Справа № 2-593/11 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/811/3081/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Палащука Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Радехівської міської ради, третя особа КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2011 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив Палащук В.М. в інтересах ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу на нього 11 вересня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017р.), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки, оскаржуване рішення було проголошено 11 листопада 2011 року, а апеляційна скарга подана 11 вересня 2019 року, тобто майже через вісім років після його проголошення, слід вважати, що така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що 06.08.2019 року представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи №451/1485/17 з яких стало відомо, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Радехівської міської ради та ОСОБА_2 ґрунтуються на рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 11.11.2011 року у справі №2-593/11. Вказує на те, що 15.08.2019 року адвокат Палащук В.М. отримав копію оскаржуваного рішення. Також звертає увагу на те, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, обумовлених тим, що його не повідомлено про розгляд справи і не залучено до участі у ній.

Однак, дане клопотання не слід вважати обґрунтованим, оскільки, як вбачається з апеляційної скарги, Палащук В.М. в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що з 28.07.2007 року Ѕ частина спірного будинку, яка належала ОСОБА_5 перейшла у власність її чоловіка ОСОБА_2 на підставі заяви про прийняття спадщини від 14.01.2008 року №24/2008. Також представником вказано в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 разом із своєю дружиною ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали реконструкцію спірного житлового будинку.

Зважаючи на вказане, слід вважати, що апелянту було відомо про реконструкцію спірного будинку ще з 2007 року після переходу до нього права власності на Ѕ частину такого та такий не міг не знати про те, що позивач є власником Ѕ частини спірного реконструйованого будинку і відповідно дізнатись про оскаржуване рішення, що було підставою для набуття права власності. Однак, апелянтом не наведено жодних обґрунтованих доводів про те, що перешкоджало йому дізнатися про оскаржуване рішення з часу набуття ним права власності на Ѕ частини спірного будинку.

Зважаючи на вказане, подання апеляційної скарги 11 вересня 2019 року слід вважати таким, що перевищує встановлений законом загальний десятиденний термін на її подання та наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про підставність пропуску такого строку.

Враховуючи те, що апелянтом не подано необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, таке є необґрунтованим та таке слід відхилити.

Відповідно до пп. 13 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, слід зазначити, уп.п. 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) від 29 жовтня 2015 року, яке набуло статусу остаточного 29 січня 2016 року, за якими Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Також, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, особою, що подала скаргу не сплачено судового збору у встановленому законом порядку за її подання.

Так, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду за умови сплати:

- судового збору згідно пп. 6, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги) в розмірі 2715,52 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, враховуючи наявність однієї майнової вимоги) за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Натомість апелянтом сплачено лише 180 грн. за її подання, а тому йому слід доплатити 2535,52 грн. (2715,52грн. - 180грн.) судового збору за згаданими реквізитами.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали в частині недоліків щодо сплати судового збору, скарга буде вважатись неподаною та їй повернута, в частині недоліків щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та інших документів на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання Палащука Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Палащука Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2011 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк в частині недоліків щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк в частині недоліків щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик