ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» березня 2019 року

м. Харків

справа № 646/6350/16-ц

провадження № 22ц/818/551/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Колтунової А.І., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року в складі судді Єжова В.А.,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року позовні вимоги Харківської міської ради задоволено; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 21 грудня 2015 року реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на квартиру № 185-А в житловому будинку по вулиці Греківській № 5 у м. Харкові, загальною площею 89,9 кв.м.; визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу квартири № 185-А в житловому будинку по вулиці Греківській № 5 у м. Харкові, загальною площею 89,9 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 20 травня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 за № 1264; визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу квартири № 185-А в житловому будинку по вулиці Греківській № 5 у м. Харкові, загальною площею 89,9 кв.м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 23 травня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 за № 1287; стягнуто на користь Харківської міської ради понесені судові витрати з ОСОБА_1 - 2067,00 грн., з ОСОБА_2 - 1378,00 грн., з ОСОБА_3 - 689,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати в повному обсязі і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

В судове засідання учасники справи не з'явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Матеріали справи свідчать про те, що в провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона відмовляється від апеляційної скарги. З наслідками закриття апеляційного провадження ознайомлена.

Оскільки клопотання ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам статті 364 ЦПК України, воно підлягає задоволенню із закриттям апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.364, ст. ст. 367, 368, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року в складі судді Єжова В.А. по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5

Повний текст ухвали складено 05 березня 2019 року.