ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8136/19 Справа № 199/5969/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетрвоська від 26 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок (а.с. 2).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетрвоська від 26 липня 2019 року вищевказану заяву задоволено (а.с. 15).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення яким у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права (а.с. 20).

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що спір щодо даного домоволодіння у судовому порядку вирішений, рішення суду від 20.11.2006 року набрало законної сили, та на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 2-57/06 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2004 року на спірне домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а був накладений арешт.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2006 року у задоволенні основного позову було відмовлено, зустрічний позов був задоволений.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року вказане рішення по даній справі було скасовано та основний позов був задоволений, у задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Відповідно до положень частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду та приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо задоволення даної заяви, оскільки потреба у застосуванні вищевказаного заходу на теперішній час відпала.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши наведені обставини та враховуючи приведені норми процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального права, та дійшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Доводи скарги фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами ухвали суду, які наведені в її обґрунтування. Крім того, заявником не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додтриманням норм матеріального і процесуального права.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетрвоська від 26 липня 2019 року підлягає залишенню без змін.

керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетрвоська від 26 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров