Ухвала

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 359/6575/18

провадження № 61-1071ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Аграрник», Фермерського господарства «Кухарук», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про виключення майна з опису та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селянсько-фермерського господарства «Аграрник» (далі - СФГ «Аграрник»), Фермерського господарства «Кухарук» (далі - ФГ «Кухарук»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» (далі - ТОВ «Шакур»), третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області), про виключення майна з опису та зняття арешту.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 22 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Шакур» оскаржило її в апеляційному порядку, у зв'язку з недотриманням правил юрисдикції, посилаючись на те, що даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають, у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій. Проте, з урахуванням вимог закону, характеру спірних правовідносин, суб'єктивного складу учасників справи, підстав вважати, що між сторонами виник публічно-правовий спір немає.

У січні 2019 року до Верховного Суду із касаційною скаргою звернувся

ТОВ «Шакур», в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу в частині позовних вимог до ТОВ «Шакур» та ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській областіпро відмову у відкритті провадження, в частині позовних вимог до СФГ «Аграрник» та ФГ «Кухарук» - про закриття провадження у справі, посилаюсь на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявлений предмет позову щодо виключення майна з опису та арешту без позовної вимоги про визнання права власності відноситься виключно до юрисдикції адміністративних судів. Разом з тим, одночасно позовні вимоги до СФГ «Аграрник»

та ФГ «Кухарук» підлягають закриттю, у зв'язку з порушенням справи про банкрутство, та розгляд таких вимог здійснюється в порядку господарського судочинства та із застосуванням спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Частиною першою статті 406 ЦПК України передбачено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме: 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пункт 8 статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Отже, оскарженню в касаційному порядку підлягають ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, зокрема, зазначені у пункті 8 частини першої статті 353 ЦПК (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), проте касаційна скарга такі доводи не містить.

Як вбачається з касаційної скарги, всі доводи, на які посилається скаржник, зводяться до того, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил цивільної юрисдикції (компетенції), що не передбачено положеннями статті 353 ЦПК України та виключає можливість її оскарження окремо від рішення суду.

Проте, дана обставина не позбавляє ТОВ «Шакур» оскаржити ухвалені по суті судові рішення з підстав правил підвідомчості відповідно до вимог чинного законодавства, тому що оскарженню у касаційному порядку підлягають рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду (пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України), в які відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України включаються заперечення на ухвали суду першої інстанції, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, постановлені, зокрема, з питань, що стосуються юрисдикції.

Отже, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 22 серпня 2018 рокута постанова Київського апеляційного суду

від 21 листопада 2018 року, які оскаржуються з підстав недотримання правил цивільної юрисдикції (компетенції), не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Слід також звернути увагу заявника, що відповідно до частини шостої

статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Аграрник», Фермерського господарства «Кухарук», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про виключення майна з опису та зняття арешту, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада

2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська