Ухвала

10 жовтня 2019року

м. Київ

справа № 472/96/16-ц

провадження № 61-12436св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року та за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» (далі - ТОВ «Веселинівська автоколона № 3») на користь ОСОБА_1 38 790,70 грн в рахунок відшкодування заподіяних збитків внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Веселинівська автоколона № 3» задоволено частково. Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 року змінено. Стягнуто з ТОВ «Веселинівська автоколона № 3» на користь ОСОБА_1 3 322,95 грн в рахунок відшкодування збитків. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року, а рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 року залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ТОВ «Веселинівська автоколона № 3» просить скасувати рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 рокуі ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05 березня 2018 року справу № 472/96/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року та за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов