Справа №560/774/13-ц
Провадження №8/560/1/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

15 березня 2019 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року по справі №560/774/13-ц за його позовом до Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яке просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Підставою для перегляду вищевказаного судового рішення, на думку заявника, є те, що рішення першої, апеляційної та касаційної інстанцій щодо відмови у задоволенні його позовних вимог ґрунтуються на доказах, наданих сторонами, серед них і наказ від 30 квітня 2013 року №85-к "Про звільнення ОСОБА_1В." Ним неодноразово було наголошено в судових засіданнях при розгляді справи про ймовірне вчинення злочину посадовими особами Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької РДА шляхом підроблення наказу про його звільнення та інших документів. Суди цей факт не дослідили, не дали йому належної оцінки, не надали можливості провести експертизу, не з'ясували усіх обставин справи, у зв'язку із чим прийняли передчасне рішення про законність дій чиновників при його звільненні. Тому, з метою встановлення істини, він звернувся до Дубровицькго ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, де, за його повідомленням про вчинення злочину, 16 листопада 2016 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000165. 15 листопада 2018 року заступником начальника СВ Дубровицькго ВП винесена постанова про призначення судово-технічної експертизи документів. На розгляд експерта поставлено питання чи мало місце додруковування тексту наступного змісту: "Підстава: акти, пояснююча записка ОСОБА_1, повідомлення профкому" в офіційному документі наказі №85 від 30.04.2013 року?". 26 листопада 2018 року судовим експертом Рівненського НДКЦ зроблено висновок №1.1-292/18, за результатами якого вбачається, що підроблення документу мало місце. Вважає, що зазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі про задоволення його позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. При цьому зазначає, що така обставина йому стала відома 14 лютого 2019 року після отримання вказаного висновку експерта.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши додані до заяви матеріали, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У своїй заяві, заявник ОСОБА_1, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 2 ст. 424 ЦПК України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 424 ЦПК України).

Заявник зазначає, що про наявність нововиявлених обставин, на які він посилається, він дізнався 14 лютого 2019 року, коли отримав висновок експерта.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької РДА про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за безпідставністю вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року рішення Дубровицького районного суду від 30 жовтня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження.

Отже, рішення Дубровицького районного суду від 30 жовтня 2018 року набрало законної сили 20 грудня 2013 року.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами 11 березня 2019 року, тобто понад 5 років після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

За таких обставин, з урахуванням правил п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 424 ЦПК України що трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником пропущено, навіть за наявності клопотання про його поновлення (воно відсутнє) такий строк не може бути поновлений, а недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, то у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 424, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами через пропуск передбаченого законом строку для звернення з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2