УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

"20" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №640/11100/16 (6/953/229/19) за заявою Акціонерного Товариства «КРИСТАЛБАНК» ( 04053 м. Київ вул. Кудрявський узвіз, 2), стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ( 04119 м.Київ вул. Дегтярівська, 27-Т), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), зацікавлені особи Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області (61001 м.Харків майдан Захисників України б.7/8), ВПВР ГТЮ у Харківській області ( 61002 м.Харків вул. Ярослава Мудрого б.16) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

27.08.2019 р до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Акціонерного Товариства «КРИСТАЛБАНК» - Юртаєвої І.В., в якій вона просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року по справі № 640/11100/16-ц, відносно боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року №640/11100/16-ц було стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитом №- 211/07 від 27.12.2007р. у розмірі 9 034522, 94 грн.

На виконання рішення суду ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» було видано виконавчі листи.

05.11.2018 року державним виконавцем ВПВР УДБС ГТУЮ у Харківські винесено постанову про прийняття ВП № 56201831 на примусове викопаних з боржника ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за рішенням суду, на сьогоднішній день перебуває на примусовому виконаній у вказаному вище ДВС.

16.04.2018 року державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків Харківській області винесено постанову про відкриття ЕП № 56200854 на підставі рішення суду відносно боржника ОСОБА_2 , яке на сьогоднішній день перебуває на примусовому виконанні у вказаному вище відділі державної служби.

Разом з цим, 04.07.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» укладений Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора за операціями, переданими йому згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 24436 від 04.07.2019 року.

04.07.2019 року, між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та АТ «КРИСТАЛБАНК» укладений Договір про відступлення прав вимоги за договорами, визначеними в Додатку № 1 до нього, посвідчений приватним Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., зареєстрованого за№1230.

04.07.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та АТ «КРИСТАЛБАНК» укладений Договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки визначеними в Додатку № 1 до нього.

Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до АТ «КРИСТАЛБАНК» права кредитора:

- за Кредитним договором № 211/07 від 27.12.2007року;

- за іпотечним договором, посвідчений 27.12.2007 року, ОСОБА_3 Т ОСОБА_4 .. нотаріусом Харківського районного нотаріального округу за реєстровим № 1150:

- за договорам поруки від 27.12.2007 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2 .

Доказом оплати за договором про відступлення прав вимоги №24436 від 04.072019 р. меморіальний ордер № 3766 від 01.07.2019р. на суму 8 829 571,98 грн. Дана сума була перерахована на виконання п. 4 Договору про відступлення прав вимоги №244436 від 04.07.2019р.

Таким чином, АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк», юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, ) заборгованість за кредитним договором № 211/07 від 27.12.2007 року в сумі 9 034 522 грн. (дев`ять мільйонів тридцять чотири тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 94 копійок (а.с.49-51).

Вказане рішення набуло чинності 16.12.2016 р.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.11.2016 р. виправлено описки, допущені в тексті заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року, а також ухвали про виправлення описки у судовому рішенні від 25.10.2016 року в частині зазначення осіб, з яких підлягає стягненню судовий збір на суму 135 517,84 грн., вказавши у якості останніх, замість позивача відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Третій абзац резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року викладено в наступній редакції: « Стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 135 517,84 грн., по 67 758,92 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зворотного поштового повідомлення, ПАТ «ВіЕйБіБанк» 03.03.2018 р. отримав виконавчий лист на виконання рішення суду від 25.10.2016 р.

05.11.2018 року державним виконавцем ВПВР УДБС ГТУЮ у Харківські винесено постанову про прийняття ВП № 56201831 на примусове викопаних з боржника ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за рішенням суду, на сьогоднішній день перебуває на примусовому виконаній у вказаному вище ДВС.

16.04.2018 року державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків Харківській області винесено постанову про відкриття ЕП № 56200854 на підставі рішення суду відносно боржника ОСОБА_2 , яке на сьогоднішній день перебуває на примусовому виконанні у вказаному вище відділі державної служби.

04.07.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК укладений Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора за операціями, переданими йому згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення вимоги № 24436 від 04.07.2019 року.

04.07.2019 року, між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та АТ «КРИСТАЛБАНК» укладений Договір про відступлення прав вимоги за договорами, визначеними в Додатку № 1 до нього, посвідчений приватним Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., зареєстрованого за№1230.

04.07.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та АТ «КРИСТАЛБАНК» укладений Договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки визначеними в Додатку № 1 до нього.

Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до АТ «КРИСТАЛБАНК» права кредитора:

- за Кредитним договором № 211/07 від 27.12.2007року;

- за ІПОТЕЧНИМ договором, посвідчений 27.12.2007 року, ОСОБА_3 Т ОСОБА_4 .. нотаріусом Харківського районного нотаріального округу за реєстровим № 1150:

- за договорам поруки від 27.12.2007 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2 .

Доказом оплати за договором про відступлення прав вимоги №24436 від 04.072019 р. меморіальний ордер № 3766 від 01.07.2019р. на суму 8 829 571,98 грн. Дана сума була перерахована на виконання п. 4 Договору про відступлення прав вимоги №244436 від 04.07.2019р.

Таким чином, АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що заявник АТ «Кристалбанк» набув права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника АТ «Кристалбанк» - Юртаєвої І.В., про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст..510, 512, 514 ЦК України, ст..81, 260, 261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного Товариства «КРИСТАЛБАНК», стягувач Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області, ВПВР ГТЮ у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т) на його правонаступника - Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року по справі № 640/11100/16-ц, відносно боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Суддя Чередник В.Є.