Справа № 466/5584/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

за участю секретаря Назаркевич Ю.В.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в :

10.07.2019р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій, з врахуванням уточнених вимог просить визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівської області Кіт В.Ю. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 26.06.2019р. ВП № 59256447, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.06.2019р. № 59256447, постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2019р. № 59435109 по стягненню виконавчого збору, постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2019р. ВП № 59435035 по стягненню витрат виконавчого провадження, а також скасувати вищевказані постанови державного виконавця.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07.11.2016р., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язано не чинити ОСОБА_5 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , а саме забрати речі, які розвішені у ванній кімнаті, яка позначена на плані квартири (а.с.7) цифрою 111, площею 2,6 кв.м. та на дверях кухні та ванній кімнати та шнурки з ванної кімнати , на яких розвішані особисті речі зазначених вище осіб. У задоволенні решта позовних вимог про усунення перешкод в частині зобов`язання забрати шафу з коридору зазначеної вище квартири та клітку з папугою з кухні квартири - відмовлено за безпідставністю.

Вказане рішення скасовано рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.01.2017р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання забрати шафу з коридору квартири АДРЕСА_1 та ухвалено в цій частині вимог нове. Зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_5 перешкод у користуванні вказаною квартирою, забрати шафу прихожу із коридору позначеного цифрою 1 плошею 11.1 кв. м зазначеної квартири. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

16.01.2017р. Шевченківським районним судом м. Львова по рішенню суду що набрало законної сили, видано виконавчі листи.

Скаржник зазначає, що вказане рішення суду вона добровільно виконала в січні 2017 року. Між тим, державний виконавець Шевченківського ВДВС Кіт В.Ю. розпочала примусове виконання вказаного рішення, та винесла 04.06.2019р. постанову про відкриття виконавчого провадження № 59256447. Вказану постанову ОСОБА_1 отримала лише 03.07.2019р., самостійно звернувшись до Шевченківського відділу ДВС, коли дізналась від сусідів, що до помешкання приходили працівники даної служби. Цього ж дня їй також вручили постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2019р. та акт державного провадження від 26.06.2019р., яким зафіксовано виконання рішення суду державними виконавцями в повному обсязі, які зрізали шнурки у ванній кімнаті із особистими речима боржниці. Разом з цим, ОСОБА_1 отримала постанову про стягнення виконавчого збору від 26.06.2019р. ВП № 59256447 у розмірі 7446грн., постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2019р. № 59435109 по стягненню цього збору, постанову про стягнення з неї витрат виконавчого провадження від 26.06.2019р. у розмірі 322грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2019р. ВП № 59435109 по цих витратах.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що в порушення п.3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», вона не була повідомлена про початок примусового виконання рішення, зокрема не отримала вчасно постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2019р., через що позбавлена права надати державному виконавцю докази про добровільне виконання рішення суду ще в січні 2017 року. Таким чином, винесення в подальшому постанов про стягнення з неї виконавчого збору, витрат на виконавче провадження, а також відкриття провадження по вказаних постановах вважає неправомірним. Відтак, скаржник змушена звернутись до суду.

20.07.2019р. старший державний виконавець Кіт В.Ю. подала заперечення на скаргу, в яких вимоги ОСОБА_1 вважає безпідставними. Свою позицію мотивує тим, що своєю постановою від 04.06.2019р. про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 надано добровільний 10-денний термін для самостійного виконання рішення суду у справі № 466/10237/15ц. Дану постанову ВП №59256447 скеровано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Однак, 25.06.2019р. у відділ ДВС з`явився стягувач ОСОБА_5 та повідомив, що рішення суду не виконано. Тому, 26.06.2019р. державним виконавцем, при виході на територію за адресою: АДРЕСА_2 , було зрізано шнурки у ванній кімнаті, на яких були розміщенні особисті речі боржників, чим фактично виконано рішення суду, після чого винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Враховуючи те, що боржником у добровільний термін не виконано рішення суду, державним виконавцем цього ж дня, у відповідності до вимог ч.3 ст.27, ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанови про стягнення з неї виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, по яких відкрито виконавче провадження. Таким чином державний виконавець Кіт В.Ю. не вбачає у своїх діях порушення норм закону, тому просить у задоволені скарги відмовити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали свої вимоги, зіславшись на обставини та факти, викладені у поданій скарзі, просять таку задовольнити.

Представник Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши скаржника та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07.11.2016р. у цивільній справі № 466/10237/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_5 та зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити йому перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , а саме забрати речі, які розвішені у ванній кімнаті, на дверях кухні та ванній кімнати та шнурки з ванної кімнати, на яких розвішані особисті речі зазначених вище осіб. У задоволенні решта вимог про усунення перешкод в частині зобов`язання забрати шафу з коридору зазначеної вище квартири та клітку з папугою з кухні квартири - відмовлено за безпідставністю.

Дане судове рішення скасовано рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.01.2017р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання забрати шафу з коридору квартири АДРЕСА_1 та ухвалено в цій частині нове, яким зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_5 перешкод у користуванні вказаною квартирою, забрати шафу прихожу із коридору позначеного цифрою 1 плошею 11.1 кв. м зазначеної квартири. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

16.01.2017р. Шевченківським районним судом м. Львова, по даному рішенню видано виконавчі листи, якими ОСОБА_1 та інших боржників зобов`язано забрати речі, які розвішені у ванній кімнаті, яка позначена на плані квартири (а.с.7) цифрою 111, площею 2,6 кв.м. та на дверях кухні та ванній кімнати та шнурки з ванної кімнати , на яких розвішані особисті речі зазначених вище осіб.

За заявою стягувача ОСОБА_6 , постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Кіт В.Ю. від 04.06.2019р. було відкрито виконавче провадження № 59256447, у межах якого ОСОБА_1 було зобов`язано забрати вищевказані речі та надано термін добровільного виконання у 10 робочих днів.

Згідно ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак, як вбачається із наданих державним виконавцем документів, зокрема списку рекомендованих листів № 325 із квитанцією ПАТ «Укрпошта», такі відправлені адресатам, включно і ОСОБА_1 лише 11.06.2019р.

Інших доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2019р. суду не представлено. А згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про відкриття 04.06.2019р. виконавчого провадження, незважаючи на це, що початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, вказану постанову ОСОБА_1 отримала лише 03.07.2019р., самостійно звернувшись до державного виконавця Шевченківського ВДВС, коли дізналась від сусідів, що до її помешкання приходили працівники даної служби.

Цього ж дня їй було вручено постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2019р. та акт державного провадження від 26.06.2019р., яким зафіксовано виконання рішення суду державними виконавцями в повному обсязі, які зрізали шнурки у ванній кімнаті із особистими речима боржниці.

Разом з тим, ОСОБА_1 отримала постанову про стягнення виконавчого збору від 26.06.2019р. ВП № 59256447 у розмірі 7446грн., постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2019р. № 59435109 по стягненню цього збору, постанову про стягнення з неї витрат виконавчого провадження від 26.06.2019р. у розмірі 322грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2019р. ВП № 59435109 по цих витратах.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка відображена у постановах від 28.01.2015 у справі № 3-217-14 та від 15.11.2016 у справі № 21-5597а15, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Такої думки дотримався Верховний суд України при розгляді справи № 916/1605/15-г від 07.05.2018р. де визнав дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та витрат на виконання незаконним, оскільки перед тим як виносив постанову про стягнення виконавчого збору, державний виконавець не пересвідчився в отриманні та належному повідомленні Боржника про постанову про відкриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст.452 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про підставність вимог скаржника, а тому слід визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівської області Кіт В.Ю. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 26.06.2019р. ВП № 59256447, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.06.2019р. № 59256447, постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2019р. № 59435109 по стягненню виконавчого збору, постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2019р. ВП № 59435035 по стягненню витрат виконавчого провадження, а також скасувати вищевказані постанови.

Керуючись ст.ст. 258,259,261, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівської області Кіт В.Ю. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 26.06.2019р. ВП № 59256447, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.06.2019р. № 59256447, постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2019р. № 59435109 по стягненню виконавчого збору, постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2019р. ВП № 59435035 по стягненню витрат виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівської області Кіт В.Ю про стягнення виконавчого збору від 26.06.2019р. ВП № 59256447, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.06.2019р. № 59256447, постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2019р. № 59435109 по стягненню виконавчого збору, постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2019р. ВП № 59435035 по стягненню витрат виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного її тексту до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 09 жовтня 2019 року.

Суддя: І. Є. Зима