Постанова

Іменем України

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 756/14633/17

провадження № 61-8106св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак»,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» (далі - ТОВ «ТМ «Вісак»), товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак» (далі - ТОВ «Вісак»), про:

- визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі від 10 жовтня 2017 року та підписану додаткову угоду від 10 жовтня 2017 року № 1, згідно з умовами яких ОСОБА_2 безоплатно відчужила на користь ОСОБА_3 51 % статутного капіталу ТОВ «ТМ «Вісак», номінальна вартість яких становить 9 537 000 грн,

- визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі від 10 жовтня 2017 року та підписану додаткову угоду від 10 жовтня 2017 року № 1, відповідно до умов яких ОСОБА_2 безоплатно відчужила на користь ОСОБА_3 51 % статутного капіталу ТОВ «Вісак», номінальна вартість яких становить 8 815 480 грн 97 коп.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

У травні 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «ТМ «Вісак» та ТОВ «Вісак».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «ТМ «Вісак» та ТОВ «Вісак».

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_6., який не є учасником справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у даній справі.

Оскарженою ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року.

Суд зробив висновок про те, що суд першої інстанції не вирішував питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_6 - особи, яка не є учасником справи, що є підставою для закриття апеляційного провадження.

Короткий зміст касаційної скарги

У липні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, у якій її представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить змінити мотивувальну частину оскарженої ухвали, виклавши її в такій редакції:

« ОСОБА_6 не є учасником ТОВ «Вісак» та ТОВ «ТМ «Вісак», на майно яких накладено арешт в порядку забезпечення позову» та «Факт того, що ОСОБА_7 не є учасником ТОВ «Вісак» та ТОВ «ТМ «Вісак», свідчить про те, що наклавши арешт на майно зазначених товариств суд першої інстанції не вирішив питання про особисті права та обов`язки ОСОБА_6 »,

в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Заявник зазначає, що ОСОБА_6 не є учасником ТОВ «ТМ «Вісак» і ТОВ «Вісак».

Встановлення таких обставин апеляційним судом порушує права та законні інтереси ОСОБА_2 , яка є учасником товариств.

Обставини справи

Предметом позову є визнання недійсними договорів дарування та додаткових угод від 10 жовтня 2017 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , відповідно до умов якого остання набула право власності на 51 % статутного капіталу ТОВ «ТМ «Вісак» та ТОВ «Вісак».

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ТМ «Вісак» та ТОВ «Вісак», яка ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року задоволена.

15 квітня 2019 року ОСОБА_6 , який не є стороною у справі, подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, посилаючись на те, що він є учасником товариств.

Суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали апеляційного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

При закритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що районний суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_6 .

Колегія відхиляє доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд установив факт участі ОСОБА_6 у ТОВ «ТМ «Вісак» та ТОВ «Вісак», що не відповідає дійсності, оскільки оскаржена ухвала має процесуальний характер і при її постановленні суд не встановлював будь-яких обставин, що відповідає змісту статті 260 ЦПК України.

Інші аргументи касаційної скарги на законність та обґрунтованість оскарженої ухвали.

У зв`язку з наведеним касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. І. Журавель Н. О. Антоненко М. М. Русинчук