ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1093/19 Справа № 184/455/17 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач - Покровська міська рада Дніпропетровської області,

відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах Покровської міської ради Дніпропетровської області, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року, яка постановлена суддею Томаш В.І. у м. Покров Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою, в якому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області збитки в сумі 438 950,05 гри., заподіяні внаслідок неодержання доходів за фактичне використання земельної ділянки за період з 01.03.2013 року по 31.01.2016 року, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 6584,25 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року затверджено мирову угоду, укладену між Покровською міською радою Дніпропетровської області в особі міського голови м. Покров ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно з умовами якої:

Сторони визнали, що ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, розташованою по вул. Північно-промисловій, 9 в м. Покров (для обслуговування будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Покров, вул. Партизанська, 1), яка належить до земель комунальної власності. Адреса земельної ділянки встановлена на підставі довідки відділу архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Покровської міської ради від 29.06.2017 року.

Сторони визнали, що площа вказаної земельної ділянки, кадастровий номер :01:114:0068, на підставі Технічного звіту щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виконаного ФОП ОСОБА_3, Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, виконаного ТОВ «Домінант» та затвердженого рішенням Покровської міської ради № 23 від 27 жовтня 2017 року, становить 1,3654 га.

Сторони погодились, що ставка орендної плати за користування земельними ділянками встановлена у вигляді відсотків від нормативної грошової оцінки землі м. Покров (Орджонікідзе) у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі м. Покров (Орджонікідзе) на підставі п. 6 додатку до рішення Орджонікідзевської міської ради №6 від 23.02.2012 року «Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Орджонікідзевської міської ради» та п. 6 додатку до рішення Орджонікідзевської міської ради № 17 від 10.04.2014 року «Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Орджонікідзевської міської ради».

Сторони домовилися застосувати позовну давність до вимог про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки за період з 01.03.2013 року по 01.03.2014 року.

Сторони погодились, що розрахунок розміру збитків за фактичне користування земельною ділянкою становить:

З 01.03.2014 року по 31.12.2014 року:

Нормативна грошова оцінка підтверджена витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку 1 кв. м. земельної ділянки від 16.03.2016 року № 34-405-0.4-2898/2-16 становить 205,81 грн., відповідно за 13654 кв. м. - 2810129,74 грн.

Відсоткова ставка орендної плата згідно з рішенням Орджонікідзевської міської ради № 6 від 23.02.2012 року - 3% від нормативної грошової оцінки землі.

Отже, розмір збитків становить: 2810129,74 грн. х 3% /12 місяців х 10 місяців використання = 70253,24 грн.

З 01.01.2015 року по 31.12.2015 року:

Нормативна грошова оцінка підтверджена витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку 1 кв. м. земельної ділянки від 16.03.2016 року № 34-405-0.4- 2898/2-16) становить 257,06 грн., відповідно за 13654 кв. м. - 3509897,24 грн.

Відсоткова ставка орендної плата згідно з рішеннями Орджонікідзевської міської ради № 6 від 23.02.2012 року та № 17 від 10.04.2014 року - 3% від нормативної грошової оцінки землі.

Отже, розмір збитків становить: 3509897,24 грн. х 3% = 105296,92 грн..

З 01.01.2016 року по 31.01.2016 року:

Нормативна грошова оцінка підтверджена Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку 1 кв. м. земельної ділянки від 27.01.2016 року № 34-405-0.4-773/2-16 становить 368,37 грн., відповідно за 13654 кв. м. - 5029723,98 грн..

Відсоткова ставка орендної плати згідно з рішеннями Орджонікідзевської міської ради № 6 від 23.02.2012 року та № 17 від 10.04.2014 року - 3% від нормативної грошової оцінки землі.

Отже, розмір збитків становить: 5029723,98 грн. х 3%/12 х 1 = 12574,31 грн..

Таким чином, розмір збитків за фактичне використання земельної ділянки площею 13654 кв. м. по вул. Партизанській, 1 за період з 01.03.2014 року по 31.01.2016 року становить: 70253,24 + 105296,92 + 12574,31 = 188 124,47 грн.

ОСОБА_1 зобов'язалася сплатити на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області збитки за фактичне користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:114:0068, розташованої в м. Покров по вул. Північно-промисловій, 9 (для обслуговування будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Покров, вул. Партизанська, 1) в сумі 188 124,47 грн.

Покровська міська рада Дніпропетровської області надала відстрочку платежу, зазначеного в п. 6 мирової угоди, до 01.07.2018 року.

В апеляційній скарзі прокурор Дніпропетровської області, який діє в інтересах Покровської міської ради Дніпропетровської області, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправомірно визнав факт того, що ОСОБА_1 є користувачем земельної ділянки площею 1,3654 га, в той час як таких позовних вимог позивачем заявлено не було.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що рішення Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області не містять посилань на ставку орендної плати 3% річних, як розрахункову величину для визначення розміру завданих збитків, отже розмір збитків, завданих відповідачем, значно занижений.

Крім того, судом першої інстанції не перевірено наявність підстав для застосування строків позовної давності та строк позовної давності застосовано сторонами мирової угоди, а не судом, що суперечить вимогам ч.3 ст.267 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Дніпропетровської області Масенко А.О.,в режимі відеоконференції, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 207 ЦПК України визначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними;

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" № 5 від 12 червня 2009 року, з метою врегулювання спору до судового розгляду суди мають з'ясовувати: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду. Зазначені процесуальні дії можуть бути вчинені лише в позовному провадженні та повинні здійснюватися не формально; суди мають вживати дієві заходи для примирення сторін та врегулювання спору до судового розгляду, зберігаючи при цьому об'єктивність і неупередженість. Закриваючи провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову чи визнанням укладеної між сторонами мирової угоди, суди повинні враховувати положення статей 174, 175 ЦПК (у редакції 2004 року) та до ухвалення відповідного судового рішення роз'яснювати сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

За змістом вказаної статті мирова угода - це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка визнається судом лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов, а також з'ясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її визнання. Метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Із змісту позовної заяви вбачається, що Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою (а.с.2-5).

Отже, між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення з відповідача грошових коштів, за фактичне користування земельною ділянкою без достатніх на те правових підстав та без наявності правовстановлюючих документів.

Натомість, судом першої інстанції було затверджено мирову угоду, за умовами якої визнано обставини, що не були предметом позовних вимог.

Так, питання щодо визнання факту користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Північно-промисловій, 9 в м. Покров (для обслуговування будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Покров, вул. Партизанська, 1), яка належить до земель комунальної власності, не було предметом позову, однак, затвердженою оскаржуваною ухвалою мировою угодою було визнано, що ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, розташованою по вул. Північно-промисловій, 9 в м. Покров (для обслуговування будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Покров, вул. Партизанська, 1), яка належить до земель комунальної власності.

Також, затвердженою мировою угодою було визнано, що площа вказаної земельної ділянки, кадастровий номер :01:114:0068, на підставі Технічного звіту щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виконаного ФОП ОСОБА_3, Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, виконаного ТОВ «Домінант» та затвердженого рішенням Покровської міської ради № 23 від 27 жовтня 2017 року, становить 1,3654 га., однак вказана обставина також не була предметом позову.

Крім того, сторони погодились, що ставка орендної плати за користування земельними ділянками встановлена у вигляді відсотків від нормативної грошової оцінки землі м. Покров (Орджонікідзе) у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі м. Покров (Орджонікідзе) на підставі додатку до рішення Орджонікідзевської міської ради №6 від 23.02.2012 року «Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Орджонікідзевської міської ради» та додатку до рішення Орджонікідзевської міської ради № 17 від 10.04.2014 року «Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Орджонікідзевської міської ради», однак, вказаними рішеннями Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області визначено що ставка орендної плати за користування земельними ділянками встановлена у вигляді відсотків від нормативної грошової оцінки землі м. Покров (Орджонікідзе) у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі м. Покров (Орджонікідзе) та вказані рішення є чинними, що унеможливлює зміну відсоткової ставки затвердженням мирової угоди.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не перевірено наявність підстав для застосування строків позовної давності та строк позовної давності застосовано сторонами мирової угоди, а не судом, що суперечить вимогам ч.3 ст.267 ЦК України, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки погодження сторонами питання щодо застосування позовної давності до вимог про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки не суперечить вимогам ЦК України.

На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду, укладену між сторонами, встановив обставини, що не були предметом спору і не заявлялись у позовній заяві.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що дії сторін відповідають закону, а умови мирової угоди не порушують прав та інтересів інших осіб, є необґрунтованими.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської областіпідлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області- задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року скасувати.

Справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою направити до Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: