Справа № 204/4596/19
Провадження № 2/204/1359/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача адвоката Охрименко М.І.,

за участю представника відповідача адвоката Горб О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

В судове засідання позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення технічної можливості виділу частки із спільного майна, та можливі варіанти його виділення.

Позивачка, представник позивачки, в судовому засіданні, кожен окремо, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача, в судовому засіданні, залишив вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, поданим клопотанням, враховуючи необхідність вирішення питань, які потребують спеціальних знань, з метою визначення можливості виділу частки із спільного майна, встановлення можливих варіантів його виділення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі будівельно технічну експертизу, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна: вбудовано-прибудованого приміщення магазину АДРЕСА_1 3,4), АДРЕСА_2 знаходиться АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 житловому будинку літ. В-14, В-16, В34 АДРЕСА_5 секція 3 АДРЕСА_6 4), складається з :1 - торгова зала, площею 332.3 кв. м., 2 - підсобне приміщення, площею 3.6 кв. м., 3 кабінет, площею 19,8 кв. м., 4 кабінет, площею 10,4 кв. м., 5 кабінет, площею 14,0 кв. м., 6 коридор, площею 9,4 кв. м., 7 коридор, площею 10,3 кв. м., 8 - торгова зала, площею 42,5 кв. м., 9 комора, площею1,1 кв. м., 10 підсобне, приміщення 10,0 кв. м., 11 приміщення, площею 24,2 м. кв., 12 - підсобне приміщення, площею 51,0 кв. м., 13 коридор, площею 27,5 кв. м., 14 санвузол, площею 2,2 кв. м., 15 санвузол, площею 2,2 кв. м., 16 склад, площею 56,7 кв. м., 17 коридор, площею 6,8 кв. м., 18 склад, площею 55,3 кв. м., 19 приміщення, площею 7,7 кв. м., 20 кабінет, площею 13,7 кв. м., 21 - торгова зала, площею 289,9 кв. м., 22 тамбур, площею 6,2 кв. м., загальною площею 996,8 кв. м., ґанок літ.вЗ відповідно до часток співвласників (по 50/100 часток належить кожному з двох співвласників )?

2.Які варіанти розподілу (виділення частки) вказаного нежитлового приміщення можливо визначити відповідно до часток двох його співвласників (по 50/100 належить кожному) та вимог нормативно-правових актів?

3.Які роботи необхідно виконати з переобладнання вказаного приміщення із зазначенням матеріальних затрат по кожному з можливих варіантів поділу (виділення)?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, офіс 361).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_7 , засоби зв`язку НОМЕР_1 633 НОМЕР_2 .

У розпорядження експерта надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №204/4596/19 (провадження №2/204/1359/19).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Мащук