ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2017 року позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 липня 2011 року та посвідчений державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Черновською Л.г. за реєстровим №2-2448.

У квітні 2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося з заявою про перегляд вказаного заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Вказували, що за договором №UA-EA-2017-11-24-000059-c/42 про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором №70726-73-12-2 від 25 жовтня 2012 року укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» відступив права вимоги на користь ТОВ Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами; згідно договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 04 січня 2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрованого в реєстрі за №5, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ Фінансовою Компанією «Дніпрофінансгруп», за умовами якого ПАТ «Банк «Київська Русь» відступив на користь ТОВ Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» право первісного іпотекодержателя за іпотечним договором посвідченого 25 жовтня 2012 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нікітюк Г.М. та зареєстрованого в реєстрі №1470, за яким в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , передав в іпотеку ПАТ «Банк «Київська Русь», нерухоме майно, а саме: квартиру зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м, що належить йому на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори 07 липня 2011 року, реєстровий номер №2-2448.

Зазначали, що внаслідок відступлення прав вимоги ТОВ Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» є власником всіх прав вимоги за кредитними документами.

Вказували також, що наявність зазначених документів: кредитного договору №70726-73-12-2 від 25 жовтня 2012 року, договору іпотеки № 1470 від 25 жовтня 2012 року, договору про відступлення прав вимоги № UA-EA-2017-11-24-000059-c/42 від 04 січня 2018 року, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №5 від 04 січня 2018 року, які зумовлюють права третіх осіб на квартиру, виключають можливість винесення законного рішення суду щодо визнання договору дарування квартири від 07 липня 2011 року недійсним без участі третіх осіб у судовому процесі.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено.

Заочне рішення від 05 липня 2017 року у справі №200/21974/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» не є учасником справи, тому не має права звертатися з заявою про перегляд судових рішень; обставини, на які послався заявник, не є нововиявленими.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», суд першої інстанції виходив з того, що станом на день ухвалення оскаржуваного судового рішення існував кредитний договір №70726-73-12-2 від 25 жовтня 2012 року, укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» і ОСОБА_2 , а також договір іпотеки №5 від 25 жовтня 2012 року, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку ПАТ «Банк «Київська Русь», нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 і згідно до якого банк мав право в разі невиконання боржником грошових зобов`язань за кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно і наявність документів про відступлення прав вимоги від імені банка на ТОВ Фінансову компанію «Дніпрофінансгруп» є тією обставиною, яка існувала станом на день ухвалення судового рішення, але не була відома суду, а заявнику не було і не могло бути відомо про винесення рішення суду. Вказана обставина є суттєвою підставою і нововиявленою обставиною в розумінні ч.1 ст.423 ЦПК України для перегляду заочного рішення ухваленого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі 200/21974/16-ц.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, правом звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наділені лише учасники справи.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач та відповідач), треті особи (ч.1 ст. 42 ЦПК).

Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2017 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просило ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

ТОВ "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп" учасником вказаної цивільної справи не було, тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Повноважень скасовувати таке рішення і постановляти процесуальне рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, тобто розглядати по суті, апеляційний суд немає, так як це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається, а тому справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.