overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7143/19
провадження № 2-н/361/520/19
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3625/19
Номер провадження 2-н/213/500/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 вересня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Суддя О.М. Нестеренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М.Нестеренко
Справа № 635/2639/19
Провадження по справі 2/635/1980/2019
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 25 березня 2010 року у розмірі 41430,94 гривень та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. №01-02/84 від 08 жовтня 2019 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 19 вересня 2019 року заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 у відставку та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року №05-05/119 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 26 листопада 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 526/107/19
Провадження № 2-о/526/16/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

представника заявника Гадяцької міської ради Максименка П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою територіальної громади м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради, заінтересовані особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передання її територіальній громаді м. Гадяч,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 211, 263-265, 268, 337, 338 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву територіальної громади м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради, заінтересовані особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передання її територіальній громаді м. Гадяч задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та складається з однокімнатної квартири загальною площею 26,2 кв.м, житловою площею 14,1 кв.м, кухні площею 4,5 кв.м, котельної 7,6 кв.м, 1/5 частини сараю та 1/5 частини погреба у дворі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Передати вказану спадщину у власність територіальної громади м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради Полтавської області.

Повне судове рішення буде складено 15 жовтня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відомості, що не проголошуються:

Заявник територіальна громада м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради , , юридична адреса: вул. Лесі Українки, 3, м. Гадяч Полтавської області.

Заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора, , юридична адреса: вул. Гетьманська, 49, м. Гадяч Полтавської області.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий Л. І. Тищенко
Провадження № 2/750/2322/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13.11.2019 на 09 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення їх сплати, -

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення їх сплати.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення їх сплати.

Заяву призначити до судового розгляду на 21.10.2019року о 15.00год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/3236/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказала, що в жовтні 2017 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживала з ним до грудня 2018 року. Від цього шлюбу у них є дитина донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що

12 жовтня 2017 року у Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис №2045. Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 12 жовтня 2017 року у Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , актовий запис

№ 2045, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 10.10.2019 року.

Суддя: О.В. Мазурок
справа № 361/6886/19
провадження № 2/361/3555/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила зняти арешт, зареєстрований 09 серпня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області за № 1226488 на підставі ухвали б/н нарсуду Дарницького району та за № 1226912 на підставі ухвали б/н Броварського міського суду Київської області, який накладений на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

08 жовтня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просила повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 185, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 158/224/19 Провадження № 22-ц/802/891/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія: 60 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: другий відділ державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Надія Володимирівна, про скасування арешту житлового будинку та земельної ділянки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 травня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:40 07 листопада 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2019 року м. Херсон

номер провадження: 22-ц/819/628/19>

номер справи: 648/361/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_2, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

27 грудня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 18 лютого 2019 року Товариствао з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі 2643грн. 00 коп.

Наведена обставина відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 2643 грн.00 коп.. за платіжними реквізитами Херсонського апеляційного суду («Отримувач коштів: УК у місті Херсоні/м.Херсон/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0026; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/628/19.

Роз'яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.А. Кузнєцова
Справа № 658/3872/19
(провадження № 2/658/1337/19)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

АТ «Херсонобленерго» звернулося із позовом до відповідача про стягнення збитків.

Відповідно до змісту позовної заяви: 13 грудня 2018 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ в ході перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі «Правила»). Даними правопорушеннями, факти якого зафіксовані у відповідних актах, товариству завдані збитки.

Позовна заява подана та оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п.п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_1 , не зазначені докази, які підтверджують завдання збитків енергопостачальнику саме відповідачем, або підстави її відповідальності за дії інших осіб, розрахунковий рахунок відкритий на ОСОБА_2 .

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача, що визначені ухвалою недоліки повинні бути усунені в спосіб викладення, згідно з вимогами ст.ст. 182 183 ЦПК України, відповідних аргументів, пояснень, міркувань тощо в заяві з процесуальних питань та подання її до суду. До заяви мають бути додані її копії відповідно до кількості відповідачів, які беруть участь в справі.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 18 вересня 2019 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Марків Т. А.
Справа № 689/1980/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

присяжні Гук В.О., Лукащук О.Д.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу Сухарєвої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою заяву представника психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до сихіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 09.10.2019 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Гук В.О.

Лукащук О.Д.