КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.

Сержанюка А.С.

секретар судового засідання: Малашевський О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Герасименка Івана Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва, у складі судді Шкірай М.І. від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , представництва радіо Вільна Європа/Радіо Свобода Інк. в Україні про захист честі та гідності, зобов`язання спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року відкрито провадження по вказаній справі.

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Герасименка І.М., з судовим рішенням не погодився та 23 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу скасувати і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідачі відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження в даній цивільній справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Голосіївського районному суду міста Києва.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно положень ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Частиною 15 ст. 28 ЦПК України, встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки, згідно з відомостями з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 151), місцезнаходженням представництва відповідача фірми «РФІ/РЛ,ІНК.» являється місто Київ, Голосіївський район, вулиця Антоновича, будинок 46-46А, офіс, і позивач звернувся за захистом порушеного права до Голосіївського районного суду міста Києва, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог процесуального права під час визначення підсудності справи не знайшли своє підтвердження.

Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Герасименка І.М. слід залишити без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін.

Під час прийняття постанови колегія суддів враховує вимоги Європейського суду з прав людини, який вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Тому, керуючись ч. 6 ст. 259, 268, п. 1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381- 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києвавід 11 липня 2019 року залишити без змін

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Герасименка Івана Миколайовича залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше, як за п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Судді: С.В. Лівінський,

Р.В. Березовенко,

А.С. Сержанюк