Справа № 638/3491/17
Провадження № 2-зз/638/55/19
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Вакула І.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

До суду 26.10.2017 року надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та вилучення транспортного засобу.

Ухвалою від 02 листопада 2017 року у справі 638/3491/17 зазначену заяву про забезпечення позовних вимог позивача задоволено частково, прийнято рішення про накладення арешту на транспортний засіб Hundai ( 2011 року випуску) державний номер НОМЕР_1 який належить та зареєстрований ОСОБА_2

01 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту), а саме скасування запобіжного заходу у вигляді арешту та заборони на відчуження на транспортний засіб Hundai (2011 року випуску) державний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що оскільки станом на дату подання клопотання ним було подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП від 31.07.2016 року та подано уточнений цивільний позов по справі № 638/3491/17, яким матеріальних вимог до ОСОБА_2 не заявляється у звязку з його смертю, то на сьогоднішній день фактично відпала необхідність забезпечувати позов, так як фактично позовних вимог до ОСОБА_2 не предявляється, а тому накладений арешт та заборона на відчуження транспортного засобу Hundai (2011 року випуску) державний номер НОМЕР_1 підлягають скасуванню.

Відповідно до заяви позивача ОСОБА_1 від 18 лютого 2019 року та представника позивача ОСОБА_3 від 05 березня 2019 року, позивач наполягає на задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту) та просить розглянути та задовольнити його в розумний строк.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд вважає, що вимоги клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту) від 01 лютого 2019 року є обґрунтованими, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 151,152,153,155, 158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб Hundai (2011 року випуску) державний номер НОМЕР_1, який належить та зареєстрований ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Штих.