У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Солотвино», Худлівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ТОВ «Агро-Солотвино», Худлівської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним та зобов`язання вчинити дії.

28.11.2016 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1202 від 29.10.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали вказаної справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя Монич О.В. звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Відповідно до протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 року, головуючим суддею визначено Світлик О.М. та передано дані матеріали для розгляду.

В подальшому, відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 539 від 15.04.2019 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали вказаної справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Світлик О.М.

Відповідно до протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 року, головуючим суддею визначено Малюк В.М. та передано дані матеріали для розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Солотвино», Худлівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним та зобов`язання вчинити дії, прийнято до свого провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочавши його спочатку, зі стадії підготовчого провадження.

В судові засідання призначені на 15.05.2019 року, 21.06.2019 року, 22.08.2019 року та на 08.10.2019 року позивач не з`явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що особа, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Європейський Суд з Прав Людини у своєму рішенні у справі "Варбанов проти Болгарії" (Varbanov v. Bulgaria), №31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) підкреслив, "що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вказана практика ЄСПЛ знайшла своє відображення і в нормах ЦПК України. Так, п.11. ст.2 ЦПК України встановлено, що основними засадами судочинства є неприпустимість зловживання сторонами своїми процесуальними правами.

Позивач, як ініціатор звернення має з`являтися до суду. Використання ним цього права повинно слугувати своєчасному та ефективному розгляду справи, в тому числі і шляхом безпосередньої участі у судовому засіданні. Позивач мав реальну можливість прибути на слухання справи та реалізувати надані йому законом права, проте цього не зробили.

Судом здійснювалися виклики позивача на адресу зазначену ним у позові, однак на адресу суду повертаються повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «за закінчення терміну зберігання», а тому суд позбавлений іншої можливості забезпечити явку позивача в судове засідання.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що позивач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не з`явився у судові засідання без поважних причин повторно, від нього до суду не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Солотвино», Худлівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним та зобов`язання вчинити дії, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ч.1 п.3, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Солотвино», Худлівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Малюк В.М.