overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 вересня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук Г.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу №264/5620/14-ц від 21 липня 2014 року ,

В С Т А Н О В И В:

21 липні 2014 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було видано судовий наказ № 264/5620/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 13169,71 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

24 вересня 2019 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся представник за довіреністю Богословська Д.М. та просила скасувати зазначений судовий наказ, вказуючи на те, що вимоги заявника необґрунтовані та є спірними, не згодна із наданим розрахунком заборгованості. Зазначила, що про існування судового наказу дізналась в Кальміуському ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 26 вересня 2019 року, була задоволена заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю Богословської Д.М. про скасування судового наказу № 264/5620/14-ц, провадження 2-н/264/833/2014, виданого 21 липня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно ст..257 ч.1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що на теперішній час вже вирішено питання щодо скасування спірного судового наказу, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та вважає доцільним залишити вимоги ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.257 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу №264/5620/14-ц від 21 липня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7458/19
Провадження № 2-н/644/1647/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки_______________________________________________________________________________
Справа № 591/5980/19 Провадження № 2/591/2889/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою та проситьусунути перешкоди у користуванні власнстю ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ..

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 січня 2020 року, о 09-00 год. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 699/1147/18
Номер провадження № 2/699/173/19
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

07.03.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з даним цивільним позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 08.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 75.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.12.2018 року сторонам призначено строк для примирення 3 (три) місяці, а провадження у справі зупинено до 07.03.2019 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали наданий сторонам строк для примирення сплинув 07.03.2019 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 254, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у даній цивільній справі провести о 09 год. 30 хв. 20.03.2019 року у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, про що повідомити сторони.

Направити копії ухвали про відновлення провадження сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 684/580/19
Провадження № 2/684/204/2019
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосинявської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 23 серпня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 26 вересня 2019 року, яке у зв`язку з неявкою сторін відкладено на 07.10.2019 року.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак подав суду заяву з проханням проведення засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, інших заяв та клопотань не надходило.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду по суті на 04 листопада 2019 року 13 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 630/435/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, АТ КБ "Приватбанк", інтереси якого представляє Савіхіна Анастасія Миколаївна, звернулася до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12280,16 грн., яка складається з: 893,03 грн. - заборгованість за тілом кредита; 2560, 42 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками; 6215,75 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1550,00 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500,00 грн. - штраф(фіксована частина); 560,96 грн.- штраф( процентна складова). А також стягнути судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки представника позивача в наступне судове засідання обов`язковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

У разі неявки представника позивача в наступне судове засідання, справа буде розглянута за наявними в справі доказами.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

Відкласти судовий розгляд справи на 29.10.2019 на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 309/3027/19
Провадження № 2/309/1673/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання у справі на 09 год. 50 хв. 07 листопада 2019 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про час, дату і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Повідомити відповідача, що строк для подання відзиву на позов становить 15 днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати суду копію паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційного коду). Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до 28.10.2019 року.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Кулянда М.І., Височанська Н.К.,

розглянувши апеляційну скаргу Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2019 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Танасійчука Сергія Миколайовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Державне підприємство «СЕТАМ»,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:00 07 листопада 2019 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

Н.К. Височанська

Справа №720/1709/19 Головуючий у 1 інстанції Павлінчук С.С.

Провадження №22-ц/822/987/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Провадження № 06.07/824/191/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мельник Я.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білич Ірини Михайлівни у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Білич І.М., яку мотивував тим, що ця суддя брала участь у складі колегії Апеляційного суду міста Києва під час розгляду іншої справи за його позовом про захист честі, гідності і ділової репутації та ухвалила судове рішення про відхилення його апеляційної скарги і також висловила свою думку щодо обставин, які є предметом розгляду даної справи, що, на його думку, може призвести до необ`єктивного розгляду справи та викликає у нього сумнів в об`єктивності цієї судді.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю відсутніми підстави для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи не вбачається підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Білич І.М., а клопотання ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтоване лише незгодою з процесуальним рішенням судді Білич І.М. в іншій справі.

За таких обставин, вважаю, що заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою, оскільки обставин, що могли б викликати сумніви в упередженості або об`єктивності судді, під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білич Ірини Михайлівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник