Справа № 201/5731/19
Провадження № 2/201/2449/2019
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Максимовою О.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Анікєєва С.Є.

представника відповідача Каминіна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро», ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро», третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання відшкодувати компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні, визнання незаконним і скасування пункту розпорядження, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним звільнення і поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро», третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання відшкодувати компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні, визнання незаконним і скасування пункту розпорядження, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним звільнення і поновлення на посаді.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 88-КП від 25 листопада 2016 року в цілому, а також про встановлення права на здійснення виплат за час затримки розрахунку при звільненні, заявлені позивачем у цій справі, вже були предметом судового розгляду і вирішені по суті у цивільній справі № 201/11365/17.

Представник відповідача Анікєєва С.Є. у судовому засіданні клопотання про закриття провадження частині вимог підтримала, просила його задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, вислухавши позивача і представників відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Дніпропетровської обласної ради, КЗО «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро», третя особа ОСОБА_3 , в якому просить:

- зобов`язати КЗО «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро» як уповноваженого обласною радою на здійснення виплат, відшкодувати 330847,88 грн. за час затримки розрахунку при звільненні (з утриманням обов`язкових платежів і податків і уточненням суми за бухгалтерськими підрахунками);

- визнати незаконним і скасувати п. 2 Розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 88-КП від 25 листопада 2016 року і призначення обласною радою т.в.о. директора КЗО «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро» ОСОБА_3 за сумісництвом за період з 25 листопада 2016 року по 28 жовтня 2017 року;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну раду відшкодувати ОСОБА_1 96050 грн. моральної шкоди;

- визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора КЗО «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро» через недотримання умов угоди сторін і поновити її на посаді директора на умовах, діючих до звільнення.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №201/11365/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Соборна районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Первинна профспілкова організація Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро», Комунальний заклад освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро» про визнання нечинним (незаконним) та скасування розпорядження, визнання права на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, встановлення належної виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При зверненні до суду у 2017 році позивач заявляла наступні вимоги:

- визнати нечинним (незаконним) та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 55-КП від 25 листопада 2016 року «про відсторонення від роботи директора комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро»;

- визнати за необхідне виплатити позивачу допомогу по тимчасовій непрацездатності за наданими лікарняними з 25 листопада 2016 року по 21 квітня 2017 року;

- встановити належним виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Рішенням суду від 11 грудня 2017 року, ухваленого у справі № 201/11365/17, був визнаний незаконним та скасований пункт 1 розпорядження Дніпропетровської обласної ради № 88-КП від 25 листопада 2016 року «Про відсторонення від роботи директора Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро».

У задоволенні позовних вимог про скасування у повному обсязі розпорядження відповідача № 88-КП від 25 листопада 2016 року було відмовлено, оскільки по суті оскаржувалося розпорядження саме в частині відсторонення позивача від роботи, а не в частині призначення іншої особи виконувачем обов`язків директора ліцею. Таким чином фактично позовні вимоги в частині скасування п. 2 Розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 88-КП від 25 листопада 2016 року не були заявлені ОСОБА_1 , а тому законність цього пункту Розпорядження не перевірялась судом і не була розглянута по суті.

Вирішуючи решту позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність відмови у їх задоволенні як у передчасно заявлених, оскільки підставою для невиплати позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності було відсторонення її від роботи без збереження заробітної плати, розпорядження відповідача про що було скасовано даним судовим рішенням, у зв`язку із чим ОСОБА_1 для отримання такої допомоги не позбавлена можливості на звернення до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у разі набрання даним судовим рішенням законної сили.

Зазначене судове рішення було залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Беручи до уваги, що рішенням суду у справі № 201/11365/17 не вирішувалось по суті вимоги стосовно п. 2 Розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 88-КП від 25 листопада 2016 року, які заявлені у справі № 201/5731/19, а у задоволенні іншої частини позовних вимог судом було відмовлено як у передчасних, суд приходить до висновку про відсутність передбачених п. 3 ст. 1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у цій справі в частині вимог, у зв`язку з чим відповідне клопотання представника КЗО «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255 суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро», ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро», третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання відшкодувати компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні, визнання незаконним і скасування пункту розпорядження, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним звільнення і поновлення на посаді залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова