overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/520/4230/19
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

09.10.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши без повідомлення учасників справи питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 520/11252/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.06.2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 520/11252/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи. Учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій до 27 липня 2019 року. Цією ж ухвалою відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк для подання: відзиву на позов, заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (при наявності), клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (у разі необхідності).

У період з 25.07.2019 вчинення процесуальних дій судом у цій цивільній справ не проводилось у зв`язку із перебуванням головуючого у щорічній відпустці до 30.09.2019 та наступним завантаженням іншими справами та зайнятістю у судових засіданнях.

На цей час встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ухвалу суду від 26.06.2019 року отримав 16.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-код НОМЕР_1 1).

Відповідач відзив на позов не надав, як і будь-яких інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань.

З урахуванням положень статей 280, 281 ЦПК України судом встановлена наявність умов для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 128, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 520/11252/19 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів - призначити до заочного розгляду.

Заочний розгляд справи по суті провести за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
Провадження № 2/761/6798/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каунт-Про" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" провизнання недійсним одностороннього правочину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, а саме: надати якісні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, при цьому копії доказів, що подаються для суду повинні бути засвідчені відповідно до вимог ЦПК України.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем надано копії доказів, однак подані документи не можуть бути прийняті судом, оскільки позивачем знову надано копії документів неналежної якості, які неможливо прочитати. Також позивач завірив своїм підписом копії доказів, які знаходяться у інших осіб, в той час як учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу лише оригіналу, який знаходиться у нього.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каунт-Про" не виконало вимоги ухвали суду та не усунуло недоліки, що були визначені судом.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каунт-Про" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" провизнання недійсним одностороннього правочину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1019/19

Справа № 510/1323/19

09.10.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. До суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду по суті на 18 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою Ужгородської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Ужгородська місцева прокуратура Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Ужгородської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Ужгородська місцева прокуратура Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо її малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу13Перехідних положень ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 703/701/18
2/703/154/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Смілянська міська рада Черкаської області про виділення в натурі частини будинковолодыння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Смілянська міська рада Черкаської області про виділення в натурі частини будинковолодыння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До початку судового засідання позивача надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким позивач скористався, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Смілянська міська рада Черкаської області про виділення в натурі частини будинковолодыння та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 504/355/15-ц
У Х В А Л А

22.08.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на її користь у зв`язку із його втратою.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог державного виконавця щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

копія
Справа № 401/2256/19 Провадження № 2/401/826/19

09 жовтня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в Світловодському міськрайонному суді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Бабенко Вячеслав Михайлович, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач, після ознайомлення з договором дарування від 07 листопада 2011 року, подав письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснив позивачу наслідки відмови від позову.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача, ОСОБА_1 , від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Бабенко Вячеслав Михайлович, про визнання договору дарування від 07 листопада 2011 року недійсним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, через Світловодський міськрайсуд.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Справа № 643/8588/19
Провадження № 2/645/1771/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/5961/19
Номер провадження 2/404/1546/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ реєстрації місця проживання особи міської ради міста Кропивницького про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , по якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ реєстрації місця проживання особи міської ради міста Кропивницького (а.с.20-21).

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Зазначила, що в судовому засіданні буде заявлене клопотання про допит свідків.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином через сайт Судова влада України (http://court.gov.ua/). Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подав.

Представник третьої особи Відділу реєстрації місця проживання особи міської ради міста Кропивницького в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ реєстрації місця проживання особи міської ради міста Кропивницького про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 27.11.2019 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 226/1122/19
ЄУН № 226/1122/19
Провадження № 2-во/226/11/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2019 року Димитровським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від сторін до суду надійшла заява про виправлення описок у вказаній ухвалі. Як зазначають сторони в заяві, при складанні мирової угоди та її підписанні в тексті ними були допущені помилки, які унеможливлюють в подальшому провести державну реєстрацію права власності, та які були перенесені в ухвалу суду. Тому просять виправити описки в ухвалі суду, а саме: в п.1 адресу АДРЕСА_1 Шкільний цифру АДРЕСА_2 » замінити на цифру «4»; в п.п.1 та 2 виключити слова «в натурі»; виключити пункт 3; в п.4 слово «Миргораді» замінити на «Мирнограді»; в п.6 слово «Мирногораді» замінити на «Мирнограді».

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У тексті ухвали - описовій та резолютивній частинах, де зазначені умови укладеної мирової угоди, допущено описки, а саме:

в п.1 невірно вказаний номер будинку по АДРЕСА_3 « АДРЕСА_2 » замість правильного « АДРЕСА_4 »;

в п.1 та в п.2 вказані зайві слова «в натурі», які необхідно виключити;

вказаний зайвий пункт 3, який необхідно виключити;

в п.4 невірно вказана назва міста « ОСОБА_3 » замість правильного «Мирнограді»;

в п.6 невірно вказана назва міста « ОСОБА_4 » замість правильного «Мирнограді».

Суд вважає, що вищевказані описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

В описовій та резолютивній частинах ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 22.08.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя виправити описки взазначених умовах укладеної мирової угоди:

в пункті 1 замість вказаного номеру будинку по АДРЕСА_3 » вважати правильним «4»;

в пунктах 1 та 2 виключити слова «в натурі»;

виключити пункт 3;

в пункті 4 замість зазначеної назви міста « ОСОБА_3 » вважати правильним «Мирнограді»;

в пункті 6 замість зазначеної назви міста « ОСОБА_4 » вважати правильним «Мирнограді».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін