ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7578/19 Справа № 201/5725/19 Головуючий у першій інстанції: Ткаченко Н.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Юнікон" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «Юнікон» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , АТ "Страхова компанія "Мега-Гарант", в якому просить стягнути з АТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 98000,00 грн., суму пені у розмірі 8446,80 грн., 3% річних у розмірі 708,82 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 1870,82 грн., а всього 108026,44 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму у розмірі 32396,02 грн.; стягнути солідарно з АТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Юнікон» суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 2106,34 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ПрАТ «Юнікон» до АТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - у зв`язку з тим, що спір у даній частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Юнікон» посилається на порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з поверненням справи до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які спори, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом з тим при визначенні юрисдикційної належності справи, окрім предмета спору, приймається до уваги також його суб`єктний склад.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Частиною 2 статті 50 ЦПК України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 5 ст. 186 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що позов у даній справі подано ПрАТ «Юнікон» (володільцем транспортного засобу) про стягнення на його користь, зокрема, з АТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" (страховика винуватця ДТП) 108026,44 грн. (суми страхового відшкодування у розмірі 98000,00 грн., пені у розмірі 8446,80 грн., 3% річних у розмірі 708,82 грн. та інфляційного збільшення у розмірі 1870,82 грн.), - суд першої інстанції правильно визначився, що спір між двома суб`єктами господарювання повинен вирішуватися за правилами іншого виду судочинства (господарського), оскільки солідарне стягнення страхового відшкодування з відповідачів у даній справі є неможливим.

Предметом спору не є спільний обов`язок відповідачів відшкодовувати шкоду, адже кожен з них самостійно несе відповідальність, як страховик винуватця ДТП (АТ "Страхова компанія "Мега-Гарант") за договірним зобов`язанням по договору страхування та винуватець ДТП ( ОСОБА_1 ) за деліктним зобов`язанням.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Колегія звертає також увагу, що відмова у відкритті провадження не перешкоджає позивачу у зверненні для захисту своїх прав в частині вимог до АТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" до належного суду.

Судом першої інстанції також було виконано вимоги ч. 5 ст. 186 ЦПК України та роз`яснено позивачу, що спір між юридичними особами підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юнікон" - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді