Дата документу 07.03.2019 Справа № 331/8965/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Є.у. №331/8965/15-ц Головуючий у першій інстанції: Мінасов В.В.
Провадження № 22-з/807/74/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Кухаря С.В., Полякова О.З., Дашковської А.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року, ухвалене в м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа ОСОБА_5, генеральний директор Національного заповідника «Хортиця» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа ОСОБА_5, генеральний директор Національного заповідника «Хортиця» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні в апеляційному суді 27 лютого 2019 року представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 заявив відвід суддів Кухаря С.В., Полякова О.З., Дашковської А.В. з підстав, того, що на суддів апеляційного суду здійснюється тиск у цій справі, так, за словами ОСОБА_4, Генеральний прокурор України у засобах масової інформації заявив, що саме судді Апеляційного суду Запорізької області (зараз Запорізького апеляційного суду) зайняли невірну сторону вирішення справи, що таке рішення на користь ОСОБА_3 викликає у нього подив і обурення, що він бере цю справу під свій контроль.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Воробйової І.А.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-які висловлювання сторін у справі, пересічних громадян та публічних осіб, в тому числі і на які посилався представник позивача, щодо незгоди з судовим рішенням жодним чином не впливають і не можуть впливати на безсторонність судді. А тому зазначені побоювання позивача не є об'єктивно виправданими.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Кухаря С.В., Дашковської А.В., Полякова О.З. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Кухаря С.В., Дашковської А.В., Полякова О.З. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Воробйова