overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1235/18
Номер провадження 2/482/146/2019
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 13.07.2018 р. провадження у справі було відкрито та призначено до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 13.08.2018 р.

В призначені судом судові засідання, як то на 02.11.2018 р., 11.02.2019 р., 28.03.2019 р., 22.05.2019 р., 26.06.2019 р., 05.09.2019 р. та на 10.10.2019 р., позивач повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надано.

В матеріалах справи містяться бланки зворотніх поштових повідомлень про вручення позивачу судових викликів, з її особистим підписом про отримання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні дії суду регламентуються ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 до Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Керуючись ст. ст.223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №2/712/2369/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання.

Відповідно до статтей 19, 274 ЦПК України, суд проводить розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання позивака не з`явилася, скерувала до суду заяву, якою просила закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв"язку із неявкою сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів не проводилася.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Зокрема, в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200, 212, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси (18001 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 05 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 480/991/19
Провадження № 2/488/1464/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.09.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 року ТОВ "ВЕЛЛФІН" звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 26.06.2019 року матеріали позовної заяви передано для подальшого розгляду до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою від 24.07.2019 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 09.08.2019 року.

13.09.2019 року від Миколаївського районного суду Миколаївської області як помилково направлена надійшла заява ТОВ "ВЕЛЛФІН" про усунення недоліків.

Позивач надав докази про сплату судового збору від 19.08.2019 року, проте судовий збір сплачено не на той розрахунковий рахунок. При тому, що в ухвалі про залишення позову без руху позивачу надані реквізити для сплати судового збору.

За такого, знаходжу вказані в ухвалі судді недоліки позовної заяви у встановлені строки не виправленими.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її неподаною на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Справа № 738/1628/19
№ провадження 2-о/738/41/2019
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
(вступна та резолютивна частина)
09 жовтня 2019 року м. Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складi:
головуючого суддi Слісаря А.В.,
секретаря судового засідання Минець П.Д.,
за участю заявника
ОСОБА_1 у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про встановлення факту родинних відносин,
Зважаючи, що на виготовлення повного рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення до 08-30 год. 10.10.2019 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 263-265, 268, 319 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка Менського району Чернігівської області є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слісар
Справа пр. №2-о/756/475/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 28 серпня 2019 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: заявник не зазначає посилання на докази на підтвердження причин остаточної неможливості одержання документів, які посвідчують факт належності правовстановлюючого документу, а саме - свідоцтва про смерть. Також заявником не зазначено посилання на докази про те, що організація, яка видала свідоцтво про смерть, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві взагалі не зазначає осіб, які можуть бути заінтересовані у вирішенні питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Таким чином, заявникові слід було визначитись з колом осіб, які повинні бути належними заінтересованими особами у справі.

Більш того, всі надані заявником копії письмових доказів не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена особистим підписом заявника із зазначенням її ініціалів та прізвища, а також дати такого засвідчення), заявником не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів поданих нею письмових доказів.

Заявнику суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 03 вересня 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала про залишення заяви без руху була вручена заявнику ОСОБА_1 12 вересня 2019 року. Відтак, перебіг строку на усунення недоліків закінчився 23 вересня 2019 року.

Станом на 09 жовтня 2019 року вимоги ухвали судді від 28 серпня 2019 року про приведення заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

02.10.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10.10.2019 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
Справа № 466/3572/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П.Т.

секретаря с/з Репети К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, з участю третьої особи приватного нотаріуса Амбросійчук Лілії Володимирівни про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним акту про проведені електронні торги, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, з участю третьої особи приватного нотаріуса Амбросійчук Лілії Володимирівни про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним акту про проведені електронні торги, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В судовому засіданні стороною Позивача погоджено проводити заочний розгляд вказаної справи, через повторну неявку відповідачів.

При вирішенні питання про можливість заочного розгляду справи, судом встановлені обставини, що унеможливлюють вирішення питання проведення заочного розгляду справи, оскільки стороною Позивача на адресу суду 17.09.2019 року подано заперечення а 08.10.2019 року пояснення з додатками, на які сторона посилається, як на докази в обгрунтування своїх вимог.

Таким чином суд вважає, за неможливе вирішити питання проведення заочного розгляду справи до вирішення питання прийняття додаткових доказів сторони, або відмови у такому прийнятті. А тому слід повернутись до судового розгляду для з`ясування зазначених питань.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, з участю третьої особи приватного нотаріуса Амбросійчук Лілії Володимирівни про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним акту про проведені електронні торги, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності повернутись в судовий розгляд без вирішення питання заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Провадження № 2/185/3288/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

26 червня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, дану справу розподілено на суддю Гаврилова В.А.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 08 листопада 2019 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Провадження №2-др/359/13/19
Справа №359/1693/19
09 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
У вересні 2019 року представник позивача звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Проте даним судовим рішення не вирішено питання розподілу судових витрат.
В зв`язку з цим просить суд ухвалити додаткове рішення з цього питання.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2019 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Встановлено, що ОСОБА_2 при подачі позову сплатила судовий збір в розмірі 768,40 грн.(а.с.1).
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133,141,270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу таким змістом:
Стягнути зі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Чирка С.С.
Справа № 454/3428/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Г.В.
Провадження № 22-з/811/185/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.
секретаря: Куцика І.Б.
з участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року, -
відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 141, 259, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243.60 грн. судового збору за подання позовної заяви та 267.96 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
В решті вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.
Головуючий: Шеремета Н.О.
Судді: Крайник Н.П.