ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

11 березня 2019 року

м. Харків

справа № 641/3983/18

провадження № 22ц/818/1007/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач : Приватне акціонерне товариство «страхова Група «ТАС»;

представник позивача : адвокат Горецька Маряна Василівна;

відповідач: ОСОБА_2;

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року, ухвалене суддею Фанда О.А., повний текст якого виготовлений 15 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року приватне акціонерне товариство (далі за текстом ПАТ) «Страхова Група «ТАС» звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що 18 травня 2017 року приблизно о 22 год. 30 хв. по вул. Новгородській біля буд. 43 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Mersedes-Benz E200», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля «Honda Civic», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Honda Civic», державний номер НОМЕР_2, був пошкоджений, а власнику автомобіля завдано матеріальну шкоду. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПАТ «Страхова Група «ТАС» 11 листопада 2016 року, про що свідчить договір (Поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4561770.

6 червня 2017 року потерпілій особі відповідно до страхового акту № 12185Р/17 виплачене позивачем страхове відшкодування в розмірі 12 894 грн.

Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги п. «в» ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності», позивач просив стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12894 грн, а також понесені позивачем витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2018 року позовні вимоги ПАТ «Страхова Група «ТАС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» 12 894 грн. суми виплаченого страхового відшкодування, а також 1762 грн. сплаченого судового збору, всього 14 656 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні заявлених позовних вимог.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.11.2018 року ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому судом не повною мірою з'ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду. Зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не досліджувалися, а висновки зроблені на основі витягу з Єдиного реєстру судових рішень. Відсутні докази того, що він на момент ДТП знаходівся у стані алкогольного сп*яніння та що йому пропонували пройтимедичний огляд. Крім того, вважає що посилання позивача на неповідомлення страховика про настання страхового випадку є неспроможним, оскільки згідно страхового акту, складеного 06.06.2018 року, ОСОБА_2 повідомив про настання страхового випадку 23.05.2018 року. Вважає, що виплати за страховим випадком ПрАТ «Страхова Група «ТАС» здійснено до винесення судом остаточного рішення, з метою уникнення можливих негативних наслідків - виплати неустойки. Крім того, вважає що позивачем допущено помилки в розрахунках страхових виплат. Позивачем не вжито заходів досудового врегулювання спору, всупереч ст.16 УПК України, що свідчить про зловживання позивачем своїми правами.

Адвокат Горецька М.В., яка діє в інтересах ПрАТ «Страхова Група «ТАС» надала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін. Відзив мотивований тим, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів відсутності вини відповідача у завданні шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 18 травня 2017 року. Провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а не через відсутність складу адміністративного правопорушення. Вказана обставина не є реабілітуючою і вона не спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Також вказує, що позивачем було здійснено виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування у відповідності до Закону України «Про страхування», та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також апелянт посилається на неправильність розрахунку страхового відшкодування, однак не зазначає конкретних доказів неправильності розрахунку.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2019 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 травня 2017 року приблизно о 22 год. 30 хв. по вул. Новгородській біля буд. 43 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Mersedes-Benz E200», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля «Honda Civic», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Honda Civic», державний номер НОМЕР_2, був пошкоджений, а власнику автомобіля завдано матеріальну шкоду.

Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Відносно відповідача було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПАТ «Страхова Група «ТАС» 11 листопада 2016 року, про що свідчить договір (Поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4561770.

На підставі заяви страхувальника, звіту про оцінку завданих збитків, акту огляду транспортного засобу, протоколу огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції, платіжного доручення, страхового акту 6 червня 2017 року потерпілій особі виплачене позивачем страхове відшкодування в розмірі 12 894 грн.

Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», право страховика на подання регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, виникає у разі: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування).

Порядок огляду щодо стану алкогольного сп'яніння на час виникнення правовідносин регулювався Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі Порядок).

Пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №227153 від 18.05.2017 року, ОСОБА_2 18.05.2017 року о 22 годині 30 хвилин по вулиці Новгородська біля будинку №43 у м. Харкові, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ E200 R, д/н НОМЕР_1, від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи характерні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода.

Також зазначено, що згідно висновку вказаної експертизи, вбачається вина учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля «Mersedes-Benz E200», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апелянта про те, що його психологічний стан можливо міг відобразитися на його рухах, жестах або мові що дало працівникам плаців підстави вважати, що він знаходився у нетверезому стані відхиляються колегією суддів. При цьому колегія виходить з того, що сам по собі факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння унеможливлює встановлення стану особи, яка керувала транспортним засобом та надає право страховику на подання регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Отже, факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №227153 від 18.05.2017 року, зміст якого не спростований.

Розмір відшкодування підтверджений звітом про оцінку завданих збитків, акту огляду транспортного засобу, протоколу огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції, платіжного доручення, страхового акту 6 червня 2017 року.

Відповідач звертає увагу на розбіжності у датах висновку, між тим зазначене не спростовує висновків суду, оскільки належних та допустимих доказів того, що розмір збитків є завищеним суду не надано.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В.Маміна

С.С.Кругова