Ухвала

07 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 303/7192/16-ц

провадження № 61-40163св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи: Виконавчий комітет Великолучківської сільської ради Мукачівського району, служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Готри Т. Ю., Бисаги Т. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Великолучківської сільської ради Мукачівського району (далі - ВК Великолучківської сільської ради), служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації (далі - служба у справах дітей Мукачівської РДА), ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації (далі - орган опіки та піклування Мукачівської РДА), про виселення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 жовтня 2010 року ОСОБА_8 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 , склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник М. Ю., зареєстрований у реєстрі за № 581, яким призначила його спадкоємцем всього свого майна. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 листопада 2014 року № 29932034 йому на праві приватної власності належить житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , і який зареєстровано у державній реєстраційній службі Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю сім`єю, але зареєстрований за адресою успадкованого ним будинку де також зареєстровані та проживають відповідачі у справі, про що свідчить довідка, видана від 21 липня 2016 року ВК Великолучківською сільською радою за № 3144.Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав щодо їхніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 зловживають спиртними напоями, вихованням дітей не займаються. Будинок занедбаний, санітарний стан незадовільний, у будинку відсутні нормальні умови для проживання сім`ї, немає меблів, опалення, світла, про що складено відповідний акт комісією з депутатів сільської ради. Відповідачі перешкоджають вільно користуватися належним йому на праві приватної власності будинком та в добровільному порядку виселятись не бажають.

Посилаючись на викладене, позивач просив виселити відповідачів із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушують права позивача, оскільки проживають у належному йому будинку без достатніх правових підстав. Неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виселенню не підлягають, оскільки не проживають у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а проживають у житловому будинку АДРЕСА_2 .

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду виходив із того, що відповідачі постійно проживали у спірному будинку, як члени сім`ї власника і зміна власника будинку не є підставою для виселення та не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. При цьому суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог про виселення неповнолітніх дітей, помилково вказав на те, що їх неможливо виселити, оскільки вони проживають за іншою адресою. Діти проживають за адресою: АДРЕСА_2 без реєстрації, але не проживання дітьми за місцем реєстрації порушує права дітей, оскільки встановлений судом факт свідчить про відсутність будь-яких прав у дітей на житло та відповідно до чинного законодавства, дитина, яка була передана родичам, мачусі, вітчиму, органові опіки та піклування, зберігає право на проживання у житловому приміщенні і може у будь-який час повернутися до нього.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У липні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Судукасаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що в належному йому будинку проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зловживають спиртними напоями та позбавленні батьківських прав. У результаті, будинок знаходиться у занедбаному стані, санітарний стан незадовільний. Над попереднім власником ОСОБА_8 відповідачі знущалися та забороняли їй проживати разом із ними в її ж будинку. Отже, проживання та користування відповідачами будинком перешкоджає йому як власнику в реалізації конституційного права - права на безперешкодне користування, володіння та розпорядження своєю власністю (майном). Оскільки відповідачі не укладали договір найму, то для їхнього проживання у будинку відсутні правові підстави. Відповідачі не є наймачами його житлового приміщення або членами його сім`ї, а тому його вимоги про звільнення відповідачами будинку із зазначених у позові мотивів та підстав є правомірними, оскільки такі ґрунтуються на законі.

У жовтні 2018 року служба у справах дітей Мукачівської РДА подала до суду відзив на касаційну скаргу у якому вказала на те, що за дітьми зберігається право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 , у якому діти проживали до влаштування їх під опіку. Фактично діти не проживають у будинку та не порушують прав позивача.

У травні 2019 року ОСОБА_6 подала відзив на касаційну скаргу у якому зазначила, що позивачем не доведено, що саме спірний житловий будинок є єдиним його житлом, який необхідний йому та членам його сім`ї для проживання, враховуючи те, що відповідачі перешкод у користуванні цим житлом йому не чинять. Навіть якщо законне право на зайняття житлового приміщення припинене, особа вправі мати можливість, щоб її виселення було оцінене судом на предмет пропорційності у світлі відповідних принципів статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: виконавчий комітет Великолучківської сільської ради Мукачівського району, служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2019 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков Г. І. Усик