overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3548/19
Провадження № 2/242/1078/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

03 жовтня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької Черков В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до громади міста Авдіївка в особі військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 25.06.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомляись належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громади міста Авдіївка в особі військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Розпочати розгляд справи по суті.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Пушкіна, 4, на 12.11.2019 року на 08.30 годину, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
490/6270/19
н/п 2/490/2688/2019
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 19.07.2019 року дана заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Однак, станом на 27.08.2019 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 19.07.2019 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя`зки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 19.07.2019 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 4510,15 грн., сплачений 28.12.2018 року за квитанцією № ПН653 до АТ «Комерційний індустріальний банк»; судовий збір в розмірі 692,79 грн., сплачений 15.07.2019 року за квитанцією № ПН1019 до АТ «Комерційний індустріальний банк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7937/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Лужецької О.Р., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки запропоновані підстави визнані неповажними.

Згідно зворотнього повідомлення дана ухвала отримана скаржником 09 вересня 2019 року (а.с. 90).

Станом на 08 жовтня 2019 року недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, оскільки скаржником в зазначений строк не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

09.10.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Кіріченко В.М ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15798,20 грн. за кредитним договором №б/н від 07.07.2010 року та судові витрати у розмірі 1921 грн. Представник позивача подав клопотання, в яких просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та за відсутності представника позивача. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 09.10.2019 року та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, однак в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, клопотання про відкладення або проведення розгляду справи його відсутність не надав.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та заяви представник позивача Кіріченко В.М. щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3848/19
Номер провадження 2/213/1891/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 3500 грн,; не додано довідку про змін умов кредитування на підтвердження зміни кредитного ліміту.

-Копія заяви позичальника, долучена до позову, неналежної якості.

-У прохальній частині позову не зазначено складові заборгованості, яку просить стягнути позивач;

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Князєва
Справа № 219/3201/19
Провадження № 2/219/1537/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко, розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 після повторного автоматизованого розподілу цивільна справа надійшла в провадження судді Хомченко Л.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду на 28 жовтня 2019 року на 09-30 годину.

Суддя Л.І. Хомченко
490/5414/19
н/п 2/490/2541/2019
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою від 24.06.2019 року дана заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Однак, станом на 27.08.2019 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 24.06.2019 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя`зки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 24.06.2019 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 768,40 грн. сплачений 19.06.2019 за квитанцією № 0.0..1 до АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 663/2243/18
Провадження № 2/663/171/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

при секретарі Кліщ Л.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 , про переведення прав та обов`язків покупця,-

ВСТАНОВИВ:

З 08 серпня 2018 року в провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Представник позивача - адвокат Старчеус С.І. та представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Литвиненко Є.О. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Камчатний А.В. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про призначення справи до розгляду у його відсутність.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 , про переведення прав та обов`язків покупця та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2019 року о 10:00 год.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Номер провадження: 22-ц/813/6693/19
Номер справи місцевого суду: 523/5275/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Черевко П.М.,

суддів: Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суд м. Одеси від 22 травня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.10.2019 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/686/4573/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказав, що в вересні 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем та прожив з нею до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від цього шлюбу у них є дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя не склалось з причини непереборних непорозумінь.

Позивач в судове засідання не з`явився направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 17 вересня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 1527. Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 17 вересня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , актовий запис № 1527, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 09.10.2019 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа 688/3289/19
№ 2-о/688/68/19
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2019 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, судя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 02 жовтня 2019 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30; факс (03840) 4-02-62; е-mail: ).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.km.court.gov.ua/sud2220/.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/706/19
Провадження № 2/391/230/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08.10.2019р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча суддя - Мумига І.М.
за участю секретаря судового засідання - Качинської О.В.
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-
Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 7, 10, 76, 81, 82, 133, 141, 244-245, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збитки завданні ушкодженням автомобіля SKOGA OKTAVIA А5 2006 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 26.06.2019 в сумі 6 500, 00 (шість тисяч п`ятсот) грн. та судові витрати по справі в сумі 1000,00 (одна тисяча) грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М.Мумига