Справа 479/58/18 Головуючий по 1 інстанції Репушевська О.В.
Провадження 22-ц/812/415/19 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія 27

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського Апеляційного суду в складі:

головуючий суддя - Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2018 року

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

В січні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» предявило позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 14 квітня 2010 року ОСОБА_3 ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-заяву отримала кредитну картку "Універсальна картка".

23 травня 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "Універсальна Gold 55 днів", відповідно до Тарифів якої вона отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Оскільки відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 31 грудня 2017 року склала 21728,51 грн. (1198,36 грн. заборгованість за кредитом, 16119,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1010,88 грн. штраф (процентна складова) ), Банк просив про задоволення позову.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 09 січня 2019 року про виправлення описки, у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просило його скасувати та ухвалити нове судове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.207 ЦПК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони та підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з положеннями ст.218 ЦК недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

За правилами ч.2 ст.1055 ЦК кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту укладення сторонами кредитного договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, в позовній заяві зазначається, що 14 квітня 2010 року за заявою ОСОБА_3 з АТ КБ «ПриватБанк» було укладено письмовий договір про надання банківських послуг шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі 500 грн. на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на місяць (30% річних) на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном його повернення, що відповідає строку дії картки грудень 2017р.

23 травня 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "Універсальна Gold 55 днів", відповідно до Тарифів якої вона отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Жодного оригіналу документу, який би містив підпис відповідача щодо укладення кредитного договору ні суду першої інстанцій, незважаючи на постановлення ним двох ухвал про витребування оригіналу кредитної справи, ні суду апеляційної інстанції, також постановлялась ухвала про витребування доказів, не було надано позивачем.

Наявність акту від 29 червня 2010р. про пошкодження документів внаслідок затоплення архіву, виписки по рахунку позичальника, фото позичальника про отримання кредитних карток за відсутності оригіналу письмового кредитного договору з підписом відповідача самі по собі не можуть свідчити про наявність кредитних правовідносин між сторонами. До того ж позивач не заявляв вимог про визнання кредитного договору дійсним (ч.2 ст.218 ЦК).

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2019р.

Головуючий: Судді: