Постанова

Іменем України

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 612/12/17

провадження № 61-46274св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Фаловської І. М.

учасники справи:

заявники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та по місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року, у складі судді Мороза О. І., та постанову апеляційного суду Харківської області від 23 серпня

2018 року, у складі колегії суддів: Кіся П. В., Бровченко І. О.,

Кружиліної О. А.,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші звернулись до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

У заяві зазначали, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року у справі № 2-87/10 позовну заяву до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області (далі - Близнюківська РДА Харківської області) задоволено. Поновлено право ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших на отримання земельних паїв та державних актів на право приватної власності на земельні паї.

Виконавчий лист, виданий на виконання зазначеного судового рішення, заявниками не було пред'явлено до виконання, оскільки Близнюківська РДА Харківської області розпочала добровільне виконання даного рішення суду, шляхом видання відповідних розпоряджень про надання дозволу громадянам на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Самійлівської сільської ради.

Заявники, посилаючись на затягування Близнюківською РДА Харківської області виконання судового рішення, в процесі якого повноваження щодо розпорядження земельними ділянками (паями), їх виділення у приватну власність, після 01 січня 2013 року, перейшли до Головного управління Держземагенства Харківської області, просили заяву задовольнити.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області

від 19 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року, заяву задоволено. Визнано у цивільній справі № 2-87/10 причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа про зобов'язання передати у приватну власність кожного з позивачів земельну ділянку розміром 6,192 га з земель, наданих у безоплатне користування ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право користування землею від 1993 року, виданого виконкомом Близнюківської районної ради депутатів трудящих Харківської області на його ім'я, поважними. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа. Замінено сторону виконавчого провадження з боржника Близнюківської РДА Харківської області на Головне управління Держгеокадастру Харківської області.

Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився апеляційний суд, мотивована поважністю причин пропуску заявниками строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та наявністю підстав для його поновлення. Заявники, перебуваючи у залежності від довготривалої процедури оформлення права власності на земельну ділянку, та враховуючи те, що відповідачем (боржником) було вчинено певні дії, спрямовані на виконання відповідного судового рішення, безпідставно сподівались на добровільне його виконання в розумні строки. Внаслідок законодавчих змін повноваження щодо розпорядження землями державної форми власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів у Харківській області перейшли від Близнюківської РДА Харківської області до ГУ Держземагентства, та, в подальшому, до ГУ Держгеокадастру. Вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов'язків такої вибулої сторони є підставою для зміни сторони виконавчого провадження.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року, ГУ Держгеокадастру у Харківській області просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зміст доводів касаційної скарги зводиться до посилань на ту обставину, що незважаючи на законодавчі зміни, у зв'язку з якими у ГУ Держгеокадастру у Харківській області виникли повноваження, зокрема, щодо розпорядження землями державної форми власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, останнє не є правонаступником відповідача по справі (боржника у виконавчому провадженні) Близнюківської РДА Харківської області, оскільки воно як юридична особа не припинилось. ГУ Держгеокадастру у Харківській області не приймало майнові права та обов'язки Близнюківської РДА Харківської області, не є її правонаступником та немає правових підстав для вчинення дій, які не неї покладались рішенням суду.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4, вказуючи на необґрунтованість доводів касаційної скарги, просить відмовити у її задоволенні, та оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги до касаційного суду не направили.

Касаційна скарга ГУ Держгеокадастру у Харківській області не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року, з урахуванням додаткового рішення

від 10 листопада 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших задоволено частково. Визнано за кожним з них у рівних частках право на одержання безоплатно у власність за рахунок земельної ділянки, розміром 49,54 га, наданої у постійне користування ОСОБА_4 відповідно до Державного акту на право користування землею від 1993 року, виданого виконкомом Близнюківської районної ради депутатів трудящих Харківської області на його ім'я і зареєстрованого у книзі записів державних актів на право користування землею, а саме - по 6,192 га; зобов'язано Близнюківську РДА Харківської області передати у приватну власність кожного з позивачів земельну ділянку розміром 6,192 га з земель, наданих у безстрокове платне користування ОСОБА_4 відповідно до Державного акту на право користування землею від 1993 року, виданого виконкомом Близнюківської районної ради депутатів трудящих Харківської області на його ім'я і зареєстрованого у книзі записів державних актів на право користування землею. На виконання вказаного рішення заявниками було отримано виконавчий лист.

Звертаючись до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, заявники посилались на затягування РДА Харківської області із виконанням обов'язку, покладеного на неї вказаним судовим рішенням, а також на те, що внаслідок унесених змін до законодавства, останню, після 01 січня 2013 року, було позбавлено права щодо розпорядження землями державної форми власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів у Харківській області.

Згідно пункту 12 Розділу X Перехідні положення ЗК України, в редакції, чинній на момент прийняття апеляційним судом рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином, покладення на Близнюківську РДА Харківської області обов'язку передати у приватну власність кожному із позивачів спірні земельні ділянки апеляційним судом було зроблено у відповідності до діючого на той час законодавства.

Так, 07 лютого 2011 року Близнюківською РДА видано розпорядження «Про надання дозволу громадянам на розробку землеустрою щодо організації території земельних ділянок (паїв) на території Самійлівської сільської ради», до якого було внесено зміни розпорядженням від 06 березня 2012 року.

У зв'язку з припиненням вчинення подальших дій, спрямованих на надання заявникам у власність земельних ділянок, вони звернулись до Близнюківської РДА Харківської області з відповідною заявою. З дослідженою судами відповіді на вказану заяву, вбачається, що Близнюківської РДА Харківської області не може затвердити надану технічну документацію із землеустрою, оскільки з 01 січня 2013 року такі повноваження перейшли до ГУ Держземагентства Харківської області (т. I, а. с. 238).

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Розглядаючи заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про заміну сторони у виконавчому провадженні судами попередніх інстанцій враховано неможливість виконання відповідачем по справі № 2-87/10 судового рішення, внаслідок позбавлення його відповідних повноважень внесеними до законодавства змінами.

Встановивши, що повноваження щодо розпорядження землями державної форми власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів у Харківській області перейшли до

ГУ Держземагенства та, в подальшому, - до ГУ Держгеокадастру, що підтверджується підпунктом 3.13 Положення про ГУ Держгеокадастру у Харківській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 року, а Близнюківська РДА Харківської області після внесених до законодавства змін не має можливості вчиняти дії, спрямовані на виконання судового рішення у справі № 2-87/10, місцевий суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги щодо відсутності правонаступництва у зв'язку з тим, що Близнюківська РДА Харківської області не припинена як юридична особа не спростовують встановлену судами обставину втрати окремих адміністративних повноважень Близнюківською РДА та набуття таких повноважень виключно ГУ Держгеокадастру у Харківській області

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги на правильність їх висновків не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області

від 19 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В.М. Сімоненко

І.М. Фаловська