Справа № 145/1041/17
Провадження № 22-ц/801/1800/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кіосак Н. О.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

09 жовтня 2019 рокуСправа № 145/1041/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.М.

Секретар: Кирилюк Л.М.

За участю: позивача ОСОБА_1 і його представника - адвоката Терещенко О.В.; представників відповідача ПрАТ «Гніванський завод СЗБ» ОСОБА_2 і Костюка О.С . ; представника відповідача АТ «Українська залізниця» - адвоката Гурського Г.Ю.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці заяви Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» і Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід Вінницькому апеляційному суду в складі суддів Матківської М.В., Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» і Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання дій керівного складу ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» щодо усунення ОСОБА_1 від виконання в.о. голови правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» незаконними, визнання недійсним та скасування рішення ПАТ «Українська залізниця» від 07 червня 2017 року № 69-5/39-9 про припинення повноважень виконуючого обов`язки голови правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», встановлення факту, що він є головою правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», поновлення на посаді, допущення до виконання обов`язків, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває дана цивільна справа, призначена до розгляду на 9.30 год. 25 вересня 2019 року.

24 вересня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його хворобою, а 25 вересня 2019 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Терещенко О.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою позивача.

У судовому засіданні 25 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 9.40 год. 9 жовтня 2019 року.

30 вересня 2019 року до Вінницького апеляційного суду через засіб поштового зв`язку надійшли заяви від відповідачів: ПрАТ «Гніванський завод СЗБ» і АТ «Укрзалізниця» про відвід судової колегії у справі № 145/1041/17 в складі головуючої судді Матківської М.В., суддів: Войтка Ю.Б. і Міхасішина І.В.

ПрАТ «Гніванський завод СЗБ» у своїй заяві підставою для відводу суддів зазначив такі обставини:

- суд не допустив до участі у справі його представника - члена правління товариства ОСОБА_2, який надав документи на підтвердження своєї особи та своїх повноважень як члена виконавчого органу товариства - витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і протокол засідання наглядової ради ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» № 7/2019 від 8 серпня 2019 року про обрання ОСОБА_2 членом правління ПрАТ «Гніванський завод СЗБ». При цьому в матеріалах справи знаходиться Статут ПрАТ «Гніванський завод СЗБ», згідно п. 13.5 якого член правління ОСОБА_2 має право діяти від імені товариства без довіреності. Отже, суд прийняв хибне рішення щодо відсутності прав для представлення інтересів ПрАТ «Гніванський завод СЗБ» у судах членом правління ОСОБА_2 В той же час судом не було здійснено жодних дій для підтвердження особи представника позивача, а саме: не перевірено повноваження адвоката як представника, що підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»;

- судовий розгляд справи відкладено з незрозумілих причин, оскільки представником позивача у судовому засіданні було зазначено, що позивач про розгляд справи повідомлений, однак немає змоги з`явитися у судове засідання через хворобу, у зв`язку з чим від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Суд прийняв рішення про відкладення справи розглядом у зв`язку з тим, що позивач належним чином про розгляд справи не був повідомлений. Таке рішення є абсурдним, оскільки представник позивача зазначила, що він повідомлений про розгляд справи, підтвердженням чого є звукозапис судового засідання. На думку відповідача яким чином ОСОБА_1 міг клопотати про перенесення розгляду, якщо він належним чином не був повідомленим про розгляд справи. Наведене викликає у відповідача не довіру до колегії суддів.

Відповідач АТ «Укрзалізниця» у заяві про відвід зазначив, що судом проявлено упередженість та необ`єктивність при розгляді справи, оскільки суд допустив до участі в розгляді справи представника відповідача АТ «Укрзалізниця» - адвоката Гурського Г.Ю., встановив особу, перевірив повноваження, надав можливість висловити свою позицію стосовно клопотань позивача і його представника, проте заперечив проти законного прохання адвоката Гурського Г.Ю. повернути оригінал ордера, а до матеріалів справи долучити засвідчену адвокатом копію і прислухався до адвоката лише після його посилання на практику Верховного Суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи щодо заявленого відводу та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що правових підстав для їх задоволення немає з огляду на наступне.

У судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «Гніванський завод СЗБ» на підтвердження своїх повноважень надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і протокол засідання наглядової ради ПрАТ «Гніванський завод СЗБ» № 7/2019 від 8 серпня 2019 року про обрання ОСОБА_2 членом правління ПрАТ «Гніванський завод СЗБ», зазначивши, що згідно цих документів та наявного в матеріалах справи Статуту товариства, зокрема, його пункту 13.5, член правління ОСОБА_2 має право діяти від імені товариства без довіреності.

Статтею 62 ЦПК України визначені документи, що підтверджують повноваження представників. Згідно з частиною 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до частини 3 статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Документу, який би посвідчив повноваження представника по справі ОСОБА_2 , передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України, представник не надав.

Повноваження адвоката, як представника, згідно вимог частини 4 статті 62 ЦПК України, підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини 5 статті 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Відповідно до частини 6 ст. 62 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, приєднання до матеріалів справи оригіналу ордера адвоката не є порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а також статтею 37 ЦПК України.

При цьому частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість (частина 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Незгода відповідачів із процесуальними рішеннями суду, у тому числі із рішенням суду про відкладення розгляду справи, на думку колегії судів, не може бути підставою для відводу суддів.

За таких обставин заявлений відвід відповідачами по справі є необґрунтованим, що відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів від розгляду справи.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяви Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судової колегії в складі головуючого судді Матківської М.В. та суддів Войтка Ю.Б. і Міхасішина І.В. визнати необґрунтованими.

Вирішення питання про відвід суддів Матківської М.В., Войтка Ю.Б. і Міхасішина І.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяв про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіЮ.Б. Войтко
І.В. Міхасішин