233 № 233/5432/18
У Х В А Л А

09.10.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю:

представника позивача Різниченко О.О.

відповідачів -

представника третьої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Фермерського господарства «Веліс» про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Веліс», ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 02 липня 2019 року, ухваленим у справі за позовом ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ФГ «Веліс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди позов ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» задоволено, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 3,8978 га, укладений 07 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ФГ «Веліс», право оренди за яким зареєстровано державним реєстратором Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.07.2018 року за номером запису 27126419, скасовано запис № 27126419 від 18.07.2018 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 3,8978 га, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного 07 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ФГ «Веліс», здійснений державним реєстратором Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, а також стягнуто з ОСОБА_1 , ФГ «Веліс», ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1174 грн. 67 коп. з кожного.

22 серпня 2019 року до суду надійшла заява Фермерського господарства «Веліс» про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання та неподання відзиву представник ФГ «Веліс» посилається на те, що відповідач не мав можливості вчасно направити свого представника фахівця в галузі права для участі в судових засіданнях, надати відзив на зазначений позов та здійснювати інші процесуальні дії на захист своїх прав та законних інтересів, оскільки лише 06 серпня 2019 року уклав з адвокатом Бовсуновською С.О. договір про надання правової допомоги та отримав можливість здійснювати належними чином своє представництво в органах судової влади через фахівця в галузі права.

Порушуючи питання про скасування заочного рішення від 02 липня 2019 року, представник відповідача зазначає, що зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим, яке є прийняте судом з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного рішення справи, а тому заочне рішення підлягає перегляду і скасуванню. Посилається на порушення судом норм ЦПК України під час розгляду справи, що призвело до неправильного вирішення справи, порушення прав і законних інтересів ФГ «Веліс», передбачених ст.ст. 2, 6, 7, 8, 12, 14, 43, 49 ЦПК України; неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у заочному рішенні, обставинам справи; встановлення обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, на підставі недопустимих доказів; вихід суду під час розгляду справи за межі спірних правовідносин у даній справі та встановлення обставини, яка не має відношення до даної справи з посиланням на висновок експерта кандидата юридичних наук Зуєва В.А.

Представник відповідача ФГ «Веліс» Бовсуновська С. ОСОБА_3 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення від 02 липня 2019 року, пославшись на те, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення обставини не є підставою, передбаченою ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи поважність причин неявки представника відповідача ФГ «Веліс» в судове засідання та неповідомлення ним причин неявки, зазначених представником, суд дійшов висновку про те, що відсутність на момент розгляду справи судом укладеного договору про надання правової допомоги не переконання суду не є обставиною, яка унеможливила явку представника відповідача в судове засідання або перешкоджала повідомити суд про причини неявки та подати відзив, отже зазначена причина не є поважною.

Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які не були предметом дослідження судом під час розгляду справи і які, на її думку, мають істотне значення для справи. Проте зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив можливе у випадку встановлення судом двох обставин в сукупності: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника ФГ «Веліс» адвоката Бовсуновської С.О. фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями, рішеннями та висновками, яких дійшов суд на підставі досліджених доказів, що відповідно до ст. 288 ЦПК України не є підставою для скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, а тому заява Фермерського господарства «Веліс» про скасування та перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фермерського господарства «Веліс» про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Веліс», ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2019 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: