overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6951/19
Провадження № 2-н/642/1499/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2019 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа № 147/1143/17
Провадження № 22-ц/801/2231/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дудіков А. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

10 жовтня 2019 рокуСправа № 147/1143/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області про залишення без розгляду від 24 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області про залишення без розгляду від 24 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення коштів.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 486/1653/18 Категорія 27
Провадження № 22-ц/812/1456/19
Провадження № 22-ц/812/1490/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Далматової Г.А. в приміщенні того ж суду о 12 год. 08 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , територіальної громади міста Южноукраїнськ в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Лейбіченко Світлана Василівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 382 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 654/3403/19
Провадження №2/654/1116/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

09 жовтня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 267 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна НОМЕР_1 - садового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Кардашинка, товариство « Здоровьє» , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і посвідчений 04.05.1999 на Херсонській регіональній біржі нерухомості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено 18.10.2019 року.

Суддя: О.Х. Ширінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1 , в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14 годину 25 хвилин 08 листопада 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2-во/686/143/19
07 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
17 вересня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено ухвалу, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності.
Як вбачається вказаної ухвали, в ній допущена описка, а саме, в помилково зазначено, «транспортний засіб марки LandRover модель DISCOVERY 3.0. 2013 року випуску, н.з. НОМЕР_1 ;» замість вірного «транспортний засіб марки Land Rover модель DISCOVERY 3.0. 2013 року випуску, н.з. НОМЕР_2 », також помилково зазначено «виконання ухвали про забезпечення позову, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки LandRover модель DISCOVERY 3.0. 2013 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , доручити Регіональному сервісному центру МВС в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1)» замість вірного «виконання ухвали про забезпечення позову, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки Land Rover модель DISCOVERY 3.0. 2013 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , доручити Регіональному сервісному центру МВС в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1)»
Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Вказати в ухвалі, вірне «транспортний засіб марки Land Rover модель DISCOVERY 3.0. 2013 року випуску, н.з. НОМЕР_2 », а також «виконання ухвали про забезпечення позову, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки Land Rover модель DISCOVERY 3.0. 2013 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , доручити Регіональному сервісному центру МВС в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1)».
На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 344/3705/19
Провадження № 6/344/130/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

На підставі ст.ст. 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 689/297/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.03.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Соснівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (місцезнаходження: с. Соснівка Ярмолинецького району Хмельницької області) про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соснівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької обласиі про визнання за ним як спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 26 червня 2006 року, права власності на житловий будинок по вул. 8 Березня, 19, в с. Соснівка Ярмолинецького району Хмельницької області. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що через відсутність правовстановлюючих документів, він не може реалізувати свої спадкові права щодо вказаного нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 25 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 25 березня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 25 березня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 754/10375/18

провадження № 22-ц/4809/1375/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

заявник - Старший державний виконавець Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Шевчук Н.І.

боржник - ОСОБА_1

стягувач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїв порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2019 року у складі судді Панасюка І. В. у справі за поданням старшого державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 11 жовтня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
Справа № 697/1325/19
провадження №2/697/471/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з О.А. Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом АТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом АТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив суду відповідь на відзив, відповідь на клопотання, пояснення, в яких просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не надійшло.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду повідомлення з проханням перенести розгляд справи на іншу дату в зв`язку з перебуванням в іншій області.

За правилом п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що причина неявки представника відповідача у судове засідання є поважною, то необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом АТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 05.12.2019 о 12:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 199/2623/16-ц

провадження № 61-115ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на судові рішення судовий збір у цій справі становить 17 602,24 грн.

Оскільки скаржникне сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, останньому слід сплатити суму судового збору у розмірі 17 602,24 грн за подання касаційної скарги на судові рішення до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними платіжним реквізитами: отримувач коштів ? УК у Печерському районі міста Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 6007; МФО - 899998; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська