Справа № 524/800/19
Провадження № 2-ві/524/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у порядку письмового провадження заявуОСОБА_1 про відвід судді Предоляк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені по аліментам та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа (головуючий суддя - Предоляк О.С.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені по аліментам та додаткових витрат.

25 лютого 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі, мотивуючи тим, що суддя Предоляк О.С. є заінтересованою а користь ОСОБА_2

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2018 року передано справу №524/800/19 із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Нестеренку С.Г. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість..

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як на підставу для відводу головуючого, позивач посилається на те, що головуючим по справі буде ухвалено упереджене рішення, оскільки не довіряє головуючій у справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 через свого адвоката Радченко В. домовляються з нею на користь ОСОБА_2, відповідач про це не приховує. ЇЇ зацікавленість на користь ОСОБА_2 в повній мірі проявилась при розгляді її позову до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

Крім того, суддя проявила відносно ОСОБА_1 при розгляді справи упереджене ставлення, тому є обставини, що викликають сумнів в неупередженості і об'єктивності при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Підстав, які визначені у ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Предоляк О.С. судом не було встановлено.

Пояснення позивача ОСОБА_1 не заінтересованість судді Предоляк О.С. не були підтвердженні належними і допустимими доказами.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., як головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені по аліментам та додаткових витрат - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: