УХВАЛА

14 березня 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - відповідач - ОСОБА_1

відповідач - позивач - ОСОБА_2

позивач - ОСОБА_3

треті особи - голова Рівненської міської ради, Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - голова Рівненської міської ради про виділ в натурі земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - голова Рівненської міської ради про виділ в натурі земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності недійсним..

13 березня 2019 року за вх.№13499/19 ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_2, подала до суду клопотання, в якому просить провадження у справі № 569/20687/18 зупинити до розгляду Рівненським міським судом Рівненської області справи № 569/18907/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнання недійсним договору дарування частки земельної ділянки та справи № 569/20130/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частки земельної ділянки.

Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року у справі № 569/18907/18 (суддя Ковальов І.М.) відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнання недійсним договору дарування частки земельної ділянки. Предметом спору є: визнання недійсним договорів дарування укладених 05 червня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Вказаний договір посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу Рівненської області, реєстровий № 311 та № 312. Згідно даного договору ОСОБА_1 отримав в дар 1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Рівне, вул. Жуковського, буд. 3а, та 1/4 частки земельної ділянки за цією ж адресою, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер: :01:049:0293; склад угідь - 0,0459 га.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2018 року у справі № 569/20130/18 (Суддя Смолій Л.Д.) відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частки земельної ділянки. Предметом спору є: визнання недійсним договору дарування укладеного 19 липня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Вказаний договір посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу Рівненської області, реєстровий № 528. Згідно даного договору ОСОБА_1 отримав в дар 1/4 частки земельної ділянки за адресою: м. Рівне, вул. Жуковського, буд. 3а, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер: :01:049:0293; склад угідь - 0,0459 га.

Зазначає, що ОСОБА_3 у справах № 569/18907/18 (суддя Ковальов І.М.) та № 569/20130/18 (Суддя Смолій Л.Д.) оспорює правочини, на підставі яких ОСОБА_1 набув у власність 1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Рівне, вул. Жуковського, буд. 3а та 1/2 частки земельної ділянки за цією ж адресою. А у справі №569/20687/18 предметом спору є визнання недійсним договору розподілу земельної ділянки та поділ земельної ділянки в натурі. Житловий будинок з надвірними спорудами №3а розташований по вул. Жуковського в м. Рівне і для його будівництва та обслуговування виділялася (присадибна ділянка); кадастровий номер: :01:049:0293; склад угідь - 0,0459 га. Відповідно, житловий будинок і земельна ділянка є взаємопов"язані. Оскільки, ОСОБА_3 оспорює правочини, на підставі яких ОСОБА_1 набув у власність частину будинку і частину земельної ділянки - тому розгляд справи № 569/20687/18 є передчасним та неможливим, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 569/18907/18 (суддя Ковальов І.М.) та № 569/20130/18 (Суддя Смолій Л.Д.).

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просив справу № 569/20687/18 та справу № 569/22108/18, котрі вже об"єднані в одне провадженні, об"єднати в сумісне провадження зі справами під головуванням судді Ковальова І.М. (справа № 569/18907/18), та справою що перебуває на розгляді під головуванням судді Смолій Л.Д. (справа № 569/20130/18).

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обовязок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша повязана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вважає, що ті обставини, на які посилається ОСОБА_3 в своєму клопотанні, як на підставу зупинення провадження у справі №569/20687/18, є такими підставами у розумінні положень статті 251 ЦПК України та вважає, що розгляд вказаної справи не можливий до розгляду справи № 569/18907/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнання недійсним договору дарування частки земельної ділянки та справи № 569/20130/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частки земельної ділянки, у зв"язку з чим приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі до розгляду вказаних справ та набрання законної сили судових рішеннь.

З приводу клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про об"єднання в одне в сумісне провадження справи №569/20687/18 зі справами № 569/18907/18 та № 569/20130/18), які перебувають в провадженні Рівненського міського суду, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст.2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов"язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об"єднано декілька вимог, пов"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Крім цього, виходячи з приписів ч. 2 ст. 188 ЦПК України, об"єднання справ в одне провадження є правом, а не обов"язком суду.

Враховуючи вищевикладене, те, що об"єднання справ в одне провадження є правом, а не обов"язком суду, суд не вбачає доцільності в об"єднанні вказаних справ в одне провадження, оскільки таке об"єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи, що може призвести до порушення розумності строків розгляду справи судом, крім того вимоги у справі №569/20687/18 про виділ в натурі земельної ділянки та визнання договору про поділ нерумого майна, що є у спільній частковій власності недійсним є похідними від позовних вимог у справах №569/18907/18 про визнання договору дарування частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнання недійсним договору дарування частки земельної ділянки та №569/20130/18 про визнання договору дарування частки земельної ділянки. Крім того, у разі об"єднання даних справ буде змішаний суб"єктний склад, що також суперечить завданням цивільного судочинства.

У зв"язку з зазначеним у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251,253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №569/20687/18 - задовольнити.

Провадження у справі №569/20687/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - голова Рівненської міської ради про виділ в натурі земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності недійсним - зупинити до набрання законної сили судових рішень у справі № 569/18907/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнання недійсним договору дарування частки земельної ділянки та справі № 569/20130/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частки земельної ділянки.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про об"єднання справ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2019 року.

Суддя -