Справа № 516/367/18
Провадження № 2/516/33/19
УХВАЛА

05.03.2019 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теплодарі зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про вселення в житлове приміщення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, в якій просить суд визнати останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №59 в будинку №27 по вул. Піонерна в м. Теплодарі Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є співвласником зазначеної квартири та у 2003р. зареєстрував ОСОБА_3 у вказаній квартирі, а згодом і дочку ОСОБА_7 У листопаді 2017р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвали шлюб, після чого остання з дочкою, зібравши усі свої речі, переїздили до іншої квартири у м. Теплодарі, реєстрація відповідачів за вищенаведеною адресою, чинить позивачу та членам його сімї перешкоди у користуванні та розпорядженні своєю власністю, тому просить задовольнити позов.

За ухвалою суду від 27.11.2018р. провадження у даній справі відкрито; розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

19.02.2019р. ОСОБА_3, діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про вселення їх до житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_1, в якій вони зареєстровані, та яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності. Свою заяву мотивує тим, що у вересні 2017р. вона з донькою ОСОБА_7 були змушені виїхати з вищевказаної квартири через створення ОСОБА_1 умов, непридатних для проживання як неї, так ї їхньої малолітньої доньки. Також вказує, що оскільки донька ОСОБА_7 є та і надалі залишається членом сім»ї ОСОБА_1, як співвласника квартири, де вони обоє зареєстровані, то право користування дитиною вказаним житловим приміщенням не можна вважати припиненим, та не слід вважати її такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням, виходячи, в тому числі, з незмінності власника квартири. Також зазначає, що у зв»язку зі скрутним матеріальним становищем та відсутністю грошових коштів для звернення до адвоката за наданням правової допомоги, у неї не було можливості надати належним чином оформлений зустрічний позов в строк до 15.01.2019р., а тому просить поновити їй строк для його подачі до суду.

Згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 21.02.2019р. зазначений зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, а саме необхідністю сплатити судовий збір за подання вказаного зустрічного позову до суду за відповідними реквізитами, або, з зазначенням майнового стану (з наданням підтверджуючих це доказів), подати відповідне клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, з посиланням на відповідні норми цивільного законодавства України.

26.02.2019р. ОСОБА_3, на виконання вищевказаної ухвали суду від 21.02.2019р., надала до суду заяву про приєднання до зустрічної позовної заяви квитанції про сплату нею судового збору у необхідному розмірі.

У письмовій відповіді на відзив ОСОБА_1, зокрема, зазначив про те, що строк для подачі зустрічної позовної заяви у вказаній справі сплинув 16.01.2019р., оскільки провадження у справі було відкрито 27.11.2018р. та встановлений строк для подання відзиву на позов до 15.01.2019р. Крім того вказує, що ОСОБА_3 не надала до суду жодних доказів, підтверджуючих її скрутне матеріальне становище та відсутність коштів.

ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтвердила вимоги за зустрічним позовом та просила прийняти його до розгляду з первісним позовом, також зазначила про те, що на даний час вона є безробітною, перебуває на обліку з вересня 2018р., також надає про це відповідну довідку.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Представник Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування - ОСОБА_4 в підготовчому засіданні щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 зазначила на розсуд суду.

Заслухавши думки вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

За п.6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності предявляються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За вищенаведених обставин, а також зважаючи на те, що первісний позов та зустрічний позов є взаємопов»язаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд вважає причини пропуску ОСОБА_3 строку для подання зустрічної позовної заяви до суду поважними, враховуючи її скрутний матеріальний стан, а також той факт, що вона звертається до суду і в інтересах неповнолітньої дитини, та приймає зустрічний позов ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про вселення в житлове приміщення, до спільного розгляду та об»єднує його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про вселення в житлове приміщення, до спільного розгляду та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, присвоївши реєстраційний №516/367/18, провадження №2/516/33/19.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя