overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4493/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування її з чужого незаконного володіння

встановив:

23 липня 2019 року позивач квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування її з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 24 липня 2019 року вище вказана позовна заява була залишена без руху та надіслана позивачеві для усунення її недоліків.

27 серпня 2019 року позивачем було подано заяву на виконання ухвали суду від 24.07.2019 року, якою недоліки позовної заяви не усунуті взагалі.

Крім того, згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького відомості про реєстрацію місця проживання відповідача відсутні. За зазначеною адресою вказаною позивачем відповідач ОСОБА_1 не мешкає та не зареєстрована.

Суд, перевіривши заяву позивача та матеріали справи вважає необхідним повернути позовну заяву і додані до неї документи, відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України. оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185 ч.3, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування її з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 318/1142/18
Номер провадження №2/318/28/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"16" квітня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суд від 12.11.2018 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної силисудового рішення у справі № 908/974/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України про стягнення 148 721 грн.

16.04.2019 р. на запит суду надійшла інформація Господарського суду Запорізької області від 10.04.2019 р. № 005614 про те, що даним судом розглянута справа № 908/947/18 за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний Банк України, про стягнення 148 721 грн. 44 коп., за результатами розгляду якої 16.10.2018 р. прийнято рішення: в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки з 16 травня 2019 року.

Розгляд справи призначити о 13.00 год. 16 травня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Васильченко
Справа № 236/1872/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з вказаним позовом АТ КБ "ПриватБанк" був сплачений судовий збір в сумі 1921,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BNJTV від 03 травня 2019 року.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" було відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з усіма доданими до неї документами було повернуто позивачу.

03 жовтня 2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1921,00 гривень, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1921,00 гривень, сплачений останнім за платіжним дорученням № PROM3BNJTV від 03 травня 2019 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір за платіжним дорученням № PROM3BNJTV від 03 травня 2019 року у розмірі 1921,00,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) гривень, який було сплачено на р/р 5564, МФО 899998.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року

м. Харків

справа № 642/6117/17

провадження № 22-ц/818/1775/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Бурлака І.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Бурлака І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року, у складі судді Бородіної О.В., в залі суду в місті Харкові,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бурлака Ірини Василівни.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді - І.В. Бурлака

ОСОБА_2
Справа № 204/5694/18
Провадження № 2/204/159/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Сокол К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Гайворонського О.Г. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення індексний номер 75499055 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною.

Скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис №17962274 про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп., з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
№ 2/243/60/2019
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, органу опіки та піклування Слов`янської районної державної адміністрації, про встановлення способу участі одного з батьків у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, органу опіки та піклування Слов`янської районної державної адміністрації, про встановлення способу участі одного з батьків у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.09.2019 р. справу прийнято до провадження після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

03.10.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що за змістом вищезазначених норм передбачене процесуальне право позивача звернутися до суду з письмовою заявою про залишення його позовних вимог без розгляду, яке суд зобов?язаний задовольнити, тому клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 58, 60, 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, органу опіки та піклування Слов`янської районної державної адміністрації, про встановлення способу участі одного з батьків у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 592/3667/19
Провадження № 2/592/2396/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175та177 ЦПК України, а саме:

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд, стягнути середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, що обґрунтовується наступним.

Згідно зіст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно дост.117 КЗпП вбачається, що середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника проводиться не у зв'язку із виконуваною працівником роботою, а навпаки, у зв'язку із звільненням працівника та непроведенням з працівником належного розрахунку після припинення трудових відносин. Тобто, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні є різновидом відповідальності власника перед працівником за порушення своїх зобов'язань з виплати заробітної плати і не входить до структури заробітної плати.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення середнього заробітку відсутні.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175- 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, наддавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 305/1647/18
Провадження по справі 6/305/60/19
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

04.10.2019 року. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., розглянувши матеріали подання Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про примусовий привід боржника

ВСТАНОВИВ:

Подання надано відповідно до ст.438 ЦПК України.

Подання підсудне Рахівському районному суду, а тому є підстави для призначення його до розгляду.

Суд розглядає подання виконавція в десятиденний строк.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до свого провадження.

Призначити розгляд подання на 08:40 годин 15 жовтня 2019 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити районному відділу ДВС Рахівського РУЮ.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/699/19
У Х В А Л А

09.10.2019 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/699/19 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Народицької селищної ради (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175, Житомирської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №1) на 04.11.2019 о 11:00.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 500/3124/18
Провадження № 2/500/702/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача- адвоката Арнаута А.Г.,

представника третьої особи- СГ «Чебана П.Г.»- Кобака Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.ч.1,3,6 ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно подано з додержанням вимог ст.84 ЦПК України, є обґрунтованим, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись 84, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки від 13.02.2017 року укладеного з Селянським (фермерським) господарством «Чебана Петра Григорійовича», код ЄРДПОУ 21023672 (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, 22) щодо оренди земельної ділянки площею 4,6204 га, кадастровий номер :01:004:0184.

Ухвалу для виконання направити ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 296/6216/19
УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року по справі призначено підготовче судове засідання.

12.09.2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч