Провадження № 6/209/55/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Глобал Спліт звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1473/11 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за Кредитним договором, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України розгляд заяви проведено без участі заінтересованих осіб та без застосування технічних засобів фіксування судового засідання.

Суд, перевіривши подану заяву ТОВ "Глобал Спліт", дослідивши додані до неї письмові докази, вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23.11.2011 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість в сумі 12111,24 гривень.

16 листопада 2018 року укладено Договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник ТОВ «Глобал Спліт» доказів на підтвердження права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 суду не надав.

Доказів з приводу того, що по вищевказаній справі №2-1473/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виконавчі листи видавались, відкривалось виконавче провадження, вказані виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні, заявником суду не надано, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк.

Відсутні дані про передання права вимоги ПАТ "Укрсиббанком" ПАТ "Дельта Банк", оскільки грошові кошти стягненні на користь ПАТ "Укрсиббанк".

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога заявника щодо заміни сторони у виконавчому провадженні є безпідставною, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О.Лобарчук