overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3089/19
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.08.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, та призначити до судового розгляду по суті на 30.10.2019 о 15:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 274/6432/19 Провадження № 2/0274/2371/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.10.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доГришковецької селищної об`єднаної територіальної громади
провизначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Однак позовна заява зазначених відомостей не містить.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 175, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання заяви (та її копії) з зазначенням відомостей, наведених у мотивувальній частині ухвали (які передбачені пунктом 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 599/1991/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

представника позивача Громовик У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом органу опіки та піклування Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Відібрати дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Передати дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 батькові ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Справа № 503/1674/18
Провадження № 2/503/73/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Кодима засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Позивач до суду надав заяву про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову, зазначивши, що наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши відповідні положення діючого законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Враховуючи, що право позивача відмовитися від позову передбачено діючим законодавством, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 258 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 503/1674/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, який не був присутній під час проголошення ухвали, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №652/592/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 жовтня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання повторно було призначено на 09.10.2019 року на 09.30 год.

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк», який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 (а.с.31), надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника.(а.с.39).

Відповідач ОСОБА_1 , у підготовче засідання не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштові повідомлення про вручення судової повістки, а також копії Ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та копії позовної заяви з додатками. Заяв та клопотань до суду не надав, як не надано і відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання розглянуто за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

За таких обставин, враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2019 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/3455/19

2/639/1393/19

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та примусове зняття з місця реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та примусове зняття з місця реєстрації.

Ухвалою суду від 04.06.2019 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

На адресу суду від позивачів надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по зазначеній справі.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, тому заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В пункті 1 частини 2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Вимогами ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та примусове зняття з місця реєстрації - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 744/1053/19
Провадження по справі № 2/744/547/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09 жовтня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Чепіга Дмитро Олексійович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 591/6283/19
Провадження № 2-н/591/1368/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 жовтня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст. 322, 525, 526, 543, 610, 612, 633, 634, 641 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 404/6720/18
Номер провадження 2/404/3396/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (пр. Залізничний, 21/80, м. Кропивницький) до Міської ради м. Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький), Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 (вул. В. Перспективна, 1 «б», м. Кропивницький), треті особи: ОСОБА_2 (пр. Залізничний, 21/80, м. Кропивницький), ОСОБА_3 (пр. Залізничний, 21/80, м. Кропивницький) про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа може бути призначена до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 179 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 06.03.2019 о 10:20 год.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 658/2961/19
Провадження № 2-сз/658/25/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 жовтня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись із заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, справленого за подання до суду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що 19 серпня 2019 року Каховським міськрайонним судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем, відповідно до платіжного доручення від 22квітня 2019 року № PROM2ВLPDO, сплачено судовий збір в сумі 1921.00 грн.

Згідно з даними комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3», судовий збір (згідно з вказаним платіжним дорученням) був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України. Відомості про повернення платежу відсутні.

За вказаних обставин наявні передбачені п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення сплачених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 260 261 ЦПК України,

Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» () суму судового збору 1921.00 грн., сплачену згідно з платіжним дорученням від 22 квітня 2019 року № PROM2ВLPDO.

Ухвала набрала законної сили 04 жовтня 2019 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Є. Терещенко
02.10.2019 Справа №652/504/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільської ОТГ Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третіх осіб ОСОБА_2 , Державного реєстратора Високопільської районної державної адміністрації, про скасування наказу та права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся із цивільним позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільської ОТГ Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третіх осіб ОСОБА_2 , Державного реєстратора Високопільської районної державної адміністрації, про скасування наказу та права власності.

Підготовче засідання по цивільній справі було призначено повторно на 02 жовтня 2019 року на 15.00 год.

В ході підготовчого засідання виникла необхідність для надання додаткових доказів, тому було оголошено перерву.

В ході підготовчого засідання, представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, за довіреністю Бедринець В ОСОБА_3 , заявив клопотання про проведення підготовчого засідання в порядку відеоконференції з Херсонським міським судом.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь представників відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, за довіреністю, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: 73000 АДРЕСА_1 .Херсон вул АДРЕСА_2 буд АДРЕСА_3 29, за участю у підготовчому засіданні представників Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, за довіреністю, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,яке відбудеться в режимі відеоконференції 01 листопада 2019 року з 10.00 години з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Херсонського міського суду для організації її виконання та представникам Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73000 м.Херсон вул.Університетська,136-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області В.М.Дригваль
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 жовтня 2019 року м. Херсон

номер справи: 658/4413/18

номер провадження: 22-ц/819/1651/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 серпня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

14 серпня 2019 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено у встановленому порядку та розмірі, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ять днів з дня вручення ухвали та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська