Справа № 345/3430/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/1272/19
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника апелянта та представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича про роз`яснення рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 р. за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 липня 2019 року під головуванням судді Онушканича В.В. у м. Калуш,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомира Михайловича 18.07.2019 року звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду першої інстанції.

Приватний виконавець у заяві просив роз`яснити рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 р. у цивільній справі №345/3430/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заяву мотивував тим, що стягувач у своїй заяві від 10.06.2019 р. просив звернутись до суду із заявою про роз`яснення рішення, оскільки не зрозуміло у який спосіб здійснювати виконання даного рішення, оскільки у виконавчому листі зазначено про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором так і про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, який належить ОСОБА_2 ..

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 30 липня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що дана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Не погоджується з висновком суду, що рішення слід виконувати шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апелянт зазначає, що наявність двох виконавчих листів виданих на підставі рішення суду і відмова в роз`ясненні такого рішення, в частині його виконання щодо боржника ОСОБА_1 , унеможливлює його належне виконання.

Також, судом не в повній мірі досліджено матеріали справи, а саме в оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що на підставі рішення суду було видано лише один виконавчий лист №345/3430/15-ц від 28.09.2017 року. Таке твердження не відповідає дійсності, та спростовується копіями відповідних виконавчих документів.

Незрозумілим є мотиви приватного виконавця при зверненні за роз`ясненням рішення суду, що у свою чергу призвело до винесення оскаржуваної ухвали та унеможливлення виконання рішення суду, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Роз`яснення Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 року на даний момент є обов`язковим для його належного виконання у примусовому порядку.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову якою надати роз`яснення рішення суду в частині його виконання стосовно відповідача ОСОБА_1 та стягнення заборгованості за кредитним договором за виконавчим листом.

Представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу де зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, безпідставною, а вимоги, викладені в ній, не відповідають чинному законодавству.

Вважає що рішення Калуського міськрайонного районного суду від 29.08.2019 ухвалене в межах заявлених позовних вимог. Апелянтом не надано жодних доказів того, що резолютивна частина рішення суду від 29.08.2017 року викладена неясно і нечітко.

Із заяви вбачається, що заявником фактично ставиться питання щодо внесення до нього нових даних та роз`яснення мотивів прийнятого судом рішення.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 00178/08/14-12-CLZv від 08.05.2007р. у сумі 15260,17 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят доларів США та сімнадцять центів) - заборгованості за кредитом та відсотками, з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 9706,00 доларів США, прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 3432,99 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 250,37 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1870,81 доларів США та 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень - штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, а саме: 20000,00 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків по кредиту, 5000,00 грн штраф за порушення умов п. 3.3.7. Договору.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Тихан О.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 4130 на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 76,1 кв.м., під літерою «А», вбиральня під літерою «Д», огорожа під цифрою № 1, загальною площею 80,0 кв.м., що належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння посвідченого 11.06.2007р. та зареєстрованого в реєстрі за № 1569, яке зареєстроване на праві власності у Івано-Франківському ОБТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером № 19069369, номер запису № 489 в книзі № 4 та на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 02.10.2007р., серія ЯД №894333 та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю в районному відділі земельних ресурсів за № 68.

Задовольнити за рахунок предмету грошові вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 00178/08/14-12-CLZv від 08.05.2007р. у сумі 15260,17 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят доларів США та сімнадцять центів) - заборгованості за кредитом та відсотками; 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень штрафні санкції за порушення умов кредитного договору.

Визначити спосіб реалізації предметів іпотеки за початковою ціною предметів іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності шляхом продажу вказаних предметів іпотеки у спосіб, передбачений ст.38 ЗУ «Про іпотеку» (т. 2 а.с. 29-37 ).

На виконання вказаного рішення суду, цим же судом видано виконавчий лист № 345/3430/15-ц від 28.09.2017 р.

Із змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що суд за заявою учасників справи постановляє ухвалу, в якій роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано на те, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Апеляційний суд вважає, що рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 року ухвалено в межах заявлених позовних вимог і його текст є зрозумілим, а резолютивна частина рішення сформульована та викладена ясно із чіткою постановкою процедури стягнення кредитної заборгованості з відповідачів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідного способу реалізації предметів іпотеки.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення оскільки виконавчий лист, виданий на підставі рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 року, містить чіткий виклад резолютивної частини, вичерпне, безумовне і таке, що випливає зі встановлених фактичних обставин справи, і резолютивна частина рішення є зрозумілою, тобто такою, що не припускає кілька варіантів тлумачення, чітко сформульованою.

Апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому її слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстав для скасування ухвали з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2019 року.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк