Справа № 285/573/19
провадження № 2/0285/471/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку і земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

18.02.2019 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку і земельної ділянки, що є у спільній частковій власності. До позовної заяви ОСОБА_1 додала клопотання про призначення судово-будівельної та земельної експертизи.

25.07.2019 року було виготовлено висновок експерта за №881/07.19 згідно якого експертом було запропоновано два варіанта виділу 1/3 частки житлового будинку позивачці, а іншим співвласникам 2/3 частини будинку.

Відповідачка ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . з зазначеним висновком не погодились, оскільки він зроблений без врахування внутрішнього стану будинку, без проведення відповідних замірів на місці та без визначення можливості виділу кожному з співвласників окремої частини будинку по 1/3 частці.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи.

Позивачка та її представник заперечували щодо призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України суд призначає додаткову експертизу якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначено додаткову експертизу, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту.

Встановлено, що співвласниками будинку є сторони по справі, які мають у власності по 1/3 частці кожна. На день призначення експертизи відповідача ОСОБА_5 визнавала позовні вимоги, а після отримання висновку експерта подала заяву про не визнання позову щодо виділення позивачці 1/3 частки в натурі.

Як вбачається з висновку експерта, останній було зроблено без врахування внутрішнього стану будинку, що в судовому засіданні сторони не заперечували. Крім того, висновок експерта зроблено без врахування можливості виділення позивачці 1/3 частки, не порушуючи права інших співвласників на отримання ними в натурі належних їм часток.

Враховуючи позовні вимоги, не визнання позову відповідачами, з метою дотримання прав кожного з співаників будинку, а також зміст та висновки зроблені експертом у висновку №881/07.19, суд вважає, що заявлене відповідачкою та її представником клопотання підлягає задоволенню, а тому є всі підстави призначити додаткову судово-будівельну експертизу, яку доручити тому самому експерту.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 113, 252, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 та її представника задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку і земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, додаткову судово-будівельну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість виділу в натурі часток житлового будинку по АДРЕСА_1 , згідно кількості співвласників (по 1/3 частці кожному)?

2.В разі можливості чи неможливості виділу в натурі часток вищезазначеного житлового будинку згідно кількості співвласників (по 1/3 частці кожному), надати варіанти поділу будинку.

3.Визначити ринкову вартість зазначеного житлового будинку.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (10030, м. Житомир, вул. Львівська, 5, к. 33), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту копію ухвали суду та копію технічної документації на будинок по АДРЕСА_1 .

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у відповідності до ст. 139 ч. 4 ЦПК України, покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий