УХВАЛА

24 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 750/2697/14

провадження № 61-11523св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Верховного Суду Висоцької В. С. від участі у розгляді справи № 750/2697/14,

встановив:

У червні 2019 року представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», яке змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ», про стягнення заборгованості.

25 червня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданими касаційними скаргами.

04 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхньому представнику - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін, а справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Справу призначено до судового розгляду на 18 вересня 2019 року.

17 вересня 2019 року представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано до Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Висоцької В. С. від участі у розгляді справи № 750/2697/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», яке змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ», про стягнення заборгованості.

Заява про відвід судді Верховного Суду Висоцької В. С. від участі у розгляді справи № 750/2697/14 мотивована незгодою заявника з правозастосуванням та трактуванням норм статей 559, 598, 609 ЦК України суддею Верховного Суду Висоцької В. С. та з прийнятими рішеннями у справах 6-32631ск15 та 6-28293ск15 (у складі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ), що на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Висоцької В. С.

Ухвалою Верховного Суду 18 вересня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Висоцької В. С. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Висоцької В. С. передано судді Верховного Суду Журавель В. І.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . немає, оскільки доводи заявників не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Висоцької В. С. Аналіз указаної заяви свідчить, що в ній викладено незгоду із рішеннями судді, які були ухвалені у інших, подібних, справах, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Верховного Суду Висоцької В. С. від участі у розгляді справи № 750/2697/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель