Справа № 638/8305/18
Провадження № 2/638/1424/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

04.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення по справі автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у висновку ХНДІСЕ ім.Бокаріуса №9150 від 21.06.2017 року не зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а також зазначає, що суд не є спеціалістом в галузі автотехніки і не може самостійно визначити чи відповідає перелік, зазначений в акті №28 від 21.05.2018 року переліку запасних частин та робіт, врахованих у висновку ХНДІСЕ ім.Бокаріуса №9150.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини по справі та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, в матеріалах справи міститься Висновок судового експерта ОСОБА_4 експертного автотоварознавчого дослідження №9150 від 21.06.2017 року.

У відповідності до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Проте, представником відповідача не надано суду доказів того, що висновок судового експерта ОСОБА_4 експертного автотоварознавчого дослідження №9150 від 21.06.2017 року є неповним або неясним.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні не доведено, що для зясування питань, які він просить поставити перед експертом, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання не є підставним та в його задоволенні слід відмовити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 103, 113, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.02.2019 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк