Провадження № 22-ц/801/637/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

06 березня 2019 рокуСправа № 127/23887/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Зайцева А.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді (судді доповідачу) Зайцеву А. Ю. у справі за матеріалами скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за матеріалами скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 127/23887/14-ц, провадження № 22-ц/801/637/2019 між суддями, датованого 22 лютого 2019 року, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя доповідача): Зайцев А.Ю., суддів: Шемета Т. М., Панасюк О. С. /а.с. 184 матеріалів скарги/.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року у даній справі залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також усунення інших недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали /а.с. 185-186/.

05 березня 2019 року ОСОБА_3 подано заяву вх. № 2367 про відвід судді Зайцеву А.Ю. з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки заявник має сумнів в обєктивності та неупередженості судді Зайцева А.Ю., який раніше розглядав справи за участі ОСОБА_3.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про відвід, суд вважає, що правових підстав для її задоволення немає, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що зазначені в заяві ОСОБА_3 обставини є безпідставними та не можуть вважатися обєктивно обґрунтованими.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, оскільки заявлений відвід судді Зайцеву А.Ю. є необґрунтованим, подану ОСОБА_3 заяву про відвід слід передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, пунктом 7 частини першої статті 252, статтею 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_3, головуючому судді Зайцеву А.Ю. необґрунтованим.

Заяву передати до канцелярії Вінницького апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Зайцеву А.Ю..

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя А. Ю. Зайцев