Провадження №4-с/359/39/2019
Справа №2-396/11
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Шабановій В.М.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чижика Андрія Павловича, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, якою з урахуванням доповненої скарги на дії приватного виконавця, просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Чижика А.П. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58986708 від 24 квітня 2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали подану скаргу у повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Чижик А.П. направив до суду письмові пояснення щодо поданої скарги, якими просив в відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до поданої скарги не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58986708, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-396/2011, виданого 30 березня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості (залишку) у розмірі 654059 гривень 05 копійок.

Відповідності до вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, відповідно до вимог ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.16 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Встановлено, що оскаржувана постанову про відкриття виконавчого від 24 квітня 2019 року була направлена ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно довідки за результатами відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором №55 встановлено, що відправлення вручено: особисто.

З огляду на це, твердження скаржника про те, що вона не була належним чином ознайомлена зі змістом оскаржуваної постанови, а також, що вказану постанову не отримувала, з її змістом ознайомилась випадково веб-порталі Автоматизованої системи виконавчого провадження, не відповідають дійсності.

Скаргу на зазначену постанову приватного виконавця Жданова І.М. подала лише 22 липня 2019 року, що підтверджується реєстраційним штампом Бориспільського міськрайонного суду на скарзі (а.с.1). Таким чином, ОСОБА_1 пропустила строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

При зверненні до суду з вказаною скаргою ОСОБА_1 не подала клопотання про поновлення пропущеного 10-денного строку з зазначенням поважності причини, що зумовила пропуск даного строку.

Оскільки встановлений ст.449 ЦПК України строк є присічним та безпідставне його продовження є порушенням принципу процесуальної рівності сторін та змагальності учасників судового процесу.

Тому, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 в частині щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця Чижика А.П. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 квітня 2019 року, належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.126, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та ч.2 ст.449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чижика Андрія Павловича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58986708 від 24 квітня 2019 року, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 15 жовтня 2019 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський