Справа № 390/290/19
Провадження №6/390/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ? судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю державного виконавця Макари О.В.,

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький подання старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування до боржника ОСОБА_3 приводу,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло подання старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування до боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу до Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. В обґрунтування подання зазначено, що на виконані Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 405/2807/17 від 24.11.2017, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.05.2017 і до 20.10.2033. Боржник ОСОБА_3 аліменти не сплачує, заборгованість станом на 01.02.2019 складає 34154,25 грн. Відповідно до ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» уразі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1831 КУпАП, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби. Для участі у складанні зазначеного протоколу, за адресою проживання боржника: Кропивницький район, с. Бережинка, вул. Гагаріна, 11, державним виконавцем залишено виклик останнього до Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області на 08.02.2019. Вручити під підпис виклик не вдалося із-за відсутності боржника за адресою (вхідні двері до будинку ніхто не відчинив). ОСОБА_3 08.02.2019 до державного виконавця не зявився, про причини неявки не повідомив. Про те, що виклик останнім отримано, стало відомо із повідомлення, яке направлено боржником через мобільний додаток «Вайбер» на мобільний телефон державного виконавця. Згідно із зазначеного повідомлення від 09.02.2019 боржник запитує про можливість явки до виконавця у понеділок - 11.02.2019. Незважаючи на отримання позитивної відповіді і про очікування його у відділі о 10:00 год. 11.02.2019, ОСОБА_3 до державного виконавця не зявився.

Старший державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 в призначене судове засідання зявилась, надала пояснення по суті справи, подання підтримала та просила задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 в призначене судове засідання зявилась, зазначила, що боржник ОСОБА_3 аліменти не сплачує, а тому подання підтримала та просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши сторін, які зявились в призначене судове засідання, дослідивши матеріали подання та долучені до нього документи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2017 Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист №405/2807/17, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.05.2017 і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 20.10.2033 (а.с.3).

Згідно із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2017 (ВП №55257205), старшим державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №405/2807/17 від 24.11.2017 (а.с.2).

Боржник ОСОБА_3 не виконує рішення суду, внаслідок чого станом на 01.02.2019 заборгованість по аліментам складає 34154,25 грн., що підтверджується копією розрахунку, яка надана старшим державним виконавцем КРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Макарою О.В. (а.с. 5).

Також, з матеріалів подання вбачається, що старшим державним виконавцем КРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Макарою О.В. 07.02.2019 за вих. №55257205/5 направлявся виклик ОСОБА_3, однак жодних доказів щодо отримання вказаного виклику боржником ОСОБА_3 не надано.

Згідно із ч.1, п.14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Необхідність такого заходу, як привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких держаний виконавець повинен надати відповідні докази.

Разом з тим, належних та допустимих доказів отримання виклику боржником ОСОБА_3 державним виконавцем не надано. У матеріалах справи містяться лише дві фотокопії на яких зображено будинок з зазначенням «Гагаріна 11» та скріншот переписки з мобільного додатку «Viber», з якого навіть неможливо встановити номери телефонів учасників переписки та інше. Зазначене не свідчить про обізнаність боржника про необхідність з'явитись до державного виконавця у визначений час, а також надати інформацію за переліком, зазначеним у виклику державного виконавця.

Таким чином, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_3 був належним чином викликаний до виконавця та не з'явився до нього без поважних причин, суд приходить до висновку, що подання необґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування до боржника ОСОБА_3 приводу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6