КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 357/3621/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/327/2019Головуючий у суді першої інстанції - Кошель Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 рішення головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Бібаєвої Віти Вікторівни, стягувач ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в якій просила визнати недійсною постанову головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Бібаєвої В.В. від 13.08.2018.

В обґрунтування вимог скарги зазначала, що 19.07.2018 заступником начальника відділу Білоцерківського MB ДВС ГТУЮ у Київській області Загвоздкіною М.С. відкрито виконавче провадження №56790256 за виконавчим листом №2/357/789/17, виданого 11.08.2017.

01.08.2018 боржник ОСОБА_3 звернулась до заступника начальника Білоцерківського MB ДВС ГТ УЮ у Київській області Загвоздкіної М.С. із заявою про роз'яснення змісту виконавчого документа.

13.08.2018 головним державним виконавцем Білоцерківського MB ДВС ГТУЮ у Київській області Бібаєвою В.В. на боржника ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн. за невиконання рішення суду.

Скаржник ОСОБА_3 зазначала, що у постанові про відкриття виконавчого провадження конкретно не зазначено, якими розмірами демонтувати частину даху, а також не зазначено у який саме попередній стан повернути конструкцію даху, тобто які саме елементи даху необхідно демонтувати та які елементи даху необхідно встановити та з яких будівельних матеріалів необхідно відновити елементи даху, враховуючи те, що частина житлового будинку кв. № 2 збудована в 1917 році. Тому, на думку ОСОБА_3, боржник позбавлений можливості виконати постанову державного виконавця від 19.07.2018 у передбачений в її резолютивній частині спосіб.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просила визнати постанову про накладення штрафу від 13.08.2018 незаконною та скасувати її (а.с. 2-6).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2018 у задоволенні скарги відмовлено (а.с. 93-95).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги. Вказує, що суд неповно встановив фактичні обставини справи, надав невірну оцінку наявним у справі доказам, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про правомірність постанови державного виконавця (а.с. 98-103).

Ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 122, 123).

04.02.2019 заявником усунуто недоліки вказані в ухвалі суду (а.с. 126-130).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.02.2019 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 131-132).

Відзивів від учасників справи не надійшло.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.02.2019 справу призначено до розгляду на 06.30.2019 (а.с. 140).

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відтак суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з'явились у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що рішення державного виконавця відповідали вимогам закону і прав боржника порушено не було.

Суд апеляційної інстанції вважає ухвалене судом рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017, яке набрало законної сили, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні будинком. Суд зобов'язав усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_8 демонтувати надбудовану частину даху в житловому будинку АДРЕСА_1, повернути конструкцію даху у попередній стан та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі по 4 965 грн. з кожного.

19.07.2018 заступником начальника відділу Білоцерківського MB ДВС ГТУЮ у Київській області Загвоздкіною М.С. відкрито виконавче провадження №56790256.

01.08.2018 боржник ОСОБА_3 звернулась до заступника начальника Білоцерківського MB ДВС ГТ УЮ у Київській області Загвоздкіної М.С. із заявою про роз'яснення змісту виконавчого документа.

13.08.2018 головним державним виконавцем Білоцерківського MB ДВС ГТУЮ у Київській області Бібаєвою В.В. на боржника ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн. за невиконання рішення суду.

Відповідно дост. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до положеньст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1ст. 18 цього Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі і за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно дост. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що скаржник зверталась до суду із роз'ясненням судового рішення, в якому було зазначено про усунення перешкод ОСОБА_5 у користуванні нею частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_8демонтувати надбудовану частину даху в житловому будинку АДРЕСА_1 та повернути конструкцію даху у попередній стан. Однак, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2018 відмовлено ОСОБА_3 у роз'ясненні рішення та вказано, що питання про будівельні матеріали з яких має бути відновлено конструкція даху та необхідність отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт не входили до предмету доказування та не були предметом судового розгляду.

Таким чином, виходячи з викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що головний державний виконавець Бібаєва В.В., накладаючи на боржника ОСОБА_3 штраф у розмірі 1 700,00 грн. діяла у спосіб та в порядку встановленому ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити, що у зв'язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державної виконавчої служби - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 12 березня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва