overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3406/19
Провадження № 2/210/1739/19
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2019 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подали, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №639/7211/19
Провадження №2-н/639/1499/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5808/19
УХВАЛА

11.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови ЖБК «Київський-9» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 голови ЖБК «Київський-9» про захист прав споживачів.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді від 01 жовтня 2019р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була надана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

09 жовтня 2019р. позивач надав до суду уточнену позовну заяву, проте недоліки, відповідно до ухвали судді від 01 жовтня 2019р. не усунув.

Крім того, слід зазначити наступне.

Відповідно п. 3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Так, суддею встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Маломуж А.І.) вже перебуває цивільна справа № 520/9523/19 за позовом ОСОБА_1 до голови ЖБК «Київський-9» Ваніна Олександра Олександровича про захист прав споживачів, ухвалою судді від 27 травня 2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по зазначеній справі, призначено підготовче судове засідання на 19 червня 2019 року о 11 годині 15 хвилин. Розгляд справи триває, судове засідання призначено на 17 жовтня 2019р.

Тобто, позивач звернувся до суду з позовом, незважаючи на ті обставини, що у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

При таких обставинах, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 голови ЖБК «Київський-9» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа №504/3536/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16.10.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Михайлюковича О.К., за участю заінтересованих осіб опікунської ради Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 , до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Михайлюкович О.К., за участю заінтересованих осіб опікунської ради Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_1 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 , до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку.

15.10.2019р. до канцелярії суду надійшла заява головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Михайлюковича О.К. про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Михайлюковича О.К., за участю заінтересованих осіб опікунської ради Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 , до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із матеріалами заяви повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.В. Жовтан
Провадження № 2/750/2564/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 14.11.2019 на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Задовольнити клопотання позивача про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 587/2750/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.
02 квітня 2018 року по даній справі було зупинено провадження до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов*язання усунути перешкоди в користуванні власністю.
Згідно рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2018 року було зобов*язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком в АДРЕСА_1 шляхом знесення господарських будівель навісів літ. «Е», «Ж», «З», «О», тамбуру літ. «Г», огорожі № 4.
10 червня 2019 року було поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і призначено судовий розгляд на 04 липня 2019 року на 15-00 годин, з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.
У зв*язку з перебуванням головуючого у нарадчій кімнаті по іншій справі, розгляд відкладено на 17 вересня 2019 року , 17 вересня 2019 року через неявку позивача і її представника розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2019 року.
11 жовтня 2019 року позивач та її представник в судове засідання повторно не з*явились, про час судового розгляду справи вони були належним чином повідомлені, вони не повідомили суд про причини їх неявки і не надійшло до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду в зв*язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача та представника позивача в судове засідання і не надходженням від нихо заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Керуючись ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України,
Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в зв*язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача та представника позивача в судове засідання та не надходженням від них заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 530/1291/16-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2019 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Дем`янченка С.М. розглянувши у справі в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства " Агроекологія" , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними.

09.10.2019 року до суду звернувся представник відповідача приватного підприємства "Агроекологія", з довіреністю ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.06.2019 року.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, згідно п.15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Як вбачається із апеляційної скарги представник відповідача приватного підприємства "Агроекологія", за довіреністю Мельников Д.О. звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.06.2019 року, а отже до суду апеляційної інстанції необхідно передати усі матеріали цивільної справи, у зв`язку з чим провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 259- 260 ЦПК України, п.15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.247, 260, 261 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія ,третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання договору оренди землі недійсним, до розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.06.2019 року.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення, або з дня її отримання учасниками справи.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя - Секретар -
Провадження № 2/761/1619/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ?Креді Агріколь Банк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року АТ ?Креді Агріколь Банк? звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просило суд: стягнути з ОСОБА_1 на свою (АТ ?Креді Агріколь Банк?) користь заборгованість за комплексним договором №4/2962564 від 09 червня 2017 року, станом на 12 червня 2018 року в загальному розмірі 104 951, 07 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762, 00 грн.

09 серпня 2019 року до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва від позивача АТ ?Креді Агріколь Банк? надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представники позивача та відповідач в судове засідання не з?явились; про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідив надані матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача АТ ?Креді Агріколь Банк? про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позову АТ ?Креді Агріколь Банк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257-258, 260, 261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства ?Креді Агріколь Банк? про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства ?Креді Агріколь Банк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Провадження № 2/750/2537/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 05.11.2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у позивача належної якості копію заяви анкети відповідача.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 178/1499/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконачий комітет Адамівської сільської ради, комунальний заклад «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР» про призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконачий комітет Адамівської сільської ради, комунальний заклад «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР» про призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 13 листопада 2019 року 08 год. 40 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет