overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1350/18
Провадження № 2/375/74/19
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09.10.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Литвина О.В. надійшли матеріали вказаної справи.

Із матеріалів справи вбачається, що справа вибула з провадження іншого складу суду на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випаду, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого судового засідання.

За викладеного вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та провести її судовий розгляд у порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням до свого провадження та провести її судовий розгляд у порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи провести у судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області, що в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, 11, на 09:20 годину 24.10.2019 з повідомленням сторін спору.

Копію даної ухвали негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Справа № 234/3573/19
Провадження № 2-н/234/158/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Краматорського міського суду Донецької області 27 лютого 2019 року надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилася за період з 01.03.2014 року по 30.11.2018 року включно, в сумі 34520,51 грн.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з боржників заборгованості за отримані послуги за опалення та гаряче постачання, яка утворилася за період з 01.03.2014 року по 30.11.2018 року включно, в сумі 34520,51 грн., що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, яка утворилася за період з 01.03.2014 року по 30.11.2018 року включно, в сумі 34520,51 грн.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.К.Демидова
Справа №333/992/19
Пр.№2-н/333/1122/19
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2018 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., дослідила матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2 (далі Боржник), фактичне місце виконання договору: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 6701,80 грн. за період з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року та судовий збір в розмірі 192,10 грн.
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили - до „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-о/219/1617/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 , фактичне місце проживання/перебування якої: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області 26 грудня 2000 року, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якої: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62, , Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження якого: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, , звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 316-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315, 317, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 30 хвилин 09 жовтня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. С. Конопленко
Справа № 466/767/19 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/2051/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено .

Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така не оплачена судовим збором в розмірі 1152,60 грн.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали надсилалась за адресою вказаною в апеляційній скарзі та вручена відповідачу 10 вересня 2019 року (а.с.54), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо учасник справи, який подав скаргу не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 травня 2019 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук Г.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу №264/5620/14-ц від 21 липня 2014 року ,

В С Т А Н О В И В:

21 липні 2014 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було видано судовий наказ № 264/5620/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 13169,71 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

24 вересня 2019 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся представник за довіреністю Богословська Д.М. та просила скасувати зазначений судовий наказ, вказуючи на те, що вимоги заявника необґрунтовані та є спірними, не згодна із наданим розрахунком заборгованості. Зазначила, що про існування судового наказу дізналась в Кальміуському ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ № 264/5620/14-ц, провадження 2-н/264/833/2014, виданий 21 липня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію ОСОБА_3 , слід скасувати, роз`яснивши стягувачу його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.3 ст.171ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 скасування судового наказу №264/5620/14-ц від 21 липня 2014 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/5620/14-ц, провадження №2-н/264/833/2014 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 13169,71 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/622/19
Провадження № 2/552/506/19
У Х В А Л А

02.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Колос» про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2019 року Київським районним судом м. Полтави було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Колос» про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в рішенні невірно зазначено адресу АДРЕСА_1 , замість вірної АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 22.02.2019 року необхідно виправити описку та вірно зазначити адресу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 22.02.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Колос» про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майн та замінити адресу з АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2019 року Справа № 357/1806/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 993 грн. 19 коп. по особовому рахунку №810770, адреса: АДРЕСА_1 та судових витрат по справі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2799/16-ц
Провадження №: 4-с/332/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 03.07.19р. суд ухвалив задовольнити клопотання заявника про витребування від Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області матеріалів виконавчого провадження № 52833545 з виконання виконавчого листа № 332/2799/16-ц , виданого 17.10.2016 року Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Але судовий запит станом на сьогоднішній день не виконано, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно витребувати вищезазначені документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області матеріали виконавчого провадження № 52833545 з виконання виконавчого листа № 332/2799/16-ц , виданого 17.10.2016 року Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Заводський ВДВС надати суду матеріали вказаного виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні та/або їх завірені копії для долучення до справи в строк до 08 листопада 2019 року.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду по ст.382 КК України.

У зв`язку з викладеними обставинами відкласти судове засідання по справі на 14 листопада 2019 року на 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 510/837/19

У Х В А Л А

"04" жовтня 2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 , діючий через свого представника - ОСОБА_3 , звернувся із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання права власності.

Ухвалою суду від 30.08.2019р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 12.09.2019р. сторони не явились. Представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Від відповідача будь-яких заяв, відзиву не надходило.

У зв`язку із неявкою відповідача проведення підготовчого судового засідання у справі було відкладено.

04.10.2019р. відповідач у судове засідання не явився повторно, причини його неявки суду невідомі.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 07 листопада 2019 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, відповідача, попередити про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник