КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-202/11
Провадження № 2-р/488/2/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року заявник - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить суд надати роз'яснення щодо виконання рішення суду від 27.10.2011 року по справі № 2-926/2011 за позовом ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» до ПП «Укр-Нива» та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: чи повинен виконавець у виконавчому провадженні при зверненні стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 для продажу з прилюдних торгів встановити початкову її вартість у розмірі 2016307,00 грн., яка вказана в іпотечному договорі від 26.10.2007р. або призначити суб'єкта оціночної діяльності для визначення початкової вартості предмета іпотеки для продажу з прилюдних торгів.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд в мотивувальній частині рішення (абз.З) зазначив: " В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства „Укр- Нива" за кредитним договором № 83-10/07 від 26.10.2007 року в розмірі 2127355,02 (два мільйони сто двадцять сім, тисяч триста п'ятдесят п'ять гривень 02 копійки), в межах

вартості предмета іпотеки, що за іпотечним договором від 26 жовтня 2007 року складає 2 016 307,00 грн. (два мільйони шістнадцять тисяч триста сім гривень) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 550,20 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 111,60 кв.м. та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Марченко О.М. 18 жовтня 2007 року за реєстраційним номером № 1806, на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит", Код , п/р 9980, шляхом проведення прилюдних торгів ".

Разом з тим, виходячи із ст. 39 Закону України «Про іпотеку» - у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

29 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитром Олександровичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №57987029 на підставі виконавчого листа №2-926/2011 від 22.03.2012 року виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва.

А тому заявник просить суд роз'яснити виконання рішення суду в стадії відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності для виклику учасників справи в судове засідання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню через наступне.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 265 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вирішуючи заяву ОСОБА_3 про роз"яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» до ПП «Укр-Нива» та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз'яснення рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.10.2011 року, щодо якого заявник просить надати роз'яснення; не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст.271 ЦПК України підлягає роз'ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз'яснення, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Крім того, порядок виконання судових рішень, які набрали законної сили, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" № 1404- VІІІ від 02.06.2016 року, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року та іншими нормативними актами.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І.Селіщева