Справа № 591/1367/19
Провадження № 2/591/1578/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (адреса мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 82), яка діє в інтересах відповідно до ч.2 ст. 242 ЦК України, як опікун недієздатної ОСОБА_2 (адреса мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2) до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 12227,04 грн. за кредитним договором № б/н від 05 червня 2010 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2018 року відкрите спрощене позовне провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи 05 червня 2018 року об 11 год. 00 хв.

05 червня 2018 року судове засідання відкладене на 06 серпня 2018 року об 11 год. 00 хв. через неявку представника відповідача.

03 серпня 2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В звязку з необхідністю надання позивачу часу для ознайомлення з заявою 06 серпня 2018 року судове засідання відкладене на 28 вересня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

14 вересня 2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2018 року вказана цивільна справа прийнята до провадження судді Сидоренко А.П. з призначенням до судового розгляду 14 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв.

14 листопада 2018 року у звязку з клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено до 21 січня 2019 року о 16 год. 00 хв.

У відповіді на відзив представник позивача висловив клопотання про залучення опікуна ОСОБА_2 в якості відповідача позичальника та стягнення коштів з опікуна позичальника ОСОБА_1

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року залучено до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості як співвідповідача ОСОБА_1; розгляд справи відкладено на 20 березня 2019 року, 16 год. 00 хв.

01 березня 2019 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої просить визнати кредитний договір б/н від 05 червня 2010 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 недійсним.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року про залучення до участі у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості як співвідповідача ОСОБА_4, залученому відповідачу розяснено право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання вказаної ухвали.

За інформацією відображеною в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали від 21 січня 2019 року отримано 31 січня 2019 року. Таким чином останнім днем подачі відзиву на вказаний позов є 15 лютого 2019 року.

В той же час зустрічний позов відповідачем поданий поза межами вказаного строку 01 березня 2019 року. Клопотання про поновлення цього строку суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним подана з порушенням встановленого в ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку, наявні підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 260,261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (адреса мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 82), яка діє в інтересах відповідно до ч.2 ст. 242 ЦК України, як опікун недієздатної ОСОБА_2 (адреса мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2) до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) про визнання кредитного договору недійсним повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко