Справа № 401/2682/18
2/401/88/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування збитків, свій позов мотивує тим, що 29 серпня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода на автодорозі Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук, за участю автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача. Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 Страхова компанія виплатила постраждалій особі 27367,21грн. та відповідно отримала право регресу з ОСОБА_2, який добровільно відмовляться від відшкодування коштів на користь страхової компанії, клієнтом якої він був відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 15 грудня 2014 року. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 27367,212грн., яка була виплачена ОСОБА_4 відповідно до страхового договору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно в 2015 році мала місце ДТП у якій він є винним відповідно до рішення суду, однак позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення коштів витрачених на відшкодування наслідків ДТП, поза межами строків позовної давності, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

15 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та СК "Провідна" укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності, строком до 15 грудня 2015 року, відповідно до якого страхова компанія має відшкодувати спричинену шкоду третім особам після настання страхового випадку, що підтверджується полісом №АІ 2473192(а.с.13).

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме за те, що він 29 серпня 2015 року на автодорозі Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук, керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження(а.с.16-17).

Відповідно до ремонтної калькуляції № від 25.09.2015 року вартість ремонту автомобіля Dacia Logan становить 46980, 62грн.(а.с.34-38).

Згідно із страховим актом № від 09.10.2015 року та у відповідності до розрахунку суми матеріального збитку, "СК Провідна" виплатила ОСОБА_4 27367,21грн(а.с.39-41).

07 вересня 2019 року "СК Провідна" на адресу ОСОБА_2 було надіслано претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу(а.с.42).

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право регресного відшкодування з страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідачем до суду подано заяву про застосування строку позовної давності та відповідно відсутності підстав для задоволення позову, однак суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні позову з цих підстав, виходячи з наступного:

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, частиною 4 ст.267 передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

08 жовтня 208 року страхова компанія "Провідна" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 відшкодування шкоди в порядку регресу, який був зареєстрований в канцелярії суду 12 жовтня 2018 року, що підтверджується штампом поштового відділення на поштовому конверті та вхідним штампом канцелярії суду(а.с.2, 45).

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 коштів на відшкодування шкоди в порядку регресу, на користь "СК "Провідна" в розмірі 27367,21 гривень підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257,267,1191 ЦК України, ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів", ст. ст.141, 258, 263, 265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2(27537, Кіровоградська обл., Світловодський район, село Сніжкове вул. Кутузова 24) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"(03049, м.Київ Повітрофлотський проспект 25) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 27367(двадцять сім тисяч триста шістдесят сім) гривень 21 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2(27537, Кіровоградська обл., Світловодський район, село Сніжкове вул. Кутузова 24) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"(03049, м.Київ Повітрофлотський проспект 25) судовий збір у розмірі 1762(одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

27.02.2019