overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/937/19
Провадження №2-н/487/97/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-
04.02.2019 року ПрАТ «ВФ Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі -3025,43 грн., за надані телекомунікаційні послуги, зазначаючи, що між ПрАТ «ВФ Україна» та ОСОБА_1, було укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку № 3881974/1.11802952 від 24.10.2007 року. З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв'язку боржнику було присвоєно особовий рахунок НОМЕР_1. Боржник свої зобов'язання щодо щомісячної сплати вартості телекомунікаційних послуг не виконує, в зв'язку з чим з 31.05.2017 рік виникла заборгованість боржника перед ПрАТ «ВФ Україна».
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст..ст. 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Щербина
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ С.В.Щербина
Секретар_______________ ______________
Справа № 628/2690/19
Провадження № 2/628/1172/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Клімової С.В.,
за участю секретаря Бавики Л.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася надала до суду заяву, згідно якої, не заперечує проти надання строку на примирення. Просить розглянути клопотання без її участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить надати строк для примирення, оскільки вважає, що є можливість зберегти сім`ю.
З`ясувавши думку сторін, суд вважає доцільно надати сторонам місячний строк для примирення, який є достатнім для збереження сім`ї, тим самим задовольнивши клопотання відповідача.
Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Пунктом 3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 222, 240 ч.7, 251, 253 ч.1 п. 3, 352 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Надати сторонам місячний строк до 07 листопада 2019 року, для примирення.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Роз`яснити позивачу його право про звернення до суду з заявою про призначення справи до розгляду, якщо за даний судом строк сторони не примиряться. Якщо сторони примиряться - надати суду заяву про закриття провадження по справі.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, в інший частині ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 133/1260/19
Ухвала
8 жовтня 2019 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого - судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-центр» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-
Сторони не з?явились в підготовче засідання, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову про закриття провадження по даній справі, в зв?язку з його відмовою від позову.
Суд вважає, що можливо прийняти відмову позивача, оскільки це його право та необхідно закрити провадження по даній цивільній справі.
Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 4, 256 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-центр» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Дата документу 08.10.2019
Справа № 296/9729/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 11.11.1993 виданого на підставі розпорядження Відділу приватизації державного житлового фонду Виконкому Житомирської міської Ради народних депутатів №7485 на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 листопада 2019 року у приміщенні Корольовського районного суду м. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал. №208.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви, а заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою: https://kl.zt.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 2/761/6716/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.5 ст. 177 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви адресу надання послуг та місця проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

Проте, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи №10090 від 03.09.2019 року, остання відома адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

До позовної заяви позивачем не долучено жодних документів, які б підтверджували користування квартирою АДРЕСА_1 відповідачем.

Тому, позивачу необхідно надати суду відомості які б підтверджували користування відповідачем ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 .

Після виправлених недоліків надати відповідну позовну заяву до суду та її копії у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у 175 і 176 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1976/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на будинок, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за законом на будинок АДРЕСА_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_2 .

Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що відсутні правовстанолюючі документи, які підтверджують право власності на житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Берегівської міської ради в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 82, 174, 206, 247 ч. 2, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в цілому на садибний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , загальною площею 58,7 кв.м., з яких 17,1 кв.м. житлова площа.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 373/1832/18
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою і просить повернути судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп., сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року провадження у справі було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При подачі заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач не відмовлявся від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений по платіжному дорученню № PROM9ВР9QF від 29 серпня 2018 року в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок на розрахунковий рахунок № 0475, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37644877, МФО 821018, призначення платежу : *;101; 14360570; Судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до ОСОБА_1 ); Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. І. Керекеза
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/7/19
Справа № 355/322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Березань в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми

встановив:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про участь в наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України , учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної можливості ,про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі ,крім випадків ,коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов»язковою.

Згідно ч.7,8 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов»язковому порядку зазначається суд,в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п»ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов»язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи доводи, викладені у клопотанні, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відмови в задоволенні заявленого представника позивача клопотання у звязку з чим його слід задовольнити з винесенням відповідної ухвали згідно вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Надати представникам позивача можливість прийняти участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва( 04212 м.Київ вул.Маршала Тимошенко,2Є).

Розгляд справи відкласти на 02 квітня 2019 року на 14 годину 00 хвилин, про час та місце судового розгляду, порядок участі представника позивача в режимі відеоконференції, повідомити сторони.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з Березанським міським судом Київської області на вище зазначену дату.

Копію ухвали для виконання направити Оболонському районному суду м.Києва (04212 м.Київ вул.Маршала Тимошенко,2Є), електронна адреса:.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 01.03.2019 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 303/4434/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувш позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2019 р. на 10 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М.Довжанин
Справа № 388/42/19

УХВАЛА

04 жовтня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ ''Вершино-Власівське'' про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новгородківського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог по справі від 02.10.219 року, яку підтримав в судовому засіданні та просив суд її прийняти до провадження.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву свого представника.

Представники відповідача просили суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, оскільки вказану уточнену позовну заяву представника позивача не отримували та не мали змоги належним чином з нею ознайомитись і надати до суду свої заперечення.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для недопущення порушення прав сторін у справі, клопотання представників відповідача необхідно задовольнити та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 197-198, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання по справі на 21.11.2019 року на 16:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК