Справа №694/925/19
Провадження №2/690/261/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., перевіривши матеріали, які надійшли 08.10.2019 р. з Черкаського апеляційного суду, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Звенигородське підприємство теплових мереж Звенигородської міської ради» про зобов`язання здійснити перерахунок по сплаті за теплому енергію за період з 01.04.2016 по 31.03.2019 р.,

В С Т А Н О В И В:

До суду 08.10.2019 р. надійшли зазначені матеріали справи.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.09.2019 було скасовано ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.06.2019 р. про повернення зустрічного позову, а матеріали справи за зустрічним позовом направити до суду першої інстанції, Ватутінського міського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

При цьому зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. (ст.. 193 ЦПК України).

Відповідно до п. 2.19 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженого 17.12.2013 р. наказом ДСА №173 зустрічні позовні заяви, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, підлягають реєстрації в АСДС та в разі ухвалення процесуального рішення про спільний розгляд обліковуються під єдиним унікальним номером основної справи. У разі ухвалення процесуального рішення про відмову в спільному розгляді з первинним позовом, такі позови підлягають реєстрації в загальному порядку, передбаченому цією Інструкцією, для справ, що надійшли вперше.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини термін «суд, встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства (див. рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії» (Coeme and Others v. Belgium), № № 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 та 33210/96, п. 98, ECHR 2000-VII).

Беручи до уваги наведену вище позицію ЄСПЛ, держава в особі законодавчого органу повинна забезпечити баланс між такими цінностями, як право на «суд, встановлений законом» (в аспекті належної компетенції) та право на судовий захист, якого особа позбавляється, якщо неможливо чітко визначити потрібну юрисдикцію і суди не мають узгодженої думки щодо цього.

Перевіривши наявні матеріали за зустрічним позовом суд не вбачає підстав для вирішення питання про його прийняття, враховуючи, що цивільна справа №694/616/19 за первісним позовом КП «Звенигородське підприємство теплових мереж Звенигородської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію перебуває в провадженні іншого судді Ватутінського міського суду Черкаської області, Линдюк В.С., при цьому процесуальне рішення про відмову в спільному розгляді з первинним позовом цим судом не ухвалювалось.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним передати матеріали головуючому судді в первісному позові для прийняття ним відповідного процесуального рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 90, 193, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, які надійшли 08.10.2019 р. з Черкаського апеляційного суду, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Звенигородське підприємство теплових мереж Звенигородської міської ради» про зобов`язання здійснити перерахунок по сплаті за теплову енергію за період з 01.04.2016 по 31.03.2019 р., - передати судді Ватутінського міського суду Черкаської області, Линдюк Віталію Степановичу, як головуючому судді, в первісному позові КП «Звенигородське підприємство теплових мереж Звенигородської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, - для прийняття ним відповідного процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Пасацька