Справа №548/1883/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.

при секретарі - Шрейтер С.О.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання по вищезазначеній цивільній справі представник відповідача заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 зазначає, що невідомі особи у серпні-листопаді 2016 року незаконно його вивезли у м.Харків та змусили його підписати договір позики від 30.08.2014 року та, в подальшому, і розписку від 30.08.2014 року на отримання 4000000 гривен, яких він насправді не отримував. Для підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_6 підписав договір позики та розписку не в 2014 році, а в 2016 році, представник відповідача прохає призначити судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- яка давність вказаних документів, чи виконані вони у серпні 2014 року чи в серпні 2016 року ?

Позивач ОСОБА_3 та його представник заперечували щодо клопотання про призначення технічної експертизи, оскільки вважали, що ніякої доказового значення воно не має .

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що для з'ясування обставин про те, чи підписував ОСОБА_4 договір позики та розписку від 30.08.2014 року в 2014 році чи в 2016 році потрібні спеціальні знання, а тому є підстави для призначення технічної експертизи .

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.103 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_7 про призначення судової технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- яка давність тексту договору позики від 30.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , чи виконаний він в серпні 2014 року чи в серпні 2016 року;

- яка давність тексту розписки від 30.08.2014 року, написаною власноручно ОСОБА_4 , чи виконаний він в серпні 2014 року чи в серпні 2016 року;

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м.Київ вул.Смоленська,6).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали .

Повний текст ухвали виготовлений 05.03.2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_9В.