Постанова

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 204/270/14-ц

провадження № 61-1197св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року у складі судді Токар Н. В. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року у складі суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Макарова М. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (далі - ТОВ «Укрспецторг Групп»), Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Відділ ДВС) про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Зазначав, що 02 грудня 2013 року в межах виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки належну йому двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв. м, реалізовано з прилюдних торгів, які оформлено протоколом від 02 грудня 2013 року № 204-0585/13, складеним ТОВ «Укрспецторг Групп». Переможцем торгів оголошено ОСОБА_2, який на підставі акта державного виконавця від 03 грудня 2013 року про проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, у грудні 2013 року отримав свідоцтво про право власності на вказану квартиру і здійснив реєстрацію цього права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проведені прилюдні торги є незаконними та такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, оскільки виконавчі дії (відкриття виконавчого провадження), проведені Відділом ДВС, вчинені не за місцем знаходження боржника; у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази надсилання йому документів щодо організації проведення прилюдних торгів: про наявність виконавчого провадження, про надання строку на добровільне виконання виконавчого документа, про оціночну вартість квартири, дату і час проведення торгів. Крім того, акт опису й арешту майна, складений державним виконавцем, не відповідає вимогам закону; в договорі іпотеки сторони погодили вартість квартири у 938 900 грн, проте державний виконавець оцінив вартість предмета забезпечувального обтяження у 402 450 грн і за цією ціною передав квартиру на реалізацію з прилюдних торгів; державний виконавець безпідставно відмовив стягувачу у реалізації права на отримання задоволення своїх вимог шляхом заліку забезпечених вимог у рахунок ціни майна. Також зазначав, що в іпотечній квартирі проживали неповнолітні діти, проте державний виконавець не отримав згоди органу опіки та піклування на відчуження житла неповнолітніх дітей; в інформаційному повідомленні щодо проведення прилюдних торгів відсутні відомості про строки сплати гарантійного внеску учасника прилюдних торгів та процент зносу квартири. Згідно повідомлень Державної виконавчої служби України від 28 листопада 2013 року на адреси начальників головних управлінь ДВС АР Крим, областей, міст Києва та Севастополя ТОВ «Укрспецторг Групп» виключено з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна. Разом з тим, Відділ ДВС передав квартиру на реалізацію ТОВ «Укрспецторг Групп». Крім того, фактично торги не проходили за адресою їх проведення.

У зв'язку із вищезазначеним позивач просив суд: визнати недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочину прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв. м, що були оформлені протоколом №04-0585/13 від 02 грудня 2013 року, складеним Дніпропетровською філією ТОВ «Укрспецторг Групп»; визнати недійсним протокол №04-0585/13 від 02 грудня 2013 року, складений Дніпропетровською філією ТОВ«Укрспецторг Групп» за результатами проведення прилюдних торгів; визнати незаконним акт державного виконавця про проведення публічних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна від 03 грудня 2013 року, затверджений начальником Відділу ДВС Гавриловою І. М. про реалізацію нерухомого майна; визнати незаконним та скасувати видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверухою Н. І.від 03 грудня 2013 рокусвідоцтво на ім'я ОСОБА_2 про право власності на спірну квартиру; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №3653845 від 03 грудня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочину прилюдні торги з реалізації належного на праві власності ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв. м, що були оформлені протоколом № 04-0585/13 від 02 грудня 2013 року, складеним Дніпропетровською філією ТОВ «Укрспецторг Групп».

Визнано недійсним протокол № 04-0585/13 від 02 грудня 2013 року, складений Дніпропетровською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації належного на праві власності ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв. м.

Визнано незаконним акт державного виконавця про проведення публічних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 03 грудня 2013 року, затверджений начальником Відділу ДВС про реалізацію нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв. м, складений на підставі протоколу Дніпропетровської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» № 04-0585/13 від 02 грудня 2013 року.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. від 03 грудня 2013 року, за реєстровим номером № 1808, на ім'я ОСОБА_2 про право власності на майно, що складається з: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв. м, житловою площею 31,7 кв. м, яка розташована в житловому будинку літ. Г-16 та складається з: 1 - коридору; 2- кухня-столова; 4, 5 - житлові кімнати, 6 - шафа, 7 - ванна, 8 - туалет. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що реалізація нерухомого майна з прилюдних торгів 02 грудня 2013 року відбулася з порушенням процедури проведення прилюдних торгів, наслідком чого є їх недійсність. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем письмових повідомлень про дату проведення прилюдних торгів. Також інформаційне повідомлення К2530914 про проведення спірних торгів не містить відомостей про строки сплати гарантійного внеску прилюдних торгів, що є суттєвим порушенням процедури торгів. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2015 року відхилено апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Укрспецторг Групп», рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року в оскаржуваній частині щодо задоволення позову залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року відхилено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 рокумотивована тим, що доводи апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» щодо помилковості висновку суду про порушення вимог закону при проведенні спірних прилюдних торгів, не впливають на правильність висновків суду та зводяться до переоцінки доказів у справі і незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що діючим законодавством на момент реалізації квартири не було передбачено направлення повідомлення про призначення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику. Спеціалізована організація, яка проводить торги, не має повноважень щодо контролю надходження поштового відправлення до відділення зв'язку та вручення адресату. Кінцевий термін реєстрації участі на торгах і є строком сплати гарантійного внеску, на відсутність якого в повідомленні про проведення прилюдних торгів посилаються суди як на підставу задоволення позову. Безпідставними є також посилання судів на недоведеність факту сплати ОСОБА_2 коштів на рахунок ДВС, оскільки акт про проведені прилюдні торги складається державним виконавцем після повного розрахунку покупця за придбане майно.

16 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Суди установили, що відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 03 липня 2013 року звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 У рахунок задоволення вимог стягувача ПАТ «Дельта Банк» в сумі 939 437 грн 26 коп.

23 липня 2013 року представник банку звернувся до Відділу ДВСіз заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС від 24 липня 2013 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 1583 від 03 липня 2013 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

07 жовтня 2013 року Відділ ДВС уклав договір №04-0585/13 з ТОВ «Укрспецторг Групп», яким доручив товариству виконання дій, пов'язаних із реалізацією арештованого нерухомого майна.

02 грудня 2013 року відбулися прилюдні торги, за результатами яких квартиру по АДРЕСА_1 продано ОСОБА_2 за 302 тис. грн, про що державний виконавець Відділу ДВС склала акт, затверджений у встановленому порядку.

На підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги від 02 грудня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверухою Н. І. 03 грудня 2013 року за реєстровим номером №1808 видано свідоцтво на ім'я ОСОБА_2 про право власності на спірну квартиру.

Щодо оспорення дійсності прилюдних торгів

За змістом частини першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV (діяв станом на 02 грудня 2013 року) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно із частинами першою, другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження є правовою підставою вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання виконавчого документа, у тому числі щодо реалізації з прилюдних торгів арештованого майна. При цьому провадити вказані дії має уповноважений орган державної виконавчої служби.

Разом з тим, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року, визнано противоправною та скасовано постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 39052620 про відкриття виконавчого провадження від 24 липня 2013 року з тих підстав, що виконавче провадження відкрито Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, тоді як відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 03 липня 2013 року ВТК № 534560, зареєстрованого в реєстрі № 1583, запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_2, що відноситься до території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

З урахуванням викладеного, правова підстава проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 1583 від 03 липня 2013 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 - ухвала про відкриття виконавчого провадження - скасована. За таких обставин проведені у межах вказаного виконавчого провадження прилюдні торги з реалізації спірної квартири є недійсними, оскільки вчинялися неналежних органом ДВС.

Крім того, відповідно до листів Державної виконавчої служби України від 28 листопада 2013 року, від 30 січня 2014 року та від 28 лютого 2014 року, наказами Державної виконавчої служби України від 28 листопада 2013 року № 113/2 та № 114/2 приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» виключені з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна за порушення вимог Генерального договору № 1 та Генерального договору № 3 про реалізацію арештованого майна, на яке звернутостягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 06січня 2012 року. Вказані договори розірвані державною виконавчоюслужбою в односторонньому порядку, у зв'язку з чим ПП «СП Юстиція» та ТОВ «Укрспецторг Групп» втратили право здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна.

З огляду на викладене, на момент проведення прилюдних торгів 02 грудня 2013 року ТОВ «Укрспецторг групп» виключено з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна, проте оспорювані прилюдні торги проведено ТОВ «Укрспецторг групп», тобто не уповноваженою спеціалізованою організацією, що також має наслідком недійсність цих торгів.

З наведених підстав ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2015 року відхилено апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Укрспецторг Групп», а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року у справі в оскаржуваній частині щодо задоволення позову залишено без змін.

Щодо повідомлення про час та місце проведення прилюдних торгів

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення, чинне на момент проведення прилюдних торгів), спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, розглядаючи питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Проте сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто встановити не тільки недотримання норм закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-42цс15 від 15 квітня 2015 року.

Позивач посилається на те, що внаслідок неповідомлення його про проведення прилюдних торгів він був позбавлений можливості бути присутнім під час проведення торгів. Проте позивач не вказав, які саме його права як боржника у виконавчому провадженні порушені.

За таких обставин, безпідставним є посилання судів на неналежне повідомлення боржника про час та місце проведення прилюдних торгів як на підставу недійсності цих торгів.

Колегія суддів погоджується із доводами касаційної скарги банку про те, що кінцевий термін реєстрації участі на торгах і є строком сплати гарантійного внеску, який вказано в повідомленні про проведення прилюдних торгів. Вказані обставини досліджено також у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, за результатами якого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення від 22 березня 2017 року про відмову у позові.

Тобто, посилання судівна неналежне повідомлення боржника про час та місце проведення прилюдних торгів та відсутність у повідомленні про проведення прилюдних торгів інформації щодо строку сплати гарантійного внескує безпідставними, проте не впливають на правильність вирішення справи, в якій неналежність органу ДВС та спеціалізованої організації має наслідком недійсність оспорюваних прилюдних торгів.

Доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не впливають на правильність вирішення справи судами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик