Справа №359/1148/19
Провадження №2-др/359/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2019 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 8 лютого 2019 року до досягнення дитиною повноліття. Однак в резолютивній частині рішення не зазначено місце фактичного проживання ОСОБА_2 Ця обставина перешкоджає виконанню судового рішення. Тому ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому вказати місце фактичного проживання відповідача.

Учасники цивільного процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2019 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 8 лютого 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2019 року ухвалено з приводу всіх заявлених вимог, в ньому зазначений точний розмір аліментів, які належить стягувати з ОСОБА_2 , а також вирішені процесуальні питання про розподіл судових витрат та допущення негайного виконання судового рішення. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені п.1-п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, відсутні.

Крім того, в резолютивній частині вказаного рішення суду міститься інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 Такий процесуальний захід, як ухвалення додаткового рішення, не призначено для доповнення резолютивної частини рішення суду відомостями про місце фактичного проживання відповідача.

З огляду на це суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець