Ухвала

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 668/17285/13-ц

провадження № 61-41547св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя - доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Бурлакова С. Ю., Крата В. І., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач 1 - ОСОБА_1 ,

позивач 2 - ОСОБА_2 ,

відповідач 1 - приватне підприємство «Нива-В.Ш»,

відповідач 2 - Головне управління юстиції у Херсонській області,

відповідач 3 - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альони Олександрівни на ухвалу апеляційного суду Херсонської області в складі судді Склярської І. В. від 22 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до приватного підприємства «Нива-В. Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш»), ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування запису про державну реєстрацію права власності, у якому посилались на те, що приватним підприємством «Нива-В.Ш» (далі - ПП «Нива-В. Ш» на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 кредитної заборгованості, 20 лютого 2013 року проведено прилюдні торги з реалізації майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , переможцем яких став ОСОБА_3 Вважають, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог законодавства, а саме, звернення стягнення на предмет іпотеки проводилося з порушенням вимог закону, оскільки повинно здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, однак банк не звертав стягнення на предмет іпотеки. Також вказані торги проводились за участю тільки одного учасника, чим порушено вимоги пункту 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 з наступними змінами і доповненнями, яке діяло на момент проведення зазначених торгів, також зазначають, що повторні торги 20 лютого 2013 року проведено раніше ніж через місяць з часу проведення перший торгів 25 січня 2013 року, які не відбулись, чим порушено пункт 4.6 вказаного положення. Викладене свідчить про порушення порядку проведення торгів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які проведені філією 22 ПП « Нива В. Ш» 20 лютого 2013 року. Визнано протокол № 212522 від 20 лютого 2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2 та протокол № 2212523 від 20 лютого 2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1 - недійсними. Визнано акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 - недійсним. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року № 196, видане ОСОБА_3 . приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А. О. на квартиру АДРЕСА_1 . У решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час проведення спірних торгів було допущено порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, що призвело до порушення прав позивача.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Шулік А. О. на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року у вказаній справі - відмовлено.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік А. О., виходив із того, що остання не брала участі у справі, оскаржуваним рішенням місцевого суду питання про її права та обов`язки не вирішувалось.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2018 року приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Шулік А. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати зазначене судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд розглянувши позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року № 196, яке видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А. О. та ухваливши рішення за цією вимогою без залучення приватного нотаріуса до участі у справі позбавив його можливості на участь у судовому процесі із захистом своїх законних прав та інтересів, тому ухвалене судове рішення завдає шкоди, що полягає у несприятливих наслідках, таких як незаконний спосіб визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року № 196 - недійсним.

Узагальнені доводи відзивів на касаційну скаргу

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік А. О., у яких просять вищевказану касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Указують на те, що заявником безпідставно було пропущено строк на апеляційне оскарження.

У жовтні 2018 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» додало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік А. О. задовольнити, оскаржувану ухвалу апеляційного суду від 22 червня 2018 року скасувати, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Зазначає, що Суворовським районним судом м. Херсона не було встановлено суттєвих фактів порушення процедури проведення прилюдних торгів Спеціалізованою торгівельною організацією Філія 22 ПП « Нива В. Ш .», встановлених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року, які могли суттєво вплинути на результати прилюдних торгів та порушити законні права та інтереси позивачів. За таких підстав права приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік А. О. порушено.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 668/17285/13-ц з Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

За змістом частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні 11 грудня 2007 року у справі №11- рп/2007 зазначив, що реалізацію права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. Третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційних інстанціях конкретизовано в Главі 1 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу вказаної норми слідує, що особа, яка не брала участі у справі має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов`язки, тобто завдає їй шкоди, що виражається в несприятливих для неї наслідках.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проведеною філією 22 ПП « Нива-В.Ш. » 20 лютого 2013 року, визнано протокол № 2212522 від 20 лютого 2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1 та протокол № 2212523 від 20 лютого 2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1 - недійсними; визнано акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 - недійсними. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року № 196, видане ОСОБА_3 . приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А. О. на квартиру АДРЕСА_1 . У решті позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Шулік А. О. оскаржила його в апеляційному порядку, однак у відкритті апеляційного провадження було відмовлено з тих підстав, що ухвалене місцевим судом рішення не встановлює, не змінює та не припиняє права та обов`язки приватного нотаріуса.

Відповідно до статті 26 ЦПК України 2004 року, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України, 2004 року, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є суб`єкти цивільних процесуальних правовідносин, які беруть участь у справі на стороні позивача або відповідача з метою захисту своїх суб`єктивних прав та інтересів (стаття 35 ЦПК України, 2004 року).

Зазначене міститься і в положеннях норм статей 48, 53 ЦПК України 2017 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

При вирішенні справ, які стосуються оспорювання прав і обов`язків сторін, набутих на підставі вчинення нотаріальних дій - посвідчення договорів, угод (крім справ за скаргами на нотаріальні дії чи відмову в їх вчиненні), нотаріуси в розумінні статей 30, 34, 35 ЦПК України 2004 року, не є особами, прав і обов`язків яких стосується спір сторін, оскільки відсутня їх юридична заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення.

Суд апеляційної інстанції, отримавши апеляційну скаргу нотаріуса на рішення суду першої інстанції у даній справі, відмовив у відкритті апеляційного провадження з посиланням на те, що вирішення позову не встановлює, не змінює та не припиняє права та обов`язки приватного нотаріуса, з посиланням на положення статей 352, 358 ЦПК України, що колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає правильним.

При цьому, вирішуючи справи при подібних процесуальних питаннях, суд вищої інстанції приймав інші за змістом судові рішення.

Так, у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 235/2452/16-ц (провадження № 61-3433) зроблено правовий висновок про те, що аналіз статей 358, 362 ЦПК України свідчить про те, що суд лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу на таке судове рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. В постанові зроблений висновок, що взаємний аналіз зазначених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Оскільки при оскарженні судового рішення першої інстанції, ухваленого у справі за позовом про визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, прилюдних торгів, скасування запису про державну реєстрацію, нотаріусом, який не залучався до участі у справі та не є особою, прав і обов`язків якої стосується спір сторін, апеляційний суд мав всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, що випливає з системного аналізу положень статей 352 та 358, 362 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 235/2452/16-ц (провадження № 61-3433св19).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Зазначене свідчить про застосування судом касаційної інстанції у різних складах принципово різного підходу для вирішення справ, що випливають з одних і тих правовідносин, у яких один і той же предмет спору, і які врегульовані одними і тими ж нормами права, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

У зв`язку з наведеним, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, вважає необхідним передати зазначену справу на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись частиною п`ятою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547св18), за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш», Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого мана з прилюдних торгів недійсними та скасування запису про державну реєстрацію права власності за касаційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альони Олександрівни на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко
С. Ю. Бурлаков
В. І. Крат
В. М. Коротун