22-ц/804/783/19
241/755/18

Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

суддів Биліни Т.І., Мироненко І.П.

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 27 грудня 2018 року у цивільній справі №241/755/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення чистих внесень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із позовом до ТОВ «Авто Просто» про стягнення чистих внесень в сумі 71152,85 гривень. Він вважає що, згідно п. 18.1 ст. 18 Додатку № 2 до Договору № 370054, усі спори, які виникають з даного договору між сторонами, передаються для врегулювання на розгляд Третейського Суду «Захист Прав» ГО «Мерседес-Бенц Клуб Україна». Проте, Третейський суд «Захист Прав» виніс ухвалу, якою відмовив позивачу у розгляді його позовної заяви. Між ним і відповідачам було укладено договір № 370054, що підтверджується договором і додатками до нього. Даний договір відповідачем, в частині передачі позивачу транспортного засобу, залишився невиконаним. Не дивлячись на те, що позивач неухильно виконував умови, даного договору. Договір було розірвано за вимогою позивача, відповідно до статті 4 Договору та статті 13, п. 13.3 додатка № 2 до договору. Згідно відповіді відповідача від 10.06.2016 року, сума чистих внесків, яка підлягає поверненню позивачу, становить 71152,85 гривень. Однак, відповідач до теперішнього часу дані кошти не виплатив. З цього приводу ОСОБА_2 звернувся до суду, вважаючи свої права порушеними, та у позовних вимогах просить суд: стягнути з ТОВ «Авто Просто» на його користь грошові кошти у сумі 71152,85 гривень.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 27 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно зясував обставини справи та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом правильно встановлено, що 20 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду № 370054 у місті Маріуполь, предметом якої є надання учаснику послуг системи ОСОБА_3, спрямованих на придбання автомобіля через систему придбання у групах. Угода була укладена з метою придбання легкового автомобіля «CheryAmulet» на суму 76080,00 грн.

Пунктом 13.1 статті 13 вищевказаної угоди передбачено, що учасник, який не отримав автомобіль, має право розірвати дану угоду за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ «Авто Просто» у письмовій формі.

Позивач на підставі пункту 13.1 статті 13, статті 14 Додатку №2 цієї угоди звернувся до відповідача із заявою про розірвання угоди та просив повернути кошти в загальній сумі, що виплачені ним на момент повідомлення про розірвання угоди.

Відповідно до пункту 14.1 статті 14 Додатку № 2 до даній угоди сторони домовляються, що наслідки невиконання зобов'язань сторін за угодою регулюються умовами вищевказаної угоди, а у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства.

З відповіді ТОВ «Авто Просто» від 10 червня 2016 року, надісланої на адресу позивача, встановлено, що відповідач розірвав угоду та повідомив про те, що поверненню підлягають чисті внески з Фонду для повернення коштів, який складається з 5% загальної суми, яка надходить щомісяця до Фонду групи. При цьому, пунктом 13.4.2 статті 13 Додатку № 2 Угоди визначено порядок повернення коштів учаснику, за яким формуються черги учасників відповідно до дати подання заяви про розірвання угоди, тобто пріоритет надається тому учаснику, який перший подав заяву про розірвання угоди.

Відповідно до статті 907 ЦК України, порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін.

Статтею 13 Додатку № 2 до Угоди сторони чітко визначили порядок і наслідки її розірвання.

Відповідно до пункту 13.4.1. статті 13 Додатку № 2 до Угоди в першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав угоду внаслідок настання наступних непередбачених обставин, що виникли під час дії угоди: отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного. За вимогою ТОВ «Авто Просто» учасник зобов'язується надавати документи, які підтверджують виникнення вищезазначених обставин. За підтверджених обставин згідно з цим пунктом, учаснику повертаються сплачені чисті внески без вирахування відступного.

Відповідно до підпункту 13.4.2 пункту 13.4 статті 13 Додатку № 2 до Угоди у наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали Угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим.

Згідно з пунктом 13.4 статті 13 Додатку № 2 до Угоди кошти повертаються в порядку, що побудований на принципі черговості.

Відповідно до статті 10 Угоди підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї.

З такими умовами позивач погодився, підписуючи Угоду.

У відповіді ТОВ «Авто Просто» від 10 червня 2016 року щодо повернення сплачених коштів зазначено, що перед позивачем існує черга із 23 учасників, повернення чистих внесків яким відбуватиметься раніше, ніж позивачу.

Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд дійшов правильного висновку щодо передчасності даних позовних вимог ОСОБА_2 з огляду на те, що ТОВ «Авто Просто» має повернути сплачені чисті внески 23 учасникам системи, які розірвали угоди раніше.

Апеляційний суд вважає, що суд повно і всебічно дослідив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Повний текст виготовлено 14 березня 2019 року

Суддя