overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3704/19
Провадження № 2/645/1539/19

УХ В А Л А

14 червня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягненнявартості спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості спожитої електроенергії, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії згідно договору про користування електричної енергії від 03.04.2006 р. №1812056, але за надані послуги не сплачує, має заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 8097, 08 грн..

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Так, на порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, до копії позовної заяви не додано копій та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, на строк не більше 10 днів з дня вручення ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви або не сплатить суму судового збору у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягненнявартості спожитої електроенергії.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме: для надання копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо розміру судових витрат. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя -
Справа № 628/1803/19
Провадження № 2-о/628/152/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2019 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюОргана опіки та піклування в особі опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Куп`янської райдержадміністрації Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, м. Куп`янськ, пл. Центральна, буд. 12, заінтересована особа: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2019 р. заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення її опікуном ОСОБА_2 , вказавши, що ОСОБА_2 хворіє на психічний розлад, потребує стороннього догляду.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 295-297 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 295-297 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявоюОргана опіки та піклування в особі опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Куп`янської райдержадміністрації Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 08 липня 2019 року, яке відбудеться в залі № 1 Будинку Правосуддя №1 (м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копіюухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Суддя Коваленко О.А.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/677/19
Провадження 2-о/483/37/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу позовної заяви Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а:

07 травня 2019 року Кам`янська сільська рада Очаківського району Миколаївської області звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної частки (паю) площею 7,13 умовних кадастрових гектарів, розташованих в межах території Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, що залишилася після смерті ОСОБА_1 , яка померла в 1996 році.

Ухвалою судді від 10 травня 2019 року заява була залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст. 175 та 335 ЦПК України, оскільки в ній відсутні посилання на докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття. Крім того, в заяві викладено обставини щодо смерті ОСОБА_1 , а також наявності спадкового майна у вигляді земельної частки (паю) площею 7,13 умовних кадастрових гектарів, що залишилися після смерті останньої, однак не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Зазначену вище ухвалу заявник отримав 21 травня 2019 року, однак у встановлений строк не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, враховуючи, ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху не виконано, заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Заявник, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 577/2773/19
Провадження № 2/577/1077/19
У Х В А Л А

"25" червня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 127938,24 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ Приват банк звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 127938,24 грн. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ Приват банк, місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 53483,43 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.00 год. 08 липня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 05 липня 2019 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
cправа № 361/4308/19
провадження № 2-н/361/355/19,
14 червня 2019 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за червень 2018-квітень 2019 року у сумі 35 921,77 грн.
Наявність трудових стосунків і розмір боргового зобов`язання підтверджується копією трудової книжки, довідкою про заборгованість, колективним договором на 2015 рік ДП «Завод порошкової металургії», копією наказу (розпорядження) № 1-к від 12.01.1998 року.
Згідно ст. 161 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст.115 КЗпП України.
Керуючись ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Судовий наказ має силу виконавчого листа. Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в суді, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «______» ______________20_____року.
Судовий наказ видано «_____» _________________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ______________20____року.
Суддя Т.В. Селезньова
справа № 521/3181/19
провадження № 2о/521/110/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

присяжних Насіковського О.Д., Тищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської Міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 298 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Чи здатна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм станом здоров`я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм станом здоров`я встановлення опіки та призначення опікуна?

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 521/3181/19.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ Михайлюк О.А.

Присяжні: /підпис/ Насіковський О.Д.

/підпис/ Тищенко Л.В.

28.05.19
Справа № 333/6606/18
Провадження № 2/333/583/19
(вступна та резолютивна частини)
13 червня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Дмитрієвої М.М.,
за участю секретаря Здановської К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Запорізький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення суду залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Ухвала

23 травня 2019 року

м. Київ

справа № 682/2631/18

провадження № 61-708ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року залишено касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року без руху для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску.

У травні 2019 року до Верховного Суду, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про поновлення строку на касаційне оскарження, до якої не надано доказів отримання постанови суду апеляційної інстанції лише 01 березня 2019 року.

Враховуючи викладене, недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 19 квітня 2019 року, ОСОБА_1 не усунуто, докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не надано.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 393 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Передбачених пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК України підстав для перевірки поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень за касаційною скаргою ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 397/583/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з врахуванням індексу інфляції і 3% річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 47220 грн 52 коп, витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 гр. 40 коп. та інших судових витрат.

Сторони у судове засідання не з`явились надали заяви про відкладення справи на іншу дату для укладення мирової угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексом, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з врахуванням індексу інфляції і 3% річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України на 09 серпня 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Провадження № 2/344/3312/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 458 730,37 грн. матеріальної шкоди внаслідок ДТП, стягнення 4 587,30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 458 730,37 грн. матеріальної шкоди внаслідок ДТП, стягнення 4 587,30 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із позовної заяви ціна позову становить 458 730,37 грн., таким чином розмір судового збору., який підлягає до оплати становить 4 587,30 грн.

Проте, позивачем до матеріалів справи не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору в вищевказаному розмірі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 458 730,37 грн. матеріальної шкоди внаслідок ДТП, стягнення 4 587,30 грн. без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 458 730,37 грн. матеріальної шкоди внаслідок ДТП, стягнення 4 587,30 грн. - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.