ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 613/1689/18

Провадження № 22-ц/818/4408/19

02 жовтня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 червня 2019 року у складі судді Уварової Ю.В. по справі №613/1689/18 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 12 березня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Спадкоємцем, який постійно проживав разом із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1

Відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника.

Станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 12 березня 2007 року становить 5 939 грн. 65 коп.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2007 року у розмірі 5 939 грн. 65 коп. та судовий збір у сумі 1762 .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 21 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано доказів, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлої ОСОБА_2 , прийняв після неї спадщину, належним чином повідомлений кредитором про наявність боргу спадкодавця та не встановлена вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Факт постійного проживання відповідача зі спадкодавцем підтверджено копією паспортів. Обставини щодо не проживання ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_2 не спростовано.

Банк самостійно не мав можливості встановити обсяг майнових прав, що увійшли до складу спадщини, оцінити їх у грошовому еквіваленті. Вважає, що суд повинен був самостійно встановити таку інформацію.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами 12 березня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»(правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір б/н. за яким позивальник отримала кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором станом на 14 березня 2014 року ОСОБА_2 нараховано заборгованість у розмірі 5 939 грн. 65., яка складається з: -заборгованість за кредитом - 5 746 грн. 44 коп.; -заборгованість за відсотками - 193 грн. 21 коп.

04 червня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області направлено претензію кредитора; заведено спадкову справу № 262/2014.

02 січня 2018 року позивачем направлено лист-претензію до ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості позичальника у сумі 5 939 грн. 65 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що АТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів, що відповідач прийняв спадщину після померлої ОСОБА_2 та що взагалі є її спадкоємцем.

За правилом частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення кредиту входять до складу спадщини, то застосуванню підлягають норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора.

Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України позивач заявив вимоги до спадкоємця.

Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що відповідач був зареєстрований з ОСОБА_2 за однією адресою, а тому вважається таким, що прийняв спадщину та має відповідати за зобов`язаннями позичальника.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа 06 червня 2014 року заведена за заявою АТ КБ «ПриватБанк». Даних щодо звернення до нотконтори спадкоємців з заявами про прийняття спадщини та/або видачі свідоцтва про право на спадщину матеріали справи не містять.

З копії паспорту дійсно вбачається, що позичальник ОСОБА_2 станом на 30 листопада 2013 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою з 01 квітня 1981 року зареєстрований й відповідач.

Для з`ясування місця проживання відповідача судом зроблено запити до Богодухівської міської ради Харківської області та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання. Згідно відповіді Виконкому міської ради за даними картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, переданої Богодухівським РС ГУ ДМС України в Харківській області відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за спірною адресою зареєстрований.

Враховуючи такі відомості, надані на запити суду, беззаперечно вважати, що відповідач на час смерті спадкодавця проживав разом з нею не можна.

Також даних, ким є ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 матеріали справи не містять, чи є він взагалі спадкоємцем невідомо, даних про прийняття ним спадщини немає, а тому вважати що саме ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 не можна.

Вимогами цивільного законодавства передбачена відповідальність, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Доказів щодо наявності майна, яка є спадковою масою та в межах якого має відповідати спадкоємець та за рахунок якого можливо задовольнити вимоги Банку не надано.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Рішення ухвалено з дотриманням матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко