Справа № 459/1805/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/811/622/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

07 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мікуш Ю.Р.

суддів :Приколоти Т.І., Савуляка Р.В..

секретар Фейір К.О.

з участю: представника позивача Жарського І.Р.

розглянувши заяву суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2018 року у справі №459/1805/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Васильківський районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Червоноградський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2018 року у справі №459/1805/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Васильківський районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Червоноградський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судді Мікуш Ю.Р. та Приколота Т.І. заявили самовідвід від розгляду даної апеляційної скарги, який мотивують тим, що вони брали участь у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2017 року (суддя-доповідач Мікуш Ю.Р.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилено. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2016 року,яки м відмовлено в задоволенні позову за недоведеністю залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2017 року в частині стягнення процентів за користування кредитом, комісії та неустойки скасовано та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитом, комісії та неустойки за безпідставністю.

У даній справі предметом позову є виконавчий напис, який виданий на підставі того ж кредитного договору, за яким було відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості за недоведеністю у справі №459/24/16-ц та ухвала в частині стягнення процентів, комісії та неустойки була скасована Верховним Судом та відмовлено в задоволенні цієї частини позову за безпідставністю. .

Відтак, оскільки судді Мікуш Ю.Р. та Приколота Т.І. висловили свою думку з приводу правовідносин, які виникли між сторонами на підставі кредитного договору та на підставі якого виданий виконавчий напис, який є предметом даного спору, з метою виключення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності при розгляді справи та забезпечення довіри до суду судді Мікуш Ю.Р. та Приколота Т.І. заявили самовідвід.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заяви суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заяву суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи встановлено, що 05 липня 2017 року суддя Мікуш Ю.Р. була доповідачем у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Суддя Приколота Т.І. була учасником колегії суддів.

У даній справі предметом спору було стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 811784,11 з них -119463,51 грн. - заборгованість за кредитом; 191257,81 грн.- заборгованість по процентах; пеня-427 264,23 грн.; штраф-73798,56 грн.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2016 року,яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2017 року (суддя-доповідач Мікуш Ю.Р., суддя - учасник колегії Приколота Т.І.) у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2017 року в частині стягнення процентів за користування кредитом, комісії та неустойки скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитом, комісії та неустойки за безпідставністю.

У даній справі предметом позову є виконавчий напис, який виданий на підставі того ж кредитного договору про стягнення з боржника ОСОБА_1 871717 рн .16 коп. з яких залишок заборгованості 119463,51 грн.;залишок заборгованості за відсотками 191257,81 грн.;пеня-560995,84 грн., за яким було відмовлено у стягненні заборгованості в розмірі 811784,11 грн. у справі №459/24/16-ц.

Відтак, оскільки судді Мікуш Ю.Р. та Приколота Т.І. висловили свою думку з приводу правовідносин, які виникли між сторонами на підставі кредитного договору та на підставі якого виданий виконавчий напис, який є предметом даного спору, з метою виключення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності суддів при розгляді справи, забезпечення довіри до суду, дотримання принципу на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, закріпленого у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та Бангалорських принципів поведінки судді, заяви про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У справі"Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) у справі

"Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві

Керуючись ст.ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоту Т.І. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2018 року.

Передати справу для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк