overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3450/19
Провадження № 2/346/1807/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 29.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200,247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.11.2019 року о 08:50 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 392/776/19
Провадження № 2/392/636/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про стягнення суми грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 26 листопада 2019 року о 9 годині.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8592/19 Справа № 191/4402/18 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 284/99/19 Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 27 серпня 2019 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Народицької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови завідувача Народицької державної нотаріальної контори та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 27 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/942/19
Номер провадження 2-о/704/36/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2019 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Тальнівський відділ обслуговування громадян Звенигородського об`єднаного управління ПФУ Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана із додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Тальнівський відділ обслуговування громадян Звенигородського об`єднаного управління ПФУ Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 01.10.2019 року на 09.30 год. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4759/14Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/953/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року (головуючий суддя Дзюбич В.Л., дата виготовлення ухвали не вказана) у цивільній справі № 607/4759/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 28.07.2003 року, виданого міським бюро технічної інвентаризації м. Тернополя, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий -

Судді -
16.10.19 Справа № 2-1097/11
Номер провадження 6/489/299/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

16 жовтня 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 17 січня 2020 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 598/1616/19
провадження № 2/598/569/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"15" жовтня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.01.2014 року,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.01.2014 року.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2019 року дану справу прийнято до провадження та вирішено розглядати позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Не повідомила відповідачка і про причини своєї неявки в судове засідання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідачка в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи була належно повідомлена, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.01.2014 року.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.
Дата документу 15.03.2019 Справа № 554/2138/19
Провадження № 2/554/1375/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Перша полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у м. Полтаві рада, ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності та права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Перша полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у м. Полтаві рада, ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності та права власності на спадкове майно.

15 березня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Перша полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у м. Полтаві рада, ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності та права власності на спадкове майно- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 673/1231/19
Провадження № 2-сз/673/22/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Ягодіна Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

встановив:

03.10.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1921,00 грн., сплаченого ним відповідно до платіжного доручення №PROM3ВS9CV від 03.06.2019 року при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із заявою АТ КБ «ПриватБанк» та дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю заяву про повернення судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Деражнянського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM3ВS9CV від 03.06.2019 року.

Згідно з ухвалою судді від 29.07.2019 року у відкритті провадження за означеним позовом відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, враховуючи те, що у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, судовий збір у розмірі 1921,00 грн. підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений ним при подачі до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Деражнянському районі Хмельницької області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1921,00 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_2 за платіжним дорученням №PROM3ВS9CV від 03.06.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 647/2766/19
№ провадження 2-о/647/102/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.10.2019 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна; заінтересовані особи: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , Орган опіки та піклування Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, адреса: Херсонська область, Бериславський район, с. Веселе, вул. Свиридова, 1,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 315 та 318 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.316 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

За встановлених обставин, в порядку ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 05.11.2019 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2019 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: В. С. Миргород
Провадження №2/748/1/19
Єдиний унікальний № 748/2157/16-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, додаткових угод, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04 травня 2007 року, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 15 жовтня 2019 року сторони не з"явились. В матеріалах справи мається заява представника позивача про надання додаткового часу для подачі додаткових документів на клопотання експерта.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне надати додатковий час для подачі документів, що є необхідними для проведення експертизи та продовжити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.223,260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Надати Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» додатково час для подачі необхідних документів. Продовжити по справі перерву до 28 жовтня 2019 року 15 год 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода