Номер провадження: 22-ц/813/2325/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 Афанді на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 СаїдаЕміна Сайдаєвича до ОСОБА_4 Афанді, за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобовязання привести обєкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди

встановила:

У серпні 2016 року до судузвернувся ОСОБА_5 Саїд-Емін Сайдаєвич з позовом до ОСОБА_4 Афанді, за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобовязання привести обєкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди.

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_5 Саїд-Емін Сайдаєвича про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_4 Афанді звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, житловою площею 115 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Толбухіна, 35. Також апелянт, в апеляційній скарзі, ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те що, копію ухвали суду, не отримував, з текстом ухвали ознайомився лише 06 грудня 2018 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Матеріали справи містять клопотання представника ОСОБА_4 Афанді про ознайомлення з матеріалами справи, з зазначенням дати ознайомлення 06 грудня 2018 року. Підтверджень отримання ОСОБА_4 Афанді копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.Вказане дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного судового рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 Афанді про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 Афанді процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 Афанді на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 СаїдаЕміна Сайдаєвича до ОСОБА_4 Афанді, за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобовязання привести обєкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03 квітня 2019 року.

Зупинити дію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева