ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року, ухваленого у цій цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 40638 грн. 52 коп.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що це рішення було ним виконано, після чого судом апеляційної інстанції рішення суду від 21 листопада 2016 року було скасовано, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року заяву задоволено та ухвалено в порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року у цивільній справі № 201/12786/16-ц (провадження №2/201/2865/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 40638 грн. 52 коп.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду, на виконання якого ОСОБА_2 були сплачені грошові кошти у розмірі 44801 грн. 65 коп., було скасовано судом апеляційної інстанції і у задоволенні відповідних позовних вимог відмовлено, а тому заява підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої суд першої інстанції належним чином не повідомив про дату, час і місце слухання справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року у цивільній справі № 201/12786/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були задоволені дані позовні вимоги, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 40638 грн. 52 коп.

Згідно з матеріалами справи (обкладинка справи), а також відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду «Д3», на виконання зазначеного рішення Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 16 січня 2017 року був виданий виконавчий лист, виконавче провадження з виконання якого № 53309133 перебувало у Соборному ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Крім того 12 січня 2018 року ОСОБА_2 на виконання рішення суду від 21 листопада 2016 року та вимог виконавчого провадження № 53309133 були перераховані на рахунок Держказначейської служби України грошові кошти у розмірі 44801 грн. 65 коп. (а.с. 152).

Постановою Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 12 січня 2018 року виконавче провадження №53309133 було закінчено у зв`язку зі сплатою у повному обсязі боргу за відповідним виконавчим документом. (а.с. 154).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 23 січня 2018 року скасовано рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було відмовлено у повному обсязі (а.с. 135-142).

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, на виконання якого ОСОБА_2 були сплачені грошові кошти у розмірі 44801 грн. 65 коп., було скасовано судом апеляційної інстанції і у задоволенні відповідних позовних вимог відмовлено слід задовольнити заяву про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду визначений ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ч. 10 вказаної вище статті заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Проте, матеріали справи не містять даних про належне повідомлення сторін про розгляд справи. Так, в матеріалах справи є судова повістка адресована сторонам, проте відсутні данні про її отримання адресатами.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко