Справа № 527/2393/18
провадження № 2-ві/527/1/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Павлійчук А. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 року представник позивача - адвокат ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Павлійчук А. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що суддею Павлійчук А.В. було проведено 17 січня 2019 року підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі без його участі, хоча ним було направлено суду заяву про перенесення розгляду справи на інший день, у звязку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, разом з тим, не дивлячись на вказане клопотання суддя Павлійчук А.В. винесла ухвалу про закриття підготовчого провадження, чим позбавила його та позивача прав надавати докази, відповіді на відзив, розрахунки. Усі ці обставини свідчать що суддя підлягає відводу на підставі п. 3, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зазначену заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В своїй заяві представник фактично підставою для відводу судді зазначає незгоду з прийнятим суддею процесуальним рішенням, а саме ухвалою про закриття підготовчого провадження, що позбавило його та позивача можливості надавати докази, відповіді на відзив, розрахунки.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України, головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Отже заявлення сторонами клопотань, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні можливе на стадії розгляду справи по суті.

Крім того, сторона наділена правом оскарження постановленої ухвали про закриття підготовчого провадження в апеляційному порядку під час подачі апеляційної скарги на рішення суду, що передбачено ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Разом з тим, зазначена обставина не є підставою для відводу судді. Інших фактів, які б свідчили про те, що суддя Павлійчук А.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді заява не містить.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у звязку з чим заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Павлійчук А. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Олефір