Справа № 234/6723/15-ц
Провадження № 6/234/323/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року АТ Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку виконавчого документу.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , заборгованість по кредитному договору № б/н від 2 червня 2008 року, в загальній сумі 13203 грн. 55 коп., судового збору у сумі 243 грн.60 коп.

На підставі вказаного рішення суду 15 червня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області виданий виконавчий документ № 234/3723/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , заборгованість по кредитному договору № б/н від 2 червня 2008 року, в загальній сумі 13203 грн. 55 коп., судового збору у сумі 243 грн.60 коп.

Вказують, що строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено, бо при передачі до ДВС виконавчий лист було втрачено, розшук дав результати. Виконавчий лист було знайдено, але сплив строк виконання.

Тому просять поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 234/3723/15-ц від 15 червня 2015 року до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час і місце цього судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду зазначених питань.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши обґрунтування викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З цього слідує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст.446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можливо виконати рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 127, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку виконавчого документу - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2015 року по цивільній справі № 234/6723/15-ц, провадження № 2/234/3382/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. К. Демидова