Справа № 638/138/17
Провадження № 2-р/638/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву представника АТ «Укрсоцбанк» про роз`яснення рішення суду від 08.08.2017 по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

21.03.2017 ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив: прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та порушити за нею провадження у справі; звернути стягнення за Іпотечним договором №839/4/27/38/7-96, посвідченим 20.02.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л., зареєстрованого в реєстрі №202, згідно якого в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано нерухоме майно, а саме: майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру, будівельний номер 85, загальною площею 138,23 кв. м, що будується на 14 поверсі, вул. Ляпунова, АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 , які в подальшому в зв`язку з введенням будинку в експлуатацію були змінені на квартиру АДРЕСА_3 (будівсльний №85) заг. площею 135,1 кв. м, в АДРЕСА_4 будинку АДРЕСА_1 ; визначити в рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 41 ЗУ «Про іпотеку», - шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з урахуванням ціни предмету іпотеки, визначеної Звітом №08/19-2016(2) від 14.09.2016 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Незалежна профгрупа» - 5691000 грн.; за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоїн ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту №851/10/27-11/5-169 від 27.12.2005 в сумі 2976068,41 грн. та усі витрати, пов`язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений третейський збір за подання даного позову в сумі 44641,03 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №839/3/27/38/7-48 від 20.02.2007 в розмірі 112464,66 доларів США, що складає 2976068,41 грн., звернути стягнення за іпотечним договором №839/4/27/38/7-96, посвідченим 20.02.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л., зареєстрованого в реєстрі №202, згідно якого в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано нерухоме майно, а саме: майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру, будівельний номер 85, загальною площею 138,23 кв. м, що будується на 14 поверсі, АДРЕСА_2 , які в подальшому в зв`язку з введенням будинку в експлуатацію були змінені на квартиру АДРЕСА_3 заг. площею 135,1 кв. м, в АДРЕСА_4 будинку АДРЕСА_1 . Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 44641,03 грн. В решті задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

15.05.2019 представник АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2017 по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування заявленої вимоги представник банку вказав, що резолютивною частиною рішення суд задовольнив всі вимоги позивача, але не визначив спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений позивачем, а саме: «шляхом продажу квартири на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною 760265,00 грн.»

Представник банку вказує, що за змістом мотивувальної і резолютивної частин рішення судом задоволені всі позовні вимоги, крім визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки і його вартості, що є обов`язковим, відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку». В той же час в резолютивній частині рішення зазначено про відмову в задоволенні решти позовних вимог, однак за текстом мотивувальної частини рішення не зрозуміло, які саме вимоги позивача суд відхиляє і з яких причин.

За таких обставин, вказує представник банку, позивач не може виконати зазначене рішення суду, оскільки виявляється незрозумілим, чи суд при постановленні рішення не вирішив питання про визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки та його початкову вартість, що є підставою для отримання додаткового рішення, чи відмовив в цій частині в позові, не навівши жодного обгрунтування такої відмови.

Вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З аналізу даної норми вбачається, що судове рішення може бути роз`яснено судом в разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ухвалене по справі заочне рішення узгоджується з позовними вимогами, рішення суду складено відповіднодо вимог265 ЦПК України, з посиланнями на норми цивільного процесуального закону, є доступним для сприйняття, чітким, зрозумілим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, із зазначенням підстав його прийняття.

Враховуючи викладене, підстави для роз`яснення рішення суду від 08.08.2017 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника АТ «Укрсоцбанк» про роз`яснення рішення суду від 08.08.2017 по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий