Справа № 618/1069/19
Провадження № 2-о/618/61/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Фролова А. О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у березні 2019 року вона звернулася до Куп`янського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з питанням врахування їй при призначенні пенсії за віком архівної довідки про стаж роботи № 01-31/91 від 11.03.2019 та довідки про заробітну плату № 01-31/92 від 11.03.2019 за період роботи у радгоспі «Дружба» з квітня 1992 року по січень 2002 року, але їй було відмовлено у врахуванні цих довідок при призначенні пенсії за віком, оскільки її ім`я, зазначене у вказаних довідках на російській мові як « ОСОБА_1 » не збігається із даними, зазначеними у паспорті громадянина України на російській мові як « ОСОБА_1 ». Вказана обставина позбавляє можливості зарахування відповідного стажу роботи в радгоспі «Дружба», який в подальшому було реорганізовано в колгосп «Дружба», далі в КСП «Дружба», потім в ТОВ Агрофірму «Дружба», в КСП «Дружба» та СЗАТ «Нива» за період з 1992 по 2002 роки, що суттєво впливає на розмір призначеної пенсії. В усіх інших документах її прізвище, ім`я та по-батькові зазначено правильно.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Встановлення даного факту їй необхідне для оформлення пенсії за віком.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській областіШапка С. П. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просила справу розглянути за відсутності представника управління.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення заявника, показання свідків, перевірив матеріали справи, дослідив надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Паспорт заявника - громадянина України серії НОМЕР_1 від 18 грудня 1998 року виданий на ім`я « ОСОБА_1 », на російській мові - « ОСОБА_1 » (а. с. 4-6).

10.04.2003 заявниця отримала картку фізичної особи - платника податків на ім`я « ОСОБА_1 » (а. с. 7).

Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 17.11.2014 видане повторно на російській мові на ім`я « ОСОБА_1 » (а. с. 8).

Диплом про освіту № НОМЕР_4 від 22.07.1978 виданий на російській мові на ім`я « ОСОБА_1 » (а. с. 17).

Трудова книжка серії НОМЕР_5 заповнена 02 серпня 1978 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 » (а. с. 9-15).

У зв`язку з укладенням 20 липня 1989 року заявницею шлюбу з ОСОБА_6 , змінено прізвище на ОСОБА_1 (а. с. 16).

Згідно з архівними довідками № 01-31/91 від 11.03.2019 та № 01-31/92 від 11.03.2019, виданими архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, за документами архівного фонду СЗАТ «Нива» та архівного фонду СТОВ «Токарівське» встановлено, що ОСОБА_1 (так у документах) працювала у радгоспі «Дружба» - з квітня по вересень 1992 року, у колективному сільськогосподарському підприємстві (КСП) «Дружба» - з вересня по грудень 1992 року, з лютого 1993 року по квітень 1994 року, у червні та з листопада по грудень 1994 року, з 19 березня 1996 року по вересень 1996 року, з листопада 1996 року по січень 1998 року, ОСОБА_1 (так у документах) працювала у товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірмі «Дружба» - з січня 1998 року по березень 1999 року, у КСП «Дружба» - з березня 1999 року по січень 2000 року та з березня по квітень 2000 року, у СЗАТ «Нива» - з квітня 2000 року по 31 січня 2002 року (а. с. 18-20).

Відповідно до архівної довідки № 01-31/93 від 11.03.2019, з 19.03.1991 радгосп «Дружба» реорганізовано в колгосп «Дружба». З 23.09.1992 колгосп «Дружба» реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Дружба». З 03.01.1998 КСП «Дружба» реорганізовано в товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Агрофірму «Дружба». З 19.03.1999 ТОВ Агрофірма «Дружба» реорганізовано в КСП «Дружба». З 14.04.2000 створено сільськогосподарське закрите акціонерне товариство (СЗАТ) «Нива» (а. с. 21).

В архівній довідці № 01-31/340 від 26.06.2019 зазначено, що 28.12.2001 СЗАТ «Нива» було перетворене у СТОВ «Токарівське». З липня 2007 року СТОВ «Токарівське» припинило свою господарську діяльність (а. с. 22).

Заявник по справі ОСОБА_1 з метою оформлення пенсії за віком звернулася до Куп`янського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, однак розбіжності в написанні її імені не дають можливості взяти до уваги довідки про стаж роботи та заробітну плату за період роботи в радгоспі «Дружба» для нарахування пенсії, оскільки у вказаних довідках, виданих архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, її ім`я не співпадає з ім`ям, зазначеним у паспорті громадянина України, а саме: у довідках зазначено як « ОСОБА_1 », а в паспорті «ОСОБА_1», на російській мові - «ОСОБА_1».

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » це одна особа, а архівні довідки № 01-31/91 від 11.03.2019 та № 01-31/92 від 11.03.2019, видані архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, належать ОСОБА_1 , яка у зазначений в цих довідках період дійсно працювала у радгоспі «Дружба», який пізніше було реорганізовано в колгосп «Дружба», далі в КСП «Дружба», потім в ТОВ Агрофірму «Дружба», в КСП «Дружба» та СЗАТ «Нива». Цей же факт підтверджується письмовими матеріалами справи.

За таких обставин справи суд вважає можливим встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок № 01-31/91 від 11.03.2019 та № 01-31/92 від 11.03.2019, виданих архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, заявниці ОСОБА_1 та ухвалює рішення про задоволення заяви ОСОБА_1

Встановлення даних фактів дає право заявниці на оформлення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 319, 352, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки № 01-31/91 від 11.03.2019, виданої архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, - ОСОБА_1 .

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки № 01-31/92 від 11.03.2019, виданої архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, - ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Бунін