Справа № 639/7196/19
Провадження №2-з/639/64/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а саме на Ѕ частку будинку АДРЕСА_1 та на Ѕ частку земельної ділянки, кадастровий номер :00:010:0077, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову подано до пред`явлення позову, зазначивши, що ціна позову складає 350 000 грн.. Позов буде подано до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 .

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову, зазначила, що Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №642/8107/14-ц визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по Ѕ частці на квартиру АДРЕСА_2 . Проте відповідач під час розгляду справи в судах здійснив відчуження спірної квартири, чим порушив ії права як співвласника. Таким чином вона має право на грошову компенсацію за належну частку. Оскільки ОСОБА_3 під час розгляду справи, реалізував спільне майно подружжя, приховав цей факт та використав кошти на власний розсуд, вважає, що він і в подальшому буде вчиняти дії щодо відчуження свого майна з метою ускладнення або неможливості виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову вважає її такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до п.п. 4,6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В супереч зазначених вимог, заявник визначивши захід забезпечення позову як накладання арешту на майно відвідача, необгрутував необхідність його застосування. Також не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для ії повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.149, 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії підписання.

Суддя С.О. Рубіжний