ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2010/3750/12

Провадження № 22-ц/818/4549/19

02 жовтня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2019 року у складі судді Нечипоренко І.М. по справі № 2010/3750/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

В обґрунтування позову зазначає, що його батьку ОСОБА_6 на праві власності належать: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; та квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Його батько народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Енгельс Енгельського району Саратовської області. Батьками в свідоцтві про народження вказані: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прожили разом три роки і розлучились. Після розлучення ОСОБА_5 привезла свого сина в м. Купянськ-Узловий Харківської області та залишила на свою матір ОСОБА_8 і виїхала в с. Орловка Бородуліхінського району Семипалатинської області Казахської СРСР, де працювала завідуючою медичного пункту.

Через деякий час домоволодіння стало непридатним до проживання і ОСОБА_8 разом з онуком, тобто, його батьком переїхала в с. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області до своєї дочки.

З дитинства вихованням його батька займалася бабуся, фактично з трьох років доглядала та виховувала його, повністю матеріально забезпечувала. В той же час його ОСОБА_5 на той час в с. Орловка Казахської СРСР народила другу дитину - доньку ОСОБА_3 , 1953 року народження.

У 1962 -1967 році ОСОБА_6 навчався у Харківському державному університету,після цього працював вчителем, а згодом перебував на посадах директора учбових закладів Дергачівського району. З жовтня 1978 року був переведений завідуючим Дергачівським районним відділом народної освіти.

Весь цей час поряд з ним була його бабуся, а потім тітка. Матір він не бачив, вона ніколи не цікавилась ним, не допомагала йому, участі у вихованні не приймала, хоча мала таку можливість та знала, де знаходиться її син.

В 1977 році ОСОБА_8 померла.

В 1979-1980 році ОСОБА_5 разом з дочками переїхала проживати на квартиру свого сина в АДРЕСА_1 , яку в подальшому його батько залишив сестрі, а другій сестрі придбав земельну ділянку та побудував на ній житловий будинок з надвірними будівлями.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. Спадкоємцями є він та його мати ОСОБА_5

Відповідачка не займалася похованням, а переслідує лише мету - заволодіти майном сина, якого з самого дитинства покинула.

Вважає, що ОСОБА_5 не має права на спадкування майна після смерті сина.

Просить суд визнати ОСОБА_5 такою, що ухилялася від виконання обов`язків щодо утримання свого сина ОСОБА_6 та усунути ОСОБА_5 від права на спадкування після смерті сина ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2013 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2013 року скасовані, справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи правонаступник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала. ОСОБА_5 належним чином виховувала та піклувалася про сина самостійно та за допомогою своєї матері ОСОБА_8 Позивач знав достеменно, що за життя його батька жодних проблем, скандалів та сварок, будь-яких претензій один до одного у нього з матір`ю не було, між ними були справжні родинні стосунки. ОСОБА_6 за час проживання у бабусі у м. Куп`янськ та с. Приколотне часто приїздив до матері та сестер у Казахстан, де мати працювала та навчалася. ОСОБА_5 самостійно виховувала сина з його народження та до серпня 1953 року, а потім ОСОБА_8 запропонувала допомогти з вихованням ОСОБА_6 , оскільки народилася друга донька. ОСОБА_5 завжди допомагала своєму сину і матеріально і духовно його виховувала у часи спільного перебування на канікулах та коли їздили один до одного. Вони любили один одного, регулярно надсилали листи, вітальні телеграми. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження ухилення від утримання сина. Позовна вимога подана з пропуском позовної давності. Будь-яких рішень щодо встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання матір`ю свого сина за життя брата ухвалено не було. Позивач не надав доказів, що його померлий батько звертався до своєї матері з проханням про надання йому будь-якої допомоги і його мати навмисно уникала обов`язку надавати таку допомогу.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала. Вони з сестрою ОСОБА_2 є спадкоємцями ОСОБА_5 за заповітом та за законом. Її матір належним чином виховувала та піклувалася про сина самостійно та за допомогою своєї матері. До смерті ані бабуся ОСОБА_8 , ані її мати, ані брат ОСОБА_6 жодних претензій один до одного щодо виховання та матеріального забезпечення не мали і не пред`являли.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено факт ухилення ОСОБА_5 від надання допомоги сину, винної її поведінки, а тому підстав для усунення від спадкування ОСОБА_5 після смерті її сина ОСОБА_6 не вбачається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Зазначає, що судом необґрунтовано взято до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки предметом дослідження є період з 06 квітня 1945 року по 06 квітня 1963 року , однак свідок 1953 року народження. Покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не відносяться до періоду - до 1963 року, який є предметом спору.

Судом не прийнято до уваги покази свідка ОСОБА_12 , яка жила разом однією сім`єю з ОСОБА_6 та зазначала щодо відсутності коштів та сварок між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо неутримання сина.

Також, судом не надано оцінку показам свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які зазначали саме щодо участі бабусі у вихованні ОСОБА_6

Зазначає, що у Кодексі законів про сім`ю, шлюб і про акти громадянського стану від 31.05.1926 року, який був чинним на час виникнення правовідносин, де передбачалося право батьків віддавати неповнолітніх дітей на виховання та навчання, а не про право матеріального утримання.

ОСОБА_6 потребував матеріальної допомоги від матері, остання мала таку змогу, однак тривалий час систематично не надавала такої допомоги сину.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Рішенням Дергачівського районного суду від 20 березня 2017 року залишеним в силі Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року визнано право ОСОБА_5 на спадкування після смерті її сина ОСОБА_6 на день його смерті /06 квітня 2011 року та на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_5 всіляко допомагала своєму сину завжди і в той час, коли він був на вихованні ОСОБА_8 - матеріально (надсилала грошові кошти) та духовно (виховувала його в ті періоди, коли вони були разом: на канікулах між навчаннями та у періоди, коли приїздила до сина та матері в Україну).

ОСОБА_5 не була позбавлена батьківських прав.

ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_5 від утримання ОСОБА_6 , а також позбавлення її батьківських прав як на час відкриття спадщини, так і в інші періоди.

Матеріали справи не містять судових рішень, які б підтверджували злісний характер ухиляння ОСОБА_5 від утримання сина.

Та обставина, що ОСОБА_6 не проживав певний період часу з матір`ю та проживаючи з бабусею, яка не працювала та не отримувала пенсію, їм не вистачало вдосталь коштів не свідчить про факт її умисного ухилення від надання допомоги.

Свідки, що були допитані судом по справі, давали пояснення стосовно періоду життя Сергія Бушина , коли він вже був дорослою та самодостатньою людиною. Значну роль у його становленні в житті вклали його мати ОСОБА_5 спільно з його бабусею ОСОБА_8 Здебільшого свідки, що викликалися до суду позивачем, розповідали «відомі їм обставини» зі слів інших осіб. До того ж показання свідків з боку позивача ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) абсолютно протирічать письмовим доказам, що маються в матеріалах справи.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_6 є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; та квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_6 . З заявами про прийняття спадщини звернулись його син ОСОБА_1 та мати ОСОБА_5

27 квітня 2011 року ОСОБА_5 , складено заповіт, яким все майно та все те, на що за законом вона мала право на день її смерті заповідала своїй дочці ОСОБА_2 . Також, спадкоємцем ОСОБА_5 є ОСОБА_3 , яка має право на обов`язкову частку.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до статті 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Тлумачення частини п`ятої статті 1224 ЦК України дозволяє зробити висновок, що усунення від права на спадкування за законом можливе за наявності таких умов: ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві при наявності у нього можливості її надання; перебування спадкодавця у безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Обґрунтовуючи позовну заяву ОСОБА_1 зазначає щодо неналежного виконання ОСОБА_5 батьківських обов`язків стосовно свого сина, залишивши його у 1950 -х роках на вихованні у своєї матері ОСОБА_8 , що на його думку, свідчить про наявність підстав для усунення від права на спадкування.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів наявності винних дій щодо ухилення ОСОБА_5 від виховання сина.

Матеріали справи не містять даних щодо позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав стосовно ОСОБА_1 Доказів щодо притягнення до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, вчинення винних дій щодо спадкодавця, притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності позивачем не надано.

Обставини, що з 1950 року по 1952 року та з 1959 року по 1962 року ОСОБА_17 проживав з ОСОБА_8 не є підставою вважати, що ОСОБА_5 ухилялась від виховання сина.

Крім того вимогами Кодексу законів про сім`ю, опіку, шлюб і про акти громадянського стану від 31 травня 1926 року передбачалось право батьків віддавати неповнолітніх дітей на виховання та навчання, а тому виховання ОСОБА_8 ОСОБА_17 не суперечить закону та не свідчить, що ОСОБА_5 нехтувала батьківськими обов`язками.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що судом не взято до уваги покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які зазначали, що ОСОБА_6 постійно був з бабусею, яка і займалася його вихованням.

У своїх поясненням свідки посилались на значну роль ОСОБА_8 у вихованні ОСОБА_6 , що не заперечується позивачем.

Між тим, дані покази стосуються ставлення ОСОБА_17 до його бабусі, яка приймала значну участь у його житті та не свідчать про свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_5 .

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Стосовно ухилення ОСОБА_5 від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця ОСОБА_6 перед його смертю позивачем позовні вимоги не заявлено.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2019 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко