Провадження № 2/522/1026/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Рубан М.О. 20.06.2013 р., індексний номер: 5176917.

10 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід головуючого судді, у якій він зазначає про упередженість судді Єршової Л.С. під час розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_6 є громадянином Сполучених Штатів Америки та адресою: АДРЕСА_2 , не зареєстрований, про що є інформація в матеріалах справи. При цьому, суд, на думку заявника, за проханням представника позивача продовжує надсилати судові повістки про виклик ОСОБА_6 саме за цією адресою, чим порушує його права, гарантовані ст. 8,ч. 6 ст. 128, ч. 8 ст. 130, ст. 502 ЦПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути вище вказану заяву за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача адвоката Савицької О.М. надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, головуючий приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.252 ЦПК України, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, - до вирішення питання про відвід.

У порушення вимог ЦПК України заява про відвід судді побудована на міркуваннях та припущеннях щодо упередженості судді, а тому є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, та передати справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, - зупинити.

Передати справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова