08.10.2019
Справа № 766/690/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

секретар судового засідання Орлова О.С.

без участі сторін, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Сонячний», з вимогами про скасування т наказу відповідача № 3-ВК від 21.02.2016 року про її звільнення; про поновлення її на посаді бухгалтера ОССБ «Сонячний»; стягнення на її користь середнього заробітку з 01.01.2016 року по 20.03.2016 року у розмірі 10 166,63 грн.; стягнення на її користь не виплачені компенсації за основні щорічні відпустки за період з 2013 року по 2016 рік у розмірі 83 462,87 грн; стягнення на її користь відпустки у зв`язку з вагітністю, пологами і за доглядом за дитиною у розмірі 7783,36 грн; стягнення на її користь поверненої індексації заробітної плати у розмірі 6391,88 грн; стягнення на її користь моральний збиток у розмірі 473,69 грн. Під час судового провадження позивачем уточнено позовні вимоги та остаточно заявлено вимоги щодо скасування наказу відповідача № 3-ВК від 21.02.2016 року про її звільнення; про поновлення її на посаді бухгалтера ОССБ «Сонячний»; стягнення на її користь середнього заробітку з 27.02.2016 року по 18.05.2016 року та з 05.10.2016 року по 08.10.2019 року у розмірі 36903,60 грн. (804 дні х45,90 грн.) ( з урахуванням утриманих податків і зборів)та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00грн. В іншій частині від заявлених вимог відмовилася,оскільки відповідачем виплачено належні їй компенсацію та зарплату, у зв*язку з чим судом 10.10.2019року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині відмови від позову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовано тим, що вона з 01.02.2013 року працювала у відповідача на посаді бухгалтера та наказом № 3-ВК від 21.02.2016 року (який вона отримала 04.04.2016 року) її було звільнено з займаної посади з 27.02.2016 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України. Зазначений наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки вона була прийнята на посаду безстроково на підставі наказу № 4/13 від 01.02.2013 року, умова пізніше підписаного нею контракту про те, що строк його дії до 28.02.2016 року є недійсною через те, що закінчення строку контракту нею та колишнім головою правління не обумовлювалося. Крім того, на час її звільнення вона перебувала в стані вагітності, про що в усній формі 12.02.2016 року повідомила відповідача голову правління ОСББ «Сонячний» ОСОБА_2 , а 29.02.2016 року надіслала відповідачу рекомендованим листом довідку з жіночої консультації про перебування на обліку у зв`язку з вагітністю, яку відповідачем отримано 01.03.2016 року. Наказ про звільнення винесено головою правління особисто без рішення правління, після звільнення вона продовжувала виконувати обов`язки бухгалтера за місцем проживання, оскільки у неї не було обладнано робоче місце. Просила поновити її на посаді, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у зв`язку з незаконним звільненням.

В судовому засіданні позивачем були надані суду пояснення, що при прийомі на роботу 01.02.2013 року колишній голова правління ОСББ «Сонячний» ОСОБА_3 зробила запис про прийом на роботу у її трудовій книжці від 01.02.2013 року, яка зберігалася в неї вдома, оскільки у власній квартирі вона мала робоче місце і працювала за власним комп`ютером. Також в день прийняття на роботу голова правління ОСББ ОСОБА_4 уклала з нею контракт на виконання обов`язків бухгалтера. Разом з тим строк дії трудового договору у контракті вказано не було. Контракт ними було підписано в одному екземплярі, другий екземпляр у неї був в електронному вигляді на комп`ютері. Після виникнення спору виявилося, що у контракті зазначено строк його дії до 28.02.2016 року. Вважає, що дата в контракті була проставлена значно пізніше і саме з метою її звільнення з посади, оскільки запис у трудовій книжці свідчить про укладення безстрокового трудового договору. Контракт було підписано в одному екземплярі, підтвердила свій підпис і підпис ОСОБА_4 в тексті контракту, заперечила проти кінцевої дати строку дії договору в контракті і вважає її підробленою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що вона була прийнята на роботу з 01.02.2013року за наказом відповідно до поданої нею заяви. 01.02.2013 року колишній голова правління ОСББ «Сонячний» ОСОБА_3 зробила запис про прийом на роботу у її трудовій книжці від 01.02.2013 року, яка зберігалася в неї вдома, оскільки у власній квартирі вона мала робоче місце і працювала за власним комп`ютером. Контракт був нею підписаний у 2013 році на вимогу

членів правління,у контракті дата його закінчення не була зазначена, тому дата щодо закінчення строку його дії з`явилася в ньому під час судового розгляду. Контракт ними було підписано в одному екземплярі, другий екземпляр у неї був в електронному вигляді на комп`ютері. Після виникнення спору виявилося, що у контракті зазначено строк його дії до 28.02.2016 року. Вважає, що дата в контракті була проставлена значно пізніше і саме з метою її звільнення з посади, оскільки запис у трудовій книжці свідчить про укладення безстрокового трудового договору. Підтвердила свій підпис і підпис ОСОБА_4 в тексті контракту, кінцеву дату строку дії договору в контракті вважає підробленою. Статутом ОСББ контрактна форма договору не передбачена. Роботу вона завжди виконувала у себе вдома, де приймала членів ОСББ, таким же чином працювала і голова правління, оскільки офісу/приміщення у ОСББ «Сонячний» немає, члени правління інколи збиралися у непристосованому до роботи підвальному приміщенні будинку. Наказ про звільнення вона отримала поштою у квітні місяці 2016 року. В січні 2016 року вона стала на облік як вагітна в жіночій консультації. ОСОБА_2 стала головою правління з 04.02.2016 року, в 10-12 числах лютого 2016 року вона звернулася до ОСОБА_2 з приводу необхідності надання їй довідки про її роботу для жіночої консультації, але її не отримала. Також, вона писала заяву про надання їй відпустки за 2013-2014 роки, яку не було прийнято,тому вона була вимушена надіслати її поштою. Довідку про свою вагітність вона направила відповідачу поштою 29.02.2016 року.

Представник позивача адвокат Доценко К.С. позов підтримав із зазначених у ньому підставі, просив задовольнити.

За запереченнями ОСББ «Сонячний» позов не визнано з підстав того, що ОСОБА_1 була звільнена відповідно до умов контракту у зв`язку з закінченням його терміну, розмір винагороди за контрактом та компенсація за невикористану відпустку складає 2220,25 грн., яка вчасно не виплачена через те, що позивач особисто не зверталася за її отриманням та рахунків для перерахування не надавала, з 23 по 27 лютого 2016 року позивач була відсутня на робочому місці без пояснення причин відсутності, заборони на звільнення вагітних за закінчення строку контракту законодавством не передбачено, повідомлення про те, що позивач вагітна надійшло лише 03.03.2016 року після її звільнення. Звільнення відбулося на підставі рішення правління від 20.02.2016 року, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСББ « Сонячний» Оніщенко В.І. позовні вимоги не визнала, просить відмовити в їх задоволенні з підстав зазначених в запереченні. пояснення, що ОСОБА_1 була прийнята на посаду бухгалтера за контрактом, який було виявлено в документах ОСББ після того, як його головою була обрана ОСОБА_2 , і відбулося приймання-передача документів від колишнього голови правління. 21.02.2016 року за участю ОСОБА_1 також було складено акт про часткову передачу нею фінансової та іншої документації, матеріальних цінностей. Трудовий контракт було виявлено в одному екземплярі, ніяких дописок, виправлень чи змін до його тексту не вносилися. Разом з тим, оскільки строк дії контракту закінчувався 27.02.2016 року, то ОСОБА_1 була звільнена з посади бухгалтера з підстав закінчення строку дії трудового договору за п.2 ст. 36 КЗпП України наказом від 21.02.2016 року, повідомлення про це їй було надіслано поштою, оскільки від спілкувань остання ухилялася. Ніяких виправлень в тексті контракту ними не вносилося. Питання про не продовження трудового договору і звільнення бухгалтера було вирішено на засіданні правління ОСББ 20.02.2016 року. На дату звільнення не було відомо про вагітність позивача, ці дані стали відомі лише 03.03.2016 року, тому ніяких дій щодо її працевлаштування не виконувалося, повідомлення про вагітність надійшло від позивача пізніше, вже після винесення наказу. Трудова книжка знаходиться у ОСОБА_1 , остання відмовилася надати її для внесення запису про звільнення, тому також невідомо коли були внесені записи у її трудову книжку. На час розгляду справи необхідні до виплати кошти позивачеві повністю виплачені.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що головою правління вона булла обрана з 04.02.2016 року. Частину бухгалтерських документів було отримано у позивача 20.02.2016 року, поточні документи за 2016 рік залишилися у позивача. Робочого місця у бухгалтера нема, вона працює вдома, оскільки позивачем до 25.02.2016 року не було надано кошторису щодо витрачених коштів було складено акти про її відсутність на роботі. Акти про відсутність на роботі та журнал телефонограмм вона складала особисто. Також, вона здійснила дзвінок бухгалтеру, але її матір повідомила, що тієї немає вдома. Контракт вона знайшла 20.02.2016 року та дописувань/доповнень до нього не вносила. Наказ про звільнення ОСОБА_1 було надіслано їй поштою у березні 2016р., про її звільнення до направлення наказу поштою вона не була повідомлена.

Свідок ОСОБА_3 , допитана у якості свідка за клопотанням позивача, в судовому засіданні показала, що працювала головою ОСББ по 04.02.2016 року. У 2013 році приймала на роботу позивача на посаду бухгалтера, про що внесла до її трудової книжки відповідний запис. Однак, оскільки члени правління наполягали на укладенні трудового договору за контрактом, то вони з бухгалтером формально підписали трудовий контракт, в якому не вказували закінчення строку його дії, контракт зберігався у неї в документації по ОСББ. Свій запис у трудовій книжці позивача, а також у контракті та проставлену нею на ньому печатку ОСББ « Сонячний» підтвердила, як і підпис позивача під контрактом.

Судом також були допитана у якості свідка за її клопотанням позивач ОСОБА_1 , яка показала, що на посаду бухгалтера в ОСББ вона була прийнята 01.02.2013 року, а контракт було складено пізніше на вимогу правління ОСББ і оформлено заднім числом. Контракт був у одному екземплярі, вони з ОСОБА_3 його підписали, однак строк його дії не було вказано, оскільки вона мала намір продовжити працювати. Копія контракту в неї зберігається у комп`ютері. В оригіналі контракту в п.7.1 дату ОСОБА_3 не проставляла, тому вона є підробленою.

Третя особа ОСОБА_2 , допитана у якості свідка за її клопотанням, суду показала, що оригінал контракту було виявлено в документах, які їй були передані колишнім головою правління ОСББ ОСОБА_5 в строк до 24.02.2016р. ОСОБА_6 надала лише ксерокопію трудової книжки, робоче місце якої було у себе вдома. Правління прийняло рішення не продовжувати контракт з бухгалтером. 20.02.2016року було засідання правління, яке ОСОБА_6 покинула, після чого й було прийнято рішення про її звільнення, тому позивач знала про своє звільнення. Довідку про вагітність від ОСОБА_6 вона отримала 03.03.2016 р. Копію наказу про звільнення позивачу було направлено поштою, оскільки остання відмовлялася його отримувати особисто, як і надати трудову книжку для проставлення запису про звільнення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала,що ОСОБА_6 як бухгалтер ОСББ працювала себе вдома,зокрема у березні та квітні 2016 року та робила звірки із співвласниками ОСББ ,що вона бачила особисто,оскільки була при цьому в неї вдома. Бухгалтер складала акти на вивезення сміття. Тоді їй ОСОБА_1 повідомила,що має проблеми на роботі. Присутньою.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що є чоловіком позивача, проживають сім`єю з 2015 року , і у 2016 році в лютому та березні 2016 р. вона працювала бухгалтером в ОСББ «Сонячний», працювала вдома, приходили члени ОСББ для звірок щодо оплати за послуги. Дружину звільнили після пред`явлення нею довідки про вагітність, забрали бухгалтерські документи . Повідомлення про звільнення вона отримала у квітні 2016 р. Після звільнення дружина припинила приймати громадян.

Заслухавши пояснення учасників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази суд встановив, що

ОСОБА_1 була прийнята на посаду бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» безстроково на підставі поданої нею заяви з 01.02.2013 року, що підтверджується наказом № 4/13 від 31.01.2013 року та записом у трудовій книжці НОМЕР_1 . Контракт на виконання обов`язків бухгалтера, датований 01.02.2013 року, було підписано ОСОБА_1 з ОСББ «Сонячний» (голова правління ОСОБА_3 ) після прийняття її на посаду бухгалтера на вимогу правління ОСББ «Сонячний» без зазначення закінчення строку дії цього контракту в п. 7.1., що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3

Обов`язки бухгалтера ОСОБА_1 виконувала за місцем свого проживання, що визнається учасниками та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та показаннями допитаної за її згодою ОСОБА_2 Із ОСОБА_1 було припинено дію трудового договору та звільнено з посади бухгалтера за закінченням строку трудового договору з 27.02.2016 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується наказом ОСББ «Сонячний» № 3-ВК від 21.02.2016 року. Про прийняте правлінням ОСББ «Сонячний» рішення щодо не продовження контракту ОСОБА_1 відомо не було, що підтверджується показаннями допитаної за її згодою ОСОБА_2

Наказ про своє звільнення з посади бухгалтера ОСББ «Сонячний» ОСОБА_1 отримала 04.04.2016 року, що підтверджується показаннями допитаної за її згодою у якості свідка ОСОБА_2 та написом здійсненим ОСОБА_1 на наказі про його отримання 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: - безстроковим, що укладається на невизначений строк (п. 1); - на визначений строк, встановлений за погодженням сторін (п. 2). Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до ст. 9 КЗпП України умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» контракт є особливою формою трудового договору і укладається він, коли його застосування відповідає законодавству. Власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом. Порушення цих вимог може бути підставою для визнання відповідно до ст. 9 КЗпП недійсним умов праці за контрактом, які погіршують становище порівняно з законодавством України.

Під час розгляду справи на задоволення клопотання сторони позивача судом було призначено почеркознавчу експертизу, яка не проведена через втрату оригіналу контракту. Тому суд приймає до уваги показання позивача, допитаної у якості свідка, та показання свідка ОСОБА_3 про те, що строк дії контракту не був проставлений. І з цього робить висновок що між сторонами було укладено безстроковий трудовий договір, що укладений на невизначений строк.

Суд констатує, що укладення контракту з ОСОБА_1 для виконання роботи бухгалтера ОСББ «Сонячний» не вимагається законодавством України, а тому укладення з нею контракту строкового трудового договору є недійсним (нікчемним) відповідно до ст. 9 КЗпП України. Крім того, ЗУ « Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачав укладення контракту з бухгалтером на момент її прийняття на посаду, і не передбачає такої форми договору і на даний час. У зв`язку з цим, звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України (за закінченням строку) є протиправним, наказ № 3- ВК від 21.02.2016 року підлягає скасуванню, а вона підлягає поновленню на посаді бухгалтера з дня звільнення, оскільки її було незаконно звільнено та порушено її право на працю.

Під час розгляду справи на задоволення клопотання сторони позивача було призначено почеркознавчу експертизу, яка не проведена через втрату оригіналу контракту.Тому суд приймаєдо уваги

У відповідності до ч.1 ст. 255 КЗпП України при винесені рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки суд прийшов до висновку про незаконність звільнення позивача з раніше займаної посади та необхідність поновлення її на роботі, то на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.02.2008 року по дату ухвалення судового рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати. Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Позивачем у заяві про уточнення позову проведено нарахування середньоденного заробітку виходячи з мінімальної заробітної плати відповідно до ЗУ « Про державний бюджет України», згідно з яким розмір мінімальної зарплати у 2016 році становив 1378,00 грн. Позивачем надано розрахунок середньоденного заробітку в сумі 43,90 грн., з яким суд погодився. Крім того, позивачем виключено нарахування середнього заробітку за час вагітності та пологів, який мав місце в період з 18.05.2016р. по 05.10.2016р. , що підтверджено відповідними довідками УПСЗН.

Кількість днів вимушеного прогулу становить 804 робочих дні за період з 27.02.2016 р. по 18.05.2016 р. 55 робочих днів, та з 05.10.2016 р. по 06.10.2019р. - 749 робочих днів), у зв`язку з чим сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 36903,60 грн. (804 дні х45,90 грн.) ( з урахуванням утриманих податків і зборів) .

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даних позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ст. 237-1 КЗПП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно п. 5 зазначеної Постанови Пленуму відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що відповідачем, в результаті незаконного звільнення позивача завдано останній моральну шкоду, розмір якої позивач у позові визначила у сумі 473,69 гривень, Уточнюючи позовні вимоги в заяві позивач суттєво збільшила розмір морального відшкодування до 10000,00грн., не зазначаючи при цьому жодних обґрунтувань та підстав. Тому суд, виходячи з принципів пропорційності, розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 473,69 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ОСББ «Сонячний» належить допустити до негайного виконання. Судові витрати у справі віднести на відповідача.

Керуючись ст. 1, 2, 3, 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 90, 95, 133, 141, 258, ч. 6 ст.259, ст.ст.263-265, 273-278, 352, 354, 355, 430 ЦПК України, ст..ст. 21, 23, 233,235, 237-1 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - голова правління ОСББ «Сонячний» Мартинова Ірина Олексіївна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №3-ВК від 21.02.2016 року , виданий головою правління ОСББ «Сонячний» про припинення дії трудового договору від 01.02.2013 року і звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера з 27.02.2016 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору(п.2 ст 36 КЗпП України).

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» з 27.02.2016 року.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.02.2016 року по 18.05.2016 року та з 05.10.2016 року по 08.10.2019 року у розмірі 36903,60 грн. (804 дні х45,90 грн) ( з урахуванням утриманих податків і зборів) .

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» на користь ОСОБА_1 473,69 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» допустити до негайного виконання.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» в дохід держави судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення у зв`язку із його об`ємністю та складністю буде виготовлено 16.10.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач : Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» ідентифікаційний код ЄДРПОУ, юридична адреса: м. Херсон, вул. АДРЕСА_2 , буд. 30,

Третя особа : ОСОБА_10 (місце роботи за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий),

Суддя: підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.