overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2792/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.05.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

Приватного Підприємства "Західний Буг" (адреса: с. Павлів, пр. Юності 39, Радехівського району) до ОСОБА_1 (адреса проживання: с. Фусів, Сокальського району), Фермерського господарства "Шпиколос" (адреса: с. Шпиколоси, сокальський район) третя особа без самостійних вимог - Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" (адреса: м.Золочів, вул. валова 4, Львівської області) про визнання поновленим договір оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач у судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 п. 3 ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Приватного Підприємства "Західний Буг" (адреса: с. Павлів, пр. Юності 39, Радехівського району) до ОСОБА_1 (адреса проживання: с. Фусів, Сокальського району), Фермерського господарства "Шпиколос" (адреса: с. Шпиколоси, сокальський район) третя особа без самостійних вимог - Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" (адреса: м.Золочів, вул. валова 4, Львівської області) про визнання поновленим договір оренди землі в порядку ст. 127 КПК України до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 29 травня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Дата документу 10.10.2019
Справа № 501/3409/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.В.Пушкарський
Справа № 274/6379/18 Провадження № 2/0274/1044/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.10.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 ,
за участюВиконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області,
пропозбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.09.2019 р. вказаний позов задоволено частково.

У подальшому з`ясувалось, що рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.09.2019 р. містить описку у написанні дати народження ОСОБА_1 : замість 16.03.2004 р. вказано 16.03.2014 р.

Те, що правильною датою народження ОСОБА_1 є 16.03.2004 р. підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а. с 9).

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказані вище описки.

Керуючись статтями 258 261 та 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Виправити описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.09.2019 р., замінивши в усьому його тексті дату 16.03.2014 р. на 16.03.2004 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/1638/19

провадження № 22-ц/4809/1626/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Кіселика С.А. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2019 року, яким позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Відповідачу направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 21 жовтня 2019 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик
465/1834/19
2/465/2178/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10.10.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Альфа страхування, третя особа: ТзОВ ''Бофі'' про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Суддею Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. відкрито провадження у справі 08.05.2019 року та призначено підготовче засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, 25.09.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Альфа страхування, третя особа: ТзОВ ''Бофі'' про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 11.02.2020 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 946/6549/19
Провадження № 2/946/3059/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/6549/19 (провадження 2/946/3059/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування у в приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимової Т.І. копію спадкової справи заведеної після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформації щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимової Т.І. копію спадкової справи заведеної після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформації щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимовій Т.І. (адреса: АДРЕСА_1 ), для виконання.

Роз`яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2019 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Конопленко
Провадження № 2/219/481/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко, розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_4 після повторного автоматизованого розподілу цивільна справа надійшла в провадження судді Хомченко Л.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду на 28 жовтня 2019 року на 09-45 годину.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 189/1544/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10.10.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з`явилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 15.11.2019 року о 11.20 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Дата документу "02" жовтня 2019 р.
Справа 937/8175/19
Провадження № 2-о/937/942/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Редько О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просять встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ботієве Приазовського району Запорізького області, громадянки України, яка померла у Ленінському районі міста Донецька 31 липня 2019 року.

Однак, подана заява не відповідає вимогам законодавства, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

У відповідності до вимог ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Всупереч зазначеним вимогам, заявниками не надано оригіналу лікарського свідоцтва про смерть.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, тому вважаю необхідним надати представнику заявників строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати представнику заявників строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.В. Редько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 756/12009/15-ц Головуючий у суді апеляційної інстанції: Верланов С.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14217/2019

10 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Селецької Олени Віталіївни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Селецької Олени Віталіївни було призначено справу до розгляду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в ухвалі допущено описку та помилково зазначено дату судового засідання «10 листопада 2019 року» замість «13 листопада 2019 року».

Враховуючи викладене, слід виправити описку та зазначити правильну дату судового засідання «13 листопада 2019 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року описку та зазначити дату судового засідання «13 листопада 2019 року» замість «10 листопада 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р.
Справа № 178/1499/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2019 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконачий комітет Адамівської сільської ради, комунальний заклад «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР» про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконачий комітет Адамівської сільської ради, комунальний заклад «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР» про призначення опікуна. Призначити підготовче судове засідання на 16 жовтня 2019 року 09:50 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 209/447/18
Провадження № 2-сз/209/35/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року уддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 20 лютого 2018 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська №0015, що підтверджується платіжним дорученням №РROM2ВЕ1ЕG від 12 лютого 2018 року.

Ухвалою судді від 12 березня 2018 року позовна заява і додані до неї документи повернуті позивачу в зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви. Позовна заява та всі додані до неї документи надіслані ПАТ КБ «ПриватБанк».

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 133 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.), сплачений за платіжним дорученням №РROM2ВЕ1ЕG від 12 лютого 2018 року на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, код одержувача - 38028588, р/р 0015, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпро, код банку - 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Копію даної ухвали негайно направити АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.А. Байбара.