Справа №639/4362/17
Провадження №2/639/101/19
21 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря - Кузнецової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення фактів, визнання договору удаваним, визнання договору частково недійсним та розподіл спільно набутого майна подружжя, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення фактів, визнання договору удаваним, визнання договору частково недійсним та розподіл спільно набутого майна подружжя. Призначено судове засіданні для вирішення питання про судові витрати на 21.02.2019 року і встановлено відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 18.02.2019 року.

Так, 12.02.2019 року представником відповідача ОСОБА_8 під час судових дебатів у справі заявлено про докази на підтвердження витрат на правову допомогу.

15.02.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору, оскільки позивачем було сплачено 12216 грн. судового збору за подання позовної заяви, а враховуючи, що за позовом про поділ майна подружжя максимальний розмір судового збору, який підлягає сплаті дорівнює станом на 2017 рік 4800 грн., поверненню підлягає надлишково сплачений судовий збір в розмірі 7416 грн, тому позивач, посилаючись на пп.3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» просить повернути надлишково сплачений судовий збір у вищевказаному розмірі..

18.02.2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрати на правничу допомогу в розмірі 13500 грн., з додаванням обґрунтування даної заяви, остаточного розрахунку суми судових витрат, квитанцій про сплату відповідачем зазначеної суми за послуги адвокатів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України,у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суд, дослідивши письмові докази, подані заяви та клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.246 ЦПК Україниякщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява відповідача ОСОБА_2 про долучення доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу подана у встановлений судом строк, до заяви додано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_8, з якими відповідачем ОСОБА_2 укладені договори (т.1 а.с.61, 63, 71-73 ) а.с., надані квитанції про оплату конкретних послуг адвокатів, з посиланням на рішення №17 розширеного засідання Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 року щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, відповідно до вказаного розрахунку остаточна сума витрат на правничу допомогу складає 13500 грн., і підлягає стягненню з позивача у звязку з відмовою в позові в повному обсязі.

Одночасно суд вирішує питання про розподіл сплаченого позивачем судового збору.

Так, 21.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з первісним позовом до ОСОБА_2 про встановлення фактів та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

При зверненні з позовом позивачем сплачено 12 216, 00 грн., що вбачається з квитанції №13117512 від 21.07.2017 року (т.1 а.с.2).

04.08.2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву (т.1 а.с.29-33), яка ще уточнена 01.11.2017 року (т.1 а.с.76-84) і в остаточному варіанті позивачем подано уточнену позовну заяву 01.03.2018 року (т.1 а.с.109-119).

В зазначеному уточненому позові ОСОБА_1 просить суд:

1.Встановити факт укладення ОСОБА_2 за час шлюбу з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2011 року, посвідченого ОСОБА_10, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, 36/100 часток комунальної квартири № 2 в буд. №41, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, в інтересах сім'ї;

2.Визнати набуті на підставі договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2011 року, посвідченого ОСОБА_10, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, 36/100 часток комунальної квартири № 2 в буд. №41, що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Іллінська, обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнути на користь позивача з відповідачки 1/2 вартості даного нерухомого майна;

3.Встановити факт укладення ОСОБА_2 договору від 13 липня 2017 року про передачу у власність ОСОБА_11 36/100 часток комунальної квартири № 2 в буд. № 41, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, як розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя;

4.Визнати частково недійсним у частині покупця договір купівлі-продажу 9/10 часток житлового будинку № 4 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, Голубівський в'їзд, посвідчений Приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 02 квітня 2013 року, реєстровий номер 925, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, перевівши право покупця за цим договором на ОСОБА_1;

5.Визнати частково недійсним у частині покупця договір купівлі-продажу 1/10 часток житлового будинку № 4 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, Голубівський в'їзд, посвідчений Приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 02 квітня 2013 року, реєстровий номер 1626, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, перевівши право покупця за цим договором на ОСОБА_1;

6.Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на житловий будинок № 4 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, Голубівський в'їзд;

7.Визнати договір дарування нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-7, загальною площею 92.1 кв.м. в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 6, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений 07 грудня 2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі за № 974 удаваним та застосувати встановлені Законом правові наслідки.

8.Встановити, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-7, загальною площею 92,1 кв.м. в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: м. Харків пр. Льва Ландау, буд 6.

9.Встановити факт придбання нежитлових приміщень 1-го поверху № 1- 1-:-1-7, загальною площею 92,1 кв.м. в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: м. Харків пр. Льва Ландау, буд 6 за рахунок особистих коштів ОСОБА_1.

10.Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-7, загальною площею 92.1 кв.м. в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: м. Харків пр. Льва Ландау, буд. 6.

11.Стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 вартості житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Героїв Чорнобиля, будинок 61, вулиця Косогірна, 2 (колишня вул. Кірова та Косогірна будинок 61/2.).Судові витрати стягнути з відповідача.

Таким чином, окрім майнових вимог про розподіл майна подружжя позивачем заявлено 7 немайнових вимог.

Позов було подано в 2017 році, тому ставка судового збору яка підлягає сплаті, повинна обраховуватись станом на 01.01.2017 рік.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 гривень.

Відповідно до п.п.3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2017 рік становить максимально 4 800 грн.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2017 рік становить 640 грн.

Таким чином, розмір судового збору за 7 немайнових вимог становить 4480 грн., а за вимоги про розподіл майна при розірванні шлюбу, враховуючи, що позивачем уточнено позовні вимоги після розірвання шлюбу в судовому порядку - 4800 грн., отже позивач повинен був сплатити 9280 грн. судового збору, а сплатив 12 216, 00 грн. Беручи до уваги, що в задоволенні позову за результатами розгляду справи відмовлено в повному обсязі, на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу зайво сплачений судовий збір в розмірі 2 936, 00 грн.

Отже, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 263-265, 270 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Зобовязати УК у Новобаварському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 з державного бюджету частину судового збору в розмірі 2936 (дві тисячі девятсот тридцять шість) гривень 00 копійок, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції №13117512 від 21.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 500 (тринадцять тисяч пятсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:Дубовик ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ №125217, виданий Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 05.10.2010 року, проживає за адресою: 61039, м. Харків, Голубівський вїзд, буд. 4, ІПН:НОМЕР_1;

Відповідачі:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ММ №616067, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 04.08.2000 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МК №861022, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.04.1998 року, зареєстрований за адресою: м. Харків, Голубівський вїзд, буд. 5, ІПН:НОМЕР_3;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії МК №511217, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01.07.1997 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН:НОМЕР_4;

Треті особи:

-Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пр-т Московський, буд.27;

- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, місцезнаходження: 61000, м. Харків, вул. Холодногірська, 5;

- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, місцезнаходження: 61000, м. Харків, вул. Холодногірська, 5.

Повне додаткове рішення складено 12.03.2018 року.

Суддя Н.В. Баркова