Справа № 275/944/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Данилюк О. С.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ОСОБА_4 в мережі інтернет.
Корупційний яструб ОСОБА_5 в ОСОБА_6: ОСОБА_2
Останні декілька днів увага багатьох ЗМІ була прикута до кадрових змін у Державній фіскальній службі України, де відбулась ротація одіозного ОСОБА_5 на його спільника у корупційних схемах ОСОБА_7.
Дуже прикро, що непоміченою журналістами - розслідувачами залишилась одна одіозна фігура на Одеській митниці ОСОБА_2.
Ми виправимо цю помилку.
Пан ОСОБА_2 раніше прославився налагодженням багатомільйонних контрабандних схем в зоні АТО. Під прикриттям свого керівника ОСОБА_8 проявив себе у «чорних сотнях» ОСОБА_9 та у підрозділі фіскалів «Фантом».
Саме в зоні АТО ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завоювали довіру та дружбу Премєра і ОСОБА_5, оскільки вірно «розуміли» свою задачу - сумлінно збирали «вершки» з контрабандистів та чесно і регулярно возили їх у Київ. На тлі показових розправ із місцевими жителями, які везли у ОРДЛО з України через лінію розмежування курячі ніжки та предмети першої необхідності, щоб хоч якось виживати під постійними обстрілами, під кураторством «Халка» і «Фактома» через «зеленку» йшло ешелонами вугілля та каравани з підакцизними товарами, мясом, товарами народного вжитку.
І тому не дивно, що давній подільник ОСОБА_7, ОСОБА_8 був поставлений на посаду заступника начальника Одеської митниці начальника Управління по боротьбі з митними правопорушеннями для налагодження порозуміння з імпортерами.
Нагадаємо, підприємцям пропонувалося оформляти вантажі, що ввозяться в Україну, на 30% нижче офіційних митних ставок на кожну товарну позицію, оформляти реальний вантаж під виглядом менш дорогого. І він не підвів. Разом із своїми безпосередніми підлеглими ОСОБА_10 та ОСОБА_11, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_5, ОСОБА_8 втілив схему поборів за «пропуск вантажів» у «Одеса-порт» та на інших митних постах Одещини. Зокрема, ними у червні 2017 року було запроваджено протиправну схему одержання грошових коштів за митне оформлення товарів за ціною «-30%» від ризикової вартості по базі ДФС. Від вдячних підприємців по вказаній схемі отримувалось близько 1 млн. доларів США щомісячно. За приблизними підрахунками, державний бюджет тільки за червень 2017 роки не дорахувався близько 100 млн. грн. Після розголосу у ЗМІ функціонування схеми було припинено. До речі, декілька місяців тому, герой АТО ОСОБА_8 придбав новий автомобіль «Фольксваген Туарег», а також елітний будинок у житловому масиві «Совіньон» у м. Одеса.
Проте «заробляти» якось потрібно, тому орли ОСОБА_5 переключилися на інші схеми грабування бюджету підміна номенклатури товарів, заниження вагових характеристик, приховування країни походження та інших.
Шляхом ініціювання неправомірних оглядів вантажів та транспортних засобів вказані особи затягували митні оформлення, примушуючи підприємців платити данину за те щоби розмитнити вантаж.
Тих, хто не йшов на «співробітництво», примушували витрачати гроші на нескінченні огляди, тижнями стояти в зоні митного контролю та розбивати сфальсифіковані протоколи про порушення митних правил у судах.
Одним з їх постійних «клієнтів» був ОСОБА_12, який гнав «сірий» та «чорний» вантаж через ОСОБА_6, не забуваючи при цьому дякувати ОСОБА_8 та ОСОБА_7.
Так було до того часу, поки їм не здалося, що їм мало платять, і для того, щоби отримати від клієнта «трошки більше», порадившись с ОСОБА_5, фіскали відпрацювали структури Амінєва по податковій лінії, через офіс великих платників податків, по орієнтуванню якого вони зупинили оформлення ТОВ «Меллвіл», а вантаж арештували.
Зупинивши оформлення контейнерів, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запропонували Амінєву «вирішити питання» за 1 млн. доларів США.
Працюючи по класичній митній схемі «спочатку створюємо проблеми, а потім допомагаємо їх вирішувати», зазначені посадовці, після отримання першого траншу за «вирішення питання» у 500 тис. доларів США, неправомірно випустили 37 контейнерів Амінєва на «7-й кілометр».
Напевно, Амінєв до кінця не виконав свої обіцянки, тому, за вказівкою ОСОБА_5, вірними йому податківцями за вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження, а Амінєва затримано і поміщено у слідчий ізолятор «поміркувати над своїм вчинком».
Для того, щоби «сховати» слід ОСОБА_8 у цій історії, його було тимчасово відсторонено від посади.
Після призначення ОСОБА_7 в.о. Голови ДФС України, ОСОБА_2 активно розповсюджує інформацію щодо свого повернення на керівну посаду у Одеській митниці найближчим часом, а також щодо амбіцій щодо призначення на місце ОСОБА_13 начальником Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України.
Наразі, загроза повернення ОСОБА_2 "наглядачем" за контрабандою Південної Пальміри нажаль залишається.
Але сподіваємось, що колишній заступник начальника Одеської митниці ОСОБА_2 так і залишиться колишнім.
При цьому позивач зазначив, що поширена інформація відповідачем щодо нього не є оціночним судженням чи вираженням субєктивної думки та поглядів, оскільки висловлювання є фактичним твердженням і стосується ОСОБА_2, по суті є звинуваченням ОСОБА_2 в порушенні норм чинного законодавства та вчиненні кримінальних правопорушень, що порушує право ОСОБА_2 на повагу до гідності, честі та ділової репутації; направлена на приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_2, формування у незалежного спостерігача образу злодія та хабарника.
Тому просив суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_4 в мережі інтернет та зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію у спосіб, ідентичний способу її поширення, а також відшкодувати понесені судові витрати в сумі сплаченого судового збору, витрат на отримання інформаційної довідки та витрат на правову допомогу.
В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_14 не зявився, подав до суду клопотання, в якому позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених в ньому, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Судове засідання просив проводити в його відсутність.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, а також шляхом опублікування відповідних оголошень на офіційній інтернет сторінці Брусилівського районного суду Житомирської області, про причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору їх достатності, дійшов до наступного висновку.
Так, Конституція України визначає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст.ст. 3, 28 Конституції України).
Право на повагу людської гідності - це право, що захищає гідність будь-якої особи, забезпечує належне ставлення до неї з боку органів державної влади, інших осіб. Це є одним із видів прав людини, яке належить до основоположних прав, адже воно є необхідним для нормального існування та розвитку людини, є загальним та є особистим (або громадянським) правом.
Статтею 1 Загальної декларації прав людини закріплено, що всі люди народжуються вільними і рівними у своїй гідності та правах. Вони наділені розумом і совістю і повинні діяти у відношенні один до одного в дусі братерства.
При цьому Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.
Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Разом з тим, відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
За правилами ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
В силу вимог ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі та ділової репутації.
Згідно з положеннями ст. 277 ЦК України та ст. 12 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Як зазначив позивач ОСОБА_2 у своїй заяві, він та його представник адвокат ОСОБА_14 намагалися встановити власника веб-сайту та відповідно особу, яка виклала в мережі Інтернет вказану інформацію.
Згідно інформації, наданої Департаментом «Центр Компетенції» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» у довідці № 206/2018-Д-ЦК від 25.09.2018 р., власником веб-сайту: є реєстрант доменного імені kordon.org.ua ОСОБА_4 (а.с. 14-20).
Суд переконався в наявності такого веб-сайту та зазначеної статті відносно позивача, переглянувши цей доказ у відповідності до вимог ст. 100 ЦПК України.
У відповідності до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом встановлено, що позивач працює в органах державної фіскальної служби з 1999 року, пройшов шлях від оперуповноваженого відділу по боротьбі з правопорушеннями податкового законодавства в кредитно-фінансових установах оперативного управління УПМ ДПА у м. Києві до заступника начальника Одеської митниці ДФС. За час служби напрацював досвід та професійні вміння та заслужив репутацію людини, яка сумлінно ставиться до своїх обов'язків, тримає слово та користується повагою колег, людини, яка займає активну позицію в боротьбі з порушниками законодавства України. Заявник чесно виконує свій обов'язок перед Батьківщиною та приймає активну участь в АТО у складі спецпідрозділу «ФАНТОМ». Має дві вищи освіти та ступінь кандидата економічних наук, чисельні подяки та відзнаки. Наведене підтверджується долученими до заяви письмовими доказами (а.с. 40-47)
Також з наданих позивачем копій відповідей Військової прокуратури сил антитерористичної операції від 11.09.2017 року № 06-1194вих-17, управління СБУ в Донецькій області від 11.09.2017р № 56/13/П-417а/11/163, прокуратури Донецької області від 11.09.2017р. за № 04/2/2-3690вих-17, СУ ГУНП в Одеській області від 08.05.2018 № 4/П-88/ад, Департаменту захисту економіки Національної Поліції України від 22.02.2018р. за № П-148аз, Управління СБУ в Одеській області від 04.05.2018р. № 65/16/П-14/389 встановлено, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 відсутні (а.с. 22-26, 38).
Рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 07.06.2018р. у цивільній справі № 359/3693/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування встановлено факт недостовірності інформації, викладеної 07.08.2018р. у мережі інтернет на веб-сайті: http://povin.com.ua/ у статті «HULK неймовірний і Одеська митниця» щодо кадрових маніпуляції, повязаних з призначенням ОСОБА_2 на посаду начальника відділу боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці (а.с. 32-37).

Згідно ст. 47 Закону України «Про інформацію» порушенням законодавства про інформацію, зокрема, є поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь та гідність.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Положеннями абз. 5 п. 15 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідності, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Право висловлювати судження, оцінку, думки закріплено також у ст. 10 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», які, відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною законодавства України.

За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши подані позивачем докази, вважає, що поширена 07.09.2018 року в мережі Інтернет на веб-сайті «Новости без границ» http://kordon.org.ua/koruptsijnij_jastrub_miroslava_prodana_v_odesi_oleksandr_halkovsjkij 2.htmlінформація в статті під назвою «Корупційний яструб ОСОБА_5 в ОСОБА_6: ОСОБА_2» відносно позивача не є оціночним судженням, а є фактичними твердженнями про ті чи інші події, які суд визнає недостовірними та негативними щодо позивача, оскільки через такі твердження складається явно негативна думка про нього, як про людину та працівника державної фіскальної служби.

Позивачем в достатній мірі доведено, що такі твердження є неправдивими, мають наклепницький характер та є такими, що наносять шкоду діловій репутації позивача, а доказів зворотного з боку відповідача суду надано не було.

Суду також доведено, що внаслідок поширення цієї інформації було порушено особисті немайнові права позивача, оскільки в ній містяться відомості про події, та факти, які не відповідають дійсності чи перекручені.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що зазначена вище інформація, поширена ОСОБА_4 як володільцем вказаного веб-сайту, є недостовірною і такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача, а тому позов ОСОБА_2 суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України позивач ОСОБА_2 має право на компенсацію відповідачем понесених судових витрат, а саме судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви в сумі 704 грн. 80 коп., витрат, повязаних з отриманням інформаційної довідки щодо власника веб-сайту, в сумі 500 грн., а всього на суму 1204, 80 грн. При цьому доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу в сумі 30000 грн. суду надано не було, з огляду на що в їх стягненні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 28, 32, 68 Конституції України, ст.ст. 201, 277 ЦК України, ст.ст. 30, 47 Закону України «Про інформацію», постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, та керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 89, 100, 141, 259, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, - задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_15 в мережі Інтернет на веб-сайті «Новости без границ» http://kordon.org.ua/koruptsijnij_jastrub_miroslava_prodana_v_odesi_oleksandr_halkovsjkij 2.http у в статті під назвою «Корупційний яструб ОСОБА_5 в ОСОБА_6: ОСОБА_2».

Зобовязати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію у спосіб, ідентичний способу її поширення, для чого не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сил опублікувати в мережі Інтернет на сайті http://kordon.org.ua/ під заголовком «Спростування» тим же шрифтом на тому ж місці шпальти, де міститься стаття, вступну та резолютивну частину даного судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_3, 24.01.1972 р.н, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, 1974р.н., проживаючого за адресою: київська область, Бориспільський район, с. Вишнеківське, вул. Зоряна, 43, іпн. 6, в рахунок відшкодування понесених судових витрат 1204 (одну тисячу двісті чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_6