23.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/5188/19
Провадження №4с/205/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: приватний нотаріус ДМНО Бондар Ірина Михайлівна,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2019 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою.

Ухвалою суду від 14 червня 2019 року скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків скарги. Зокрема заявнику необхідно було:

надати лист №700/14-4-3 від 30.10.2018 року, який зазначений у додатках до позову, але фактично відсутній (про що складено відповідний акт);

надати докази у підтвердження того, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження №39476573, що перебуває на виконанні Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та відомості щодо його стану чи є воно завершеним, на якій стадії перебуває;

докази того, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська як судом першої інстанції розглянуто справу (положення ч.1 ст.448 ЦПК України).

Також, статтею 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суддя зауважив, що вимоги заявлені у скарзі «про зняття арешту із майна» не можуть бути розглянуті в порядку визначеному Розділом 7 ЦПК України, так як вказані вимоги, відповідно до положень закону розглядаються в порядку позовного провадження.

Для усунення зазначених недоліків було встановлено строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 14.06.2019 року ОСОБА_1 22.08.2019 року надала до суду копії документів в якості доказів, що обґрунтовують вимоги скарги. У свою чергу, зміненої скарги в частині вимог заявником так і не надано, зважаючи на те, що в ухвалі було вказано на те, що заявлено вимогу, яка не може розглядатись в порядку Розділу ЦПК України, а саме вимога: «про зняття арешту із майна».

Згідно вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, ЦПК України, ?

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: приватний нотаріус ДМНО Бондар Ірина Михайлівна, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: В.С. Шавула