Справа № 129/2243/16-ц
Провадження по справі № 2/129/22/2019
УХВАЛА

"11" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар

з участю секретаря Ю.С. Килівник

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, встановлення порядку користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ, встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення грошової компенсації за 1/2 частину вартості спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 6.04.2017 р. було по справі призначено судову будівельно-технічну і земельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова-1); висновок експерта судом отримано, провадження у справі відновлено.

Під час підготовчого судового засідання позивачка свої позовні вимоги змінила, просить суд про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, встановлення порядку користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила підтримане позивачем клопотання про призначення додаткової експертизи в цій справі, для вирішення питання можливих варіантів користування житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1, оскільки згідно висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 2174/2175/2176/2177/17-21 від 27.11.2017 р. визначити можливі варіанти розподілу житлового будинку на дві рівні частини при пропорційному співідношенні житлових і господарських будівель, є неможливим.

Представник відповідача та відповідач проти задоволення клопотання заперечили.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши надані суду матеріали, суд визнає за необхіне клопотання представника позивача задовольнити.

З огляду на те, що визначити можливі варіанти розподілу житлового будинку на дві рівні частини при пропорційному співідношенні житлових і господарських будівель, є неможливим, відповідно до висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 2174/2175/2176/2177/17-21 від 27.11.2017 р., позивачем заявлено позовні вимоги про встановлення порядку користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання, то необхідно на підставі вимог ст. 113 ЦПК України призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту, який проводив основну експертизу, на вирішення експерту поставити таке питання: які технічно можливі варіанти встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими спорудами в АДРЕСА_1, провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта.

Керуючись ст.103, 113 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, встановлення порядку користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні житловим будинком - додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова-1) (основну експертизу проведено старшим судовим експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кальніченком Олександром Борисовичем), попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 КК України.

На вирішення додаткової експертизи поставити наступне питання: які технічно можливі варіанти встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими спорудами в м.Гайсині по ІІ провул. 1Травня-14 між двома співласниками рівних частин (можливо несуттєве відхилення від ідеальних часткок).

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 129/2243/16-ц, інвентарну справу на будинковолодіння № 14 (№12)по ІІ провул. 1Травня в м.Гайсині.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в цивільній справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: