Житомирський апеляційний суд
Справа №287/490/17-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 29 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши у місті Житомирі без повідомлення учасників цивільну справу № 287/490/17-ц за позовом Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2018 року,яке ухвалено суддею Стратович О.В.в м.Олевськ Житомирської області

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - Управління) звернулося до суду із позовом, в якому, просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 5825,00 грн. безпідставно виплаченої пенсії в сумі 5825,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 з 06.04.2001 р. по 31.08.2014 року перебував на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та отримував пенсію по інвалідності. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідачу як непрацюючому пенсіонеру, до пенсії по інвалідності, яка була обчислена в мінімальному розмірі, була призначена надбавка у зв'язку з тим, що останній мав на своєму утриманні непрацездатних членів сім, а саме доньку ОСОБА_2. Разом з тим, зі змісту довідки УПСЗН Олевської РДА № 2836 від 16.06.2014 р. позивачу стало відомо, що відповідач в період з 28.10.2008 р. по 16.12.2014 р. отримував вказану надбавку також і в управлінні праці та соціального захисту населення. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1, відповідно до заяви про призначення пенсії, не повідомив управління про всі зміни, які викликають зміну розміру виплаченої пенсії, що призвело до одержання зайво сплачених сум пенсії, позивач просив відшкодувати заподіяну вказаними діями відповідача шкоду.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 5825,00 грн. безпідставно виплаченої пенсії. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на безпідставність заявлених вимог через недоведеність тих обставин, якими позивач обґрунтовував свій позов та через пропуск останнім строку позовної давності звернення до суду, оскільки про порушення свого права позивач дізнався саме 16.04.2017 року, про що свідчить дата видачі довідки УПСЗН Олевської РДА № 2836 на яку посилався, як на підставу своїх вимог, позивач при зверненні до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 06.04.2001 р. по 31.08.2014 року перебував на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та отримував пенсію по інвалідності відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідачу як непрацюючому пенсіонеру, до пенсії по інвалідності була призначена надбавка у зв'язку з тим, що останній мав на своєму утриманні дитину ОСОБА_2.

Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації № 2836 від 16.06.2014 р., відповідач ОСОБА_1, отримував надбавку на утримання дитини ОСОБА_2 в період з 28.10.2008 р. по 16.12.2014 р. в даному управлінні праці та одночасно у період з 01.06.2011р. по 01.08.2014 р. в Управлінні пенсійного фонду України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення вимог про відшкодування шкоди у зв'язку з безпідставно виплаченої суми пенсії, оскільки відповідач у добровільному порядку не повідомив позивача про надмірне отримання додаткових виплат на дитину і зайво отримані кошти не відшкодував.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Положеннями частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Пунктом 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за №374/7695, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.

Згідно з частиною першою статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку про те, що механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення таких сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або ненадання інформації, обов'язковість подання якої передбачена законодавством.

Закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Згідно ч.1 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши надані сторонами докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність вимог, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що недобросовісність з боку набувача пенсії відсутня. Контроль за нарахування і здійснення пенсійних виплат, в тому числі отримання будь-яких надбавок від інших органів, повинен здійснюватися саме органом, що призначає пенсії.

Управлінням у встановленому законом порядку не доведено рахункову помилку, яка відбулася та внаслідок чого відповідачу було надміру виплачено кошти та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження недобросовісності набувача при отриманні коштів, враховуючи, що дана надбавка входила до загальної суми пенсії та не виплачувалась відповідачу окремим платежем.

Таким чином, підстави для задоволення вимог Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській областіпро відшкодування з ОСОБА_1 шкоди у зв'язку з безпідставно виплаченої суми пенсії в розмірі в сумі 5825,00 грн. відсутні.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов до висновку про безпідставність заявлених вимог, питання щодо пропуску позивачем строку позовної давності суд залишає без обговорення.

Таким чином, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, призвело до ухвалення у справі незаконного рішення, а тому останнє підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову з вищевказаних підстав (п.3, п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складено 14 березня 2019 року.