Ухвала

02 жовтня 2019 року
м. Київ

справа № 559/2664/15-ц

провадження № 61-43971св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) перший заступник прокурора Рівненської області,
відповідач 1 (за первісним та зустрічним позовами) Дубенська міська рада,
відповідач 2 (за первісним та зустрічним позовами) управління економіки і власності Дубенської міської ради,
відповідач 3 (позивач за зустрічним позовом( ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області в складі судді Ходак С. К. від 15 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області в складі колегії суддів: Хилевич С. В., Ковальчук Н. М., Бондаренко Н. В. від 02 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2015 року Перший заступник прокурора Рівненської області звернувся до суду з позовом до Дубенської міської ради, Управління економіки і власності Дубенської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна, визнання права власності.

Позов мотивовано тим, що внаслідок оплатного відчуження майна колишнього військового містечка № НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 пожежного депо, що було Дубенській міській раді законодавчо заборонено, ОСОБА_1 протиправно набув на нього право власності.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Дубенської міської ради, Управління економіки і власності Дубенської міської ради, Першого заступника прокурора Рівненської області, у якому просив визнати незаконним і скасувати пункт 7 частини першої рішення Дубенської міської ради №2500 від 22 листопада 2013 року «Про внесення змін у додаток до рішення Дубенської міської ради № 2083 від 25 січня 2013 року «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Дубно, що підлягають приватизації в 2013 році шляхом продажу на аукціоні» в частині затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дубно, що підлягають приватизації в 2013 році, до якого включено пожежне депо загальною площею 293,2 кв.м. по АДРЕСА_1 ; визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі, що укладений 17 січня 2014 року між Управлінням економіки і власності Дубенської міської ради та ОСОБА_1 , зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 95; визнати право приватної власності на пожежне депо загальною площею 293,2 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Позов мотивовано тим, що він набув право власності на спірне нерухоме майно у спосіб та на підставах, що не заборонені законом, а саме відповідно до правочину. Тому відповідно до частини шостої статті 319, частини першої статті 334 ЦК України та частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вважав себе добросовісним набувачем пожежного депо.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 15 березня 2018 року позов Першого заступника прокурора Рівненської області задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано пункт 7 частини першої рішення Дубенської міської ради № 2500 від 25 січня 2013 року «Про внесення змін у додаток до рішення Дубенської міської ради № 2083 від 25 січня 2013 року «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Дубно, що підлягають приватизації в 2013 році шляхом продажу на аукціоні» в частині затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дубно, що підлягають приватизації в 2013 році, до якого включено пожежне депо площею 293,2 кв.м по АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі, укладений 17 січня 2014 року між Управлінням економіки і власності Дубенської міської ради та ОСОБА_1 , зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 95. У задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення виходив із доведеності і обгрунтованості первісного позову в частині визнання незаконним та скасування пункту 7 частини першої рішення Дубенської міської ради № 2500 від 22 листопада 2013 року, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної будівлі, адже саме рішення органу міського самоврядування та оспорюваним договором порушено право власності територіальної громади на нерухоме майно. Щодо зустрічного позову, то місцевий суд урахував обставини взаємовиключення вимог сторін, оскільки задоволення позову унеможливлює задоволення зустрічного позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Дубенської міської ради залишено без задоволення, а рішення Дубенського міськрайонного суду від 15 березня 2018 року без змін.

Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду зазначив про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування, з мотивів викладених у касаційній скарзі, немає.

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

У вересні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального прав та порушення норм процесуального права просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що розгляд позовних вимог Першого заступника прокурора Рівненської області про визнання незаконним і скасування пункту 7 частини першої рішення Дубенської міської ради № 2500 від 22 листопада 2013 року «Про внесення змін у додаток до рішення Дубенської міської ради № 2083 від 25 січня 2013 року «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Дубно, що підлягають приватизації в 2013 році шляхом продажу на аукціоні» в частині затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дубно, що підлягають приватизації в 2013 році, до якого включено пожежне депо загальною площею 293,2 кв.м. по АДРЕСА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказані вимоги розглядаються в порядку іншого судочинства адміністративного.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

У листопаді 2018 року Заступник прокурора Рівненської області подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Указує, що доводи касаційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Узагальнені доводи відповіді на відзив

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відповідь на відзив касаційної скарги, у якому просить його касаційну скаргу, з мотивів викладених в ній, задовольнити.

Узагальнені доводи пояснень по справі

У березні 2019 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду пояснення по справі, у яких він підтримує подану ним раніше касаційну скаргу.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 559/2664/15-ц з Дубенського міськрайонного суду Рівненської оьласті.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 559/2664/15-ц за позовом першого заступника прокурора Рівненської області до Дубенської міської ради, Управління економіки і власності Дубенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, Управління економіки та власності Дубенської міської ради, першого заступника прокурора Рівненської області про визнання законним рішення, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права приватної власності на будівлю за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2018 року призначити до судового розгляду передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун