ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9469/19 Справа № 171/1655/18 Суддя у 1-й інстанції - Гукова Р. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа №171/1655/18

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Кононенка Олександра Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІГА», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями працівників суду та органів досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 4 ст. 354 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Як встановлено судом, апеляційна скарга на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року подана адвокатом Кононенком О.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , однак до неї не додано документу, що посвідчує повноваження адвоката Кононенка О. В . на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції під час розгляду даної цивільної справи.

Надану до суду першої інстанції копію ордеру від 22.12.2017 року, за яким адвокату Кононенку О.В. надано повноваження на представництво інтересів СФГ «Дар`я», директором якого є позивач у даній цивільній справі ОСОБА_1 , у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховному суді України і у всіх судах України (т. 1 а.с. 17), суд не може прийняти, як належне підтвердження повноважень адвоката Кононенка О.В. на оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , оскільки, оригінал ордеру суду не надавався, а наявна в матеріалах копія не посвідчена у встановленому Законом порядку та підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів СФГ «Дар`я».

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надання адвокатом Кононенком О.В. довіреності або ордера, що посвідчують його повноваження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кононенка Олександра Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: