Справа № 583/3195/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників в залі суду в м. Охтирці цивільну справу № 583/3195/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного територіального управління юстиції у Київській області про захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар неналежної якості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Броварському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження за виконавчим документом № 592/5862/18 від 25.05.2018, виданим Ковпаківським районним судом м. Суми. Відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року передано на примусову реалізацію описане і арештоване майно, а саме: мобільні телефони марки Samsung у кількості 52 шт. Прилюдні торги по реалізації арештованого майна здійснювалися в березні 2019 року державним підприємством «Сетам». Торги за лотом №333086 відбулися 07.03.2019 року та торги за лотом №333289 відбулися 11.03.2019. Згідно протоколами проведення електронних торгів № 391518 та № 392109 позивач стала переможцем лоту № 333086 з реалізації рухомого майна - мобільний телефон марки Samsung Galaxy S8+64gb, модель G9550, ІМЕІ НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 та лоту № 333289 з реалізації рухомого майна - мобільний телефон марки Samsung Galaxy S8+64gb, модель G9550, IMEI НОМЕР_4 серійний номер: НОМЕР_2 . Позивач перерахувала на рахунок продавця 9255,85 грн., розмір додаткової винагороди організатору торгів в сумі 43,99 грн. та 443,16 грн. гарантійного внеску. Згідно протоколу № 392109 позивачка перерахувала на рахунок продавця кошти за придбання рухомого майна вищевикладеного лоту в розмірі 8841,13 грн., розмір додаткової винагороди організатору торгів в сумі 22,16 грн., та 443,16 грн. гарантійного внеску, що підтверджується копіями квитанцій.

До сплати коштів за виграні на торгах два мобільні телефони Samsung Galaxy S8+64gb, модель G9550, НОМЕР_5 та Samsung Galaxy S8+64gb, модель G9550, НОМЕР_6 , позивач поцікавилася в державного виконавця Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області про відповідність мобільних телефонів маркуванню та вимогам нормативно-технічних документів та отримала відповідь, що мобільні телефони є сертифікованими та є оригінальними. Крім того, позивач звернулася до керівника державного підприємства «Сетам» з вимогою підтвердити чи спростувати відповідність мобільних телефонів маркуванню та вимогам нормативно-технічних документів та також отримала відповідь, що телефони є новими та відповідають всім нормативним вимогам.

Позивач отримала відповідь від ДП «Сетам», що придбаний нею товар, а саме два мобільні телефони Samsung Galaxy S8+64gb, НОМЕР_7 та НОМЕР_5 є сертифікованими та оригінальними.

За рекомендаціями керівника сервісного центру «Samsung» в м. Суми, було здійснено перевірку телефонів за ІМЕІ та встановлено, що на Україні відсутні телефони з НОМЕР_7 та НОМЕР_5 .

У зв`язку із порушенням прав, як споживача, а саме: продаж позивачу товару неналежної якості, позивач змушена звернутися до суду із позовом про розірвання договору та повернення їй коштів, сплачених за повернутий товар.

Договір купівлі-продажу відбувся, позивач, як покупець здійснила оплату за придбаний товар, відповідачі як продавці, передали товар, який не відповідає маркуванню та вимогам нормативно-технічних документів для користувачів України, тобто, відповідачі продали позивачці зовсім інший товар, який не є мобільними телефонами Samsung Galaxy S8+64gb, модель G9550, з відсутністю технічних можливостей телефону Samsung Galaxy S8+64gb, модель G9550 для користувачів України, чим порушили умови договору.

Більш того, в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2018 по справі №592/5862/18, на підставі якої проводилися торги, в переліку вилучених, з конфіскацією на користь держави, предметів, відсутній мобільний телефон Samsung Galaxy S8+64gb, модель G9550 з І НОМЕР_8 , тому позивачці не відомо, яким чином було допущено до реалізації підроблений мобільний телефон Samsung Galaxy S8+64gb, модель G9550 з НОМЕР_5 , який був проданий їй на торгах, якщо мобільний телефон з таким ІМЕІ не вилучався.

В зв`язку з чим просить розірвати договори купівлі-продажу мобільних телефонів Samsung Galaxy S8 +64 gb: модель G9550, ІМЕІ НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 укладений між Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та ОСОБА_1 ; стягнути з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області сплачені ОСОБА_1 кошти на придбання неякісного товару на СЕТАМ протокол №391518 від 07.03.2019 по лоту №333086, у розмірі 9255,85 грн. та модель G9550, ІМЕІ НОМЕР_4 , серійний номер : НОМЕР_2 між Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та ОСОБА_1 ; стягнути з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області сплачені кошти за придбання неякісного товару на СЕТАМ протокол №392109 від 11.03.2019 по лоту № 333289, у розмірі 8841,13 грн.; стягнути з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 сплачені кошти на рахунок Державного підприємства СЕТАМ протокол № 391518 від 07.03.2019 по лоту №333086, у розмірі 443,16 грн. гарантійного внеску організатору торгів; стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 розмір додаткової винагороди організатору торгів у сумі 43,99 грн.; стягнути з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 сплачені кошти на рахунок Державного підприємства СЕТАМ протокол № 392109 від 11.03.2019 по лоту № 333289 у розмірі 443,16 грн. гарантійного внеску організатору торгів; стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 розмір додаткової винагороди організатору торгів у сумі 43,99 гри.

Ухвалою від 01.08.2019 відкрито провадження у справі.

21.08.2019 представник відповідача Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у своєму листі зазначив, що вимоги не визнає. На виконання доручення начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області О.Л. Вольфа № 3784-2-1/02.3 від 05.06.2019 щодо передачі виконавчого провадження про конфіскацію майна, вилученого митницями ДФС до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для подальшого виконання, а саме 20.06.2019 виконавче провадження № 56728442 передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. В межах виконавчого провадження ТОВ «Приватна експертна служба» була проведена оцінка майна, переданого на реалізацію, після отримання якої державним виконавцем в межах чинного законодавства сформовано та передано відповідні пакети документів (заявки) до ДП СЕТАМ для реалізації. Станом на 14.08.2019 зазначене виконавче провадження на виконанні у відділі не перебуває.

27.08.2019 від ДП «Сетам» надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що 07 та 11 березня відбулися електронні торги за лотами: № 333086 з реалізації мобільного телефону марки Samsung Galaxy S8+ 64 gb, модель G9550, НОМЕР_10 , серійний номер: НОМЕР_2 та № 333289 з реалізації мобільного телефону марки Samsung Galaxy S8+ 64 gb, модель G9550, НОМЕР_6 , серійний номер: НОМЕР_2 .

ДП «Сетам» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року, є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим порядком.

Згідно з Порядком Організатор - це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку передбачено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами 3-16 пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;

копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Порядку, начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби.

Також вказує, що в інформаційному повідомленні зазначено порядок ознайомлення з майном, зберігач, адреса та контакти зберігача. Однак Позивач не скористалася можливістю ознайомитися з майном перед участю у торгах.

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

ДП "СЕТАМ" ніяким чином не порушував права позивача та не вчинив жодних дій, які б свідчили про оспорювання будь-яких його прав чи свобод.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі та розглянути справу у відсутності представника державного підприємства "СЕТАМ".

03.09.2019 за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, який у встановлений в ухвалі суду строк, з відзивом на позовну заяву не звернувся.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження», наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року, положеннями Цивільного кодексу України.

На підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/5862/18 від 25.05.2018 про конфіскацію на користь держави вилучених у ОСОБА_2 предметів - мобільних телефонів марки Samsung у кількості 52 штуки Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проведено електронні торги: 11.03.2019 № 392109 по лоту № 333289 з реалізації рухомого майна: мобільного телефону марки Samsung Galaxy S8+64 gb, модель G9550, IMEI НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_2 за стартовою ціною 8863,29 грн., ціна реалізації майна - 9306,45 грн. Переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_1 , якою за придбане рухоме майно перераховано 9306,45 грн., з них: 22,16 грн. - винагорода організатору торгів, 443,16 грн. - гарантійний внесок організатору торгів, 8841,13 грн. - на депозитний рахунок Броварського МРВДВС ГТУЮ у Київській області; 07.03.2019 по лоту № 333086 з реалізації рухомого майна: мобільного телефону марки Samsung Galaxy S8+64 gb, модель G9550, IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 за стартовою ціною 8 863,29 грн., ціна реалізації майна - 9743,00 грн. Переможцем зазначених прилюдних торгів стала ОСОБА_1 , якою за придбане рухоме майно перераховано 9743,00 грн., з них: 43,99 грн. - винагорода організатору торгів, 443,16 грн. - гарантійний внесок організатору торгів, 9 255,85 грн. - на депозитний рахунок Броварського МРВДВС ГТУЮ у Київській області, що вбачається з Актів державного виконавця про проведені електронні торги з реалізації рухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 від 26.03.2019, складеного заступником начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дячком С.В. (а.с.6,7).

07.03.2019 та 11.03.2019 переможцем торгів ОСОБА_1 з однієї сторони та представником організатора ДП «СЕТАМ» в особі заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ОСОБА_4 з іншого боку складено протоколи проведення прилюдних торгів № 391518 та № 392109 про те, що виконавцем були надані послуги з організації та проведення торгів. Загальний розмір винагороди організатору торгів 487,15 грн. та 465,32 грн. відповідно, в тому числі ПДВ 20% (а.с.15,16).

Згідно з протоколом прилюдних торгів № 391518 переможцю торгів ОСОБА_1 визначено строк до 22.03.2019 сплатити на рахунок організатора торгів - Державне підприємство «СЕТАМ» 43,99 грн. та на рахунок продавця - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 9255,85 грн. за мобільний телефон марки Samsung Galaxy S8+64 gb, модель G9550, IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 (а.с.15).

За протоколом прилюдних торгів № 392109 переможцю торгів ОСОБА_1 визначено строк до 25.03.2019 сплатити на рахунок організатора торгів - Державне підприємство «СЕТАМ» 22,16 грн. та на рахунок продавця - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 8841,13 грн. за мобільний телефон марки Samsung Galaxy S8+64 gb, модель G9550, IMEI НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_2 (а.с. 16).

08.05.2019 Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, в особі ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_1 укладено акти видачі майна переможцю електронних торгів від 26.03.2019, відповідно до яких переможець електронних торгів по лоту 333086, протокол № 391518 від 07.03.2019 та по лоту 333289, протокол № 392109 від 11.03.2019 ОСОБА_1 прийняла від Державного підприємства «СЕТАМ» наступне майно: Samsung Galaxy S8+64 gb, IMEI НОМЕР_1 та Samsung Galaxy S8+64 gb, IMEI НОМЕР_4 відповідно (а.с.17, зворотна сторона а.с.17).

Позивачем на підтвердження своїх доводів надано ксерокопії роздруківки веб-сторінки з сайту інтернет щодо наслідків пошуку придбаних нею мобільних телефонів за IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_4 , відповідно до яких не вдалося знайти жодного результату, який відповідає критеріям пошуку (а.с.18,19).

Позивачка 01.07.2019 направила на адресу Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області претензію щодо придбання товару неналежної якості, відповідно до якої просила розірвати в добровільному порядку договори купівлі-продажу зазначених вище мобільних телефонів, укладені між нею та Броварським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області, за якими нею сплачено 9255,85 грн. та 8841,13 грн. Зазначивши при цьому про необхідність виконання даної претензії у 10-денний строк з моменту її отримання, однак вимоги за претензією залишаються проігнорованими по цей час (а.с.20-21).

Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

Придбання майна з прилюдних торгів є цілісною процедурою, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів і оформлення їх результатів відноситься до договорів купівлі-продажу.

Отже, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів, покупцем відповідно є переможець електронних торгів, а тому сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.

Згідно з ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Тому, враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів, за своєю правовою природою, відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір у відповідності до ст.651 ЦК України, може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Частиною другою статті 627 ЦК України визначено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Із змісту ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» випливає, що продавець зобов`язаний своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору.

Відповідно до вимог ст.700 ЦК України продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Iнформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено,- в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв`язку з відсутністю у нього такої інформації.

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Частиною п`ятою статті 653 ЦК України визначено, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (стаття 673 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 687 ЦК України обов`язок перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів з питань стандартизації. У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця надати йому докази проведення такої перевірки.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів щодо придбання товару неналежної якості.

Ксерокопії роздруківки веб-сторінки з сайту інтернет щодо наслідків пошуку мобільних телефонів за IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_4 , які надані позивачем на підтвердження своїх доводів не містять інформації про те, що вказані телефони є не сертифікованими, не оригінальними та відсутні на території України.

Посилання позивача на відсутність одного з телефонів в постанові Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.05.2018 вищевказаних висновків суду не спростовують.

У зв`язку з цим безпідставними є і похідні вимоги про повернення коштів, сплачених за договорами.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 81, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного територіального управління юстиції у Київській області про захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар неналежної якості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_11 .

Відповідач 1: Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Україна, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, Ідентифікаційний код в .

Відповідач 2: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Україна, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 39, поверх 4, Ідентифікаційний код в .

Відповідач 3: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Україна, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15, Ідентифікаційний код в .

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова