ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7247/19 Справа № 201/9859/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ "Деміс Канц" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

04 жовтня 2019 року за вх. №22ц-30191 від адвоката Іванчика П.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про витребування доказів. В обгрунтування свого клопотання, адвокат Іванчик П.В. посилається на те, що відповідач є не єдиним поручителем за кредитним договором, а отже існує необхідність з`ясувати факт виконання зобов`язань іншими поручителями; необхідно встановити яким чином Банк погоджував із поручителем укладання Додаткових угод із позичальником, оскільки внаслідок укладання цих угод збільшився обсяг відповідальності поручителя; в матеріалах справи відсутні докази направлення вимоги про погашення кредиту позичальнику.

У зв`язку з цим адвокат Іванчик П.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просив: витребувати у ПАТ "Укрсоцбанк" всі договори поруки, застави та іпотеки, які були укладені у порядку забезпечення Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 085/12/13-004 від 19.03.2013 року, а також всі документи, що підтверджують стягнення за цими договорами - в тому числі судові рішення, виконавчі написи нотаріусів та інше, а у разі наявності - документи, що підтверджують погашення зобов`язань за вказаним кредитним договором; витребувати у ПАТ "Укрсоцбанк" документи, які б підтверджували дотримання ним процедури погодження із поручителем укладання Додаткових угод № 9 від 10 липня 2015 року та № 10 від 14 жовтня 2015 року; витребувати у ПАТ "Укрсоцбанк" документи, які б підтверджували факт ознайомлення ОСОБА_2 із текстом Додаткових угод № 1-8 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 085/12/13-004 від 19.03.2013 року до або під час укладання Договору поруки; витребувати у ПАТ "Укрсоцбанк" документи, які б підтверджували направлення ним вимоги про погашення кредиту, адресованому ТОВ "Деміс Канц" разом із доказами її направлення.

Враховуючи доводи заявника, а також для повного та об`єктивного розгляду справи, встановлення фактичних обставин та перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів вбачає необхідність у задоволенні вказаного клопотання та витребування у ПАТ "Укрсоцбанк" вказані вище документи.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" всі договори поруки, застави та іпотеки, які були укладені у порядку забезпечення Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 085/12/13-004 від 19.03.2013 року,а також всі документи, що підтверджують стягнення за цими договорами - в тому числі судові рішення, виконавчі написи нотаріусів та інше, а у разі наявності - документи, що підтверджують погашення зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" документи, які б підтверджували дотримання ним процедури погодження із поручителем укладання Додаткових угод № 9 від 10 липня 2015 року та № 10 від 14 жовтня 2015 року.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" документи, які б підтверджували факт ознайомлення ОСОБА_2 із текстом Додаткових угод № 1-8 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 085/12/13-004 від 19.03.2013 року до або під час укладання Договору поруки.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" документи, які б підтверджували направлення ним вимоги про погашення кредиту, адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" разом із доказами її направлення.

В строк до 18 листопада 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/7247/19, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова