ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2019 року

м. Харків

справа № 624/568/18-ц

провадження № 22ц/818/2246/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного підприємства «Джерело» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 січня 2019 року в складі судді Єрьоміної О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Джерело» про скасування наказу про звільнення, відшкодування матеріальних втрат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 січня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення суду 01 березня 2019 року Приватне підприємство «Джерело» подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З апеляційної скарги Приватного підприємства «Джерело» вбачається, що вона підписана представником за договором про надання правової допомоги від 19 грудня 2018 року адвокатом ОСОБА_2

Проте, договору про надання правової допомоги матеріали справи не містять, та до апеляційної скарги не надано.

На а.с. 92 міститься ордер серія ХВ №1633, виданий адвокатом ОСОБА_2 на представництво інтересів Приватного підприємства «Джерело» у Сахновщинському районному суді Харківської області на підставі договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2018 року.

Проте, повноваження адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів Приватного підприємства «Джерело» у Харківському апеляційному суді вказаним ордером не передбачені.

Крім того, відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п.12 роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй уточненій позовній заяві ОСОБА_1, який звільнений від сплати судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», зазначив дві вимоги немайнового характеру (704,80+704,80) та одну вимогу майнового характеру (704,80), тому до суду першої інстанції необхідно було б сплатити судовий збір в розмірі 2114,40 грн., 150% від цієї суми становить 3171,60 грн.

Апелянтом же сплачено судовий збір в розмірі 1057,20 грн., тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 2114,40 грн. (3171,60-1057,20).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Приватного підприємства «Джерело» без руху для надання документу, що посвідчує повноваження представника на представництво інтересів юридичної особи у суді апеляційної інстанції, та доплати судового збору в сумі 2114 грн. 40 коп. на рахунок 0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Джерело» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 січня 2019 року в складі судді Єрьоміної О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Джерело» про скасування наказу про звільнення, відшкодування матеріальних втрат - залишити без руху.

Встановити Приватному підприємству «Джерело» строк 10 днів для надання документу, що посвідчує повноваження представника на представництво інтересів юридичної особи у суді апеляційної інстанції, та доплати судового збору в сумі 2114,40 грн. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака