overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1331/19 Провадження № 2/358/637/19
УХВАЛА

про витребування доказів

16 жовтня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за відсутності сторін по справі, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа: Відділ у Богуславському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на завершення приватизації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувшись до суду з позовом, просить визнати за нею право на завершення приватизації та отримання Витягу з Державного реєстру прав про право власності на: земельну ділянку розміром 0,0600 га, призначення якої для обслуговування житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка була передана ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса Богуславського районного нотаріального округу Київської області Дошки Людмили Анатоліївни належним чином засвідченої копії спадкової справи щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Карандинці, Богуславського району Київської області.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що позивачу неможливо одержати самостійно необхідну інформацію у нотаріуса, а для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, існує необхідність у витребуванні від нотаріуса копії спадкової справи щодо померлої ОСОБА_2 , тому керуючись статтями 84, 189 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Богуславського районного нотаріального округу Київської області Дошки Людмили Анатоліївни ( АДРЕСА_2 ), належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Карандинці, Богуславського району Київської області.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Богуславського районного нотаріального округу Київської області Дошці Л.А., для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області до 12 грудня 2019 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 639/7266/18
УХВАЛА

14 березня 2019

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В. Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.11.2010 р., посилаючись на те, що в сімї не було взаєморозуміння, спільних інтересів та поглядів, тому ведення з відповідачем спільного господарства припинено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.02.2019 р. провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначалась до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідач зустрічного позову, відзиву на позов суду не направив.

За відсутності сторін питання щодо розяснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, зясування чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи).

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200, 247 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 04 квітня 2019 р. о 14-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа № 692/1374/19
Провадження № 2/692/776/19
У Х В А Л А
10 жовтня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Драбівської РДА про визначення місця проживання дитини, -
20.09.2019 року до суду надійшов цивільний позов про визначення місця проживання дитини.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином суддя приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини необхідно передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Керуючись ст.ст. 27, ч. 1. ч. 3, ст. 31, ст. 32, ст.ст. 258-260 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Драбівської РДА про визначення місця проживання дитини - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/328/19
УХВАЛА

15.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

присяжних: Томашевського В.В.,

Антоненка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Київський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Інглезі, 5) про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Надалі заявник звернувся з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Київський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Інглезі, 5) про оголошення особи померлою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.

Томашевський В.В.

Антоненко О.І.
Провадження № 22-ц/801/2266/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

16 жовтня 2019 рокуСправа № 127/21041/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Горб Ю. В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Романюк Л. Ф. від 24 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга разом із матеріалами «контрольного провадження» у справі.

Оглянувши ці матеріали суд вважає, що їх необхідно повернути до суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 15.10 пункту 15 частини першої розділу XIII

«Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України) - до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Оскільки до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності направлено лише частину матеріалів цивільної справи (так зване «контрольне провадження»), що унеможливлює розгляд апеляційної скарги, апеляційну скаргу разом з цими матеріалами необхідно повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання вимог підпункту 15.10 пункту 15 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто направлення до апеляційного суду апеляційні скарги з усіма матеріалами цивільної справи.

Керуючись частиною третьою статті 365 ЦПК України апеляційний суд, -

ухвалив:

Матеріали «контрольного провадження» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Горб Ю. В. повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для належного оформлення у строк до 21 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк
Провадження № 2/522/6570/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Скибінській Є.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться вказана вище справа.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Жодних інших клопотань чи заяв від сторін та їх представників не надходило.

Представник ОСОБА_5 Р.С. проти закриття підготовчого засідання заперечував, просив надати додатковий час для узгодження правової позиції з позивачем.

Представник ОСОБА_2 . проти закриття підготовчого судового засідання не заперечував.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . проти закриття підготовчого судового засідання не заперечував.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та призначити до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2019 року .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Донцов
Провадження № 2/686/3715/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Сікорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Шаровечківської сільської ради Хмельницького району про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Шаровечківської сільської ради Хмельницького району про надання дозволу на тимчасовий виїзд доньки ОСОБА_4 до Республіки Польща без згоди та супроводу батька з 16 вересня 2019 року по 15 жовтня 2019 року.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як з`ясовано судом, термін, на який просить позивач надати дозвіл на тимчасовий виїзд доньки ОСОБА_4 до Республіки Польща без згоди та супроводу батька, минув.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 2, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Шаровечківської сільської ради Хмельницького району про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька закрити.

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 760/5213/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 у позові зазначила, що додала квитанцію про сплату судового збору. Разом з тим, позивачем додана до позову роздруківка, з якої неможливо встановити на який рахунок та за яким позовом сплачена сума судового збору.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок на рахунок № 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/979/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2673/19Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренко Катерини Іванівни

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

09 жовтня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренко Катерини Іванівни.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 30 жовтня 2019 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Дата документу 13.09.2019 Справа № 337/3370/19
Є.У. № 337/3370/19
Провадження № 22-ц/807/3183/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Черкашина Івана Івановича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 в особі адвоката Черкашина І.І. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Черкашина Івана Івановича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 15.10.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 460/4979/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 22-ц/811/3264/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 31 липня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (а.с.259), є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п.11 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 31 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 31 липня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.