ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/1460/19

провадження № 22-ц/4809/1332/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Шевченко І.М. від 03 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,-

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що 07 лютого 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.03.2007 року в сумі 71 256,13 грн. Також в цей день приватним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення його в розшук. Вказані постанови отриманні ним 20.02.2019 року безпосередньо в офісі приватного виконавця Золотарьової Т.В. Вважає дії приватного виконавця неправомірними з підстав відсутності заборгованості по кредитному договору № 0 від 29.03.2007 року. Зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2012 року було стягнуто з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за вказаним договором в розмірі 4964,44 доларів США. Даний борг ним погашений повністю, у зв`язку чим 07.11.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Також зазначив, що заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в нього відсутня, оскільки жодних договорів з ним він не укладав. Дані обставини ним були поясненні приватному виконавцю, однак вони були залишені без уваги.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. відносно виконання виконавчого провадження ВП 58312020 від 07.02.2019 року, визнати неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2019 року, про арешт майна боржника та оголошення в розшук від 07.02.2019 року, про опис та арешт заставного майна від 25.02.2019 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2019 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни щодо виконавчого провадження ВП № 58312020 від 07.02.2019 року та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП ВП № 58312020 від 07.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу в сумі 71 256,13 грн.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про опис та арешт заставного майна від 25.02.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною. В інших вимогах скарги відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Визнаючи дії приватного виконавця неправомірними щодо виконання виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58312020 від 07.02.2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. не була надана належна оцінка поданій ОСОБА_1 заяві про закриття провадження у справі, у зв`язку з фактичним погашенням боргу, а також те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2019 року вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними та скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення в розшук транспортного засобу відмовив, у зв`язку з винесенням приватним виконавцем постанови про припинення розшуку майна.

Проте такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

Як убачається з матеріалів справи, 25 січня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області винесено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 0 від 29.03.2007 року укладеного з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», перейменованим на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами є Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», правонаступником якого на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.03.2007 року за період з 09.11.2018 року по 08.01.2019 року в сумі 2510,20 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 69 556,13 грн., а також 1700 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 71 256, 13 грн. /а.с.63/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. від 07 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 583122020 з виконання виконавчого напису № 189 виданого 25.01.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 71256,13 грн. /а.с.65/.

07 лютого 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. накладено арешт на майно боржника, що належить йому на праві приватної власності /а.с.69/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. від 18 лютого 2019 року про розшук майна боржника, а саме легкового автомобіля - DACIA Logan, 2007 року випуску, колір синій, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 /а.с.71/.

20 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. з письмовою заявою про закриття виконавчого провадження ВП № 583122020 та зняття арешту з майна, у зв`язку з тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2011 року вже стягувалася заборгованість за вказаним кредитним договором та вона була повністю погашена, про що державним виконавцем була винесена постанова про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із тексту скарги на дії і рішення приватного виконавця Пантелеєв О.М. як підставу визнання неправомірними дій приватного виконавця в ході здійснення ним виконавчого провадження - визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не зазначав і не міг зазначити, оскільки скарга на дії виконавця подана 26.02.2019 року, а рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда про визнання виконавчого напису нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 - ухвалено 12.06.2019 року.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не змінював підстави своєї скарги, і суд в установленому чинним законодавством порядку зміни до скарги не приймав.

Таким чином, дотримуючись принципу диспозитивності, суд не вправі був визнавати неправомірними дії приватного виконавця саме з підстав визнання рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.06.2019 року виконавчого напису нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. таким , що не підлягає виконанню.

Варто також звернути увагу, що станом на момент постановлення оскарженої ухвали, рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.06.2019 року, на яке послався суд, не набрало законної сили.

Враховуючи викладене, приватний виконавець в межах наданих йому повноважень та в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису нотаріуса відкрив виконавче провадження та вчинив заходи з примусового виконання виконавчого документа.

Посилання ОСОБА_1 на неправомірність постанов та їх скасування з підстав погашення заборгованості по виконавчому провадженню ВП № 34778686, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-205/11 виданого 22.08.2012 року Ленінським районним судом про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» є безпідставними, оскільки приватним виконавцем здійснюються дії щодо виконання виконавчого документу, а не перевірки наявності чи відсутності заборгованості.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до частини 6 статті 141 ЦПК України судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1921 грн. відшкодовується приватному виконавцю за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовити.

Відшкодувати приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1921 грн. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.10.2019 року.

Головуючий:

Судді: