ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8635/19 Справа № 206/4254/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на виділення часток у спільному нерухомому майні, визнання права на виділення майна в натурі, визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування, -

В С Т А Н О В И ЛА:

20 серпня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на виділення часток у спільному нерухомому майні, визнання права на виділення майна в натурі, визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування..

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору; клопотання про поновлення процесуального строку та доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду; нової апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 на виконання ухвали апеляційного суду подала уточнену та доповнену у звязку з нововиявленими обставинами апеляційну скаргу, оригінал квитанції про сплату судового збору, та клопотання про поновлення процесуального строку (а.с.81-108).

В клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали нею отримано 31.08.2019 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Проте, як вбачається із уточненої, доповненої у зв"язку з нововиявленими обставинами апеляційної скарги, апелянтом так і не виконано в повній мірі вимоги ст. 356 ЦПК України.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом в повному обсязі не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року- визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко