Провадження № 2/752/3292/19
У Х В А Л А

14.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист права споживача, визнання дій нечесною підприємницькою практикою та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» до до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист права споживача, визнання дій нечесною підприємницькою практикою та визнання кредитного договору недійсним.

В ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею: 189,5 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київської обл ., Києво-Святошинський р -н., с. Крюківщина , площею 0,1162 га, кадастровий номер: :01:013:0042, а також шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вказаного майна.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що з метою купівлі зазначеного вище нерухомого майна між нею та відповідачем було укладено кредитний договір №ML-009/225/2006 від 04.05.2006. Однак, після консультування з фахівцями ВГО «ФІНАНСОВА ГРАМОТА УКРАЇНИ» та детального вивчення ними умов кредитного договору позивачу стало відомо про порушення Банком її прав як споживача фінансових послуг, оскільки умови укладеного договору не є конституційними. На даний час у Відділі примусовог виконання рішень УДВС ГТУЮ у м.Києві відкрито три виконавчі провадження, боржником за якими виступає ОСОБА_1 , в з`язку з чим існує імовірність відчуження належного їй нерухомого майна в ході проведення виконавих дій, а тому застосування заходів забезпечення позову у даній справі з метою недопущення порушення прав позивача є необхідним.

Представник позивача ОСОБА_1 подану заяву підтримав повністю, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача проти вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем та її представником спосіб заперечив.

Представник позивача ВГО «Фінансова грамота України» в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо дійсності укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») кредитного договору.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київської обл., Києво-Святошинський р-н. , с. Крюківщина , площею 0,1162 га, кадастровий номер: :01:013:0042, а також заборинити вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням даного нерухомого майна.

Однак, зазначене позивачем майно не є предметом спору у даній справі.

Позивач не обгрунтовує, в чому полягає неможливість виконання рішення у даній справі в майбутньому у разі невжиття судом заходів забезпечення позову у заявлений спосіб.

Забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб не відповідає характеру спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову у даний спосіб не є забезпеченням виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист права споживача, визнання дій нечесною підприємницькою практикою та визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: