Справа № 344/9604/18
Провадження № 2/344/1321/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання оренди землі припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання оренди землі припиненою.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В. Відповідна ухвала про прийняття цивільної справи №344/9604/18 до свого провадження постановлена 16 жовтня 2018 року.

В судове засідання призначене на 09 листопада 2018 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось за неправильною адресою одержувача (а.с.33-34), однак в позовній заяві позивач вказав адресу для відправки кореспонденції саме АДРЕСА_1. Про причини неявки до суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності.

В судове засідання призначене на 11 грудня 2018 року позивач вдруге не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в якому розписався ОСОБА_3, (а.с.41). Про причини неявки до суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності.

В судове засідання призначене на 17 грудня 2018 року позивач втретє не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в якому розписався ОСОБА_3, (а.с.40). Про причини неявки до суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності.

В судове засідання призначене на 25 лютого 2019 року позивач вчетвертє не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи на дві адреси, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось за неправильною адресою одержувача (а.с.47-48), однак в позовній заяві позивач вказав адресу для відправки кореспонденції саме АДРЕСА_1, а також повідомленням в якому розписався сам позивач (а.с.51-53). Про причини неявки до суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності.

В судове засідання призначене на 06 березня 2019 року позивач вкотре не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та попереджений, що у випадку повторної неявки, позов буде залишено без розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в якому розписався сам позивач ОСОБА_1 (а.с. 60). Про причини неявки до суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_1-М.М. в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с.61).

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і йог не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки він жодного разу не надавав пояснення щодо свого позову.

Відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки позивач в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, які направлялись судом за вказаною позивачем адресою в позовній заяві, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд визнає повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання оренди землі припиненою - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В.Польська