Дата документу 30.09.2019
Справа № 334/9253/15-ц
Провадження № 4-с/334/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сіваш Наталії Олегівни та державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєєвої Інни Федорівни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сіваш Наталії Олегівни та державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєєвої Інни Федорівни. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він дізнався, що його рахунки заблоковано у зв`язку з їх арештом.09.01.2019 року на електронну адресу Хортицького ВДВС було направлено заяву про ознайомлення з матеріалами ВП№ 52031684, та 10.01.2019 року було здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

15.03.2016 року державним виконавцем Дніпровський ВДВС відкрито виконавче провадження ВП№50480974 по виконанню виконавчого листа №334/9253/15-ц, виданого 10.02.2016 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя, по стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхового відшкодування у порядку регресу в сумі 15494,06 грн., а також судових витрат у сумі 1218,00 грн.

Вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№50480974 в матеріалах провадження ВП№52031684, не перебувала, проте дата відкриття провадження зазначена у постанові ВП№ 50480974 від 22.03.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору, винесеній державним виконавцем Дніпровського ВДВС - Москаленко Є.А.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№50480974, винесену державним виконавцем Дніпровського ВДВС від 15.03.2016 року скаржник не отримував.

22.03.2016 року державним виконавцем Москаленко Є.А. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№50480974, мотивуючи тим, що рішення суду боржником у наданий йому строк (до 21.03.2016 року) для добровільного виконання не виконано.

18.07.2016 року у Дніпровському ВДВС зареєстровано за вх№5134/03/4148 заяву про направлення виконавчого документу за місцем отримання заробітної плати без перевірки фінансового стану, підписану представником стягувача ОСОБА_2 , яка згідно довіреності від 28.12.2015 №161, виданої Моторним (транспортним) страховим бюро України, має право подавати заяви до органів, які здійснюють примусове виконання рішень.

19.07.2016 року державним виконавцем Москаленко Є.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№50480974 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону. Зазначена постанова не містить причин направлення виконавчого документа за належністю, та мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення, яка є обов`язковим реквізитом постанови державного виконавця як окремого документу.

Згідно відомостей трудової книжки 10.11.2015 року скаржника звільнено за власним бажання з ТОВ «Запоріжхлібтранс» () . Тому, на підставі цього, державним виконавцем Москаленко Є.А. не законно та передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2016 року ВП№50480974.

Без врахування багато чисельних порушень законодавства з боку Дніпровського ВДВС 25.08.2016 року державний виконавець Хортицького ВДВС Сіваш Наталя Олегівна неправомірно, без перевірки переданих їй документів для прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження, відкриває виконавче провадження ВП№52031684, хоча відомості щодо місця роботи боржника на території Хортицького ВДВС були відсутні.

Відповідну копію постанови про відкриття виконавчого провадження №52031684 від 25.08.2016 року скаржник не отримував.

На момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження підтвердження направлення боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі, будь-яких постанов або листування від Хортицького ВДВС, відсутні. Проте згідно супровідного листа від 25.08.2016 вих№24786 щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2016 року встановлено, що така постанова Боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не направлялася, оскільки супровідний лист містить іншу адресу, яка йому не належить.

В постанові про відкриття ВП№52031684 від 25.08.2016 року боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 01.09.2016 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження у квітні 2018 року державний виконавець, в провадженні якого перебуває на виконанні виконавчий лист розпочинає проводити перевірку майнового стану боржника, яка згідно Закону повинна проводитися виключно після закінчення строку для самостійного виконання.

10.04.2018 року до Пенсійного фонду України направлено електронний запит №38509329 від 10.04.2018 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та електронний запит №38509328 від 10.04.2018 про осіб-боржників, які отримують пенсію.

01.06.2018 року державний виконавець Хортицького ВДВС Фуклєва І.Ф. перевіряє інформацію щодо наявності у боржника зареєстрованого нерухомого майна, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.06.2018 року №126062020.

01.06.2018 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Фуклєвою І.Ф. складено запит №б/н до користувача бази даних «НАІС».

01.06.2018 року до Державної фіскальної служби України направлено електронний запит №40758452 від 01.06.2018 про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та згідно відповіді ДФС України № від 04.06.2018 встановлено перелік джерел доходів: податкові агенти за податковими №26469651 та №26403758.

01.06.2018 року до Пенсійного фонду України направлено електронний запит №40758446 від 01.06.2018 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та електронний запит №40758445 від 01.06.2018 про осіб-боржників, які отримують пенсію.

18.10.2018 року до Пенсійного фонду України направлено електронний запит №45992128 від 18.10.2018 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та електронний запит №45992127 від 18.10.2018 про осіб-боржників, які отримують пенсію.

18.10.2018 року до Державної фіскальної служби України направлено електронний запит №45992130 від 18.10.2018 про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб.

14.12.2018 року до Державної фіскальної служби України направлено електронний запит №49189203 від 14.12.2018 про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб.

14.12.2018 року до Державної фіскальної служби України направлено електронний запит №49189202 від 14.12.2018 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та згідно відповіді ДФС України № від 14.12.2018 року надано перелік рахунків, відкритих у банківських установах.

18.12.2018 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Фуклєвою І.Ф. складено запит №б/н до користувача бази даних «НАІС».

18.12.2018 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Фуклєвою І.Ф. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП№52031684. Арешт накладено на грошові кошти з урахуванням суми боргу згідно виконавчого документу та суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, всього на 18 683,26 грн.

Зазначена постанова про арешт коштів боржника на адресу боржника не направлялася, що підтверджується адресою, зазначеною у супровідному листі №42846/11 від 18.12.2018 року, яка не відповідає адресі боржника, зазначеній у виконавчому документі.

В матеріалах виконавчого провадження міститься платіжна вимога №52031684 від 18.12.2018 року, оформлена Хортицьким ВДВС із відміткою Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області від 19.12.2018 року в її прийнятті.

В порушення Закону на адресу боржника, що зазначена у виконавчому документі, не було надіслано жодної постанови, винесеної виконавцем, виконавець не пересвідчився у отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження та закінченні терміну для самостійного виконання рішення, почав здійснювати перевірку майнового стану боржника, хоча не повинен був його здійснювати, оскільки, по-перше, виконавчий документ направлявся Дніпровським ВДВС за місцем роботи боржника, тому державний виконавець Хортицького ВДВС повинен був здійснити єдину дію - винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направити її для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату. Крім того, виконавчий документ направлявся до Хортицького ВДВС за клопотанням представника стягувача, в якому просив Дніпровський ВДВС направити виконавчий документ за місцем отримання доходу боржника без перевірки його майнового стану.

На підставі вищевикладеного, скаржник вважає постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№52031684 від 25.08.2016, винесеною не законно, постанову про арешт коштів боржника ВП№52031684 від 18.12.2018 року, винесеною не законно та передчасною. Скаржник просить суд поновити строк для подання скарги, визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№52031684, винесену 25.08.2016 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Сіваш Н.О., неправомірною та скасувати її; визнати постанову про арешт коштів боржника ВП№52031684, винесену 18.12.2018 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Фуклєвою І.Ф. неправомірною та скасувати її, визнати дії державного виконавця Фуклєвої І.Ф. щодо перевірки майнового стану боржника не правомірними;

Представник скаржника в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд даної скарги без її присутності, скаргу підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєва І.Ф. в судове засідання не з`явилася надіслала на адресу суду відзив та просить відмовити скаржнику у задоволенні скарги, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження, підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні.

Суд дослідивши матеріали справи та надані докази приходить до наступного.

Відповідно дост.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно до ст.124 Конституції Українита ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

У відповідності зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 року позовМоторного (транспортного) страхового бюро України задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування у порядку регресу в сумі 15494,06 грн., а також судових витрат у сумі 1218,00 грн.

17.02.2016 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України отримала виконавчі листи та копію рішення суду.

15.03.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС відкрито виконавче провадження ВП№50480974 по виконанню виконавчого листа №334/9253/15-ц, виданого 10.02.2016 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя, по стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхового відшкодування у порядку регресу в сумі 15494,06 грн., а також судових витрат у сумі 1218,00 грн.

15.03.2016 року державним виконавцем Москаленко Є.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№50480974.

19.07.2016 року державним виконавцем Москаленко Є.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№50480974 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону, та направлено виконавчий документ до Хортицького ВДВС за місцем роботи боржника на ТОВ «Запоріжхлібтранс». Також зазначено, що виконавцем виносилася постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, сума боргу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не стягнуті. (а.с. 80)

25.08.2016 року державний виконавець Хортицького ВДВС Сіваш Наталя Олегівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№52031684. (а.с. 68)

Відповідну копію постанови про відкриття виконавчого провадження №52031684 від 25.08.2016 року скаржник не отримував, оскільки відповідно до копії супровідного листа від 25.08.2016 вих№24786, постанова Боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не направлялася, оскільки супровідний лист був надісланий за місцем роботи.

Згідно відомостей трудової книжки 10.11.2015 року скаржника звільнено за власним бажання з ТОВ «Запоріжхлібтранс» ().

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції від 12.06.2016, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції від 12.06.2016, чинній на час виникнення спірних правовідносин, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

25.08.2016 по 25.10.2016 виконавче провадження перебувало у державного виконавця Сіваш Н.О, яка на даний час перебуває у декретній відпустці, згідно з наказом № 37/07-15 від 16.02.2017.

25.10.2016 виконавче провадження згідно актом-прийому передачі було передано від державного виконавця Сіваш Н.О до державного виконавця Гончарової К.Є.

26.07.2017 згідно акту прийому передачі виконавче провадження було передано від державного виконавця Гончарової К.Є до ОСОБА_3

10.04.2018 направлено запит в ПФУ, ДФС України та, згідно з отриманою відповіддю встановлено, що ОСОБА_4 1 ОСОБА_5 не працює за трудовими та цивільно- правовими договорами, не отримує пенсію чи інших доходів.

Згідно відповіді бази даних « НАІС» від 01.06.2018 за боржником транспортний засіб не зареєстрований.

Згідно сформованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 126062020, встановлено, що за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

01.06.2018 направлено запит в ПФУ, ДФС України та. згідно з отриманою відповіддю встановлено, що ОСОБА_1 не працює за трудовими та цивільно- правовими договорами,не отримує пенсію чи інших доходів.

18.10.2018 направлено запит в ПФУ, ДФС України та. згідно з отриманою відповіддю встановлено, що ОСОБА_1 не працює за трудовими та цивільно- правовими договорами,не отримує пенсію чи інших доходів.

Згідно відповіді ДФС від 14.12.2018 встановлено, що за боржником наявні відкрити рахунки в банківських установах.

18.12.2018 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідну копію постанови про арешт коштівскаржник не отримував, оскільки відповідно до копії супровідного листа від 18.12.2018вих. №42846/11, постанова Боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не направлялася, оскільки супровідний лист був надісланий за місцем роботи.

В матеріалах виконавчого провадження міститься платіжна вимога №52031684 від 18.12.2018 року, оформлена Хортицьким ВДВС із відміткою Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 19.12.2018 року в її прийнятті.

Оскільки у боржника відсутнє будь-яке майно, (окрім коштів на рахунку у банках) та існує непогашена заборгованість перед стягувачем.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження`від 02.06.2016арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. Арешт накладено на загальну суму боргу у розмірі 18683,26 грн. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У відповідності до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі,прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Скаржник ОСОБА_6 М ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строків на оскарження дій державного виконавця у зв`язку з тим, що 11.01.2019 року на електронну пошту Хортицького ВДВС направлено заяву про надання інформації про дату ознайомлення з матеріалами ВП№52031684 боржника. Станом на 26.02.2019 року відповідь отримана не була. 26.02.2019 року повторно на електронну пошту Хортицького ВДВС направлено заяву від 26.02.2019 року про надання вищевказаної інформації. Лише 28.02.2019 року на особистому прийому у державного виконавця Хортицького ВДВС Фуклєвої І.Ф. на руки представник скаржника отримала відповідь на звернення від 11.01.2019 року та повторне звернення від 26.02.2019 року

З наданих представником копій виконавчого провадження ВП №52031684 вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 з матеріалами виконавчого провадження ВП № 52031684 ознайомилася 10.01.2019 року із зняттям фотокопій, (а.с. 67), однак скарга до суду подана скаржником тільки 28.02.2019 року, тобто він звернувся до суду зі скаргою з пропуском строку згідно положень ст.449 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 було пропущений строк звернення до суду без поважних причин, посилання скаржника, що його представнику було надано тільки 28.02.2019 року відповідь на звернення про надання вищевказаної інформації на особистому прийому у державного виконавця Хортицького ВДВС Фуклєвої І.Ф. не відповідає дійсності, оскільки саме представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 з матеріалами виконавчого провадження ВП № 52031684 ознайомилася 10.01.2019 року із зняттям фотокопій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строків для подання до суду скарги на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сіваш Наталії Олегівни та державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєєвої Інни Федорівни, у зв`язку з відсутністю належних доказів, які мали підтвердити поважні причини несвоєчасного звернення боржника в процедурі виконавчого провадження до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

За наведених обставин, суд залишає без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сіваш Наталії Олегівни та державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєєвої Інни Федорівни, оскільки заявником пропущено строк на подачу скарги до суду, визначений ст.449 ЦПК України, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 447 -451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця.

Скаргу Кафтан Михайла Івановича на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сіваш Наталії Олегівни та державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєєвої Інни Федорівни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.