У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 404/1853/17

провадження № 61-3353ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, про визнання нікчемним та недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржує та просить скасувати постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 січня 2019 року.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень 22 січня 2019 рокупостанову прийнято Кропивницьким апеляційним судом. Постанова «Апеляційного суду Кіровоградськоїобласті від 22 січня 2019 року» у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Отже, заявнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду апеляційної інстанції.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: не зазначено повне найменування і місцезнаходження Служби у справах дітей Виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Водночас вказівка заявника у касаційній скарзі на Верховний Суд України є формальним недоліком і не є підставою для залишення касаційної скарги без руху, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, зокрема, доступу до суду.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник