Справа № 466/5364/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року Шевче нківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Мицак І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без руху заяви позивача про збільшення позовних вимог ,-

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду в підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оксібанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном , представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог. Так, первинно АТ «Оксібанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просило суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні належним АТ «ОКСІ БАНК» на праві власності будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 сторони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом надання постійного, безперешкодного доступу до вказаного будинковолодіння. Підтримуючи вказану вимогу, у заяві про збільшення позовних вимог позивач просить також визнати незаконною реєстрацію в спірному будинку ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про залишення вказаної заяви без руху та надання терміну для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за зверненням з додатковою вимогою.

Заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, суд приходить до висновку про наступне.

Статтею 49 ЦПК України врегульовано, що позивач вправі збільшити позовні вимоги. Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду юридичною особою заяви немайнового характеру становить 1921 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог , в прохальній частині такої наявні дві вимоги немайнового характеру. При зверненні до суду з первинним позовом судовий збір було сплачено за одну з вимог.

Однак в порушення вказаних норм Закону, позивачем не долучено до заяви про збільшення позовних вимог документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 1921 грн. за другу вимогу. Не подано і документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 , 175, 177 ЦПК України заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд , -

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залишити без руху заяву Акціонерного товариства «Оксібанк» про збільшення позовних вимог у справі за позовом Акціонерного товариства «Оксібанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном .

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового бору за вимогу немайнового характеру в розмірі 1921 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, заява про збільшення позовних вимог вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: І. Є. Зима