У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 Справа №607/10071/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючої судді Сливка Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., представника відповідача адвоката ОСОБА_1,представника третьої особи ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільної справи № 607/10071/16-ц за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа, розгляд якої було призначено на 23 січня 2019 року.

У це судове засідання позивач та його представник не зявились. Останній подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відрядженні.

Розгляд справи було відкладено до 14 год. 30 хв. 04 березня 2019 року, про що повідомлено позивачу, шляхом направлення повістки на адресу її представника, зазначену у позовній заяві (проспект Ст.Бандери, 80/68, м. Тернопіль), котру він отримав 28 січня 2019 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Вручення вказаної повістки представнику ОСОБА_3 вважається врученням цього документа і їй самій, відповідно до частини 5 ст. 130 ЦПК України.

Однак у судове засідання ні позивач, ні її представник не зявились. Про причини неявок жоден із них не повідомив.

Також варто зазначити, що ні до клопотання, ні у судове засідання на 04 березня 2019 року представник позивача не надав доказів, котрі підтверджували б факт перебування у відрядженні 23 січня 2019 року.

Таким чином ця неявка допущена представником позивача без поважних причин.

За даних обставин має місце неявка представника позивача без поважних причин у одне судове засідання та неповідомлення про причини неявки у наступне.

Такі неявки позивача у судові засідання перешкоджають розгляду справи.

ОСОБА_3 не подавала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статями 185, 257 ч. 1 п. 3, 258, 260, 353 Цивільногопроцесуа України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та іпотечного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 березня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_5