№ провадження 2-зз/646/9/19
Справа № 646/5193/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 2-791/06 за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми, за результатами судового розгляду якої 19.06.2006 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позову, розірвано кредитний договір № 117 від 11.06.2004 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Європейський» 24 612,79 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2006 року було задоволено заяву Акціонерного комерційного банку «Європейський» та в межах ціни позову накладено арешт на майно, що особисто належить ОСОБА_1 і розташоване за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

29.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2006 року у вказаній справі.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що АКБ «Європейський» ліквідовано, а ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.11.2011 року у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного заочного рішення, відмовлено.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до п.1-4, 10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.11.2011 року у справі № 6-69/11 відмовлено у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-791/06 у справі за позовом АКБ «Європейський» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми.

Згідно відповіді керівника апарату Червонозаводського районного суду м.Харкова Вороніна О.О. від 19.08.2019 року, заява про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.06.2006 року до суду не подавалась.

Крім того, згідно відповіді В.о. керівника Червонозаводського районного суду м.Харкова Долженка В.О. від 04.10.2019 року, заява про видачу дублікату виконавчого листа чи поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Червонозаводсього районного суду м.Харкова від 19.06.2006 року у справі № 2-791/06 до суду не надходили.

Більше того, згідно відповіді начальника Другого Малинівського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, у вказаному відділі ДВС не перебуває виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.06.2006 року у справі № 2-791/06.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заява позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в межах ціни позову ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2006 року у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми, на все майно, що особисто належить ОСОБА_1 і розташоване за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.