ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 391/520/19

провадження № 22-ц/4809/1478/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В. В.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Бордіян Сергій Володимирович,

відповідач Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива»,

представник відповідача адвокат Левицька Ліана Анатоліївна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Язан Людмила Степанівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2019 року у складі судді Мумига І.М., у справі за заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», ОСОБА_2 забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування протоколу позачергових загальних зборів СВК «Нива» від 09 липня 2019 року.

Зазначав, що 09 липня 2019 року рішенням позачергових загальних зборів СВК «Нива» його незаконно було виключено із членів кооперативу .

Позачергові загальні збоори СВК «Нива», проведені 09 липня 2019 року, є недійсними, а прийняті на зборах рішення, які були оформлені протоколом, є незаконними і підлягають скасуванню в судовому порядку. Позачергові збори розглядали питання, які не відносяться до компетенції вказаних зборів.

Рішення про скликання позачергових зборів прийнято з порушенням вимог Статуту СВК. Порушено його права на участь в управлінні справами кооперативу, право голосу на загальних зборах, бути обраним і обирати органи управління, користуватися послугами кооперативу тощо (а.с. 1-3).

17 липня 2019 року подав до суду заяву про забезпечення позову.

Просив суд, заборонити вчиняти певні дії щодо реєстрації протоколу позачергових загальних зборів СВК «Нива» від 09 липня 2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів СВК «Нива» (а.с. 7-8).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито 17 липня 2019 року (а.с.5-6).

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом заборони вчиняти певні дії щодо реєстрації протоколу позачергових загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» від 09 липня 2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Свій висновок суд мотивував тим, що обраний вид забезпечення позову: заборона вчиняти певні дії, є обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь (а.с. 14-16).

В апеляційні скарзі СВК «Нива» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що ухвала є незаконною та необгунтованою, оскільки відомості про виключення позивача з членів СВК не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підпириємців та громадських формувань. Заява позивача є необгунтованою та має формальний характер, не наведено жодних доводів щодо необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову та підстав, які ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду. Крім того, позачерговими загальними зборами 09 липня 2019 року були прийняті рішення, які не стосуються позивача, зокрема про виключення з числа засновників ОСОБА_3 , про купівлю дороговартісної сільськогосподарської техніки, які підлягають внесенню в Єдиний реєстр. Вжиття заходу забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності СВК «Нива». Суд не мотивував ухвалу, не зазначив як саме заборона реєстрації протоколу позачергових загальних зборів СВК «Нива» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, може вплинути на права і обов?язки позивача, ускладнити або унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову (а.с. 23-27).

Апеляційне провадження відкрито 10 вересня 2019 року, 20 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09 жовтня 2019 року ( а.с. 54, 59).

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник СВК «Нива» та представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Бордіян С.В., повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

За правилами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позов. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно роз?яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець (п.4 постанови Пленуму).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виділеними матеріалами справи підтверджується, що предметом спору є визнання незаконними та скасування протоколу позачергових загальних зборів СВК «Нива» від 09 липня 2019 року.

З оскаржуваного позивачем протоколу позачергових загальних зборів СВК «Нива» від 09 липня 2019 року, вбачається, що загальними зборами членів СВК ОСОБА_1 було виключено з членів СВК «Нива».

Крім цього, загальними зборами прийняті рішення, зокрема щодо обрання членів ревізійної комісії, членів правління, про надання дозволу голові СВК на придбання комбайна та трьох жаток, затвердження рішень, прийнятих на засіданні правління за період з 11 грудня 2018 року по 09 липня 2019 року, про виключення з числа засновників ОСОБА_3 , що тягне за осбою внесення відповідних змін до Статуту СВК та внесення інформації щодо юридичної особи до ЄДРПОУ (а.с.28-42, 43-44).

Обгрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що відомості про виключення позивача із членів СВК не підлягають реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також про те, що суд не дав оцінку тій обставині, що рішення приймались 09 липня 2019 року загальними зборами СВК «Нива» також з питань, які не стосуються безпосередньо позивача, але стосуються господарської діяльності СВК «Нива». Так, для реалізації прав СВК мають значення питання внесення змін до Статуту у зв?язку з виключенням засновника ОСОБА_3 , питання придбання сільськогосподарської техніки, яка підлягає відповідній реєстрації, а тому вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності юридичної особи.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначав, що реєстрація протоколу позачергових загальних зборів СВК «Нива» від 09 липня 2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів СВК «Нива».

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на ускладнення або неможливість виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить даних, які б свідчили, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони реєстрації протоколу позачергових загальних зборів СВК «Нива» зробить неможливим або утруднить виконання можливого рішення суду.

Оскільки подана позивачем заява не містить обґрунтованих посилань, а матеріали заяви - відповідних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання незаконним та скасування протоколу позачергових загальних зборів СВК «Нива», суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

За таких обставин правовий висновок суду, покладений в основу ухвали про забезпечення позову, не узгоджується з положеннями ст.ст.149,150,153 ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, з наведеними роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України.

Ухвала суду про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи, тому ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відмова в задоволенні цієї заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися із заявою про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» задовольнити.

Скасувати уххвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2019 року.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо реєстрації протоколу позачергових загальних зборів СВК «Нива» від 09 липня 2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови лише у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В.В.Черненко