overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/2007/18
Провадження по справі № 2/514/42/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кравченко П.А.,

за участі секретаря Мельниченко Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якій вона просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.09.1988 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

У ході підготовчого засідання судом виконані завдання, передбачені ч. 1 ст. 189 ЦПК України, а саме:

остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

визначено порядок розгляду справи;

вчинено інші дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче засідання по справі проведено з додержанням вимог статті 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням зазначеного суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189,197, 198, 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 18.07.2019 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А.Кравченко
Справа № 758/2335/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали за заявою Головного управління ДФС у Черкаській області, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, зацікавлена особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Черкаській області звернулося до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження , позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2018 р. заява була залишена без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Заявником подано до суду заяву, щодо усунення недоліків, з огляду на це підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2, ст. 19, ст. ст. 175-177, 294,ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління ДФС у Черкаській області, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, зацікавлена особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 ;

Призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 29 серпня 2019 року о 17 годині 20 хвилин;

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією подання та копіями доданих до нього матеріалів надіслати заінтересованій особі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк
Провадження №2-н/748/92/19
Єдиний унікальний№ 748/1379/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, вимогам ст. 160-163 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2019 року представник АТ «Облтеплокомуненерго» Величко А.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» 5 363,86 грн заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2016 року по 31.03.2019 року та 192,10 грн сплаченого судового збору.

13 червня 2019 року від представника АТ «Облтеплокомуненерго» Величко А.В. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне повернути АТ «Облтеплокомуненерго» заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 571/887/18
Провадження № 2/571/60/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_3 , відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - відсутній.

Відповідач: Томашгородська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області, місцезнаходження: 34240 смт.Томашгород, вул.Соборна,22, Рокитнівського району Рівненської області, .

Суддя А.Ф.Комзюк
пр. № 2/759/4425/19
ун. № 759/6948/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду від 16.04.2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам п.п. 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Копія ухвали суду отримана позивачем особисто 21.05.2019 року, однак позивачем недоліки не усунуті у строк встановлений судом.

Отже, станом на 06.06.2019 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 131, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 2-118/11
Номер провадження 4-с/404/25/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ У Кіровоградській області Леонтенко Марини Михайлівни заінтересована особа АТ « Банк Фінанси та Кредит», -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст. ст. 448-449 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 447--449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого розгляду дану скаргу № 2-118/11.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що призначено судове засідання на 01 липня 2019 року о 10-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Дана інформація доступна на сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда в розділі Громадянам , список судових справ, призначених до розгляду .

В судове засідання викликати: скаржника, орган дії якого оскаржуєються та заінтересовану особу .

Сторонам роз`яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/522/1781/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 червня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп» до державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості Одеської області» Шкода Тетяни Миколаївни, за участі третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.
Суддя: В.Я. Бондар
Справа № 345/2482/19
Провадження № 22-ц/4808/1128/19
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, у справі за позовом Калуської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст.53,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя-доповідач Максюта І.О.

Судді: Василишин Л.В.

Матківський Р.Й.
№ 207/4014/18
№ 2/207/464/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з відповідачем ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що ще з 2017 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно через те, що між ними взагалі зникло почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства, внаслідок чого виникали конфлікти на побутовому ґрунті. Все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з вересня 2017 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, однією сім`єю не мешкають. Спроби примиритися та поновити сімейні стосунки ні до чого не привели. З цих причин збереження сім`ї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

В своїй заяві ОСОБА_3 просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в заяві від 02 квітня 2019 року вказав, що на розірвання шлюбу згоден, просив справу розглядати без його участі та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 12, 13, 81, 258-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований в Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 19 вересня 2009 року, актовий запис № 226, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які від спільного проживання у шлюбі мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на утриманні матері, проживають разом з матір`ю і залишаються проживати з матір`ю, -- р о з і р в а т и .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в Дніпровський апеляційний суд через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4284/19
УХВАЛА

05.06.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_1 , що є територією Приморського району м. Одеси, відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована у АДРЕСА_2 , що є територією Малиновського району м. Одеси, відноситься за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки майно, щодо якого є спір про завдання матеріальної шкоди, знаходиться в Приморському районі м.Одеси ( АДРЕСА_3 ), суддя вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси (65000, м.Одеса, вул.Балківська, 33), за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 189/1581/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

18.06.2019 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О,В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Обрій», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», треті особи: Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровської області, виконавчий комітет Покровської селищної ради про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди,

встановив:

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року провадження по даній справі зупинене у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

14 червня 2019 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, так як експертиза по даній справі проведена.

Керуючись ст. ст. 253-254 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Обрій», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», треті особи: Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровської області, виконавчий комітет Покровської селищної ради про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи у підготовче судове засідання на 15.00 год. 09 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна