14.03.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/1171/19
Провадження № 2/644/1075/19
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та просить визнати квартиру, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 89-В, кв. 37, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 18506125- обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та здійснити поділ даної квартири шляхом визначення розміру ідеальних часток співвласників, визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частці за кожним на вказану квартиру.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме…

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру. До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, окрім іншого, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб ( способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення вимог вказаної статті, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності- дійсною вартістю нерухомого майна ( п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України)

Документального підтвердження дійсної вартості спірного майна ( квартири № 37 по вул. Роганській, б. 89-В в м. Харкові) станом на день звернення до суду позивачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої у процесі розгляду справи.

Таким чином, за подання позовної заяви позивач має сплатити 1 відсоток від ціни позову, тобто дійсною вартістю спірного нерухомого майна.

Суд позбавлений можливості визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті позивачем за позовні вимоги майнового характеру, у звязку з тим, що ціна позову позивачем взагалі не зазначена.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказані вимоги Закону позивачем не виконані, копії додатків, які долучені до позовної заяви не засвідчені належним чином.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що позивачка отримала 05 березня 2019 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 14 березня 2019 року зазначені недоліки позову не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260-261, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності- визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко