г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/139/17
Номер провадження 2-с/213/2/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 20 лютого 2017 року у справі №213/139/17, Пр.№2-н/213/113/17 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 по 01.12.2016 в розмірі 3 240 грн 42 коп., інфляційні витрати у розмірі 1 249 грн 63 коп. та три проценти річних у розмірі 132 грн 71 коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою до суду про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що спірна заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2014 по 01.12.2016, однак він у вказаний період не користувався квартирою за вищевказаною адресою, так як з 21 жовтня 2004 року та по теперішній час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та надав відповідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

ОСОБА_3 отримав копію вищевказаного судового наказу 15 лютого 2019 року, що підтверджується матеріалами справи №213/139/17, Пр.№2-н/213/113/17.

01 березня 2019 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз'яснює право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 20 лютого 2017 року у справі №213/139/17, Пр.№2-н/213/113/17 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за адресою: вул Будівельників буд.15А кв.2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 по 01.12.2016 в розмірі 3 240 грн 42 коп., інфляційні витрати у розмірі 1 249 грн 63 коп. та три проценти річних у розмірі 132 грн 71 коп задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом

міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області 20 лютого 2017 року у справі №213/139/17, Пр.№2-н/213/113/17 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 по 01.12.2016 в розмірі 3 240 грн 42 коп., інфляційні витрати у розмірі 1 249 грн 63 коп., три проценти річних у розмірі 132 грн 71 коп та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв