Номер провадження: 22-ц/813/3265/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу головного лікаря Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» Григор`єва Євгена Олексійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» (правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради) про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря КУ «Міська клінічна лікарня №1» №15-адм від 05.04.2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на працівника 1-го гінекологічного відділення».

В обґрунтування позову позивач зазначала, що вона працює на посаді лікаря акушера- гінеколога для надання екстреної допомоги 1 гінекологічного відділення КУ «Міська клінічна лікарня №1» з 2002 року. Наказом головного лікаря вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання нормативно-правових актів з лікування хворої та оформлення документації. Вважає наказ незаконним та таким, що винесений з особистих мотивів головного лікаря Григор`єва Є.О .

Так, позивач зазначає, що з дозволу завідуючого гінекологічним відділенням ОСОБА_3, позивач брала участь у лікуванні хворої, яка поступила 17.03.2017 року для надання екстренної допомоги. Основним лікарем, яка повинна була вести всю документацію була ОСОБА_5 Всі документи та дослідження, в тому числі аналізи були проведені та результати містилися в картці. Хвора в результаті лікування залишилася задоволеною та здоровою. У наказі вказано, що позивачем не було здійснено необхідного дослідження, проте, як зазначає позивач, хвора надала дослідження, які були зроблені в іншій лікарні, тому результати досліджень були. Вказує на суперечність пункту 4 і 5 наказу. Вказує, що у наказі зазначено про порушення ведення медичної картки: відсутність щоденника спостереження від 27.03.2017 року, відсутність підпису завідуючого відділення про проведення огляду чи відсутність цього огляду, відсутність відмітки про порушення режиму з боку хворої, проте вирішення таких питань, на думку позивача, не входить до її обов`язків. Крім того, її не було ознайомлено з оскаржуваним наказом у передбачений законом строк, а лише 22.05.2018 року її ознайомили з наказом про накладення на неї дисциплінарного стягнення.

Вищевикладені обставини стали підставою звернення до суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 1 резолютивної частини наказу Головного лікаря Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» №15-адм від 05.04.2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на працівника 1-го гінекологічного відділення» в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, головний лікар Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» Григор`єв Євген Олексійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року та ухвалити нове, яким вимоги позивача залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.10.2019 року замінено Комунальну установу «Міська клінічна лікарня №1» на його правонаступника Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4)порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду у повному обсязі зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позов у повному обсязі, визнаючи незаконним та скасовуючи пункт 1 резолютивної частини наказу Головного лікаря Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» №15-адм від 05.04.2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на працівника 1-го гінекологічного відділення» в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, що підтверджували б висвітлені в наказі про оголошення догани порушення, зокрема:

- в чому полягало «погане» ведення медичної документації в наказі не зазначено;

- що заповнювати певні медичні документи мала саме ОСОБА_2 , враховуючи те, що вона є лікарем екстреної допомоги та вела пацієнтку спільно з іншим лікарем, який займається лікуванням хворих, що перебувають на стаціонарному лікуванні;

- принципи ведення антибактеріальної терапії взагалі не відзначалися представником відповідача, що не може тлумачитися як не коректна діяльність лікаря за яку варто накладати дисциплінарне стягнення;

- згідно графіку чергувань лікарів відділення гінекології за березень 2017 року, то 27.03.2017 року ОСОБА_2 була вихідна, тому посилання на відсутність запису за цей день, зважаючи на відсутність лікаря на роботі, не може свідчити про недбалість позивача.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що:

- ОСОБА_2 16.04.2002 року була прийнята на роботу лікаря акушера- гінеколога для надання екстреної допомоги 1-го гінекологічного відділення комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1»;

- наказом № 20-п від 01.02.2016 року переведена на 0,75 ставки лікаря акушера-гінеколога для надання екстреної допомоги 1-го гінекологічного відділення комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1;

- відповідно до графіку чергування в 1-му гінекологічному відділенні комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» ОСОБА_2 заступила на зміну з 08-30 г. 17.03.2017 року до 08-30 г. 18.03.2017 року;

- 17.03.2017 року 0 18-50 г. до КУ «МКЛ № 1» за медичною допомогою звернулась громадянка України ОСОБА_4 , лікування якої на прохання останньої і з дозволу завідуючого 1-го гінекологічного відділення здійснювала лікар акушер-гінеколог для надання екстреної допомоги 1- го гінекологічного відділення комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» ОСОБА_2 , яка згідно зі своїми посадовими обов`язками працює згідно з графіком чергування;

- 28.03.2017 року хвора ОСОБА_4 самочинно залишила лікувальний заклад (1-е гінекологічне відділення КУ «МКЛ № 1») одночасно подавши скаргу на роботу завідуючої ендокринологічним відділенням КУ «МКЛ № 1» ОСОБА_6 та медичної сестри реанімаційного відділення та вжити заходи щодо незаконного збирання коштів у лікарні;

- подана ОСОБА_4 скарга на ім`я головного лікаря КУ «Міська клінічна лікарня № 1» стала підставою для проведення адміністрацією лікарні перевірки щодо обставин перебування хворої у лікарні та здійснення її лікування, в межах якої 03.04.2017 року лікарем акушером-гінекологом вищої категорії ОСОБА_10 була проведена рецензія історії хвороби № 3087 хворої ОСОБА_4 , відповідно до якої зазначено про недоліки в оформленні медичної документації; недотриманні протоколу обстеження пацієнтки, недотримання принців антибактеріальної терапії, необґрунтована видача лікарняного листа 28.03.2017 року;

- 03.04.2017 року у ОСОБА_2 відібрані письмові пояснення з приводу виявлених недоліків лікування (а.с. 160);

- наказом Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» №15-адм від 05.04.2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на працівників 1-го гінекологічного відділення» лікарю акушеру-гінекологу ОСОБА_2 за невиконання функціональних обов`язків, що виразилися в не дотриманні протоколу огляду та лікуванні пацієнтки, не дотриманні принципів антибактеріальної терапії, поганому оформленні медичної документації, оголошено догану;

- на підставі наказу департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради № 142 від 25.04.2017 року для перевірці фактів, зазначених у скаргах ОСОБА_4 на ім`я голови Одеської обласної ради та на ім`я Одеського міського голови щодо якості надання їй медичної допомоги в КУ «Міська клінічна лікарня №1» створена комісія, якою згідно з представленою медичною документацією (медична картка № 3087, журнал реєстрації аналізів лабораторної реанімації) виявлені наступні недоліки:

лікарем ОСОБА_2 у щоденниках спостережень відмічено лихорадку до 38 градусів, але у температурному листі лихорадка не зафіксована, частота пульса не відповідає лихорадці; необґрунтовано поставлений діагноз «анемія легкого ступеню»; необхідних досліджень за даною нозологією (ОАК,ОАМ, коагулограма, мазок на цитологія шийки матки та мазок на флору влагалища, УЗІ ОМТ та ОБП) на момент надходження хворої не виконано; коагулограма від 18.03.2017 року, яка є в медичній картці і загальний аналіз сечі в журналі реєстрації аналізів лабораторної реанімації не зареєстровані і з пояснень працівників лабораторії ці аналізи ними не виписувалися. ОАК,ОАМ, біохімічний аналіз крові, коагулограма, група крові та резус-фактор виконані в лабораторії реанімації 27.03.2017 року тобто на 10-й день перебування пацієнта у стаціонарі. Того же дня проведено УЗІ ОМТ. Відхилень від норми не виявлено; відсутність поліпшення стану пацієнтки під час антибактеріальної та противозапальної терапії потребувало перегляду антибактеріальної терапії при даній нозології; відсутній щоденник спостережень за 27.03.2017 року, з 28.03.2017 року пацієнт ОСОБА_4 . відсутня у відділенні, що вбачається з запису у медичній картці. Відмітка про порушення режиму у лікарняному листі не здійснена; пацієнтку ОСОБА_4 лікар ОСОБА_2 не предоставляє на огляд завідуючому відділенням. У медичній картці міститься вказівка про проведення огляду 20.03.2017 року завідуючим відділенням, підпис якого під зазначеним записом відсутній; лікар акушер-гінеколог ОСОБА_12 яка видавала лікарняний лист і яка поставила підпис під щоденниками спостережень за 20-24.03.2017 року, лікувальним процесом не займалась. Вказані обставини викладені у довідці про результати проведення перевірки від 27.04.2017 року.

Решта фактів, викладених у скарзі ОСОБА_4 щодо ОСОБА_6 та медичної сестри реанімаційного відділення, незаконного збирання коштів у лікарні та незаконної видачі лікарняного листа не підтвердилися (а. с. 53-55).

За змістом ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника можна застосувати тільки одне з таких стягнень: догана; звільнення з роботи.

Частиною 1 ст. 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду даного працівника.

Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. Презумпція невинності є заходом захисту трудового правовідношення, прав працівника від суб`єктивної оцінки його дій, поведінки з боку роботодавця і безпідставного притягнення його до дисциплінарної відповідальності

Відповідно до посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога 1-го відділення Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» для надання екстреної допомоги ОСОБА_2 , остання зобов`язана:

- проводити огляд хворих, які надходять до лікарні, забезпечувати своєчасне і правильне встановлення діагнозу (п. 2.1);

- грамотно вести медичну документацію, що об`єктивно відбиває зміни у стані хвороби (п.2.3);

- забезпечувати належний рівень обстеження і лікування хворих (п. 2.4);

- доповідати завідувачу 1 гінекологічного відділення при надходженні жінок, що потребують особливого нагляду.

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 стало неналежне виконання нормативно-правових актів з лікування хворої та оформлення документації.

З копії медичної карти 3087 хворої ОСОБА_4 вбачається, що її лікування з 17.03.2017 року до 27.03.2017 року та ведення медичної документації даної пацієнтки здійснювалося лікарем акушером- гінекологом для надання екстреної допомоги 1-го гінекологічного відділення КУ «Міська клінічна лікарня № 1» ОСОБА_2

Встановивши, що лікарем ОСОБА_2 у щоденниках спостережень відмічено лихорадку до 38 градусів, яку не зафіксовано нею у температурному листі, що частота пульса не відповідає лихорадці, що був необґрунтовано поставлений діагноз «анемія легкого ступеню», що необхідних досліджень за даною нозологією (ОАК,ОАМ, коагулограма, мазок на цитологія шейки матки та мазок на флору влагалища, УЗІ ОМТ та ОБП) на момент надходження хворої не виконано; коагулограма ід 18.03.2017 року, яка є в медичній картці і загальний аналіз сечі в журналі реєстрації аналізів лабораторної реанімації не зареєстровані і з пояснень працівників лабораторії ці аналізи ними не виписувалися, що пацієнтка не предоставлялася лікарем на огляд завідуючому відділенням, хоча у медичній картці міститься вказівка про проведення огляду 20.03.2017 року завідуючим відділенням, підпис якого під зазначеним записом відсутній, у суду першої інстанції не було підстав для визнання незаконним та скасування пункту 1 резолютивної частини наказу Головного лікаря Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» №15-адм від 05.04.2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на працівника 1-го гінекологічного відділення» в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Винні дії завідуючого відділенням ОСОБА_3 , якому оголошено догану за відсутність контролю за якістю лікування та лікаря ОСОБА_12 за порушення при виписці пацієнта не спростовують факт порушення функціональних обов`язків лікарем ОСОБА_2 щодо забезпечення своєчасного і правильного встановлення діагнозу та грамотного ведення медичної документації, що об`єктивно відбиває зміни у стані хвороби, який встановлений рецензією історії хвороби № 3087 хворої ОСОБА_4 , виконаною лікарем акушером-гінекологом вищої категорії ОСОБА_10 03.04.2017 року.

Аналогічні висновки щодо незабезпечення лікарем ОСОБА_2 . своєчасного і правильного встановлення діагнозу та грамотного ведення медичної документації містяться і у довідці комісії, створеною на підставі наказу департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради № 142 від 25.04.2017 року для перевірці фактів, зазначених у скаргах ОСОБА_4 на ім`я голови Одеської обласної ради та на ім`я Одеського міського голови щодо якості надання їй медичної допомоги в КУ «Міська клінічна лікарня №1».

Висновки суду щодо не зазначення у наказі в чому «погане» ведення медичної документації в наказі не зазначено, про не доведення того, що заповнювати певні медичні документи мала саме ОСОБА_2 , враховуючи те, що вона є лікарем екстреної допомоги та вела пацієнтку спільно з іншим лікарем, який займається лікуванням хворих, що перебувають на стаціонарному лікуванні, про не відзначення роботодавцем принципів ведення антибактеріальної терапії не відповідають встановленим у справі обставинам і є помилковими.

Враховуючи наведене рішення суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Ухвалюючи власне судове рішення, апеляційний суд оцінюючи надані письмові докази, виходячи з ч. 6 ст. 367 ЦПК України, виходячи з наведених у позові підстав та обґрунтувань заявленої вимоги, доходить висновку про правомірність застосування до ОСОБА_2 заходів дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та про дотримання відповідачем процедури накладення дисциплінарного стягнення, зокрема дотримання вимог частини першої статті 149 КЗпП України (витребування у порушника трудової дисципліни письмових пояснень).

При таких обставинах позов ОСОБА_2 до КУ «Міська лікарня № 1» (правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради) підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 141 ч. 13 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги КУ «Міська клінічна лікарня №1» сплатило судовий збір 960 грн.

Статею 5 Закону України «Про судовий збір» установлено пільги щодо сплати судового збору, згідно з пунктом 1 частини першої якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто пільга поширюється не на всі спори, що випливають з трудових відносин, а лише на ті з них, що пов`язані зі стягненням заробітної плати та поновленням на роботі.

Предметом спору, що виник у даній справі між позивачем та відповідачем є наказ про застосування дисциплінарного стягнення не пов`язаного зі звільненням з роботи.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що в порядку ухвалення нового судового рішення у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, з останньої на користь апелянта слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 960 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу головного лікаря Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» Григор`єва Євгена Олексійовича - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» (правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради) про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря КУ «Міська клінічна лікарня №1» №15-адм від 05.04.2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на працівника 1-го гінекологічного відділення» - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради судовий збір у розмірі 960 гривень, сплачені апелянтом при поданні апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.10.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова