Ухвала

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 127/10361/18

провадження № 61-17961ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі - ПАТ «Укрзалізниця») про поновлення на роботі та просив визнати незаконним і скасувати наказ відповідача від 28 березня 2018 року № 585/0с про звільнення позивача за статтею 38 КЗпП України та поновити його на посаді директора регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним наказ ПАТ «Укрзалізниця від 28 березня 2018 року № 585/ос про звільнення ОСОБА_2 з посади директора регіональної філії «Південно-Західної залізниці» ПАТ «Укрзалізниця» за статтею 38 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора регіональної філії «Південно-Західної залізниці» ПАТ «Укрзалізниця» з 29 березня 2018 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року постанову Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року залишено без змін.

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 вказує, що його не було залучено до участі у справі, проте ОСОБА_2 поновлено на посаді директора регіональної філії «Південно-Західної залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до оскарженої постанови від 13 грудня 2018 року, на посаді, яку з 29 березня 2018 року і до теперішнього часу обіймає ОСОБА_1 , у зв`язку з цим було обмежено в доступі до правосуддя.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб`єктний склад сторін.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що ОСОБА_1 участі у справі не брав та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року в апеляційному порядку не оскаржував.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року було оскаржене ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не був учасником справи, з апеляційною скаргою, як особа, яка не брала участі у справі, до апеляційного суду не звертався, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на посаді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар