У Х В А Л А

"15" жовтня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., при секретарі Савицькій М.В., за участі представника позивача Макарової О.В., представника відповідача Гедз Ю.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м.Київ, вул.Івана Федорова,32, літ.А) про виплату страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про виплату страхового відшкодування у зв*язку з тим, що сталося ДТП 26.12.2017 року та було пошкоджено належний їй автомобіль Infiniti QX60 д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник відповідача, не погодившись з розміром страхового відшкодування та механізмом утворення пошкоджень, подала до суду клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої постановити питання щодо механізму утворених пошкоджень на автомобілі Infiniti QX60 д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи, вказуючи про безпідставність клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та враховуючі надання сторонами протилежних висновків, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням відповідача у запропонованій експертній установі. І доводи представника позивача у запереченнях на клопотання не спростовують висновків суду щодо призначення експертизи.

Судом роз*яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи є пошкодження транспортного засобу Infiniti QX60 д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді пошкодження резини заднього сайленблока підрамника і сайленблока заднього ричага правої передньої підвіски, важеля підвіски правого переднього колеса, верхньої опори стійки підвіски правого переднього колеса, наслідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 грудня 2017 року за адресою м. Харків, вул. Диканівська, 20 внаслідок наїзду на відкритий каналізаційний люк з урахуванням пробігу, періоду експлуатації, навантаження на автомобіль та якості доріг та відсутності інших деформованих частин передньої ходової частини автомобіля?

- Чи є пошкодження транспортного засобу Infiniti QX60 д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді пошкодження резини заднього сайленблока підрамника і сайленблока заднього ричага правої передньої підвіски, важеля підвіски правого переднього колеса, верхньої опори стійки підвіски правого переднього колеса, наслідком експлуатаційного зносу, з урахуванням пробігу, періоду експлуатації, навантаження на автомобіль та якості доріг та відсутності інформації про ремонт та обслуговування передньої ходової частини автомобіля?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 953/16688/19, 2/953/2817/19/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - відповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група. »

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :