Ухвала

08 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2104/11

провадження № 61-17975ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Потапчук Ганною Вячеславівною, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 17 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 січня 2019 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про поворот виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2007 року відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 17 січня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені за договором позики - змінено в її мотивувальній частині, та залишено без змін в її резолютивній частині.

01 жовтня 2019 року представник ОСОБА_2. - адвокат Потапчук Г. В. звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 17 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 25 липня 2019 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали судів першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішенняоскарженню у касаційному порядку не підлягає. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Приморського районного суду міста Одеси

від 17 січня 2019 року та постанова Одеського апеляційного суду

від 25 липня 2019 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частиною першою статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Потапчук Ганною Вячеславівною, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси

від 17 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 25 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені за договором позики.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило