Справа № 446/125/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.
за участю секретаря судового засідання: Коваль В.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
встановив:
17 січня 2019 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 9671,92 за кредитним договором б/н від 29.08.2012 та просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 звернулася до «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала зяву б/н від 29.08.2012, згідно якої отримала кредит у розмірі 7400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач виконав свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами у порядку та на умовах, визначених договром. У свою чергу, відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, оплачувати комісії. Однак, відповідач взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 9671,92 грн. 02.11.2016 позичальник ОСОБА_2 , у відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 відповідач по справі. 09.11.2018 до спадкоємця ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також 1921 грн сплаченого судовго збору.
Ухвалою суду від 08.02.2019 провадження в справі відкрито та призначено судове засідання.
В судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі ст.280 ЦПК України.
Відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, шляхом направлення виклику до суду засобами поштового зв`язку.
З огляду на зазначені обставини, суд проводить заочний розгляд даної цивільної справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
29.08.2012 ОСОБА_2 заповнила та підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг ПриватБанку.
У вказаній заяві міститься застереження відповідно до якого відповідач підтвердила, що вона ознайомлена та згідна із Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, і виразив свою згоду, що такі складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_1 від 04.11.2016. (а.с. 48).
Розглядаючи даний спір суд виходив із наступних мотивів та положень закону.
Відповідно до листа Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори у Львівській області від 27.08.2019 №14.49/01-16, вбачається що згідно даних Алфавітних книг обліку спадкових справ в Кам`янка-Бузькій нотаріальній конторі є заведена спадкова справа після смерті померлаї ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Спадкова справа заведена на підставі Претензії кредитора ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Спадкоємці по спадковій справі в нотаріальну контору не звертались, свідоцтво на спадщину не видавалось.
Позивач в позовній заяві посилається на ч.3 ст.1268 ЦК України, про те що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статей 1270 цого Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Вказує, що ОСОБА_1 як спадкоємниця ОСОБА_2 мала подати заяву про прийняття або відмову від спадщини у строк з 02.11.2016 по 02.05.2017. Постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому є спадкоємцем її майна, що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача.
Однак, доказів постійного проживання ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_2 та доказів прийняння відповідачем спадщини позивачем надано суду не було.
Тобто відповідачем у цій справі помилково визначено ОСОБА_1 .
Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц).
Такий самий підхід застосувала Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 17 квітня 2018 року по справа № 523/9076/16-ц, де у п. 40,41 зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Враховуючи, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості пред`явивши її до неналежного відповідача ОСОБА_1 , то суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Разом з тим, суд відзначає, що підстави відмови у задоволенні даного позову не позбавляють позивача права на звернення до суду із новим позовом, за умов пред`явлення його до належного відповідача.
Одночасно суд на підставі ч. 2 ст.141 ЦПК України покладає понесені судові витрати на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263, 264,265, 280-282 ЦПК України,
ухвалив :
В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299, юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 11.10.2019.

Суддя Костюк У.І.