overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2067/19
Номер провадження 2-н/728/116/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 серпня 2019 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

2. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспарюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3. Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

2. Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 601/1947/19
Провадження № 2/601/754/2019
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кременецької міської ради, треті особи: відділ у Кременецькому районі головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, відділ речових прав на нерухоме майно Кременецької міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Кременецької міської ради, скасування державної реєстрації права власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , Кременецької міської ради, треті особи: відділ у Кременецькому районі головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, відділ речових прав на нерухоме майно Кременецької міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Кременецької міської ради, скасування державної реєстрації права власності на землю.

10 жовтня 2019 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 адвокат Парфенчук Ю.А. подала до суду заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 адвокат Парфенчук Ю.А. до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України слід повернути позивачам позовну заяву.

У зв`язку із поверненням позовної заяви позивачу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кременецької міської ради, треті особи: відділ у Кременецькому районі головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, відділ речових прав на нерухоме майно Кременецької міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Кременецької міської ради, скасування державної реєстрації права власності на землю повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок, перерахованого згідно квитанції № 90 від 27 вересня 2019 року.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпоседедньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2019 року.

Головуючий
Справа № 202/3833/19
Провадження № 2/202/1776/2019
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Нечепуренко А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

04.10.2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що він проживає у місті Харкові і не має можливості бути присутнім у судових засіданнях в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі вищезазначеного і враховуючи, що представник позивача знаходиться у місті Харкові, клопоче про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а також з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків позивача, суд приходить до висновку про необхідність подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Проводити подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення наступного судового засідання 18.10.2019 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції Київському районному суду м. Харкова за адресою: 61168, м.Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-б.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Київському районному суду м. Харкова.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 367/2465/19
Провадження №6/367/107/2019
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши подання Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі Україи боржника без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначене подання.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року заяву залишено без руху, у зв`язку із порушенням норм ЦПК України.

Копія ухвали направлялась зсаявнику неоднорозаво, але недоліки по справі він так і не усунув.

Згідно даної ухвали позивачу було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі Україи боржника без вилучення паспортного документа визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
У Х В А Л А

Справа № 184/1022/19

Номер провадження 2/184/389/19

04 жовтня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського,1Д, м. Київ, 01001, для листування: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, в матеріалах справи просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, згідно якої просить зобов`язати явку представника позивача обов`язковою, мотивуючи тим, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні його особисті пояснення.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для повного та об`єктивного розгляду даної справи, необхідна участь представника позивача в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою.

Керуючись ст.223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 13:00 год. на 08 листопада 2019 року

Направити копію ухвали АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 456/2271/17
Провадження № 2/456/120/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

07 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про реальний розподіл 1/3 частини будинку з надвірними спорудами,

встановив:

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання через неможливість явки у засідання за станом здоров`я.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 ст. 198, пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у підготовче засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв`язку з поважністю причини неявки представника позивача.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про реальний розподіл 1/3 частини будинку з надвірними спорудами проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 03.12.2019 об 11 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 192/1400/17
Провадження № 2/192/695/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"10" жовтня 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, пов.8 до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2019 року, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Стрельникову О.О. передано цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Тому враховуючи, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, тому розгляд справи слід почати спочатку.

Оскільки підстав встановлених ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України немає, тому справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2019 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони для участі в підготовчому засіданні.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Провадження № 2/537/155/2019
Справа № 524/7381/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргових зобовязань та відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 53, 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргових зобовязань та відшкодування витрат закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 квітня 2019 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Залучити акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до участі у цивільній справі №524/7381/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргових зобовязань та відшкодування витрат, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

17 вересня 2019 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про витребування доказів, відповідно до якої просила витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Борисевич Т.С. завірену належним чином копію нотаріальної справи щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а також з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію нотаріальної справи щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати вказані документи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Борисевич Таїсії Степанівни завірену належним чином копію нотаріальної справи щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Витребувати з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію нотаріальної справи щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Борисевич Т.С. (м.Маріуполь, б/р Меотиди,21/43-15) та до Третьої маріупольської державної нотаріальної контори (м.Маріуполь, пр..Металургів,213), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження №2/389/356/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Справа №613/1272/19 Провадження № 2/613/529/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2019 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 272 000 грн. та 8000 доларів США, а також судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 08.10.2019 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 і знаходяться у нього чи в інших осіб, зокрема на рахунках ОСОБА_2 в банківських установах, в межах ціни позову до моменту повного виконання рішення суду. Заборонити ОСОБА_2 виїздити за межі України до моменту повного виконання рішення суду.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

Вказана заява не відповідає вказаним в ст.151 ЦПК України вимогам. Заява про забезпечення позову не підписана заявником, що унеможливлює її розгляд по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя