Дата документу 16.10.2019 Справа № 328/290/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/290/19 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко П.Л.
Провадження № 22-ц/807/3073/19 Суддя-доповідач Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

Суддів Гончар М.С.,

Кримської О.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М., Гончар М.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Міськводоканал» ТМР про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 29 липня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ №263 від 26.12.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради.

Поновлено ОСОБА_1 в КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради на посаді заступника директора з 27 грудня 2018 року.

Стягнуто з КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2018 по 27.01.2019 у розмірі 8133,80 грн., з наступним відрахуванням із зазначеної суми податків та обов`язкових платежів.

Рішення суду у частині присудження заробітної плати, але не більше ніж за 1 місяць, у розмірі 8133,80 грн. і поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 328/290/19, провадження № 22-ц/807/3073/19, датованого 23 вересня 2019 року, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача): Кочеткову І.В., суддів: Кримську О.М, Гончар М.С.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги і усунення неповноти судового розгляду на виконання приписів ч.5 п.4 ст.12, ч.7 ст.81 ЦПК України ухвалою суду від 24 вересня 2019 року витребувані від Токмацького ОМВК додаткові письмові докази щодо проходження позивачем медичного огляду ВЛК в день звільнення, а також щодо укладення контракту про проходження військової служби.

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М., Гончар М.С. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Зазначав, що в ухвалі апеляційного суду від 24.09.2019 року невірно зазначено про відсутність відзиву позивача на апеляційну скаргу. Крім того, на думку позивача, суд безпідставно витребував додаткові письмові докази, оскільки питання про їх дослідження у суді першої інстанції не вирішувалося, відповідне клопотання відповідачем про витребування додаткових доказів не заявлялося. Викладене унеможливлює об`єктивний розгляд даної справи, у зв`язку з тим, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості суддів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її безпідставність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виконання апеляційним судом свого процесуального обов`язку щодо перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, усунення неповноти судового розгляду не свідчить про упередженість або необ`єктивність колегії суддів, а тому не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід колегії суддів Кочетковій І.В., Кримській О.М., Гончар М.С. є необґрунтованим.

Заявляючи про відвід, скаржник не надав доказів упередженості та необ`єктивності при прийнятті рішення щодо витребування додаткових доказів, а незгода позивача з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку судової колегії, заявлений відвід у цій справі є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід колегії суддів Кочетковій І.В., Кримській О.М., Гончар М.С., передати в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: