overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/933/19
Провадження №2/145/513/2019
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

14.06.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 11-00 год. 11.09.2019 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 524/8659/17
Провадження № 2/524/81/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі представників Савічева В.О., Озірської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Представник відповідача Озірська В.С. звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі з підстав п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.10.2017 року у справі № 524/2432/17 вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача Савічев В.О. проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вирішує клопотання, виходячи з наступного.

15.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу. У подальшому 25.02.2019 року позовні вимоги уточнив і просив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь нараховані відсотки по вкладу з розрахунком 9% річних в сумі 270 доларів США та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. (а.с. 86)

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.10.2017 року у справі 524/2432/17 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до АТ КБ «Приватбанк» про повернення банківського вкладу. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду …. ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог вбачається, що ним заявлені інші позовні вимоги, їх предметом є повернення відсотків по депозитному договору. Отже ці вимоги відмінні від тих, що були вирішені у справі 524/2432/17.

За таких обставин клопотання представника відповідача Озірської Р.Б. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 315 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08.06.2019 року.

Суддя
Справа № 509/3979/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

11жовтня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд про поділ спільного майна подружжя.

В ході розгляду справи надійшло клопотання від представника позивача в якому він просив зупинити провадження по справі обгрунтувавши це тим, що у провадженні Касаційного цивільного суду Верховного суду перебуває касаційна скарга на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2018 року по справі № 509/3767/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації.

Позивач у судове засідання не з`явився, а тому питання зупинення розгляду цієї справи розглянуто у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так судом встановлено, що у провадженні Касаційного цивільного суду Верховного суду перебуває касаційна скарга на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2018 року по справі № 509/3767/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації.

Таким чином, судом встановлені обставини відповідно до ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, а тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.251-253, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 509/3979/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до прийняття рішення Касаційного цивільного суду Верховного суду по справі № 509/3767/16.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 2-836/08
Провадження № 2во/314/56/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 13 червня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.04.2008 року був знятий арешт з майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У тексті ухвали була припущена описка, а саме невірно зазначено прізвища боржників: замість належних "Лемеш" вони вказані як " ОСОБА_3 ".

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2008 року про скасування забезпечення позову, а саме: прізвища та ініціали боржників " ОСОБА_1 ", " ОСОБА_2 " замінити відповідно на " ОСОБА_1 ", " ОСОБА_2 " у відповідних відмінках.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

13.06.2019 року

Суддя : А. В. Кофанов

13.06.2019
Справа № 464/6992/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/1967/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 червня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 травня 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Рудакова І.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище», третя особа департамент гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання недійсними наказів та стягнення частини втраченого заробітку.

Суддею-доповідачем вчинено необхіднідії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 45 хв. 26 вересня 2019 р. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Дата документу 13.06.2019 Справа № 336/2892/18
Єдиний унікальний №336/2892/18
Провадження №22-ц/807/2357/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ «СК «Країна» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 26 червня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/9003/19
Пр. №2-н/521/362/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
У травні 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (далі АТ «Одесаобленерго») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2100,84 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 16,81 грн., трьох відсотків річних у розмірі 6,39 грн. та судових витрат в розмірі 192,10 грн.
У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 31 травня 2019 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.
18 червня 2019 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 січня 2019 року був знятий з обліку: АДРЕСА_1 , реєстрації немає.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Єдиний унікальний номер 225/3320/19
Провадження номер 2-н/225/372/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 14 червня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3774/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар БАЛКОВИЙ Н.Д.

за участю сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265ЦПК України, ст.ст.110,111,112 Сімейного кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрований 27 квітня 2010р. у міському відділі РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис 586.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 не змінюється

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 419/1240/19
Провадження № 2/419/385/2019
УХВАЛА

03 червня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:15 год. 03.06.2019 року, проте відповідач ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву не подала, у судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила, хоча була належним чином сповіщена про дату, час та місце судового засідання шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Новоайдарського районного суду Луганської області офіційного веб-сайту Судової влади України (https://na.lg.court.gov.ua/sud1218/inshe/adv/707378/; а.с.21-22).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила справу розглядати за її відсутності (а.с.2 зворотна сторона), заперечень проти заочного розгляду справи не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів в зв`язку зі збільшенням їх розміру,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила змінити розмір аліментів, збільшивши його, та щомісячно стягувати з ОСОБА_2 , аліменти на її користь, на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності даного рішення і до повноліття дитини.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.05.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.06.2019.

13.06.2019 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи по суті за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 09:00 години 25 червня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.06.2019.

Головуючий: В. В. Овдієнко