Провадження № 2-о/761/254/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

представника заявника: ОСОБА_7 ,

представника

заінтересованої особи 1: Весельської Т.В . ,

представника

заінтересованої особи 2: Атамася Г .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва усну заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_6 , заінтересовані особи: Національний медичний університет ім.. О.О. Богомольця, Департамент охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

09 жовтня 2019р. після початку розгляду справи по суті, представник заявника ОСОБА_6 . оголосив в судовому засіданні усно заяву про відвід судді, зазначивши, що головуючий по справі є упередженим до сторони заявника, веде необ`єктивний розгляд справи, вимагає від представників заінтересованих осіб надати належні і допустимі докази, у зв`язку з якими зазначені сторони підтримують подану заяву про встановлення юридичного факту.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву і просив суд її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб 1, 2, не підтримали заявлений усно відвід представника заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки сторона заявника мотивує вказану заяву про відвід незгодою сторони з діями головуючого по справі під час розгляду справи по суті. Разом з тим, представником заявника не враховані положення ч. 2-4 ст. 214 ЦПК України.

Доказів щодо упередженого ставлення до сторони заявника та ведення необ`єктивного розгляду справи до суду надано не було. Посилання представником заявника на порушення головуючим положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є вигадками представника заявника, які не обґрунтовуються жодним доказом.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/17414/19, провадження № 2о/761/254/2019, згідно усної заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_6 , заінтересовані особи: Національний медичний університет ім.. О.О. Богомольця, Департамент охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про встановлення юридичного факту, передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 09 жовтня 2019р.

Суддя: