Ухвала

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа №756/1503/18

провадження № 61-7593ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року подану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання

клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. від 30 липня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на оскаржені судові рішення, подану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою

розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Крата В. І. та суддів: Антоненко Н. О. та Журавель В. І.

У вересні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Журавель В.І., Антоненко Н. О., Крата В. І. від розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. від 19 вересня 2019 року заяву про відвід колегії суддів

визнано необґрунтованою. Заяву про відвід колегії суддів передано для вирішення іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Журавель В.І., Антоненко Н. О., Крата В. І. від розгляду справи передано на розгляд судді Висоцькій В. С.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів мотивована тим, що суддя-доповідач безпідставно вказує на відсутність підстав вважати його майновий стан скрутним, що стало підставою виникнення у них сумнівів щодо неупередженості і безсторонності колегії суддів.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не підлягає з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Положеннями статті 37 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Оскільки заявником не наведені передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу суддів, а доводи заяви зводяться до незгоди заявника з ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Журавель В.І., Антоненко Н. О., Крата В. І. від розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька