Справа № 607/5302/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/535/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленняучасників справи, за наявними у справі матеріалами,у письмовому провадженні, в приміщенні Львівського апеляційного судуцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська майстерня телебачення» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2018 року, постановлену в складі головуючого - судді Мартинишин М.О., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 регіональної дирекції ПАТ «НСТУ» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська майстерня телебачення» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_4 регіональної дирекції ПАТ «НСТУ» та ОСОБА_5 «Українська майстерня телебачення».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2017 року позовну заяву залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.

Після усунення недоліків ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

18.06.2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 регіональної дирекції ПАТ «НСТУ» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишено без розгляду за заявою позивача.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.09.2018 року матеріали справи №607/5302/17 скеровано до Франківського районного суду м.Львова на розгляд за підсудністю.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2018 рокуцивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська майстерня телебачення» з участю третьої особи ОСОБА_4 регіональної дирекції ПАТ «НСТУ» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2018 рокуоскаржив відповідач ОСОБА_5«Українська майстерня телебачення», подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, щоне погоджується з даною ухвалою та вважає, що вона єнеобґрунтованою і незаконною. Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі порушує статтю 32 ЦПК України, оскільки не бажає приймати справу до провадження та створює між судами спір про підсудність. Натомість, суддя наводить думку про те, що згідно ч. 2 ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Однак, на думку апелянта, дана норма застосовується тільки в разі, якщо справа прийнята судом з додержанням правил підсудності. Ця норма не може бути застосована в даному випадку, оскільки сам Тернопільський районний суд у своїй ухвалі від 19.09.2018 року встановив і визнав, що справа прийнята ним до свого провадження з порушенням правил підсудності. Франківський районний суд міста Львова, приймаючи ухвалу про передачу справи назад, не дослідив в необхідній мірі матеріали справи і не взяв до уваги жодного юридичного факту, встановленого ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.09.2018 року. Також детальні пояснення законної необхідності передачі справи на розгляд Франківського районного суду міста Львова описані у клопотанні ТОВ «Українська майстерня телебачення» про передачу справи від 03.09.2018 року. Позов у цій справі, як зазначено вище, первинно поданий додвох відповідачів: відповідач-1 - «ОСОБА_4 регіональна дирекція ПАТ «НСТУ», відповідач-2 - ТОВ «Українська майстерня телебачення». Позов поданий за місцезнаходженням одного з відповідачів - «ОСОБА_4 регіональна дирекція ПАТ «НСТУ».Позивач подав до суду позовну заяву у цій справі 21 квітня 2017 року. На момент подання позову в первинній редакції жодних позовних вимог до ОСОБА_4 регіональної дирекції ПАТ «НСТУ» не було заявлено, дану обставину позивач підтвердив і в поданій уточненій позовній заяві. «ОСОБА_4 регіональна дирекція ПАТ «НСТУ» ніколи не була юридичною особою та не могла бути відповідачем; не існує і ніколи не існувало організації з найменуванням «ОСОБА_4 регіональна дирекція ПАТ «НСТУ», яке вказано у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені факти, за клопотанням апелянта, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області своєю ухвалою передав справу на розгляд до Франківського районного суду міста Львова, адже справа належить саме до його територіальної підсудності, оскільки єдиний відповідач у цій справі - ТОВ «Українська майстерня телебачення», яка знаходиться у Франківському районі міста Львова.

Жодназісторінсправи не оскаржувала дану ухвалу, з чогоможназробитивисновок, щовсіпогоджуються з їїзаконністю.

Звертаєувагу суду і на те, що в разівирішенняданоїсправиТернопільськимміськрайонним судом за позовом в такійредакції і при такому складівідповідачів, рішенняможе бути скасовано судом апеляційноїінстанції на підставірозглядусправиненалежним судом і весь час судового розгляду буде витрачений сторонами та судом нікчемно.Зогляду на вищесказане, самеФранківськийрайонний суд міста Львова повинен прийняти до свогопровадження справу № 9607/5302/17 та розглянутиїї.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2018 рокускасувати.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакціяЦПК України, відповідно до п.9 ст.1Перехіднихположеньвказаного Кодексу, справиу судах першої та апеляційноїінстанції, провадження у якихвідкрито до набраннячинностіцієюредакцією Кодексу, розглядаються за правилами, щодіютьпіслянабраннячинностіцієюредакцією Кодексу.Таким чином, дана справа розглядається за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017 року, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу ПрезидентаУкраїни №452/2017від 29.12.2017року «Проліквідацію апеляційнихсудів таутворення апеляційнихсудів вапеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опублікованоповідомленняголовиЛьвівськогоапеляційного суду про початок роботиновоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Таким чином, дана справа, у якій переглядається ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами ( у письмовому провадженні), копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Окрім того, учасникам справи було скеровано копії апеляційних скарг і ухвал про відкриття апеляційного провадження та запропоновано протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу. Такі отримані учасниками справи 18.02.2019 року. На день розгляду справи останні не скористались своїм правом на подання відзиву.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Позивач ОСОБА_3 (проживаючий за адресою: 47702, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Дубівці, вул. Б. Хмельницького, 4) в квітні 2017 року звернувся з позовом в суд до ОСОБА_4 регіональної дирекції ПАТ «НСТУ» ( місцезнаходження: 46001, м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 17), ОСОБА_5 «Українська майстерня телебачення» ( місце знаходження: 79057, м. Львів, вул. Г. Чупринки, 121а) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Просив суд ухвалити рішення, яким визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_3 інформацію поширену ОСОБА_5 «Українська майстерня телебачення»у відеоматеріалі, який транслювався 27 лютого 2017 року о 19 год. 30 хв. в телеефірі філії ПАТ «НСТУ» «ТРД», наданий телекомпанії на платній основі, відповідно укладеного договору з ОСОБА_5 «Українська майстерня телебачення».

Зобовязати ОСОБА_5 «Українська майстерня телебачення» спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про ОСОБА_3 аналогічним способом - шляхом транслювання відеоматеріалів в телеефірі ПАТ «НСТУ» «ТРД», які б спростували усі недостовірні та не правдиві факти викладені у відеоматеріалах за 27 лютого 2017 року ( т-1 а.с. 2-3).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2017 року відкрито провадження у справі ( т. 1 а.с. 13).

В судовому засіданні 10 липня 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 проведено заміну відповідача ОСОБА_4 регіональної дирекції ПАТ «НСТУ» на відповідача ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» « ОСОБА_4 регіональна дирекція» ( а.с.16).

В березні 2018 року позивачем ОСОБА_3 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, де відповідачами визначені ОСОБА_4 регіональна дирекція ПАТ «НСТУ», ТОВ «Українська майстерня телебачення». Із прохальної частини уточнених позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_3 ставить вимоги до ТОВ «Українська майстерня телебачення». ( а.с. 54 -56).

В судовому засіданні 17 травня 2018 року замінено неналежного відповідача ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «ОСОБА_4 регіональна дирекція» на ПАТ ТФ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ( т. 1 а.с. 130).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 регіональної дирекції ПАТ «НСТУ» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за клопотанням його представника, залишено без розгляду ( т. 1 а.с. 135).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2018 року цивільну справу № 607/5302/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська майстерня телебачення» з участю третьої особи ОСОБА_4 регіональної дирекції ПАТ «НСТУ» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) ( т. 1 а.с. 176 -177) .

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачамиможуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач -це особа, яка маєбезпосереднійзв'язокзіспірнимиправовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визналаабо оспорила його права, свободичиінтереси і тому притягується до участі у цивільнійсправі для відповіді за предявленимивимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_3 остаточні позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська майстерня телебачення». Юридична адреса відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська майстерня телебачення» - 79057, м. Львів, вул. Г. Чупринки, 121-а,що територіально відноситься до юрисдикції (підсудності) Франківського районного суду м. Львова.

За приписами ч. 1 п. 9 Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017 року, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції з врахуванням приписів п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, ч. 2 ст. 31 ЦПК України виходив з того, що данасправа прийнятаТернопільським міськрайонним судом Тернопільськоїобласті до свого провадження іздодержанням правил підсудності так, як відповідач ОСОБА_4 арегіональна дирекція є відокремленим підрозділом філією ПАТ «НаціональнасуспільнателерадіокомпаніяУкраїни» (Код ЄДРПОУ ВП: 40020677) із місцезнаходженням у м. Тернопіль, а позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням (ч.7 ст.110 ЦПК України у діючій редакції на момент звернення). Відтак, дійшов до висновку, що вказана справа повинна бути розглянутацим судом, оскільки стала підсудноюіншому суду в процесірозглядусправи і внаслідокзміни у складівідповідачів, справа не належить до виключноїпідсудностіФранківського районного суду м.Львова.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на таке.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2018 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) ( т. 1 а.с. 176 -177). Дана ухвала суду ніким з учасників справи не оскаржувалась, а відтак набрала законної сили.

За приписами ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої постановив оскаржувану ухвалу від 30 листопада 2018 року про передачу справи на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 областібез врахування вимог ч. 1 ст. 32 ЦПК України і на час постановлення оскаржуваної ухвали у суду першої інстанції не було правових підстав для передачі справи на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, оскаржувана ухвалапідлягаєскасуванню, а справа - направленню до суду першоїінстанції для продовженнярозгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даної постанови складений 07 березня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 374 ч. 1 п. 6, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегіясуддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська майстерня телебачення» - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст даної постанови складений 07 березня 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7