overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/748/104/19
Єдиний унікальний № 748/2566/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що період її роботи на посадах адміністратора реєстрів І категорії Чернігівської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (у тому числі виконання обов`язків заступника директора на зазначеній посаді), старшого адміністратора реєстрів, в період з 01 вересня 2007 року по 10 лютого 2014 року, є стажем роботи у сфері права.

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути з Державного бюджету Чернігівського районусплачену суму судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп., сплачену нею відповідно до квитанції № МР АВ111094GAV1.9949432 від 01 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету Чернігівського районусуму судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп., сплачену нею відповідно до квитанції № МР АВ111094GAV1.9949432 від 01 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 594/910/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою суду від 16 серпня 2019 року по даній справі було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи №594/910/19, суд встановив наступні факти.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2019 року відмовлено позивачу Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, з платіжного доручення №PROM2B0М15 від 02 липня 2019 року, Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн. на р/р НОМЕР_1 , код банку 899998.

З врахуванням викладеного, судовий збір в сумі 1921,00 грн., сплачений Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору №PROM2B0М15 від 02 липня 2019 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, п. 13 ч. 1 ст. 353, ст. 254, ст. 296 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн. на підставі платіжного доручення про сплату судового збору №PROM2B0М15 від 02 липня 2019 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 309/3014/19
Провадження № 2/309/1667/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 жовтня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / до ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 . Єгана АДРЕСА_3 8 АДРЕСА_2 /, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради /м.Хуст вул. 900-річчя Хуста №27 Закарпатської області/ про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким визначити місце проживання дитини з матір`ю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, представник позивача, відповідач, представник третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. «05» листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 291/796/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
10 жовтня 2019 року
Ружинський районний суду з Житомирської області в складі :
головуючого судді Митюк О.М.
за участю секретаря Підгорної А.М. ,
розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської від 12.07.2019 року відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
08.10.2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» Меркулова Валерія Валеріївна подала заяву про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплаченого при подачі позовної заяви до суду .
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.
Враховуючи наведене заява про повернення судового збору представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,
у х в а л и в :
Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Митюк.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про виправлення описки в судовому рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/2071/19 від 25.09.2019 року

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.09.2019 року по справі № 662/2071/19 задоволено позовні вимоги адвоката Зайцева ОСОБА_1 Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новотроїцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Разом з цим у зазначеному рішенні в мотивувальній та резолютивній його частині, допущено описку, а саме невірно вказано місце народження дитини, а саме м. Алушта замість вірного м. Сімферополь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у судовому рішенні слід виправити описку.

Стаття 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні допущено описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/2071/19 від 25.09.2019 року за позовною заявою адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новотроїцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, а саме вказати вірно місце народження дитини «м. Сімферополь», замість невірно вказаного «м. Алушта».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Решетов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 662/826/19
Номер провадження 22-ц/819/1607/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.

розглянувши заяву адвоката Зайцева Миколи Павловича від імені ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області, ухваленого 20 серпня 2019 року о 16 годині 33 хвилини у селищі Новотроїцьке під головуванням судді Тимченко О.В. та складенням повного тексту 21 серпня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Новотроїцька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року була призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 10 жовтня 2019 року о 14 годині 40 хвилин з викликом учасників справи, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року клопотання адвоката Сергеєвої С.А. від імені Третьякової О.М. задоволено, визначено участь позивачки та її представника у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції, організацію проведення відеоконференції призначеної до розгляду справи на 10 жовтня 2019 року о 14 годині 40 хвилин дорученоСумському районному суду Сумської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Суми, вул. Академічна, 13 з участю позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Сергеєвої С.А.

09 жовтня 2019 року адвокатом Зайцевим М.П. від імені ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції за місцем їх проживання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області, заява у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 задовольнити, визначити участь відповідачки та її представника у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції призначеної до розгляду справи на 10 жовтня 2019 року о 14 годині 40 хвилин доручитиНовотроїцькому районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою с. Новотроїцьке, вул. Соборна, 87 з участю відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Зайцева Миколи Павловича.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та вище вказаним сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом 02.10.2019 року, в якому просила шлюб, зареєстрований 24.11.2012 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №1500, розірвати та стягнути судові витрати у справі

03.10.2019 року, відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, направлено на запит до відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.10.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками до неї, у зв`язку з її відкликанням та повернення сплаченої суми судового збору в сумі 768,40 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 768,40 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №0.0..1 від 02.10.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн., згідно заяви від 09.10.2019 року.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 02.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 10.10.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 133/1862/19
Ухвала

10 жовтня 2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

Встановив:

Сторони не з?явились в підготовче засідання, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи. Позивач подала письмову заяву про проведення засідань без її участі, позов підтримує.

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 8 листопада 2019 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 10.10.2019
Справа № 214/4752/19
2/214/2341/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради (м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, 32), про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на дитину, суд -

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_5 , та стягнути на його утримання додаткові витрати.

Ухвалою суду від 16 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розпочато підготовче провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Клопотань від учасників справи щодо необхідності продовження строку проведення підготовчого провадження суду не надходило, підстав для його продовження з ініціативи суду не встановлено.

Визначені ст.189 ЦПК України завдання підготовчого провадження судом виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради (м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, 32), про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження о 14.00 год. 18 жовтня 2019 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №1, І поверх.

Розгляд справи проводити за участю сторін.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 178/1461/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2019 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Призначити підготовче судове засідання на 04 листопада 2019 року 14:30 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет