Справа №: 398/3267/19
провадження №: 2-ві/398/16/19
УХВАЛА

Іменем України

"08" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменко О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у цивільній справі №398/3267/19 (провадження №2/398/1778/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3. знаходиться цивільна справа №398/3267/19 (провадження №2/398/1778/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію. 30.09.2019 року позивач подав заяву про відвід судді ОСОБА_3., в якій зазначив, що підставами, які викликають у нього сумніви щодо її неупередженості по справі, є подання до Вищої ради правосуддя скарги з метою притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Ухвалою Вищої ради правосуддя від 19.04.2019 року дисциплінарну скаргу ОСОБА_1 стосовно судді ОСОБА_3. залишено без розгляду та повернуто скаржнику. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2019 року заявлений позивачем відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді ОСОБА_3. та передано справу в канцелярію суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Подання ОСОБА_1 скарги щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_3., яка була залишена без розгляду ухвалою Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2019 року, не є обставиною, яка в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_3. Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_3. та її негативне ставлення до ОСОБА_1 , в заяві про відвід не зазначено та судом не встановлено.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у цивільній справі №398/3267/19 (провадження №2/398/1778/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко