Справа № 583/3751/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 справу за заявою ОСОБА_1 призначено до розгляду.

Заява мотивована тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2018 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишено без розгляду, однак судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стосовно повернення заявниці 320 грн. сплаченого нею судового збору при зверненні до суду із заявою про скасування заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2017.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що, з огляду на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи відсутність учасників, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації процесу технічними засобами, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.02.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28 листопада 2007 року в сумі 100206,70 грн., 1503,10 грн. в рахунок судових витрат, а всього 101709,80 грн.

06.03.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, сплативши за подання заяви судовий збір у розмірі 320 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2017 заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2017 скасовано та справу призначено до судового розгляду.

31.08.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Охтирським міськрайонним судом Сумської області постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом документів.

Положеннями ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заявниця ОСОБА_1 у своїх вимогах зазначає, що оскільки позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, суд мав вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнути з позивача на її користь суму сплаченого нею судового збору у розмірі 320 грн. Однак, враховуючи, що дане питання судом не було вирішено, порушує питання про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, згідно правових положень ч. 5 та ч. 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу

Суд зауважує, що відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до їх розгляду.

Однак, ОСОБА_2 А ОСОБА_3 заявлена вимога саме щодо відшкодування їй сплаченого судового збору, а не витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положення ст.ст. 141, 142 ЦПК України не визначають можливість відшкодування витрат, понесених відповідачем в зв`язку зі сплатою судового збору в разі залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 258, 259, 260, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко