"10" жовтня 2019 р. Справа № 363/2816/15-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_8 , треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Головне управління Держгеокадастру у Київської області про визнання незаконним рішення ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивачів Шурхно А.А. подано заяву про відвід головуючому - судді Рудюку О.Д.

В обґрунтування поданої заяви представник посилається на обставини, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.03.2019 року позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_8 , треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Головне управління Держгеокадастру у Київської області про визнання незаконним рішення ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майнозалишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2019 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28.03.2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті. Керуючись ст. 37 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» вважає, що суддя Рудюк О.Д. головуючий у даній справі після скасування зазначеної ухвали не може приймати участь у подальшому розгляді справи.

Представник відповідача та третьої особи заперечували проти заявленого відводу головуючому, посилаючись на те, що заява про відвід не обґрунтована.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, заслухавши представника позивачів, представника відповідача, представника третьої особи та вивчивши доводи представника позивачів щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Рудюку О.Д, приходить до висновку необґрунтованості заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої представником відповідача заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку передбаченого статтею 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву представником позивачів Шурхно А.А. про відвід судді Рудюку О.Д. у цивільній справі № 363/2816/15-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_8 , треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Головне управління Держгеокадастру у Київської області про визнання незаконним рішення ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Рудюку О.Д. у цивільній справі № 363/2816/15-ц - передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 363/2816/15-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_8 , треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Головне управління Держгеокадастру у Київської області про визнання незаконним рішення ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - зупинити до вирішення по суті заяву про відвід головуючому - судді Рудюку О.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк