Справа № 589/945/17
Провадження № 2/589/41/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок №80 по вул. Березова Роща в м. Шостка Сумської області з господарськими будівлями та спорудами, до складу яких входять також й самочинно збудовані обєкти. В обгрунтування позову зазначає, що самочинно збудовані обєкти відповідають санітарним, протипожежним, містобудівним та будівельним нормам та не порушують прав і інтересів інших осіб, але зареєструвати своє право власності на вказане нерухоме майно позивач не має можливості, в звязку зі змінами в законодавстві, яке регулює порядок введення в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

Ухвалою від 16.03.2017р. за вказаним позовом було відкрито провадження у цивільній справі № 589/945/17.

Ухвалами суду від 26.04.2017р. до участі у справі були залучені в якості співвідповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 03.07.2017р. справа № 589/945/17 була прийнята до провадження даним складом суду.

В судовому засіданні 18.12.2017р. представник позивача позов підтримала, з підстав викладених у ньому. В свою чергу, присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що при здійсненні самочинного будівництва позивачем порушено його права як власника будинку, суміжного з будинком позивача.

За клопотанням представника позивача, у тому числі з метою врегулювання проблемних питань, що виникли між позивачем та третьою особою, судовий розгляд був відкладений, однак в наступні судові засідання, призначені на 29.05.2018р. і 21.02.2019р., ані позивач, ані її представник, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце їх проведення, не зявились. Клопотань про відкладення розгляду справи з наданням доказів на обґрунтування поважності причин неявки або ж розгляд справи за її відсутності позивач до суду не надала.

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи не містять даних про те, що порушене позивачем питання з приводу самочинного будівництва взагалі було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність наразі дають підстави вважати про наявність спору про право з огляду чинні законодавчі вимоги у сфері регулювання містобудівної діяльності.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, в матеріалах справи наявні їх заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявився. Разом з тим, в матеріалах справи наявна його заява, в якій він просить не розглядати дану справу до вирішення деяких проблемних питань, які полягають у здійсненні позивачем певних дій, спрямованих на усунення порушень прав ОСОБА_2, як власника суміжного домоволодіння.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, повторно без поважних причин не з`явилась в судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, а також те, що її нез`явлення перешкоджає подальшому розгляду справи з урахуванням приведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності слід залишити без розгляду на підставі приписів пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3