Житомирський апеляційний суд
Категорія 54 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши у місті Житомирі без повідомлення учасників цивільну справу №296/12634/18 за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Державної установи «Територіальне медичне обєднання МВС України по Житомирській області» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2018 року, яка постановлена суддею Рожковою О.С. в м. Житомирі

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 29 грудня 2018 року звернулась до суду даним позовом в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ №168 від 28.09.2018 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани), виданий начальником ДУ «Територіального медичного обєднанням МВС України по Житомирській області» ОСОБА_3

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області» повернуто позивачеві на підставі п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначає, що дійсно до Корольовського районного суду м.Житомира нею було подано позовну заяву до ДУ «Територіального медичного обєднання МВС України по Житомирській області». Однак ухвалою суду від 07 грудня 2018 року заява була визнана неподаною та повернута позивачу. А тому, відсутність даної інформації в системі документообігу суду не є підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 у даній справі № 296/12634/18.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 в автоматизованій системі документообігу суду «ДЗ» виявлено зареєстровану справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне обєднання МВС України по Житомирській області» про визнання наказу незаконним та скасування наказу №168 від 28.09.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за №296/10762/18, 2/296/2831/18, яку передано судді Маслак В.П. для розгляду.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. від 12.11.2018 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків десять днів.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд виходив з того, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі №296/12634/18 за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Територіальне медичне обєднання МВС України по Житомирській області», у іншій аналогічній справі №296/10762/18,2/296/2831/18 за позовом того ж позивача, що перебуває у судді Маслак В.П. на розгляді, станом на 29.12.2018 року не постановлено ухвали про відкриття, відмову у відкритті, повернення або залишення без розгляду, що підтверджується даними автоматизованої системи документообігу суду «ДЗ» Корольовського районного суду м.Житомира

Проте такий висновок суду першої інстанції є передчасним.

Як визначено п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя не перевірив належним чином на якій стадії розгляду знаходиться позовна заява ОСОБА_1

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до Державної установи «Територіальне медичне обєднання МВС України по Житомирській області» про визнання наказу незаконним та скасування наказу №168 від 28.09.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за №296/10762/18 (а.с.8).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 07 грудня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 у справі №296/10762/18 була визнана неподаною та повернута позивачу (а.с.9).

В подальшому, 29 грудня 2018 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з аналогічним позовом до ДУ «Територіальне медичне обєднання МВС України по Житомирській області» у справі № 296/12634/18 (а.с.1).

Відсутність відомостей про результати розгляду справи в автоматизованій системі документообігу суду «ДЗ» не є беззаперечним доказом, який свідчить про наявність в провадженні суду іншого позову (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції передчасно зробив висновок про наявність в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира аналогічної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що достатніх підстав для повернення позовної заяви позивачу у судді не було.

З наведеного вбачається, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді