1Справа № 335/2615/19 2-з/335/34/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
ВСТАНОВИВ:
06.03.2019 року позивач ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 402 300 грн. 00 коп. та судових витрат.
Одночасно з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову. В даній заяві адвокат просить суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на майно, що належне відповідачу, а саме на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі ціни позову у сумі 402 300 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки,безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики, укладеного між сторонами 01.06.2016 року у розмірі 402 300 грн. 00 коп., а також понесені ним судові витрати по справі.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2008 року належить на праві приватної власності відповідачу у справі, тобто ОСОБА_3
Згідно п. 1 ч. 1 ст 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Ціна позову ОСОБА_1 складається з майнової вимоги на суму 402 300 грн. 00 коп., а саме стягнення суми боргу за договором позики, а також судових витрат по справі.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4, що була подана в особі його адвоката ОСОБА_2, про забезпечення позову підлягає задоволенню у розмірі співмірному із заявленими позивачем вимогами та приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову, які будуть співмірними із заявленими позовними вимогами шляхом накладення арешту на квартиру, що належать ОСОБА_3, загальною площею 28,26 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , в межах суми позову, заявленого позивачем ОСОБА_1, що становить 402 300 грн. 00 коп.
Як передбачено ч. 7ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обовязок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 28,26 кв.м., житловою площею 15,04 кв.м., реєстраційний номер майна 20400142, яка належить ОСОБА_3, в межах суми позову, заявленого позивачем ОСОБА_1, що становить 402 300 грн. 00 коп.
Копію ухвали направити до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для виконання та сторонам по справі для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.О. Макаров