Ухвала

11 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 401/268/19

провадження № 61-17630ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 серпня 2019 року у справі за позовом Спільного Підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Спільне підприємство - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі - СП ТОВ «Світловодськпобут») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дій відповідача щодо відключення від мережі централізованого опалення і гарячого водопостачання незаконними та зобов`язання останнього за власний рахунок відновити централізоване теплопостачання до попереднього стану.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 28 лютого 2019 року дану справу визнано малозначною та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 06 травня 2019 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 серпня 2019 року апеляційну скаргу СП ТОВ «Світловодськпобут» задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня

2019 року в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання відповідача вчинити дії скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок відновити централізоване теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом підключення нагрівальних приладів (радіаторів) до стояків системи централізованого опалення. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 серпня 2019 року, у якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у зазначеній справі є визнання дій ОСОБА_1 щодо відключення від мережі централізованого опалення і гарячого водопостачання незаконними та зобов`язання останнього за власний рахунок відновити централізоване теплопостачання до попереднього стану. Справа є незначної складності, у зв?язку з чим суд першої інстанції відніс її до категорії малозначних.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Вказана справа є малозначною та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 серпня 2019 року у справі за позовом Спільного Підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков