Ухвала

11 березня 2019 року

м. Київ

справа №387/244/17

провадження №61-4161ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга надійшла разом із клопотанням про

зупинення виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 січня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

В обґрунтування клопотання заявником вказано, що відкриття виконавчого провадження значним чином порушить права та виробничу діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» до вирішення цього спору касаційною інстанцією.

Доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження заявником не надано.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №387/244/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про зупинення виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області

від 26 липня 2017 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 січня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька