Справа № 653/4350/18
Провадження № 2/653/360/19
"21" лютого 2019 р. м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Берлімової Ю.Г.
за участю секретаря Волвенко А.О.
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження майна,
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження майна, який мотивують тим, що після смерті матері позивачів ОСОБА_6, вони звернулись до ОСОБА_5 державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де було заведено спадкову справу та видані свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельні ділянки за адресою м. Генічеськ, вул. Соборна (Воровського), 188 по 1/2 частці кожному.
Під час державної реєстрації спадкового майна державним нотаріусом
було повідомлено, що розпорядитись належним майном позивачі не зможуть,
оскільки в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого
майна згідно архівних записів існує заборона на все майно: за реєстраційним номером обтяження 2464190, зареєстрованого 06 жовтня 2005 року реєстратором - ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою, підставою обтяження є договір застави б/н ОСОБА_5 Держбанк. Згідно архівних даних, датою виникнення обтяження є 27 травня 1971 року. Власником майна зазначено відповідача - ОСОБА_3; за реєстраційним номером обтяження 2557983, зареєстрованого 02 листопада 2005 року реєстратором - ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою, підставою обтяження є договір застави б/н ОСОБА_5 Держбанк. Згідно архівних даних, датою виникнення обтяження є 05 листопада 1991 року. Власником майна зазначено відповідача - ОСОБА_4.
Позивачі вказують, що власники, які зазначені в записах стосовно заборон на відчуження майна ніколи не були ні власниками майна, розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. Соборна (Воровського), 188 Генічеського району Херсонської області, ні
зареєстрованими за зазначеною адресою.
При зверненні до ОСОБА_5 державної нотаріальної контори із заявами про
виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та виключення запису з Державного реєстру, їм було повідомлено про
неможливість зняття заборони та внесення відповідного запису до реєстрів,
оскільки відсутня заява особи, в інтересах якої були вчиненні такі запису, тобто Генічеського Держбанку, який наразі ліквідовано, та у якого відсутні правонаступники.
З огляду на це, просять зняти заборони на відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи про них з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.
В судовому засіданні позивачі відмовились від вимоги щодо виключення інформації про обтяження (арешт) з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в решті просили позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 були повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином через оголошення на веб-сайті «Судова влада України», до судового засідання не зявились, і від них не надійшли повідомлення про причину неявки та відзив, тому суд ухвалив, слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутність відповідачів, згідно ст. 280 ЦПК України.
Представник третьої особи - ОСОБА_5 державної нотаріальної контори у судовому засіданні був відсутнім, ним було надано заяву про розгляд справи без його участі. При вирішенні питання про задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини.
28 липня 2015 року померла ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії І-КГ № 201720, виданою 31 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, акт. запис № 240.
Позивачі, як сини ОСОБА_6, у встановленому законом порядку
звернулися із заявою про прийняття спадщини до ОСОБА_5 державної
нотаріальної контори, де було заведено спадкову справу № 320/15.
21 грудня 2017 року державним нотаріусом ОСОБА_5 державної нотаріальної контори ОСОБА_7, позивачам, як спадкоємцям першої черги були видані свідоцтва про право на спадщину за законом по Ѕ частці кожному на спадкове майно, а саме на:
Це підтверджується копіями відповідних свідоцтв про право на спадщину за законом та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
При перевірці наявності заборони (арешту) в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна було виявлено заборону на все майно: за реєстраційним номером обтяження 2464190, зареєстрованого 06 жовтня 2005 року реєстратором - ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою, підставою обтяження є договір застави б/н ОСОБА_5 Держбанк. Згідно архівних даних, датою виникнення обтяження є 27 травня 1971 року. Власником майна зазначено відповідача - ОСОБА_3; за реєстраційним номером обтяження 2557983, зареєстрованого 02 листопада 2005 року реєстратором - ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою, підставою обтяження є договір застави б/н ОСОБА_5 Держбанк. Згідно архівних даних, датою виникнення обтяження є 05 листопада 1991 року. Власником майна зазначено відповідача - ОСОБА_4. Обєктами обтяження за вказаними заборонами є будинок № 188 по вул. Воровського у м. Генічеськ.
Наявність вказаних арештів підтверджується актуальними відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.
Разом з тим, судом встановлено, що право власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано не було.
Так, відповідно до довідки, наданої начальником КП «ОСОБА_5 БТІ» ХОР від 19 червня 2017 року, на земельній ділянці по вул. Соборна (Воровського) № 188 у м. Генічеськ розташований житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що на підставі договору дарування, посвідченого 21 квітня 1976 року державним нотаріусом ОСОБА_5 державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_8 за р.№ 1098 належав ОСОБА_6.
Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса, або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно Спадщина це перехід прав та обовязків від спадкодавця до спадкоємця.
Згідно ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності, або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових
та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого
судочинства.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Таким чином, аналіз зібраних у справі доказів дає підстави вважати, що записи про арешт з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами обтяження: 2464190 та 2557983, де власниками житлового будинку зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 накладені помилково та заважають позивачам, як спадкоємцям майна вільно розпоряджатись майном.
Крім того, особа, в інтересах якої було вчинено запис про заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_5 держбанк ліквідовано та його правонаступники відсутні, що позбавляє позивачів можливості зняти заборони в позасудовому порядку.
З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 391, 1297 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження майна - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення суду виготовлено 04 березня 2019 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_9