overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6777/19
2/303/2306/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Сарма-Трейд», ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ «Сарма-Трейд», ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «УНІКА» про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява містить три окремі вимоги, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 768,40 гривень. В той же час, до позовної заяви додано одну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 гривень, а тому недоплата судового збору становить 3802,45 гривень (1000 гривень судовий збір за вимогу про стягнення 100000 гривень матеріальної шкоди та 2802,45 гривень за вимогу про стягнення 280245,77 гривень матеріальної шкоди).

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Сарма-Трейд», ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3756/19
Провадження №: 2-н/332/766/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз Збут» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ за місцем проживання: АДРЕСА_1 з підстави не виконання боржником своїх зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вищевказаної вимоги 23.09.2019 року судом було скеровано запит до Департаменту Реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

За результатами отриманої судом 15.10.2019 року довідки з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, встановлено, що відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа 688/3263/19
№ 2/688/979/19
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

15 жовтня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: В.А. Босюк
Справа№751/7056/19
Провадження №2-н/751/1126/19
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-
Стягувач: Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_2 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, за період з 01.10.2017 року по 01.09.2019 року, керуючись ст.ст.67,68,162 Житлового кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 322, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова - 2972 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні 19 копійок заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова - 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок судового збору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Л.Б. Філатова
Судовий наказ набрав законної сили ___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувану ______________20__ року.
Справа № 638/6530/19
Провадження № 2/638/3276/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Штих Т.В.,

за участю секретаря - Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , подала до суду позовну заяву, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа №2010/3750/12
провадження №2/619/384/19
Ухвала
14 березня 2019 року
м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
імя (найменування) сторін:
відповідач: ОСОБА_2.
Питання, що вирішується ухвалою.
19.02.2019 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.
11.03.2019 представником відповідача ОСОБА_4 до Дергачівського районного суду Харківської області подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.
Статтею 353 ЦПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, перелік яких є вичерпним.
Згідно ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до п.15.11 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19.02.2019 по справі №2010/3750/12, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, слід повернути заявнику.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
Керуючись ч.2 ст.353 ЦПК України, п.15.11) ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,-
Повернути представнику відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року по цивільній справі №2010/3750/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №477/1744/19
Провадження №2/477/788/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А..,

із секретарем судового засідання Тристан В.О.,

під час розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В СТ А Н О В И В :

15 жовтня 2019 року о 09:30, відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням здійснити заочний розгляд справи за його відсутності, а позов задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно, за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/46/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 03.07.2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про стягнення заборгованості оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період квітень 2016 р. - травень 2018 р. у розмірі 1863,21 грн. та судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.

13.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Враховуючи викладене, вивчивши заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування вищезазначеного судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 03.07.2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про стягнення заборгованості оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/11378/18, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 03.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період квітень 2016 р. - травень 2018 р. у розмірі 1863,21 грн. та судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.КОЛЕСНИК
номер справи 711/7691/19
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована згідно з матеріалами справи АДРЕСА_1 )на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, р/р НОМЕР_2 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168, заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2019 р., в сумі 2389 грн. 64 коп., 3 % річних в сумі 637 грн. 48 коп, інфляційні в сумі 60 грн. 14 коп., а всього 3 087 (три тисячі вісімдесят сім) грн. 26 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована згідно з матеріалами справи АДРЕСА_1 )на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, р/р НОМЕР_2 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168 судовий збір, в сумі 192 грн. 10 коп.
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. Демчик
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________2019 року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання до _______________2022 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ 2019 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7832/18
Провадження № 2/711/516/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву третьої особи ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу №711/7832/18 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси на авторозподіл заяви про відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 17.10.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 307/418/19
Провадження № 2/307/762/19
У Х В А Л А
15 жовтня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, за якою її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупросить залишити без розгляду.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
22.08.2019 Справа № 331/1181/19
Провадження 2-сз/331/18/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2019 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 15266, 79 грн.

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. (а.с. 1)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2019 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 15266, 79 грн.

09 липня 2019 року до суду від Концерну «Міські теплові мережі» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. № 137, адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. № 79 "а") задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну Міські теплові мережі (п/р № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресою: місто м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. № АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 79 "а", сплачений за платіжним дорученням № 17561 від 28 лютого 2019 року судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко