Справа № 439/177/14 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/1392/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком ОСОБА_3» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року в складі судді Бунди А.О. в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком ОСОБА_3», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування майна із незаконного володіння,-

встановила:

У січні 2014 року ВАТ «Бродирембуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ТзОВ «Ком ОСОБА_3», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна із незаконного володіння.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 28 лютого 2013 року між ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_6 та ТзОВ «Ком ОСОБА_3» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху, загальною площею 1389,9 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Чупринка, 17 м. Броди Львівської області. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 368.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12 березня 2013 року у справі № 5015/1174/12 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27 січня 2012 року, що оформлене протоколом від 27 січня 2012 року № 01/12, на підставі якого ОСОБА_6 призначений головою комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд», оскільки прийняті з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства» щодо скликання зборів акціонерів та відсутності кворуму при їх проведенні. Господарський суд Львівської області дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_6 повноважень на укладення від імені ВАТ «Бродирембуд» договору купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху від 28 лютого 2013 року.

Рішенням господарського суду Львівської області у справі № 914/1417/13 від 29 серпня 2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Чупринка, 17 м. Броди Львівської області.

05 березня 2013 року між ТзОВ «Ком ОСОБА_3» в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_4, яка є племінницею ОСОБА_6, незаконно укладено договір купівлі-продажу вказаної будівлі залізобетонного цеху.

Разом із тим, 28 лютого та 01 березня 2013 року між ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_6 та ТзОВ «Ком ОСОБА_3» в особі директора ОСОБА_7 укладено договори купівлі-продажу на інші нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: вул. Чупринка, 17 м. Броди Львівської області, а саме: адмінбудинку з готелем загальною площею 1353 кв.м; складу арматури загальною площею 356,1 кв.м; котельні загальною площею 356,1 кв.м; гаражу загальною площею 72 кв.м; складу загальною площею 422,8 кв.м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м; складу ГСМ загальною площею 15 кв.м; компресорної загальною площею 68,4 кв.м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м; заправки загальною площею 6,3 кв.м; пилорами загальною площею 544,3 кв.м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв. м.

У подальшому 05 та 06 березня 2013 року між ТзОВ «Ком ОСОБА_3» в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договори купівлі-продажу вказаних нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: вул. Чупринка, 17 м. Броди Львівської області.

Позивач вважає, що оскільки вказане нерухоме майно, яке становить цілісний майновий комплекс, було відчужено ОСОБА_6, який діяв без відповідних повноважень, то воно вибуло з володіння ВАТ «Бродирембуд» поза його волею.

Посилаючись на вказані обставини та уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати недійсними договори купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладені між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3», будівлі складу загальною площею 422,8 кв.м; адмінбудинку з готелем загальною площею 1353 кв.м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м; пилорами загальною площею 544,3 кв.м; складу ГСМ загальною площею 15 кв.м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Чупринки, 17 м. Броди Львівської області, а також визнати недійсними договори купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладені між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3» будівлі заправки загальною площею 6,3 кв.м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м; компресорної загальною площею 68,4 кв.м; гаражу загальною площею 72 кв.м; складу арматури загальною площею 356,1 кв.м; котельні площею 356,1 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Чупринки, 17, м. Броди Львівської області. Витребувати зазначені об'єкти нерухомого майна із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ВАТ «Бродирембуд» та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вказане майно.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року позов задоволено.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ВАТ «Бродирембуд» будівлю залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Чупринки, 17 м. Броди Львівської області.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на будівлю залізобетонного цеху, загальною площею 1389,9 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: вул. Чупринки, 17 м. Броди Львівської області.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3 груп» будівлі складу загальною площею 422,8 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Чупринки, 17 м. Броди Львівської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 372; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ВАТ «Бродирембуд» та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3 груп» будівлі адмінбудинку з готелем загальною площею 1353 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: вул. Чупринки, 17, м. Броди Львівської області, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 369; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ВАТ «Бродирембуд» та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3 груп» будівлі гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Чупринки, 17, м. Броди Львівської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 370; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_4 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3 груп» будівлі пилорами загальною площею 544,3 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Чупринки, 17, м. Броди Львівської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за № 371; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_4 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3 груп» будівлі складу ГСМ загальною площею 15 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Чупринки, 17, м. Броди Львівської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_3, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 374; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_4 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3 груп» будівлі складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Чупринки, 17, м. Броди Львівської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 373; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_4 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3 груп» будівлі заправки загальною площею 6,3 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Чупринки, 17, м. Броди Львівської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 396; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_4 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3 груп» будівлі трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Чупринки, 17, м. Броди Львівської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 395; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_4 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3 груп» будівлі компресорної загальною площею 68, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Чупринки, 17, м. Броди Львівської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 394; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_4 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3 груп» будівлі гаражу загальною площею 72 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Чупринки, 17, м. Броди Львівської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_5, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 393; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_4 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3 груп» будівлі складу арматури загальною площею 356,1 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Чупринки, 17, м. Броди Львівської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 392; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_4 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3 груп» будівлі котельні загальною площею 356,1 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Чупринки, 17, м. Броди Львівської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 397; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_4 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ВАТ «Бродирембуд» до ТзОВ «Ком ОСОБА_3 груп» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладених між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3», будівлі складу загальною площею 422,8 кв.м; адмінбудинку з готелем загальною площею 1353 кв.м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м; пилорами загальною площею 544,3 кв.м; складу ГСМ загальною площею 15 кв.м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м; та договорів купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладених між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3» будівлі заправки загальною площею 6,3 кв.м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м; компресорної загальною площею 68,4 кв.м; гаражу загальною площею 72 кв.м; складу арматури загальною площею 356,1 кв.м; котельні площею 356,1 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Чупринки, 17, м. Броди Львівської області, скасовано, провадження у цій частині вимог закрито. Розяснено позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ВАТ «Бродирембуд» до ОСОБА_4 про витребування із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ВАТ «Бродирембуд» та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, а саме: будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв.м; будівлі складу загальною площею 422,8 кв.м; адмінбудинку з готелем загальною площею 1353 кв.м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м; пилорами загальною площею 544,3 кв.м; складу ГСМ загальною площею 15 кв.м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м; будівлі заправки загальною площею 6,3 кв.м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м; компресорної загальною площею 68,4 кв.м; гаражу загальною площею 72 кв.м; складу арматури загальною площею 356,1 кв.м; котельні площею 356,1 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Чупринки, 17, м. Броди Львівської області, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Ком ОСОБА_3» вказує на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що Бродівський районний суд Львівської області розглянув справу з порушенням правил юрисдикції, оскільки спори між юридичними особами з приводу визнання недійсними господарських договорів підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

В частині позовних вимог про витребування у ОСОБА_4 будівлі залізобетонного цеху апелянт не заперечує з врахуванням того, що є рішення господарського суду Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу даного приміщення.

Крім цього, апелянт звертає увагу, що суд не має права витребовувати інші приміщення, договори купівлі-продажу по яким не визнані недійсними, оскільки ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, що підтвердив представник ВАТ «Бродирембуд», жодного арешту чи ухвали суду про заборону на вчинення будь-яких правочинів із майном судами винесено не було.

Дозвіл на укладення договорів купівлі-продажу спірних приміщень був затверджений протоколом № 02/2012 від 02 березня 2012 року, який судом на скасований, а отже повноваження у ОСОБА_6 були законними.

При цьому, спір з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі площею 1353 м.кв. вже розглядався Господарським судом Львівської області, в задоволенні позову було відмовлено.

З наведених підстав апелянт просить скасувати рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким в частині позовних вимог щодо визнання договорів недійсними провадження закрити, в частині витребування майна та скасування права власності залишити позов без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідача ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 07.12.2018 року судової повістки (т.6 а.с. 78), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, представник ОСОБА_8 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням 26.02.2019 року у господарському суді Волинської області з метою надання правничої допомоги ТзОВ «БК «Терон Девелопмент», при цьому подав копію розписки від 19.02.2019 року.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з такого.

З врахуванням того, що ухвала Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року, якою рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ВАТ «Бродирембуд» до ТзОВ «Ком ОСОБА_3 груп» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладених між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3», будівлі складу загальною площею 422,8 кв.м; адмінбудинку з готелем загальною площею 1353 кв.м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м; пилорами загальною площею 544,3 кв.м; складу ГСМ загальною площею 15 кв.м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м; та договорів купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладених між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3» будівлі заправки загальною площею 6,3 кв.м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м; компресорної загальною площею 68,4 кв.м; гаражу загальною площею 72 кв.м; складу арматури загальною площею 356,1 кв.м; котельні площею 356,1 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Чупринки, 17, м. Броди Львівської області, скасовано, провадження у цій частині вимог закрито, учасниками справи не оскаржувалася, є в законній силі, відтак рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року в цій частині під час нового розгляду апеляційної скарги судом не перевіряється.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини.

Оскільки оскаржуване судове рішення постановлене на підставі ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 р.), тому перевіряється в апеляційному порядку на предмет дотримання місцевим судом при його постановленні норм ЦПК в тому числі у вказаній редакції від 18.03.2004 р., при цьому судове рішення апеляційного суду за наслідками розгляду відповідної апеляційної скарги постановляється згідно положень ЦПК України в редакції закону від 03.10.2017р.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

28 лютого 2013 року між ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_6 та ТзОВ «Ком ОСОБА_3» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Чупринка, 17 м. Броди Львівської області. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 368.

05 березня 2013 року між ТОВ «Ком ОСОБА_3» в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу вказаної будівлі залізобетонного цеху.

28 лютого та 01 березня 2013 року між ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_6 та ТОВ «Ком ОСОБА_3» в особі директора ОСОБА_7 укладено договори купівлі-продажу на інші нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: вул. Чупринка, 17 м. Броди Львівської області, а саме: адмінбудинку з готелем загальною площею 1353 кв.м; складу арматури загальною площею 356,1 кв.м; котельні загальною площею 356,1 кв.м; гаражу загальною площею 72 кв.м; складу загальною площею 422,8 кв.м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м; складу ГСМ загальною площею 15 кв.м; компресорної загальною площею 68,4 кв.м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м; заправки загальною площею 6,3 кв.м; пилорами загальною площею 544,3 кв.м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв. м.

05 та 06 березня 2013 року між ТзОВ «Ком ОСОБА_3» в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договори купівлі-продажу вказаних нежитлових будівель.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12 березня 2013 року у справі № 5015/1174/12 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27 січня 2012 року, що оформлене протоколом від 27 січня 2012 року № 01/12, на підставі якого ОСОБА_6 був призначений головою комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд», оскільки прийняті з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства» щодо скликання зборів акціонерів та відсутності кворуму при їх проведенні.

Рішенням господарського суду Львівської області від 29 серпня 2013 року у справі № 914/1417/13 від 29 серпня 2013 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2013 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Чупринка, 17 м. Броди Львівської області, укладений 28 лютого 2013 року між ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_6 та ТзОВ «Ком ОСОБА_3» в особі директора ОСОБА_7

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху від 28.02.2013 року укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3», рішенням Господарського суду Львівської області від 29.08.2013 p., що набрало законної сили, визнано недійсним. Оскільки перший договір купівлі-продажу визнаний судом недійсним, то втрачає законну силу і другий договір купівлі-продажу, що тягне також його недійсність. Тому суд першої інстанції вважав, що позовна вимога про витребування із незаконного володіння у відповідача ОСОБА_4 будівлі залізобетонного цеху є належним способом захисту, в силу ст.388 ЦК України підлягає до задоволення.

Окрім цього, суд звернув увагу, що рішенням Господарського суду Львівської області від 12.03.2013 року, рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27 січня 2012 року, оформлене протоколом №01/12, визнано недійсним. З поміж іншого, скасованим рішенням позачергових зборів головою комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд» призначено ОСОБА_6 Враховуючи, що оскаржувані правочини від імені позивача укладено та підписано ОСОБА_6, останній не був наділений достатнім обсягом повноважень, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності та правових підстав для здійснення волевиявлення від імені ВАТ «Бродирембуд» на укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані правочини є недійсними, а отже підлягають до задоволення вимоги про витребування майна, оскільки майно вибуло від позивача поза його волею, а витребування майна є підставою для скасування права власності особи, в якої майно витребовується.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, в тому числі і щодо будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв. м, та скасування записів про право власності на таке майно, апеляційний суд виходив із того, що провадження в частині позовних вимог про визнання оспорюваних договорів купівлі-продажу закрито, на даний час такі договори є чинними. ОСОБА_6 мав необхідний обсяг повноважень для укладання оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна. При цьому, укладення договорів відбулося зі згоди акціонерів ВАТ «Бродирембуд» і такий дозвіл був затверджений протоколом № 02/2012 від 2 березня 2012 року, який є чинним, а також вважав, що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_4 придбала майно в особи, яка не мала право його відчужувати і останній було про це відомо.

Скасовуючи рішення апеляційного суду та передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ВССУ в ухвалі від 11 жовтня 2017 року звернув увагу на те, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову про витребування будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв. м з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та скасування записів про право власності на таке майно, апеляційний суд на порушення приписів ст. ст. 212-214, 309 ЦПК України залишив поза увагою рішення господарського суду Львівської області від 29 серпня 2013 року у справі № 914/1417/13 яким визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв.м від 28 лютого 2013 року, та не врахував право власника майна витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними, а також те, що відплатність придбання майна сама по собі не свідчить про добросовісність набувача.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом предявлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених ст. ст. 387 та 388 ЦК України.

Розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди повинні мати на увазі, що в позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у ст. 388 ЦК України, а також під час розгляду спорів про витребування майна мають встановити всі юридичні факти, які визначені ст. ст. 387 та 388 ЦК України, зокрема: чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо.

У разі встановлення що відповідач є добросовісним набувачем суд повинен установити, чи вибуло майно з володіння власника поза його волею або було продане в порядку виконання судових рішень.

В свою чергу, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, за змістом ст. 82 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Львівської області від 29 серпня 2013 року у справі № 914/1417/13 визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв.м, укладений 28 лютого 2013 року між ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_6 та ТзОВ «Ком ОСОБА_3» в особі директора ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 368.

В свою чергу, статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 3 частини 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісне придбання, згідно зі ст. 388 ЦК України можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати. Наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Віндикаційний позов є речово-правовим і може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобов'язальних відносин та бути поданим щодо індивідуально-визначеного майна.

При цьому, наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача, тому відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин статті 387, 388 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є договори та інші правочини.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6 ЦК України ).

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З врахуванням того, що договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв.м, укладений 28 лютого 2013 року між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3» визнано недійсним, тим самим підтверджено, що майно вибуло з володіння власника поза його волею, відтак позовні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ВАТ «Бродирембуд» будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1389,9 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Чупринки, 17 м. Броди Львівської області, яке ОСОБА_4 придбала 05 березня 2013 року за договором купівлі-продажу, укладеним з продавцем ТзОВ «Ком ОСОБА_3» та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на таку будівлю, є підставними та підлягають до задоволення, відповідно оскаржуване рішення в цій частині необхідно залишити без змін.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що договори купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладені між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3», щодо будівлі складу загальною площею 422,8 кв.м; адмінбудинку з готелем загальною площею 1353 кв.м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м; пилорами загальною площею 544,3 кв.м; складу ГСМ загальною площею 15 кв.м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м; а також договори купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладені між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3» щодо будівлі заправки загальною площею 6,3 кв.м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м; компресорної загальною площею 68,4 кв.м; гаражу загальною площею 72 кв.м; складу арматури загальною площею 356,1 кв.м; котельні площею 356,1 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Чупринки, 17, м. Броди Львівської області, на даний час є чинними, на момент звернення до суду з позовом позивачем не доведено того, що майно за відплатними договорами купівлі-продажу придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, а також, що таке майно вибуло з володіння власника поза його волею, при цьому, на переконання колегії суддів, необхідною передумовою витребування майна є визнання недійсними таких договорів купівлі-продажу, оскільки саме ці договори підтверджують волю попереднього власника на вибуття майна з його володіння, відповідно є підставою для втрати права власності.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить переконання, що позовні вимоги ВАТ «Бродирембуд» про витребування вказаного вище майна є передчасними та до задоволення не підлягають, оскільки судом не встановлено факт незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння відповідачем майном та вибуття такого майна з володіння власника не з його волі іншим шляхом, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є підставними та підлягають до задоволення, а оскаржуване рішення необхідно скасувати з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу овариства з обмеженою відповідальністю "Ком ОСОБА_3" - задовольнити частково.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ВАТ «Бродирембуд» до ОСОБА_9»яни Валеріївни, ТзОВ «Ком ОСОБА_3» про витребування із незаконного володіння ОСОБА_4, на користь ВАТ «Бродирембуд» та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4, на нерухоме майно, а саме:

будівля складу, загальною площею 422,8 кв.м., за адресою Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки, 17, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3;

будівля адмінбудинку з готелем загальною площею 1353 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_2 за адресою Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки,17;

будівля гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м., за адресою Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки, 17, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3;

будівля пилорами загальною площею 544,3 кв.м., за адресою Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки, 17, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3;

будівля складу ГСМ загальною площею 15 кв.м., за адресою Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки, 17, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_3;

будівля складу-конюшні загальною площею 414, 8 кв.м. за адресою Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки М., будинок 17, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_4;

будівля заправки загальною площею 6,3 кв.м., за адресою Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки, 17, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3;

будівля трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м., за адресою Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки, 17, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3;

будівля компресорної загальною площею 68, 4 кв.м., за адресою Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки, 17, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3;

будівля гаражу загальною площею 72 кв.м., за адресою Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки, 17, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_5;

будівля складу арматури загальною площею 356,1 кв.м, за адресою Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки, 17, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3;

будівля котельні загальною площею 356,1 кв.м., за адресою Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки, 17, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3 - скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове рішення, яким відмовити ВАТ «Бродирембуд» у задоволенні цих позовних вимог.

Врешті рішення суду першої інстанції, з врахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 28 лютого 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_10