ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2971/19
провадження № 2/753/4415/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця»,

представник позивача - Пипченко Б . Ю.,

відповідачі - 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 ,

представник відповідачів - ОСОБА_4 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна,

розглянув в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Пипченка Богдана Юрійовича про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі по тексту - ПрАТ «ФФ «Дарниця») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачі) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

20.02.2015 суд ухвалив заочне рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою від 28.02.2017 суд залишив без задоволення заяву відповідачів про перегляд заочного рішення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2018 апеляційна скарга відповідачів залишена без задоволення, а заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2015 - без змін.

17.10.2018 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2015, постанови Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2018 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Трусову Т.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019).

11.02.2019 суддею Трусовою Т.О. постановлена ухвала про прийняття справи до провадження та призначення її розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 10.10.2019.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив відвід судді Трусовій Т.О. пославшись на існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді. Аргументи представника позивача полягають у наступному. Раніше суддя Трусова Т.О. розглядала інший аналогічний спір між ПрАТ «ФФ «Дарниця» та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , при цьому прийняла рішення не на користь ПрАТ «ФФ «Дарниця». Проте суд апеляційної інстанції дане рішення скасував і прийняв своє рішення рішення на користь ПрАТ «ФФ «Дарниця», яке залишене без змін судом касаційної інстанції.

Після роз`яснення судом представнику позивача положень ст. 39 ЦПК України щодо строків подання заяви про відвід останній заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, яке аргументоване посиланням на існування поважних причин, які перешкодили подати заяву у визначений процесуальним законом строк.

Заслухавши учасників справи, суд вбачає підстави для поновлення представнику позивача пропущеного строку на подання заяви про відвід вважаючи, що таке рішення буде сприяти завданням цивільного судочинства і відповідатиме його основним засадам.

Водночас суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Трусової Т.О., представник позивача не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України), тим більше, що такі рішення приймались суддею в іншій справі.

Керуючись статтями 127, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу Приватному акціонерному товариству «Фармацевтична фірма «Дарниця» строк на подання заяви про відвід судді.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна зупинити до вирішення питання про відвід судді Трусової Тамари Олександрівни іншим суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: