"01" жовтня 2019 р. Справа № 363/3251/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Вишгородського районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Чіркова Г.Є.,

при секретарі: Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Яремчука О.І., стягувач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій наполягала на визнанні незаконною та скасуванні постанови старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яремчука О.І. від 09 квітня 2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 58023213, оскільки цією постановою арештовано рахунки на які вона отримує заробітну плату та пенсію, а відтак вона позбавлена будь-яких коштів на придбання необхідних продуктів харчування та інших засобів існування.

Представник скаржника подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому скаргу підтримала та просила про її задоволення.

Представник Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15.05.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 14 жовтня 2014 року в розмірі 276 000 грн., а також три відсотки річних за весь час прострочення в розмірі 11 093 грн. та інфляційні витрати в розмірі 55 270 грн. 07 коп., всього 342 363 грн. 07 коп.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1 711 грн. 81 коп. з кожного.

13.11.2018 року Київським апеляційним судом вказане рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.05.2018 року в частині задоволення первісного позову та розподілу судових витрат скасовано та прийнято в цій частині постанову, якою позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 основну суму боргу за договором позики від 15 жовтня 2015 року у розмірі 276 000 гривень та три відсотки річних за весь час прострочення у розмірі 11 088 грн. 10 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Бетирсолтівни у дохід держави судовий збір у розмірі 1 434 грн. 50 коп. з кожного; стягнуто з держави на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 415 грн. 97 коп.; стягнуто з держави на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 415 грн. 97 коп.

В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року залишено без змін.

07.12.2018 року в цій справі видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 основної суми боргу у розмірі 276 000 грн. та 3 % річних за весь час прострочення, який звернуто до виконання.

10.01.2019 року державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58023213 на підставі вказаного виконавчого листа.

09.04.2019 року старшим державним виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яремчуком О.І. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 58023213, яку направлено на виконання до банківських установ. Цією постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в скарзі ствердила, що вказану постанову вона отримала лише у березні 2019 року та на час її отримання нею добровільно сплачено ОСОБА_2 кошти в розмірі 6 000 грн.

Разом з тим ОСОБА_1 повідомила, що працює на трьох роботах, а саме в Лютіжській ЗОШ І-ІІІ ступенів, ТОВ «Глас трьош Київ» та ТОВ «Димерське АТП», при цьому заробітну плату отримує шляхом перерахування коштів на карткові рахунки. Саме тому на її ім`я відкрито три рахунки в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 МФО 322669, в АТ КБ «Приватбанк» картка для виплат № 166974 та в Димерському відділенні ПАТ «Файфайзен банк Аваль» / НОМЕР_2 та НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , що також підтверджується довідками банківських установ про відкриття рахунків на ім`я ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 повідомила, що в Димерському відділенні ПАТ «Файфайзен банк Аваль» на картковий рахунок НОМЕР_5 / НОМЕР_6 отримує пенсію.

Скаржник ствердила, що на даний час вона не може зняти будь-які суми коштів із вказаних рахунків та фактично позбавлена засобів існування, відтак наполягала на скасуванні постанови про арешт всіх її рахунків, оскільки це істотно порушує її права.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано за іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Разом з тим, згідно ст. 128 КЗпП України, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Обмеження, встановлені частинами першою і другою цієї статті, не поширюються на відрахування із заробітної плати при відбуванні виправних робіт і при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей. У цих випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

Згідно ст. 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ст. 22, ч.ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

За таких умов, суд доходить висновку, що при наявності вказаних законодавчих обмежень та заборон на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника ОСОБА_1 , які призначені для виплати їй заробітної плати та пенсії унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та пенсії, що призвело до порушення конституційних прав останньої та фактично позбавило її всіх засобів існування.

Відтак накладення арешту на всі рахунки боржника в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено без урахування вказаних вище вимог Закону, що призвело до порушення прав скаржника, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 268, 450, 451ЦПК України,

ухвалив:

скаргу задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яремчука О.І. від 09 квітня 2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 58023213 визнати протиправною.

Зобов`язати уповноваженого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скасувати постанову від 09 квітня 2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 58023213 та зняти арешт з рахунків, на які ОСОБА_1 отримує заробітну плату та пенсію.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя