КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 367/5807/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14687/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Саранюк Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

9 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», про визнання недійсним іпотечного договору,

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 2-711/11 від 8 січня 2013 року до вирішення справи по суті.

Заборонено державному виконавцеві відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що здійснює виконавчі дії у виконавчому провадженні № 36583865, вчиняти будь-які дії щодо реалізації або відчуження будь-яким способом нерухомого та рухомого майна, щодо якого в рамках виконавчого провадження накладений арешт державного виконавця.

Заборонено Державному підприємству «Сетам» здійснювати реалізацію майна, а саме:земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0171, АДРЕСА_3, площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0173, АДРЕСА_4, площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0169, АДРЕСА_2, площа земельної ділянки 0,1499 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0170, АДРЕСА_2, площа земельної ділянки 0,2668 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0172, АДРЕСА_3, площа земельної ділянки 0,1731 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0176, АДРЕСА_5, площа земельної ділянки 0,1747 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0177, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0174, АДРЕСА_4, площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0175, АДРЕСА_5, площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0178, АДРЕСА_1, площа земельної ділянки 0,1849 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), а всього 10 земельних ділянок, загальною площею 1,6748 га із місцем знаходження: АДРЕСА_1 шляхом проведення електронних торгів для відчуження будь-яким способом нерухомого майна третім особам.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Крім того, представник скаржника просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2019 року уповноважена особа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області отримала лише 2 вересня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2019 року Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направлено супровідним листом Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2019 року (а.с. 113).

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області копії оскаржуваної ухвали.

У зв`язку із викладеним вважаю за можливе поновити Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2019 року.

Частиною четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є бюджетною установою, фінансується з Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої здійснюється лише в межах відкритих асигнувань через Головне територіальне управління юстиції у Київській області та до якого підготовлено подання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областіпро відстрочення сплати судового збору, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина перша статті 136 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) або якщо про відстрочення збору клопочуть позивачі, які є а) військовослужбовцями; б) батаками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокою матір`ю (батьком), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда; г) членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; г) особою, яка діє в інтересах малолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вирішення питання щодо відстрочення стороні сплати судового збору здійснюється у відповідності до загальних принципів цивільного судочинства, зокрема, принципу змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з принципом змагальності, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Скаржником не надано доказів на підтвердження майнового стану, що перешкоджає сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областіпро відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2019 року слід відмовити.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу судупідлягає сплаті судовий збір: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб(1 921 грн.), фізичною особою - 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384 грн. 20 коп. ) за реквізитами Київського апеляційного суду: Одержувач коштів: УК у Солом. р-ні/ Соломян. р-н/22030101; ; банк отримувача (МФО): 899998, розрахунковий рахунок: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд.

Враховуючи викладене, при поданні апеляційної скарги підлягає сплаті 1921 грн. судового збору на рахунок за вищезазначеними реквізитами Київського апеляційного суду.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали запропонувати надіслати на адресу Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2019 року.

У задоволені клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя