ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/2384/18
Провадження № 22-ц/4820/420/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представників учасників справи

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №671/2384/18 за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ухвалу Волочиського районного суду від 26 грудня 2018 року (суддя Павлова А.С., повне судове рішення складено 27 грудня 2018 року) у справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зазначало, що 30 березня 2009 року Волочиським районним судом по цивільній справі №2-1910/2008 за позовом ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (правонаступником якого є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») (надалі - Банк) до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист №2-1910/2008 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитом на загальну суму 120905,26 грн. Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в 2009-2010 роках були пред'явлені на примусове виконання до відділу ДВС Волочиського РУЮ ГУЮ у Хмельницькій області. Заявник вказує, що Банком 20.07.2018 року направлено запити про хід примусового стягнення за вказаними виконавчими листами і згідно відповіді 13.04.2009 року та 09.09.2010 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження відповідно. Заявник вказує, що станом на дату звернення до суду Банк не отримував оригінали вказаних вище виконавчих листів і оскільки рішення суду по цивільній справі №2-1910/2008 не виконано вважає, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кредитної заборгованості було втрачено, а строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив з причин, незалежних від стягувача, тому Банк просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-1910/2008 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитом: 76190,50 грн. - суми дострокового стягнення кредиту, 16281,12 грн. - боргу по відсотках за користування кредитом, 3617,37 грн. - пені та 1227 грн. судових витрат, а всього на загальну суму 120905,26 грн. та поновити строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа №2-1910/2008.

Ухвалою Волочиського районного суду від 26 грудня 2018 року в задоволені заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано, що рішення суду по цивільній справі №2-1910/200 не виконано, що не заперечується сторонами. На думку апелянта, суд помилково послався на пропуск строку позовної давності для пред'явлення до виконання виконавчих листів, адже клопотання про застосування такого строку боржниками не заявлялося. Банк зазначає, що судом не було досліджено факту направлення стягувачу постанови про закінчення виконавчого провадження, яку заявником отримано і не було. У зв'язку із тим, що оригінали виконавчих листів по рішенню суду, що не виконане втрачено з незалежних від Банку причин і заявник дізнався про це в вересні-жовтні 2018 року, тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення про задоволення заяви.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року до участі у справі залучено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як правонаступників боржника ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник Банку апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_10 та ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги заперечила та просить її відхилити.

ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у заяві АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про видачу дублікату виконавчих документів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання, суд першої інстанції виходив з недоведеності стягувачем наявності у нього поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, однак вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню через порушення судом норм процесуального права.

Так, згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Волочиського районного суду від 03 грудня 2018 року призначено справу за заявою ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до судового розгляду з повідомлення учасників справи про день, час та місце розгляду справи на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року (а.с. 14).

Судове засідання 10 грудня 2018 року було відкладено на 26 грудня 2018 року на 11 год. 40 хв. через відсутність відомостей про отримання боржниками судових повідомлень про день і час розгляду справи (а.с.18).

В судовому засіданні 26 грудня 2018 року ОСОБА_7 повідомила суд, про те, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, крім того, судова повістка, направлена ОСОБА_5 була повернута до суду із відміткою «адресат помер». Разом з тим, суд постановив ухвалу про розгляд справи без участі боржника ОСОБА_5 (а.с. 32,38).

Таким чином, суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному розгляду справи, не встановив і не залучив до участі у справі правонаступників боржника ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та розглянув справу без належного повідомлення усіх учасників справи, що є обов'язковою умовою при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (ч. 3 ст. 433 ЦПК України).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржуване судове рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, тому ухвала Волочиського районного суду від 26.12.2018 року суду підлягає до скасуванню в повному обсязі з ухваленням нового судового рішення.

Встановлено, що рішенням Волочиського районного суду у справі №2-1910/2008 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 120905,26 грн. На виконання цього рішення суду було видано виконавчий лист.

Як вбачається із листа Волочиського РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області від 11.12.2018 року №21286 (а.с.28) на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №21640674 по виконанню виконавчого листа №2-1910/2008 від 29.12.2008 року, виданого Волочиським районним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ «Універсал Банк» 120905,26грн. боргу. 01.10.2010 року винесено постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження та 03.04.2013 року винесено постанову про закінчення цього виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, адже 29.03.2013 року у відділ надійшов лист Волочиського районного суду від 27.03.2013 року з вимогою про повернення цього виконавчого документу без виконання. І повторно вище зазначений документ до відділу ДВС не пред'являвся.

Також, як слідує із зазначеного вище листа (а.с.28) на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №12319373 по виконанню виконавчого листа №2-1910/2008 від 29.12.2008 року, виданого Волочиським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Універсал Банк» 120905,26 грн. боргу. 13.09.2009 року винесено постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження та 07.09.2009 року винесено постанову про повернення цього виконавчого документу на підставі п.3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, адже в ході примусового виконання виконавчого провадження 10.06.2009 року на майно боржника, а саме: будівлю обробочного цеху та земельну ділянку площею 0,0677га. за адресою по вул. Ур. Танкістів, 36 м. Волочиськ накладено арешт; оцінено зазначене майно та передано на реалізацію. Оскільки майно торгівельною організацією не реалізовано, було переоцінено, однак і вподальшому продано не було. 24.04.2010 року на адресу стягувача направлено лист пропозицію щодо залишення за собою непродане майно, однак до 06.05.2010 року стягувач не повідомив про бажання залишити описане майно за собою. І повторно вище зазначений документ до відділу ДВС не пред'являвся.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа пов'язано з необхідністю його виконання, то з заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У разі пропуску цього строку одночасно з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа має розглядатись і заява про поновлення строку пред'явлення листа до виконання.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої ні апеляційної інстанцій.

Банк, який є юридичною особою, зобов'язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Як встановлено судом, Банк звернувся до органів виконавчої служби із запитом про хід виконання судового рішення про стягнення із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 кредитної заборгованості в сумі 120905,26 грн. лише у липні 2018 року, тоді як передбачений ст. 21 Закону України №606 - XIV «Про виконавче провадження» строк виконання виконавчих документів, виданих Волочиським районним судом 29.12.2008 року скінчився.

З відповідною заявою до суду про поновлення процесуального строку і видачу дублікатів виконавчих листів Банк звернувся лише у листопаді 2018 року.

Отже, у період строку, протягом якого виконавча служба повинна була виконати судове рішення, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК не вчинено жодних дій щодо розшуку виконавчого листа, отримання його дублікату, повторного пред'явлення до примусового виконання.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу Банк байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов'язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. У зв'язку з чим обґрунтування Банком підстав поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання неотримання Банком постанов виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_7 та про повернення виконавчого листа відносно ОСОБА_5 не можуть бути визнані поважними.

Судова колегія вважає, що стягувачем в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не доведено наявності у нього поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Банку.

Відсутність підстав для поновлення цього строку позбавляє змісту і вирішення питання про наявність підстав для видачі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» дублікату виконавчого листа, в тому числі і щодо доведеності факту його втрати.

З огляду на вище наведене, доводи апеляційної скарги про те, що Банком пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин є недоведеними.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Волочиського районного суду від 26 грудня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 березня 2019 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк