КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 753/15765/13-ц

провадження № 22-ц/824/13557/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Київ від 21 серпня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Київ, Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до нього про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. У обґрунтування своєї заяви вказує, що борг за нього погашено у повному обсязі ОСОБА_3 . При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 449229136 йому стало відомо, що стягувач (ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал») обліковану за ним заборгованість за кредитним договором відступив на користь ОСОБА_3 , яка у встановленому умовами договору уступки права вимоги, оплатила суму заборгованості кредитору (стягувачу за виконавчим провадженням). Зазначав, що у нього як боржника за виконавчим провадженням № 449229136 відсутня заборгованість, а тому виконавчий лист не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закриттю.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення його заяви.

Вказує, що суд першої інстанції надані ним докази не досліджував; не витребував матеріали виконавчого провадження та не розглянув його клопотання про витребування цих матеріалів судом; не взяв до уваги встановлені в ухвалі Дарницького районного суду міста Київ від 19 серпня 2015 року у справі №753/13723/15ц обставини щодо перерахування поручителем ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 4215463,31грн на користь банку в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 . Судом першої інстанції не враховано також домовленості між банком і поручителем, згідно з якою банком були переуступлені права вимоги до боржників та меморіальні ордери від 17 липня 2015 року.

На думку заявника вказані докази підтверджують виконання боргових зобов`язань замість позичальника поручителем, внаслідок чого наявні підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Київ відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надали.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату. час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені заявником обставини належними та допустимими доказами не підтверджені, а тому підстави для задоволення відповідної заяви, передбачені частиною другою статті 432 ЦПК України, - не доведені.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом дев`ятим частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основною засадою судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у часині другій статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: 1) його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторним заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2014 року в позові Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2014 року скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2014 року та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» кредитну заборгованість по тілу кредиту в сумі 2 700 000,00 грн та заборгованість за відсотками в сумі 800 000,00 грн, а всього 3 500 000,00 грн. Здійснено розподіл судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1 827,00 грн. З метою примусового виконання вказаного рішення Дарницьким районним судом міста Києва 19 серпня 2014 року видано ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» два виконавчих листи.

Із матеріалів справи вбачається, що кредитна заборгованість нарахована за невиконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №62-к.02/31/07/09 від 31 липня 2009 року та чотирьох додаткових договорів до нього відповідно від 29 січня, 31 березня, 31 травня та 31 липня 2010 року.

У забезпечення виконання позичальником умов даного договору 31 липня 2009 року між позикодавцем ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_4 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №62-і.

Рішенням Апеляційного суду міста Київ від 29 травня 2014 року було задоволено вимоги ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» за рахунок реалізації предмета іпотеки, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 62-к.02/31/07/09 від 31 липня 2009 року в сумі: 2 700 000 грн - основної кредитної заборгованості, 1 129 363,31грн - відсотків за кредитом та 141 090,59грн - пені за невиплачені відсотки, а всього 3 970 453,90 грн.

У вересні 2015 року боржник за виконавчим документом ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та звільнення майна з-під арешту, обґрунтовуючи своїх вимоги тим, що 17 липня 2015 року його боргові зобов`язання перед банком були виконані ОСОБА_3 та погашено суму боргу з урахуванням штрафних нарахувань в розмірі 4 215 463,31 грн. Зазначав, що оскільки боргових зобов`язань перед банком у нього не має, тому виконавче провадження підлягає закінченню, а виконавчий лист № 753/15765/13 від 13 серпня 2014 року, який був виданий Дарницьким районним судом міста Києва у порядку примусового виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2014 року, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково - частина 4 статті 369 ЦПК України ( в редакції Закону N1618-IV від 18 березня 2004 року).

Обґрунтовуючи свою заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 вказує, що у нього відсутня заборгованість перед банком, тому що цю заборгованість за нього погашено ОСОБА_3

Вказана обставина підтверджена наданими суду договором поруки №20-08/2014-п від 20 серпня 2014 року (з урахуванням внесених змін та доповнень договором №1 від 29 грудня 2014 року), відповідно до якого ОСОБА_3 поручилась перед ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №62-к.02/31/07/09 від 31 липня 2009 року та актом прийому-передачі документів від 17 липня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 були передані документи як новому кредитору за зобов`язаннями, які вона виконала замість боржників 17 липня 2015 року.

Рішенням Дарницького районного суду міста Київ від 19 серпня 2015 року було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на правонаступника ОСОБА_3 .

Таким чином, надані ОСОБА_1 докази свідчать, що новим стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №753/8703/13 від 07 лютого 2014 року стала ОСОБА_3 . У зв`язку з чим, обставинами, які підлягають доказуванню у цьому провадженні повинно буди відсутність у ОСОБА_1 боргу саме перед ОСОБА_3 , а не перед попереднім стягувачем.

Оскільки ОСОБА_1 доказів, які свідчать про виконання його зобов`язань як боржника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №753/8703/13 від 07 лютого 2014 року, перед новим стягувачем, або доказів прощення новим стчягувачем цього боргу не надано, підстави для задоволення його заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384, 432 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року залишити без змін.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2019 року.

Головуючий Т.О. Писана
Судді С.О. Журба
К.П. Приходько