Справа № 2/593/208/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"08" жовтня 2019 р.

в складі:

головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Лабик Руслан Романович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, згідно якої просив суд стягнути із відповідача на користь позивача 3053,51 грн. пені за порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування; 5172,29 грн. інфляційних збитків у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування; 1309,43 грн. 3% річних, передбачених статтею 625 ЦК України, за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування; 9 000,00 грн. судових витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачем; 768,40 грн. судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору при поданні позовної заяви в суд.

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року у зазначеній справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого розгляду.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися. Представник позивача адвокат Лабик Р.Р. подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» у підготовче судове засідання не з?явився, на адресу суду направив відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає з підстав їх безпідставності, необгрунтованості; справу просив розглянути без участі (за відсутності) відповідача (його представника).

Окрім цього, представником відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Кредо» В.В. Кривцун також подано клопотання про залишення згаданого позову без розгляду. В обгрунтування клопотання зазначено, що 21 червня 2019 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ҐРАНД ҐРУП ПАРТНЕРС» укладений договір про надання професійної правничої допомоги №0082-ц. Виконання цього договору здійснюється адвокатом Адвокатського об`єднання «ҐРАНД ГРУП ПАРТНЕРС» Лабик Русланом Романовичем на підставі довідки про перебування на посаді адвоката у вказаному адвокатському об`єднанні. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України керуючий Адвокатським об`єднанням ҐРАНД ҐРУП ПАРТНЕРС» повинен був надати адвокатові АО «ҐРАНД ҐРУП ПАРТНЕРС» Лабик Р.Р. ордер, якій би уповноважував його на виконання послуг з надання правової допомоги, згідно договором №0082-ц від 21.06.2019 року між ОСОБА_1 та АО «ҐРАНД ҐРУП ПАРТНЕРС». Порушуючи положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України, керуючий адвокатського об`єднання фактично не надав адвокату Лабик Р.Р. повноваження щодо надання правової допомоги ОСОБА_1 , у тому числі на складання та подання в її інтересах вищезазначеної позивної заяви. Таким чином, адвокат Лабик Р.Р. лише на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №0082-ц від 21.06.2019 року між ОСОБА_1 та АО «ҐРАНД ҐРУП ПАРТНЕРС» не мав права подання позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 , оскільки не був уповноважений на це ОСОБА_1 та керуючим Адвокатським об`єднанням згідно змісту цього договору. Отже, в наявності порушення норми процесуального права: позовна заява від 24.06.2019 року, яка подана в інтересах ОСОБА_1 до Бережанського районного суду Тернопільської області, та на підставі якої відкрито провадження у справі № 593/836/19 подана адвокатом Лабиком Р.Р. без повноважень. Разом з цим, в додатках, доданих до зазначеного позову надана довіреність №18 від 12.02.2018 року, посвідчена Секретарем Мечищівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, чинна до 20.02.2020 року, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси по дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 23.12.2013 в м.Тернопіль, але жодних повноважень, щодо стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних від суми боргу вказана довіреність не містить. До того ж, довіреність видана адвокату Лабик Р.Р. з метою виконання умов договору про надання правової допомоги укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Автопоміч, який жодного відношення до Адвокатського об`єднання «ҐРАНД ҐРУП ПАРТНЕРС» не має.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача розглянувши матеріали справи, прийшов до такого:

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст.62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або орденом, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно матеріалів справи, 25 червня 2019 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, підписана ОСОБА_2 , як представником позивача.

При зверненні до суду з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 на підтвердження повноважень додано до позову довіреність від 12 лютого 2018 року, згідно якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси по дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 23 грудня 2013 року..., при вирішенні будь-яких питань, що її стосуватимуться..., вести від її імені цивільні, господарські, кримінальні, адміністративні справи та справи про адміністративні правопорушення, з усіма правами, які надані законом захиснику, позивачу.

Довіреність чинна до 12 лютого 2021 року. Відомості про її дострокове скасування відсутні.

Також до позову додано договір про надання професійної правничої допомоги №0082-ц від 21 червня 2019 року, укладений між адвокатським об`єднанням «Гранд Груп Партнерс» та ОСОБА_1 й долучено засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_2 .

У згаданих договорі та довіреності письмово викладені повноваження ОСОБА_2 , як адвоката, а тому суд вважає, що вказана особа є уповноваженою позивачем ОСОБА_1 на подання до суду позову в її інтересах.

Із наведених підстав, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення цього позову без розгляду, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись 58-62, 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» В.В. Кривцун про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко