Номер провадження: 22-ц/813/2636/19
Номер справи місцевого суду: 501/3207/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зобов'язання надати інформацію, -

встановила:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовом до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зобов'язання надати інформацію.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зобов'язання надати інформацію залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2018 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зобов'язання надати інформацію

В апеляційній скарзі апелянт - ОСОБА_2, просить судове рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 3, а.с. 164-181).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року прийнято до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зобов'язання надати інформацію.

Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі до 11 березня 2019 року.

06 березня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., яка заявлена з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме, на думку заявника, суддя Погорєлова С.О. не може надалі розглядати дану справу, оскільки:

1.суддя виявляє прихильність до відповідача, що проявляється у незаконній, повторній реалізації права відповідача щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, яке вже було реалізовано апеляційним судом Одеської області;

2.суддя затягує розгляд справи на підставі необґрунтованого надання відповідачу права на відзив на апеляційну скаргу;

3.суддя перевищив строк надсилання електронного примірника ухвали про прийняття до провадження цивільної справи від 08 лютого 2019 року до Єдиного державного реєстру судових рішень, що викликає у заявника сумнів у достовірності вказаної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів доходить до висновку, що викладені у заяві ОСОБА_2доводи про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ЦПК України, рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року №1 днем початку роботи суду визначено 03 січня 2019 року, до якого підлягали передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Таким чином, оскільки Апеляційний суд Одеської області є ліквідованим та припинив здійснення правосуддя, справу в порядку автоматизованого розподілу було передано для розгляду колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Погорєлової С.О., суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А., що і стало підставою для прийняття справи до провадження.

Тому, необґрунтованим є посилання ОСОБА_2 на те, що суддя виявив прихильність до відповідача, що проявилось у повторній реалізації права ПАТ «ВФ Україна» щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, яке вже було реалізовано апеляційним судом Одеської області, а також на те, що суддя затягує розгляд справи на підставі необґрунтованого надання відповідачу права на відзив на апеляційну скаргу, оскільки Одеський апеляційний суд не є правонаступником ліквідованого Апеляційного суду Одеської області і справи, що перебували у провадженні Апеляційного суду Одеської області, підлягали передачі до Одеського апеляційного суду не для продовження розгляду, а для розгляду апеляційної скарги зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Необґрунтованість надання судом апеляційної інстанції права відповідачу на відзив на апеляційну скаргу, на що посилається ОСОБА_2 у заяві про відвід судді, не відповідає вимогам Закону, оскільки ст. 360 ЦПК України прямо передбачене право учасників справи на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Безпідставним є посилання ОСОБА_2 на затягування розгляду справи суддею Одеського апеляційного суду Погорєловою С.О., оскільки положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що ухвала про прийняти до провадження цивільної справи постановлена Одеським апеляційним судом 08 лютого 2019 року, граничний строк розгляду даної цивільної справи становить 08 квітня 2019 року.

Що стосується посилання ОСОБА_2, у якостіпідстави для відводу судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. на те, що суддя перевищив строк надсилання електронного примірника ухвали про прийняття до провадження цивільної справи від 08 лютого 2019 року до Єдиного державного реєстру судових рішень, що викликає у заявника сумнів у достовірності вказаної ухвали, то згідно даних АСДС КП «Д-3» вбачається, що ухвала про прийняття до провадження цивільної справи від 08 лютого 2019 року була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень у той же день, 08 лютого 2019 року, о 18 год. 47 хв.

Відповідно до рішення ВРП від 19 квітня 2018 № 1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», реєстрація електронних примірників судових рішень та окремих думок суддів здійснюється виключно адміністратором Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою відповідних програмно-апаратних засобів Реєстру в день їх надходження з АСДС. За результатами реєстрації формується дата та час включення до Реєстру електронного примірника судового рішення та окремої думки судді.

Відповідні реєстраційні відомості, а також дата та час включення до Реєстру електронних примірників судових рішень і окремих думок суддів зберігаються у базі даних Реєстру в автоматичному режимі й не підлягають коригуванню.

Зареєстровані електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів протягом трьох робочих днів із дня їх реєстрації в Реєстрі обробляються та знеособлюються в автоматичному режимі в порядку черговості їх надходження.

Таким чином, обов'язок по оприлюдненню у Реєстрі судових рішень, надісланих судами до ЄДРСР, покладений саме на адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що доводи, викладені у заяві ОСОБА_2доводи про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., засновані на припущеннях і не підтверджені жодним належним, допустимим та достатнім доказом, з якого можна було б дійти висновку про упередженість судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., його необ'єктивності при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до положень п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_2судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., - необґрунтованим.

Апеляційне провадження зупинити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.А. Калараш