overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.10.2019 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 27.02.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 09:20 год. 22.10.2019 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 143/842/19
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

24 липня 2019 року до Погребищенського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.09.2019 було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні з`ясовано, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений у встановленому законом порядку, оскільки до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення «Укрпошта» з відміткою причина повернення - «адресант не проживає», що є підставою вважати про неповідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 203).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повідомити відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до вимог ч. 12ст. 128 ЦПК України порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.128,259,260 ЦПК України, -

Постановив:

Розмістити на веб-порталі судової влади України оголошення про повідомлення відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, яке відбудеться 25 листопада 2019 року об 11 год. 00 хв., останнім відомим суду місцем реєстрації якого є с. Педоси Погребищенського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/1465/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги централізованого водопостачання за період з 01.04.2015 року по 31.03.2018 року у розмірі 2804,79 грн. та послуги водовідведення за період з 01.04.2015 року по 31.03.2018 року у розмірі 1538,92 грн., а також 3% річних у сумі 184,36 грн., інфляційні витрати у сумі 819,68 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявилась, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №477/1221/19
Провадження №2/477/674/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 03 червня 1989 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 82.

Ухвалою суду від 07 червня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року провадження у даній справі, зупинено та надано сторонам строк для примирення 4 місяці.

04 вересня 2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи свідоцтва про смерть позивача, в зв`язку з чим провадження по справі відновлено.

Відповідно до Повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, направленого на запит суду 08 жовтня 2019 року Вітовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що виконавчим комітетом Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області зроблений 02 вересня 2019 року актовий запис про смерть за №119.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1ст. 255, 257-261, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у зв`язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А.Саукова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3840/19 Справа № 211/3144/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання : Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2018 року, ухваленого суддею Сарат Н.О.у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 18 грудня 2018 року,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору про банківське кредитування розірваним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору в сумі 1057,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/5442/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

30 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 25 лютого 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 183/4941/19
У Х В А Л А

08.10.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву військової частини № НОМЕР_1 в особі представника Чичикало Костянтина Івановича до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за недонос речового майна, -

встановив:
До Покровського районного суду Дніпропетровської області ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 року направлена за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за недонос речового майна.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає поверненню до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з усіма матеріалами з наступних підстав.
За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
В ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 року зазначається, що: «відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ».
У позовній заяві зазначена адреса проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДВС УМВС України в Дніпропетровській області місце реєстрації ОСОБА_1 з 10.04.2001 року також визначається за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що відповідач зареєстрований у м. Покров (колишній м. Орджонікідзе) Дніпропетровської області.
М. Покров і Покровський район Дніпропетровської області не тотожні географічні поняття і є різними адміністративно- територіальними утвореннями в межах Дніпропетровської області.
Справа територіально підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. Торгова, 37, м. Покров Дніпропетровської області), і до Покровського районного суду Дніпропетровської області направлена помилково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:
Цивільну справу №183/4941/19 за позовомвійськової частини № НОМЕР_1 в особі представника Чичикало Костянтина Івановича до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за недонос речового майна повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для направлення справи за територіальною підсудністю до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
02.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8501/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8501/19
Номер провадження 2/205/3008/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 жовтня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

02 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом повернути позивачеві.

Надіслати позивачу копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 347/1779/19
Провадження № 2/347/798/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.10.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордій В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань до суду не поступало.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 15.11.2019 року о 08 год. 15 хв. в залі судового засідання № 2 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 524/5545/17
Провадження № 2/524/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправлень в ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення долі із загальної долевої власності, про припинення права на загальну долю власності, розділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення адреси на виділену долю власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення долі із загальної долевої власності, про припинення права на загальну долю власності, розділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення адреси на виділену долю власності.

Ухвалами суду від 04.06.2018, 19.09.2018 року та 12.10.2018 року було перенесено підготовчий розгляд справи, залучено до у часті у справі третіх осіб та призначено справу до судового розгляду.

Проте, по тексту ухвал невірно вказано ім`я позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалах суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалах Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.06.2018, 19.09.2018 року та 12.10.2018 року, а саме: ім`я позивача « ОСОБА_3 » виправити на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя