Справа № 204/6967/19
Провадження № 2/204/1794/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року позовна заява повернена позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК, у зв`язку з тим, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

11 жовтня 2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року позовна заява повернена позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК, у зв`язку з тим, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати (арк.с.11-12).

До поданої ОСОБА_3 заяви про залишення позову без розгляду та повернення судового збору не долучено документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позовна заява повернена позивачу, а заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору подана особою, якою не підтверджено свої повноваження на представництво інтересів особи в суді, подана заява задоволенню не підлягає.

Однак, суддя вважає, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений ОСОБА_4 Анатолійовичем за подачу позовної заяви до суду у розмірі 768 грн. 40 коп., що підтверджено копією квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 23.09.2019 року (арк.с.1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, у зв`язку з поверненням позивачу позовної заяви сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., квитанція № 0.0..1 від 23.09.2019 року, сплачений на розрахунковий рахунок 4008, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), Отримувач УК у Чечел.р.м. Дніпра/Чечел. р./22030101, повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук