Справа № 720/2254/18
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді у звязку з тим, що він приймав участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду цієї справи, є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та упередженості судді.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача підтримала заяву та просила її задовольнити, оскільки вважає, що суддя Павлінчук С.С. неправильно вирішив цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Крім того, вона вважає, що суддя перебуває в добрих відносинах із позивачем по даній справі, однак доказів цього в неї немає.

Розглянувши заяву, суд на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зокрема, посилання на те, що головуючий розглядав справу 720/357/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку не може бути підставою для задоволення відводу, оскільки згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя не може брати участь у вирішенні справи лише при новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Оскільки даною статтею не передбачено інших обмежень щодо участі того ж самого судді при розгляді справ між тими самими сторонами, однак з іншим предметом позову та з цих підстав відвід задоволенню не підлягає.

Посилання на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду даної справи, оскільки перебуває у добрих відносинах із позивачем є необґрунтованим, а тому з цих підстав також заява задоволенню не підлягає.

Посилання на інші обставини зацікавленості судді в розгляді даної справи не містять посилання на жодні факти та не підтверджені доказами.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. В даному випадку зупинення провадження є правом, а не обовязком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, достатніх підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі ст.36 ЦПК України, керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді Павлінчука С.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі передати на розгляд іншому судді для вирішення відводу відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: