overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 вересня 2019 року АТ КБ Приватбанк подало апеляційну скаргу на зазначене вище рішення через місцевий суд, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с. 86).

В апеляційній скарзі АТ КБ Приватбанк порушує питання про поновлення порушеного строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано 18 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку, строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України не порушено; підстави для поновлення строку відсутні.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 760/6763/19
Провадження 4-с/760/97/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Гаєвської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, бездіяльність державного виконавця та начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві

Керуючись ч.2 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про об`єднання справи за скаргою ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, бездіяльність державного виконавця та начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зі справою № 760/26728/18 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна.

Суддя: Кушнір С.І.
пр. № 2/759/5128/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Горло Н.М.

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, ОСОБА_1 , про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Державної міграційної служби України та Державної прикордонної служби України інформацію:

-чи перебував в Україні та скільки разів починаючи з 10.01.2019 р. по 11.06.2019 р. громадянин Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_3 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , код податку - відсутній;

-чи перебуває на день звернення до суду на території України громадянин Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_3 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , код податку - відсутній;

-чи має громадянин Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_3 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , код податку - відсутній будь-які обмеження перебування на території України;

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача не мають значення для встановлення обставин даної справи, суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1 , про витребування доказів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 132/3477/19
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2019 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі Вінницької області (Вінницька область, місто Калинівка, вулиця Вадима Нестерчука, будинок № 24) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019р. до місцевого суду із вказаною заявою звернувся заявник.

Заява подана з додержанням загальних вимог ст.ст.175,177 та ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.13,187,293,315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та розяснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 310/7038/19
2/310/2583/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Національний університет «Запорізька політехніка» звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно інформації отриманої судом від Новотроїцької сільської ради Запорізької області, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.08.2013 по 10.11.2016, на теперішній час не зареєстрована та не проживає за вказаною адресою.

За відомостями Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано з 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , виходячи з вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позов Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання територіально не підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, а підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання надіслати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 700/995/19
Номер провадження 2-о/700/38/19
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання фізичної особи недієздатною

09 жовтня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

присяжних Бондаренко Ю.Я., Гурай Л.А.

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: с. Бужанка Лисянського АДРЕСА_1 Черкаської області), заінтересована особа: Бужанська сільська рада Лисянського району Черкаської області (місцезнаходження: с. Бужанка Лисянського району Черкаської області) про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його сина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення на ним опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як зазначається в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», судово-психіатрична експертиза призначається у справах про визнання громадянина недієздатним.

З огляду на наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд визнає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу у даній справі.

Керуючись ст.ст.103-105, ст.252, ст. 298, ст.ст. 259, 260, ст. 353 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бужанська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: с.Бужанка АДРЕСА_2 психічною хворобою?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи здатний керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати головного лікаря КЗ ЧОПЛ» надати експертам для дослідження всю медичну документацію, що стосується психічного стану, обстеження та лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи покласти на заявника.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В.Бесараб

Присяжні: Ю.Я. Бондаренко

Л.А.Гурай
справа № 208/7436/18
№ провадження 2/208/1719/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дружини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її утримання аліментів до досягнення дитиною трирічного віку.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача, у якій остання просить суд залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, позивач звернулась до суду із заявою про залишення вищезазначеного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що відповідає ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги те, що, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та, в межах заявлених нею вимог, суд, керуючись ст.13, ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дружини» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 754/6712/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Плясунової О.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі свого представника - адвоката Гончарова А.М. звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.05.2019 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

Позивач, його представник - адвокат Гончаров А.М., та відповідач досуду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Представник - адвокат Гончаров А.М., через канцелярію суду подав письмові заяви з проханням проводити розгляд справи у їх з позивачем відсутності.

Крім того, представником Гончаровим А .М . через канцелярію суду було подано заяву від імені відповідача ОСОБА_2 про визнання позовних вимог та прохання проводити розгляд справи у її відсутності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності сторін у справі, які належним чином повідомлялись судом про дане підготовче засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені заяви та клопотання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

При цьому, суд відмовляє у прийнятті поданої представником позивача - адвокатом Гончаровим А.М. заяви від імені відповідача ОСОБА_2 про визнання позовних вимог, з тих підстав, що вказаний адвокат є представником позивача у справі, будь-яких документів на підтвердження повноважень щодо представлення інтересів відповідача вказаною особою, матеріали справи не містять.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2019 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" жовтня 2019 р. Номер справи 577/4571/19
Провадження № 2-н/577/497/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 20 311 грн. 06 коп.
Керуючись ст.ст. 161, 167 ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Семенюк І. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Семенюк І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 676/4787/19
Номер провадження 2/676/2005/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в паорядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»(; місцезнаходження: вул..Тімірязева, 123, м.Кам`янець-Подільський) заборгованість за надані послуги в сумі 12790,97 грн., в т.ч.: за опалення - 3297,73 грн., за гарячу воду - 6490,64 грн., за холодну воду - 819,56 грн., за водовідведення - 2183,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»(; місцезнаходження: вул..Тімірязева, 123, м.Кам`янець-Подільський) по 960,50 грн. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №705/4337/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2019 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Леся Сергіївна Годік
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________201__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________201__ року
Суддя Леся Сергіївна Годік