єдиний унікальний номер справи 531/2144/18
номер провадження 2/531/118/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та відповідачем укладено договір №-015582 від 29.06.2018 про надання позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту. Цей договір укладено в електронному вигляді, шляхом реєстрації відповідача на інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання відповідачем певних дій, які свідчать про укладення договору. Позикодавець свої зобовязання за договором виконав, надав позику, а позичальник заборгованість за договором не погасив, в результаті чого, станом на 01.10.2018 сума боргу становить 8897,40 грн. та складається з заборгованості за кредитом- 2000 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 3247,40 грн., заборгованості за пенею 3650 грн. 01.10.2018 між позикодавцем та позивачем по даній справі було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №0110/1, відповідно до якого позивачу відступлено право вимоги по кредитних договорах, та всі повязані з ним права, зокрема щодо суми боргу, нарахованих та несплачених відсотків, неустойок. Таким чином ТОВ«Фінансова компанія «Преміум актив» набуло статусу нового кредитора-стягувача за договором №-015582 від 29.06.2018. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду відзив на позов у якому позовну заяву не визнає з підстав викладених у відзиві, також надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.06.2018 року між ТОВ «Фінансова Компанія є гроші» та ОСОБА_1 був укладений договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №9-015582 (а.с.13-19). ТОВ «Фінансова компанія є гроші» надала позичальнику кошти в сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування позикою - 2% за кожен день користування позикою, а відповідач зобовязався вчасно повернути суму позики, а також інші суми згідно з укладеним договором. Відповідач прийняв умови договору, про що свідчить його електронний підпис.

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко розяснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці розяснення логічно повязані з нею.

Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12, ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися субєктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом звязку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Таким ідентифікатором є СМС код: 940884, який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін» (а.с.19) .

У відповідності до ст. 509 ЦК України, 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

ОСОБА_2 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Як вбачається з матеріалів справи, позичальник повинен був погашати позику, сплачувати відсотки за користування позикою, а також пеню, проте свої зобовязання не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 01.10.2018 року має заборгованість 8897,40 грн. яка складається з наступного: 2000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 3247 грн. 40 коп. заборгованість по процентам; 3650 грн.00 коп. заборгованість за пенею, що підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с. 21-23).

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

01.10.2018 між позикодавцем та позивачем по даній справі було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №0110/1, відповідно до якого позивачу відступлено право вимоги по кредитних договорах (а.с.10-11).

ОСОБА_2 з Акту прийому-передачі прав вимоги згідно Договору факторингу (а.с.12) ТОВ«Фінансова компанія «Преміум актив» прийняло право вимоги за грошовим зобовязанням боржника ОСОБА_1

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а саме з відповідача підлягає стягненню 1762 грн. сплаченого позивачем судового збору та 1500 грн. за надання правничої допомоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 549, 611, 1049, 1054, 1066, 1069 ЦК України ст.ст. 141, 223, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», (код ЄДРПОУ 41797188, місцезнаходження: м. Дніпро, вул.Мандриківська,66) право до якого перейшло за Договором про надання фінансових послуг факторингу №0110/1 від 01.10.2018, заборгованість за договором №-015582 від 29.06.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у розмірі 8897 грн. 40 коп.( вісім тисяч вісімсот девяносто сім гривень сорок копійок), що складається з: 2000 (дві тисячі) грн. - заборгованість за кредитом; 3247 грн. 40 коп. (три тисячі двісті сорок сім гривень сорок копійок) заборгованість по процентам; 3650 грн.(три тисячі шістсот пятдесят гривень) заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», (код ЄДРПОУ 41797188, місцезнаходження: м. Дніпро, вул.Мандриківська,66) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.(одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн. (одна тисяча пятсот гривень).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С.Попов