Справа № 259/504/14-ц
Провадження № 6/185/305/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаврилова В.А., за участю секретаря Снаткіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Мотивував заяву тим, що 09 квітня 2014 року рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 147011,04 грн. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості був пред`явлений до виконання. На теперішній час рішення суду не виконано, отримати будь-яку інформацію стосовно виконання рішення не вбачається можливим, оскільки внаслідок захоплення приміщень, матеріально технічної бази та документації ВДВС, всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території ВДВС. У зв`язку з чим є необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 259/504/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали заяви приходить до наступного.

09 квітня 2014 року рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 147011,04 грн.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості був пред`явлений до виконання до ВДВС.

Повідомленням Слов`янського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 03.03.2018р. зазначено, що внаслідок захоплення приміщень, матеріально технічної бази та документації ВДВС, всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території ВДВС.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 259/504/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред`явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Викладене приводить суд до висновку, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості позивача, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», у цьому не було.

Згідно ч.6ст.12 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Викладене приводить суд до висновку, що за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та докази, які підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 259/504/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа згідно рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 09 квітня 2014 року по цивільній справі № 259/504/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов