Справа № 527/2627/18
провадження № 2/527/160/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Павлійчук А. В.,

з участю секретаря Бутко В. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлійчук А. В. від участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третьої особи: державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_7 про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса ОСОБА_7, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третьої особи: державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_7 про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса ОСОБА_7, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про відвід головуючого судді Павлійчук А. В., зважаючи на те, що, на думку представника позивача ОСОБА_1 суддя Павлійчук А.В. буде необєктивно розглядати справу, оскільки вона задовольнила заяву про забезпечення позову по справі 527/2558/18 і позивач звернувся зі скаргою до ВРП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необєктивність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді Павлійчук А. В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третьої особи: державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_7 про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса ОСОБА_7, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за закономзупинити.

Питання про відвід головуючого судді Павлійчук А. В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третьої особи: державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_7 про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса ОСОБА_7, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за закономпередати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. В. Павлійчук