ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5519/19Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/877/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Іванюта О.М.

сторін : представника позивачки - ОСОБА_3.

відповідача - ОСОБА_1

його представника - ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 607/5519/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 липня 2019 року, постановлену суддею Ромазан В.В., повний текст якої складено 09 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Під час розгляду справи представник відповідача подав клопотання про призначення у даній справі посмертної судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 , виконаною нею у спірному договорі позики грошей від 01 серпня 2015 року. В обгрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 жодних грошових коштів у ОСОБА_2 не позичала, розписок не складала, а тому підпис у спірній розписці їй не належить. Враховуючи наведене просить поставити перед експертом питання: Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконано підпис у розписці від 01.08.2015 року щодо отримання від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 95000 доларів США? Дану експертизу просить призначити у Тернопільському НДЕКЦ МВС України.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні також заявив клопотання про призначення у даній справі комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення яких поставити наступні запитання: Чи виконано підпис у тексті розписки від 01.08.2015 року ОСОБА_4 Чи вносились у текст розписки від 01.08.2015 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) і який зміст первинного тексту? Чи виготовлений текст у той час, яким датована розписка від 01.08.2015 року, видана ОСОБА_4 .? Чи в один період часу були виконані текст та підпис у наданій розписці від 01.08.2015 року, виданій ОСОБА_4 .?

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 9 липня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, задоволено.

Призначено судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_4 , проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

Чи виконано підпис у договорі позики грошей від 01 серпня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 чи іншою особою?

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо призначення та проведення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи документа, у частині призначення судово-технічної експертизи документу, відмовлено.

Зобов`язано ОСОБА_2 або її представника надати в розпорядження експертів оригінал зазначеного договору позики від 01 серпня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Вирішено експертизу провести за рахунок ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити, доповнивши наступними питаннями, які слід поставити на вирішення експертизи: чи вносились у текст розписки від 01.08.2015 зміни ; якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту ; чи виготовлений текст у той час, яким датована розписка від 01.08.2015 видана ОСОБА_4 ; чи в один період часу були виконані текст та підпис у наданій розписці від 01.08.2015, виданій ОСОБА_4 ? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6).

В обгрунтування вимог посилається на те, що висновок суду першої інстанції є невірним. Суд не взяв до уваги те, що на позивачеві лежить обов`язок доведення тих обставин, про які він заявляє в позовній заяві. Заперечення вимоги про стягнення коштів відповідач обґрунтовує не тільки тим, що його дружина ОСОБА_4 не підписувала розписки, але й тими обставинами, що вона не потребувала коштів, не володіла комп`ютером і використовували лише рукописні тексти, і зміст розписки, в якому міститься зобов`язання повернути грошову суму, міг бути складений після її смерті.

Питання, які були заявлені у клопотанні представника позивачки є у взаємозв`язку з заявленим предметом спору та обставинами, що підлягають доведенню, входять до предмета доказування, а тому їх слід було включити до переліку запитань поставлених на вирішення експертизи. Експертиза давності нанесення друкованого тексту в Тернопільському відділенні Київського НІДЕСЕ не проводиться. Такі дослідження може провести безпосередньо Київський НДІ судових експертиз, про що було клопотання позивача.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 . підтримав вимоги апеляційної скарги, зіславшись на викладені у ній доводи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не заперечують щодо задоволення апеляційної скарги .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Призначаючи судову експертизу, місцевий суд вірно виходив з того, що з метою всебічного повного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань слід призначити почеркознавчу експертизу та зупинити провадження у справі до одержання висновку експерта.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення та проведення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи документа суд вважав, що клопотання в частині призначення технічної експертизи є передчасним.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком місцевого суду з огляду на таке:

Відповідно до ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 рок №53/5 (далі «Інструкція»).

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4, 5 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що спір у даній справі виник щодо стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд першої інстанції вірно виходив з того, що обставини, щодо підписання як розписки так і договору позики входять до предмета доказування. Вони мають значення для розгляду справи та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання.

Однак, заявлені позивачкою ОСОБА_2 питання - чи вносились у текст розписки від 01.08.2015 р. зміни, чи виготовлений текст у той час, яким датована розписка та чи в один період часу були виконані текст та підпис у наданій розписці від 01.08.2015 року, виданій ОСОБА_4 є у взаємозв`язку з заявленим предметом спору та обставинами, що підлягають доведенню, входять до предмета доказування, тому їх слід було включити до переліку питань поставлених на вирішення експертизи.

Апеляційний суд виходить з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.

Оскільки експертиза давності нанесення друкованого тексту в Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз не проводиться, дослідження слід провести у Київському НДІ судових експертиз.

За положеннями п.4 ч.1, ч.4 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для зміни судового рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, наявність підстав для зміни ухвали суду .

Керуючись ст.ст.368, ч.4 ст.376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 липня 2019 року, року змінити.

Перелік питань, покладених на вирішення експерта доповнити наступними запитаннями:

Чи вносились у текст розписки від 01.08.2015 р. зміни? Якщо вносились, то яким чином ( підчистка, дописка, правлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Чи виготовлений текст у той час, яким датована розписка від 01.08.2015 року, видана ОСОБА_4 ?

Чи в один період часу були виконані текст та підпис у наданій розписці від 01.08.2015 року, виданій ОСОБА_4 .

Ухвалу суду в частині доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз змінити, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Київ, вул.Смоленська,6).

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2019 року.

Головуюча : Г.М. Шевчук

Судді: Г.В. Бершадська

М.В. Ходоровський