КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/6301/18
Провадження № 2/552/68/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силці І.О.

Відповідача ОСОБА_1

Представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Правекс-банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2018 року позивач ОСОБА_5 товариство "Правекс-банк" звернулося в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь банку 214 290 доларів США 12 центів, що є сумою боргу за кредитним договором №3366-005/06Р від 14.11.2006 року та еквівалентно 5 635 658 грн. 72 коп. та судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04.09.2018 року матеріали позовної заяви АТ "Правекс-банк" передано до Київського районного суду м.Полтави за підсудністю.

12.10.2018 року протоколом автоматизованого розподілу цивільну справу розподілено на суддю Турченко Т.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 18.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

28.12.2018 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання договору поруки припиненим, в якій він просив визнати припиненим договір поруки №3366-005/06Р-2 від 14.11.2006 року укладений між АКБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1. Стягнути з АТ «Правекс-Банк» на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 23 604 грн. 80 коп.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28.12.2018 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс-банк» про визнання договору поруки припиненим прийнято до розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_6 не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Надав відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, в якому просив суд в задоволенні позовних вимог про визнання договору поруки №3366-005/06Р-2 від 14.11.2006 року припиненим відмовити.

ОСОБА_7 Актового запису про смерть №1066 від 13 вересня 2013 року ОСОБА_3 помер (а.с.192).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, оскільки перебуває в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», але належним чином повідомлений про час, день та місце судового слухання.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_4.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 проти первісного позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 підтримували та просили задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» необхідно відмовити за безпідставністю, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Судом встановлено, що 14 листопада 2006 року між ОСОБА_5 комерційним банком «Правекс-банк», правонаступником всіх прав і обовязків якого є АТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №3366-005/06Р (а.с.7-10).

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору кредитор зобовязався надати позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у валюті на суму 80 000 євро у розмірі на умовах визначених цим договором, а позичальник зобовязувався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

ОСОБА_7 пункту 1.2. строк дії кредитного договору з 14 листопада 2006 року по 14 листопада 2021 року зі сплатою 13% річних.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені умовами договору.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 комерційним банком «Правекс-банк» було укладено договір іпотеки №3366-005/06Р від 14.11.2006 року (а.с.15-19).

ОСОБА_7 пункту 1.1. договору іпотеки №3366-005/06Р від 14.11.2006 року іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов»язань перед іпотекодержателем за кредитним договором №3366-005/06Р від 14.11.2006 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені) вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі основне зобов»язання, передав в іпотеку іпотекодержателя належне йому на праві власності нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами номер 89 по вулиці Патріотичній в місті Полтаві.

Відповідно до пункту 1.2.1. іпотекодавець зобов»язаний повернути кредит у розмірі 80 000 євро у строк до 14 листопада 2021 року шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок рівними частинами в сумі 445 євро щомісячно до 10 числа наступного місяця.

Також між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 комерційним банком «Правекс-банк» було укладено договір іпотеки №3366-005/06Р від 24.01.2007 року (а.с.11-14).

ОСОБА_7 пункту 1.1. договору іпотеки №3366-005/06Р від 24.01.2007 року іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов»язань перед іпотекодержателем за кредитним договором №3366-005/06Р від 14.11.2006 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені) вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі основне зобов»язання, передав в іпотеку іпотекодержателя належну йому на праві власності земельну ділянку, площею 765 кв.м, яка розташована по вулиці Патріотичній 89 в місті Полтаві.

Відповідно до пункту 1.2.1. іпотекодавець зобов»язаний повернути кредит у розмірі 80 000 євро у строк до 14 листопада 2021 року шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок рівними частинами в сумі 445 євро щомісячно до 10 числа наступного місяца.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 комерційним банком «Правекс-Банк» було укладено договір поруки №3366-005/06Р-1 від 14.11.2006 року (а.с.20-21).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 комерційним банком «Правекс-Банк» було укладено договір поруки №3366-005/06Р-2 від 14.11.2006 року (а.с.22-23).

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що 05 листопада 2007 року було укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 765 кв.м, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), що знаходяться за адресою: місто Полтава, вулиця Патріотична, 89, кадастровий номер :07:001:0312. На зазначеній земельній ділянці в цілому розташовано: житловий будинок А-2, цегляний, жилою площею 69,9 кв.м, загальною площею 134,1 кв.м, сарай Б, вбиральня В, погріб а2, ворота огорожі №1, огорожа №2, огорожа №3 (а.с.140).

ОСОБА_7 з Державного реєстру правочинів від 05.11.2007 року набувачем данного майна була зареєстрована ОСОБА_8 (а.с.141).

05 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_8 було укладено іпотечний договір (а.с.143-145), відповідно до вимог якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а сааме житловий будинок з господарськими будівлями №89, будинок має загальну площу 134,1 кв.м, житлову площу 69,9 кв.м та невід»ємними її приналежностями та земельну ділянку площею 765 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вулиця Патріотична, 89 (а.с.143-145).

В листопаді 2008 року ОСОБА_5 комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8 , ВРІГФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа по справі Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців із житлового приміщення.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 31.07.2009 року (а.с.153-154) позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» задоволено. Звернуто стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та складається з жилого будинку, загальною площею 134,1 кв.м, житловою площею 69,9 кв.м, сараю, вбиральні, погреба, воріт огорожі №1, огорожі №2, огорожі №3 та земельну ділянку площею 765 кв.м, кадастровий номер :07:001:0312, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку, надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою: будинок №89 по вулиці Патріотичній в місті Полтаві, для задоволення боргу ОСОБА_3 у сумі еквівалентній 83 641 євро, що за курсом НБУ станом на 18.11.2008 року становить 613 513 грн. 17 коп. на користь Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», шляхом продажу на прилюдних торгах.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_7 з частиною 1 статті 598 ЦК України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, як це регламентовано статтею 599 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов»язання в обумовлений сторонами строк ОСОБА_5 комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», використав своє право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку за рахунок переданого в іпотеку майна.

Отже, такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов»язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, із чим погодився й суд, який задовольнив позовні вимоги АКБ «ПРАВЕКС-БАНК». Як вбачається з вище наведеного рішення суду від 31.07.2009 року АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» у повному розмірі задовольнив усі свої позовні вимоги, з ОСОБА_3 у повному обсязі стягнута заборгованість за кредитним договором №3366-005/06Р від 14.11.2006 року за рахунок іпотечного майна.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог Акцонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити за безпідставністю.

Крім того, як встановлено судом відповідно до Актового запису про смерть №1066 від 13 вересня 2013 року ОСОБА_3 помер.

10 серпня 2018 року ОСОБА_5 товариство «ПРАВЕКС-БАНК», звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на дану обставину уваги не звернув.

В своїй позовній заяві банк просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 214 290 доларів США 12 центів США, що в еквіваленті складає 5 635 658 грн. 72 коп., тоді як відповідно до умов кредитного договору №3366-005/06Р від 14.11.2006 року банк надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті на загальну суму 80 000 євро.

Також банк в своїй позовній заяві зазначає, що ОСОБА_3 не сплачує заборгованості по кредиту згідно розрахунку заборгованості з 08.05.2008 року, а з позовом до суду звернулись лише 10 серпня 2018 року.

З наведених вище підстав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання договору поруки припиненим необхідно задовольнити частково. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а, отже, строк дії договору змінився з тридцятого дня з дати, зазначеній на позовній заяві поданої до суду або квитанції, яка надається банку відділенням зв»язку при відправленні позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним з повідомленням про вручення, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі.

Здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов»язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Пред»явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов»язання, а тому перебіг строку за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевий строк виконання її умов, що зазначено в правовій позиції Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-1707цс15.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов»язання, застосовану в другому реченні частини 4 статті 559 ЦК України фразу «…якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя» слід розуміти як пред»явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя, оскільки строк дії договору поруки, передбачений частиною 4 статті 559 ЦК України, є преклюзивним та не може бути поновленим, як це зазначено в ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України від 13.12.2017 року у справі №481/465/16-ц.

Вимогу до поручителя про виконання ним зобов»язання за договором поруки слід пред»являти в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов»язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитом для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною 2 статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов»язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем). Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 року у справі №6-623цс17.

В судовому засіданні встановлено і досить повно підтверджується матеріалами цивільної справи, що з позовними вимогами до ОСОБА_1 банк в листопаді 2008 року не звертався. В строки встановлені Цивільним Кодексом України банк до поручителя ОСОБА_1 не звертався.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Вимоги позивача ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката ОСОБА_2 в розмірі 23 604 грн. 80 коп. підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем не надано підтверджуючих документів про сплату такої суми адвокату ОСОБА_2 Разом з тим суд погоджується з тим, що адвокатом ОСОБА_2 була надана позивачу ОСОБА_1 правова допомога, а саме представництво інтересів позивача в судових засіданнях 28.12.2018 року та 20.02.2019 року, складання процесуальних документів та роз»яснення прав позивачу, і тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн. та сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 141, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання договору поруки припиненим задовольнити частково.

Визнати припиненим договір поруки №3366-005/06Р-2 від 14 листопада 2006 року укладений між ОСОБА_5 Комерційним Банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст виготовлено 04.03.2019 року.

Суддя Т.В. Турченко