Справа № 339/651/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/521/19
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Болехівського міського суду від 25 лютого 2019 року, в складі судді Головенко О.С., у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Болехівського міського суду від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04 грудня 2018 року звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Болехівського міського суду від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Болехівського міського суду від 12 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 26.12.2018 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Болехівського міського суду від 22 лютого 2019 року поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду про розірвання шлюбу та внесено на розгляд у судове засідання на 28 березня 2019 року о 14.30 год.

Ухвалою Болехівського міського суду від 25 лютого 2019 року виправлено описку в ухвалі суду про поновлення провадження в справі щодо дати призначення розгляду справи та зазначено правильну дату судового засідання 28 лютого 2019 року замість 28 березня 2019 року.

04 березня 2019 року ОСОБА_1 (особа, яка не брала участь в справі) подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що помилка у призначенні дати судового розгляду не є арифметичною помилкою, а тому не може бути виправлена у такий спосіб.

Частина 1 ст. 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом цих норм право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права, свободи, інтереси та (або) обов'язки цих осіб.

Враховуючи відсутність як у матеріалах справи доказів, так і посилання на них в апеляційній скарзі, що оскаржуваною ухвалою безпосередньо вирішено питання про права свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1, відповідно такий не вправі оскаржити в апеляційному порядку цю ухвалу.

За змістом ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Положеннями ст. 357 та ст. 358 ЦПК України визначено підстави, за яких апеляційний суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу, та відповідно відмовляє у відкритті апеляційного провадження в справі. Однак, в них не передбачено процесуальні дії апеляційного суду у разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не брала участь у справі і суд не вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Разом з тим, згідно п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після його відкриття за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки спірні відносини не врегульовані законом, застосуванню підлягають норми ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону).

А тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 352, 358, 362 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Болехівського міського суду від 25 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Пнівчук