ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
05 березня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
12 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи вимоги тим, що 11.08.2015 приблизно о 15 год. 00 хв. на перехресті вулиць Соборна та Червоноармійська в м. Фастові Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: мотоцикла НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 (потерпіла особа) та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (винуватець ДТП). Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження: закритий уламковий внутрішньо суглобний перелом медіального відростка і верхньої третини великогомілкової кістки, крім того був пошкоджений його транспортний засіб мотоцикл НОМЕР_1. 08.08.2016 року до МТСБУ із повідомленням про ДТП звернулась потерпіла особа та надала відповідні документи. 10.08.2016 року потерпілою особою були долучено додаткові матеріали. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована відповідно до полісу №АІ/4373281 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з в ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3». На момент ДТП цивільно-правової відповідальності власника т/з «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 не була застрахована в жодній страховій компанії. Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2016 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 За дорученням МТСБУ врегулювання даної справи було доручено ПАТ «СК «Країна», за дорученням ПАТ «СК «Країна» було проведено незалежне автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП т/з «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_3. Відповідно до звіту №180 від 27.08.2016 року вартість збитку, власника КТЗ «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_3 від пошкоджень отриманих внаслідок ДПТ складає 7 020,70 грн. з ПДВ. 08.08.2016 року до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування звернулась потерпіла особа та надала відповідні документи. 03.10.2016 року ПАТ «СК «Країна» був надісланий позивачу пакет документів по врегульованій справі. Позивачем потерпілій особі була відшкодована завдана матеріальна шкода без ПДВ в мусі 5 850,59 грн. Крім того, позивачем для врегулювання справи було залучено ПАТ «СК «Країна» (працівники (в т.ч. аварійний комісар) якої які здійснювали врегулювання даної справи (збір документів, проведення автотоварознавчої експертизи), послуги врегулювання справи позивачем було сплачено окремо в сумі 1 300,00 грн. 09.03.2017 року потерпілою особою було долучено додаткові документи, що засвідчили встановлення потерпілій особі ІІІ групи інвалідності. На момент настання ДТП (11.08.2015 року) розмір мінімальної заробітної плати був 1 218,00 грн. На підставі вищезазначеного, позивачем було прийняте рішення про доплату потерпілій особі страхового відшкодування за шкоду, завдану злочином в мусі 14 616,00 грн. Загальна сума регламентних виплат позивача по даній справі складає 21 766,59 грн. З метою досудового врегулювання позивачем на адресу відповідача були надіслані листи МТСБУ та письмову вимогу представника позивача про компенсацію регламентних виплат, проте а ні письмової відповіді, а ні виплати страхового відшкодування від відповідача так і не надійшло.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач просив суд стягнути з відповідача кошти за страхове відшкодування в розмірі 21 766,59 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн.
Ухвалою від 04 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, викладених в позові, просила суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження через оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України та шляхом отримання судового виклику, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 11 серпня 2015 року приблизно о 15 год. 00 хв. на перехресті вулиць Соборна та Червоноармійська в м. Фастові Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: мотоцикла НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 (потерпіла особа) та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (винуватець ДТП). Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження: закритий уламковий внутрішньо суглобний перелом медіального відростка і верхньої третини великогомілкової кістки, крім того був пошкоджений його транспортний засіб мотоцикл НОМЕР_1.
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2016 року відповідача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України /а.с.11-12/.

У відповідності з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

ОСОБА_5 з положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Судом встановлено, що момент скоєння ДТП відповідач не мав ОСОБА_5 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому, положенням ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно з п. 41.1. а) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

ОСОБА_5 №АІ/4373281 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.04.2005, транспортний засіб «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_6 застрахований в ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» /а.с.9/.

В результаті зазначеної дорожньої пригоди, транспортний засіб «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження, в зв'язку з чим власник ОСОБА_6, 08.08.2016 звернувся до позивача із відповідною заявою про настання страхового випадку і виплату страхового відшкодування /а.с.20/.

На підставі вищенаведеної норми закону, позивачем згідно Наказу №7911 від 13.10.2016 було здійснено виплату в розмірі 5 850,59 грн. /а.с.23/, виплату за страхове відшкодування за шкоду, завдану здоровю в розмірі 14 616, 00 грн. так як потерпілій особі встановлена ІІІ група інвалідності, крім того позивачем було сплачено послуги аварійного комісару за огляд пошкодженого автомобіля та визначення розміру завданої шкоди у розмірі 1300,00 грн., усього в сумі 21 766,59 грн., що підтверджується, платіжними дорученнями №42/СВ/2016 від 10.10.2016, №7911рв від 18.10.2016, №3852рв від 04.05.2017 /а.с.23,32/.

Судом встановлено, що на адресу відповідача було направлено лист-пропозицію відшкодувати витрати позивача в добровільному порядку, але відшкодування витрат в добровільному порядку відповідачем здійснено не було/а.с.34/.

У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат.

Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

Судом достовірно встановлено, що дана ДТП мала місце з вини відповідача.

В свою чергу, за правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, витрат за страхове відшкодування за шкоду, завдану здоровю та витрат на послуги аварійного комісару в розмірі 21 766,59 грн.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1762,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 12, 22, 38, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та статтями Цивільного процесуального кодексу України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8 (, р/р 871 в ПАТ Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) грошові кошти в розмірі понесених витрат у сумі 21 766,59 грн.(двадцять одна тисяча сімсот шістдесят шість гривень 59 копійок) та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Київської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. ХIIІ «Перехідні положення» цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 283 ЦПК України відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку,передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська