Справа № 191/1226/19
Провадження № 2/191/283/19
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору і стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу від 10 липня 2017 року на виготовлення метало пластикової конструкції з профіля, укладеного між нею і приватним підприємцем ОСОБА_3 , а також просить стягнути з відповідача сплачену нею суму авансу в розмірі 5876,60 грн. та суму оплати за доставку неякісного вікна в розмірі 300,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на доставку їй відповідачем неякісного метало пластикового вікна, про що відповідач була повідомлена і приїхала до пози вача лише через 10 днів, тобто 31 липня 2017 року. Сторони разом оглянули вікно, а 04 серпня 2017 року представник відповідача приїхав і забрав у позивача привезену металопластикову конструкцію. Позивач зрозуміла, що відповідач не має наміру замінити їй вікно до настання холодів, у зв`язку з чим 02 вересня 2017 року звернулася до відповідача з заявою про розірвання договору, відмову від товару і повернення його вартості. Також позивач, не дочекавшись усунення недоліків у встановлений стрпок, встановила вікно вже від іншої форми. Відповідач повідомила, що може повернути лише частину грошових коштів, оскільки позивач повинна сплатити відповідачеві ще 1600,00 грн. в якості штрафу за відмову від договору. Кошти позивачеві на даний час не повернуті.

До початку судового розгляду справи по суті представник позивача Солодовник В.В. надав суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав вже розглядалася цивільна справа і Вільнянським районним судом Запорізької області було ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач і представник проти задоволення заяви про закриття провадження у справі заперечували.

Суд вважає за необхідне провадження у справі закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 травня 2018 року Вільнянським районним судом Запорізької області було ухвалене рішення за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача. Вказаним рішенням у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року вказане судове рішення було залишено без змін.

Отже, вищезазначене судове рішення набрало законної сили.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що воно було ухвалене між тими самими сторонами.

Предметом позову було розірвання договору купівлі-продажу від 10 липня 2017 року на виготовлення метало пластикової конструкції з профіля, укладеного між нею і приватним підприємцем ОСОБА_3 , а також стягнення з відповідача сплачену нею суму авансу в розмірі 8000,00 грн. та суму оплати за доставку неякісного вікна в розмірі 300,00 грн.

Отже, предмет позову у вищезазначеній розглянутій справі є аналогічний предмету даного позову.

В обгрунтування позову позивач у даному позові, як і у позові, який вже розглянуто, посилається на неправомірну поведінку відповідача, тобто і підстава даних позовів ідентична.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору і стягнення заборгованості провадженням закрити.

На ухвалу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її повного складення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після її розгляду апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 18 червня 2019 року.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко