Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1118/18
Провадження № 2/499/121/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" березня 2019 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлов І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою предметом якої є стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків в порядку регресу у розмірі 11391,03 грн.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 було укладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АІ/5148805 від 29.04.2015 року, за яким страховик зобовязується відшкодувати шкоду, заподіяну у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «БАЗ» д/н НОМЕР_1.

01.08.2015 року у м. Одеса по вул. Терешковій 12 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіль НОМЕР_2 - під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним.

За заявою потерпілої особи та виконуючи взяті на себе зобовязання за Договором страхування, на підставі страхового акту №ОЦ/123/450/15/0999 від 21.12.2015 року ПрАТ «УПСК» виплатило суму страхове відшкодування у розмірі 11391 грн. 03 коп. і отримало право регресної вимоги до Відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

01.10.2018 року між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою-підприємцем «ОСОБА_1Є.» укладено Договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги (далі - Договір), відповідно до якого останній отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № АІ/5148805 від 29.04.2015 року.

Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 11.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Іванівського районного суду Одеської області, отже відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, є таким, який повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ч.1 ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, приходить до висновку, що наявні законні підстави для задоволення позову та позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 було укладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АІ/5148805 від 29.04.2015 року, за яким страховик зобовязується відшкодувати шкоду, заподіяну у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «БАЗ» д/н НОМЕР_1, що підтверджується копією полісу.

01.08.2015 року у м. Одеса по вул. Терешковій 12 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіль НОМЕР_2 - під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним, що підтверджується копією постанови.

За заявою потерпілої особи та виконуючи взяті на себе зобовязання за Договором страхування, на підставі страхового акту №ОЦ/123/450/15/0999 від 21.12.2015 року ПрАТ «УПСК» виплатило суму страхове відшкодування у розмірі 11391 грн. 03 коп. і отримало право регресної вимоги до Відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, що підтверджується копією акту.

01.10.2018 року між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою-підприємцем «ОСОБА_1Є.» укладено Договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги (далі - Договір), відповідно до якого останній отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № АІ/5148805 від 29.04.2015 року, що підтверджується копією договору.

Позивач надіслав відповідачу регресну вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, що підтверджується копією даної вимоги.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із права зворотної вимоги до винної особи.

Відповідно до п.п. в) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 512, 514, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 13, 81, 82, 89, 137, ч.1 ст.141, 247, 263, 265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ФОП ОСОБА_1 (04119, м. Київ вул. Мельникова 46, р/р 3840 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 320649) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу кошти в сумі 11391 (одинадцять тисяч триста девяносто одна) гривня 03 копійки, а також судові витрати в розмірі 704 ( сімсот чотири ) гривні 80 копійок .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

СуддяОСОБА_5