Справа № 165/2371/17 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Провадження № 22-ц/802/767/19 Категорія: 54 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Матвійчук Л.В.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Чужикова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву «Прикордонник», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з посади голови товариства та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою відповідача Садівничого товариства масиву «Прикордонник» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтовав тим, що він є членом Садівничого товариства масиву «Прикордонник», який створений шляхом об`єднання фізичних осіб для надання послуг членам садівничого товариства з метою провадження їх господарської діяльності, та здійснює свою діяльність на земельній ділянці, розташованій в районі ріки Західний Буг с. Литовеж, Іваничівського району, Волинської області . Рішенням звітно-виборної конференції Садівничого товариства масиву «Прикордонник» від 12.02.2017 року його обрали головою садівничого товариства масиву «Прикордонник», а 14.02.2017 року між ним і товариством був укладений трудовий договір до 12.02.2020 року, тобто на 3 роки.

Крім того позивач зазначав, що 09 серпня 2017 року правління садівничого товариства прийняло рішення про його звільнення з посади голови масиву, а наказом №2-к від 10.08.2017 року його звільнено з посади голови садівничого товариства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. Підставою для винесення наказу послужило рішення Нововолинського міського суду від 13.05.2017 року, що набрало законної сили, яким постановлено визнати недійсним рішення звітно-виборної конференції Садівничого товариства масиву «Прикордонник» від 12.02.2017 року про його обрання головою цього садівничого товариства.

Позивач вважає, що наказ про його звільнення з роботи за угодою сторін є незаконним, а тому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення з роботи, визнати недійсним рішення правління садівничого товариства про його звільнення з посади голови садівничого товариства та стягнути в його користь із садівничого товариства середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Нововолинського міського суду від 15 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено визнати незаконним та скасувати наказ Садівничого товариства масиву «Прикордонник» № 2-К від 10 серпня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови садівничого товариства.

Визнано недійсним рішення правління Садівничого товариства масиву «Прикордонник» від 09 серпня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови масиву.

Стягнуто із відповідача в користь позивача 40256,37 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1920,00 грн.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу заперечили та просили скаргу залишити без задоволення, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням звітно-виборної конференції Садівничого товариства масиву «Прикордонник» від 12 лютого 2017 року, в тому числі головою масиву був обраний ОСОБА_1 (т.1,а.с.72,73), а 14 лютого 2017 року згідно з наказом №13/02-2017 від 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду голови товариства згідно трудового договору (т.1,а.с.41).

Крім того, судом встановлено, що наказом №2-к від 10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади голови масиву «Прикордонник» з 10 серпня 2017 року на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України за згодою двох сторін (т.1,а.с.8).

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 13 травня 2017 року, що набрало законної сили, в справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства масиву «Прикордонник» про визнання недійсним рішення звітно-виборної конференції постановлено визнати недійсним рішення звітно-виборної конференції Садівничого товариства масиву «Прикордонник» від 12 лютого 2017 року, яке оформлено протоколом звітно-виборної конференції Садівничого товариства масиву «Прикордонник» від 12 лютого 2017 року (т.1,а.с.27,28).

Відтак правління Садівничого товариства масиву «Прикордонник» 09 серпня 2017 року прийняло рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади голови масиву згідно із зазначеним вище рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 13 травня 2017 року (т.1,а.с.10), а наказом № 2-К від 10 серпня 2017 року виконуючого обов`язки голови садівничого товариства ОСОБА_2, позивача в даній справі, ОСОБА_1 звільнено з посади голови масиву на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України (т.1,а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивача було звільнено з посади голови товариства з порушенням норм трудового законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.

За положеннями пункту 1 статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін.

В пункті 8 своєї постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 р. № 9 Пленум Верховного суду України роз`яснив, що в разі домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП (угода сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може відбутися лише тоді, коли власник або уповноважений ним орган і працівник дійшли взаємної згоди.

Припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП України застосовується у випадку взаємної згоди сторін трудового договору, але пропозиція (ініціатива) про припинення трудового договору за цією підставою може виходити як від працівника, так і від власника або уповноваженого ним органу. За угодою сторін може бути припинено як трудовий договір, укладений на невизначений строк, так і строковий трудовий договір. Припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП не передбачає попередження про звільнення ні від працівника, ні від власника або уповноваженого ним органу. День закінчення роботи визначається сторонами за взаємною згодою.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 заяви про його звільнення з посади голови масиву «Прикордонник» не писав і не подавав, в тому числі і не подавав заяву про його звільнення з роботи за угодою сторін, тобто домовленості між позивачем і відповідачем про припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП України (за угодою сторін) не було.

В судовому засіданні також встановлено, що загальними зборами садівничого товариства масиву «Прикордонник» від 15 березня 2015 року затверджений статут Садівничого товариства масиву «Прикордонник», відповідно до пункту 6.2 якого органами управління садівничого товариства є: вищий орган управління (загальні збори членів садівничого товариства або збори уповноважених), правління (т.1,а.с.31-36).

За положеннями статті 15 Закону України «Про кооперацію» до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, в тому числі, утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.

Статут Садівничого товариства масиву «Прикордонник» передбачає, що загальні збори членів садівничого товариства затверджують статут садівничого товариства, обирають на три роки правління садівничого товариства в кількості не менше п`яти осіб, ревізійну комісію, а також затверджують голову товариства, затверджують правила внутрішнього розпорядку товариства (пункти 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 статуту товариства).

Згідно з пунктом 6.5.1 статуту садівничого товариства голова товариства обирається на загальних зборах товариства.

Натомість до повноважень правління садівничого товариства згідно з пунктом 6.4.17 статуту товариства належить право своїм рішенням тимчасово до скликання позачергових зборів відсторонити від виконання обов`язків голову товариства у випадках, передбачених статутом.

Таким чином, до повноважень правління садівничого товариства не належить право на звільнення з роботи голови товариства. Загальні збори членів садівничого товариства обирають на три роки правління товариства, а також затверджують голову товариства.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач був звільнений з посади голови товариства з порушенням норм трудового законодавства.

Відповідно до частини 1, 2 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 не просив суд поновити його на посаді голови товариства, а просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення з роботи, а також просив визнати недійсним рішення правління товариства про його звільнення з посади голови масиву і стягнути в його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду про стягнення з відповідача в користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням позивача з роботи в розмірі 40256,37 грн за період з 12 вересня 2017 року по 15 листопада 2018 року (день постановлення судового рішення).

При визначенні розміру середнього заробітку суд враховував положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду і не впливають на правильність судового рішення.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Садівничого товариства масиву «Прикордонник» залишити без задоволення.

Рішення Нововолинського міського суду від 15 листопада 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді