ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5980/19 Справа № 182/1710/19 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови (про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника, арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору від 22.02.2019 року) старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Тетяни Миколаївни,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2019 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Просив визнати неправомірною та скасувати постанови старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2019 року, арешт майна боржника від 22.02.2019 року, арешт коштів боржника від 22.02.2019 року та стягнення виконавчого збору від 22.02.2019 року у ВП № 57459123 (а.с. 1-2).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на постанови (про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника, арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору від 22.02.2019 року) старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. - задоволено. Визнано неправомірними та скасовано постанови старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. про: - відкриття виконавчого провадження від 22 лютого 2019 року у ВП № 57459123; - арешт майна боржника від 22 лютого 2019 року у ВП № 57459123; - арешт коштів боржника від 22 лютого 2019 року у ВП № 57459123; - стягнення виконавчого збору від 22 лютого 2019 року у ВП № 57459123 (а.с.33-37).

В апеляційній скарзі Нікопольський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Зазначає, що рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 року по справі № 182/6649/16 набуло чинності 27.08.2018 року, про що свідчить відмітка у виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення. Подання апеляційної скарги, поза межами строку на апеляційне оскарження, на рішення, яке набрало законної сили і по якому виданий виконавчий лист не є підставою для скасування зазначених постанов державного виконавця (а.с. 40-44).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що з тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - від 27.02.2019 року на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 року вбачається, що апеляційна скарга направлена до суду 03.12.2018 року, тобто набагато раніше, ніж була скасована постанова старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2018 року по ВП № 57459123. Однак, цей факт не став перепоною для винесення ще однієї постанови про відкриття провадження за вищевказаним оспорюваним в апеляційному порядку рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись.

У відповідності зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.1,7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 року стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 1539ДИ009К 0) від 19 травня 2006 року в розмірі 13985 доларів США 62 центів та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 57872 грн. 60 коп. Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3110 грн. 42 коп. Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3110 грн. 42 коп.

11.09.2018 року виданий виконавчий лист на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 року. В якому зазначено, що рішення набрало законної сили 27.08.2018 року (а.с.15).

19.10.2018 року старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57459123, в якому зазначено, що стягненню підлягає вже борг в сумі 451181,82 грн. (а.с.16).

06.02.2019 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровській області постанову про відкриття виконавчого провадження № 57459123 за скаргою ОСОБА_1 скасовано (а.с.21-24).

22.02.2019 року старшим державним виконавцем НМВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2018 року та всі наступні рішення, прийняті державним виконавцем після цієї постанови, відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2019 року (а.с.25).

22.02.2019 року старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57459123, в якій зазначено, що стягненню підлягає вже борг в розмірі 13985, 62 доларів США, 57872, 60 грн., 3110,42 грн. (а.с.26).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 року поза межами строку на апеляційне оскарження.

Згідно з положення ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. При цьому, ст 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

27.02.2019 року Дніпровським апеляційним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно положень ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення, про що зазначає в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином, встановлено, що в разі подання апеляційної скарги з пропуском строку та поновлення такого строку, виконання рішення зупиняється.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що сам факт подання апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження, не є підставою вважати рішення суду таким, що не набуло законної сили.

Крім того, апеляційним судом було поновлено строк на оскарження вищевказаного рішення та відкрито апеляційне провадження 27.02.2019 року. При цьому, оскаржувані постанови державного виконавця за виконавчим провадженням № 57459123 винесено 22.02.2019 року, тобто до того, як судом відкрито апеляційне провадження та поновлено строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, суд першої інстанції не мав права скасовувати зазначені постанови державного виконавця. В свою чергу, державний виконавець при надходженні відповідної ухвали суду, повинен зупинити виконавче провадження до закінчення розгляду апеляційного провадження.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, приймаються до уваги колегією суддів, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підлягають задоволенню, так як апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови (про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника, арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору від 22.02.2019 року) старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Тетяни Миколаївни - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: