ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

27 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 645/1150/18

провадження № 22-ц/818/562/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Бровченка І.О.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ПАТ «СК «Юнівес» , в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року, ухвалене ОСОБА_5, в залі суду в м.Харків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року позовні вимоги задоволені частково. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто франшизу у розмірі 1000,00 грн., 5000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП та судовий збір у розмірі 743 грн. 10 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. З ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 723 грн.57 коп.

29 жовтня 2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1М заявляла клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

-Визначити вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля НОМЕР_1, 2015 року виготовлення, номер кузова ММСGYKH40EDZ01177, пошкодженого при ДТП 18 липня 2017 року;

-Визначити суму втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_1, 2015 року виготовлення, номер кузова ММСGYKH40EDZ01177, пошкодженого при ДТП 18 липня 2017 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно звіту № 501 від 15.11.2017 р. про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_2, складеного на замовлення ПрАТ «СК «Юнівес» оцінювачем - субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля, становить 20634,02 грн., без ПДВ. У вказаному звіті на думку позивача вбачаються невідповідності, які не дозволяють зробити вірний розрахунок вартості матеріальної шкоди. Вважає, що оцінювачем не зазначено відомості про обсяг, обєм пошкоджень, таким чином визначити обєм необхідної роботи неможливо. Враховуючи, що вартість матеріальної шкоди визначеної у звіті відповідачем значно занижена, формула розрахунку взята не вірно та не відповідає дійсності, висновок зроблений із численними порушеннями, тому не може бути доказом у справі.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Питання, які позивач просить вирішити під час проведення експертизи мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи містять два звіти про визначення вартості матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, 2015 року виготовлення.

Так, відповідно звіту №347/07/17, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, 2015 року виготовлення, пошкодженого при ДТП 18.07.2017 р., складає 91991,24 гривень з урахуванням ПДВ на запасні частини.

Згідно звіту № 501 від 15.11.2017 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, 2015 року виготовлення з урахуванням зносу складає 20 634,02 грн.

Враховуючи велику розбіжність у вартості відновлюваного ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero Sport та заперечення відповідача щодо суми страхового відшкодування судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобіля.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що суд першої інстанції роз*яснював позивачу наслідки неподання доказів, причину, з якої таке клопотання не було заявлено в суді першої інстанції колегія суддів вважає поважною.

Керуючись ст. ст. 103, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу автомобіля.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Визначити вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля НОМЕР_1, 2015 року виготовлення, номер кузова ММСGYKH40EDZ01177, пошкодженого при ДТП 18 липня 2017 року;

-Визначити суму втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_1, 2015 року виготовлення, номер кузова ММСGYKH40EDZ01177, пошкодженого при ДТП 18 липня 2017 року.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_7.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384-385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цієї цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_8