Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-999/2005
У Х В А Л А

06 березня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар Кондра Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-999/2005 задоволено. Скасовано накладену ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2001 року (суддя Дорош А.І.) заборону нотаріальним конторам та приватним нотаріусам Полтавської області посвідчувати угоди по купівлі-продажу, даруванню, заставі майна спільного підприємства «Маркуп ЛТД», розташованого в м. Полтаві по вул. Красіна, 114.Скасовано накладену ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2001 року (суддя Петренко В.М.) заборону нотаріальним конторам та приватним нотаріусам Полтавської області проводити будь-які дії по відчуженню майна, що належить СП «Маркуп ЛТД», що розташоване в м. Полтаві, вул. Красіна, 114.

Заявник ОСОБА_1 05 грудня 2018 року зверталася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про розяснення ухвали суду, де зазначає, що судом в постановленій ухвалі зазначено про скасування заборони по відчуженню, а в державному реєстрі зазначено тип обтяження: арешт нерухомого майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову задоволено, розяснено ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, а саме, що згідно з ухвалою Київського районного суд м. Полтави від 11 липня 2018 року скасовано накладену ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2001 року (суддя Петренко В.М.) заборону нотаріальним конторам та приватним нотаріусам Полтавської області проводити будь-які дії по відчуженню майна, що належить СП «Маркуп ЛТД», що розташоване в м. Полтаві, вул. Красіна, 114, яка згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстрована за типом обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження 1772042.

28 лютого 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з заявою про розяснення ухвали суду та просить суд вказати в ухвалі суду вихідні дані згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта обтяження, а саме: арешт нерухомого майна реєстраційний номер 1771572, зареєстрований 17.03.2005 року 10:07:01 за № 1771752 реєстратором: Перша полтавська державна нотаріальна контора, підстава обтяження ухвала б/н, 15.08.2001 року, Київський райсуд.

В судове засідання для розгляду зазначеної заяви учасники справи не зявилися.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відтак, в порядку ст. 271 ЦПК України допускається розяснення судового рішення, не змінюючи його змісту.

Разом з тим, ухвала Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2018 року є повністю зрозумілою, резолютивна частина зазначеного судового рішення жодним чином не допускає різних варіантів його тлумачення.

Зазначеною ухвалою суду скасовано саме ті заходи забезпечення позову, які були вжиті судом. При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 158 ЦПК України, суд позбавлений можливості скасовувати інші обтяження, які не були застосовані судом.

Звертаючись до суду з відповідною заявою та заявляючи клопотання про розяснення ухвали суду, заявник фактично просить суд вийти за межі вжитих судом заходів забезпечення позову.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

06.03.2019