ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3440/19 Справа № 182/4074/18 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз»",

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року, яке ухвалене суддею Рунчевою О.В. у м. Нікополь Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 28 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз»" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості за не облікований (донарахований) об'єм та обсяг природного газу, в обґрунтування якого вказав, що відповідач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 26.08.1997 року, є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу на підставі договору № 15617 про надання населенню послуг з газопостачання від 08 вересня 2000 року.

17 липня 2015 року під час зняття контрольних показників контролером служби обліку газу було виявлено порушення заводської пломби на рахунковому механізмі (розкришилась частина пломби), про що було зроблено фото, складено акт-претензію, яка з боку відповідача була підписана без заперечень. В цей же день представником позивача лічильник газу був демонтований для проведення експертизи, про що складено відповідний акт з відміткою про те, що споживач ОСОБА_1 запрошується для проведення експертизи на 21 липня 2015 року о 09-30 год. Вказаний акт був підписаний відповідачем без заперечень та зауважень.

Експертиза лічильника газу проводилася відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 року № 619. Демонтаж лічильника газу проводився у присутності відповідача представником позивача, якому в установленому законом порядку надано право виконувати монтажні роботи, про що свідчить акт демонтажу лічильника газу.

Експертизу лічильника газу проводила комісія, що була призначена наказом № 269 від 04 червня 2015 року по Нікопольському УЕГГ Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз». За результатами експертизи комісією 21 липня 2015 року був складений акт № 206, в якому зазначено п. 1 - відсутня пломба з лівого боку на рахунковому механізмі БГС, видно кріпильний гвинт, мається доступ до роботи рахункового механізму; цілісність заводської пломби та повірочного товару порушена; не герметичний. Висновки комісії - під час перевірки зовнішнього вигляду виявлено відсутність пломби заводу виробника лічильника газу.

Відповідачем було порушено п. 7 Договору від 08 вересня 2000 року, згідно якого споживач зобов'язаний невідкладно повідомляти аварійно-диспетчерську службу Газотранспортної організації про всі недоліки в роботі системи газопостачання; забезпечувати збереження і цілісність лічильників газу та пломб на них. Також відповідачем було порушено п.п. 23, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, що були чинні на час виникнення спору між сторонами. Збитки, завдані позивачу, внаслідок порушення споживачем договору та Правил надання населенню послуг з газопостачання були нараховані згідно Порядку відшкодування збитків, відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 184 від 28 жовтня 2014 року, що була чинна на той час.

Нарахування збитків було здійснено за Нормами споживання газу з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв, з урахуванням площі будинку, кількості осіб та газових приладів, з останнього контрольного зняття показників лічильника, що були зняті з 23 березня 2015 року до 16 липня 2015 року включно, тобто до виявлених порушень.

За адрескою відповідача на час виявлення порушень було зареєстровано дві особи, площа будинку - 107, 1 м2, встановлені опалювальний прилад, газова колонка та дві плити газові 4-х комфортні. Всього нараховано збитків на суму 19004,06 грн., з якої було відраховано суму 1026,28 грн., сплачену відповідачем за період з 22 березня 2015 року по 30 червня 2015 року, включно, за надані послуги з газопостачання на підставі п. 7 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 184 від 28 жовтня 2014 року. Після чого сума збитків склала 18366, 37 грн. та була зазначена в акті - розрахунку, який 03 серпня 2015 року відповідач отримав особисто, про що свідчить його підпис. Також станом на 30 червня 2015 року у відповідача значилася заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 498,03 грн., тому всього сума склала 18 864, 40 грн. 30 вересня 2015 року відповідачем було сплачено 143,80 грн. тому сума боргу на день звернення до суду склала 18720,59 грн., яка відповідачем не сплачена, договір про реструктуризацію боргу не укладався, інших заходів досудового врегулювання спору не вживалося.

Позивач просив суд стягнути з відповідача суму 18720,59 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз»" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» суму завданих збитків в розмірі 18 720 грн. 59 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» судові витрати у розмірі 1 762 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволення позовних вимог, посилаючись на не, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував, що позивачем застосовано відносно нього коефіцієнт 1,3 тарифу, тоді як він та його дружина є непрацездатними особами, проживають вдвох за вказаною адресою, інших працездатних осіб у складі їх сім'ї на час виникнення спірних правовідносин не було. Методика нарахування збитків невірна.

Апелянт зауважує на тому, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що лічильник вилучений у нього, мав конструктивні втручання, які дозволяють зниження показників прибору обліку.

Крім того відповідач вказує на те, що суд першої інстанції порушив його право на доступ до правосуддя, оскільки розглянув справу у спрощеному порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз»" просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву представника позивача на апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 26 серпня 1997 року, є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу на підставі договору № 15617 про надання населенню послуг з газопостачання від 08 вересня 2000 року (а.с. 11, 14).

17 липня 2015 року під час зняття контрольних показників контролером служби обліку газу було виявлено порушення заводської пломби на рахунковому механізмі (розкришилась частина пломби), про що було складено акт-претензію, яка з боку відповідача була підписана без заперечень та зроблено фото (а.с. 15-17).

17 липня 2015 року представником позивача лічильник газу був демонтований для проведення експертизи, про що складено відповідний акт з відміткою про те, що споживач ОСОБА_1 запрошується для проведення експертизи на 21 липня 2015 року о 09-30 год. Даний акт був підписаний відповідачем без заперечень та зауважень. Демонтаж лічильника газу проводився у присутності відповідача представником позивача, якому в установленому законом порядку надано право виконувати монтажні роботи, про що свідчить акт демонтажу лічильника газу (а.с.17).

Експертиза лічильника газу проводилася відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 року № 619.

За результатами експертизи комісією 21 липня 2015 року був складений акт № 206, відповідно до якого на лічильнику відсутня пломба з лівого боку на рахунковому механізмі БГС, видно кріпильний гвинт, мається доступ до роботи рахункового механізму; цілісність заводської пломби та повірочного товару порушена; не герметичний. Згідно висновку комісії, під час перевірки зовнішнього вигляду виявлено відсутність пломби заводу виробника лічильника газу (а.с. 18).

Згідно довідки про непридатність засобу вимірюваної техніки № 31-0/3080/71 від 21.07.2015 року, лічильник відповідача визнано непридатним до застосування, оскільки під час перевірки зовнішнього вигляду виявлена відсутність пломби заводу виробника лічильника газу (а.с. 19).

Ухвалюючи рішення по справі про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

До виниклих між сторонами правовідносин підлягають застосуванню Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, що були чинними станом на 17 липня 2015 року.

Згідно п. 23 Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.

Відповідно до п. 25 Правил надання населенню послуг з газопостачання, про порушення в роботі лічильника газу, несправність, виявлення зовнішнього пошкодження лічильника газу споживач зобов'язаний невідкладно повідомити газорозподільне підприємство.

Згідно п. 26 Правил надання населенню послуг з газопостачання у разі, коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника.

Відповідно до вимог п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них.

Відповідно до п. 7 договору № 15617 про надання населенню послуг з газопостачання від 08 вересня 2000 року, споживач зобов'язаний невідкладно повідомляти аварійно-диспетчерську службу Газотранспортної організації про всі недоліки в роботі системи газопостачання; забезпечувати збереження і цілісність лічильників газу та пломб на них.

Відповідно до п. 2. 2. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, що була чинна на момент виниклих між сторонами правовідносин, у разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше як за шість місяців.

Згідно п. 4.3. вказаного Порядку, у разі виявлення у споживача порушень, саме пошкодження лічильника, або пломб на лічильнику, розрахунок збитків здійснюється за Нормами споживання газу з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв.

Відповідно п. 6.2. другого розділу Порядку у разі пошкодження лічильника газу з вини споживача, яке призвело до заниження його показань, що підтверджено висновком експертизи, проведеної в установленому законодавством порядку, він додатково відшкодовує вартість робіт, пов'язаних з проведенням експертизи, демонтажем, транспортуванням та монтажем, ремонтом або встановленням нового лічильника газу

Згідно п. 6.7. другого розділу Порядку, розрахунок збитків у всіх випадках здійснюється за цінами на газ для населення, що діяли на дату виявлення порушення.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції нарахування збитків було здійснено за Нормами споживання газу з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв, з урахуванням площі будинку, кількості осіб та газових приладів, з останнього контрольного зняття показників лічильника, що були зняті з 23 березня 2015 року до 16 липня 2015 року включно, тобто до виявлених порушень.

За адресою відповідача на час виявлення порушень було зареєстровано дві особи: ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2, площа будинку - 107, 1 м2, встановлені опалювальний прилад, газова колонка та дві плити газові 4-х комфортні.

Всього нараховано збитків на суму 19 004,06 грн., з якої було відраховано суму 1026,28 грн., сплачену відповідачем за період з 22 березня 2015 року по 30 червня 2015 року включно за надані послуги з газопостачання на підставі п. 7 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 184 від 28 жовтня 2014 року. Сума збитків 18 366, 37 грн. була зазначена в акті - розрахунку, який 03 серпня 2015 року відповідач отримав особисто, про що свідчить його підпис (а.с. 20-21).

Також станом на 30 червня 2015 року у відповідача значилася заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 498,03 грн., тому всього сума склала 18 864, 40 грн.

30 вересня 2015 року відповідачем було сплачено 143,80 грн., тому сума боргу на день звернення до суду склала 18 720,59 грн., яка відповідачем не сплачена в добровільному порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно здійснено розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу за період з 23 березня 2015 року по 16 липня 2015 року і визначено його вартість в розмірі 18 720 грн. 59 коп., який перевірено колегією суддів і який колегія вважає вірним.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував, що позивачем застосовано відносно нього коефіцієнт 1,3 тарифу, тоді як він та його дружина є непрацездатними особами, проживають вдвох за вказаною адресою, інших працездатних осіб у складі їх сім'ї на час виникнення спірних правовідносин не було, Методика нарахування збитків невірна, з огляду на те, що як суду першої інстанції, так і апеляційній інстанції, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що у нього наявні документи, які підтверджують наявність у нього пільг, крім того, відповідач не надав до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» даних, які підтверджували факт того, що його сім'я складається з непрацездатних осіб

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що лічильник, вилучений у відповідача мав конструктивні втручання, які дозволяють зниження показників прибору обліку, з огляду на наступне.

Згідно п. 23, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, які затверджені КМ № 2246 від 09 грудня 1999 року відповідальність за збереження і цілісність встановленого у споживача лічильника газу та пломб на ньому несе споживач, у разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонт, або встановлення нового лічильника.

Як вбачається з матеріалів справи, експертизу лічильника газу за адресою відповідача проводила комісія, що була призначена наказом № 269 від 04 червня 2015 року по Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз». За результатами якої, комісією 21 липня 2015 року був складений акт № 206 (а.с. 18), згідно якого: п. 1 - відсутня пломба з лівого боку на рахунковому механізмі БГС, видно кріпильний гвинт, мається доступ до роботи рахункового механізму; цілісність заводської пломби та повірочного товару порушена; не герметичний згідно висновку комісії, під час перевірки зовнішнього вигляду виявлено відсутність пломби заводу виробника лічильника газу. Згідно довідки про непридатність засобу вимірюваної техніки № 31-0/3080/71 від 21.07.2015 року, лічильник відповідача визнано непридатним до застосування, оскільки під час перевірки зовнішнього вигляду виявлена відсутність пломби заводу виробника лічильника газу (а.с. 19).

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, суд першої інстанції порушив його право на доступ до правосуддя, оскільки розглянув справу у спрощеному порядку, так як матеріали справи містять ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року, якою вирішено питання щодо клопотань відповідача та судом враховано відзив відповідача на позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз»". Крім того, суд правомірно розглянув справу у спрощеному позовному провадженні, оскільки предметом позову є спір щодо стягнення вартості необлікованого об'єму та обсягу природного газу, розмір стягнення грошової суми не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної цивільної справи не було порушено право відповідача на доступ до правосуддя.

Отже, на думку колегії суддів, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: