справа № 758/9094/19
головуючий у суді І інстанції Захарчук С.С.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.

суддів Семенюк Т.А., Волошиної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та постановити нову - про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована таким. Суд першої інстанції не пересвідчився у тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення безпідставно отриманих коштів та існує реальна загроза невиконання чи унеможливлення виконання, у випадку задоволення позову, рішення суду; відповідач навмисно не отримує кореспонденцію та не виходить на зв`язок, що свідчить про його недобросовісність та небажання виконувати свої цивільно-правові зобов`язання; позивач та відповідач навіть не знайомі один з одним та проживають у різних містах, що також може ускладнити виконання рішення суду у майбутньому; наявність у відповідача реальної можливості відчужити належне йому нерухоме майно протягом судового розгляду цієї справи на користь третіх осіб з метою уникнення несприятливих наслідків та не уможливлення у подальшому відчуження вказаного майна у виконавчому провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного суду справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2019 року о 16 год. у приміщенні Київського апеляційного суду. В судове засідання викликано осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Відповідач направив відзив на апеляційну скаргу, де заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, мотивуючи пропуском строку позовної давності для звернення до суду з позовом про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), а також тим, що позивач не навів переконливих доводів та відповідних їм доказів на підтвердження вимог про забезпечення позову у вказаний ним спосіб.

Позивач, його представник та відповідач належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, узаяві про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на кватиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3

Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що між сторонами дійсно виник спір, характер правовідносин - безпідставне отримання відповідачем від позивача 200 000 грн та подальше ухилення від їх повернення, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Щодо співмірності позовних вимог і заходів забезпечення позову, заявник зазначив, що зважаючи досить значну суму позовних вимог у розмірі 200 000 грн., такий захід є співмірним.

Суд першої інстанції, розглянувши вказану заяву, відмовив у її задоволенні у зв`язку з тим, що у заяві про забезпечення позову відсутні відомості, які вказують на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову у справі, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції у повній мірі здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та враховуючи, що до вказаної заяви додана лише копія інформаційної довідки з ДРРП про наявність у відповідача квартири, а відомості, які вказують на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову у справі, може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, - у заяві не наведені, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім цього, суд першої інстанції, розглядаючи доводи позивача щодо безпідставності отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 200 000 грн та ухилення вподальшому від їх повернення, правильно врахував, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 стаття 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову(накладення арешту на кватиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 160,70 кв.м, жилою площею 99,20 кв.м),з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням того, що позивач звернувся до суду з позовом про витребування грошових коштів у розмірі 200 000 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржену ухвалу залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 09 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Мостова Г.І.

Судді Волошина В.М.

Семенюк Т.А.