overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/1092/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган та піклування в особі Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2019 року 11 год. 15 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 317/2567/19
Провадження № 2/317/1023/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, що рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою суду від 27.08.2019, відповідач до суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 185/2129/19
Провадження № 2/185/2248/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

з участю секретаря Снаткіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Троїцької сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на земельну ділянку у порядку спадкування

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, щодо спадкування.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року було відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням того, що позивачем було заявлено позов про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування , який не може бути розглянутий в порядку спрощеного провадження, на підставі ст. 274 ч.5 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Троїцької сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування , розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 198/579/19
Провадження № 2/185/4144/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року цивільну справу за позовом АТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

01 жовтня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, дану справу розподілено на суддю Гаврилова В.А.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 22 листопада 2019 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 456/4106/15-ц
Провадження № 2/456/33/2019
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу №456/4106/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Третьої особи Приватного підприємства "Сміо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-захід-плюс" про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 19.06.2019р., та 08.10.2019р., позивач не з?явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, інформація про дату розгляду справи була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Стрийського міськрайонного суду Львівської області «Список справ, призначених до розгляду».

Таким чином, позивач повторно не з?явився в судові засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Третьої особи Приватного підприємства "Сміо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-захід-плюс" про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 22-ц/812/1797/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 478/1137/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач 02 жовтня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 25 жовтня 2019 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
10.10.2019
Справа № 720/2213/19
Провадження № 2-о/720/90/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 176 і 178 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно оплатити (доплатити).

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, залишити без руху.

Надати заявнику строк у межах п`яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та сплатити суму судового збору за подачу заяви до суду в розмірі 384 гривень 20 копійок на користь держави.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа №705/4783/15-ц
4-с/705/37/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

в режимі відеоконференції

09 жовтня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Представник ПАТ «Дельта Банк» Герасимчук В.А. подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію із Київським апеляційним судом або з Шевченківським районним судом міста Києва; Окружним адміністративним судом м. Києва; Господарським судом міста Києва; Київським окружним адміністративним судом.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник ПАТ «Дельта Банк» Герасимчук В.А. перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести підготовче засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 17 жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв. судове засідання по матеріалах скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця, за участю представника ПАТ «Дельта Банк» Герасимчук В.А. в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Київським апеляційним судом (03110 м. Київ вул. Соломенська, 2а).

Копію ухвали направити голові Київського апеляційного суду для організації її виконання, та представнику ПАТ «Дельта Банк» Герасимчук В.А. для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"10" жовтня 2019 р. Справа753/24351/18

Провадження2/153/201/19-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Гаврилюк Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення зборів суддів від 07.10.2019 судові справи, які перебувають у судді Любинецької-Онілової А.Г. передано на повторний авто розподіл, що стало підставою для винесення керівником апарату суду Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2019 року, вказана справа передана мені судді Гаврилюк Т.В.

Враховуючий ту обставину, що відповідно до ст.14 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Гаврилюк Т.В., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 33, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Справа № 357/7014/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 15.10. 2019 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 589/2268/19
Провадження № 2-сз/589/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.06.2019р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у відкриті провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2010 р. в розмірі 11712 грн. 24 коп. було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

04.10.2019р. до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

З платіжного доручення №PROM3BNJYB від 03.05.2019р. вбачається, що при подачі позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. /а.с. 1/.

Згідно з ч. 2 ст. 133 Цивільно-процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно зі ст. 78 Бюджетного кодексу України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державної казначейської служби України.

Державна казначейська служба України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Враховуючи викладене, а також те, що у відкритті провадження було відмовлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Зобов`язати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути з державного бюджету акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" / , адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро/ суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійки/ за платіжним дорученням № PROM3BNJYB від 03.05.2018р. (отримувач платежу Шосткинське УДКСУ у Сумській області, рахунок отримувача - 8012, код отримувача - 37512251, МФО отримувача 899998, призначення платежу 101;14360570, судовий збір, за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до , ОСОБА_1 ), Шосткинський міськрайонний суд Сумської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 209/2260/19
Провадження № 2/209/1155/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 грудня 2012 року в розмірі 14230,00 гривень та судовий збір у розмірі 1921,00 гривня.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та смс-повідомлення Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2505/19
Провадження №: 2/332/1354/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 10.10.2019 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун