Справа № 639/4997/18
Провадження №2/639/405/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/4997/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

04 березня 2019 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлене клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого вона просила суд визнати причини пропуску строку для заявлення клопотання поважними та призначити у вищезазначеній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, на розгляд та вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити розподіл 185/1000 частки житлового будинку за № 17/38 з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що розташований по провулку Світло Шахтаря у м. Харкові відповідно до рівності часток кожного з співвласників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 із збереженням цільового призначення будинку з надвірними будівлями?

2. Які можливі варіанти відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснення поділу 185/1000 частки житлового будинку за № 17/38 з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що розташований по провулку Світло Шахтаря у м. Харкові відповідно до рівності часток кожного з співвласників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності. Призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до п.п. 4, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішенні раніше, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року закрито підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

04 березня 2019 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлене клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого вона просила суд визнати причини пропуску строку для заявлення клопотання поважними та призначити у вищезазначеній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Так, представник позивача не зявилась у підготовче судове засідання, яке було призначене на 10.01.2019 року у звязку з тим, що приймала участь у невідкладних слідчих діях. Позивач ОСОБА_1 не зявився в підготовче судове засідання, у звязку з тим, що з погіршенням погодних умов він не зміг доїти з смт. Кегичівка до м. Харкова. На підтвердження своїх стверджень надала суду письмові докази.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем та його представником було пропущено строк для звернення з клопотанням про призначення експертизи з поважних на те підстав, та поновлює пропущений процесуальний строк.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відтак, враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення у вищезазначеній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відтак, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 127, 197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поновлення строку для заявлення клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Поновити строк для заявлення клопотання про призначення експертизи.

Клопотання п редставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 639/4997/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 639/4997/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити розподіл 185/1000 частки житлового будинку за № 17/38 з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що розташований по провулку Світло Шахтаря у м. Харкові відповідно до рівності часток кожного з співвласників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 із збереженням цільового призначення будинку з надвірними будівлями?

2. Які можливі варіанти відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснення поділу 185/1000 частки житлового будинку за № 17/38 з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що розташований по провулку Світло Шахтаря у м. Харкові відповідно до рівності часток кожного з співвласників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Труханович