КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/2360/18 головуючий у суді І інстанції: Петришин Н.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Сержанюка А.С.,Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності договору у вигляді відшкодування вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», в обґрунтування якого зазначається, що 22.01.2016 року між банком та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу автотранспортного засобу, яким відповідачу передано у власність автомобіль VOLKSWAGENTRANSPORTER, колір, білий 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2461 куб.см., вартістю 143 100 грн., оплата за який здійснена відповідачем у готівковій формі, в національній валюті, шляхом внесення готівки в касу Банку. 22 січня 2016 року між позивачем та відповідачем складено акт приймання-передачі транспортного засобу, відповідно до якого Банк передав відповідачу спірний автомобіль.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.03.2016 року № 169 «Про віднесення ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016 року № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Відповідно до розпорядження № 86-Р від 28.03.2016 року Фондом було створено робочу групу для здійснення перевірки діяльності Банку на предмет доведення банку до неплатоспроможності. Перевірка здійснювалася з 30.03.2016 року по 17.04.2016 року. За результатами перевірки діяльності ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Фондом складено висновок від 18.04.2016 року. Відповідно до п. 9 висновку спірний договір від 22.01.2016 року укладено не на користь банку та є нікчемним, сума недоотриманого доходу за попередньою оцінкою складає 4 263 400,00 грн..

За результатами перевірки правочинів (договорів), вчинених банком протягом одного року, а саме з 18.03.2015 року по 17.03.2016 року наказом № 60 від 15.04.2016 року на підставі п. 3 та п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемним договір про встановлення порядку купівлі-продажу автотранспортного засобу від 22.01.2016 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 .Згідно висновку вартість автомобіля становить 260 000,00 грн., тоді як він був відчужений за 143 100,00 грн., що на 44,96 % відрізняється від ринкової вартості такого автомобіля, а тому Договір є нікчемним.

17.05.2016 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про нікчемність правочину з вимогою повернути автомобіль, а в разі неможливості, відшкодувати його вартість. Дане повідомлення відповідач отримала 25.05.2016 року. Банку стало відомо, що 28.04.2016 року автомобіль був відчужений на користь третьої особи. У зв`язку з чим, позивач просить застосувати наслідки нікчемності договору у вигляді відшкодування вартості майна та стягнути з відповідача кошти у розмірі 93 290 грн..

Рішенням Броварського міськрайонного суду міста Києва від 20 червня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності договору у вигляді відшкодування вартості майна.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, і порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Вказує, що судом першої інстанції не досліджувались надані позивачем докази та помилково зроблено висновок, що позивач не обґрунтував нікчемність договору купівлі-продажу. Крім того, зазначає, що «Інформація щодо середньо ринкової вартості - транспортного засобу» є належним та допустимим доказом та відноситься до письмових доказів, в якому містяться данні про вартість майна. Надати звіт про оцінку майна банк не має можливості, оскільки не є власником авто.

ОСОБА_1 подалавідзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а її доводи безпідставними та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, і відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем не доведено перевищення різниці ринкової вартості транспортного засобу та ціни Договору на 20 і більше відсотків, а тому підстави для застосування ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - відсутні.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що відповідно до витягу з протоколу №39 засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» від 19 січня 2016 року , вирішено здійснити продаж спірного автомобіля VOLKSWAGENTRANSPORTER, 2007року випуску за ціною не нижчою вартості автомобіля, визначеної в акті експертної оцінки.

22 січня 2016 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_1 укладений Договір купівлі-продажу автотранспортного засобу, яким відповідачу було передано у власність автомобіль VOLKSWAGENTRANSPORTER, колір білий, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2461 куб.см. Згідно з п. 3.1 Договору вартість автомобіля складає 143 000,00 грн..

22 січня 2016 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_1 підписаний Акт приймання-передачі транспортного засобу, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв транспортний засіб - автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, колір білий, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2461 куб.см..

ОСОБА_1 суду не надала доказів визначення вартості автомобіля актом експертної оцінки на час укладання договору купівлі продажу.

28 березня 2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб винесено розпорядження № 86-Р про проведення перевірки ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

Наказом № 60 від 15.04.2016 року на підставі п. 3 та п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемним договір купівлі-продажу автотранспортного засобу від 22.01.2016 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

18 квітня 2016 року складено Висновок за результатами перевірки діяльності ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на предмет доведення банку до неплатоспроможності.

Відповідно до п. 9 висновку спірний договір від 22 січня 2015 року укладено не на користь банку та є нікчемним, загальна сума недоотриманого доходу за попередньою оцінкою, включаючи спірний договір, складає 4 263 400,00 грн..

22 квітня 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб винесено рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень ліквідатора банку.

17.05.2016 року позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв`язку за вих. № 01.1-06/961 направлено повідомлення про нікчемність правочину, із зазначенням підстави нікчемності того, що автомобіль було відчужено за 143 000 грн., в той час як ринкова вартість становила 260 000 грн.. Повідомлення отримане відповідачем 25.05.2016 року.

За інформацією суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки» суб`єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України №504/15 від 15.06.2015, середня ринкова вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, станом на 22.01.2016 року становить 9 640 доларів США, що по курсу НБУ на дату 22.01.2016 року складає 236 390 грн..

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

У разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни.

З урахуванням вище викладених норм матеріального права та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дав не вірну оцінку доказам наявним у матеріалах справи та не вірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Суд першої інстанції відхиляючи письмовий доказ про визначення вартості VOLKSWAGENTRANSPORTER, 2007 року випуску, станом на 22.01.2016 року наданий позивачем, не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні інші письмові докази, які могли б його спростувати, також в матеріалах справи відсутнє письмове клопотання відповідача щодо визначення вартості автомобіля на момент продажу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги письмовий доказ наданий позивачем про визначення вартості автомобіляVOLKSWAGENTRANSPORTER, 2007 року випуску.

Також суд першої інстанції при вирішенні спору не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутній доказ - акт експертної оцінки, який був визначений обов`язковою підставою для здійснення продажу автомобіля, відповідно до протоколу №39 засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» від 19 січня 2016 року.

Крім того суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріально права до спірних правовідносин, пославшись на те, що підставою для визнання нікчемного правочину не може бути Наказ № 60 від 15.04.2016 року, оскільки нікчемність правочину прямо визначена у п.3 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ч. 2 ст. 215 ЦК України, на які посилався позивач у позові.

Апеляційний суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та відповідають вимогам закону, тому підлягають до задоволення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок, що позивач обґрунтував нікчемність договору купівлі-продажу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що «Інформація щодо середньо ринкової вартості - транспортного засобу» є належним та допустимим письмовим доказом.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази експертного визначення вартості автомобіля на момент продажу, Висновок від 18 квітня 2016 року за результатами перевірки діяльності ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на предмет доведення банку до неплатоспроможностів судовому порядку не скасований, докази відчуження автомобіля за цінами, нижчими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів) відповідачем не спростовані.

Відтак суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що відповідачем була отримана вимога про повернення майна, остання автомобіль позивачу не повернула, отже наявні підстави для стягнення відшкодування збитків, спричинених укладанням договору в розмірі 93290,00 гривень (236390грн. ринкова вартість ТЗ - 143000грн. сплачених за договором = 93290,00 грн.) які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статтей 133, 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» у розмірі4405,00 грн., що складає 1762,00 грн. сплачених при подачі позову та 2643,00 грн. сплачених при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої та другої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення.

Позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності договору у вигляді відшкодування вартості майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» 93290,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» судові витрати у розмірі 4405,00 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «09» жовтня 2019 року.

Головуючий суддяСушко Л.П.
СуддіСержанюк А.С. Сліпченко О.І.