Справа № 562/2718/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Здолбунів заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно -,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно .

Від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Мички І.М. в обґрунтування чого вказав, що головуючий у справі не може брати участь у розгляді даної справи так, як вважає , що суддя затягує розгляд справи, оскільки дана справа перебуває в провадженні з 2017 року, на переконання представника відповідача це викликає сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні заявник заяви про відвід підтримав вимоги заяви та просив задовольнити з викладених підстав.

Позивач, представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечували та заначили , що не вбачають підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, вислухавш представника позиваач, позивача. Та представника відповідача, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 37 ЦПК України, судом встановлені.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39,40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно судді Мички Ігора Миколайовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка