overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/639/18
Провадження № 2-сз/484/54/19
У Х В А Л А

10.10.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1762 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнаний таким, що не поданий та повернутий позивачу.

При звернені до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем відповідно до платіжного доручення № PROM5BDOTD від 05.02.2018 року було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн.

26.09.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1762 грн. сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM5BDOTD від 05.02.2018 року.

26.09.2019 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області заяву АТ КБ «Приватбанк» від 26.09.2019 року задоволено та зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" () сплачений судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM5BDOTD від 05.02.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами

Відповідно до ч.2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у сумі 1762 грн., оскільки вказане питання вирішене 26.09.2019 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (справа провадження №2-сз/484/47/19).

Керуючись ст. ст. п.2 ч.1 ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадженні в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM5BDOTD від 05.02.2018 року - відмовити.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору з додатками повернути заявнику.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 201/2128/19
Провадження № 2/201/1781/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання незаконними дій щодо відмови в погодженні розподілу службового житла, визнання незаконним та скасування рішення, викладеного у п. 1 протоколу № 24 від 23.01.2019р. щодо відмови у погодженні розподілу службового житла та про зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання незаконними дій щодо відмови в погодженні розподілу службового житла, визнання незаконним та скасування рішення, викладеного у п. 1 протоколу № 24 від 23.01.2019р. щодо відмови у погодженні розподілу службового житла та про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений на 27 вересня 2019р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 743/1860/19
Провадження № 2-о/743/60/19
Рядок звіту № 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2019 року о 08:45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа 688/2033/16-ц
№ 2/688/6/19
Ухвала

про поновлення провадження у справі

09 жовтня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олексіївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огородніка І.В. від 27 червня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду Вишгородським районним судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2019 року суддя Березюк О.Г. прийняв вказану справу до свого провадження згідно розпорядження щодо визначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №25 від 22 січня 2019 року керівника Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у зв`язку із закінченням повноважень судді Козачук С.В.

Представник ПАТ «КБ «Надра» Савчук О.Г. надіслав до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

В зв`язку з вищевикладеним, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олексіївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити у справі судове засідання на 16 годину 00 хвилин 23 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1860/19
Провадження № 2/503/817/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області (місцезнаходження:смт.Слобідка Кодимського району Одеської області) про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 06 грудня 2019 року о 10:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи та кола спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 192/650/18
Провадження № 2/192/675/19
Ухвала

Іменем України

"10" жовтня 2019 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку строщеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, до суду подано заяву, згідно якої вона просить позовну заяву залишити без розгляду, дане питання вирішити за її та позивача відсутності.

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, оскільки повноважним представником позивачка подана заява про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, тому дана заява підлягає задоволенню і позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Булкіної Олени Іванівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
10.10.2019
Справа № 642/6580/19
Провадження № 2-н/642/1414/19
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 442/1191/19 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/2783/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Копняк С.М., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2019 р. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

Я.А. Левик
Справа № 444/2009/19
Провадження № 2/444/1209/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

08 жовтня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смереківської сільської ради, Жовківського району про визнання права власності на нерухме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 259 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 23, 76, 268, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/399/19 Справа № 211/3971/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про виправлення описки

08 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2019 року у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року за заявою КП «Кривбасводоканал» апеляційну скаргу повернуто та повернуто сплачений за розгляд апеляційної скарги судовий збір в сумі 1921грн.

КП «Кривбасводоканал» 07 жовтня 2019 року звернувся до суду із заявою про усунення недоліків в ухвалі суду із зазначенням вірної назви органу Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як видно з відповіді Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра на заяву КП «Кривбасводоканал» про повернення судового збору, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року невірно зазначена назва органу, який зобов`язано повернути сплачений судовий збір, а саме Управління державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Дніпра, через що заявнику відмовлено в поверненні коштів сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року в найменуванні юридичної особи, яку зобов`язано повернути Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» суму судового збору 1921,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №1102 від 19 липня 2019 року замість Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра, вірно зазначити Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар