Справа № 206/7065/18
Провадження № 4-с/206/5/19
У Х В А Л А

10.09.2019у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Самарського ВДВС ДМУ юстиції Неопрятного В.О. від 08.04.2014 року,

встановив:

21 грудня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Самарського ВДВС ДМУ юстиції Неопрятного В.О. від 08.04.2014 року.

В прохальній частині скарги заявник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 08.04.2014 року державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неопрятного В.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №42909472 за виконавчим листом №436/3116/12 про стягнення з ОСОБА_1 (р.н.ок.п.п. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованості за кредитним договором №5959144 від 24.12.2007 року на суму 209964,47 грн., та судового збору у розмірі 2099,64 грн. Визнати протиправною та скасувати постанову від 08.04.2014 року державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неопрятного В.О. у виконавчому провадженні ВП №42909472 за виконавчим листом №436/3116/12 про арешт майна боржника ОСОБА_1 (р.н.ок.п.п. НОМЕР_1 ) та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що постановою від 08.04.2014 року державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неопрятного В.О. на підставі виконавчого листа № 436/3116/12 відкрите виконавче провадження ВП №42909472 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» () заборгованості за кредитним договором №5959144 від 24.12.2007 року на суму 209964,47 грн., а також судового збору у розмірі 2099,64 грн. Постановою від 08.04.2014 року державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неопрятний В.О., у виконавчому провадженні ВП №42909472 накладеного арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

01.06.2012 року заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №436/3116/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача заборгованістю розмірі 209964,74 грн. та судовий збір 2099,64 грн., рішення суду набрало законної сили 11 лютого 2013 року.

04.03.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист №436/3116/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованості за кредитним договором №5959144 від 24.12.2007 року на суму 209964,47 грн., а також судовий збір у розмірі 2099,64 грн. У виконавчому листі зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11 лютого 2014 року. 18.10.2013 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №206/7083/13-ц винесене рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача «Перший Український Міжнародний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ». 08.04.2014 року державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неопрятний В.О. на підставі виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська №436/31116/12 відкриває виконавче провадження ВП №42909472 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованості за кредитним договором №5959144 від 24.12.2007 року на суму 209964,47 грн., та судового збору у розмірі 2099,64 грн. При цьому ОСОБА_2 вносить в процесуальний документ завідомо неправдиву інформацію: указує, що виконавчий лист № 436/3116/12 виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 20.03.2014 року, в той час, коли виконавчий лист № 436/3116/12 фактично виданий судом 04.03.2013 року, тобто протиправно змінює строк одержання стягувачем виконавчого листа. 08.04.2014 року державний виконавевець Самарського відділу державної виконавчої служби Лніпропетровського міського управління юстиції Неопрятний В.О. своєю постановою накладає арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошує заборону на його відчуження у виконавчому проваджені ВП №42909472, де також указує, що виконавчий лист №436/3116/12 виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 20.03.2014 року.

03.06.2014 року державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неопрятний В.О. виніс постанову у виконавчому провадженні ВП №42909472 про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

11.07.2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу про відмову Самарському відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

28.08.2018 року головний державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції Тищенко О.О. виносить постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ», копію якої направляє за місцем роботи боржника Комунальне підприємство «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР.

Як вбачається з наданої копії постанови державного виконавця Неопрятного В.О. від 08.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження та про накладання арешту на майно боржника, державний виконавець Неопрятний В.О. вносить в процесуальні документи завідомо неправдиву інформацію: указує, що виконавчий лист № 436/3116/12 виданий Самарським районними судом м. Дніпропетровська 20.03.2014 року, в той час, коли виконавчий лист №436/3116/12 фактично виданий судом 04.03.2013 року, тобто протиправно, більш ніж на один рік і 16 днів змінює строк одержання стягувачем виконавчого листа. Таким чином, державний виконавець Неопрятний В.О., виносячи постанову від 08.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №42909472, та постанову від 08.04.2014 року про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, за виконавчим листом №436/3116/12 порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження ( в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження) відкрив виконавче провадження після спливу останнього дня, коли стягував міг подати виконавчий лист на виконання 11 лютого 2014 року.

А тому зазначені постанови повинні підлягати скасуванню як винесені всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження повинно підлягати закриттю.

Скаржник та представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні 05.02.2019, скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Самарського ВДВС міста Дніпра Тищенко О.О. в судовому засіданні 05.02.2019, заперечував проти задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи ТОВ «АНСУ» Скорицький А.М. в судовому засіданні 05.02.2019, заперечував проти задоволення скарги.

Так, вислухавши пояснення скаржника, представника скаржника, представників заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

01.06.2012 року заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №436/3116/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача заборгованістю розмірі 209964,74 грн. та судовий збір 2099,64 грн., рішення суду набрало законної сили 11 лютого 2013 року.

04.03.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист №436/3116/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованості за кредитним договором №5959144 від 24.12.2007 року на суму 209964,47 грн., а також судовий збір у розмірі 2099,64 грн.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року по справі № 206/1370/14-ц, провадження №6/206/35/14, заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа по цивільній справ №436/3116/12, по заочному рішенню Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» боргу за кредитним договором №5959144 від 24.12.2007 року в сумі 209964 грн. 47 коп. та судового збору в сумі 2099,64грн. (а.с. 66,67).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 384,20 грн. (а.с. 76).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до змісту ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тому, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення в порядку та спосіб, встановленому виконавчим документом і Законом «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такого ж висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2018 року справа № 520/17779/14-ц, провадження № 61-1082 св 17.

Крім цього в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 визначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Частиною 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У відповідності до п. 7 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справ №436/3116/12, постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Самарського ВДВС ДМУ юстиції Неопрятного В.О. від 08.04.2014 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 57, 59, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261. 353, 447-453 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Самарського ВДВС ДМУ юстиції Неопрятного В.О. від 08.04.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неопрятного В.О., від 08.04.2014 року, про відкриття виконавчого провадження ВП №42909472 за виконавчим листом №436/3116/12 про стягнення з ОСОБА_1 (р.н.ок.п.п. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованості за кредитним договором №5959144 від 24.12.2007 року на суму 209964,47 грн., та судового збору у розмірі 2099,64 грн. Визнати протиправною та

Скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неопрятного В.О. у виконавчому провадженні ВП №42909472, від 08.04.2014 року, за виконавчим листом №436/3116/12 про арешт майна боржника ОСОБА_1 (р.н.ок.п.п. НОМЕР_1 ) та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков