Ухвала

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 686/20081/18

провадження № 61-4211ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила: визнати за нею право власності на Ѕ частину незавершеного будівництвом будинку, господарської будівлі; поділити в натурі на дві рівні або приблизно рівні частки незавершене будівництво за адресою: вул. Перлинна, 1, с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області; поділити в натурі земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку розміром 0, 367 га, яка розташована за цією ж адресою; визнати за нею право власності на Ѕ її частину та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для надання варіантів поділу вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2018 року ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2018 року залишено без змін.

ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 23 лютого 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі передбачено пунктами 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2018 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат