overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7011/19
Провадження по справі № 2/635/3104/2019
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з останнього на свою користь суму боргу в розмірі 3700 доларів США та три відсотки річних у розмірі 272 долари США, а всього 3972 долари США, а також сплачений судовий збір у розмірі 40 доларів США.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В поданій позивачем позовній заяві місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

04 жовтня 2019 року на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області надійшла інформація відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 дійсно значиться зареєстрованим за адресою, зазначеною позивачем у позові.

Отже, оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних передати на розгляд Дергачівському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Дата документу 09.10.2019
Справа № 501/3451/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2019 року Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 178/1474/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2019 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Призначити підготовче судове засідання на 04 листопада 2019 року 11:50 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
справа №176/2360/19
провадження №2/176/832/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Всупереч зазначеним вимогам позивач долучає до позовної заяви квитанцію № 98 від 02.10.2019 року про плату за електроенергію в сумі 1358 грн.60 коп.

Отже, усуваючи недоліки, позивачу необхідно виконати вимоги ч.4 ст.177 ЦПК та сплатити судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить не більше десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
Справа №: 343/1866/19
Провадження №: 2/0343/690/19
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

09 жовтня 2019 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , в якому просила розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 20 вересня 2003 року Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис № 136, неповнолітніх дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на проживанні з нею, її прізвище після розірвання шлюбу змінити на « ОСОБА_5 », стягнути з відповідача на її користь витрати по справі. Свої вимоги мотивувала тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них склалися різні погляди на сімейне життя та сімейні обов`язки. Відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сім`ї та не приділяв уваги вихованню дітей, в зв`язку з чим між ними часто виникали сварки. На її неодноразові прохання змінити свою поведінку відповідач не реагує, що призвело до припинення сімейних відносин та фактичного розпаду сім`ї, оскільки вже протягом останніх чотирьох років вони сімейних відносин вони не підтримують та проживають окремо. Вважає, що їхня сім`я остаточно розпалася і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, в зв`язку з чим звернулась в суд з даним позовом.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, вказавши, що позовні вимоги повністю підтримує, просить їх задоволити, розглянувши справу за участю її представника адвоката Коцковича Р.М.

Представник позивачки згідно угоди про надання юридичних послуг № 1819н-07/2019 р. від 01.07.2019 року (а.с. 8) адвокат Коцкович Р.М. також подав письмову заяву про розгляд даної справи без його присутності, в якій просив позов задоволити.

Відповідач відзиву на позов не подавав, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив укладений з позивачкою шлюб розірвати, оскільки вже декілька років вони проживаю окремо і примирення між ними не можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів для примирення сторін та збереження даної сім`ї, оскільки вони більше 16 років прожили в шлюбі та мають на утриманні й вихованні 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому суд вважає, що їхню сім`ю можна зберегти і з цією метою слід надати їм для примирення строк 6 (шість) місяців.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 6 (шість) місяців.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/673/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання відновлення дороги в попередній стан, -

в с т а н о в и в:

18.04.2019 року на адресу суду поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про зобов`язання відновлення дороги в попередній стан.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року вказану справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2019 року, заяви позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 задоволено, прийнято їхні відмови від позову, справу в цій частині провадженням закрито.

07.10.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 подано до суду заяву про судовий розгляд справи без участі відповідачів та їх представника, а також про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Оглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду виходячи із наступного:

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищенаведене суд дійшов до висновку, що з врахуванням повторної неявки позивача в судове засідання і не повідомлення суду про причини неявки та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання відновлення дороги в попередній стан - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 161/5038/19
Провадження № 2/161/1828/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/5038/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зупинення дії пункту іпотечного договору та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 8 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/5038/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зупинення дії пункту іпотечного договору та зобов`язання вчинити дії відкласти на 11.11.2019 року об 10.00 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2110/19

2/330/521/2019

"10" жовтня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.,

при секретарі: Шеліповій Ю.О.,

за участю представника позивача: Шаракіна А.В.,

представника третьої особи: Хлопко О ОСОБА_1 .,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом органу опіки та піклування Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (адреса розташування: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, буд. 10А) в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Якимівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (адреса розташування: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, пр. Спортивний, буд. 11) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про позбавлення батьківських прав.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача проти проведення підготовчого судового засідання не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відмовлятися від них чи змінювати їх не бажає. Крім того зазначив, що ним подано всі докази.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомила, клопотань до суду з приводу витребування доказів не заявила, відзиву на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні проти проведення підготовчого судового засідання не заперечувала, позовні вимоги підтримала повністю.

Сторони не заявляли про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання чи роз`єднання позовних вимог у підготовчому судовому засіданні не поставало.

Клопотань щодо забезпечення позову чи зустрічного забезпечення від сторін не надходило.

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2019 року на 09-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати пояснення сторін, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4788/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 жовтня 2019 року Саксаганськийрайонний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі судового засідання - Улятовській М.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю відповідачки - ОСОБА_3

за участю представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів шляхом зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів шляхом зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2007 року, із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом їх зменшення з 1/4 частки до 1/6 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Аліменти у зменшеному розмірі підлягають стягненню з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено на протязі п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Прасолов В.М.
Справа № 367/7594/19
Провадження по справі № 2-о/367/548/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління юстиції у Київській області в особі Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління юстиції у Київській області в особі Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 293, 305, 306, 308 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління юстиції у Київській області в особі Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2019 року на 14-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н. Ф. Карабаза