Справа № 165/3370/18 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Провадження № 22-ц/802/240/19 Категорія: 29 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Киці С.І., Здрилюк О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ СК "Провідна") про страхове відшкодування витрат фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради на лікування потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 подану в його інтересах представником ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 28 грудня 2018 року,-

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області з даним позовом, посилаючись на те, що 04.11.2015 року у місті Нововолинську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу (автомобіля) марки ВАЗ 2102 з номерним знаком 29796 ВО під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу (мопеду) марки «Вайпер» з номерним знаком АС3891АА під керуванням водія ОСОБА_3.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 завдано тяжкі тілесні ушкодження, тому він перебував на лікуванні у Нововолинській центральній міській лікарні.

Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 14.11.2016 року у справі № 165/633/16-к ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і стягнуто на користь фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради 11194,17 гривень витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3

ОСОБА_1 добровільно відшкодував витрати, понесені фінансовим управлінням виконавчого комітету Нововолинської міської ради на лікування потерпілого ОСОБА_3

Між ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено договір №АЕ/2595817/0305/15 від 10.04.2015 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає, що кошти, які він виплатив за лікування потерпілого є страховим відшкодуванням, просив суд стягнути на його користь з ПрАТ СК "Провідна" 11194,17 грн.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 28 грудня 2018 року дану цивільну справу передано на розгляд до Солом'янського районного суду міста Києва - за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В установлений судом строк від учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про направлення справи на розгляд іншому суду за місцезнаходженням відповідача, суд виходив з того, що при визначенні підсудності даного спору застосовуються положення ч.2 ст. 27 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ПрАТ СК «Провідна» 10.04.2015 року укладено договір №АЕ/2595817/0305/15 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком до 18.04.2016 року.

Предметом позову ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Провідна» є вимоги про стягнення витрат, понесених ним, як застрахованою особою , що заподіяла шкоду.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом із тим положення ЦПК України встановлюють правила альтернативної підсудності, тобто підсудності справи за вибором позивача.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача ПрАТ СК «Провідна» зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі представник позивач вказує, що місцевим судом помилково застосовано положення ч.2 ст. 27 ЦПК України, оскільки на його думку, у даному випадку застосовуються правила альтернативної підсудності, зокрема норми частин 5, 6, 7, 8 ст. 28 ЦПК України. Тому цей позов поданий за місцем перебування споживача ОСОБА_1, який користується послугами страховика; за місцем заподіяння шкоди в м. Нововолинську; за місцем знаходження філії відповідача; за місцем укладення договору страхування в м. Нововолинську.

Такі аргументи не грунтуються на Законі.

Зокрема у преамбулі Закону України "Про захист прав споживачів" зазначено, що цей ОСОБА_4 регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - ОСОБА_4) регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У статті 1 цього Закону визначено, що страхувальники - це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Тобто цей ОСОБА_4 направлений на захист життя, здоров'я та майна третіх осіб.

Тому правовідносини, що склалися між сторонами у даному спорі, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів». ОСОБА_4 може застосовуватися, коли позивач прямо вказує на порушення норм, гарантованих цим Законом, наприклад, права на інформацію при ненаданні для ознайомлення правил страхування, тощо.

Зі змісту позовної заяви не вбачається, що позивач прямо вказує на порушення зазначених вище норм, а тому у даному випадку відсутні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позов поданий до суду за місцем знаходження філії ПрАТ СК «Провідна» є хибним, оскільки згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у м. Нововолинську відсутні філії чи представництва ПрАТ СК «Провідна».

Положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України підлягають застосуваннюя у випадку звернення з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб. У даному випадку, сам позивач ОСОБА_1 завдав шкоди, є не потерпілим, а заподіювачем шкоди, отже встановлені зазначеною нормою правила альтернативної підсудності не застосовуються.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Укладений між сторонами договір страхування у формі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не містить положень щодо місця виконання даного договору, його зміст і правова природа не передбачає виконання договору у певній місцевості, тому аргументи апеляційної скарги про підсудність справи Нововолинському міському суду у зв"язку з укладенням договору у м. Нововолинську, є хибним., оскільки положення ч. 8 ст. 28 ЦПК України, не передбачають визначення підсудності за місцем укладення договору.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції передав справу на розгляд до Солом'янського районного суду міста Києва, за місцезнаходженням відповідача ПрАТ СК «Провідна , з додержанням приписів статтей 27, 28,31 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 подану в його інтересах представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 28 грудня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді