ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3191/17
Провадження № 22-ц/4820/715/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» про забезпечення позову (суддя Цішковський В.А.) у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Савченко Марини Дмитрівни про визнання незаконним поділу об'єкта нерухомого майна, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Міронекс» оскаржило його в апеляційному порядку. В тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, яке мотивоване тим, що копія ухвали отримана товариством 14 лютого 2019 року. При цьому в порушення п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Міронекс» про забезпечення позову (т. 2 а. с. 184).

Апеляційну скаргу товариством подано 25 лютого 2019 року, що підтверджується відміткою на конверті та роздруківкою з сайту «Укрпошти» про відстеження поштових відправлень (т. 2 а. с. 207, 211).

Як зазначає сам апелянт, копія оскаржуваної ухвали отримана ним 14 лютого 2019 року, проте докази, що підтверджують дату її отримання, в додатках до апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Савченко Марини Дмитрівни про визнання незаконним поділу об'єкта нерухомого майна, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

У разі неусунення зазначених недоліків до вказаного строку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження (оскільки вирішується питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження).

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський