ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6046/19 Справа № 200/6000/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1 про визнання нового власника предмета іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 11 вересня 2018 року постановлено ухвалу, згідно якої суд задовольнив заяву ПАТ «МТБ Банк» про забезпечення позову у даній справі /а.с.91-93/.

Накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м., договір купівлі-продажу від 19.10.2017 року №1991, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мошковською Н.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37644673 від 19.10.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 22896101.

Накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м., договір купівлі-продажу від 19.10.2017 року №1992, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мошковською Н.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37645073 від 19.10.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 22896427.

Заборонено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти певні реєстраційні будь-які дії, виносити будь-які рішення, робити будь-які записи щодо Державної реєстрації прав власності щодо домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м., договір купівлі-продажу від 19.10.2017 року №1991, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мошковською Н.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37644673 від 19.10.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 22896101.

Заборонено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти певні реєстраційні будь-які дії, виносити будь-які рішення, робити будь-які записи щодо Державної реєстрації прав власності щодо домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м., договір купівлі-продажу від 19.10.2017 року №1992, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мошковською Н.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37645073 від 19.10.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 22896427.

З цією ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону /а.с.94-98/.

ПАТ «МТБ Банк» надало відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що вона є необгрунтованою та не підлягає задоволенню /а.с.113-116/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу в межах суми заявлених позовних вимог, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить в порядку ст.23 Закону України "Про іпотеку" визнати ПАТ «МТБ Банк» іпотекодержателем, а ОСОБА_1 іпотекодавцем за договором іпотеки №00245rd від 05 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ "Морський транспортний банк", нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Таким чином предметом розгляду даної справи є визначення сторін в договорі іпотеки, в якому предметом є нерухоме майно, а саме:

домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м., договір купівлі-продажу від 19.10.2017 року №1991, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мошковською Н.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37644673 від 19.10.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 22896101;

домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м., договір купівлі-продажу від 19.10.2017 року №1992, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мошковською Н.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37645073 від 19.10.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 22896427;

земельна ділянка, кадастровий номер :02:091:0004, площею 0.0596 га за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2017 року №1261, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Олійник С.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37930391 від 03 листопада 2017 року; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 23173823.

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" встановлено у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Тобто, відносно зазначеного нерухомого майна дійсне іпотечне обтяження відповідно до договору іпотеки, що є предметом розгляду даної справи.

Також банк звернувся до суду з заявою, в якій просив забезпечити позов, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу та є предметом іпотеки. Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду.

В силу ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.ст.149-153 ЦПК України, при вирішенні питання забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно умов ст.151 ЦПК, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини її звернення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, в заяві про забезпечення позову не наведено належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи відсутність обґрунтованих ризиків невиконання можливого рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, та наявності правових підстав для відмови в задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року - скасувати.

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров