overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4736/19
Провадження № 2/740/1395/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та сплату грошової компенсації,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та сплату грошової компенсації.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-00 год 20 січня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м. Ніжин, вул. Шевченка, буд. 57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря: Михайловської Т.П..,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Добропільського міськрайонного суду № 227/4172/19 від 07 жовтня 2019 року. Заява мотивована тим, що нею при подачі заяви помилково зазначено місце смерті ОСОБА_2 м. Іловайськ, тоді як правильним є м. Донецьк. В тексті рішення Добропільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2019 року місце смерті ОСОБА_2 зазначено м. Іловайськ, що є не вірним. Просить виправити вказану помилку.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , на момент смерті була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , з 15 жовтня 1985 року. ( а.с.9).

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть № 42 від 25 вересня 2019 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 вдома за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.10).

Враховуючи вищевикладене, зазначена описка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст.260,261,269 ЦПК України, суд-

П о с т а н о в и в :

Виправити описку в тексті рішення Добропільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 227/4172/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, вказавши правильне місце смерті ОСОБА_2 , - м. Донецьк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Л.С. Мацишин
Справа № 189/1156/19
У Х В А Л А

08.10.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

секретаря судового засідання Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Третя особа: Виконавчий комітет Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності представника. Проти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не заперечує.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Пустовар
Єдиний унікальний номер судової справи № 478/1446/18
Провадження № 22-ц/812/1607/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року ухваленого за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2019 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 403/208/19

провадження № 22-ц/4809/1496/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.,

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2019 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 13 листопада 2019 року, на 12 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
Справа № 195/1670/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2019 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області (смт.Томаківка, вул. Лесі Українки, 17 Дніпропетровської області) про встановлення юридичного факту, від якого залежить виникнення майнового права фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 183, 318 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за правилами загального провадження.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Зацікавлена особа має право надіслати суду- відзив на заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику, а також третім особам- копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На підставі ст. ст.128,187,293,315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області (смт.Томаківка, вул. Лесі Українки, 17 Дніпропетровської області) про встановлення юридичного факту, від якого залежить виникнення майнового права фізичної особи .

Дану справу призначити до підготовчого засідання 05.11.2019 року на 10.30 годину.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Надати заінтересованій особі строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі.

Про слухання справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 630/389/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15008,12 грн. за кредитним договором № б/н від 11.10.2013 р., яка складається з: заборгованості за тілом кредита 5184,01 грн., заборгованості за простроченим тілом кредита - 3426,22 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 0,00 грн., нарахованої пені за прострочене зобов`язання - 5107,03 грн., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.- 100 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 690,86 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1921,00 грн.Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 24.09.2019 визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив перенести розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялася завчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки представника позивача в наступне судове засідання обов`язковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

У разі неявки представника позивача в наступне судове засідання, справа буде розглянута за наявними в справі доказами.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

Відкласти судовий розгляд справи на 24.10.2019 на 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа№751/5525/19
Провадження №2/751/1239/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Михайлової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Управління держпраці у Чернігівській області, про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.08.2019 було відкрито провадження по справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

17.09.2019 на адресу суду надійшов відзив на позов.

В судове засідання сторони не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З наданих сторонами документів вбачається, що місце проживання позивача зареєстровано: АДРЕСА_1 без зазначення населеного пункту. В той же час, в позовній заяві позивач зазначає адресу свого місця проживання: АДРЕСА_2 , однак рекомендований лист, направлений судом за за даною адресою повернувся неврученим з зазначенням "інші причини невручення". Місце знаходження відповідача зареєстровано в АДРЕСА_3 Чернігові по АДРЕСА_4 , що не відноситься до юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Таким чином, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти та запропонувати позивачу надати докази на підтвердження підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 8 год. 45 хв. 25 жовтня 2019 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Запропонувати позивачу - ОСОБА_1 надати докази на підтвердження підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
У х в а л а

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 216/2884/17

провадження № 61-13523ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофіш» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофіш», комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності, визнання дій щодо передачі нерухомого майна та рішення зборів недійсними, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофіш» (далі - ТОВ «Дніпрофіш») на оскаржуване судове рішення у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 31 липня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Дніпрофіш» залишено без руху та запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованим повідомленням поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено ТОВ «Дніпрофіш» на зазначену у касаційній скарзі адресу, однак «відправлення не вручено під час доставки за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрофіш» строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 липня 2019 року до 30 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копії цієї ухвали разом із ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 липня 2019 року направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Провадження №2/712/2373/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням сторін.

Сторони до судового засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий