пров. 2-п/ 202/12/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Дівіндір Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Звернувшись з цією заявою до суду 19.12.2018 року, ОСОБА_2 указує, що нещодавно з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що 10.06.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесене заочне рішення про стягнення з нього і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 636/1 від 25.05.2007 року у розмірі 112 263,67 грн.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 указує, що про розгляд цієї справи він не знав, судові повістки про виклик не отримував, належним чином за місцем своєї реєстрації повідомлений не був, а тому був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні. Також заявник указав, що розрахунок заборгованості, наданий банком суду, не відповідає дійсності, оскільки в ньому не враховано суму від реалізації заставного майна. Крім того, під час розгляду справи судом порушено правило підсудності, оскільки він на той час був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому просив заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилися, про розгляд цієї заяви повідомлені ( а.с.165).

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України», адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, з огляду на те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи, подавав відповідні заяви, у розгляді справи брав участь його представник, Тому підстав для скасування заочного рішення немає.

Суд,вислухавши представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України», адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень частини 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд справи, подавав заяву процесуального характеру і брав участь у судовому засіданні через свого представника ОСОБА_5 ( а.с.70).

Так, 03.04.2013 року ОСОБА_2 подано клопотання до суду про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю бути присутнім в судовому засдінанні 04.04.2013 року ( а.с. 41).

16.12.2013 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_5, приймав участь у судовому засіданні, за його клопотанням дане судове засідання було відкладено на 18.02.2014 року, про що останній був повідомлений під підпис ( а.с. 73,74).

18.02.2014 року представником ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з його хворобою ( а.с. 75).

15.04.2014 року судом на номер представника відповідача було здійснено СМС- повідомлення про виклик до суду в судове засідання ( а.с. 82).

Зазначене дає суду підстави вважати, що посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він не був обізнаний про розгляд цієї справи, є хибними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду позовної заяви належною адресою реєстрації ОСОБА_2 бала адреса: м. Дніпропетровськ, пр.. Миру, 35, кв.73. Отже, позов був прийнятий судом із дотриманням правил підсудності. Слід також зазначити, що відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у разі скасування заочного рішення, а саме, розрахунок заборгованості з урахуванням суми розміру заставного майна, яке зі слів відповідача, не було враховано позивачем при наданні розрахунку заборгованості суду.

З урахуванням вимог статті 288 ЦПК України, а саме того, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за сукупності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин і наявності доказів, на які посилається відповідач, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України ,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку.

ОСОБА_6