Ухвала

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 284/327/18

провадження № 61-3159ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива» на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива» (далі - ТОВ «Поліська Нива») про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 3,01 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку.

01 вересня 2015 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Поліська Нива» укладений договір оренди, відповідно до умов якого позивач передала у строкове платне користування земельну ділянку площею 3,01 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області, строком на 10 років.

Посилаючись на те, що відповідач не сплачує орендну плату, чим порушує істотні умови договору, ОСОБА_4 просила суд достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 01 вересня 2015 року.

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області

від 29 жовтня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Достроково розірвано договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 3,01 га, що знаходиться на території Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області, укладений 01 вересня 2015 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Поліська Нива».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки відповідач не виконує умови договору оренди щодо сплати орендної плати, та не надав належним та допустимих доказів на підтвердження належного виконання умов договору оренди землі, тому вимога про дострокове розірвання договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 січня 2019 року рішення Народицького районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, загальною площею 3,01 га, що знаходиться на території Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області, укладений 01 вересня 2015 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Поліська Нива».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції порушив права відповідача та не створив рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду і до реалізації та захисту їх прав, що є частиною гарантій справедливого правосуддя, оскільки відсутні докази належного повідомлення ТОВ «Поліська Нива» про час і місце судового засідання відповідно до вимог статей 128, 130 ЦПК України. Отже, наслідки порушення вказаних норм процесуального права є безумовною підставою для скасування судового рішення, незважаючи на те, що спір з правової точки зору судом першої інстанції вирішено правильно.

У касаційній скарзі ТОВ «Поліська Нива» просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про залишення позову без розгляду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 3,01 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку.

01 вересня 2015 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Поліська Нива» укладений договір оренди, відповідно до умов якого позивач передала у строкове платне користування земельну ділянку площею 3,01 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області, строком на 10 років.

Відповідно до частини другої Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Суди встановили, що відповідно до пунктів 9, 11 договору оренди земельної ділянки орендна плата становить 3 % від грошової оцінки земельної ділянки грошима, вирощеною продукцією, послугами за згодою сторін і вноситься до 31 грудня поточного року.

Пунктом 28 договору оренди земельної ділянки передбачено право орендодавця отримувати орендну плату від переданої в оренду земельної ділянки, а пункт 38 договору надає право припинити дію договору шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом «в» частини першої статті 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» визначено, що істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_4 надіслала претензію ТОВ «Поліська Нива» щодо несплати орендної плати. Вказані обставини відповідачем не оспорюються. Проте, відповідач не може надати будь-яких документів на підтвердження своєчасної сплати орендної плати позивачу товариством.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, зокрема, пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Встановивши, що відсутні докази належного повідомлення ТОВ «Поліська Нива» про час і місце судового засідання відповідно до вимог статей 128, 130 ЦПК України, у зв'язку з чим суд першої інстанції порушив права відповідача та не створив рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду і до реалізації та захисту їх прав, що є частиною гарантій справедливого правосуддя, та врахувавши, що наслідки порушення вказаних норм процесуального права є безумовною підставою для скасування судового рішення, незважаючи на те, що спір з правової точки зору судом першої інстанції вирішено правильно, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність рішень не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива» на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 січня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

С. П. Штелик