УХВАЛА

Справа № 564/544/19

28 лютого 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж огорожі та добудови.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить до вирішення справи по суті, накласти арешт на квартиру №2, що знаходиться в м. Костопіль, вул. Т.Бульби, 12 А Рівненської області, а також земельну ділянку площею 0,0391 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:007:0371, розташовану в м. Костопіль, вул. Т. Бульби, 12А/2 Рівненської області.

В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Костопільського районного суду від 03.11.2016 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання самочинного будівництва позов задоволено частково. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 3 листопада 2016 року у незмінній після апеляційного перегляду частини та рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2017 року залишено без змін. Рішення судів по даній справі залишаються невиконаними. Вона звернулась до суду з новим позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вимогами про демонтаж існуючої огорожі та добудови до існуючої частини житлового будинку по межі двох суміжних земельних ділянок по вул. Тараса Бульби,12А в м. Костопіль Рівненської області. Посилається на те, що у ході примусового виконання вказаних вище судових рішень Костопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області стало відомо, що ОСОБА_2 уклав зі своєю дружиною ОСОБА_3 договір про поділ внатурі спільного майна подружжя від 26.01.2018 року, за яким ОСОБА_3 було виділено із спільної сумісної власності 62/100 частини спірної квартири №2, що знаходиться в м. Костопіль, вул. Т.Бульби,12А Рівненської області, решта 38/100 частини залишилися за відповідачем ОСОБА_2 Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 26.01.2018 року та зареєстровано в реєстрі №161. Тобто під час здійснення дій з примусового виконання рішень судів по даній справі відповідач умисне вдався до зміни статусу квартири на спільну часткову. Вказані обставини свідчать про те, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому відповідачами як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на відчуження належної їм на праві спільної часткової власності квартири та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що можуть призвести до виникнення нових судових спорів щодо витребування майна із чужого незаконного володіння або визнання недійсним договорів, укладених з новими власниками та залучення їх до участі в справі в якості співвласників.

Дослідивши матеріали заяви, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Подана позивачем заява відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та приймається судом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає доводи позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову заслуговують на увагу, а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та земельну ділянку задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №2, що знаходиться в м. Костопіль, вул. Т. Бульби, 12А Рівненської області, а також земельну ділянку площею 0,0391 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:007:0371, розташовану в м. Костопіль, вул. Т. Бульби, 12А/2 Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

СуддяОСОБА_5