Провадження № 6/331/6/2019
Справа № 0808/1204/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 71, корп.. Е) про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 0808/1204/2012, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ТОВ «ФК «Женева» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 0808/1204/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» (далі ТОВ «ФК «Женева»).

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні в Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 51617955, відкрите на підставі виконавчого листа № 0808/1204/2012, виданого 13 червня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн..

14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Женева» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № 0036/07/07-А, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, просить суд в порядку ст. 442 ЦПК України замінити сторону виконавчого провадження № 51617955, відкритого на підставі виконавчого листа № 0808/1204/2012, виданого 13 червня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 квітня 2012 року, а саме стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Женева».

Представник заявника у судове засідання не зявився, проте у прохальній частині заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні наявна вимога про розгляд заявм ТОВ «ФК «Женева» про заміну сторони у виконавчому провадженні за його відсутності, з посиланням на те, що заяву підтримує та на її задоволенні наполягає.

Представник боржника адвокат ОСОБА_3, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд у задоволенні заяви відмовити з підстав, зазначених у письмовому відзиві на заяву заявника.

Представник Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надав суду заяву з проханням розглянути заяву ТОВ «ФК «Женева» про заміну сторони у виконавчому провадженні за його відсутності, зазначивши, що заперечень та зауважень не має.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від нього не надходило.

В силу вимог ст. 442 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши доводи заявника, заінтересованої особи ОСОБА_1, викладені у відзиві на заяву, перевіривши їх доданими до заяви документами, вважає заяву законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного комерційного банку «Форум»в особі Запорізької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного комерційного банку «Форум»в особі Запорізької філії АКБ «Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму основного боргу за кредитом 401 434,58 грн., суму нарахованих та несплачених процентів 88 565,14 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів 43 085,07 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту 75 211,47 грн., а всього 608 296, 26 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с. 73-74)

На виконання зазначеного рішення Жовтневим районним судом міста Запоріжжя видано виконавчі листи, як на стягнення суми основного боргу за кредитом 401 434,58 грн., суми нарахованих та несплачених процентів 88 565,14 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів 43 085,07 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 75 211,47 грн., а всього 608 296, 26 грн., так і на суму сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн (а.с. 77, 103)

14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Женева» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № 0036/07/07-А, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2. (а.с. 193-200)

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої в цих правовідносинах.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною пятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс-13p.

Аналізуючи вказані норми законів України, обставини справи, досліджені в судовому засіданні та докази, надані сторонами по справі, суд приходить до висновку про законність, обґрунтованість та необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «Женева» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 0808/1204/2012, виданого 13 червня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 квітня 2012 року.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи представника боржника про те, що вимога заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду в частині стягнення суми сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., є незаконною, оскільки предметом Договору про відступлення права вимоги № 1050-Ф, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № 0036/07/07-А, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, є існуючі зобовязальні правовідносини на підставі кредитного договору № 0036/07/07-А, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, є безпідставними, оскільки заміна кредитора відбулася після ухвалення судового рішення, яким в тому числі стягнуто суми сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., на користь первісного стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 1, 15 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 71, корп.. Е) - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») у виконавчому провадженні № 51617955, відкрите на підставі виконавчого листа № 0808/1204/2012, виданого 13 червня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.. - на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 71, корп.. Е).

Повний текст ухвали складено 06 березня 2019 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

06.03.2019