БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1379/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперітатіс» про стягнення пені -

в с т а н о в и в :

Позиція позивача та заперечення відповідача.

До суду звернулась ОСОБА_2 із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 08 лютого 2017 року уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" договір купівлі-продажу майнових прав № 1-29К77/2017 на об`єкт в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями (позиція № АДРЕСА_1 ) за адресою: територія II житлового АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий № :00:057:0062. Свої зобов`язання за вказаним договором позивач виконала оплативши 99 % загальної вартості майнових прав на вищезазначений об`єкт, що становить 382 561,74 грн., а відповідач свої обов`язки за вищевказаним договором не виконує належним чином. Відповідно до умов договору відповідач мав здати будинок в експлуатацію до 28 вересня 2017 року включно. Однак, станом на 01.10.2018 року, будинок не введено в експлуатацію, тобто, відповідач починаючи з 29 вересня 2018 року дотепер порушує умови Договору та право позивача на набуття права власності на квартиру.

Так, відповідно до підпункту 5.1.5. пункту 5.1. розділу 5 Договору, для досягнення мети Договору Продавець зобов`язується після закінчення будівництва Будинку оформити у порядку, встановленому Законодавством, необхідні документи та здійснити необхідні організаційні заходи щодо прийняття Будинку в експлуатацію та передачу експлуатаційній організації. При порушенні строків виконання Продавцем зобов`язань за підпунктом 5.1.5. Договору, Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості Об`єкту (відповідної складової частини Об`єкту), за кожний день прострочення (згідно пункту 8.4. Договору). Отже, станом на 01.10.2018 р. відповідач порушує строки виконання зобов`язань за підпунктом 5.1.5. Договору протягом 367 календарних днів з 29.09.2017 року по 30.09.2018 року. За розрахунками позивача пеня за порушення строків виконання зобов`язань за підпунктом 5.1.5. Договору (згідно пункту 8.4. розділу 8 Договору) становить 386,43 грн.*367 днів = 141 819, 81 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.

10 квітня 2018 року до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, де позивача посилається на те, що відповідач продовжує порушувати її права, а саме не забезпечив належне оформлення документів, необхідних для оформлення позивачем права власності на квартиру, які мав би оформити згідно підпункту 5.1.6. Договору протягом 60 календарних днів з моменту прийняття будинку в експлуатацію. Так, позивач отримала від відповідача довідку від 04.04.2019 р, № 49004, яка є необхідною для пред`явлення державному реєстратору речових прав на нерухоме майно при оформленні права власності на квартиру. Зазначена довідка оформлена неналежним чином та не є дійсною, оскільки у довідці від 04.04.2019 року є посилання на дані технічної інвентаризації від 01.09.2019 р. Ця дата ще не наступила. Технічний паспорт на квартиру відповідач позивачу не передав. Оскільки відповідач порушував строки виконання зобов`язань за підпунктом 5.1.5. Договору у період з 29.09.2017 р. по 11.12.2019 р. (439 календарних днів), а також порушує строки виконання зобов`язань за підпунктом 5.1.6. Договору з 10.02.2019 р. і дотепер (60 календарних днів), то розмір пені становить 192 828 (сто дев`яносто дві тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень 57 копійок, які позивач просить стягнути із відповідача.

У відзиві на позов представник відповідача зазначає, що пункт 8.4. Договору встановлює відповідальність за порушення 15-денного строку надсилання повідомлення покупцю про прийняття будинку в експлуатацію. Так, будинок прийнято в експлуатацію 11 грудня 2018 року та на адресу позивача направлено повідомлення 28 грудня 2018 року, тому відсутнє порушення п. 5.1.5 Договору з боку відповідача. Крім того, представник позивача зазначає, що позивачу 13.03.2018 року направлявся лист №278/03 «Про внесення змін до Договору» разом із додатковою угодою про відкладення терміну введення будинку в експлуатацію до ІІ кварталу 2018 року, проте посилання повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання. На думку відповідача, позивач умисно не отримує кореспонденцію. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на збільшені позовні вимоги відповідач вказує на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження порушення відповідачем пунктів 5.1.5, 5.1.6 Договору від 08.02.2017 року.

У судовому засіданні позивач доводи позову підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Просила про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Обставини справи, що встановлені судом.

08 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 1-29К77/2017 на об`єкт у багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями (позиція № АДРЕСА_1 ) за адресою: територія II житлового АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий номер :00:057:0062.

За умовами Договору Продавець (ТОВ «Просперітатіс») зобов`язується передати, а Покупець ( ОСОБА_2 ) прийняти та оплатити Майнові права на Об`єкт в Будинку в порядку та на умовах, що визначені цим Договором.

Об`єкт - 1-кімнатна квартира АДРЕСА_3 , орієнтовною загальною площею 38,26 кв. АДРЕСА_4 у тому числі житлова 15,30 кв. АДРЕСА_5 ), яка знаходиться на 4 поверсі Будинку, згідно узгодженої Сторонами план-схеми, будівництво яких передбачено проектною документацією.

Пункт 2.7. Договору передбачає, що термін здачі будинку в експлуатацію не пізніше ІІ кварталу 2017 року. Термін здачі будинку в експлуатацію може бути перенесений Продавцем, але не більше ніж на 90 календарних днів.

Свої зобов`язання за вказаним договором позивач виконала оплативши 99 % загальної вартості майнових прав на вищезазначений об`єкт у розмірі 382 561,74 грн., що підтверджується Актом звіряння рахунків за договором №1-29К77/2017, який складений 13 лютого 2017 року. (а.с. 12)

Відповідачем на адресу Покупця, вказаного у Договорі, а саме: АДРЕСА_6 , направлявся лист від 13.03.2018 №278/03 «Про внесення змін до Договору» разом з додатковою угодою про відкладення терміну введення Будинку в експлуатацію до II кварталу 2018 року. (а.с. 49-51)

Відповідно до інформації, вказаній на корінці поштового відправлення №022, посилання повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання. (а.с. 52-53)

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Сертифікату серії ІУ № 76, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, Будинок № 29 прийнято в експлуатацію 11 грудня 2018 року.

Відповідачем на виконання вимог пункту 5.1.5 Договору на адресу ОСОБА_2 направлено повідомлення від 28.12.2018 № 14812 з інформацією про прийняття Будинку в експлуатацію. Дане повідомлення отримано позивачем 09.01.2019 року.

10 січня 2019 року ОСОБА_2 сплачено 4020, 11 грн. на виконання умов договору №1-29К77/2017 від 08.02.2017, що підтверджується копією рахунку-фактури №72 від 10.01.2019 року та квитанцією №0.0.1234.143920.1 від 10.01.2019 року. (а.с. 67-68)

Позивач посилаючись на порушення відповідачем пунктів 5.1.5 та 5.1.6 Договору№1-29К77/2017 від 08.02.2017, просить стягнути пеню у розмірі 192 828 (сто дев`яносто дві тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень 57 копійок.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

За змістом ст.ст. 3, 627 ЦК України, договору притаманна така риса, як свобода договору. Поряд із справедливістю, добросовісністю і розумністю вона вважається вищою цінністю права, що забезпечує природне існування фізичної особи.

Свободу договору можна охарактеризувати як нормативно закріплену можливість особи здійснювати дії, вчинки на власний розсуд, не порушуючи при цьому свободу інших суб`єктів.

Зміст свободи договору в загальному розкривається у ст.627 ЦК України, яка з посиланням на ст.6 ЦК України встановлює співвідношення актів цивільного законодавства і договору. За ними, зміст названого принципу проявляється у свободі особи вільно вступати у договірні відносини; самостійно обирати контрагента та вид договору, який регулюватиме їх взаємні відносини; самостійно визначають умови (зміст) договору, структуру і вид договірного зв`язку.

За ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами є ті умови, без погодження яких договір взагалі не вважається укладеним. Такі суттєві умови договору визначаються в законі, разом з тим ними можуть стати будь-які умови, на погодженні яких наполягає та чи інша сторона.

Істотні умови відображають природу договору, відсутність будь-якої з них не дає змоги сторонам виконати їх обов`язки, які покладаються на них за договором. Якщо сторони досягли згоди за всіма істотними умовами, які визнані такими законом або необхідні для даного виду, то договір вважається укладеним і набуває обов`язкової сили для сторін.

Частина 1статті 638 ЦК України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Так, відповідно до пункту 5.1. (підпункт 5.1.5) Договору для досягнення мети Договору Продавець зобов`язується після закінчення будівництва Будинку оформити у порядку, встановленому Законодавством, необхідні документи та здійснити необхідні організаційні заходи щодо прийняття Будинку в експлуатацію та передачу експлуатаційній організації. Про прийняття Будинку в експлуатацію Продавець письмово повідомляє Покупця не пізніше ніж через 15 (п`ятнадцять) робочих днів з дати прийняття будинку в експлуатацію.

Розділ 8 Договору визначає відповідальність сторін. Зокрема, пункт 8.1. Договору передбачає, що за невиконання та неналежне виконання своїх зобов`язань за договором Сторони несуть відповідальність згідно з Законодавством України.

Згідно з пунктом 8.4. Договору при порушенні строків виконання Продавцем зобов`язань за підпунктом 5.1.5. та/або 5.1.6. Договору, Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості Об`єкту (відповідної складової частини Об`єкту), за кожний день прострочення.

З вищезазначених умов договору видно, що п. 5.1.5 Договору передбачає обов`язок Продавця з підготовки та оформлення необхідних документів для здійснення процедури введення Будинку в експлуатацію після закінчення будівництва Будинку та встановлює строк для надсилання повідомлення про введення в експлуатацію Будинку у 15 (п`ятнадцять) днів.

У свою чергу, пункт 8.4. Договору встановлює відповідальність за порушення 15- денного строку надсилання повідомлення Покупцю про прийняття Будинку в експлуатацію.

Доводи позивача про те, що пункт 5.1.5 вказує на строки виконання зобов`язань відповідача щодо здачі будинку в експлуатацію є абсолютно безпідставними, оскільки даний пункт Договору визначає лише строк виконання зобов`язання щодо направлення повідомлення про введення в експлуатацію Будинку 15 (п`ятнадцять) днів.

Посилання позивача на ч. 8 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та необхідність тлумачення пункту 5.1.5 та 8.4 умов договору №1-29К77/2017 від 08.02.2017, є безпідставним. Так, на думку суду, вищевказані пункти договору є чіткими та абсолютно недвозначними.

Аргументи позивача про те, що текст договору підготовлений відповідачем, тому його умови необхідно тлумачити на користь споживача, тобто позивача, є безпідставними, оскільки як зазначалось вище, умови договору 5.1.5 разом з пунктом 8.4. викладені чітко і не має потреби їх тлумачити. При цьому, доводи позивача про те, що на момент укладення договору, вона по іншому розуміла ці умови, жодними доказами не підтверджені, натомість сторонами узгоджено умови договору саме в такій редакції, в якій вони підписані сторонами.

Вказаним договором визначено різні підстави та умови понесення відповідальності за порушення умов договору сторонами. Проте, судом встановлено, що відповідач не порушував строків, передбачених пунктом 5.1.5 Договору, направивши позивачу в 15-денний строк повідомлення про здачу будинку в експлуатацію, тому підстав для застосування санкцій, передбачених пунктом 8.4 Договору немає.

Разом з тим, ватро відмітити, що відповідачем на адресу позивача 13.03.2018 року направлявся лист «Про внесення змін до договору» та текст Додаткової угоди №1, де змінено термін здачі будинку в експлуатацію ІІ квартал 2018 року. Визначено, що термін здачі може бути перенесений продавцем, але не більше ніж на 90 днів. Вказаний лист з додатковою угодою позивачем не отриманий, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, умови договору щодо терміну здачі будинку в експлуатацію змінені в порядку визначеному пунктами 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3 Договору№1-29К77/2017 від 08.02.2017.

Відповідно до пункту 5.1.6 Договору після закінчення будівництва Будинку, протягом 60 календарних днів з дня прийняття його в експлуатацію, забезпечити належне оформлення документів, необхідних для оформлення права власності Покупця та/або набувачів (фізичних або юридичних осіб), які придбають у Покупця належні йому Майнові права на Об`єкти.

Так, відповідно до встановлених обставин справи будинок зданий в експлуатацію 11 грудня 2018 року, позивач остаточно виконала свої зобов`язання по договору 10.01.2019 року, проте протягом 60 календарних днів з дня прийняття будинку в експлуатацію, відповідач не зміг забезпечити належне оформлення документів, необхідних для оформлення права власності.

На обґрунтування доводів заперечення, відповідачем не надано належних та допустимих доказів існування об`єктивних перешкод для забезпечення позивачу належних документів, необхідних для оформлення права власності.

Більше того, при розгляді даної справи встановлено, що лише 04.04.2019 року відповідачем підготовлена та надана позивачу довідка №49004 для пред`явлення державному реєстратору речових прав на нерухоме майно, проте вказана довідка виготовлена з помилками, тому не може бути використана для реєстрації прав власності на квартиру за позивачем.

Крім того, на момент ухвалення рішення у даній справі, сторонами так і не підписані акти приймання-передачі майнових прав та квартири.

Отже, відповідач порушив строки виконання зобов`язань за підпунктом 5.1.6. Договору. При цьому, суд бере до уваги межі позовних вимог, згідно яких позивач просить стягнути пеню за порушення умов договору за період з 10.02.2019 р. по 10.04.2019 р. (60 календарних днів).

Вартість Об`єкту, майнові права на який було придбано Позивачем, - 386 426,00 (триста вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять шість) гривень 00 копійок (підпункт 7.2. розділу 7 Договору).

Пеня за 1 день порушення строків виконання зобов`язань за підпунктом 5.1.6. Договору становить 386 426,00 грн. * 0,1 % = 386 гривень 43 коп., а за 60 календарних днів 60*386,43 = 23 185, 80 грн.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за порушення строків визначених пунктом 5.1.6 Договору у розмірі 23185, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперітатіс» про стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперітатіс» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 23 160 (двадцять три тисячі сто шістдесят ) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_7 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперітатіс», , адреса місцезнаходження: вул. Вацвела Гавела, буд. 6, м. Київ, 03124.

Суддя Н.М. Петришин