ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3631/19 Справа № 180/2701/18 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобіль НОNDА СR-V 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) 5 НОМЕР_2 , колір чорний, об`єм двигуна 2354.

Заборонено іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного автомобілю.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

В своїй скарзі відповідач зазначає, що між сторонами не існує спору, підстави вважати, що він може продати автомобіль або іншим чином чином перешкодити виконанню можливого рішення суду відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя.

Разом з позовом ОСОБА_2 надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОNDА СR-V 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) 5 НОМЕР_2 , колір чорний, об`єм двигуна 2354 та заборони іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного автомобілю, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що автомобіль відповідача є предметом спору про поділ майна подружжя, колегія суддів, керуючись ст.ст.149 - 153 ЦПК України, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доцільності забезпечення позову. Разом з тим, з визначеним судом видом забезпечення позову погодитись не можна з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, арешт є крайнім заходом забезпечення позову, який полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

Такий вид забезпечення позову, як заборона іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобілю, не узгоджується з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, відповідно до якого позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а не будь-які.

За таких обставин, задля дотримання мети забезпечення позову та досягнення балансу інтересів сторін, колегія суддів, керуючись п.2 ч.1 ст.150, ч.1 ст.376 ЦПК України, вважає за необхідне змінити оскаржувану ухвалу в частині виду забезпечення позову з арешту та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобілю на заборону ОСОБА_1 та іншим особам відчуження у будь-який спосіб легкового автомобіля марки НОNDА СR-V 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року про забезпечення позову змінити в частині визначення виду забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_1 та іншим особам відчуження у будь-який спосіб легкового автомобіля марки НОNDА СR-V 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) 5 НОМЕР_2 , колір чорний, об`єм двигуна 2354.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова