Справа № 526/2368/18
Провадження № 2/526/146/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Тищенко Л.І.,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі головного лікаря ОСОБА_2 центральної районної лікарні, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

12 березня 2019 року у підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої судді Тищенко Л.І., в якій просить дану справу розглядати колегією суддів або передати до третейського суду, оскільки суддя порушувала присягу судді, що було причиною його звернення до апеляційного та касаційного, адміністративного судів, була незаконна відмова у доступі до правосуддя, безпідставне затягування заяв, скарг, виконувала незаконні забаганки відповідача, допускала поведінку, яка порочить звання судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 центральної районної лікарні ОСОБА_3 до суду не зявився, направив заяву про перенесення підготовчого засідання, у звязку з його участю в господарській справі за позовом ПАТ НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 ЦРЛ.

Представник третьої особи Державної казначейської служби України до суду не зявився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини зазначені позивачем у заяві про відвід головуючої є надуманими, а підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу позивача.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 1 п. 7 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню, до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючої судді Тищенко Л.І. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі головного лікаря ОСОБА_2 центральної районної лікарні, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л. І. Тищенко