Справа № 2/2218/2106/11
Провадження № 2/686/1400/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Національна академія Державної прикордонної служби імені Богдана Хмельницького про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

09.10.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Козак О.В.. В обґрунтування заявленого відводу відповідач вказав, що суддя Козак О.В. ймовірно на його думку вступила в злочинну змову з представником позивачки ОСОБА_3 , яка не прибуває в судове засідання, однак керує усім судовим процесом, уклала корупційну угоду з суддею Козак О.В. і наклала на неї обов`язки представника позивача ОСОБА_1 у суді. Суддя Козак О.В. виконує повноваження представника позивачки в судовому засіданні, нехтуючи повноваженнями судді. Суддя всупереч вимогам ЦПК України незаконно вимагає надання доказів від нього, разом з тим відмовляє в задоволенні його клопотань про витребування доказів у позивачки. В судовому засіданні суддя Козак О.В., виконуючи обов`язки представника дає різні рекомендації позивачці щоб вона записувала хід судового процесу і допомагає їй в дослідженні доказів. Не знаючи матеріалів справи суддя задала питання чи вирішив Верховний Суд справу на користь позивачки на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 . Позивачка з радістю відповіла судді, що Касаційний суд вирішив позов на її користь. Тоді суддя Козак О.В. висловила думку, що задоволить позов і розділить будинок відповідно до висновку експерта. Також йому стало відомо, що є усна вказівка голови Хмельницького міськрайонного суду Бацуци Т.М. не задовольняти клопотання про відвід суддів по стільки не вистачає суддів і велике навантаження. Суддя Козак О.В. в судовому засіданні проявляла пряму зацікавленість у розгляді справи, тиснула психологічно на нього та його представника, який був змушений заперечувати, що він до попереднього відводу судді не причетний і не писав його. Крім того, у грудні 2017 року на суддю ОСОБА_4 уже були скарги до Вищої ради правосуддя. Таким чином він прийшов до висновку, що правосуддя не здійснюється, тому просить задоволити його заяву про відвід судді Козак О.В.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, просив її задоволити.

Позивач в судовому засіданні заяву про відвід просила залишити без задоволення, оскільки відповідач на протязі усього часу розгляду справи заявляв всім суддям відводи, писав скарги. Таким чином тисне на суд, та затягує розгляд справи.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При розгляді цивільної справи №2/2218/2106/11 не встановлено обставин передбачених ст.36 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді. Будь-яких доказів на підтвердження наведених у своїй заяві обставин відповідач суду не надав, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу.

З долученої відповідачем до заяви копії ухвали Першої Дисциплінарно палати Вищої ради правосуддя від 02.02.2018 року вбачається, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. (при розгляді справи №2/2218/1309/11) було відмовлено.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260, 353 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Національна академія Державної прикордонної служби імені Богдана Хмельницького про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки, до вирішення питання про відвід.

Передати протокол судового засідання від 09.10.2019 року, заяву ОСОБА_2 про відвід судді з додатками, та дану ухвалу до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для розподілу у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: