Справа № 577/1585/19
Провадження № 2/577/801/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 38435,02 грн.,- В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 38435,02 грн. Вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 22.06.2010 р. отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 19.03.2019 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 38435,02 грн. з яких: 16853,21 грн. - заборгованість за тілом кредита; 8736,10 грн. -заборгованість за простроченим тілом кредита; 9789,28 грн. - нараховано пені за прострочене зобов`язання; 750 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн.-штраф (фіксована частина); 1806,43 грн.-штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Манзір О.Б. позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що згоден сплатити 20000 грн., іншу суму не змозі сплатити.

Згідно ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Встановлено судом, що 22.06.2010 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 13-29). У зв`язку з неналежним виконанням боржником умов укладеного договору, утворилася заборгованість, яка станом на 19.03.2019 р., становить 38435,02 грн. з яких: 16853,21 грн. - заборгованість за тілом кредита; 8736,10 грн. -заборгованість за простроченим тілом кредита; 9789,28 грн. - нараховано пені за прострочене зобов`язання; 750 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1806,43 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 5-12).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15).

АТ КБ «Приват Банк» надало суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту. В той же час, за це ж саме порушення банком нараховано і пеню, і штраф, що відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

Отже, відсутні будь-які правові підстави щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 10539,28 грн., що протирічить вимогам матеріального права.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення штрафу, то вони підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду», підписаної відповідачем, штраф при порушенні термінів платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів становить 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, із врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій (а.с. 14).

Отже, стягненню також підлягає штраф в сумі 500 грн. та 1279,5 грн. (5% від суми заборгованості).

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ ПриватБанк 1921 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 207, 526, 527, 530, 549, 551, 626, 628, 633-634, 638, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 82, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» 27368 (двадцять сім тисяч триста шістдесят вісім) грн. 81 коп. за кредитним договором та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського Апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», юридична адреса 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 16 жовтня 2019 року.

Суддя Гетьман В. В.