ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м.Суми

Справа №583/2249/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/434/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

стягувач - ОСОБА_1,

боржник - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2018 року, постановлену у складі судді Сидоренка Р.В., у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2018 року ОСОБА_2 через представника - ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року по справі № 583/2249/16-ц змінено розмір стягуваних аліментів та стягнуто з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття та сплачувати аліменти на користь матері ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили. На підставі виконавчого листа, виданого 08 листопада 2016 року на виконання вказаного рішення суду, державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Харків Риженко Ю.Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 листопада 2016 року ВП №52923911. Постановою державного виконавця від 06 грудня 2016 рокузвернуто стягнення на дохід боржника та утримується 50% доходу до погашення заборгованості, що утворилася за період з 08 листопада 2016 року, а надалі по 1/4 частині доходу щомісячно. Рішенням суду від 21 лютого 2018 року по справі № 583/2908/17 змінено розмір аліментів, стягнутих рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року по справі №583/2249/16-ц, та стягнуто на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з дня набрання рішенням суду законної сили. За заявою ОСОБА_6 на підставі виконавчого листа № 583/2908/17 від 16 квітня 2018 року, державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Харкова Джиджавадзе Н.Р. винесено постанову від 24 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56266889. Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, здійснюється відрахування аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, на теперішній час з доходів ОСОБА_2 здійснюється подвійне примусове стягнення аліментів.

Остаточно уточнивши свої вимоги, просить визнати виконавчий лист № 583/2249/16-ц, виданий 08 листопада 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно одержані аліменти за виконавчим листом № 583/2249/16-ц від 08 листопада 2016 року, а саме за березень 2018 року в сумі 60,45 грн, квітень 2018 року - 1925,75 грн, травень 2018 року - 1925,75 грн, червень 2018 року - 1925,75 грн, липень 2018 року - 1925,75 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 583/2249/16-ц, виданий 08 листопада 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, та аліменти сплачувати на користь матері, ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили, по виконанню станом на день набрання законної сили рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року по справі № 583/2908/17, а саме - 31 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 7754 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд безпідставно визнав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів, відмовити за необгрунтованістю та безпідставністю.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа про стягнення аліментів на підставі судового рішення, яке вже виконувалося, не відповідає чинному законодавству. Боржник мав можливість і міг вирішити спірне питання шляхом закінчення виконавчого провадження у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість зі стягнення відповідних платежів або фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. На думку стягувача, подвійного стягнення аліментів не було, що підтверджується фактичними зарахуваннями аліментів через банківську установу.

Стягувач ОСОБА_1 та відділ державної виконавчої служби повідомлені про час і місце розгляду справи, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які вважають оскаржувану ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником надані докази існування обставин, визначених ч. 2 ст. 432 ЦПК України а тому наявні підстави для визнання виконавчого листа № 583/2249/16-ц від 08 листопада 2016 року таким, що не підлягає виконанню частково, а саме починаючи з 31 березня 2018 року. Суд також виходив з того, що стягнуті аліменти за вказаним виконавчим листом за період з квітня по липень 2018 року та 1 день березня 2018 року підлягають поверненню боржнику, оскільки стягувач в цей період отримувала аліменти за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року по справі № 583/2908/17.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, а також щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно одержаних аліментів, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року змінено розмір стягуваних аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, та аліменти сплачувати на користь матері, ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили (а. с. 55-56, Т. 1). На виконання вказаного рішення суду Охтирським міськрайонним судом Сумської області 08 листопада 2016 року видано виконавчий лист № 583/2249/16-ц.

18 листопада 2016 року державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС м. Харків, Риженко Ю.Е. відкрито виконавче провадження ВП № 52923911 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2249/16-ц (а. с. 145).

У зв'язку з тим, що боржник отримує дохід в ХУПС ім. Кожедуба, державним виконавцем 06 грудня 2016 року винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника, якою постановлено утримувати по 50% доходу до погашення заборгованості, що утворилася за період з 08 листопада 2016 року, а надалі утримувати по 1/4 частині доходу щомісячно (а. с. 146, Т. 1).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року по справі № 583/2908/17, змінено розмір аліментів, стягнутих рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року по справі № 583/2249/16-ц, стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з дня набрання рішенням суду законної сили. На виконання вказаного рішення суду 16 квітня 2018 року видано виконавчий лист № 583/2908/17, в якому зазначено, що документ набрав чинності 13 квітня 2018 року.

24 квітня 2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, на підставі виконавчого листа № 583/2908/17, виданого 16 квітня 2018 року на виконання вищевказаного рішення суду, відкрито виконавче провадження ВП № 56266889 (а. с. 147, Т. 1).

Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника та здійснено відрахування із доходів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_8 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з дня набрання рішенням суду законної сили. Копія постанови направлено до виконання на адресу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, за місцем роботи боржника (а. с. 148, т. 1).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/2908/17 від 09 липня 2018 року виправлено помилку в виконавчому листі, зокрема зазначено, що рішення суду по справі №583/2908/17 набрало законної сили 31 березня 2018 року.

З наданих державним виконавцем розрахунків заборгованості по сплаті аліментів, складених з урахуванням звітів про здійснені відрахування та виплати Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, вбачається, що за виконавчим провадженням ВП № 52923911 по виконанню виконавчого листа № 583/2249/16-ц від 08 листопада 2016 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти за квітень, травень, червень, липень 2018 року по 1925 грн 75 коп. за кожен місяць. За виконавчим провадженням ВП № 56266889 по виконанню виконавчого листа № 583/2908/17 від 16 квітня 2018 року з боржника стягнуто аліменти також за квітень, травень, червень, липень 2018 року по 1925 грн 75 коп. за кожен місяць та 1 день березня 2018 року на суму 60 грн 45 коп (а. с. 252-255 т. 1).

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі двох виконавчих документів відбувалось стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто має місце подвійне стягнення аліментів за вказаний період.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.

У разі, коли обов'язок відсутній у боржника частково, визнавати виконавчий лист, повністю таким, що не підлягає виконанню, недоцільно. У цьому випадку він повинен не підлягати виконанню лише частково.

Враховуючи, що судом встановлено, що з ОСОБА_2 з 31 березня 2018 року стягувались аліменти на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, за двома виконавчими листами № 583/2249/16-ц від 08 листопада 2016 року та № 583/2908/17 від 16 квітня 2018 року одночасно, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання виконавчого листа № 583/2249/16-ц від 08 листопада 2016 року таким, що не підлягає виконанню з 31 березня 2018 року, тобто станом на день набрання законної сили рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року, на виконання якого 16 квітня 2018 року було видано виконавчий лист № 583/2908/17.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду стосовно наявності підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів.

Проте не можна погодитися з розміром даних коштів, який визначив суд першої інстанції.

З матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості по виконавчому провадженню, довідок з місця роботи боржника та виписки з банківського рахунку стягувача вбачається, що по виконавчому листу № 583/2249/16-ц від 08 листопада 2016 року за період з 31 березня 2018 року по липень 2018 року переплачено 7712 грн 45 коп (1935,20 грн + 5777,25 грн), що розраховується наступним чином:

За травень-липень 2018 року нараховано та сплачено стягувачу: 1925,75 грн х 3 = 5777,25 грн.

За 31 березня 2018 року та квітень 2018 року: нараховано 60,45 грн + 1925,75 грн = 1986,20 грн. Ця сума була сплачена боржником на депозитний рахунок Шевченківського ВДВС м. Харькова. Фактично стягувачу відділом державної виконавчої служби перераховано поштовим переказом 1935,20 грн. у зв'язку з чим представником заявника в суді першої інстанції було заявлено клопотання про зменшення стягуваної суми на 51 грн.

Суд першої інстанції не навів розрахунок безпідставно одержаної суми коштів за аліментами, одержаної ОСОБА_1 та помилково визначив цю суму у розмірі 7754 грн.

Отже, ухвала суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає зміні в частині розміру безпідставно одержаних ОСОБА_1 коштів за виконавчим документом з ухваленням рішення в цій частині про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 7712 гривень 45 копійок.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 3; 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2018 року змінити в частині розміру безпідставно одержаних ОСОБА_1 коштів за виконавчим документом та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 7712 гривень 45 копійок.

В іншій оскаржуваній частині ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 березня 2019 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі двох виконавчих документів відбувалось стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто має місце подвійне стягнення аліментів за вказаний період.