Провадження № 2/760/5678/19
Справа № 759/4616/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та просив суд усунути ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши спосіб його участі у вихованні дитини шляхом надання йому систематичних побачень з донькою за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 за певним графіком.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2019 відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2019 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

06.08.2019 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення розгляду цивільної справи, в якому просив зупинити розгляд справи до моменту вирішення іншої справи за №404/5203/19, що перебуває у стадії апеляційного оскарження в Кропивницькому апеляційному суді.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що розглядом даної справи є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, що фактично передбачає надання позивачу право побачень з дитиною та безпосередньо може бути визначений порядок побачень з дитиною та з огляду обставин встановлених в судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровоград щодо проявів домашнього насильства, агресивних дій по відношенню до дитини з боку позивача, то обставини встановленні в даному рішенні суду є важливими та впливають на вирішення справи щодо обсягу побачень і контактів ОСОБА_2 з його дитиною. Саме з цього приводу сторона відповідача звертається із проханням про зупинення розгляду справи до моменту вирішення іншої цивільної справи Кропивницьким апеляційним судом.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вважав його необґрунтованим, безпідставним, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Предметом вказаного спору є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення способу участі у вихованні дитини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до ст.251 ЦПК України, визначений обов`язок суду зупинити провадження у справі.

1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.09.2019 (№404/5203/19), підготовче судове засідання призначене на 08.10.2019.

Суд також враховує та звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п.36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Крім того, в клопотанні представник відповідача не обґрунтував об`єктивну неможливість розгляду справи про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення способу участі у вихованні дитинидо вирішення справи про видачу обмежувального припису апеляційною інстанцією.

Також, слід звернути увагу на те, що в контексті позовних вимог вбачається можливість розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, оскільки докази які збираються під час розгляду справи дозволять в майбутньому оцінити та встановити обставини, які є предметом судового розгляду в даній справі.

З огляду на наведене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві держадміністрації, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко