КИЇВСЬКИЙАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Юзькова О.Л.,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Київ

Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі :

головуючого - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Желінського Віталія Миколайовича, треті особи Компанія Хіа Глобал БВ, Компанія Хіа Юроп БВ, Первинна профспілкова організація «Працівники Хіа Юкрейн» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним дій та скасування запису про ліквідацію.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовними вимогами є визнання протиправними, скасування рішення державного реєстратора від 17 січня 2019 року про ліквідацію ТОВ « Хіа Юкрейн», скасування запису про ліквідацію ТОВ « Хіа Юкрейн» , зобов`язнання ТОВ « Хіа Юкрейн» включити позивача до реєстру кредиторів ТОВ « Хіа Юкрейн» на суму 699 681,84 грн .

Позивач зазначає ,що відповідач ТОВ « Хіа Юкрейн» припинило свою діяльність 17 січня 2019 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1. п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, п.6 / настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.)

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати , постановити ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що спірні правовідносини ,щодо яких був поданий позов, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про реєстрацію, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав інших осіб , а не позивача .

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника . Спір має приватноправовий характер , якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу. На думку апелянта цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер , а саме є спором позивача .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України особи , які приймають участь у справі були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 10 жовтня 2019 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи, Заяв про причини неявки в судове засідання від сторін до апеляційного суду не надходило. Судові повістки сторонам вручені відповідно до вимог п.3 ч.8 ст 128 ЦПК України .

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особи, які приймають участь у справі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомили , колегія суддів вважає, що вважати причини їх неявки до суду поважними, відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України ,суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін , а скаргу без задоволення, якщо визнає ,що суд першої інстанції ухвалив судове рішення х дотриманням норм матеріального і процесуального права .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 .ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як видно із матеріалів справи, позовними вимогами ОСОБА_1 є визнання протиправним, скасування рішення реєстратора від 17 січня 2019 року про ліквідацію ТОВ «Хіа Юкрейн» та скасування запису про ліквідацію ТОВ « Хіа Юкрейн», зобов`язання ТОВ « Хіа Юкрейн» включити позивача до реєстру кредиторів ТОВ « Хіа Юкрейн» на суму 699 681,84 грн .

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як видно із матеріалів справи , і позивач підтвердив цю обставину , діяльність ТОВ «Хіа Юкрейн» припинена 17 січня 2019 року ( а.с.18 ) .

Відповідно до ч.1 , ч.5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи, що ТОВ « Хіа Юкрейн» припинила свою діяльність, дані про це внесені в до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступники у ТОВ «Хіа Юкрейн» відсутні, тому висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог про зобов`язання ТОВ «Хіа Юкрейн» включити позивача до реєстру кредиторів ТОВ «Хіа Юкрейн» на суму 699 681,84 грн є цілком обґрунтованим.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд першої інстанції вірно виходив із того ,що державний реєстратор Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Желінський В.М. є суб`єктом владних повноважень, відповідно до положень ст. ст.6, 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а відтак його дії можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду, а відтак такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, враховуючи публічно-правовий характер правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, що правовідносини щодо скасування, визнання протиправним рішення державного реєстратора носять приватноправовий характер, не ґрунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду щодо відмови у відкритті провадження в цій частині з підстав п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України ,колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства ,підстави для її скасування відсутні .

Керуючись ст .ст. 365, 367,369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року залишити без змін .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття . Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 17 жовтня 2019 року

Головуючий

Судді