Провадження №: 2-сз/755/102/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Марфіної Н. В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна про визнання договору дарування удаваним та переведення прав і обов`язків покупця,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/11743/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна про визнання договору дарування удаваним та переведення прав і обов`язків покупця.

28 серпня 2019 року (вх. №54178) ОСОБА_1 . звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 320 грн. 00 коп., які сплачені на підставі квитанції №0.0.822191754.1 від 07 серпня 2017 року.

Мотивуючи свої вимоги тим, що Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто позивачу, що з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» є безумовною підставою для винесення ухвали про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи №755/11743/17, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна про визнання договору дарування удаваним та переведення прав і обов`язків покупця- залишено без розгляду.

Постановою апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_8 - залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року та постану апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року залишено без змін.

Крім того, судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи позивачем ОСОБА_1 неодноразово подавались заяви про забезпечення позову, за результатами розгляду яких, неодноразово головуючим у справі суддею було постановлено ухвали, так зокрема, заява про забезпечення позову від 07.08.2017 року (вх.. №43801/1) залишена без задоволення на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2017 року; заява про забезпечення позову від 21.08.2017 року (вх.. №46421/1) залишена без задоволення на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року; заява про забезпечення позову від 05.09.2017 року (вх.. №48596/1) залишена без задоволення на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання заяви про забезпечення позову становило 320,00 грн..

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 320,00 грн. на підставі квитанції №0.0.822191754.1 (а.с. 19 т. 1), за подання заяви про забезпечення позову від 07 серпня 2017 року, надалі, звертаючись з заявою про забезпечення позову від 21.08.2017 року, позивач надав такий самий оригінал квитанції від 07 серпня 2017 року №0.0.822191754.1 про сплату судового збору в розмірі 320,00 грн. (а. с. 47 т. 1), та при зверненні з заявою про забезпечення позову від 05 вересня 2017 року, позивачем взагалі не надано доказів про сплату судового збору.

При цьому, звертаюсь з заявою про повернення судового збору, позивачем надано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року про повернення заяви позивача про забезпечення позову від 05 вересня 2017 року.

Виключні обставини за якими передбачено повернення судового збору встановлені ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що судовий збір в сумі 320,00 грн., який сплачено на підставі квитанції №0.0.822191754.1 від 07 серпня 2017 року, було сплачено при зверненні з заявою про забезпечення позову від 07 серпня 2017 року, яка залишена без задоволення на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2017 року, тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню за відсутністю встановлених обставин, передбачених ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна про визнання договору дарування удаваним та переведення прав і обов`язків покупця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :