Справа № 456/3268/16-ц
Провадження № 2-ві/456/21/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

03 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

за участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бораковського Василя Мироновича,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа №456/3268/16-ц, провадження № 2/456/79/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Територіальний сервісний центр 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Третя особа ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Бораковського В.М., покликаючись на те, що він є близьким другом судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я., тестем якого є позивач у справі ОСОБА_2

Вирішення питання про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Бораковський В.М. діє відповідно до закону.

Таким чином, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає, а доводи ОСОБА_1 про наявність дружніх стосунків судді Бораковського В.М. із суддею Сколівського районного суду Львівської області Микитиним В.Я., який, за її твердженням, є зятем позивача, мають характер припущення та не підтверджені жодними доказами.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд доходить висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Бораковського В.М. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України, заявницею не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та необ`єктивності судді Бораковського В.М., а мотиви, викладені в заяві, не викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді та не є підставами для його відводу, тому заява про відвід судді Бораковського В.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бораковського Василя Мироновича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула