Справа № 405/5378/19
Провадження № 2/405/730/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» (, юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 6), правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» () в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. (адреса для листування та місцезнаходження АДРЕСА_3 , м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 8/26) про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда із позовною заявою до відповідача відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», в якому просила визнати недійсним договір поруки № 014/0456/18/01900/2, укладений 16 жовтня 2009 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, запропоновано позивачу виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, та, зокрема, зазначити правильне найменування відповідача, його місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ.

На виконання вимог ухвали суду від 19.07.2019 року позивачем ОСОБА_1 15.08.2019 року подано в новій редакції позовну заяву, з якої вбачається, що позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до відповідача відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», адреса філії: вул. Велика Пермська, 11, а м. Кропивницький, правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. (місцезнаходження: м. Київ, вул. Тараса Шевченка, 8/26), в якому позивач просила визнати недійсним договір поруки № 014/0456/18/01900/2, укладений 16 жовтня 2009 року між ВАТ «Ерсте Банк» та нею ( ОСОБА_1 ).

Дослідивши дану позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність передачі зазначеної справи на розгляд до належного суду у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч.1 ст.8 Закону Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-VI).

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, яка визначає загальну підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з суб`єктного складу учасників справи, позивач зазначила в якості відповідача ВАТ «Ерсте Банк», вказала філію Банка, а також зазначила правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» - ПАТ «Фідобанк».

Разом з тим, судом встановлено, що з 05.06.2013 року АТ «Ерсте Банк» змінив назву з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідокомбанк», який являється правонаступником прав та обов`язків АТ «Ерсте Банк».

В свою чергу, відповідно до інформації отриманої судом з Єдиного державного реєстру підприємств, установ і організацій України, стан суб`єкта: публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», , станом на 05.08.2014 року припинено, номер запису: 4020231. Правонаступником ПАТ «Фідокомбанк» зазначено ПАТ «Фідобанк», , місцезнаходження: м. Київ, Шевченківський район, вул. Велика Васильківська, 10.

Крім того, відповідно до статуту ПАТ «Фідобанк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 11.08.2015 року (протокол № 76) 30.10.2013 року на підставі рішення загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ «Фідокомбанк» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрований НБУ 25.01.2006 року (реєстровий № 303). ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав та зобов`язань ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» внаслідок цього, правонаступник Банк «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

Окрім того, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк» визначені, зокрема статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку О.В. з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 02 липня 2018 року № 1836 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» строком на два роки з 20 липня 2018 року до 19 липня 2010 року включно.

Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк» визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку Олександру Володимировичу строком на два роки з 20 липня 2018 року до 19 липня 2020 року включно.

З огляду на викладене вище, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позивачем пред`явлений позов до юридичної особи відповідача ВАТ «Ерсте Банк», який на час подачі позову припинив своє існування та правонаступником якого був ПАТ «Фідокомбанк», правонаступником якого, в свою чергу, є ПАТ «Фідобанк», в якому, на даний час здійснюється процедура ліквідації та місцезнаходженням якого є: м. Київ, Шевченківський район, вул. Велика Васильківська, 10.

При цьому, з інформації представника ПуАТ «Фідобанк» В.Калюжного, від 22.08.2019 року (за вх. № ЕП-352/19 Вх) з переліку діючих відділень ПуАТ «Фідобанк» вбачається, що станом на 13 червня 2016 року, в зв`язку з запровадженням з 20 травня 2016 року тимчасової адміністрації в ПуАТ «Фідобанк» відбувається плановий процес закриття відділень банку, при цьому, з переліку діючих відділень в м. Кропивницькому відсутні відділення ПуАТ «Фідобанк».

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За наведених обставин, враховуючи заявлений позивачем предмет та підстави позову, приймаючи також до уваги, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є АДРЕСА_4 , що є територією Фортечного (кіровського) району м. Кропивницький, крім того, місцезнаходженням відповідача ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Ерсте Банк» є м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, окрім того, у м. Кропивницький відсутні філії (відділення) зазначеного Банку, враховуючи також відсутність передбачених цивільним процесуальним законом підстав для застосування положень ст. 28 та ст. 30 ЦПК України, приходжу до висновку, що зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» про визнання договору поруки недійсним, не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда на розгляд якого вона надійшла, та вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Фідобанк», згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, яким є м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10.

Керуючись ч. 2 ст. 27, п. 1, ч. 1 ст. 31, 158-160, ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» про визнання договору поруки недійсним, - передати на розгляд до належного суду за місцезнаходженням відповідача публічного акціонерного товариства «Фідобанк», а саме: Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Матеріали цивільної справи № 405/5378/19 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» про визнання договору поруки недійсним, направити до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова