overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"10" жовтня 2019 р. Справа153/965/19

Провадження2/153/262/19-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Гаврилюк Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення зборів суддів від 07.10.2019 судові справи, які перебувають у судді Любинецької-Онілової А.Г. передано на повторний авто розподіл, що стало підставою для винесення керівником апарату суду Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2019 року, вказана справа передана мені судді Гаврилюк Т.В.

Враховуючий ту обставину, що відповідно до ст.14 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Гаврилюк Т.В., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 33, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Провадження № 2-н/524/134/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 20 775 грн. 16 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
н/п 2-н/490/494/2019
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7057/19
08 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньоїдитини, та керуючись статтями 180-184, 191 Сімейного кодексу України, на підставі статей 160-162, 167-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки Державної фіскальної служби України - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків,який зареєстрований з адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08.08.2019року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки Державної фіскальної служби України - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків, який зареєстрований з адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Черенкова Н.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Черенкова Н.П.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" жовтня 2019 р. Номер справи 577/4568/19
Провадження № 2-н/577/495/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 28 303 грн. 31 коп.
Керуючись ст.ст. 161, 167 ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Семенюк І. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Семенюк І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/677/19 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

05 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву судді Бугрика В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визначення походження дитини, оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2019 року суддю Бугрика В.В. визначено головуючим по справі.

05 березня 2019 року суддею Бугриком В.В. заявлено самовідвід передбачений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, приходжу до висновку про задоволення заявленого самовідводу судді Бугрика В.В.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Бугрика Володимира Васильовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Справа №635/1058/19
Провадження № 2/635/1576/2019
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., отримавши цивільну справу №635/1058/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу №635/1058/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розподілено судді Харківського районного суду Харківської області Савченку Д.М.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича цивільну справу №635/1058/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 708/925/17
Номер провадження № 6/708/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. ознайомившись із клопотанням представника заявника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Балінського Ю.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/708/925/17, виданого 13.04.2018 року Чигиринським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором.

08.10.2019 року до суду надійшло клопотання від представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Балінського Ю.М. про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області в зв`язку з віддаленістю їх місця перебування від Чигиринського районного суду Черкаської області.

Ознайомившись з клопотанням представника заявника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Балінського Ю.М., суд приходить до наступних висновків.

Питання участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Судове засідання у зазначеній справі призначене на 10 жовтня 2019 року на 14:00 год., де заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа розглянуто з винесенням процесуального рішення.

Виходячи з того, що заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" розглянуто по суті в даному судовому засіданні і вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Балінського Ю.М. про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Балінського Ю.М. про розгляд цивільної справи за заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Дата документу 09.10.2019
Справа № 501/1737/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування

предмет та підстави позову: про встановлення місця проживання малолітніх дітей

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування про встановлення місця проживання малолітніх дітей.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 10 червня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

В судовому засіданні 29 серпня 2019 року закрито підготовче провадження по даній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.70).

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування про встановлення місця проживання малолітніх дітей провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа №701/1187/19
Провадження №2/701/432/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2019 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом першого заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Маньківської районної ради, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Маньківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача та третьої особи про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор заявив клопотання в порядку ст. 55 ЦПК України заміну у справі №701/1187/19 третьої особи, саме із Маньківської ЦРЛ на Комунальне некомерційне підприємство "Маньківська центральна районна лікарня" Маньківської районної ради Черкаської області, оскільки Маньківська ЦРЛ перетворена на Комунальне некомерційне підприємство "Маньківська центральна районна лікарня" Маньківської районної ради Черкаської області, що підтверджується відповідним витягом з реєстру.

Інші учасники процесу не з"явилися, але згідно письмових заяв просили розглядати справу у їх відсутності.

Суд вивчивши клопотання, вважає що останнє підлягає до задоволення, оскільки відповдіно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно Маньківська ЦРЛ перетворена на Комунальне некомерційне підприємство "Маньківська центральна районна лікарня" Маньківської районної ради Черкаської області, що підтверджується відповідним витягом з реєстру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Замінити у справі №701/1187/19 за позовом першого заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Маньківської районної ради, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Маньківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, третю особу на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору із Маньківської ЦРЛ на Комунальне некомерційне підприємство "Маньківська центральна районна лікарня" Маньківської районної ради Черкаської області.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 132/3501/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче засідання призначене на 9 жовтня 2019 року сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. При цьому, в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 30 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м.Калинівка, вул.В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: