ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6886/19 Справа № 2-294/05 Суддя у 1-й інстанції - Бондарєва О. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 2-294/05

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

заявник - начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зейналова Анжела Георгіївна,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року, яка постановлена суддею Бондарєвою О.І. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області(відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зейналова А.Г. звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебував виконавчий лист за № 2-294 від 04.02.2005 року виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх доходів (заробітку) відповідача на утримання доньки ОСОБА_3 06.04.2004 року.

20.01.2011 року державним виконавцем Павловою О.О. було повернуто виконавчий документ стягувачу, однак оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надійшов. Посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, просив видати дублікат виконавчого документа.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2019 року подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зейналової Анжели Георгіївни про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків, але не більше 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2019 року подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зейналової Анжели Георгіївни про видачу дубліката виконавчого листа визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О. просить ухвалу суду скасувати та зобов`язати Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та неврахування того, що вимоги ухвали суду від 18 березня 2019 року державним виконавцем було виконано у повному обсязі у встановлені судом строки.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що представником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у встановлений ухвалою суду від 18 березня 2019 року термін, не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, встановивши, що подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зейналової Анжели Георгіївни про видачу дубліката виконавчого листане відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, 18 березня 2019 року постановив ухвалу про залишення подання без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху (а.с. 29).

Згідно ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18 березня 2019 року отримав 25 березня 2019 року (а.с. 52), тобто днем вручення цієї ухвали заявнику буде 25 березня 2019 року.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою його пов`язано.

Отже, перебіг десятиденного процесуального строку на виконання вимог ухвали суду від 18 березня 2019 року для заявника починається з 26 березня 2019 року та закінчується 03 квітня 2019 року.

Згідно ж ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 18 березня 2019 року державним виконавцем 02.04.2019 року виправлено недоліки та направлено приведене приведену у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України подання разом з додатками до суду, тобто в межах строків визначених судом.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та визнав подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зейналової Анжели Георгіївни про видачу дубліката виконавчого листа неподаним.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право заявника на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2019 рокускасувати та направити матеріали за поданням начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зейналової Анжели Георгіївни про видачу дубліката виконавчого листа № 2-294 від 04.02.2005 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх доходів (заробітку) відповідача на утримання доньки ОСОБА_3 06.04.2004 року до Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: