_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/364/19
УХВАЛА

14.06.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Сницереві А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

11.03.2019 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про залучення у якості співвідповідача - ОСОБА_2 , а також надав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , при цьому надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.

02.04.2019 року ухвалою суду ОСОБА_2 залучена по справі у якості співвідповідача, розгляд заяви про забезпечення позову було відкладено для виклику позивача до судового засідання для надання інформації щодо власника квартири АДРЕСА_1 на теперішній час, відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України.

14.05.2019 року у зв`язку з відрядженням судді Огренич І.В. слухання справи було відкладено.

14.06.2019 року ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити, при цьому зазначивши, що власником спірної квартири є ОСОБА_2 .

Представник ТОВ «Кей-Колект» залишив розгляд заяви на розсуд суду.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила.

3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. до судового засідання не з`явився, повідомлявся.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до 149 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, передачею речі яка є предметом спору, на зберігання особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.

В даному випадку суд вважає доцільним накладення арешту на нерухоме майно, яке зазначено в заяві про забезпечення позову, належить ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від.14.06.2019 року та є предметом спору.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до виконання Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ( відповідно до п. 15.5 перехідних положень). Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.