У х в а л а

04 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 522/2853/17

провадження № 61-15236 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «ФАРТ НАФТА» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ФАРТ НАФТА», третя особа - Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання відмови неправомірною, надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання згоди на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

09 серпня 2019 року Приватне підприємство «ФАРТ НАФТА» (далі - ПП «ФАРТ НАФТА») надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2018 року.

У касаційній скарзі ПП «ФАРТ НАФТА» просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 27 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 27 вересня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання належним чином оформлену касаційну скаргу, обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження і належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк, заявником надіслано матеріали на усунення недоліків, зокрема, належним чином оформлену касаційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, ПП «ФАРТ НАФТА», вказуючи на причини пропуску строку на касаційне оскарження, посилався на те, що він пропустив тридцятиденний строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції розглянув подану ним апеляційну скаргу без участі апелянта, не виконав обов`язку щодо направлення копії постанови на його адресу, а про наявність даного судового рішення заявник дізнався лише 11 липня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та копію повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2018 року отримано ним у суді першої інстанції 23 липня 2019 року, на підтвердження чого надає довідку від 12 вересня 2019 року, видану Приморським районним судом м. Одеси.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, 11 травня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП „ФАРТ НАФТА", третя особа Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання відмови неправомірною, надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання згоди на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року заяву ПП «ФАРТ НАФТА» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

13 вересня 2018 року апеляційним судом Одеської області розглянуто у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП «ФАРТ НАФТА» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року та винесено постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2018 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 вересня 2018 року, проте касаційну скаргу подано заявником зі спливом понад десяти місяців навіть з дня оприлюднення оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Як зазначено вище, апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року подано саме ПП «ФАРТ НАФТА», а тому заявник мав цікавитися рухом справи.

Належних доказів того, що судом апеляційної інстанції на адресу ПП «ФАРТ НАФТА» не надсилалося оскаржуване судове рішення до матеріалів касаційного провадження не додано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

З огляду на те, що апеляційне провадження у даній справі відкрито за апеляційною скаргою ПП «ФАРТ НАФТА», а також враховуючи відсутність обґрунтованих посилань в касаційній скарзі та заяві про поновлення строку на касаційне оскарження на обставини, які перешкоджали заявнику вжити всіх можливих заходів для отримання інформації про рух справи, отримання копії тексту постанови та звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою з дотриманням процесуальних строків, наведені причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними та бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Зазначені ПП «ФАРТ НАФТА» підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не можуть бути визнані судом поважними, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.

Оскільки підстави, наведені ПП «ФАРТ НАФТА» в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «ФАРТ НАФТА» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ФАРТ НАФТА», третя особа - Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання відмови неправомірною, надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання згоди на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко