Справа № 523/4359/16-ц
Провадження №2/523/1060/19
У Х В А Л А

"09" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

представника позивача, адвоката Заславського В.М.

представника відповідача, адвоката Пилипенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.01.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єфремовим О.С. був посвідчений заповіт ОСОБА_3 , згідно якого вона заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Позивачка є племінницею померлої ОСОБА_3 , та вона вважає, що на час складання заповіту ОСОБА_3 не мала можливості усвідомлювати значення своїх дій, а тому просить визнати даний заповіт недійсним.

08 жовтня 2019р. від представника позивача, адвоката Заславського В.М. надійшло клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи.

В судовому засіданні 09.10.2019р. представника позивача, адвокат Заславський В.М. підтримав подане клопотання, оскільки вважає, що проведення повторної судової психіатричної експертизи буде сприяти всебічному та повному розгляду справи. Він також пояснив, що він є колишнім експертом, а тому він вважає, що висновок експерта є неповним.

Представник відповідача, адвокат Пилипенко Ю.О. заперечувала проти призначення повторної судової психіатричної експертизи, оскільки представником позивача не надано жодного допустимого доказу, що спростовують висновку експерта.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою суду від 15.05.2017р. судом була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я». На вирішення експертів поставити наступні питання:1. Які захворювання (психічні у тому числі) мала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і чи здатні були вони вплинути на її інтелектуальні здібності, можливість правильно оцінювати факти дійсності, розуміти свої дії та контролювати їх? 2. Чи мала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними станом на 13 січня 2014р.? (Т1., а.с. 132-134)

Однак матеріали справи повернулись до суду, оскільки експерти надали клопотання до суду про надання додаткових матеріалів. (а.с. 137-142).

Ухвалою суду від 11.09.2017р. судом було відновлено провадження. (Т1, а.с. 142)

Ухвалою суду від 08.02.2018р. судом призначена посмертна судово-психіатрична експертизу, проведення якої доручено експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», за аналогічними питаннями. (Т1, а.с. 215-218)

26.04.2018р. матеріали справи повторно повернулись до суду, оскільки експерти надали клопотання до суду про надання додаткових матеріалів. (Т.1, а.с. 221).

Ухвалою суду від 18.06.2018р. судом було відновлено провадження. (Т1, а.с. 222)

Ухвалою суду від 11.10.2018р. судом призначена посмертна судово-психіатрична експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», за аналогічними питаннями. (Т1, а.с. 254-255)

04.02.2019р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 504 від 07.12.2018р., який був проведений КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР. (Т2., а.с.1-14)

Ухвалою суду від 06.02.2019р. судом було відновлено провадження та призначено справу на 08.04.2019р. (Т1, а.с. 15)

В судовому засіданні 08.04.2019р. сторони просили надати час для ознайомлення з висновком експерта, у зв`язку з чим, було оголошено перерву на 07.05.2019р. о 15.30.

Однак в судові засідання, які були призначена 07.05.2019р. та 30.07.2019р. позивачка в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні 17.09.2019р. від представника позивача, адвоката Заславського В.М. надійшло клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 17.09.2019р. вищевказане клопотання було залишено без задоволення.

Після оголошення ухвали, суд оголошував письмові докази, які є наявні в матеріалах справи, а також надав можливість сторонам надавати додаткові пояснення за вищевказаними матеріалами. Після з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд, за погодження сторін, вирішив перейти до стадії судових дебатів та оголосити перерву для підготовки сторін.

08 жовтня 2019р. в суд надійшло клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючий надає сторонам та іншим учасникам справи можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи.

Згідно ч. 3 ст. 241 ЦПК України вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання учасників справи, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Отже, суд вважає, що вищевказане клопотання було подано представником позивач несвоєчасно.

Суд також вважає, що відсутні підстави для проведення повторної судової психіатричної експертизи з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що представником позивача не надано суду доказів необґрунтованості наявного в справі експертного висновку, а також, що він суперечить іншим матеріалам справи або є викликає сумніви в його правильності. Так, суд вважає, що підставою для призначення повторної судової психіатричної експертизи є надання рецензії на експертний висновок іншого експерта в галузі судово-психіатричної експертизи. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

На підставі викладеного, суд вважає, що сам факт невизнання представником позивача результатів судової психіатричної експертизи експертизи не є підставою для призначення повторної експертизи, оскільки підставою може бути тільки відповідна рецензія на експертний висновок іншого експерта в галузі судово-психіатричної експертизи, або інший експертний висновок.

Керуючись ст.ст. 112,113 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивачки ОСОБА_1 , яке подане представником позивача ОСОБА_4 про призначення повторної судової психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя