overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/911/19
Провадження № 2/355/398/19
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

10 жовтня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження заяву судді Коваленка К.В. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Автоматизованим розподілом дана справа передана на розгляд судді Коваленка К.В..

В судовому засіданні суддя Коваленко К.В., з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, заявив самовідвід, посилаючись на те, що він тривалий час знає сторони по справі, та постійно спілкується з ними по виробничим потребам, що в подальшому може викликати сумніви в неупередженості суду у буд-якої сторони.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку посилається суддя, передбачена ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід заявлена до початку підготовчого засідання, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

В зв`язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 5 ст. 36ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Коваленка К.В.. слід задовольнити в порядку ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Коваленка Костянтина Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя повернути до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України для розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 402/1165/19
У Х В А Л А

09.10.2019 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Благовіщенське відділення обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

26 вересня 2019 року до Ульяновського районного суду надійшло клопотання з головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в якому зазначено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України р. № 281 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України, 15.03.2018 року в результаті приєднання Благовіщенського об`єднаного управлі Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Головного управління Пенсію фонду України в Кіровоградській області, припинено юридичну особу Благовіщенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області. Правонаступником припиненого управління є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі вправі в якості зацікавленої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області як правонаступника Благовіщенського об"єднаного управління Пенсійного пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. ст. 55, 240, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Благовіщенське відділення обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин залучити в якості зацікавленої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області як правонаступника Благовіщенського об"єднаного управління Пенсійного пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню непідлягає.

С Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 591/6329/19 Провадження № 2/591/2969/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

9 жовтня 2019 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з отримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на момент звернення до суду судовий збір за вимогу майнового характеру подану юридичною особою становить 1,5% ціни позову, але не менше 1921,00 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6593,41 грн. Таким чином сплаті підлягає судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Оригінал квитанції про сплату судового збору - на р/р UA6018003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) необхідно надати до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1921 гривень 00 копійок

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/785/19
Провадження № 2/497/588/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09.10.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград за відсутністю сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду від 09.08.2019р. задоволено позов ОСОБА_1 , яким визнано його право власності у порядку спадкування на 2 / 3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, що складаються: з літ."А" / ж,а - житловий будинок загальною площею - 88,7кв.м., житловою - 65,2кв.м., допоміжною - 23,5кв.м.; літ."Б,Д" - сарай, літ."В" - погріб, літ."Г,Е,З," - навіс, літ."Ж" - гараж, літ."І" - вбиральня, №1-4 дворові споруди (ворота, огорожа, колодязь, басейн), - що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належали спадкодавцю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, після набрання вказаним рішенням законної сили, було з`ясовано, що у всьому тексті рішення прізвище позивача було вказано неправильно як « ОСОБА_3 » замість правильного «Тащи» - як зазначено в його паспорті, що є технічною помилкою та підлягає виправленню, оскільки, згідно паспорту серії НОМЕР_1 , що був виданий 06.03.1998р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області, прізвище позивача дійсно є « ОСОБА_4 ».

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, вищезазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.258-261,263,269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 09.08.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, наступним чином:

- у всьому тексті всіх частин судового рішення вважати правильним та правильно читати прізвище позивача як « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа №636/4190/19
Провадження №2-о/636/159/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши питання виправлення описки у рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2019 року Чугуївським міським судом Харківської області ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

При постановленні вказаного рішення була допущена описка, а саме зазначено місце смерті ОСОБА_2 с. Хороше Слов`яносербського району Донецької області, замість вірного - с. Хороше Слов`яносербського району Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку по всьому тексту рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті, вказавши місце смерті ОСОБА_2 - «с. Хороше Слов`яносербського району Луганської області», замість помилково зазначеного «с. Хороше Слов`яносербського району Донецької області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 347/1626/19
Провадження № 2/347/734/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді: Гордія В.І., секретаря: Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.04.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, за актовим записом № 24.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2), що зареєстрований 15.04.2010 року у у відділі реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 24 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати за матір`ю ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя : В.І. Гордій
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3844/18 Номер провадження 22-ц/814/2513/19Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 липня 2019 року у складі судді Самсонової О.А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали апеляційного суду від 06 вересня 2019 року ОСОБА_3 надав суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 2787,40 грн., який який згідно виписки апеляційного суду від 30.09.2019 року зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 30 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко
Провадження № 2-сз/484/51/19
Справа 484/3450/19
У Х В А Л А

09.10.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" Меркулової В.В. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" Меркулової В.В. про повернення судового збору, в сумі 1921 грн., що був сплачений у справі, за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23.07.2019 року, АТ КБ "ПриватБанк" було відмовлено у відкритті провадження у даній справі, на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, у зв`язку зі смертю відповідачки.

Згідно з п.3 ч.1, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути заявнику АТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір, в сумі 1921 грн.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державного казначейства у Первомайському районі у Миколаївській області повернути Акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір за платіжним дорученям № PROM4B0XSS від 04.07.2019 р., в сумі 1921 (однієї тисячі дев`ятсот двадцять однієї) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа № 344/5452/18
Провадження № 22-ц/4808/1365/19
Головуючий у 1 інстанції Рибка Л. Я.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу головного юрисконсульта Товариства з додатковою відповідальності «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Василевського Олександра Леонідовича на рішення Богородчанського районного суду від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення витрат на доставку тіла за договором добровільного страхування медичних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного юрисконсульта Товариства з додатковою відповідальності «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Василевського Олександра Леонідовича на рішення Богородчанського районного суду від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення витрат на доставку тіла за договором добровільного страхування медичних витрат.

Учасники справи мають право у строк до 18 жовтня 2019 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 587/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 587/89/17 р.,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 587/89/17 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
В судове засідання заявник не з`явилась, належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
За рішенням Сумського районного суду від 16 березня 2017 року за № 587/89/17 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 18 січня 2017 року і до повноліття дитини.
Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України,
Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Сумського районного суду Сумської області № 587/89/17 від 16 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 18 січня 2017 року і до повноліття дитини.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко