328/1585/18
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення в будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Токмацької міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення в будинок.

Ухвалою суду від 12.12.2018 закрито підготовче провадження і призначено дану справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення до підготовчого провадження та просила провести підготовче засідання у звязку із тим, що відповідач отримав позов разом з додатками після закриття підготовчого засідання, що позбавило його можливості надати відзив на позов та заяву про виклик свідків.

Позивач та її представник заперечували проти клопотання.

Представник органу опіки та піклування Токмацької міської ради ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За даною адресою відповідно до ст.ст.190, 128 ЦПК України надсилалася копія позовної заяви з додатками та судові повідомлення про час, місце та дату проведення засідання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у судових справах є, в тому числі: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повернення до підготовчого судового засідання за клопотанням сторін, у звязку із чим у клопотанні необхідно відмовити.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України тільки у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Що стосується допиту свідків, то виходячи з положень ч.2 ст.76, ст.ст.83, 91, ч.8 ст.178 ЦПК України заява про виклик свідка може бути подана разом з відзивом на позов.

Зважаючи на те, що відповідач лише 28.12.2018 отримав копію позовної заяви з додатками та те, що строк для подання відзиву на позов не може бути меншим ніж 15 календарних днів, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку для подання відзиву на позов поважними та прийняти його, тим самим задовольнивши заяву про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Керуючись ч.2 ст.76, ст.ст.83, 91, ч.8 ст.178 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: