overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1249/19
Номер провадження 2/556/341/2019
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09.10.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі- Соловей Г.С.

за участю представника позивача - Поповича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненськї області перебуває справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовомузасіданні представник АТ КБ «Приватбанк» заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області.

Як вбачається з ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області.

Керуючись 212 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання у приміщенні, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції на 11 листопада 2019 року о 11 год. за участю представника АТ КБ «Приватбанк» - Поповича Сергія Миколайовича при розгляді Володимирецьким районним судом Рівненської області цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали надіслати Рівненському міському суду Рівненської області, представнику позивача Поповичу Сергію ОСОБА_2 , як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9446/19 Справа № 216/502/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гайдаш Євгеній Владиленович на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гайдаш Євгеній Владиленович на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 215/4271/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/4271/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.09.2019 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання, що призначене на 09.10.2019 р., відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не з`явились, ухвали суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернуті з відміткою пошти про причини їх невручення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримку позовних вимог і надала згоду на заочний розгляд справи (вх.№18483 від 07.10.2019 р.).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/4271/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії на 21.11.2019 р. на 11 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 09.10.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8860/19
Провадження № 2/185/4207/19
у х в а л а

02 жовтня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому, згідно абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вищевказаної статті, до позовної заяви долучені копії документів, які не засвідчені належним чином, зокрема, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг містять лише підпис особи, яка засвідчувала даний документ без зазначення дати такого посвідчення, а надані для направлення відповідачу копії документів взагалі не посвідчені у відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, надавши суду посвідчені належним чином копії документів, що долучені до позовної заяви, в тому числі для направлення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №613/744/19 Провадження № 2/613/385/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 жовтня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу № 613/744/19, пров. №2/613/385/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення - один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
490/7159/17
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді -Чулуп О.С.

при секретарі- Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Воробйова Тетяна Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування,

в с та н о в и в :

12 вересня 2019 року Центральним районним судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Воробйова Тетяна Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування

Однак в рішенні суду невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », а також невірно зазначено рік смерті ОСОБА_6 «2017» замість вірного «2013».

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду.

Керуючисьст. 269ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Воробйова Тетяна Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування, та замість невірного прізвища відповідача « ОСОБА_4 » зазначити вірне « ОСОБА_5 », замість невірного року смерті ОСОБА_6 «2017» зазначити вірний «2013».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2187/18 Номер провадження 22-ц/814/2616/19Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року у складі судді Старокожко В.П.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали апеляційного суду від 18 вересня 2019 року представник АТ КБ "Приват Банк" надав суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 2643 грн., який який згідно виписки апеляційного суду від 02.10.2019 року зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 30 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко
06.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/1069/19
Єдиний унікальний номер 205/1069/19
Провадження № 2о/205/47/19
УХВАЛА

6 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

присяжних ОСОБА_1 і ОСОБА_2

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30 січня 2019 року звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним.

У звязку з розглядом цієї справи виникло питання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою визначення і встановлення обставин захворювань та можливого визнання ОСОБА_4 недієздатним і встановлення над ним опіки.

Будь-яких заперечень проти клопотання і задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з урахуванням обставин та хвороби ОСОБА_4 до суду не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги положення ст. 76 ЦПК України та враховуючи, що для зясування психічного стану особи потрібні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням того, що ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, п. 2 ч. 1 ст. 105, п. 5 ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня (м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Виходячи з наявних медичних документів та обстеження ОСОБА_4 визначити, чи хворів раніше і чи хворіє зараз ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні захворювання?

2.Визначити, чи повязана інвалідність ОСОБА_4 з психічними захворюваннями і чи є ці захворювання стійкими на даний час?

3.Чи може ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії, керувати ними та чи може він бути визнаним недієздатним з встановленням опіки над ним?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

У разі необхідності у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати стосовно проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_3.

Експертне дослідження провести у строк два місяці з дати отримання копії цієї ухвали.

Провадження по справі зупинити до проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя

Присяжні
Провадження №2/447/843/19
Справа №447/1970/19
У Х В А Л А

щодо розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін

10.10.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

09.10.2019 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст.279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин вимагає проведення у справі судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10.30 годину 13.11.2019.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 397/459/19
н/п : 2-во/397/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2019 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

А тому, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст.ст 269, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко