ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/410/19 Справа № 199/8392/16 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Варенко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід складу суду у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про витребування майна.

В судовому засіданні 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подали заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумніви у заявників щодо неупередженості суддів у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону та посиланням на практику Верховного Суду, яка не стосується спору, що розглядається.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року визнано необґрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак правові підстави для відводу колегії суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки викладені в заявах доводи не свідчать про упередженість або необ`єктивність колегії суддів, не доводять наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України, а тому в задоволенні заяв слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , заяви ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід складу суду у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про витребування майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко