22-ц/804/2467/19
264/2314/19

УХВАЛА
03 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Мироненко І.П.
судді: Баркова В.М., Пономарьової О.М.
за участі секретаря Сидельнікової А.В.
позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь»
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника ТОВ «Місто для людей Маріуполь» ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,
Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 липня 2019 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Місто для людей» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 34715 грн. 03 коп., моральної шкоди у сумі 1500 грн., судового збору у розмірі 362 грн. 03 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду апеляційним судом.

В засіданні апеляційного суду 03 жовтня 2019 року представник ТОВ «Місто для людей Маріуполь» Ярошенко І.С.заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, проведення якої просила доручити судовому експерту Новікову В.Б., на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття, що сталося 09 січня 2019 року?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

- Яка технічна причина пошкоджень у квартирі АДРЕСА_1 ?

- Який завдано розмір матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 ?

Представник відповідача зазначене клопотання обґрунтовувала тим, що для належної оцінки спричинених квартирі збитків необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу. У суді першої інстанції зазначене клопотання заявлено не було, оскільки вважала, що розмір матеріальної шкоди має доводити позивач.

Позивач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти заявленого клопотання посилаючись на те, що в суді першої інстанції відповідне клопотання відповідачем не заявлялось.

Обговоривши заявлене клопотання колегія суддів апеляційного суду вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у суді першої інстанції зазначене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заявляв. Клопотання про призначення експертизи заявлене лише в засіданні апеляційного суду 03 жовтня 2019 року, при цьому представник відповідача не надав доказів неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У зв`язку із викладеним клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103,104,367 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Місто для людей Маріуполь» Ярошенко І. ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Судді: І.П. Мироненко

В.М.Барков

О.М. Пономарьова