Справа № 278/419/19
Провадження №2/278/548/19
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського С.О., ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору садівничого товариства "Зарево", Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського С.О. №35 від 16 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського С.О., ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору садівничого товариства "Зарево", Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського С.О. №35 від 16 лютого 2016 року.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі, стороннього спостерігача у неупередженості судді Зубчук І.В.

З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського С.О., ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору садівничого товариства "Зарево", Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського С.О. №35 від 16 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського С.О., ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору садівничого товариства "Зарево", Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського С.О. №35 від 16 лютого 2016 року передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для розподілу між суддями автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо,скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук