ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Херсон

Номер справи: 2-4916/08

Номер провадження: 22-ц/819/289/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач),

суддів: Вейтас І.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Кутузова А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2008 року у складі головуючого судді Черниш О.Л.,

встановив:

22 вересня 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про реальний виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що їй на праві власності належить 2/3 частини будинку АДРЕСА_1, інша частина будинку належить відповідачу ОСОБА_3 Посилаючись на суперечки між співвласниками будинку щодо його користування позивачка просила реально виділити належну їй на праві власності частку майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Реально виділено у власність ОСОБА_2 приміщення житлового будинку літ. «А»: приміщення 1-2 (жиле) площею 14,4кв.м., 1-3 (жиле) площею 15,7кв.м., 2-3 (жиле) площею 14,8кв.м., 2-4 (жиле) площею 9,6кв.м., загальною площею 54,5кв.м. вартістю 30407,0грн., приміщення І (мансарда) площею 6,2кв.м., ІІ (мансарда) площею 11,6кв.м., ІІІ (мансарда) площею 11,6кв.м., загальною площею 29,4кв.м., вартістю 7358,0грн., прибудову літ. «а» яка складається з приміщень: І площею 5,8кв.м., ІІ площею 11,1кв.м., ІУ площею 7,8кв.м., УІ площею 1,7кв.м., загальною площею26,4кв.м., вартістю 18763грн., приміщення ІІІ (прибудова) площею 10,4кв.м., вартістю 4705,0грн., приміщення У (прибудова) площею 2,9кв.м., вартістю 3899,0грн., зовнішня драбина 35,0грн., сарай літ. «В» вартістю 25,83грн., теплиця літ. «Б» вартістю 15563,0грн., сарай літ. «Ж» вартістю 3606,0грн., гараж літ. «З» вартістю 5406,0грн., сарай літ. «Е» вартістю 1431,0грн., туалет літ. «Г» вартістю 672,0грн., ворота № 3 вартістю 930,0грн., частину паркану №4 розміром 11,02м. вартістю 690,0грн., 4/5 частини мощіння І - вартістю 1274,0грн. Дійсна вартість виділеного майна вірна 100911,0грн., що складає 93/100 частини від загального домоволодіння АДРЕСА_1.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 за висновком будівельно-технічної експертизи від 06 жовтня 2008 року, виділивши: ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 415,5кв.м. в тому числі площу під забудовами з окремим виходом на АДРЕСА_1.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3059,0грн. компенсації за перевищення вартості виділеного майна в домоволодінні АДРЕСА_1.

Зобов'язано провести роботи по переобладнанню будинку АДРЕСА_1, а саме: закласти дверний проріз, що веде з приміщення 2-3 в приміщення 2-5 жилого будинку; пробити та обладнати дверний проріз, що веде з приміщення 2-5 в двір будинку. Витрати по переобладнанню домоволодіння АДРЕСА_1 покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами склався певний порядок користування земельною ділянкою та житловим будинком, що знаходиться у спільній власності, що відповідає висновку судової-технічної експертизи від 06 жовтня 2008 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, зазначивши, що він не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції, участі в них не приймав, позов в будь-якій формі (письмовій, усній) не визнавав, з висновками експертизи у даній справі не погоджувався.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Литвинов І.В., зазначив, що судове рішення винесено законно та з дотриманням норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підтверджуються належними доказами. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 та його представник - адвокат Присяжний В.А. апеляційну скаргу підтримали, уточнивши вимоги апеляційної скарги. Просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 частково, виділивши в натурі належну їй частину житлового будинку та визначивши порядок користування земельною ділянкою відповідно до четвертого варіанту, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 57/2018 від 06 листопада 2018 року.

ОСОБА_3 пояснив, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2008 року фактично не виконано. ОСОБА_2 проживає за межами України, він з 2007 року у спірному будинку не проживає. В будинку ніхто не проживає, він весь час наглядає за будинком. Компенсацію за зменшення належної частки, що була присуджена судом, йому не виплачена. Роботи по переобладнанню будинку ніким не проводилися.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - адвокат Литвинов І.В. зазначив, що на його думку рішення суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін. Одночасно зазначив, що у разі скасування рішення суду просить виділити позивачці належну їй частину домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого чи третього варіантів, запропонованих висновком судової будівельно-технічної експертизи № 57/2018 від 06 листопада 2018 року.

Справа переглядається в апеляційному порядку Херсонським апеляційним судом відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017р. №452/2017 та положень ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1

ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 січня 1982 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Зоріною Л.М. за реєстраційним № 3-111, належить 1/6 частина та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 серпня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Місюр В.М. за реєстраційним № 3-1806, належить 2/3 частина вказаного домоволодіння. Всього частина яка належить позивачці становить 5/6 частин спірного домоволодіння.

ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 січня 1982 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Зоріною Л.М. за реєстраційним № 3-111, належить 1/6 частина домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної ради № 7/11 від 11 червня 1976 року за первісним власником спірного домоволодіння ОСОБА_8, правонаступниками якого є сторони у справі, закріплена земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 498кв.м.

На час розгляду справи, фактична площа земельної ділянки, відповідно до даних Інвентарної справи № 22082 та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 57/2018 від 06 листопада 2018 року становить 641 кв.м.

Будь-які докази виділення, у встановленому законом порядку, додатково у користування власників спірного домоволодіння земельної ділянки площею 143 кв.м. в матеріалах справи та в матеріалах Інвентарної справи № 22082 відсутні.

Висновком судово-технічної експертизи від 06 жовтня2010 року запропоновано один варіант поділу житлового будинку з урахуванням ідеальних часток.

ОСОБА_2 запропоновано виділити: приміщення житлового будинку літ. «А»: приміщення 1-2 (жиле) площею 14,4кв.м., 1-3 (жиле) площею 15,7кв.м., 2-3 (жиле) площею 14,8кв.м., 2-4 (жиле) площею 9,6кв.м., загальною площею 54,5кв.м. вартістю 30407,0грн., приміщення І (мансарда) площею 6,2кв.м., ІІ (мансарда) площею 11,6кв.м., ІІІ (мансарда) площею 11,6кв.м., загальною площею 29,4кв.м., вартістю 7358,0грн., прибудову літ. «а» яка складається з приміщень: І площею 5,8кв.м., ІІ площею 11,1кв.м., ІУ площею 7,8кв.м., УІ площею 1,7кв.м., загальною площею26,4кв.м., вартістю 18763грн., приміщення ІІІ (прибудова) площею 10,4кв.м., вартістю 4705,0грн., приміщення У (прибудова) площею 2,9кв.м., вартістю 3899,0грн., зовнішня драбина 35,0грн., сарай літ. «В» вартістю 25,83грн., теплиця літ. «Б» вартістю 15563,0грн., сарай літ. «Ж» вартістю 3606,0грн., гараж літ. «З» вартістю 5406,0грн., сарай літ. «Е» вартістю 1431,0грн., туалет літ. «Г» вартістю 672,0грн., ворота № 3 вартістю930,0грн., частину паркану №4 розміром 11,02м. вартістю 690,0грн., 4/5 частини мощення І - вартістю 1274,0грн., загальною вартістю 100911,0грн., що складає 93/100 частини від загального домоволодіння АДРЕСА_1.

У власності ОСОБА_3 запропоновано залишити в житловому будинку літ «А» приміщення 2-5 (жиле) площею 12.5 кв.м, вартістю 6974грн., частину паркану №4 розміром 1.7 м. вартістю 107грн, 1/5 частини мощення, загальною вартістю 7400грн, що складає 7/100 частин від загального домоволодіння.

За перевищення своєї частки ОСОБА_2 повинна сплатити ОСОБА_3 різницю в сумі 3059грн.

Для ізольованого користування, виділеними частинами житлового будинку необхідно виконати переобладнання в будинку: закласти дверний проріз, що веде з приміщення 2-3 в приміщення 2-5 жилого будинку; пробити та обладнати дверний проріз, що веде з приміщення 2-5 в двір будинку. Загальна вартість робіт по переобладнанню складає 1500грн.

Виходячи з ідеальних часток співвласників, експертом запропоновано визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, шляхом виділення у користування ОСОБА_2 . земельну ділянку площею 415кв.м, у т.ч. площу під забудовою з окремим виходом з ділянки на АДРЕСА_1; ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 83кв.м, у т.ч. площу під забудовою з окремим виходом з ділянки на АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності, згідно ст. 358 ЦК України, здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ч.1). Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю(ч.2). Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (ч.3).

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі недосягнення згоди про спосіб та умови виділу у натурі частки із спільного майна учасник спільної часткової власності вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( ч.2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364, 379, 380 ЦК України вбачається, що виділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин виділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Вимоги до облаштування ізольованих квартир визначені у Державних будівельних нормах України «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» ДБН В.2.2-15-2005, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 18 травня 2005 року № 80.

Виділяючи реально у власність ОСОБА_2 93/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та встановлюючи порядок користування земельною діяльною на якій розташований будинок, шляхом виділу у користування позивачці земельної ділянки площею 415 кв.м, суд першої інстанції виходив з того, між сторонами склався певний порядок користування спільною земельною ділянкою та житловим будинком, який відповідає висновку судової-технічної експертизи від 06 жовтня 2008 року.

Проте колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком, оскільки внаслідок виділу у власність позивачки 93/100 частин домоволодіння, у власності відповідача залишено лише в житловому будинку літ «А» приміщення 2-5 (жиле) площею 12.5 кв.м., оскільки вказаний поділ будинку не відповідає а ні ідеальним часткам співвласників, а ні вимогам будівельних норм, та суттєво порушує права відповідача як співвласника житлового будинку.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року за клопотанням представника ОСОБА_2 - Литвинова І.В. у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №57/18 від 06 листопада 2018 року запропоновано чотири варіанта поділу спірного домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням фактичного користування.

Першим варіантом пропонується виділити ОСОБА_2 з часткою 5/6 наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А»: житлове приміщення 1-2 площею 14,4 кв.м; житлове приміщення 2-3 площею 14,8кв.м.; житлове приміщення 2-5 площею 12,5 кв.м.; в прибудові літ. «а»: приміщення прибудови І площею 5,8 кв.м.; приміщення прибудови II площею 11,1 кв.м.; приміщення прибудови VI площею 1,7 кв.м.; приміщеі прибудови IV площею 7,8 кв.м.; в прибудові літ. «а1» приміщення прибудови III площею 10,4 кв.м.; в прибудові літ. «а2» приміщення прибудови VІІ площею 7,4 кв.м.: в прибудові літ. «аЗ» приміщення прибудови V площею 2,9 кв.м.; в мансарді літ. «мс»: приміщення мансарди І площею 6,2 кв.м.; приміщення мансарди II площею 11,6 кв.м.; приміщення мансарди ІII площею 11,6 кв.м.; сходи літа; літ. «Б» теплиця, літ. «В» сарай; літ. «П» туалет; літ. «Е» сарай; літ. «Ж» сарай; літ. «З» гараж; №4 огорожа (6м); № 3 хвіртка; І вимощення.

Всього ОСОБА_2 з часткою 5/6 за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 863438грн., що на 30573 грн. більше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 86/100 частин.

За цим варіантом пропонується виділити - ОСОБА_3 з часткою 1/6 наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» житлове приміщення 1-3 площею 15,7 кв.м.; житлове приміщення 2-4 площею 9,6 кв.м.;. №4 огорожа (7м)

Всього ОСОБА_3 за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 135999 грн., що на 30573 грн. менше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 14/100 частин.

За другого варіанту пропонується виділити ОСОБА_2 з часткою 5/6 наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А»: житлове приміщення 1-2 площею 14,4 кв.м; житлове приміщення 2-3 площею 14,8 кв.м.; в прибудові літ. «а»: приміщення прибудови І площею 5,8 кв.м.; приміщення прибудови II площею 11,1 кв.м.; приміщення прибудови VI площею 1,7 кв.м.; приміщення прибудови IV площею 7,8 кв.м.; в прибудові літ. «al» приміщення прибудови III площею 10,4 кв.м.; в прибудові літ. «а2» приміщення прибудови VII площею 7,4 кв.м.: в прибудові літ. «а3» приміщення прибудови V площею 2,9 кв.м.; в мансарді літ. «мс» приміщення мансарди І площею 6,2 кв.м.; приміщення мансарди II площею 11.6 кв.м.; приміщення мансарди III площею 11,6 кв.м.; сходи літа; літ. «Б» теплиця, літ. «В» сарай; літ. «П» туалет; літ. «Е» сарай; літ. «Ж» сарай; літ. «З» гараж; №4 огорожа (6м); №3 хвіртка; І вимощення.

Всього ОСОБА_2 з часткою 5/6 за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 799085грн., що на 33779 грн. менше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 80/100 частин.

За цим варіантом пропонується виділити - ОСОБА_3 з часткою 1/6 наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» житлове приміщення 1-3 площею 15,7 кв.м.; житлове приміщення 2-4 площею 9.6 кв.м.; житлове приміщення 2-5 площею 12,5 кв.м.;. №4 огорожа (7м).

Всього ОСОБА_3 за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 200352 грн., що на 33779 гри. більше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 20/100 частин.

За третього варіанту пропонується виділити ОСОБА_2 з часткою 5/6 наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А»: житлове приміщення 1-2 площею 14,4 кв.м; житлове приміщення 2-3 площею 14,8 кв.м.; житлове приміщення 1-3 площею 15,7 кв.м.; житлове приміщення 2-4 площею 9,6 кв.м.; в прибудові літ. «а»: приміщення прибудови І площею 5.8 кв.м.; приміщення прибудови II площею 11,1 кв.м.; приміщення прибудови VI площею 1,7 кв.м.; приміщення прибудови IV площею 7,8 кв.м.; в прибудові літ. «al» приміщення прибудови III площею 10,4 кв.м.; в прибудові літ. «а2» приміщення прибудови VII площею 7,4 кв.м.: в прибудові літ «аЗ» приміщення прибудови V площею 2,9 кв.м.; в мансарді літ. «мс»: приміщення мансарди І площею 6,2 кв.м.; приміщення мансарди II площею 11,6 кв.м.; приміщення мансарди III площею 11,6 кв.м.; сходи літа; літ. «Б» теплиця, літ. «В» сарай; літ. «П» туалет; літ. «Е» сарай; літ. «Ж» сарай; літ. «З» гараж; №4 огорожа (11,12м); №3 хвіртка; І вимощення.

Всього ОСОБА_2 з часткою 5/6 за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 933541 грн., що на 100676 грн. більше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 93/100 час тин.

За цим варіантом пропонується виділити - ОСОБА_3 з часткою 1/6 наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» житлове приміщення 2-5 площею 12,5 кв.м.;. №4 огорожа (1,88 м)

Всього ОСОБА_3 за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 65897 грн., що на 100676 гри. менше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 7/100 частин.

За четвертого варіанту пропонується виділити ОСОБА_2 з часткою 5/6 наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» житлове приміщення 1-3 площею 15,7 кв.м.; житлове приміщення 2-4 площею 9,6 кв.м.; житлове приміщення 2-5 площею 12,5 кв.м.; житлове приміщення 2-3 площею 14,8 кв.м.; в прибудові літ. «а»: приміщення прибудови IV площею 7,8 кв.м.; в прибудові літ. «а1» приміщення прибудови III площею 10,4 кв.м.; в прибудові літ. «аЗ» приміщення прибудови V площею 2,9 кв.м.; в мансарді літ. «мс»: приміщення мансарди І площею 6.2 кв.м.; приміщення мансарди II площею 11,6 кв.м.; приміщення мансарди ІІІ площею 11,6 кв.м.; сходи літа; літ. «Б» теплиця, літ. «В» сарай; літ. «П» туалет; літ. «Е» сарай; літ. «Ж» сарай; №4 огорожа (6м).

Всього спільно ОСОБА_2 з часткою 5/6 за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 673938 грн., що на 158928 грн. менше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 67/100 частин.

За цим варіантом пропонується виділити - ОСОБА_3 з часткою 1/6 наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А»: житлове приміщення 1-2 площею 14,4 кв.м; в прибудові літ. «а»: приміщення прибудови І площею 5,8 кв.м.; приміщення прибудови II площею 11,1 кв.м.; приміщення прибудови VI площею 1,7 кв.м.;. в прибудові літ. «а2» приміщення прибудови VII площею 7,4 кв.м.; літ. «З» гараж; №4 огорожа (7м); З хвіртка; І вимощення.

Всього ОСОБА_3 за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 325501 грн., що на 158928 гри. більше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 33/100 частин.

Як зазначалось вище виділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, лише у разі, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Відповідно до пункту 2.22 Державних будівельних нормах України «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» ДБН В.2.2-15-2005 у квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення - кухня, передпокій, санвузли, внутрішньоквартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення.

При цьому, загальна площа однокімнатної квартири, відповідно до пунктів 2.22, 2.23 цих будівельних норм, не може бути нижче ніж 30кв.м. Площа кімнати однокімнатної квартири, згідно п. 2.24 будівельних норм, повинна бути не меншою 15кв.м.

Як вбачається матеріалів справи, матеріалів інвентарної справи, житловий будинок літ. «А» має загальну площу 143.5кв.м, житлову 67.0кв.м. на частки співвласнику з часткою 5/6 частин припадає до виділу 119.6кв.м. житлового будинку літ. «А», співвласнику з часткою 1/6 частини - 23.9кв.м.

Отже, оскільки на частку співвласника ОСОБА_3 належить до виділу 23.9 кв.м, що є меншим за мінімальну нормативну площу житлової квартири, поділ житлового будинку відповідно до часток співвласників не можливий.

Запропоновані експертом перший та третій варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд не відповідають ні ідеальним часткам співвласників, ні вимогам будівельних норм щодо однокімнатної квартири визначеними пунктами 2.22 - 2.24 будівельних норм, а тому не можуть бути застосовані при виділі співвласнику належної йому частки у натурі.

Запропоновані експертом другий та четвертий варіанти житлового будинку та господарських споруд не відповідають ідеальним часткам, проте відповідають вимогам будівельних норм щодо мінімальної площі житлової квартири.

Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, перепланування це, зокрема, перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів.

Крім того, переобладнання будинку в ізольовані квартири, крім облаштування та закладення дверних прорізів, передбачає також улаштування в окремих житлових приміщеннях індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних, газових приладів, влаштування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Оскільки за другим та четвертим варіантом експертизи передбачена необхідність облаштування дверних прорізів, у тому числі в несучих стінах, крім того для виділу окремого приміщення, яке б відповідало вимогам будівельних норм для ізольованої квартири необхідно втручання в інженерні системи загального користування (улаштування індивідуального опалення, газопостачання, влаштування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів) колегія суддів вважає, що такі роботи потребують отримання документів, що дають право на їх виконання.

Судом апеляційної інстанції роз'яснено учасникам справи право надати суду технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, висновок про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилами пожежної безпеки та інших служб, зокрема, погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання, які повинні бути надані до ухвалення судом рішення.

Однак, суду апеляційної інстанції вказані вище документи та висновки відповідних служб учасниками справи не були надані.

Заявлене представником ОСОБА_3 - Присяжним В.А. клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення питань чи проведені у спірному житловому будинку комунікації (газо-, водо-, електропостачання, каналізація) та чи приєднані вони до існуючих мереж; як вони розподілені (розмежовані) по будинку, де знаходяться засоби обліку, в яких приміщеннях будинку знаходяться точки доступу до комунікацій для безпосереднього користування споживачами; чи можливий варіант поділу спірного домоволодіння, аналогічний четвертому варіанту поділу, з влаштуванням входу ОСОБА_2 в будинок із двору, через вхідні двері до прибудови ІІІ; яка дійсна вартість житлового будинку, враховуючи дату побудови, матеріалу забудови, етажності, планування будинку на день проведення експертизи, який розмір компенсації підлягає сплаті співвласнику, частка якого зменшилась згідно запропонованих варіантів поділу, залишено колегією суддів без задоволення, оскільки підстави для проведення додаткової експертизи, визначені ч.1 ст. 113 ЦПК України, відсутні. Крім того, питання запропоновані на вирішення даної експертизи щодо обладнання спірного будинку інженерними комунікаціями (газо-, водо-, електропостачання, каналізація) та встановлені на підставі цього обставини не звільняють сторони від обов'язку надати суду до ухвалення рішення технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, висновок про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилами пожежної безпеки та інших служб, зокрема, погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання,

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо виділу частки майна, що перебуває у спільній частковій власності задоволенню не підлягають.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення порядку користування земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів справи, інвентарної справи, зокрема з плану відводу земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1, затвердженої головним архітектором м. Херсона від 23.08.1976 року, площа земельної ділянки виділеної первісному власнику спірного домоволодіння ОСОБА_8, правонаступниками якого є сторони у справі, становить 498кв.м.

Однак фактично площа земельної ділянки становить 641 кв.м. при цьому будь-які докази виділення у встановленому законом порядку додатково у користування власників спірного домоволодіння земельної ділянки площею 143 кв.м. як в матеріалах справи так в матеріалах Інвентарної справи № 22082 відсутні.

Як вбачається з мотивувальної частини судової будівельно-технічної експертизи №57/2018 та пояснень експерта ОСОБА_9, даних в судовому засіданні, встановити межі виділеної у встановленому порядку земельної ділянки площею 498кв.м, та визначити де саме розміщена самовільно захоплена земельна ділянка площею 143кв.м не можливо, враховуючи розташування будівель та споруд на ділянці( будівлі і споруди займають всю земельну ділянку).

Під час розгляду справи учасники справи не заперечували, що документи на право користування земельною ділянкою площею 143 кв. м. відсутні.

Отже без оформлення у встановленому законом порядку права користування на всю земельну ділянку, якою фактично користуються співвласники будинку встановити порядок користування не можливо.

За таких обставин позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою також задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, та поклавши в основу рішення суду висновок судової експертизи, дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 26 лютого 2019 року

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

Т.Г. Чорна