ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/35/19 Справа № 184/2255/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Гукова Р.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

14 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

У серпні 2018 року відповідач ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року по справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків була залишена без руху.

03 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію суддів: суддя-доповідач - Зубакова В.П., судді: Барильска А.П., Бондар Я.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року залишена без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків - десять днів з дня отримання ухвали суду ( а.с. 203-204).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 12 жовтня 2018 року було направлено судом за адресою реєстрації апелянта ОСОБА_1 та за адресою для листування, зазначених в апеляційній скарзі (а.с. 205).

ОСОБА_1 06 листопада 2018 року отримав копію ухвали суду від 12 жовтня 2018 року (а.с. 207), на виконання вищевказаної ухвали надав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року залишено без руху, оскільки суд, врахувавши вказані підстави в заяві ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку, визнає не поважними та надав відповідачу строк для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку та надання доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 23 листопада 2018 року було направлено судом за адресою реєстрації апелянта ОСОБА_1 та за адресою для листування, визначених в апеляційній скарзі (а.с. 218).

Конверт з рекомендованим поштовим відправленням, яким було відправлено на адресу ОСОБА_1 ухвалу суду від 23.11.2018 року, повернувся на адресу суду без вручення адресату із відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с.224,225).

Повторно, 04 січня 2019 року, копію ухвали суду від 23 листопада 2018 року було направлено судом за адресою реєстрації апелянта ОСОБА_1 та за адресою для листування, визначених в апеляційній скарзі (а.с.223).

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 74), він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає останні 5 років в місті Києві в орендованих квартирах, адреса для листування: АДРЕСА_2. Також в заяві зазначено, що він уклав угоду з адвокатом Петечко В.М. (а.с.81, 82). Відповідно заяви представника ОСОБА_1 - Петечка В.М., в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 постійно проживає у місті Києві, його інформування просить здійснювати через нього почтовою кореспонденцією за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.80). Іншої зазначеної адреси для листування з відповідачем ОСОБА_1 та його представником матеріали справи не містять.

Конверт з рекомендованим поштовим відправленням, яким було відправлено на адресу для листування, визначену в апеляційній скарзі ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ухвалу суду від 23.11.2018 року, повернувся на адресу суду без вручення адресату із відміткою «закінчення терміну зберігання» та з зазначенням напису листоноші « відмовились отримати, оскільки він його справи не веде» (а.с.227).

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 , звернувшись до суду 23 серпня 2018 року (а.с. 180) із апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: