Справа № 454/1089/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/2732/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/811/1877/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області і ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Онисько С. В. щодо повернення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області Онисько С.В. від 23.06.2018р. про повернення стягувачу виконавчого документа №454/1089/16-ц, виданого 19.10.2016р. Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 пені у сумі 11 250грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за квітень 2015 р. за договором кредиту №22/2008ЛФ від 04.04.2008р. (виконавче провадження ВП №54231030); визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Онисько С.В. в частині не проведення в повному обсязі виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №54231030; зобов'язати головного державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області Онисько С.В. відновити виконавче провадження з виконання виконавчого документа №454/1089/16-ц, стягнути з осіб, дії яких оскаржуються понесені ним судові витрати та компенсацію за відрив від звичайних занять.

В обґрунтування скарги покликався на те, що на виконанні головного державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Онисько С.В. перебував виконавчий лист №454/1089/16-ц, виданий 19.10.2016р. Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за квітень 2015р. за договором кредиту №22/2008ЛФ від 04.04.2008р. у сумі 11 250грн., виконавче провадження ВП №54231030.

30.06.2018 р. на його адресу із Личаківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області надійшов лист від 23.06.2018р. за №7909, яким його було повідомлено, що 23.06.2018р. державним виконавцем на підставі ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого листа №454/1089/16-ц від 19.10.2016р. виданого Сокальським районним судом Львівської області стягувачеві, у зв»язку з неможливістю його виконання, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Вважає, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2018 року винесена державним виконавцем з порушенням Закону країни "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень", так як державним виконавцем не було вчинено усіх передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду. Зокрема, державним виконавцем не проводився моніторинг декларацій доходів боржника, не здійснено перевірку майнового стану боржника за місцем його перебування, не внесено подання про притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду на протязі більше трьох років, не здійснено перевірку майнового стану його дружини, що призвело до порушення його прав та невиконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за квітень 2015р. за договором кредиту №22/2008ЛФ від 04.04.2008р. у сумі 11 250грн.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Онисько С.В. від 23.06.2018р. про повернення стягувачу виконавчого документа №454/1089/16-ц, виданого 19.10.2016р. Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за квітень 2015р. за договором кредиту №22/2008ЛФ від 04.04.2008р. у сумі 11 250 грн. (виконавче провадження ВП №54231030).

Визнано неправомірними бездіяльність головного державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Онисько С.В. в частині не вчинення в повному обсязі виконавчих дій, які призвели до невиконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП №54231030 по виконавчому листу №454/1089/16-ц, виданому 19.10.2016 р. Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за квітень 2015р. за договором кредиту №22/2008ЛФ від 04.04.2008р. у сумі 11 250 грн.

Зобов'язано головного державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Онисько С.В. відновити та вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №54231030 по виконавчому листу №454/1089/16-ц, виданому 19.10.2016р. Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за квітень 2015р. за договором кредиту №22/2008ЛФ від 04.04.2008р. у сумі 11 250 грн. відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

20.08.2018 року, після розгляду скарги ОСОБА_2 по суті, ОСОБА_2 подав до суду заяву про компенсацію за відрив від звичайних занять, в якій просив стягнути з державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Онисько С.В. в його користь компенсацію за відрив від звичайних занять у сумі 3723 грн.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про компенсацію за відрив від звичайних занять відмовлено.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року оскаржили Личаківський відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_2 у частині відмови у задоволенні вимог його скарги.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі Личаківський ВДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області покликається на те, що ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року постановлена з порушенням норм матеріального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що на виконанні Личаківського відділу ДВС перебувало зведене виконавче провадження №53441655 з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 110984,21 грн., до складу якого входило і виконавче провадження ВП №54231030 з виконання виконавчого листа №454/1089/16-ц, виданого 19.10.2016 року Сокальським районним судом Львівської області про стягнення 12426 грн. В ході зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вчинено всі можливі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» по розшуку особи боржника та його майна та звернення на нього стягнення. Суд прийшов до помилкового висновку про те, що державним виконавцем не було вчинено усіх дій з виконання виконавчого документа, оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом без дослідження матеріалів виконавчого провадження.

Просить ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року скасувати та у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_2 вважає ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року в частині відмови у задоволенні вимог його скарги, а також ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року незаконними, та такими, що постановлені з порушенням норм процесуального права та порушують його законні права передбачені ст. 55 Конституції України.

Зазначив, що відмовляючи у задоволенні вимог його скарги в частині стягнення з Личаківського ВДВС міста Львова в його користь компенсації за відрив від звичайних занять у сумі 3723 грн., суд не врахував, що він не має юридичної освіти, а тому для написання скарги затратив багато часу на вивчення Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну виконавчу службу», «Інструкцію з організації примусового виконання рішень», на вивчення судової практики судів вищого рівня та інших нормативно - правових актів.

Просить ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року в частині відмови у задоволенні вимог скарги про компенсацію за відрив від звичайних занять та ухвалу цього ж суду від 04 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про компенсацію за відрив від звичайних занять скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою його вимоги про компенсацію витрат,пов»язаних з відривом від звичайних занять, задоволити в повному обсязі.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам скарги, просив скаргу задоволити, ухвали суду від 06 серпня 2018 року та від 04 вересня 2018 року в частині відмови у задоволенні його вимог про компенсацію витрат,пов»язаних з відривом від звичайних занять, скасувати та ухвалити нову постанову, якою ці вимоги задоволити в повному обсязі. Проти задоволення скарги Личаківського ВДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області і ОСОБА_2 не підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.ст.447, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 23.05.2016р. у справі № 454/1089/16 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_2 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за квітень 2015 року за договором кредиту№22/2008 ЛФ від 04.04.2008р., в сумі 11250 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за квітень 2015 року за договором кредиту№22/2008 ЛФ від 04.04.2008р., в сумі 11250 грн.

19.10.2016р. Сокальським районним судом Львівської області видано виконавчий лист у справі № 454/1089/16 - ц про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за квітень 2015р. за договором кредиту №22/2008ЛФ від 04.04.2008р. у сумі 11 250грн., з виконання якого державним виконавцем Личаківського ВДВС міста ЛьвоваГТУЮ у Львівській області Онисько С.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 54231030.

Виконавче провадження ВП № 54231030 з виконання виконавчого листа №454/1089/16-ц було включено до зведеного виконавчого провадження № 53441655 з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у розмірі 110984 грн.21 коп.

Постановою державного виконавця від 23.06.2018р. Личаківського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області Онисько С.В. виконавчий лист №454/1089/16-ц, виданий 19.10.2016 р. Сокальським районним судом Львівської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в розмірі 11 250грн., повернуто стягувачу (ВП №54231030).

Задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_2 та визнаючи дії державного виконавця неправомірними, районний суд виходив з того, що державним виконавцем не було вжито усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій з виконання виконавчого листа №454/1089/16-ц, а саме, державним виконавцем Онисько С.В. не було здійснено вихід по місцю знаходження боржника для перевірки виявлення майна боржника та за місцем реєстрації та проживання його дружини ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1, на яке можна було б здійснити стягнення, боржником не була подана декларація про доходи, не було здійснено подання про притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду протягом більше трьох років. Суд також виходив з того, що дії головного державного виконавця Личаківського районного відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області порушують законні права та інтереси стягувача, ускладнюють та безпідставно затягують виконання постановленого на користь ОСОБА_2 судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги та заяви ОСОБА_2 від 14.08.2018 року про стягнення з осіб, дії яких оскаржуються, усіх понесених ним судових витрат та компенсації за відрив від звичних занять, суд виходив з того, що ОСОБА_2 не надав суду жодних підтверджуючих документів про те, що він поніс будь-які витрати, пов'язанні з розглядом даної скарги.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.85 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства, від сплати судового збору звільнений Законом України «Про судовий збір». Доказів того, від яких саме занять мало місце відрив від звичайних занять, суду не надав, відтак колегія суддів погоджується з висновком суду про їх недоведеність скаржником.

Оскільки ОСОБА_2 не поніс витрат, пов»язаних з розглядом справи, а також на надав суду доказів про відрив від звичайних занять, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування ухвали суду в частині відмови у задоволенні вимог його скарги.

Крім того,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що державним виконавцем не було вчинено усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів з виконання виконавчого листа №454/1089/16-ц, оскільки після отримання ним відповіді ТОВ «Західна консалтингова компанія» від 11.10.2017 р. про те, що боржник ОСОБА_4 володіє часткою 50% ТОВ «Юридична компанія «Ллексополіс», яке знаходиться за адресою м.Львів, вул.Грабовського,11, не вжив заходів щодо можливого встановлення місця перебування боржника та звернення стягнення на належне йому майно (а.с.67).

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року та ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року та ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року та ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 11.03.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.