Справа № 202/2638/18
Провадження № 2-ві/202/15/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря - Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєльченко Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 09 жовтня 2019 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено про відвід судді Бєльченко Л.А., яка здійснює розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання. Головуючим у справі є суддя Бєльченко Л.А, яка безпідставно не задовольняє клопотання позивача про витребування доказів. Крім того, позивачем було подано заяву про направлення всім учасникам справи копії ухвали про виправлення описки від 23.04.2019 року, однак копії направлені не були. Зазначені обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. від 09 жовтня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді Бєльченко Л.А. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 року, заява про відвід передана на розгляд судді Мачуському О.М.

Суд, дослідивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в заяві про відвід зазначено, що суддя Бєльченко Л.А. безпідставно відмовляє у задоволенні кллопотання позивача, що викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості. Разом з тим, такі твердження позивача, фактично зводяться до незгоди з рішеннями, ухваленими суддею Бєльченко Л.А. під час розгляду цивільної справи, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Інші посилання заявника, зазначені в заяві про відвід, не є такими, що вказують на упередженість та необ`єктивність головуючого судді у справі.

Враховуючи викладене, відсутні обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим, заява про відвід судді Бєльченко Л.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,40, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бєльченко Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський