Справа №442/2486/17
Провадження №2/442/248/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №001-28633-030613 від 03.06.2013 року, відповідач отримав кредит у розмірі 32400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 42% на рік. У порушення норм договору та закону, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач, станом на 17.02.2017 р., має заборгованість 55736,52 грн., яка складається із наступного: 34334, 70 грн. прострочене тіло кредиту; 21401,82 грн. - заборгованість по процентам. А тому змушені були звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не з»явився, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, однак на адресу суду поступив письмовий відзив на позовну заяву та заява про застосування строків позовної давності, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідно до ст.247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:

В судовому засіданні не оспорюється той факт, що 03.06.2013р. Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» та фізична особа резидент України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-28633-030613 від 03.06.2013 року, відповідач отримав кредит у розмірі 32400,00 грн.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами ч.4 ст.267 ЦК України «Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові».

Відповідно до висновків Верховного Суду України у постанові від 19.03.2014 р. у справі №6-20цс14: «У справі, яка переглядається, суд установив, що згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) у розмірі та в строки, визначені договором, і щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом, а також сплатити пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування ним, а оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотриманння боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Крім того, судом враховано той факт, що за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами до 10 числа кожного місяця, а процентів кожного 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, у рахунок якого вносяться кошти, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобовязань».

Як вбачається із Розрахунку ціни позову, термін сплати заборгованості згідно Правил здійснення операцій за картковими рахунками - до 15 числа кожного місяця, однак оскільки позовна заява була подана до суду 30.03.2017р., строки позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-28633-030613 було пропущено.

Крім того, судом враховано той факт, що позивачем не надано суду виписку з рахунків відповідача ОСОБА_2, які би містили інформацію про розмір отриманих кредитних коштів та суму поверненої заборгованості.

Згідно з приписами ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Частиною 1 ст.264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Відповідно до приписів ч.3 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 19.03.2014р. у справі №6-20цс14, якщо в кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється частинами відповідно до графіка погашення кредиту, то початок перебігу позовної давності для стягнення кредиту й процентів за користування кредитом є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, однак не сплатив його. За таких обставин загальна позовна давність застосовується до кожного щомісячного простроченого платежу, який був визначений у договорі графіком платежів.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем частково здійснювалось погашення кредиту та нарахованих процентів, що підтверджується даними про загальну суму платежів ( Розрахунок ціни позову від 17.02.2017р.), а відтак з цього випливає, що перебіг строку позовної давності по стягнення платежів за кредитним договором розпочався.

Відповідно до правила ч.1 ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла, а відтак позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пропустив строк позовної давності по вимогах про стягнення кредиту та процентів за користування кредитом, що є підставою для відмови у задоволеннні позову.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 133, 141, 354 ЦПК України, ст.174-180 ЦПК, ст.256, 257, ч.4 ст.267 України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", юридична адреса : 01133, м.Київ, вул.Щорса,36-Б, .

Відповідач - ОСОБА_2, адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Повний текст рішення виготовлено 04.03.2019р.

Суддя Гарасимків Л.І.