Постанова

Іменем України

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 404/11388/13-ц

провадження № 61-11388св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2019 року у складі судді Панфілової А. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 травня 2019 року в складі колегії суддів: Кіселика С. А. (суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Єгорової С. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М. А. звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу Кіровського районного суду міста Кіровограда у цивільній справі № 404/11388/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 1 592 184,19 грн.

Заяви мотивована тим, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного Професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М. А.

22 лютого 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 19 березня 2018 року (включно).

Рішенням № 474 від 15 лютого 2018 року «Про продовження строків здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації банку та повноваження ліквідатора Славкіної М. А. продовжено по 19 березня 2020 року включно.

У результаті проведення перевірки активів банку та наглядових справ, щодо боржників банку Уповноваженою особою було встановлено, що 18 серпня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 404/11388/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості.

Вищезазначений виконавчий документ був направлений на виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ).

На сьогоднішній день виконавчий лист № 404/11388/13-ц від 18 серпня 2014 року Кіровського районного суду м. Кіровограда на виконанні в органах державної служби не перебуває, місцезнаходження його стягувачу не відомо.

Оригінал виконавчого листа в матеріалах справи у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутній.

При перевірці кредитної справи ОСОБА_1 встановлено, що заборгованість позичальників перед банком не погашена, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2014 року у цивільній справі № 404/11388/13-ц не є виконаним, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню, а тому просить задовольнити заяву.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2019 року в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М. А., про видачу дубліката виконавчого листа, відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставною, оскільки при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Згідно з повідомленням Фортечного відділу ДВС перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні даний виконавчий лист не перебував та не перебуває.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 травня 2019 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2019 року скасовано, у задоволенні заяви відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд має право видати дублікат виконавчого листа лише у випадку доведеності втрати його оригіналу, крім того, ОСОБА_1 надано копії квитанцій про сплату основного боргу на суму 1 592 185,28 грн.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 404/11388/13-ц та витребувано її з Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2019 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що втрата виконавчого документа відбулась з незалежних від дій Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку обставин, а отже наявні підстави для видачі дублікату виконавчого документа.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2014 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 1 592 184,19 грн кредитної заборгованості та 3 441 грн судового збору.

18 серпня 2014 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримала виконавчий лист у вищезазначеній справі, що підтверджується підписом представника банку на заяві про видачу виконавчого листа.

16 листопада 2019 року на вимогу суду про те чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 404/11388/13-ц від 28 травня 2013 року Фортечний відділ ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надіслав клопотання в якому повідомив, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 445181163 з примусового виконання виконавчого листа № 2/404/589/14 від 18 серпня 2014 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в сумі 1 595 625,19 грн.

06 грудня 2019 року на повторну вимогу суду про те чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 404/11388/13-ц від 28 травня 2013 року Фортечний відділ ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомив суд, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 06 грудня 2018 року, на виконанні у відділі не перебуває виконавчий лист № 404/11388/13-ц від 28 травня 2013 року, стягувачем за яким є ПАТ «ВіЕйБі Банк», боржник - ОСОБА_1

Суд установив, що ПАТ «ВіЕйБі Банк»18 серпня 2014 року отримало виконавчий лист на підставі рішення суду від 28 травня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитом ухваленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, номер провадження у Кіровському районному суді міста Кіровограда 2/404/589/14. Провадження 2/404/589/14 Кіровським районним судом м. Кіровограда проводилось в рамках цивільної справи яка має єдиний унікальний номер № 404/11388/13-ц.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

ОСОБА_1 надано копії квитанцій про сплату основного боргу на суму 1 592 185,28 грн.

Установивши, що виконавчий лист по даній справі було видано за номером провадження 2/404/589/14, а не за номером справи 404/11388/13-ц (провадження 2/404/589/14 Кіровським районним судом м. Кіровограда проводилось в рамках цивільної справи яка має єдиний унікальний номер № 404/11388/13-ц) суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність заявлених вимог.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки суд правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами справи і по суті зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення цих обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» залишити без задоволення.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська