Справа № 577/3405/19
Провадження № 2/577/1245/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить зняти обтяження (арешт всього нерухомого майна) накладеного постановою №44157251 про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження старшим державним виконавцем ВДВС Конотопського МРУЮ Романовою О.А. від 30.12.2014 р., що зареєстровано Конотопським міськрайонним управлінням юстиції 31.03.2015 р. за № 9239694 та вилучити запис з реєстру речових прав на нерухоме майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на початку травня 2019 р. при оформленні спадкових прав у нотаріуса стало відомо, що на все його майно накладено арешт. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що є запис про обтяження за № 9239694 від 31.03.2015 р., зареєстрований Конотопським міськрайонним управлінням юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44157251 від 30.12.2014 р., виданої ст. державним виконавцем ВДВС Конотопського МРУЮ Романовою О.А. Вид обтяження: арешт нерухомого майна, предмет обтяження все нерухоме майно, особо, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 . На його звернення до відповідача отримав відповідь від 08.07.2019 р. в якій зазначено, що виконавче провадження стосовно нього завершено та станом на 08.07.2019 р. виконавчих проваджень щодо нього у ДВС згідно автоматизованої системи не має, а тому законних підстав для зняття арешту вони не мають. Тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 17).

Відповідач: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просять справу розглядати без участі його представника, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с. 12).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт за реєстраційним номером обтяження 9239694, зареєстрований 31.03.2015 року (а.с. 5).

З копії довідки Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 08.07.2019 року № 14.6-34/23713 вбачається, що виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26071 грн. 67 коп. матеріальної та моральної шкоди було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (старої редакції). Виконавчий документ та постанова про повернення виконавчого документу були надіслані на поштову адресу стягувача. Станом на 08.07.2019 р. виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні у Конотопському МРВ ДВС ГТ УЮ згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень не перебувають. На підставі вищевикладеного, законних підстав для зняття арешту з його майна немає (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 30.12.2014 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що необхідно зняти арешт з всього нерухомого майна, накладеного на ОСОБА_1 , зареєстрований 31.03.2015 року за № 9239694 реєстратором Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, на підставі постанови № 44157251 про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження старшого державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ Романової О.А. від 30.12.2014 р. та вилучити запис з реєстру речових прав на нерухоме майно

Керуючись ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 30.12.2014 року) , ст. ст. 16 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити.

Зняти обтяження (арешт з всього нерухомого майна), накладене на ОСОБА_1 , зареєстрований 31 березня 2015 року за № 9239694 реєстратором Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, на підставі постанови № 44157251 про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження старшого державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ Романової О.А. від 30 грудня 2014 року та вилучити запис з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене до Сумської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Буток Т. А.