Справа № 459/840/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/2604/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.;

ОСОБА_2 представника АТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (на даний час - Акціонерне товариство „Комерційний банк „ПриватБанк; в подальшому „Банк), третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 01.02.2016 року № 778, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 20 190 грн. 30 коп.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що кредитні правовідносини, які виникли між нею та відповідачем на підставі договору від 16.04.2010 року, є припиненими у звязку із повним його погашенням. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог діючого законодавства України, оскільки в документах, на підставі яких він був вчинений, відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором, та (окрім цього) не враховано строки позовної давності (а.с. 1-5).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано виконавчий напис від 01.02.2016 року № 778, вчинений ОСОБА_4 - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 20 190 грн. 30 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 121-125).

Дане рішення оскаржив відповідач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Стверджує, що останній платіж на виконання умов кредитного договору позивачкою було здійснено 24.04.2013 року (у розмірі 200 грн.), а відтак виконавчий напис нотаріусом був вчинений в межах трьохрічного строку з дати останнього платежу (а.с. 131-134).

Приватний нотаріус ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилася і надіслала до суду клопотання про апеляційний розгляд справи без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 1 статті 82 ЦПК України що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Матеріалами справи стверджується, що виконавчий напис, який оспорюється, нотаріусом було вчинено на підставі заяви Банку та долученого до неї пакету документів (а.с. 56-70).

Зокрема, до згаданого пакету документів входив і оригінал Кредитного договору (як зазначено у заяві Банку) у формі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

В той же час, графа «Бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою» у цій Анкеті-заяві … є незаповненою, що унеможливлює встановлення тієї обставини стосовно якого саме розміру кредиту між сторонами цього Кредитного договору було досягнуто домовленості.

Крім цього, у згаданій Анкеті-заяві … зазначено, що Договір про надання банківських послуг становить ця Заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами (а.с. 64), однак пакет документів, поданий Банком нотаріусу, не містив, ні Памятки клієнта, ні Умов та Правил надання банківських послуг, ні Тарифів, що унеможливлює перевірку правильності (а відтак безспірності) поданих Банком в пакеті документів розрахунків заборгованості ОСОБА_3 перед Банком.

Як стверджується матеріалами справи, Письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № б/н від 16.04.2010 року Банком з міста Дніпропетровська позивачці ОСОБА_3 у місто Червоноград Львівської області була надісланою 26 січня 2016 року (а.с. 61-63), а виконавчий напис нотаріусом вчинено 01 лютого 2016 року, тобто лише через 5 (пять) днів після надіслання згаданої Письмової вимоги …, що також фактично унеможливлює будь-яке реагування боржника на цю письмову вимогу, зокрема подання будь-яких заперечень на вимоги до нього зі сторони Банку, а відтак така вимога також не може належним та допустимим доказом безспірності заборгованості ОСОБА_3 перед Банком.

У виконавчому написі, що оспорюється, зазначено, що строк, за який провадиться стягнення, - 5 років 8 місяців 15 днів, а саме: з 16.04.2010 року по 31.12.2015 року.

В той же час, Банком у поданій ним до нотаріуса заяві не зазначено граничний строк дії платіжної картки, яка була видана Банком ОСОБА_3 на виконання умов укладеного між ними ще 16.04.2010 року Кредитного договору: з урахуванням того, що заяву до нотаріуса про вчинення виконавчого напису було подано 01 лютого 2016 року через майже 6 (шість) років.

В той же час, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку (які, згідно заяви Банку, є складовими частинами боргу ОСОБА_3 перед Банком; а.с. 57) припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування (в даному випадку строку дії платіжної картки) чи у разі предявлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме такі висновки містяться у постановах ОСОБА_6 Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (справа № 202/4494/16-ц).

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що виконавчий напис нотаріусом був вчинений в межах трьохрічного строку з дати останнього платежу, до уваги прийматися не можуть.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у нотаріуса були відсутніми підстави для висновку про безспірність заборгованості ОСОБА_3 перед Банком, а тому вчинений ним виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання, і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк залишити без задоволення, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 вересня 2018 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 14 березня 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7