Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/20/19 Справа № 641/6686/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А., розглянувши заяву про відвід судді Григор`єва Б.П. від відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Григор`єв Б.П.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15 жовтня 2019 року в судовому засіданні від відповідача у справі - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді Григор"єва Б.П., яка мотивована тим, що суддя Григор`єв Б.П. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цивільної справи, оскільки позов з яким позивач звернувся до суду має штучний характер та об`єднання позовних вимог мало на меті зміну підсудності справи. Зміна підсудності справи відбувалася виключно тому, що позов повинен був потрапити до Комінтернівського районного суду м. Харкова і в цьому заінтересований як ОСОБА_2 так і судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П. і Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. Даний факт вже був обґрунтований раніше, але при розгляді заяви про відвід судді цьому не було надано оцінки. Суд дійшов висновку про роз`єднання позовних вимог в окремі провадження, але зробив це лише 21.08.2019 року тим самим, позбавивши її права на оскарження підсудності справи, що також свідчить про упередженість судді. Крім того суддею допущені порушення вимоги п. 2.21 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 173 ДСА України, оскільки до нової справи підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи. Після ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що копії процесуальних документів суддею не завірені, тому у неї виникають сумніви, з якої справи ці документи отримані та чи мають вони взагалі юридичне значення саме для цієї справи. Крім того до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб, але оригінал свідоцтва у виділеній справі відсутній, тому вважає суддю прямо заінтересований у розгляді справи.

Відповідно до ухвали від 15 жовтня 2019 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Частиною четвертою статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які визначені відповідачем ОСОБА_3 у заяві про відвід судді Григор`єва Б.П. від 15 жовтня 2019 року - не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Григор`єва Б.П. від 15 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Передати справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда