Справа № 468/394/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

13.03.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря - Рижньової О.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №468/394/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділ частки),

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділ частки).

29.03.2018 року позовна заява була залишена без руху.

11.04.2018 року було відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначене на 24.05.2018 року на 14.00 год.

В ході підготовчого засідання 24.05.2018 року ухвалою суду була призначена експертиза по справі та провадження зупинене.

14.11.2018 року у зв'язку з надходженням висновку експерта провадження у справі було поновлене та підготовче засідання призначене на 03.12.2018 року на 13.00 год.

В подальшому підготовчі засідання, призначені на 03.12.2018 року, 20.12.2018 року, 18.01.2019 року, 13.02.2019 року неодноразово відкладались через почергову неявку одного з позивачів та відсутність підтверджень про належне повідомлення позивача, який не з'явився.

13.02.2019 року від одного з позивачів ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення його позову без розгляду, оскільки він подарував свою частку у спільній власності співпозивачу ОСОБА_2, у зв'язку з чим 13.02.2019 року позов в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та виділ позивачу 1/6 частини будинку було залишено без розгляду.

При цьому інший позивач ОСОБА_2 в судове засідання на 11.00 год. 13.02.2019 року вперше не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином особисто під підпис, про причини неявки не повідомив, від нього до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення засідання.

У зв'язку з цим підготовче засідання було відкладене на 13.03.2019 року на 11.00 год.

В підготовче засідання на 11.00 год. 13.03.2019 року позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, про причини неявки не повідомив, від нього до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення засідання.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою (з поважних чи неповажних причин) належним чином повідомленого позивача можливе лише раз, його повторна неявка з будь-яких причин відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України за відсутності належно оформленої заяви позивача про розгляд справи за його відсутності має своїм наслідком залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз положень ст. 257 ЦПК України вказує на те, що за наявності описаних в ній обставин - залишення позову без розгляду є обов'язком а не правом суду, тобто, повторна неявка належним чином повідомленого позивача є обставиною, яка у відповідності з принципами змагальності та диспозитивності імперативно унеможливлює подальший розгляд справи та є однозначною підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, за обставин даної справи суд не має можливості далі розглядати справу без участі позивача ОСОБА_2, оскільки первинні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вже після відкриття провадження та після призначення експертизи змінили фактичні обставини справи, подарувавши належну одному позивачу частку у спільному майні іншому позивачу, що потребує відповідних змін до позовної заяви, що, у свою чергу, без участі позивача ОСОБА_2 зробити неможливо.

За такого, повторна неявка позивача ОСОБА_2 перешкоджає подальшому розгляду та суд не має підстав продовжувати провадження та позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділ частки) - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: