КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Білич І.М., Іванченка М.М.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року про відмову у задоволені скарги на дії державного виконавця по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучацького Юрія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучацького Юрія Олександровича від 09.07.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56737332.

В обґрунтування вимог скарги послався на те, що зазначена постанова порушує його права та інтереси, як боржника у виконавчому провадженні. Зазначав, що постанова про відкриття виконавчого провадження оформлена державним виконавцем у порушення п 2 ч. 7 Інструкції, оскільки не містить обґрунтованого мотиву рішення, з яких державний виконавець дійшов висновків відкрити виконавче провадження, не зазначив у резолютивній частині прийняте ним рішення та строку і порядку оскарження постанови, а лише зазначив номер та дату видачі виконавчого листа, дані боржника та норму закону щодо оскарження постанови у загальному порядку.

Також заявник посилався на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не була відправлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а була отримана останнім при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 25.07.2018 року.

Крім того, скаржник послався на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 09.07.2018 року, в той час як заява про відкриття провадження була подана стягувачем 05.07.2019 року, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог закону в частині дотримання строків відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 рокуу задоволенні скарги відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на доводи скарги, яким на думку скаржника не було надано належної оцінки судом першої інстанції, просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою вимоги скарги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року, частково задоволено позов ОСОБА_5 Зобов`язано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3. не чинити позивачеві перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою. Зобов`язати відповідачів за власний кошт відновити знищені ними межові знаки по винесенню земельної ділянки в натурі на місцевості. Також, стягнуто з відповідачів на користь позивача у відшкодування понесених нею судових витрат по сплаті судового збору 620 грн.

На виконання вказаного судового рішення 17 травня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи № 752/11822/15-ц.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 05 липня 2017 року стягувач звернулася до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/11822/15-ц /а.с. 110/.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучацького Юрія Олександровичавід 09.07.2018 року відкрито виконавче провадження № 56737332 з примусового виконання вказаного виконавчого листа №752/11822/15-ц від 17.05.2017 р. /а. с. 115/

10.07.2018 року копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2018 р. була направлена до відома та виконання боржникові. /а. с. 95, 97, 105-106/

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник посилається, зокрема, на те, що оскаржувана ним постанова не відповідає вимогам п. п. 2, 4 ч. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо форми і змісту постанови державного виконавця, оскільки не містить мотивування прийнятого рішення, а тому повинна бути визнана незаконною.

Так, за змістом ст. 7 указаної Інструкції, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

-номер виконавчого провадження;

-вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

-мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

-резолютивну частину із зазначенням:

-прийнятого виконавцем рішення;

-строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржувана постанова містить вступну, мотивувальну та резолютивну частину і жодним чином не порушує вимог Інструкції щодо її змісту, а також скріплена гербовою печаткою.

Щодо посилання скаржника на те, що йому не було надіслано копію оскаржуваної постанови відповідно до вимог Закону, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що указані доводи спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У матеріалах справи міститься копії супровідних листів, а також виписки з веб-сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень про направлення 10.07.2018 року ОСОБА_11 копії постанови про відкриття виконавчого провадження /а. с. 95, 97, 105-106/.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що матеріали виконавчого провадження містять відомості про направлення державним виконавцем боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою останнього, указаною у виконавчому документі, колегія суддів не вбачає порушень у діях державного виконавця у цій частині.

Доводи скарги про те, що виконавче провадження відкрито з порушенням строків, передбачених законом, також підлягають відхиленню, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно вхідного штампу на заяві про відкриття виконавчого провадження /а.с. 110/, зазначений документ було подано 05.07.2018 року.

Разом з тим, факт надходження заяви до органу ДВС 05.07.2018 року не свідчить про те, що виконавчий лист в той же день було передано для примусового виконання до державного виконавця.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження /а.с. 68/, виконавчий лист по дані справі було передано державному виконавцеві до виконання 09.07.2018 року.

З огляду на викладене, будь-яких порушень вимог ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з боку державного виконавця колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що заявником не доведено, яким саме чином порушуються його права, яка боржника у виконавчому провадженні, винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження 09.07.2018 року.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_12 , яка була залучена судом першої інстанції до розгляду скарги в якості заінтересованої особи, однак яка не є учасником даного виконавчого провадження та жодним чином не зазначила, яким саме чином оскаржуваною ухвалою та постановою державного виконавця порушуються її права та інтереси.

З огляду на викладене, колегія погоджується з судом першої інстанції відносно законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді