Ухвала

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 203/3617/17-ц

провадження № 61-44130св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

заінтересовані особи: департамент територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року у складі судді Католікяна М. О. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року у складі колегії суддів:

Максюти Ж. І., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги і рішень судів

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, визнання незаконними та скасування актів, суб`єкт оскарження - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), заінтересовані особи: департамент територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» (далі - ПАТ «Піреус Банк МКБ»).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року провадження у цивільній справі закрито. Повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що заявниця звернулася до суду із скаргою за правилами, встановленими ЦПК України, і оскаржує бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, за яким вона не є стороною, а отже, спірні правовідносини мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції виходив із того, що розгляд скарги віднесено до юрисдикції адміністративного суду, оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У вересні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що в чинному законодавстві існують суперечності щодо підсудності справи за скаргою особи, яка не с учасником виконавчого провадження, на дії або бездіяльність державного виконавця. При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції повинен був застосовувати норми права Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакцій, чинній на момент її постановлення. Прийнявши оскаржувані судові рішення, суди фактично позбавили скаржника можливості реалізувати своє право на судовий захист, оскільки, якщо вона зараз звернеться з відповідною позовною заявою до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства, то вочевидь на підставі статті 287 КАС України у відкритті провадження за таким позовом судом буде обґрунтовано відмовлено.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: департамент територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, визнання незаконними та скасування актів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2019 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков Г. І. Усик