Постанова

Іменем України

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа №757/20831/18-ц

провадження №61-43705св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Сімоненко В.М., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань», товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»,

особа, яка не брала участі у розгляді справи, зверталась з апеляційною та касаційною скаргами - товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».

представник - Павлова Марина Вікторівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«АТБ-маркет» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року у складі судді Лапчевської О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань», товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка ГлобалВайн» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року у складі судді Соколов О. М. відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів судом не встановлено. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про відкриття провадження в справі з порушенням правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд не врахував відсутність у законодавстві жодних обмежень щодо видів підсудності: предметної, інстанційної чи територіальної.

Касаційна скарга також містить посилання на те, що даний спір підлягає вирішенню в поряду господарського судочинства, оскільки правовідносини сторін виникли з корпоративних відносин.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги до касаційного суду не направили.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Суд установив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва

від 03 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань», товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» про визнання договору недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» оскаржило ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку, з підстав порушення правил юрисдикції, вказало, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спір виник між юридичною особою товариством з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» та її учасником ОСОБА_4, пов'язаний з управлінням діяльністю такої юридичної особи.

У статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал місцевого суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, пунктом 8 частини першої статті 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про відкриття провадження в справі з порушенням правил предметної, суб'єктної чи інстанційної юрисдикції ЦПК України не передбачена.

Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Обґрунтованим є висновок апеляційного суду, що ЦПК України не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про відкриття провадження в справі з підстав порушення юрисдикції, а тому наявні правові підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають правових підстав для встановлення порушення апеляційним судом норм процесуального права, не спростовують висновків суду.

Верховний Суд зауважує, що суд касаційної інстанції не розглядає доводи щодо юрисдикційності вказаного спору і не наділений повноваженнями вирішувати питання дотримання вимог щодо юрисдикційності спору на цій стадії процесу.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«АТБ-маркет» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська