overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1591/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 09.08.2019 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 09.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 09.10.2019 року о 12 годині 30 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу № 502/1591/19 до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 16 січня грудня 2019 року о 12 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1 , в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 годину 55 хвилин 08 листопада 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
УХВАЛА

26.09.2019 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонської державної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належно повідомлена про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилася, свого представника не направила, відзив на позов не надала, причини неявки суду, не повідомила.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Херсонської державної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Медведєвої Я.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст.15, 16, 1216, 1261, 1268, 1297 ЦК України, ст. 67 Закону України "Про нотаріат", Постановою № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", ст.ст. 12, 79-81, 141, 258-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 185/2003/19
Провадження № 2/185/2208/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 жовтня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд
Відмовити повністю у задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя М. М. Перекопський
Справа № 450/804/18 Провадження № 2-п/450/11/19
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Гев`як Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2019 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 559/943/19
Номер провадження 2-о/559/76/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

присяжних Войтюка М.О., Вовчика С.В.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.,

за участю представника Дубенської РДА Агафонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опікуна і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опікуна і призначення опікуна - задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1, визнати недієздатною.

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Встановити встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителькою АДРЕСА_1, та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитися у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 686/3602/16-ц
Провадження № 4-с/686/116/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №686/3602/16-ц (номер провадження: 4-с/686/116/19) за скаргою ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця, а цивільна справа №686/3602/16-ц (номер провадження: 4-с/686/115/19). За скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що скарги виникають з одних і тих же правовідносин, суд прийшов до висновку, слід об`єднати скарги в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України,суд

ухвалив:

об`єднати в одне провадження цивільні справи:

за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця (номер провадження: 4-с/686/116/19);

за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження (номер провадження: 4-с/686/115/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 жовтня 2019 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Рубанська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Рубанська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Рубанська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 22.10.2019 року на 10:00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Соборності,42, м.Бахмач Чернігівської області та розглядати в порядку окремого провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і встановити строк для подачі пояснень до 21.10.2019 року та роз`яснити, що докази повинні бути подані разом із поясненнями.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода

09.10.2019
Справа 489/6638/18
Провадження № 22-ц /812/1782/19
У Х В А Л А
10 жовтня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2019 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2019 року.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 жовтня 2019 року.
У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 703/947/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 жовтня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суд Черкаської області Опалинська О.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2019 провадження у справі закрито в зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1

09 жовтня 2019 року представник позивача надіслала до суду заяву в якій просить суд повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1762 гривні за подання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у справі закрито в зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1 та позивачем надіслано клопотання про повернення судового збору відтак, такий підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Зобов`язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, МФО 305299, , р/р НОМЕР_1 сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM0BGJTG від 30 березня 2018 року судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : О.П.Опалинська