overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/202/17
Провадження № 6/177/47/19
У Х В А Л А

07.10.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного ТУЮ у Дніпропетровській області, про заміну способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2019 Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду щодо відновлення сходинок за виконавчим листом від 04.06.2019 виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області по справі № 177/202/17 провадження 2/177/109/18, а саме зобов`язавши стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати до Офісу проектно-кошторисну документацію об`єкта нерухомості для відновлення демонтованих сходинок, які з`єднували нерухоме майно літню площадку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , біля другої водойми.

В обґрунтування скарги вказував, що на виконанні державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Хлонь А.В. перебуває виконавче провадження № 59947816, в рамках якого 04.09.2019 прийнято постанову про відкриття провадження, в якій вказано про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Вказана постанова отримана боржником Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області лише 24.09.2019. Виконання робіт пов`язаних з відновленням сходинок не є можливим без роз`яснення і отримання проектно-кошторисної документації на цей об`єкт нерухомості від стягувача ОСОБА_1 , та є неможними у термін вказаний в п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 435 ЦПК України, а тому може бути прийнята до провадження, з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 435 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного ТУЮ у Дніпропетровській області, про заміну способу і порядку виконання рішення прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті в залі судового засідання № 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області 15.10.2019 о 11-15 годині, про що повідомити стягувача та боржника, а також Металургійний відділ державної виконавчої служби місті Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року по справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю ТУЛС, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Південне про витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки повний текст рішення та додаткового рішення нею отримано 27 травня 2019 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 грудня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЛЕНД Київ груп» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача подав до суду заяву про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з ТОВ «АВТОЛЕНД Київ груп» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «АВТОЛЕНД Київ груп» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЛЕНД Київ груп» надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію матеріалів справи щодо укладення договору купівлі-продажу від 17 квітня 2019 року № 7562/19/003346, за яким проведена перереєстрація транспортного засобу марки «Ford Edge», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 554/9697/18

провадження № 61-12337ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги була додана квитанція про сплату судового збору від 24 червня 2019 року № 0.0..1 на суму 1 536,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору від 24 червня 2019 року № 0.0..1 на суму 1 536,80 грн підлягає поверненню заявнику.

Отже, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 24 червня 2019 року № 0.0..1 на рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/1350/19
Провадження № 2-н/634/29/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Харківобленерго», місцезнаходження за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 149, на р/р НОМЕР_2 МФО 351629 код 00131954 ПАТ «МЕГАБАНК», суму заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 811,82 грн (вісімсот одинадцять грн. 82 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.) на р/р НОМЕР_3 МФО 351629, код 00131954 АТ «МЕГАБАНК» м.Харків.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Нестеренко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Строк видачі судового наказу _________________________________ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя
Копія вірна.Суддя
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 759/12136/15-ц

провадження № 61-17165ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Правекс Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у справі за позовом публічного аціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором № 966-002/07Р від 13 серпня 2007 року в розмірі 73 694,69 дол. США.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість у розмірі 68 826,02 дол. США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» відмовлено.

У вересні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга АТ «Правекс Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/12136/15-ц за позовом публічного аціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2019 рокуСправа №451/1475/18
Провадження № 2/451/457/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ТОВ «ФК Є ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 9 жовтня 2019 року, сторони не з`явилися.

Від відповідача ОСОБА_1 повістка повернулася без вручення адресату, остання не отримала від суду ухвалу про відкриття провадження у справі.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ТОВ «ФК Є ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 18 червня 2019 року о 15 годину 30 хвилин.

Відповідачу скерувати копію позовної заяви із документами.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Провадження № 6/235/231/19
Справа № 235/6443/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Іванової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 235/6443/16-ц за позовом Публічого Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі № 235/6443/16-ц.

В судове засідання від заявника ТОВ «Вердикт Капітал»надійшла заява, в якій вони просять їх заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 235/6443/16-ц за позовом Публічого Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (в даному випадку заявник) до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду. Оскільки заявником надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.257,258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 235/6443/16-ц за позовом Публічого Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа№751/3439/19
Провадження №2/751/923/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Михайлової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30. 80.2019 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Рекомендований лист на його ім`я повернувся на адресу суду не врученим.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши про це сторони.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 9 год. 00 хв. 31 жовтня 2019 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Номер провадження: 22-ц/813/8291/19
Номер справи місцевого суду: 505/2035/19
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та проводити розгляд справи у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2019 року.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 листопада 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://аоd.court.gov.ua та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа № 636/3924/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу).
Відповідно ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України та ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 1 /3 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 20.09.2019 та до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає.
Роз`яснити те, що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України.
Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович