Ухвала

Іменем України

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 308/5864/17

провадження № 61-4154ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В.І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у складі судді Джуги С. Д., за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Закарпатського обласного Державного українського музично-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Закарпатського обласного Державного українського музично-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права повернуто.

ОСОБА_4 оскаржив ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2018 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року визнано неподаною та повернуто.

ОСОБА_4 звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою, у якій просив роз'яснити ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2019 року, посилаючись на її незрозумілість.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Закарпатського обласного Державного українського музично-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права, відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що роз'яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред'явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті. Оскільки суддею Закарпатського апеляційного суду постановлено ухвалу від 29 грудня 2018 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги з процедурного питання, рішення по суті спору не ухвалювалося і ухвала не підлягає примусовому виконанню, тому вона не може бути предметом роз'яснення в розумінні статті 271 ЦПК України.

20 лютого 2019 року ОСОБА_4 подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та справу направити до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_4 вказує, що незаконність ухвали полягає в тому, що судом апеляційної інстанції не застосовано норми законодавства, зокрема, частини третьої статті 381 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Встановивши, що відсутні підстави для роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Закарпатського обласного Державного українського музично-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель