overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2024/19
Провадження № 2/159/806/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Деркач Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, виділення однієї самостійної одиниці зі складу цього житлового будинку у її особисту приватну власність; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 29/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, припинення належного їй права спільної часткової власності на 29/50 часток у цьому ж житловому будинку шляхом виділу у її власність окремого об`єкта нерухомого майна квартири у цьому ж житловому будинку, із залишенням у її власності господарських будівель та споруд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом 15.04.19 р. звернулась до суду із зазначеною вище первісною позовною заявою.

24.06.19 р. відповідачем за первісним позовом подано до суду зустрічну позовну заяву.

За ухвалою суду від 18.07.19 р. обидва позови було об"єднано у одному проваденні.

09.10.19 р. до розгляду справи по суті сторонами було подано до суду заяви про залишення позову кожної з них без розгляду.

Суд приходить до висновку, що такі заяви є підставними та підлягають до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (первісний позов) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, виділення однієї самостійної одиниці зі складу цього житлового будинку у її особисту приватну власність залишити без розгляду.

Позовну заяву (зустрічний позов) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 29/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, припинення належного їй права спільної часткової власності на 29/50 часток у цьому ж житловому будинку шляхом виділу у її власність окремого об`єкта нерухомого майна квартири у цьому ж житловому будинку, із залишенням у її власності господарських будівель та споруд залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , і. н. НОМЕР_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат Гарбарчук Наталія Миколаївна, ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 го АДРЕСА_3 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , прож. за адресою: АДРЕСА_4 ;

представник відповідача адвокат Дзивульська Лідія Вікторівна, адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Івасюка, 19.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 428/8550/19
Провадження №2/428/2222/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької територіальної громади в особі Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької територіальної громади в особі Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.08.2019р. відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької територіальної громади в особі Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити зазначену справу до судового розгляду по суті на 20.11.2019р. о 15-30 год. в залі судових засідань №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 19.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 453/380/19 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3176/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
465/6416/17
2/465/709/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10.10.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ЛКП «Сонячне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги-

в с т а н о в и в:

ЛКП ''Сонячне'' звернулося із позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддею Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. відкрито провадження у справі 23.11.2017 року та призначено судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, 25.09.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за ЛКП «Сонячне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11.02.2020 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Дата документу 08.10.2019
Справа № 501/3319/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/5091/19
Провадження № 2-н/229/824/2019
09 жовтня 2019 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дружківського ВУВКГ КП Компанія "Вода Донбасу", судовий збір, який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , ОКПО 35580948, МФО 300528 в АТ "ОТП Банк", в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя Т.Л. Панова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя Т.Л. Панова
Справа № 709/1751/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2019 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача АТ КБ "Приватбанк" Меркулова В.В. про повернення судового збору.

За подання заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року закрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обствин суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області повернути АТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50,

м. Дніпро, Дніпропетровська обл.) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) гривень, який було сплачено на р/р 0501, МФО 854018 за платіжним дорученням № PROМ0ВІОІ0 від 10 травня 2018 року.

Платіжне доручення № PROМ0ВІОІ0 від 10 травня 2018 року знаходиться в матеріалах справи № 709/965/18.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Соловей Ж.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МА-1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МА-1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою від 04.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

23.09.2019 року позивач через канцелярію суду подав письмову заяву, згідно якої просить залишити його позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «МА-1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МА-1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М. Ковалевська
пр. № 2-о/759/35/19
ун. № 759/3405/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О., при секретарі: Штанько В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинська районна в м.Києві державно адміністрація, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Про дату та час судового засідання учасники справи були належним чином повідомлені ( а.с.41-44) у судові засідання не з"явились, заявник заяв про поважні причини неявки, розгляд справи за відсутності, суду не подав .

Заявник також не з"явився у судове засідання 09.10.2019 року, був належним чином повідомений ( а.с.52), заяв про поважні причини неявки, розгляд справи за відсутності, суду не подав .

Згідно п.3 ч.1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

А тому суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинська районна в м.Києві державно адміністрація, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Провадження № 2-сз/592/391/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник АТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми АТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 40559 від 29.11.2018 р., АТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 40559 від 29.11.2018 р., АТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 6/742/114/19
Єдиний унікальний № 742/1916/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши подання головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Глущенко І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

08.10.2019 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло подання головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Глущенко І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 подано відповідно до ст.438 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України,-

постановив:

Подання головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Глущенко І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 22.10.2019 року на 09-00 год.

Повідомити сторони, які беруть участь у справі про розгляд даного подання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов