233 Справа № 271/3308/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського?8), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (, адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно -Сирецька, буд. 1-3), боржник Янишев ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 271/3308/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 29.36 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку затверджено Наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року та погоджено ВССУ від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Таким чином, виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Тобто питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні має бути розглянуте в одному провадженні зі справою № 271/3308/13-ц, за результатами розгляду якої Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області ухвалив рішення про стягнення заборгованості з боржника.

Разом з тим, відповідно до довідки в.о. старшого секретаря Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 271/3308/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 09 жовтня 2019 року з Червоногвардійського районного суду м. Макіївки до Костянтинівського міськрайонного суду не надходила. Заява про відновлення втраченого судового провадження сторонами не подавалася.

За відсутності цивільної справи № 271/3308/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є неможливим вирішення судом питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Доказів на підтвердження звернення заявника до суду в порядку ст.ст. 488-491 ЦПК про відновлення матеріалів втраченого судового провадження не надано.

За таких обставин, заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є передчасною, та вважаю, що заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» слід повернути заявнику, роз`яснивши йому право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а також право на повторне звернення до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник Янишев ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Роз`яснити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а також право на повторне звернення до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш