overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4732/19
Провадження № 2/159/1245/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, поданим представником ОСОБА_2 , до Ковельської міської ради про визнання права власності на гараж АДРЕСА_1 НОМЕР_1 по вул.Варшавська в м.Ковелі в порядку спадкування за заповітом.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилась, однак представник позивача ОСОБА_2 попередньо подала суду клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача - Ковельської міської радиу підготовче судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 16 жовтня 2019 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85).

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1333/19
Провадження № 2/497/837/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

09.10.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права вланосності,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, 03.09.2019 року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 09.10.2019р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, відповідач Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області надала суду заяву про розгляд справи у відсутністю ї представника, не заперечуює проти задоволення позову. Порзивач до суду не з`явився, не надав суду заяву пор розгляд справи за його відсутності, не повідомив причин неявки.

Як передбачено ч.2ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв`язку з неявкою позивача суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, - дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони, а відповідача - додатково, ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ою заявою ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права вланосності, та призначити його на 09:00 годину 12.11.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 589/1518/19
Провадження № 2-н/589/360/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 жовтня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, як власника квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що ОСОБА_1 знята з реєстрації 25.07.2017 року на адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки виданої Воронізькою селищною радою, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України, зокрема, в разі смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, питання щодо правонаступництва спадкоємця і обсягу його відповідальності перед кредитором спадкодавця неможливо вирішити в межах наказного провадження, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків згідно ч.1 ст.166 ЦПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 565/1723/19
Провадження № 2/565/559/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про розділ особового рахунка та зобов`язання укласти окремі договори по оплаті за споживання електроенергії між співвласниками квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» здійснити розділ особового рахунку та зобов`язати укласти окремі договори по оплаті за споживання електричної енергії між співвласниками квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі по 1/2 частині таких витрат кожного.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року, яка вручена позивачу під розписку 30.09.2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про розділ особового рахунка та зобов`язання укласти окремі договори по оплаті за споживання електроенергії між співвласниками квартири вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
Справа №333/4219/19
Провадження № 2/333/2051/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Харькова ОСОБА_2 .О., розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 виплату вихідної допомоги, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення заборгованості із заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, повернення трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про виплату вихідної допомоги, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення заборгованості із заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, повернення трудової книжки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 В ОСОБА_5 . заявив клопотання про витребування з Головного управління Держпраці у Запорізькій області копію акту та припис ГУ Держпраці з приводу інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 , так як на його запит не відповідають.

Позивач підтримала клопотання представника ОСОБА_6 просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З урахуванням того, що огляд зазначених документів є необхідним для об`єктивного та повного розгляду справи, тому суд вважає за необхідне витребувати їх копії.

Керуючись ст.ст. 12,43,83,84,210,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Держпраці у Запорізькій області, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25:

-копію акту та припис ГУ Держпраці з приводу інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 після 23.04.2019 року.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 01.11.2019 року.

Копію даної ухвали направити до Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2496/19
Провадження №: 2/332/1346/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 10.10.2019 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 592/6635/19
Провадження № 2/592/3039/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.05.2019 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:40 годину 04 жовтня 2019 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 10, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 541/2338/19
Провадження №2-о/541/113/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Миргородський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул.Данила Апостола, 2, м.Миргород, Полтавська обл., 37600), -

в с т а н о в и в:

10.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ..

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 10 жовтня 2019 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133, з обов`язковою явкою в нього заявника, заінтересованої особи.

Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1620/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 727/7505/19
Провадження № 2/727/1395/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання Гомонович Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці 01.10.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 01.10.2019 року допущено описку, а саме, в резолютивні частині рішення при стягнення з відповідача судового збору не зазначено на чию користь стягнути судовий збір.

Відповідно до положень ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 768,40.

Тому виходячи з цього в резолютивній частині рішення дійсно було допущено описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.10.2019 року № 727/7505/19, а саме, викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 768,40 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Кодрян
Справа № 524/6809/19
Провадження № 2-н/524/1349/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ « Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 20224 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява ПАТ « Полтаваобленерго», в якій заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 20224 грн. 10 коп.

З довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі , якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку зі смертю боржника необхідно відмовити ПАТ « Полтаваобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 186, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ПАТ « Полтаваобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п`ятнадцяти діб з дня одержання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: