Ухвала

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 638/12135/16-ц

провадження № 61-17646ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сорокіна Олена Василівна, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення порядку володіння та користування спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сорокіна О. В., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Касаційну скаргу подано до Верховного Суду 27 вересня 2019 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник у порушення вимог пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначила дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, а також підстави поважності причин пропуску цього строку із наданням відповідних доказів.

Заявником не надано належних доказів на підтвердження факту невиконання судом положень статей 272, 386 ЦПК України щодо направлення сторонам у справі копій судових рішень, а також того, що відповідач не отримувала копії оскаржуваних судових рішень поштовим відправленням або в суді першої чи апеляційної інстанції (нарочно).

Враховуючи викладене, заявнику необхідно зазначити дату отримання рішення суду апеляційної інстанції, підстави поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень із наданням відповідних доказів.

Крім того, у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копії та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сорокіна Олена Василівна, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк