Ухвала

Іменем України

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 758/6080/19

провадження № 61-15956ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О.В., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» на ухвалу Київського апеляційного суду від

07 серпня 2019 року, у складі судді Кравець В. А., у справі за клопотанням Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого суду Правосуддя Англії та Уельсу від

24 серпня 2016 року та 27 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень попередніх інстанцій

У травні 2019 року заявник Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та

27 вересня 2018 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 13 травня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» (далі - ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів») на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від

13 травня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підвідомчості (предметної та суб`єктної юрисдикції) чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» на ухвалу Київського апеляційного суду від

07 серпня 2019 року, в якій заявник просив скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 24 вересня 2019 року для сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» про усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору у належному розмірі.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно застосував норми процесуального права, зокрема відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК в той час, як мав повернути апеляційну скаргу відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, за змістом якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, чим позбавив заявника права на судовий захист.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої та другої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України).

З аналізу статті 353 ЦПК України убачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил територіальної підсудності. Можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції, положення процесуального законодавства не містять.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від

14 січня 2019 року у справі №520/6036/18 (провадження №14-650цс18).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд неправильно застосував норми процесуального права, та відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України, чим позбавив заявника права на судовий захист, є неспроможними, оскільки у даному конкретному випадку, незалежно від того чи повернуто апеляційну скаргу чи відмовлено у відкритті апеляційного провадження, заявник не має права на оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції, оскільки вона може бути оскаржена до апеляційного суду лише з підстав порушення правил територіальної підсудності.

Касаційна скарга не містять обгрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та зводиться до власного тлумачення заявником норм цивільно-процесуального законодавства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, ухвала Київського апеляційного суду від 07 серпня

2019 року, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необгрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року, у справі за клопотанням Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого суду Правосуддя Англії та Уельсу від

24 серпня 2016 року та 27 вересня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак