ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/5207/17-ц

Провадження № 22-з/818/140/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Хорошевського О.М.

суддів: Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бурлака І.В., суддів Колтунової А.І., Бровченка І.О.,-

встановив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Бурлака І.В., судді Колтунова А.І., Бровченко І.О.) знаходиться цивільна справа № 646/5207/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Через канцелярію Харківського апеляційного суду 19 лютого 2019 року ОСОБА_1 подано клопотання про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Бровченка І.О., Колтунової А.І.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року відвід колегії суддів Бурлака І.В., Бровченка І.О., Колтунової А.І. заявлений ОСОБА_1 визнано необґрунтованим, передано справу на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 року було сформовано новий склад колегії суддів, головуючого - Овсяннікової А.І, суддів Коваленко І.П., Тичкової О.Ю. для розгляду заявленого клопотання про відвід.

01 березня 2019 року відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддею Овсянніковою А.І. було заявлено про самовідвід, який ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 березня 2019 року було задоволено.

04 березня 2019 року проведено повторний перерозподіл заяви яким суддю Овсяннікову А.І. замінено на суддю Хорошевського О.М.

Перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Бурлака І.В., Бровченка І.О., Колтунової А.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України також передбачено випадки неприпустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Звертаючись із заявою про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Бровченка І.О., Колтунової А.І., Титаренко О.О. посилається, як на підставу своїх вимог, на безпідставність перенесення розгляду справи за клопотанням відповідача, що затягує та порушує строки розгляду справи. Крім того, зазначено, що відповідачу з його слів не було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та не повідомлено про судове засідання 19.01.2019 року, що суперечить його явці у цей день, проте відповідач прийшов підготовленим до розгляду справи.

Щодо доводів викладених в заяві про відвід стосовно безпідставності перенесення розгляду справи на іншу дату, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Учасник справи у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином судова колегія у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 діючи у межах Цивільного процесуального законодавства, з урахуванням розумних строків розгляду справи вважала за можливе задовольнити клопотання про перенесення розгляду справи.

Оскільки, колегія суддів вважає, що викладені ОСОБА_1 доводи та обставини на які вона посилається, обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Бровченка І.О., Колтунової А.І. не свідчать про наявність ознак упередженості чи необ`єктивності, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Бровченка І.О., Колтунової А.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді : І.П. Коваленко

ОСОБА_6