ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання удаваного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання удаваного правочину.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 11 ст. 154 ЦПК України ухвала про зустрічне забезпечення можу бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Статтею 353 ЦПК України визначено ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Разом з тим, ст. 353 ЦПК України не передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду першої інстанції ухвали суду про відмову у зустрічному забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

За таких обставин,враховуючи, що ст. 353 ЦПК України не передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду першої інстанції ухвали суду про відмову у зустрічному забезпеченні позову, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 рокупро відмову у зустрічному забезпеченні позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання удаваного правочину- необхідно повернути апелянту.

Наведений висновок відповідає висновку, який викладено в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2019 року провадження №61-1945ск19.

Керуючись ст.ст. 154, 185, 353, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання удаваного правочину.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна