КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа №759/8240/14-ц

провадження № 22-ц/824/12185/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник заявника ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року /суддя Миколаєць І.Ю./

за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - Нечитайла Романа Григоровича про заміну стягувача

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вимогами про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 759/8240/14-ц.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року заяву задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому листі №759/8240/14-ц Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄРДПОУ 09807856) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «АНСУ» (код ЄРДПОУ 36757541). /а.с. 198-199/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що державним виконавцем було закрито виконавче провадження №48620171, тому, вважає, що Банк та ОСОБА_1 втратили статус сторін виконавчого провадження. Також вказував, що заявник не довів, коли відбулось повернення виконавчого листа без виконання, а тому неможливо визначити коли закінчився річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В частині щодо передачі прав новому кредитору, апелянт вказував про ненадання суду доказів сплати новим кредитором на користь банку плати по договору, акту передачі документів, що підтверджують права вимоги. Таким чином, заявником не було доведено того, що він набув права кредитора та не пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Окрім того, зазначав і про те, що заява підписана не уповноваженою особою - не надано договір про надання правової допомоги, оскільки представництво у таких справах здійснюється виключно адвокатами.

Директор ТОВ «АНСУ» звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказував на те, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для втрати статусу сторони виконавчого провадження, оскільки законодавством передбачено можливість поновлення такого строку. Також вказував, що разом з відступленням права вимоги по основному зобов`язанню, відбувається відступлення прав вимоги і за договором поруки як похідним. Наголошував також і на тому, що у представника ТОВ «АНСУ» Нечитайла Р.Г. наявні повноваження для здійснення представництва в суді.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2015 року позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 23-541/08-А від 22.09.2008 року та договором поруки від 22.09.2008 року №23-541/08-А-П в сумі 769835,83 грн., а саме: 25340,02 дол. США (528007,46 грн.) - заборгованість за основним боргом; 6562,23 дол. США ( 136736,53 грн) - заборгованість по нарахованим відсоткам; 5091,84 грн. - заборгованість по комісії; 100000,00 грн. - зменшена сума пені. Вирішено питання судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено /а.с.77-82, том 2/.

21.11.2018 року між ПАТ «Банк« фінанси та кредит» та ТОВ «АНСУ» укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами /а.с.163-165/.

З реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами вбачається, що право вимоги за кредитними договорами № 23-541/08-А від 22.09.2008р., укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «АНСУ» /а.с.166/.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 442 ЦПК України про те, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив; ст. 55 ЦПК України, згідно якої, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Встановивши, що ТОВ «АНСУ» правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відповідно до договору відступлення права вимоги, тобто до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № 23-541/08-А від 22.09.2008 року та договором поруки від 22.09.2008 року № 23-541/08-А-П, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, про те, що Банк та ОСОБА_1 втратили статус сторін виконавчого провадження у зв`язку з його закриттям, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 05.12.2018 р. у справі №643/4902/14-ці Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів відступлення права вимоги, колегією суддів також не приймаються до уваги як такі, що спростовуються матеріалами справи - договором про відступлення прав вимоги та реєстром /а.с.163-166/.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: