Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6032/18
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Мороз Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, особа, рішення, якої оскаржується - старший державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2018 року скаржник ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою на рішення старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, а саме, постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження від 11 травня 2016 року у виконавчому провадженні №50894857.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_2 зазначив, що на виконанні у Коростенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області перебуває на виконанні виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліментів в розмірі ј частини всіх видів доходів (заробітку) (виконавче провадження №50894857). Аліменти з нього стягуються щомісячно бухгалтерією підприємства за місцем роботи скаржника, заборгованість зі сплати аліментів відсутня. Проте при оформленні спадкових прав в нотаріальному порядку, йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови. На вимогу скаржника про зняття арешту старший державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 листом № 7-24-27/35309 від 21 грудня 2018 року відмовила в знятті арешту з підстав вимог, закріплених статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", що і стало приводом для звернення до суду зі скаргою, в якій просив: визнати рішення старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 щодо відмови у знятті арешту, оформлене листом № 7-24-27/35308 від 21 грудня 2018 року неправомірним; зобов'язати старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 зняти арешт на майно, накладений постановою від 11 травня 2016 року у виконавчому провадженні №50894857.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, які просив задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Старший державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 заявлені вимоги не визнала та пояснила, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів. При наявній заборгованості при здійсненні виконання рішення суду у виконавчому провадженні №50894857 нею прийнято постанову про арешт майна від 11 травня 2016 року. На дату розгляду справи в суді заборгованості у скаржника немає. Наразі державний виконавець позбавлена можливості зняти арешт з майна боржника та й вважає за недоцільне зняття цього арешту, оскільки майновий стан боржника може змінитися у любий час.

Суд, вислухавши сторони, вважає що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

В Коростенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 279/1037/16-ц, виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ј частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно до повноліття дитини.

Постановою старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 11 травня 2016 року, у зв'язку з наявною заборгованістю по аліментах в розмірі 1050,30 грн було накладено арешт на все належне скаржнику майно.

На підставі ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст.451 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (поновити порушене право заявника).

У відповідності до ст.321 Цивільного кодексу України право власності на майно є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки скаржник заборгованість по сплаті аліментів сплатив, що підтверджується даними листа № 7-24-27/35309 від 21 грудня 2018 та поясненнями державного виконавця у судовому засіданні, підстав для подальшого арешту майна ОСОБА_2 суд не вбачає, тому вважає скаргу обгрунтованою й такою, яка підлягає до часткового задоволення.

Вимога в частині визнання рішення старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 щодо відмови у знятті арешту, оформлене листом № 7-24-27/35308 від 21 грудня 2018 року неправомірним задоволенню не підлягає, оскільки державний виконавець, на час виконання рішення суду, діяв в межах та у спосіб, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст.447 - 453 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.40, 56, 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов'язати старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 припинити чинність арешту майна боржника ОСОБА_2 накладеного на підставі постанови від 11 травня 2016 року у виконавчому провадженні № 50894857.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити за їх безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) пп.15 п.1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заявник - ОСОБА_2, місце проживання - вулиця Центральна, 26 село Давидки Коростенського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Державний виконавець, дії якого оскаржуються старший державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, місцезнаходження вулиця Сосновського, 28-Г, місто Коростень , Житомирська область.

Заінтересована особа ОСОБА_4, місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_6