Ухвала

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 641/6822/16-ц

провадження № 61-10158ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року, з урахуванням ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року, позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції за період з 01 червня 2013 року до 31 липня 2016 року у розмірі 6 813 грн 17 коп.

У іншій частині вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року залишено без змін.

У квітня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права, заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки ця справа є малозначною.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла повторно касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права, заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У серпні 2018 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права, заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У грудні 2018 року до Верховного Суду вчетверте надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права, заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У травні 2019 року до Верховного Суду вп`яте надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права, заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У червні 2019 року до Верховного Суду вшосте надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права, заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У серпні 2019 року до Верховного Суду всьоме надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права, заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У жовтні 2019 року Верховного Суду ввосьме надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права, заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду цієї касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк