ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/41/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта адвоката Журби М.В., представника позивача адвоката Самбір О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року (суддя Салоїд Н.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_7, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року від спільного проживання з ОСОБА_8 у них народився син ОСОБА_9. Шлюб між сторонами не укладався. Після народження дитини їх відносини припинилися, і відповідач з сином стали проживати окремо. З моменту припинення спільного проживання з грудня місяця 2010 року почалися непорозуміння щодо прийняття ним участі у вихованні дитини, почалися створюватись штучні перешкоди зі сторони відповідача, що унеможливило нормальне спілкування з сином.

У зв'язку з цим позивач, уточнивши позовні вимоги у жовтні 2017 року, просив суд зобов'язати ОСОБА_8 не чинити йому перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити для ОСОБА_7 способи участі у вихованні та спілкуванні з сином.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_7 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено ОСОБА_7 порядок участі у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення наступного графіку спілкування:

- кожний другий та четвертий тиждень місяця з 18 години п'ятниці після шкільного закладу до 18 години неділі з наступним поверненням батьком дитини за місцем проживання матері та дитини з урахуванням стану здоров'я дитини;

- у першу половину осінніх, зимових, весняних та літніх канікул для забезпечення оздоровлення і відпочинку дитини, в літній канікулярний період за погодженням з матір'ю дитини;

- парні календарні роки у день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, день народження батька ІНФОРМАЦІЯ_2, Новий Рік, Різдво Христове та Великдень (за православним обрядом) з 10 до 19 години за місцем проживання батька, у громадських місцях, закладах дозвілля та відпочинку м. Хмельницького, не порушуючи при цьому відвідування ОСОБА_9 шкільних занять;

- відвідування дитини під час того, коли вона хворіє за місцем її перебування.

З ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 стягнуто судові витратит в сумі 640 грн.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_6, яка не була учасником даної справи, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси, в апеляційній скарзі просить його змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення суду наступні абзаци, в яких зазначено про встановлення таких обставин: «Після народження дитини сторони припинили спільне проживання».

Погоджуючись із самим судовим рішенням по суті, вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, встановив преюдиціальні факти, які не відповідають дійсності, вийшов за межі судового розгляду в порушення принципу диспозитивності, що в подальшому дає ОСОБА_8 підстави в межах іншого судового розгляду подати новий позов, використовуючи вищевказане рішення.

Посилається на те, що розглядаючи справу про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, суд фактично вирішив спір щодо встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 У мотивувальній частині рішення, сторінка №2, абзац №1 судом безпідставно зазначено «Після народження дитини сторони припинили спільне проживання» - даний факт є недостовірним, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не проживали спільно, що підтверджується заявами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_8 зазначає, що спростувати доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 вона може за допомогою фото- та відеодоказів спільного з позивачем проживання, відпочинку, святкування подій, судовими рішеннями з інших спорів, якими встановлені первинні факти та події, а також свідченнями свідків. Ці засоби доказування вона використовує у справі №686/16830/17.

Крім того, відповідач зазначає, що додані до апеляційної скарги копії додатків належним чином не засвідчені.

На думку відповідача апелянт мотивує свою скаргу рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/5957/18, яке скасоване, та власними припущеннями.

Більше того, у даній справі позовною вимогою не було встановлення факту перебування ОСОБА_8 у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 Крім того, відповідач звертає увагу апеляційного суду на позовну заяву ОСОБА_7 у даній справі, у якій зазначено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували у фактичних шлюбних відносинах.

На час надходження апеляційної скарги ОСОБА_6 до Апеляційного суду Хмельницької області 28 вересня 2018 року дана справа перебувала на розгляді в суді касаційної інстанції, що унеможливило відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно повідомлення голови новоутвореного суду свою процесуальну діяльність з 3 жовтня 2018 року розпочав Хмельницький апеляційний суд.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України, п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 352 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ст. 357 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 362 ЦПК України, закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

В силу ст. ст. 12, 81 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянт зазначає, що в мотивувальній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року судом зазначено «Після народження дитини сторони припинили спільне проживання». На думку апелянта зазначеною фразою суд фактично вирішив спір щодо встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Однак, таке твердження є надуманим.

Як вбачається з рішення, позов був заявлений ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні батьком з дитиною.

Тому твердження апелянта, що судом встановлено факт спільного проживання сторін спору, визначено період їх проживання і що ці дані можуть бути використані ОСОБА_8, як преюдиціальні, відповідно до ст. 82 ЦПК України, є необґрунтованими і не відповідають змісту рішення.

ОСОБА_6 участі у справі не приймала. Факт спільного проживання сторін спору не був предметом дослідження судом, оскільки підстави та предмет позову не ґрунтувались на факті перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах (припиненні спільного проживання).

Оскільки в ході розгляду апеляційної скарги було встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні батьком з дитиною, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки апелянта не вирішувалося, тому провадження слід закрити.

Посилання апелянта, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, встановив преюдиціальні факти, які не відповідають дійсності, вийшов за межі судового розгляду в порушення принципу диспозитивності, що в подальшому дає ОСОБА_8 підстави в межах іншого судового розгляду подати новий позов, використовуючи вищевказане рішення, є необґрунтованими і спростовується вищевикладеним.

Посилання апелянта, що розглядаючи справу про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, суд фактично вирішив спір щодо встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_7, не знайшло свого підтвердження. З рішення такого не вбачається. В рішенні не зазначено прізвище апелянта, не визначено періоду проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 однією сім'єю сторін.

Твердження апелянта, що у мотивувальній частині рішення судом безпідставно зазначено «Після народження дитини сторони припинили спільне проживання», оскільки даний факт є недостовірним, суперечить обставинам справи, з яких вбачається, що сторони спільно не проживали після народження дитини. Рішенням не стверджується, що сторони проживали спільно і до народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 4 березня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк