РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 556/1218/18

Провадження № 22-ц/4815/278/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

учасники справи:

позивач АТ КБ "ПриватБанк",

відповідач ОСОБА_4,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року (ухвалене у складі судді Поровського В.А.) у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отриманий кредит, -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 14.09.2015 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 2000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У звязку з порушенням ОСОБА_4 своїх кредитних зобовязань утворилася заборгованість у розмірі 25108,49 грн, яка складається з 8788,80 грн тіло кредиту, 4854,08 грн відсотки за користування кредитом, 9793,78 грн пеня, 500 грн штраф (фіксована частина), 1171,8 грн штраф (процентна складова).

Просило суд стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 25108,49 грн.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року частково задоволено позов АКБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отриманий кредит.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ КБ "ПриватБанк" тіло кредиту в розмірі 8778 грн 80.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки відсутній кредитний договір немає підстав для стягнення заборгованості, окрім тіла кредиту, розмір якого визнав відповідач.

11 грудня 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" подано апеляційну скаргу, у якій він, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, в частині відмови у стягненні процентів, пені та штрафів та ухвалити в цій частині нове рішення, про задоволення таких позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно підписаної між сторонами анкети-заяви відповідач особистим підписом засвідчив, що згоден з умовами кредитного договору та зобовязався їх виконувати.

Оскільки банк надав кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, який ніким не оспорений, а отже є всі підстави для стягнення заборгованості з відповідача.

Користування кредитними коштами підтверджуються розрахунком заборгованості та випискою по картковому рахунку.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 14 вересня 2015 року ОСОБА_4 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 9).

Особистим підписом ОСОБА_4 підтвердив, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також те, що він ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 9).

Приєднання відповідача до Умов та Правил надання банківських послуг надало йому право на користування банківськими послугами без укладення окремого договору.

Виникнення договірних правовідносин між сторонами з приводу отримання кредиту, підтверджено, зокрема відповідачем у судовому засіданні суду першої інстанції.

У зв'язку з порушенням боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка за розрахунком банку, що не спростований відповідачем, станом на 20.06.2018 року становить 25108,49 грн, та складається з: 8788,80 грн тіло кредиту; 4854,08 грн заборгованість за відсотками; 9793,78 грн пеня; 1671,83 грн штраф.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

У відповідності до частин 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Оскільки узгодженими між сторонами тарифами встановлено сплату відсотків за користування кредитними коштами (процентна ставка 3,6 % в місяць), до стягнення з ОСОБА_4 підлягає сума заборгованості за відсотками у розмірі 4854,08 грн.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. кредитного договору та положень тарифів при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф, в розмірі 500 грн + 5 % від суми позову.

АТ КБ "ПриватБанк", звернувшись з позовом до ОСОБА_4 просило стягнути з нього на свою користь окрім 1671,83 грн штрафу, також пеню у розмірі 9793,78 грн.

Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Ураховуючи, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, одночасне їх застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Оскільки штраф і пеня не можуть одночасно бути стягнуті з ОСОБА_4 за несвоєчасне виконання ним грошового зобов'язання, до стягнення з останнього підлягає штраф у розмірі 1182,14 грн, що складається з 682,14 грн (процентна складова, яка становить 5 % від ціни позову (13642,88*5:100) та 500 грн (фіксована частина).

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів та штрафу, а також в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню, з ухваленням нового про задоволення таких позовних вимог та стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за відсотками у розмірі 4854,08 грн та штрафу у розмірі 1182,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позовна заява та апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" підлягають частковому задоволенню, тому судовий збір необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги, було заявлено позивачем на суму 25108,49 грн, а задоволено на суму 14825,02 грн, тому підлягає до стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір, сплачений за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 1039,58 грн та за розгляд справи судом апеляційної інстанції 1559,37 грн.

Ураховуючи те, що судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову АТ КБ "ПриватБанк".

На підставі ст. 61 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 549, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1048, 1, 3 ст. 1049, 1054 ЦК України , керуючись ст.ст.367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками, штрафом та розподілу судових витрат скасувати.

Позовні вимог акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за відсотками та штрафом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за відсотками у розмірі 4854 (чотири тисячі вісімсот пятдесят чотири) грн 08 коп. та штраф у розмірі 1182 (одна тисяча сто вісімдесят дві) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати за розгляд справи судом першої інстанції - 1039,58 грн та за розгляд справи судом апеляційної інстанції - 1559,37 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_3