ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

м.Харків

Справа № 619/3061/18

Провадження № 22-ц/818/1025/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

представники ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

представники ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року у складі судді Калмикової Л.К. по цивільній справі № 619/3061/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі заяви від 24 червня 2015 року ОСОБА_4 надано кредит у розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 14 червня 2018 року має заборгованість - 83486,96 грн., яка складається з:14275,73 грн. - тіло кредиту;-35723,68 грн. - заборгованість за відсотками; 29035,79 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг:500 грн. - штраф (фіксована частина), -3951,76 грн. - штраф (процентна складова).

Просить стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 83486,96 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти позову. Не погодилась з розрахунками заборгованості, штрафу, пені та нарахуванням відсотків за користування кредитом.

У відзиві на позов ОСОБА_4 зазначає, що отримала від ПАТ КБ «ПриватБанк» на картку 26200 грн. за період з 12 січня 2016 року по 13 вересня 2017 року -до часу її хвороби, а погасила- 47668 грн.

Враховуючи стан здоров'я позов просить задовольнити частково

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64275,14 грн. та судовий збір у розмірі 1356,74 грн.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконано, а тому заборгованість по тілу кредиту, відсоткам та пені підлягає стягненню. Вимоги щодо стягнення штрафів задоволенню не підлягають, оскільки це є подвійним стягненням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове.

Зазначає, анкета-заява про отримання кредиту не може вважатись належним чином укладеним кредитним договором.

Судом не враховано, що згідно виписки з карткового рахунку кредитний ліміт зазначено «0» і немає підпису відповідачки на отримання картки, проценти не погоджено і не підписано.

Також, виписка з рахунку не є первинним документом і не є належним доказом заборгованості за кредитом.

ОСОБА_4 зверталась до Банку для оформлення вкладу на 80000 грн. та іншого договору нею не підписувалося.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

У письмових поясненнях АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що укладання договору банківського обслуговування здійснюється етапами: спочатку роздруковується анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, потім підписується сторонами договору, потім з неї робиться скан-копія яка завантажується на сервер, оригінал анкети передається до архіву Банку. До позовної заяви помилково була долучена анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку без підпису позичальника. Співробітник Банку, який займався оформленням договору помилково спочатку зробив скан-копію анкети-заяви та завантажив її на сервер, а потім надав її на підпис позичальнику та передав до архіву Банку. Під час складання позовної заяви додатки до неї приєднуються з серверу, в тому числі і скан-копії анкет-заяв.

На підставі анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом в розмірі 1200 грн.. який в подальшому було збільшено до 40000 грн.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_4 звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим нею підписано заяву 24 червня 2015 року, згідно відповідачка отримала кредит у розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті vvww.рrivatbank.ua. , складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Станом на 14 червня 2018 року за ОСОБА_4 обліковується заборгованість у сумі 83486,96 грн., яка складається з наступного: 14275,73 грн. - тіло кредиту; 35723,68 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; -29035,79 грн. пеня, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг: 500грн. - штраф (фіксована частина),3951,76 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до вимог статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Згідно з частиною першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

За нормами частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

ОСОБА_4 підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, приєднався до договору приєднання та погодився з його умовами. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Установлено, що при цьому Умови та Правила надання банківських послуг є складовою частиною кредитного договору, при яких підпис під ними не потрібен, якщо саме ці Умови та Правила були чинними під час укладення договору.

Таким чином, у силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Посилання ОСОБА_4 що вона не укладала кредитний договір -безпідставне, оскільки доказів у відповідності до ст. 81 ЦПК України відповідачкою не надано.

Факт користування кредитними коштами не спростовано, а в письмових поясненнях суду першої інстанції взагалі не оспорювала укладання кредитного договору та отримання коштів.

Кредитний договір укладено у відповідності до вимог чинного законодавства, недійсним не визнано, а тому є обов'язковим та підлягає виконанню.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов'язок суду.

Наданий банком розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано. Свого розрахунку заборгованості відповідачем не надано.

Доказів щодо невідповідності розрахунку обставинам справи та існуючим між сторонами правовідносинам ОСОБА_4 не надано.

Відповідно до ст. 549, 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, висновки суду щодо зменшення розміру пені з 29035,79 грн. до суми основного боргу - 14275,73 грн. відповідають вимогам закону та обставинам по справі.

Щодо відмови у стягнення штрафі, то рішення суду також законне та обґрунтоване, оскільки це є подвійним стягненням.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 березня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

Р.М. Піддубний