КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№06.07/824/126/19
Унікальний № 368/16/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача: Мережко М.В., суддів: Верланова С.М., Савченка С.І., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року про забезпечення позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «УЗИН ПЛЮС», державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «УЗИН ПЛЮС», державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів з апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію для розгляду указаної цивільної справи у складі: головуючого судді Мережко М.В., суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.

В ході розгляду справи у судовому засіданні 13 червня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявлено відвід складу суду з тих підстав, що судом безпідставно відхилено клопотання скаржника про витребування доказів, без задоволення якого, на думку заявника, неможливо ухвалити законне і обґрунтоване рішення у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року указану заяву про відвід складу суду визнано необґрунтованою та передано питання для вирішення відводу судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Київського апеляційного суду Панченком М.М. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід складу суду, підстави для задоволення заяви не встановлені.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, процесуальне рішення колегії суддів щодо відхилення клопотання про витребування доказів не може бути підставою для задоволення заяви щодо відводу колегії суддів у складі судді-доповідача: Мережко М.В., суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.

Інших підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу складу суду також не встановлено.

Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача: Мережко М.В., суддів: Верланова С.М., Савченка С.І., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: