overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5859/19
Провадження № 2-н/645/1318/19
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
Справа № 171/380/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

11.10.2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість станом на 31.12.2017 року за кредитним договором у розмірі 478,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп.

У іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд.

Відомості про сторін:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", адреса для листування:Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50,.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:Н. В. Хоруженко
Дата документу 15.10.2019 Справа № 310/4739/18
Єдиний унікальний № 310/4739/18
Провадження № 22-ц/807/3023/19
У Х В А Л А

«15» жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 2748 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2019 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Ухвала

11 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 540/224/16-ц

провадження № 61-16651ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Буряк Д. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року у цивільній справі № 540/224/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали суду від 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 виконані.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконані, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, тому необхідно відкрити касаційне провадження у справі № 540/224/16-ц.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 540/224/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року.

Витребувати із Карлівського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 540/224/16-ц.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати ОСОБА_1 ,

а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 11 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Номер провадження 2/754/7696/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" жовтня 2019 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_6 - відповідач

ОСОБА_5 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 20.02.2020 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 521/578/19
Провадження № 2/521/1842/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2019 року о 12 годині 15 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа №672/1237/18
Провадження №6/672/16/19
УХВАЛА

про повернення заяви

16.10.2019 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву про відкликання заяви про видачу додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 С. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зобов`язання до вчинення дій.

До вирішення даного питання представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про відкликання поданої заяви про видачу додаткового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

З врахуванням викладеного, перевіривши повноваження представника позивача, суддя приходить до висновку про можливість повернення позивачу заяви про видачу додаткового рішення.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Повернути позивачу заяву про видачу додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зобов`язання до вчинення дій.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка подала її.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Хмельницького апеляційного суду області безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 310/7997/19
2/310/2786/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.1 ст.28, ст.187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про зміну розміру аліментів.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 11-00 год. 14 листопада 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.302.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Докази направлення учасникам справи мають бути надані суду одночасно з наданням відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 646/6647/19
Провадження №2-н/646/1622/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
15.10.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Провадження №2о/932/217/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву Шевченківської районної у місті Дніпрі рали як органу опіки та піклування, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянки безвісті відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019 року заявники звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування рішення суду про визнання громадянки безвісті відсутньою.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Шевченківської районної у місті Дніпрі рали як органу опіки та піклування, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянки безвісті відсутньою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2020 року о 15:00 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького , 57, каб. №204.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження № 2/592/4416/19

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Панасовської В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Сумської міської ради (м. Суми, площа Незалежності, 2), Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21) про визнання особи наймачем приміщення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради (м. Суми, площа Незалежності, 2), Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21) про визнання особи наймачем приміщення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідачів у судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Сумської міської ради (м. Суми, площа Незалежності, 2), Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21) про визнання особи наймачем приміщення та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 30 хвилин 06 листопада 2019 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 21, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова