Справа № 152/2419/13-ц

У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців,

встановив:

09 жовтня 2019 року до Шаргородського районного суду надійшла зазначена скарга.

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті кошти У сумі 251 390 (двісті п`ятдесят одна тисяча триста дев`яносто) гривень згідно розписки від 2.06.2012 року та 2513 (дві тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 90 коп. судового збору; на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 422 500 (чотириста двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень згідно розписки від 16.04.2012 року та 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 коп. судового збору.; на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 799 000 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч) гривень згідно розписки від 5.02.2012 року та 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 коп. судового збору.

Заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.07.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 були стягнуті кошти У сумі 1598 600 (один мільйон п`ятсот дев`яносто вісім тисяч шістсот) гривень та 3 відсотки річних від суми боргу в розмірі 10 511 (десять тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 34 коп.

В даний час у зведеному виконавчому провадженні № ЄДРВП 45629945, що перебуває на виконанні з 2014 року і не виконано у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби (виконавець заступник начальника відділу Собчук В.В.) рахується 8 стягувачів на суму 11 116 944,93 грн.

06.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, в зв`язку з надходженням листа ТОВ «Експертно - консалтинговий центр».

В травні 2019 року було проведено електронні торги, згідно протоколу №404062 по лоту № 341990, згідно якого переможцем було визнано учасника №3 ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що документи, які підтверджують чи спростовують допущені технічні помилки від ТОВ «Експертно -консалтинговий центр» не надано.

У травні 2018 року об`єкт нерухомого майна, який був оцінений у 1 553 021грн., згідно протоколу №404062 від 06.05.2019 року проведення електронних торгів об`єкт був проданий за ціною 5 881 0000грн., тобто більш ніж в три рази.

Однак, в цей самий день державним виконавцем Собчуком В.В. виноситься постанова від 06.05.2019 року про відкладення виконавчих дій в зв`язку з відкликанням звіту про оцінку майна оцінювачем ТОВ «Експертно консалтинговий центр» за заявою окремих стягувачів.

16.05.2019 року вказаним державним виконавцем з аналогічних підстав була винесена постанова про відкладення виконавчих дій.

27.05.2019 року державний виконавець втретє виносить постанову про відкладення виконавчих дій, внаслідок чого у встановлений законодавством строк оплати згідно протоколу проведення електронних торгів не надійшла, в зв`язку з чим торги не відбулись.

Постановою від 27.06.2019 року державного виконавця Собчука В.В. у виконавчому провадженні № 43936215 призначено іншого суб`єкта оціночної діяльності - ОСОБА_6 .

Оцінювачем ОСОБА_6 було виготовлено новий звіт від 01.07.2019 року, за яким вказане майно було нею оцінено вже у 13 823 805грн., (в п`ять разів вище, ніж оцінка в її попередньому звіті), що викликало сумніви у його правильності , адже за три роки без проведення будь-яких добудов та реконструкцій так значно зрости у ціні об`єкт оцінки не повинен, що викликало необхідність у зверненні до фахівців для проведенні рецензії вказаного звіту. Зокрема, у звіті №04/15 від 02.02.2015 року вартість вказаного майна була оцінена нею у 2 532 263грн.

Отримавши вказаний звіт в липні місяці 2019 року та маючи обґрунтовані сумніви в неякісній (значно завищений оцінці), він звернувся до іншого суб`єкта оціночної діяльності за рецензією, про що ним було укладено 12.07.2019 року договір на проведення рецензії звіту.

16.07.2019 року на адресу ВФ ДП «СЕТАМ» Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби було направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

19.08.2019 року торги не відбулись через відсутність учасників, що підтверджується протоколом №426232.

20.09.2019 року торги не відбулись через відсутність учасників, що підтверджується протоколом №432567.

Дата призначення третіх-останніх торгів 24.10.2019 року, що вбачається з листа директора філії «СЕТАМ» від 24.09.2019 року.

Згідно рецензії, виконаної ТОВ фірмою «Медінтеграція» ЛТД та переданого йому за актом прийому-передачі від 03.10.2019 року встановлено, що звіт, виконаний 01.07.2019 року, не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Вважає, що проведення оцінки здійснено з порушенням вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», внаслідок чого визначена за результатами оцінки вартість майна є істотно завищеною.

Оскільки замовлена ним рецензія на звіт оцінювача ОСОБА_6 від 01.07.2019 року, необхідна для подання скарги на постанову державного виконавця, передана йому по акту прийому-передачі лише 03.10.2019 року, вважає, що строк для звернення до суду із скаргою пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим просить поновити строк для подання скарги. Визнати дії начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у вінницькій області С.В.Голубєва та заступника начальника Д.В. Штельмаха щодо направлення до Вінницької філії державного підприємства «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна ВП № 45629945 від 16.07.2019 року протиправними.Зобов`язати Вінницький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вчинити щодо відкладення виконавчих дій з метою приведення оцінювачем звіту від 01.07.2019 року у відповідність до вимог Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність» та виправлення недоліків зазначених у рецензії оцінювача ОСОБА_7 .

Крім того, просив витребувати із Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області матеріали виконавчого провадження №45629945.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, клопотання про витребування доказів, приходжу до наступного висновку.

Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження визначений розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до вимог розділу VІІ ЦПК України, суддя, отримавши скаргу, повинен перевірити, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 447, 448, 449 ЦПК України, зокрема: чи подана вона стороною виконавчого провадження; чи подана вона до належного суду; чи подана вона у строки звернення зі скаргою.

Так, ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчий дій (ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Нормами статей розділу VIІ ЦПК України законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши скаргу, пов`язану з виконанням судового рішення.

Виходячи з системного аналізу норм ЦПК України, при надходженні заяв, скарг, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, скарги до провадження, відкриття провадження та призначення судового засідання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Спір підсудний Шаргородському районному суду, відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти скаргу до провадження, відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити судове засідання, в яке викликати скаржника, державних виконавців, дії яких оскаржуються, заінтересованих осіб.

Крім того, суддя доходить висновку про необхідність витребування із Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись статтями 4, 19, 84, 122-127, 260, 261, 447, 448, 449 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 жовтня 2019 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 231.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1 , начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у вінницькій області С.В.Голубєва та заступника начальника Д.В. Штельмаха, заінтересованих осіб: Державне підприємство «СЕТАМ», ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12

Витребувати із Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області матеріали виконавчого провадження №45629945.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації щодо справи зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський