У х в а л а

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 344/16649/16-ц

провадження № 61-36674 св 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Погрібного Сергія Олексійовича в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 квітня 2018 року в справі за позовом Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська,

В с т а н о в и в:

18 травня 2018 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 квітня 2018 року

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 344/16649/16-ц.

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами електронного поштового зв`язку, із застосуванням електронного цифрового підпису, до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Погрібного С. О.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку заявника, суддя-доповідач Погрібний С. О. не може брати участі у розгляді його касаційної скарги в даній справі, оскільки постановивши 09 вересня 2019 року ухвалу про залишення без задоволення клопотання заявника про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, суддя-доповідач Погрібний С. О. вже висловив думку в цій справі, що свідчить про його необ`єктивну та упереджену позицію в справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року заяву

ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Погрібного С. О. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 жовтня 2019 року, заяву про відвід судді-доповідача Погрібного С. О. передано судді Верховного Суду Ігнатенку В. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Погрібного С. О. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які достовірно вказували на упередженість та необ`єктивність судді-доповідача Погрібного С. О.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Погрібного Сергія Олексійовича в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 квітня 2018 року в справі за позовом Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська,, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко