Справа № 654/3493/19
Провадження №2/654/1143/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 жовтня 2019 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , який був укладений між нею та відповідачем та поновити її право власності на вказане майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний правочин був укладений нею під впливом помилки, оскільки позивач мала на меті укласти договір довічного утримання, а не дарування.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволено та відкрито провадження у даній справі.

Одночасно з позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку було зареєстровано за відповідачем на підставі договору, питання про недійсність якого є предметом даної справи. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що невжиття запропонованого нею заходу забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем вказаної нерухомості іншим особам, що в свою чергу призведе до неможливості виконання судового рішення у випадку задоволення її позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.09.2019р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено повністю. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 .

10.10.2019р. позивач подала до суду заяву про внесення змін до позовних вимог, в якій просила залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , якому ОСОБА_2 відчужила квартиру. Також зазначила, що у зв`язку зі зміною власника нерухомого майна, яке є предметом оскаржуваного правочину, виконати ухвалу суду від 18.09.2019р. про забезпечення позову не видалось можливим, а тому просила повторно накласти арешт на вищевказану квартиру.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки підстави, які були враховані судом при постановленні ухвали від 18.09.2019р. на теперішній час не змінилися, однак виконання вказаного судового рішення не відбулося у зв`язку зі зміною власника майна, суд, керуючись тими ж мотивами, вважає за необхідне накласти арешт, оскільки існують реальні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити у подальшому виконання рішення суду або призвести до нових судових процесів.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Зазначити дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначити дані боржника: ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонеського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяВ. М. Сіянко