У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

з секретарем Локотковою І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про роз`яснення рішення суду без розгляду поданої в рамках цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталПозивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

23 вересня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою про залишення заяви про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2015 року без розгляду.

Суд, дослідивши заяву про залишення заяви без розгляду, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення рішення суду від 05 травня 2015 у цивільній справі № 755/15467/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року заява була розглянута по суті та відмовлено в задоволені вище вказаної заяви.

23 вересня 2019 року, заявник ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою в якій просила заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2015 року залишити без розгляду, посилаючись на те, що дана заява подається до відкриття першого судового засідання у справі, то відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України зазначено. Що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Однак, вбачається, що заява про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду від 05 травня 2015 року, яку просить заявник ОСОБА_1 залишити без розгляду, по суті вже розглянута та винесено відповідне процесуальне рішення, а саме ухвалу від 03 вересня 2019 року, відповідно до якої заявнику відмовлено в роз`ясненні рішення від 05 травня 2015 року. Отже заява, ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про залишення заяви про роз`яснення рішення суду без розгляду поданої в рамках цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко