ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1888/19 Справа № 203/2786/17 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Державного підприємства «Придніпровська залізниця»,

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року про призначення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди /а.с. 2-3/.

У лютому 2018 року представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи /а.с.98/.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року клопотання було задоволено, призначено по справі судову психологічну експертизу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ДП Придніпровська залізниця подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Скарга мотивована неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права. Відповідач зазначає, що суд позбавив права відповідача на вибір експертної установи, на визначення переліку питань для проведення судової експертизи та урахуванню його думки про збирання матеріалів для проведення експертизи.

Правом на надання відзиву до суду позивач не скористалася.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 зазначила, що через загибель батька в результаті залізничної травми внаслідок переїзду його поїздом вона отримала психічну травму. Зазначала, що з вини відповідача вимушена пережити фізичні та моральні муки.

Задовольняючи заяву представника позивача про призначення по справі судової психологічної експертизи, суд першої інстанції вважав, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в іншій сфері ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду першої інстанції.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Зважаючи на предмет розгляду даного позову та враховуючи наявні в матеріалах справи докази суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про призначення експертизи.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, необхідні експертній установі для виконання покладених на неї функцій, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Визначаючись із правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду заявленого клопотання в суді першої інстанції не з'ясував думку відповідача щодо запропонованих позивачем питань не мав можливості поставити питання судовим експертам, не заслуговують на увагу.

З журналу судового засідання від 08 лютого 2018 року вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 був присутнім під час постановлення ухвали, та проти заявленого клопотання заперечував /а.с. 102/.

За правилами частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

До суду апеляційної інстанції відповідач також не запропонував інших питань, які необхідно поставити на розгляд експерта, всі його заперечення стосувалися ненадання позивачем належних доказів та неможливості проведення експертизи взагалі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4