Справа № 539/2687/17
Провадження № 2-з/539/6/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з батьком, припинення сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком, припинення сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року по дані справі призначено судову психологічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 20.02.2019 року провадження у справі поновлено.

04.03.2019 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 24 липня 2017 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 у сумі 1000 грн. щомісяця на утримання дитини ОСОБА_3.

У вересні 2017 року він, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про звільнення його від сплати аліментів, що визначені рішенням Апеляційного суду Полтавської області в повному обсязі, починаючи з 14 вересня 2017 року. В цей час судом встановлено та не оспорюється сторонами, що його дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з ним за місцем проживання та реєстрації у м. Лубни по вул. Гвардійській, 32 «Є».

По справі призначена психологічна експертиза, провадження якої затягнулося.

В цей час дочка перебуває на його повному утриманні. Однак, одночасно з нього утримуються аліменти на утримання дитини, які одержує ОСОБА_2 та не повертає їх дочці. Крім того, вона зі своєї сторони не приймає ніякої участі у матеріальному забезпеченні її життя.

ОСОБА_1 вважає, що в цей час відсутні правові підстави для перерахування та використання ОСОБА_2 аліментів, так як вона не має права витрачати їх на власні потреби. А ним, у звязку зі зміною життєвих обставин оскаржується виконавчий документ, для виконання якого відпали правові підстави.

У випадку задоволення його позову повернення сплачених грошових коштів, сума яких збільшується щомісяця, призведе до значного ускладнення виконання рішення суду, а тому прохав суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання судового рішення від 24 липня 2017 року, яке ухвалено Апеляційним судом Полтавської області по цивільній справі №539/223/17, виконується Лубенським міським відділом ДВС ГТУЮ в Полтавській області державним виконавцем Селюк С.Г. по виконавчому провадженню №54531142, яке відкрито 17.08.2017 року на виконання виконавчого листа №539/223/17 виданого 24.07.2017 року Апеляційним судом Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином особи, які беруть участь у справі в судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком, припинення сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року по справі №539/223/17 на користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Постановою державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 17.08.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 30 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно ст. ст. 352, 389 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити судове рішення, якщо вважають, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року N9, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Суд вважає, що матеріалами розглядуваної заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 фактично ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, а саме рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року у справі №539/223/17, що є не припустимим, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення від 24 липня 2017 року, яке ухвалено Апеляційним судом Полтавської області по цивільній справі №539/223/17, виконується Лубенським міським відділом ДВС ГТУЮ в Полтавській області державним виконавцем Селюк С.Г. по виконавчому провадженню №54531142, яке відкрито 17.18.2017 року на виконання виконавчого листа №539/223/17 виданого 24.07.2017 року Апеляційним судом Полтавської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.А. Іващенко