ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3074/19 Справа № 212/2591/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 Мацієвич,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 Мацієвича на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2018 року, ухваленого суддею Ніколенко Д.М. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складений 28 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним повторного свідоцтва про укладення шлюбу.

В мотивування заявлених вимог зазначив що перебував у реєстрованому Саксаганським відділом РАГС м.Кривого Рогу шлюбі з Гогуа (дівоче Пигош) Т.М. з 16.02.1980 р. У 1981 р. разом з дружиною переїхав до республіки Абхазія. Рішенням суду Гулрипшського району республіки Абхазія від 29.04.1985 р. шлюб було розірвано, справа 2/1/-101. Розірвання шлюбу було зареєстровано 18.11.1985 р. Гулрипшським райвідділом РАГС Абхазької АРСР, актовий запис № 48. У зв'язку з військовими подіями в Абхазії, в 1993 році сторони разом з їх дочкою повернулися до м.Кривого Рогу, мешкають окремо, шлюбні відносини не відновлювали. У зв'язку з тим, що в нього лише залишилися копії рішення та свідоцтва про розірвання шлюбу (архіви на території Абхазії були знищені), він звернувся до районного відділу РАГС, де йому порадили звернутися до суду для встановлення факту розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22.04.2009 р. по справі № 2-О-261-2009 р. встановлений факт розірвання шлюбу 18.11.1985 р. Гулрипшським райвідділом РАГС Абхазької АРСР, актовий запис № 48, яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2009 р. скасоване. Відповідачем 11.03.1993 р. отримано повторне свідоцтво про укладення шлюбу серії VI КИ № 405592 від 11.03.1993 р., яке використала при незаконному заволодінні частини домоволодіння, яке належить йому на праві приватної власності, оскільки придбане після розірвання шлюбу. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 від його імені отримала дублікат свідоцтва про укладення шлюбу, він подав заяву до Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про скоєння кримінального правопорушення, в рамках якого проведено почеркознавчу експертизу, та встановлено, підпис зроблений в книзі про отримання повторного свідоцтва про укладення шлюбу йому не належить. Тому, просить суд визнати недійсним повторне свідоцтво про укладення шлюбу серії VІ КИ № 405592 від 11.03.1993 р. Саксаганського районного відділу у місті ОСОБА_4 державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає що судом не прийнято до уваги, як підставу для задоволення позову, що відповідач отримала дублікат свідоцтва про укладання шлюбу від імені позивача не маючи повноваження представляти його інтереси.

Заслухавши доповідь судді доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та видно з матеріалів справи, що рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17 лютого 2010 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 їх частину, судом встановлено, що за позовом ОСОБА_1 рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 серпня 2003 року шлюб між сторонами розірвано.

Крім того, згідно рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 травня 2009 року, яке скасовано судом апеляційної інстанції в частині встановлення факту розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 18.11.1985 р. Гульрипшським районним відділом ЗАГСу Абхазької АРСР, актовий запис № 48 (а.с.45-46).

При розгляді цивільної справи №2-15/10 на підставі досліджених доказів, суд прийшов до висновку, що актовий запис про розірвання шлюбу № 533 від 11.09.2003 р., здійснений Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції не анульований та до 2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 45-46). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2010 року залишено без змін (а.с.47-48).

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що судові рішення, які набрали чинності мають преюдиційне значення при розгляді даної справи стосовно фактів та обставин, що ними встановлені. Копія наданої довідки від 11 січня 2005 року та копія свідоцтва про розірвання шлюбу, які завірені позивачем, не спростовують висновків суду.

Колегія суддів погоджується із даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Стаття ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що, за загальним правилом, документи мають подаватися в оригіналі або належним чином завіреній копії.

Ні позивачем, ні його представником не надано суду допустимих, достатніх та достовірних доказів для визнання недійсним повторного свідоцтва про укладення шлюбу.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що встановлення експертним висновком факту не підписання позивачем ОСОБА_1 в книги обліку приходу і видатку бланків свідоцтва про укладання шлюбу в Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану розписки про одержання дублікату свідоцтва про укладання шлюбу, не дають підстави для визнання його недійсним.

Крім того, зазначеним експертним висновком не встановлено, що замість ОСОБА_1 підпис поставила його колишня дружина, а висновки суду не можуть грунтуватися на припущеннях.

Також колегія суддів звертає увагу, що дублікатом є другий примірник документа, що повинен містити ті ж відомості, що й оригінал, а його видача полягає у відтворенні оригінального тексту, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин. Таким чином, оспорюване повторне свідоцтво про укладення шлюбу, не має самостійного значення і сили правочину, оскільки його видання не встановлює, не змінює і не припиняє цивільних прав та обовязків, а є документом, який лише повторює (дублює), відтворює зміст документа, та не може порушувати права позивача.

Отже, за таких обставин слід дійти висновку про те, що вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, як недоведена, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Мацієвича залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2018 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: