Ухвала

08 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 639/204/16-ц

провадження № 61-15485 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28 серпня 2019 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано цивільну справу № 639/204/16-ц із суду першої інстанції.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки, в якому заявник просить зазначити як відповідача у справі профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справивиправити допущені в ухвалі описки.

При виготовленні вищевказаної ухвали у вступній та резолютивній частинах допущено описку: у переліку відповідачів у справі не вказано профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України».

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 28 серпня 2019 року описку.

Крім того в даному клопотанні заявник просить Верховний Суд визначити чи належними є відповідачі у справі, а саме: профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» та первинна профспілкова організація Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України».

Згідно із частинами другою, третьою статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином вирішення питання про заміну неналежного відповідача віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Окрім того, касаційний суд згідно частини першої статті 400 ЦПК України перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 28 серпня 2019 року, доповнивши перелік відповідачів у справі профспілковим комітетом Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України».

У задоволенні клопотання про визначення належності відповідачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов