Провадження № 2/641/629/2019 Справа № 641/7450/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача - Косінової Н.І.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми, в якому просить стягнути з відповідача 15516,00 грн та відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» є балансоутримувачем гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою філії ДП «ЗІМ» «Житлово-побутовий комплекс» №71/99 від 15.02.2018 про балансову вартість та належність об`єкту.

Відповідно до протоколу засідання загальнозаводської комісії з житлових питань ДП «Завод імені В.О. Малишева» №3 від 06 жовтня 2011 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано ліжко-місце в кімнаті гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на період трудових відносин з Підприємством.

10 квітня 2012 року між ДП «ЗІМ» та ОСОБА_1 укладено договір найму житлового приміщення у гуртожитку №42-888дп відповідно до якого наймодавець надає наймачеві у тимчасове користування на період роботи житлове приміщення, що знаходиться у спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних стосунках, за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання протоколу та договору ОСОБА_1 поселено в кімнату НОМЕР_3 на ліжко-місце, що підтверджується також довідкою Філії ДП «ЗІМ» «Житлово-побутовий комплекс» № 47/99 від 19.06.2018 року.

04.03.2018 року у кімнаті 91 гуртожитку підприємства за адресою: АДРЕСА_2 , виникла пожежа, що підтверджується актом Слобідського РВ у м. Харків ГУ ДСНС України у Харківській області про пожежу від 04.03.2018 року. Вищевказаним актом встановлено, що пожежа виникла у зв`язку з дією джерела запалювання електричної природи, місцем виникнення пожежі є електричний обігрівач на стіні, пожежею знищено шпалери, дерев`яне ліжко, в результаті виділення кіптяви пошкоджено стелю, а також стіни по коридору біля кімнати НОМЕР_3 та в об`ємі кімнати закопчено стелю і стіни.

Згідно п. З Звіту про причину пожежі Слобідського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області від 05.03.2018 року в кімнаті НОМЕР_3 проживає громадянка ОСОБА_1 (1972 р.н.), що також підтверджується довідкою №72/99 від 09 жовтня 2018 року. Зі слів ОСОБА_1 , вона о 08:10 годині пішла з дому на роботу, забувши вимкнути електричний обігрівач з електромережі.

Відповідно до п. 5 Звіту на підставі роботи на місці події та отриманої інформації стосовно пожежі, були висунуті та проаналізовані версії щодо можливих джерел запалювання на даній пожежі та визначено теплові прояви електричної енергії.

Пунктом 6 вищевказаного звіту встановлено, що первинне горіння виникло у скупченні електропроводів електричного обігрівача, який був розташований на стіні над ліжком на висоті 2 м від рівня підлоги з подальшим розповсюдженням полум`я на дерев`яні елементи ліжка, матрацу та домашніх речей.

Крім того, в акті від 04.03.2018, складеного комісією у складі завідуючого гуртожитком ОСОБА_2 , чергового по гуртожитку ОСОБА_3 , мешканки кім. № АДРЕСА_4 гуртожитку ОСОБА_4 , зазначено, що у кімнаті № АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_1 , 04.03.2018 року виникло займання настінного електричного обігрівача, який залишено ввімкненим ОСОБА_1 без нагляду.

Згідно п. 5.2.2.1 п. 5.2 Положення про гуртожитки ДП «ЗІМ», затвердженого наказом №3132 від 28.11.2016 року мешканці зобов`язані неухильно дотримуватись правил внутрішнього розпорядку у гуртожитку та цього Положення в цілому.

В підп. 5.3.6 п. 5.3 Положення та п. 4.5 договору зазначено, що мешканцям гуртожитку забороняється встановлювати без дозволу адміністрації гуртожитку електронагрівальні прилади.

Пунктом 1.18 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року передбачено, що забороняється використання побутових електронагрівальних приладів з порушенням встановлених їх виробником правил експлуатації та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено.

Позивач вказує, що вищевказаними нормами встановлено пряму заборону на встановлення та користування електронагрівальними приладами у гуртожитку. В супереч такої заборони відповідачем самовільно без погодження адміністрації встановлено електричний обігрівач у кімнаті НОМЕР_3 гуртожитку, яким ОСОБА_1 постійно користувалася. Таким чином, ОСОБА_1 грубо порушила норми пожежної безпеки та вимоги пп. 5.2.2.8 п. 5.2, пп. 5.3.6 п. 5.3 Положення, п. п. 3.14, 3.17 договору, п. 1.18 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року, у зв`язку із чим, позивачу завдано значної матеріальної шкоди.

Відповідно до звіту про визначення розміру збитків, спричинених внаслідок пожежі у підвідомчому гуртожитку ДП «Завод імені В.О. Малишева», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, 4-а, від 02.04.2018, розмір збитків, завданих наслідками пожежі - залишкова вартість відтворення об`єкта пожежі з наступними характеристиками: відновлення покритих гаром та колоттю стін та стелі коридору лівого крила 4-го поверху на площі 82,4 кв. м; заміна вибитих під час евакуації мешканців дверних полотен на пожарних виходах - 1 шт., станом на 02.04.2018 року становить 15516,00 грн.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2019 року було відкрито провадження у зазначеній справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідачем до канцелярії суду було надано відзив в якому вона зазначає, що висновок наданий позивачем про розмір завданих збитків є недопустимим доказом.Крім того вказує, що у акті про пожежу та звіті про причину пожежі не вказано внаслідок яких дій ОСОБА_1 виникла пожежа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін приходить до наступного.

Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Частина 1 ст. 15 ЦК України, закріплює право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до довідки філії ДП «ЗІМ» «Житлово-побутовий комплекс» №71/99 від 15.02.2018 про балансову вартість та належність об`єкту, Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» є балансоутримувачем гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2. (а.с. 11)

Відповідно до протоколу засідання загальнозаводської комісії з житлових питань ДП «Завод імені В.О. Малишева» №3 від 06 жовтня 2011 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано ліжко-місце в кімнаті гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на період трудових відносин з Підприємством. (а.с. 12-16)

10 квітня 2012 року між ДП «ЗІМ» та ОСОБА_1 укладено договір найму житлового приміщення у гуртожитку №42-888дп відповідно до якого наймодавець надає наймачеві у тимчасове користування на період роботи житлове приміщення, що знаходиться у спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних стосунках, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 17-18)

04.03.2018 року у кімнаті 91 гуртожитку підприємства за адресою: АДРЕСА_2 , виникла пожежа, що підтверджується актом Слобідського РВ у м. Харків ГУ ДСНС України у Харківській області про пожежу від 04.03.2018 року. (а.с. 20) Вищевказаним актом встановлено, що пожежа виникла у зв`язку з дією джерела запалювання електричної природи, місцем виникнення пожежі є електричний обігрівач на стіні, пожежею знищено шпалери, дерев`яне ліжко, в результаті виділення кіптяви пошкоджено стелю, а також стіни по коридору біля кімнати НОМЕР_3 та в об`ємі кімнати закопчено стелю і стіни.

Згідно п. 3 Звіту про причину пожежі Слобідського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області від 05.03.2018 року в кімнаті НОМЕР_3 проживає громадянка ОСОБА_1 (1972 р.н.), що також підтверджується довідкою №72/99 від 09 жовтня 2018 року. У висновку зазначено, що первинне горіння виникло у скупченні електропроводів.електричного обігрівача який був розташований на стіні над ліжком на висоті 2 м від рівня підлоги з подальшим розповсюдженням полум`я на дерев`яні елементи ліжка, матрацу та домашніх речей; у даному випадку, враховуючи інформацію отриману від очевидців, керівництва гуртожитку та начальника чергового караулу, також не виявлення під час проведення огляду місця пожежі інших вірогідних причин виникнення горіння, більш ймовірним здається можливість виникнення первинного горіння від джерела запалювання, яке відноситься до групи «Теплові прояви електричної енергії». Отже, ймовірна причина пожежі пов`язана із дією джерела запалювання електричної природи. (а.с. 21-22)

Відповідно до акту від 04.03.2018, складеного комісією у складі завідуючого гуртожитком ОСОБА_2 , чергового по гуртожитку ОСОБА_3 , мешканки кім. № АДРЕСА_4 гуртожитку ОСОБА_4 , зазначено, що у кімнаті № АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_1 , 04.03.2018 року виникло займання настінного електричного обігрівача, який залишено ввімкненим ОСОБА_1 без нагляду. (а.с. 24)

Згідно п. 5.2.2.1 п. 5.2 Положення про гуртожитки ДП «ЗІМ», затвердженого наказом №3132 від 28.11.2016 року мешканці зобов`язані неухильно дотримуватись правил внутрішнього розпорядку у гуртожитку та цього Положення в цілому.

В підп. 5.3.6 п. 5.3 Положення та п. 4.5 договору зазначено, що мешканцям гуртожитку забороняється встановлювати без дозволу адміністрації гуртожитку електронагрівальні прилади.

Пунктом 1.18 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року передбачено, що забороняється використання побутових електронагрівальних приладів з порушенням встановлених їх виробником правил експлуатації та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено.

Згідно п. 5.7 Правил не допускається у будинках для постійного та тимчасового проживання людей користуватися безпосередньо в номерах готелів, житлових кімнатах гуртожитків, кемпінгів, туристичних баз, спальних приміщеннях закладів соціального призначення, санаторіїв, будинків відпочинку, дитячих таборів відпочинку та інших таких об`єктів електронагрівальними приладами.

Підп. 5.2.2.1, 5.2.2.8 п. 5.2.2 Положення, п. п. 3.14, 3.17, 4.5 договору передбачено, що мешканці гуртожитку зобов`язуються суворо дотримуватися правил техніки безпеки, пожежної безпеки при користуванні електричними і газовими приладами; забезпечувати схоронність приміщень, обладнання та інвентаря.

В супереч такої заборони ОСОБА_1 самовільно без погодження адміністрації встановлено електричний обігрівач у кімнаті НОМЕР_3 гуртожитку. Таким чином, ОСОБА_1 грубо порушила норми пожежної безпеки та вимоги пп. 5.2.2.8 п. 5.2, пп. 5.3.6 п. 5.3 Положення, п. п. 3.14, 3.17 договору, п. 1.18 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року, у зв`язку із чим, позивачу завдано значної матеріальної шкоди.

Відповідно до звіту про визначення розміру збитків, спричинених внаслідок пожежі у підвідомчому гуртожитку ДП «Завод імені В.О. Малишева», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, 4-а, від 02.04.2018, розмір збитків, завданих наслідками пожежі, станом на 02.04.2018 року становить 15516,00 грн., у т.ч. ПДВ.(а.с. 28-41)

Підп. 5.2.2.7 п. 5.2.2 Положення та п. 3.7 договору передбачено, що мешканці гуртожитку зобов`язуються відшкодовувати ДП «ЗІМ» заподіяні матеріальні збитки відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Посилання відповідача стосовно її незгоди з висновками про розмір збитків суд не бере до уваги, оскільки на спростування відповідного висновку відповідачем не надано жодного доказу.

Учасники справи після роз`яснення їм права на звернення з клопотанням про призначення експертизи, не виявили бажання звертатись з таким.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги . Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» 15 516 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістнадцять ) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева», , місце знаходження: м. Харків, вул. Плеханівська 126.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Суддя: О. А. Курганникова