ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-2779/2008 Головуючий суддя І інстанції Тарасенко Л.М.
Провадження № 22-ц/818/1326/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2008 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 29.12.2018 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

За правилами ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Пунктом 13 Перехідних положень до ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом, тобто на день ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на день ухвалення оскаржуваного рішення, 06 листопада 2008 року) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

За правилами частини третьої статті 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на день ухвалення оскаржуваного рішення) заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Нормою ч. 4 ст. 295 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) закріплено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскаржуване рішенням ухвалено судом 06.11.2008. Ухвала про відмову у перегляді заочного рішення постановлена 03.12.2018, тобто 10-денний строк на оскарження рішення сплив 13.12.2018.

Таким чином, апеляційна скарга подана 29.12.2018 з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху з причин пропуску зазначеного строку для отримання від ОСОБА_2 заяви про поновлення процесуального строку на оскарження заочного рішення суду, з наведенням відповідних доводів щодо поважних причин та надання доказів на їх підтвердження.

На адресу Харківського апеляційного суду 11.02.2019 від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_2 зазначив, що вказаний строк ним було пропущений з поважних причин, оскільки в період з 11.12.2018 по 31.12.2018 він знаходився на амбулаторному лікуванні в травматологічному відділенні КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №3» з діагнозом надрив внутрішньої звязки правого гомілковостопного суглобу, про що надав відповідну довідку КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №3» №1249/74 від 31.12.2018.

З огляду на те, що до матеріалів справи судом першої інстанції при розгляді питання про відновлення втраченого провадження були долучені ксерокопії архівних процесуальних документів, які не були належним чином завірені, судом апеляційної інстанції було витребувано оригінали таких документів.

На запит Харківського апеляційного суду з районного суду надійшли для приєднання до матеріалів справи оригінали ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2008 року, заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2008 року, ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2013 року.

Відповідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Однак, зазначені причини пропуску строку на оскарження рішення не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_2 перебував на амбулаторному, а не на стаціонарному лікуванні, тобто не був обмежений у своєму пересуванні в такій мірі, що це не дозволяло йому вчасно подати апеляційну скаргу, тому у задоволенні його клопотання слід відмовити.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що апеляційна скарга була подана на поштове відділення 29.12.2018, тобто в період лікування, зазначений ОСОБА_2, що також свідчить про те, що він не був позбавлений можливості подати скаргу у встановлений законо строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо вказані нові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивач вперше не довів поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України йому слід надати строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для повторного звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку, з посиланням на відповідні докази на їх підтвердження, які необхідно додати до заяви, та розяснити наслідки неподання такої заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 358, ст. 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для повторного звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку, з посиланням на відповідні докази на їх підтвердження, які необхідно додати до цієї заяви.

Розяснити, якщо заява не буде подана або вказані ним нові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленомустаттею 358 цього Кодексу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.