ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Провадження №2/756/2513/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Боярчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсною довіреність №16 від 24.07.2015, видану від імені Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на ім`я ОСОБА_2 з моменту її вчинення, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , оформлений довідкою-рахунком серії № ААЕ299997 виданою 22.08.2015 на ім`я ОСОБА_3 , скасувати державну реєстрацію права власності на вказаний автомобіль та визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_4 від 22.08.2015, видане МРЕВ № 9 м. Київ про реєстрацію вказаного автомобіля, видане 22.08.2015 на ім`я ОСОБА_3 , скасувати державну реєстрацію права власності на вказаний автомобіль та визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_5 від 01.09.2015, видане ДАІ Київ про реєстрацію вказаного автомобіля, видане 01.09.2015 на ім`я ОСОБА_4 , витребувати у ОСОБА_4 автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , та передати вказаний автомобіль представникам Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», зареєструвати автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: НОМЕР_2 , за Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК», надавши повноваження представникам Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: НОМЕР_2 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 24 липня 2015 року заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №AB00A+00731700 від 24.07.2015. ОСОБА_1 виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу, що укладений на підставі статей 633, 634 Цивільного кодексу України.

Відповідно до умов Договору фінансового лізингу №AB00A+00731700 ОСОБА_1 отримав від ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у платне користування автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановленими у Додатку 2 Графіку лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору.

22.08.2015 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі довідки-рахунку № ААЕ299997 від 22.08.2015 перереєстрували транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , тобто ОСОБА_2 від імені ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» продав вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_3

Вказану довідку-рахунок № ААЕ299997 від 22.08.2015 було завірено МРЕВ № 9 м. Києва.

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» зазначає, що ОСОБА_2 та особа, яка підписала довіреність №16 від 24.07.2015 не являються його співробітниками та ніколи ними не були. Більш того, підпис, який стоїть на довіреності, не співпадає з підписом голови правління ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», який має право підписувати такого роду довіреності. Отже, довіреність №16 від 24.07.2015 на отримання цінностей є недійсною та за своїм текстом не надає право на продаж транспортного засобу.

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» не мав жодного відношення до самого правочину, жодним чином не бажав настання наслідків у вигляді переходу права власності на транспортний засіб до третіх осіб та не мав волі до укладання довідки-рахунку № ААЕ299997 від 22.08.2015, хоча був власником транспортного засобу, який від імені ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» ОСОБА_2 був проданий ОСОБА_3 , однак ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» не отримав вартості майна, тому позивач вважає, що як довіреність, так і договір купівлі-продажу автомобіля, оформлений довідкою-рахунком, є недійсними. Як зазначає позивач, недійсність вказаних документів тягне за собою недійсність будь-яких правочинів, які були укладені в майбутньому після укладення недійсного правочину.

Виходячи з викладеного, оскільки спірний автомобіль вибув з володіння банку не з його волі, і на даний час ним фактично користується ОСОБА_4 , банк також просив скасувати всі державні реєстрації та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля, а також витребувати у ОСОБА_4 зазначений автомобіль та зареєструвати його за банком.

Позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив. В матеріалах справи міститься заява представника позивача з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подали, явку свого представника в судове засідання не забезпечили.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. В минулих судових засіданнях представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову, подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що недійсність довіреності не доведено, не встановлено факт недійсності довідки-рахунку, що в свою чергу не тягне за собою визнання недійсними вчинених правочинів. Крім того, представник відповідача зазначав, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 здійснено поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 та ухвалено здійснити державну реєстрацію автомобіля «Hyundai», модель «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_6 , за його власником ОСОБА_4 .

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому вказав, що банк звертався до правоохоронних органів стосовно протиправних дій ОСОБА_2 , за обвинуваченням якого відкрито зведене кримінальне провадження. Також зауважив, що у відповідності до норм чинного законодавства саме у ОСОБА_4 як добросовісного набувача банк просить витребувати автомобіль, оскільки власник має право витребувати майно від набувача, зокрема, у разі якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Крім того, представник позивача зазначив, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 було здійснено поворот виконання рішення від 18.10.2016 не у зв`язку з тим, що вимоги банку безпідставні, а оскільки при ухваленні заочного рішення відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, на підставі чого вказане рішення і було скасовано.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає проводити розгляд справи за відсутності усіх учасників процесу.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24 липня 2015 року заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №AB00A+00731700 від 24.07.2015 ОСОБА_1 виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу.

Відповідно до умов Договору фінансового лізингу №AB00A+00731700 ОСОБА_1 отримав від ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у платне користування автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 , та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановленими у Додатку 2 Графіку лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору.

22.08.2015 ОСОБА_2 від імені ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» продав вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_3 на підставі довіреності №16 від 24.07.2015 та довідки-рахунку № ААЕ299997 від 22.08.2015.

Вказану довідку-рахунок №ААЕ299997 від 22.08.2015 було завірено МРЕВ № 9 м. Києва.

Як убачається з матеріалів справи, на даний час спірний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4 та видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 01.09.2015, згідно якого за нею зареєстровано автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 .

Також з матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за договором фінансового лізингу №AB00A+00731700 від 24.07.2015 у розмірі 216 379 грн. 21 коп., стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за договором фінансового лізингу №AB00A+00731700 від 24.07.2015, за договорами поруки №AB00A+00731700 від 24.07.2015 у розмірі 1000 грн., визнати недійсною довіреність №16 від 24.07.2015, видану від імені Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на ім`я ОСОБА_2 з моменту її вчинення, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , оформлений довідкою-рахунком серії № ААЕ299997 виданою 22.08.2015 на ім`я ОСОБА_3 , скасувати державну реєстрацію права власності на вказаний автомобіль та визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_4 від 22.08.2015 року, видане МРЕВ № 9 м. Київ про реєстрацію вказаного автомобіля, видане 22.08.2015 на ім`я ОСОБА_3 , скасувати державну реєстрацію права власності на вказаний автомобіль та визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_5 від 01.09.2015, видане ДАІ Київ про реєстрацію вказаного автомобіля, видане 01.09.2015 на ім`я ОСОБА_4 , витребувати у ОСОБА_4 автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , та передати вказаний автомобіль представникам Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», зареєструвати автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: НОМЕР_2 , за Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК», надавши повноваження представникам Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: НОМЕР_2 , а також стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір у сумі 3260 грн. 69 коп.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 скасовано.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» було розділено та виокремлено в окреме провадження позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору, скасування державної реєстрації, витребування та реєстрації транспортного засобу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору, скасування державної реєстрації, витребування та реєстрації транспортного засобу повернуто у зв`язку з непідсудністю.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 у задоволенні апеляційної скарги банку на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 відмовлено, ухвалу залишено без змін.

Як убачається з пояснень позивача, 06.11.2018 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», треті особи: ДФ ДП «Національні інформаційні системи», ГУНП в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні рухомим майном повернуто зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ДФ ДП «Національні інформаційні системи», ГУНП в Дніпропетровській області, про визнання недійсними довіреності, договору, скасування державної реєстрації, витребування та реєстрації транспортного засобу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 постановлено здійснити поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016, здійснити державну реєстрацію автомобіля марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: НОМЕР_2 , за його власником ОСОБА_4 . Ухвала набрала законної сили 14.02.2018.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019, яке набрало законної сили 29.03.2019, ухвалено усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні власністю на автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, припинити розшук вказаного автомобіля.

В ході розгляду вищевказаної справи судом було встановлено, що на час відчуження спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження. ОСОБА_4 придбала автомобіль 26.08.2015, а обтяження було накладено майже через рік після цього - 08.08.2016, у зв`язку з чим ОСОБА_4 є добросовісним набувачем. Під час розгляду справи також було взято до уваги відсутність відповідного рішення суду про визнання правочину щодо відчуження спірного автомобіля ОСОБА_4 недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання позивача на заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», якою банк спростовує видачу довіреності №16 від 24.07.2015 на ім`я ОСОБА_2 , як на доказ того, що спірна довіреність не видавалась, не можуть бути безумовними доказами в справі, оскільки банк є заінтересованою стороною у вирішенні спору, а недійсність вказаної довіреності належними та допустимими доказами не підтверджена.

Будь-яких доказів відсутності волевиявлення банку на укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля, оформленого у вигляді довідки-рахунку серії № ААЕ299997 виданою 22.08.2015 на ім`я ОСОБА_3 , позивачем не надано. Клопотань щодо витребування оригіналів спірних документів, як і щодо призначення будь-яких експертиз, позивачем не заявлялось.

Крім того, позовних вимог про визнання недійсним правочину щодо відчуження спірного автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4 позивачем не заявлено, з яких підстав позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на спірний автомобіль, визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 01.09.2015, видане на ім`я ОСОБА_4 , та витребувати спірний автомобіль у ОСОБА_4 , не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019, яке набрало законної сили 29.03.2019, встановлено, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Твердження позивача, що він має право витребувати спірний автомобіль у ОСОБА_8 як у добросовісного набувача на підставі п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України не ґрунтуються на обставинах справи, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами відсутності волевиявлення банку на здійснення правочину щодо відчуження спірного автомобіля на момент його вчинення.

Інші наявні в матеріалах справи докази, висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) до ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_12 , АДРЕСА_4 ) про витребування майна - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба