Провадження № 6/760/206/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Солом?янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасова Є.В. про видачу дублікату виконавчого листа, суд

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасов Є. В. звернувся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа № 2- 631/13, виданого 15 травня 2013 року Соломянським районним судом м. Києва.

Посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист № 2-631/13, виданий 15 травня 2013 року Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Пат АБ «Украгазбанк» боргу в розмірі 26 186, 89 гр.

Постановою державного виконавця від 18 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо наявного нерухомого майна боржника.

Окрім того, відносно боржника відсутня інформація в УПФ України, інформація щодо сум доходу, інформація про номери рахунків, відкритих в банках та інших фінансових установах.

Транспортних засобів за боржником також не зареєстровано, за місцем реєстрації боржника не розшукано.

У зв'язку з даними обставинами 26 лютого 2015 року постановою державного виконавця виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Однак зі звернення представника стягувача від 06 грудня 2018 року вбачається, що оригінал виконавчого документа банком отриманий не був.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви державного виконавця, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Державний виконавець, звертаючись до суду з заявою, посилається на те, що оригінал було втрачено при пересилці стягувачу, про що йому стало відомо лише в грудні 2018 року при зверненні представника банку за інформацією про хід виконавчого провадження.

Це ж підтверджується і зверненням представника ПАТ АБ»Укргазбанк» до відділу виконавчої служби від 14 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід»ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

У Резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи 1787/2011 від 02 січня 2011 року зазначено,що виконання рішень Європейського суду з прав людини відзначається існуванням основних системних недоліків, які викликають велику кількість повторюваних висновків щодо порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що серйозно підривають верховенство права.

Щодо України ці проблеми пов»язані, зокрема, з хронічним невиконанням рішень національних судів.

Крім того, згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов'язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст., ст.19 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов»язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-631/13, виданого 15 травня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк№ боргу в розмірі 26 186, 89 гр.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва