ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/122/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Остапчук М.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 , поданої її представником ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2017 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2017 року задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість по відсоткам у сумі 3282680 грн. 08 коп. та судовий збір у сумі по 24620 грн. 10 коп. з кожного відповідача (А.С. 98-101).

18.07.2019 року ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 , звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2017 р., яку обґрунтувала тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки не проживала за адресою реєстрації проживання, копію заочного рішення суду вона не отримувала, і лише у червні 2019 року, отримавши постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, вона дізналася про існування вказаного рішення. Тому у 03.07.2019 року вона звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу копії заочного рішення. Щодо посилання на докази, якими відповідач ОСОБА_2 обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача, зазначила що на час винесення оспорюваного рішення їхні зобов`язання по кредитному договору були припинені, позивач не мав права нараховувати проценти за кредитним договором.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2019 року заяву прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив суд скасувати заочне рішення з підстав, вказаних у ній.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов обґрунтованими доводи представника відповідача щодо поважності причин пропущення ним строку подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для його поновлення.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом 02.12.2016 року було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо встановлення місця реєстрації відповідачів. 09.12.2016 року судом було одержано відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 83).

У відповідності до вимог ст. 74, 76-77 ЦПК України (чинного на час розгляду справи) судова повістка про розгляд справи була надіслана відповідачу ОСОБА_2 на адресу реєстрації проживання.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 двічі належним чином рекомендованою кореспонденцією повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання про місце, день і час судових засідань, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 87, 93), однак у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв або клопотань суду не подала.

За таких обставини суд вважає, що відповідач належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, судом було вжито всіх передбачених законодавством дій для встановлення місця проживання відповідача та її належного повідомлення.

Розглядаючи другу підставу для скасування заочного рішення судом встановлено наступне. Відповідач у своїй заяві посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням, оскільки на час винесення оспорюваного рішення їхні зобов`язання по кредитному договору були припинені, позивач не мав права нараховувати проценти за кредитним договором, при цьому посилається лише на правові позиції, викладені у постановах Верховного суду за 2019 рік.

Суд вважає, що вказані обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення та долучених письмових доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 19, 259, 274, 279, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2017 у цивільній справі № 753/22049/16-ц (провадження № 2/753/2125/17).

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2017 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складений 30.09.2019.