overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5120/19
2-к/206/1/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали окремого доручення за заявою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розгляд клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Заводському району м. Мінська про визнання і виконання на території України рішення економічного суду Мінської області від 19 лютого 2019 року в частини стягнення державного мита з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Заводському району м. Мінська про визнання і виконання на території України рішення економічного суду Мінської області від 19 лютого 2019 року в частини стягнення державного мита з ОСОБА_1 .

У місячний строк ОСОБА_1 не подав можливі заперечення проти цього клопотання.

Суд вважає за необхідне визначити час і місце судового розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 260, 467 ЦПК УкраїниЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду на 18 листопада 2019 року на 09 год. 00 хв. доручення за доручення за заявою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розгляд клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Заводському району м. Мінська про визнання і виконання на території України рішення економічного суду Мінської області від 19 лютого 2019 року в частини стягнення державного мита з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Дата документу 16.10.2019 Справа № 554/4570/19
Єдиний унікальний номер справи:554/4570/19
Провадження № 2/554/1846/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

16.10.2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сорока Ю.Г. за участю представника позивача адвоката Грубича В.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.08.2003 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 871, між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище - « ОСОБА_2 ».

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відомості про сторін:

1.Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

2.Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомо.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде проголошено протягом 10 днів.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 226/3153/19
Справа 226/3153/19
Провадження N 2-о/226/289/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2019 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, , місцезнаходження за адресою: 85320, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 9, про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2019 року до Димитровського міського суду Донецької області Кіріковою Лідією Михайлівною подано заяву про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.175, 177, 317ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 01 листопада 2019 року о 09.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою:

вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати заявника, представника заінтересованої особи у судове засідання на 09.30 годину 01 листопада 2019 року.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересована особа має право в строк до 01 листопада 2019 року надіслати до суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності іншим особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 189/1471/16-ц
УХВАЛА

15.10.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вважаю необхідним призначити дану заяву до судового розгляду з повідомленням сторін по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2019 року о 10.50 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2415/19
Провадження № 2-н/553/424/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ 11 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа №465/271/19
Провадження2/465/1846/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

15.10.19 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

07.02.2019 року суддею Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. у справі відкрито провадження.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова, справу слід продовжити розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 11:20 год. 22.01.2020 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Провадження № 2/522/3904/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Провадження у справі відкрито 17 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну та оціночну-будівельну експертизу, виконання якої доручено судовим експертам ТОВ «ОФ «ІнЮг-Експертиза» (Фонтанська дорога, 16/8, м. Одеса, 650459). Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 06 лютого 2019 року поновлено провадження по справі з тих підстав, що 11 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання експерта № 12-05/03 від 04 грудня 2018 року про проведення оплати експертизи та надання документів, яке не було виконане позивачем, в зв?язку з чим 05 лютого 2019 року до суду надійшло повідомлення експертної установи № 597 від 29.01.2019 року про неможливість проводити судову експертизу, оскільки клопотання експерта не було виконано.

Ухвалою суду від 17 травня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 про повторне направлення справи на експертизу задоволено. Повторно направлено до ТОВ «ОФ «ІнЮг-Експертиза» (Фонтанська дорога, 16/8, м. Одеса, 650459) матеріали справи № 522/14056/18 для проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, які було призначено ухвалою суду від 01 листопада 2018 року.

02 жовтня 2019 року до суду надійшли матеріали справи та висновок № 613 експертизи.

При цьому, з 27 серпня 2019 року по 11 жовтня 2019 року суддя Чернявська Л.М. перебувала у відпустці.

Отже, в порядку статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження по справі підлягає поновленню.

З урахуванням надмірного навантаження під час здійснення судочинства, пов`язаного з відсутністю тривалий час значної кількості суддів та фізичної можливості дотримання граничних строків розгляду справи, розгляд справи призначається на грудень 2019 року.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Призначити підготовче судове засідання на 05 грудня 2019 року об 15 годин 30 хвилин в приміщені суду за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33, зал судових засідань № 221.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М.Чернявська

15.10.2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/5219/19

Провадження № 22-ц/818/5161/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року в складі судді Єрмак Н.В. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 7, статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Провадження № 2-н/447/143/19
Справа № 447/2208/19
08.10.2019 року Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст. ст. 4, 10, 19, 160 - 172, ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 жителів АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут"
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: _______________ Карбовнік І. М.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " " ____________________ року.
Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 523/3122/19
Провадження №2/523/2533/19
У Х В А Л А

"15" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати судом у відповідних органах інформацію про наявність, чи відсутність факту перетину державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Мурманськ, Російської Федерації.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати інформацію чи перетинав громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, Російської Федерації державного кордону України.

Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на голову Державної прикордонної служби України.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/801/2209/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

15 жовтня 2019 рокуСправа № 127/12284/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Якименко М. М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група «Життя», ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба в справах дітей Вінницької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання правочину удаваним та застосування наслідків іншого правочину, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову до апеляційного суду не надходили.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2019 року о 14 год. 35 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис О. В. Ковальчук

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа № 333/888/19
Провадження № 2/333/1080/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

до відповідача 2: ОСОБА_5 , АДРЕСА_4

про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 959 366 грн., 3 відсотків річних у розмірі 12 862,65 грн., індексу інфляції у розмірі 5 801,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачі 1,2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до зали судового засідання жодного разу не з`явились, на останню відому адресу проживання відповідачів 1,2 судом було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причин «за зазначеною адресою не проживає», «за закінченням терміну зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», з невідомих суду причин відповідачі 1,2 не з`явились за їх отриманням. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідачів 1,2 в судові засідання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі 1,2 належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до відповідача 1: ОСОБА_4 , відповідача 2: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 959 366 грн., 3 відсотків річних у розмірі 12 862,65 грн., індексу інфляції у розмірі 5 801,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова