Справа № 364/675/18
Провадження № 2/364/8/19

УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

12.03.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

представника Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 (ордер адвоката серії КС № 203379 від 03.08.2018 р., а.с. 47),

інші учасники справи не зявилися,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 12.06.2018 р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, а саме: грошової компенсації за 1/2 частку автомобіля марки «Фольксваген-Туарег», 2012 року випуску; у позовній заяві ОСОБА_2 серед іншого викладено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи спірного автомобіля названої марки (а.с. 3), а також додано до позовної заяви як окремий документ аналогічне клопотання (а.с. 15-16).

Ухвалою суду від 06.07.2018 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву із запереченнями проти позову, призначено справу до підготовчого судового засідання на 21.08.2018 р.

До суду 03.08.2018 р. надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, а саме: грошової компенсації за 1/2 частку автомобіля марки «Mazda CX-7», 2011 року випуску, у звязку з цим у позовній заяві ОСОБА_3 також викладено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи названого спірного автомобіля (а.с. 33).

Ухвалою суду від 21.08.2018 р. (а.с.53-54) зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні прийнято до спільного розгляду із первісним позовом, встановлено Відповідачеві за зустрічним позовом строк для подання відзиву з викладенням заперечення проти зустрічного позову, водночас підготовче судове засідання відкладено на 26.09.2018 р. за клопотанням первісного Позивача (а.с. 50-51).

Ухвалою суду від 26.09.2018 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4, який зі слів представників обох сторін став власником спірного автомобіля марки «Mazda CX-7», 2011 року випуску. У звязку з цим підготовче судове засідання було відкладено на 25.10.2018 р. та надалі на 04.12.2018 р. через неявку залученої третьої особи і необхідності зясування адреси його місця проживання.

Ухвалою суду від 04.12.2018 р. було задоволено клопотання представника Позивача за зустрічним позовом про витребування доказів та витребувано від Регіонального сервісного центру міста Києва документи, що були підставою для переходу права власності на автомобіль марки «Mazda CX-7», 2011 року випуску, кузов JMZER34, від ОСОБА_2 (первісний Позивач) до ОСОБА_4 (Третя особа); у звязку з цим підготовче судове засідання відкладено на 22.01.2019 р.

Надалі підготовче судове засідання 22.01.2019 р. було відкладено на 12.03.2019 р. за клопотанням представника Позивача за первісним позовом через його перебування у відрядженні в м. Харкові, на підтвердження цього надано копію посвідчення на відрядження, датованого 25.12.2018 р. та проїзний документ також за 25.12.2018 р., при цьому в клопотанні та наданій суду копії посвідчення на відрядження не зазначено термін та мету відрядження (а.с. 128, 129).

У підготовче судове засідання 12.03.2019 р. представник Позивача за первісним позовом повторно не зявився, вчергове подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання знов через його перебування у відрядженні в м. Харкові, на підтвердження цього надано копію посвідчення на відрядження, датованого 04.02.2019 р. та проїзний документ за 04.02.2019 р. (а.с. 142, 143). Отже, обидва документа датовані більш як 30 днів тому, а так само як і до цього в клопотанні та наданій суду копії посвідчення на відрядження відсутнє зазначення мети і терміну відрядження, що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити дату, на яку слід відкласти засідання суду з тим, щоб забезпечити участь представника Позивача.

З огляду на це, вирішуючи питання щодо поважності причини неявки представника Позивача за первісним позовом та наявності підстав для проведення підготовчого судового засідання або його відкладення, суд виходить з такого.

За загальними вимогами пункту 1 розділу II Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 р. № 59 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.03.1998 р. за № 218/2658 (з подальшими змінами), направлення працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником цього підприємства або його заступником і оформляється наказом (розпорядженням) із зазначенням: пункту призначення, найменування підприємства, куди відряджений працівник, строку й мети відрядження; строк відрядження визначається керівником або його заступником та не може перевищувати 30 календарних днів, за винятком визначених Кабінетом Міністрів України випадків.

З огляду на це та зважаючи на те, що за станом на 12.03.2019 р. (день підготовчого судового засідання) 30-денний строк відрядження, що розпочався 04.02.2019 р. (дата проїзного документа до пункту призначення) сплинув, жодних інших даних про продовження строку перебування представника Позивача у відрядженні матеріали справи не містять, суд не вважає поважними причинами неявку представника Позивача до суду.

Присутній представник Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) у підготовчому судовому засіданні проти задоволення наявного в матеріалах справи клопотання Позивача за первісним позовом про призначення автотоварознавчої експертизи не заперечував. Водночас подав для долучення до матеріалів справи висновок судового експерта щодо орієнтованої (середньої) вартості автомобіля марки «Mazda CX-7», 2011 року випуску, у звязку з відмовою Регіонального сервісного центру міста Києва надати витребувані ухвалою суду від 04.12.2018 р. документи, відтак просив залишити без розгляду його клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи названого автомобіля.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання не зявляється, про дату, час та місце засідання повідомляється в порядку частин сьомої, восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою місця його проживання, підтвердженою органами реєстрації, які повертаються до суду без вручення, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет в порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України. Тому за наведених обставин вважається повідомленим про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

При цьому суд бере до уваги обовязок особи зареєструвати своє місце проживання (стаття 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»). Саме за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне

листування та вручення офіційної кореспонденції (пункт 7 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 р. № 207). Обовязок суду повідомити особу, зокрема про дату, час і місце судового засідання, шляхом направлення офіційної кореспонденції на адресу її зареєстрованого місця проживання, на переконання суду, прямо кореспондується з обовязком особи зареєструвати своє місце проживання, тим самим повідомивши державу (державні органи) про адресу отримання нею офіційної кореспонденції, невиконання особою такого обовязку не може перешкоджати іншим особам захистити в суді свої права та законні інтереси (стаття 68 Конституції України).

За частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною другою статті 198 ЦПК України, судом також не вбачаються.

Вирішуючи питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи за поданим первісним Позивачем клопотанням (а.с. 3, 15-16), суд виходить з такого.

За приписами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на це та зважаючи на предмет судового розгляду у даній цивільній справі, що стосується стягнень грошових компенсацій за частки у спільному майні, яким, зокрема, є один із спірних автомобілей (автомобіль марки «Фольксваген-Туарег», 2012 року випуску), відтак визначення його вартості є обставиною, без встановлення якої неможливо в подальшому правильно вирішити справу про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку його вартості. Тому суд вважає, що заявлене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи названого автомобіля відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених статтею 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставин потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Зміст питання, що ставиться перед експертом, викладається з урахуванням орієнтовного переліку питань, зазначеного в Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 (з подальшими змінами).

Крім того суд вбачає необхідним вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене та керуючись статтями 2-4, 12, 13, 103, 104, 107, 109, 139, 196-198, 233, 252, 253, 258-261, 352-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначеннясудової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Mazda CX-7», 2011 року випуску, згідно його заяви залишити без розгляду.

Клопотання Позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначеннясудової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Фольксваген-Туарег», 2012 року випуску, задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

« Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу (автомобіля) марки «Фольксваген», модель «Туарег», 2012 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САК 825378 від 26.05.2012 р., на дату проведення експертизи (оцінки) експертом?»;

Проведення зазначеної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (, місцезнаходження: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надіслати до названої експертної установи копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 364/675/18 (провадження № 2/364/8/19).

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на Позивача за первісним позовом ОСОБА_2, якою подано клопотання про проведення цієї експертизи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу для проведення дослідження транспортного засобу та/або документацію, що стосується його реєстрації, а також документи, в яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

Розяснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 364/675/18 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі до відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та буде направлена до експертної установи для виконання після спливу зазначеного строку на її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко