БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/362/19, cправа № 361/3143/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» лютого 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідачі: голова правління садівничого товариства «Прогрес» ОСОБА_3, садівниче товариство «Прогрес»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області;

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача голови правління садівничого товариства «Прогрес» ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до голови правління садівничого товариства «Прогрес» ОСОБА_3 й садівничого товариства «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення, а також про зобовязання негайно виконати судове рішення щодо підключення садової ділянки до електропостачання,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовується тим, що він є власником земельної ділянки за адресою: Київська область, Броварський район, село Гоголів, садове товариство «Мрія», вулиця Центральна, 23.

18 серпня 2016 року головою правління садівничого товариства «Прогрес» (далі СТ «Прогрес») ОСОБА_3 було відєднано його земельну ділянку від електропостачання.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року визнано неправомірними дії голови СТ «Прогрес» ОСОБА_3 та зобовязано останню підключити земельну ділянку до електропостачання.

У добровільному порядку відповідач голова правління СТ «Прогрес» ОСОБА_3 відмовилася виконувати судове рішення, у звязку із чим ним було предявлено виконавчий лист суду на примусове виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі БМВ ДВС ГТУЮ у Київській області).

Державним виконавцем було здійснено усі процесуальні дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», однак боржником так і не було вчинено жодних дій щодо підключення земельної ділянки до електропостачання.

У звязку із невиконанням судового рішення головою правління СТ «Прогрес» ОСОБА_3 завдається значна моральна шкода позивачу ОСОБА_2 Маючи судове рішення, ухвалене на його користь, земельна ділянка перебуває без електропостачання. Позивач не має можливості у повному обсязі користуватися належним майном. Відсутність електричного освітлення викликає дискомфорт та великі незручності у темну пору доби. Взимку позивач не має можливості опалювати будинок, розташований на земельній ділянці, що призводить до його псування. Влітку через відсутність електропостачання він не може використовувати полив та інші електричні інструменти по господарству, що призводить до знищення вирощеного врожаю. Позивач позбавлений можливості користуватися телебаченням, інтернетом. Не може використовувати побутові прилади, які постійно використовуються у повсякденному житті, що призводить до порушення усталеного порядку життя. Неможливість використання приладів та засобів, які живляться від електромережі, завдає як душевні страждання, так і фізичні незручності. Через відсутність гідних умов для проживання, відсутність електропостачання його родина відмовляється приїздити та перебувати тривалий час на садовій ділянці. Той факт, що позивач тривалий час не може підключити електропостачання, забезпечити гідні умови для перебування на земельній ділянці родини, принижує його честь та гідність як голови сімї, чоловіка, батька та дідуся. Наслідком цього у нього почали виникати сварки з дружиною й дітьми, виникають стреси та нервові зриви, що негативно впливає на стан його здоровя. Відповідач злісно ігнорує його законні права, не виконує судове рішення, яке відповідно до Конституції України є обовязковим до виконання. Він змушений витрачати час на неодноразові відвідування виконавчої служби, керівників правоохоронних органів. Небажання відповідача виконувати судове рішення викликає у нього тяжкі моральні страждання від явної несправедливості та відчуття депресії, ці дії призводять до стресових ситуацій, які негативно позначаються на стані його здоровя. Просить суд: - стягнути з голови правління СТ «Прогрес» ОСОБА_3 на його користь 100 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; - зобовязати голову правління СТ «Прогрес» ОСОБА_3 негайно виконати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року (а.с. 1-5).

У подальшому позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій він просить суд: - стягнути з голови правління СТ «Прогрес» ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 200 000 грн. 00 коп. (а.с.91-92).

У заяві зазначається, що позивач не може у повному обсязі користуватися майном. Відсутність електропостачання викликає дискомфорт та великі незручності у темну пору доби. Весною, влітку, восени позивач не зміг застосувати полив та електроінструменти на присадибній ділянці, що призвело до знищення врожаю та перешкоджає закладці врожаю на наступний рік.

Під час судового розгляду справи судом за клопотанням позивача ОСОБА_2 відповідно до статті 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) залучено до участі у ній в якості співвідповідача СТ «Прогрес» (а.с.82).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги й просить їх задовольнити, надав пояснення в обґрунтування позову. При цьому він пояснив, що відповідач навіть не намагався виконати судове рішення.

У судовому засіданні відповідач голова правління СТ «Прогрес» ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не визнали позов ОСОБА_2 й просять у його задоволенні відмовити. Пояснили, що після одержання судового рішення відповідач намагалася підключити земельну ділянку позивача ОСОБА_2 до електропостачання, однак останній від цього ухилявся. Лист, який вона склала та направила ОСОБА_2 щодо підключення земельної ділянки до електропостачання, останнім не був одержаний. З виконавчої служби вона жодних документів не одержувала. Декілька разів за пропозицією слідчого намагалася провести підключення, однак ОСОБА_2 на встановлений час та дату не зявився.

У судове засідання третя особа - Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області представника не направила. Про день, час та місце розгляду справи цей учасник справи повідомлявся у встановленому цивільним законодавством порядку. До суду надійшли письмові клопотання від третьої особи щодо розгляду справи у відсутність її представника (а.с. 59, 102, 124).

Заслухавши пояснення учасників справи, які зявилися у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до голови правління СТ «Прогрес» ОСОБА_3, треті особи: СТ «Прогрес», СТ «Мрія», про визнання дій неправомірними та зобовязання відновити електропостачання (справа № 361/1308/17, провадження № 2/361/1383/17).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року (яке набрало законної сили) позов задоволено. Визнано неправомірними дії голови правління СТ «Прогрес» ОСОБА_3 щодо відєднання 18 серпня 2016 року від електромережі садової ділянки № 23 по вулиці Центральній у СТ «Мрія» в селі Гоголів Броварського району Київської області, що на праві власності належить ОСОБА_2 Зобовязано голову правління СТ «Прогрес» ОСОБА_3 підключити до електропостачання садову ділянку № 23 по вулиці Центральній у СТ «Мрія» в селі Гоголів Броварського району Київської області, що на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с.6).

Постановою головного державного виконавця БМВ ДВС ГТУЮ у Київській області) від 14 березня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55967456 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/1308/17, виданого 12 березня 2018 року (а.с.12).

Постановою головного державного виконавця БМВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 11 квітня 2018 року у виконавчому провадженні № 55967456 накладено штраф у розмірі 1 700 грн. 00 коп. за невиконання судового рішення на голову правління СТ «Прогрес» ОСОБА_3 (а.с.15).

Постановою головного державного виконавця БМВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 25 квітня 2018 року у виконавчому провадженні № 55967456 накладено штраф у розмірі 3 400 грн. 00 коп. за невиконання судового рішення на голову правління СТ «Прогрес» ОСОБА_3 (а.с.17).

04 травня 2018 року головним державним виконавцем БМВ ДВС ГТУЮ у Київській області направлено повідомлення, погоджене із начальником цієї виконавчої служби, про вчинення кримінального правопорушення до Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, у якому було поставлене питання щодо притягнення голови правління СТ «Прогрес» ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України (а.с.9).

Постановою головного державного виконавця БМВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 10 травня 2018 року закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/1308/17, виданого 12 березня 2018 року (а.с.118).

У судовому засіданні, яке відбулося 12 грудня 2018 року, позивач ОСОБА_2 та відповідач голова правління СТ «Прогрес» ОСОБА_3 дійшли взаємної згоди щодо проведення підключення земельної ділянки до електропостачання (а.с.120).

Встановлено, що 13 грудня 2018 року земельна ділянка позивача ОСОБА_2 була підключена до електропостачання, про що також свідчить відеозапис, переглянутий у судовому засіданні за участю учасників справи (а.с.168).

Як вбачається із копії акту від 13 грудня 2018 року, складеного позивачем ОСОБА_2, о 12 год. 20 хв. 13 грудня 2018 року відбулося підключення садової ділянки до електромережі. На акті відсутній підпис голови правління СТ «Прогрес» ОСОБА_3

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що вона є дружиною позивача ОСОБА_2 Їхня земельна ділянка тривалий час перебувала без електрики, водопостачання. На земельну ділянку вони були змушені привозити воду, черпати її з болота. Після того, як судовим рішенням було зобовязано голову правління СТ «Прогрес» ОСОБА_3 підключити земельну ділянку до електропостачання, ними було придбано дерева, кущі для посадки на ній. Готувалися до органічного землеробства, проходили відповідне навчання, закупили саджанці, бочки для котельного постачання. У червні 2018 року машина, яка постачала воду, вийшла з ладу. Не було світла. Від спеки посохли полуниця, виноград. Ними було придбано велику кількість електроінструментів. Через відсутність належних умов щодо постачання води й споживання електрики вони не можуть запросити на земельну ділянку родину. Судове рішення не виконувалося, земельну ділянку до електропостачання не підключали, ОСОБА_2 змушений був звертатися у виконавчу службу, до правоохоронних органів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що голова правління СТ «Прогрес» ОСОБА_3 намагалася підключити земельну ділянку ОСОБА_2 до електропостачання за умови сплати грошових коштів. Нею направлявся лист ОСОБА_2 з метою підключення земельної ділянки до електропостачання, однак він не зявився. Біля земельної ділянки ОСОБА_2, тобто його городу, є невелике озеро. ОСОБА_2 приїздив на земельну ділянку. Їй не відомо чи він з родиною обробляв землю.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є завдання моральної шкоди.

Згідно із частиною першою статті 15, пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про зобовязання голови правління СТ «Прогрес» ОСОБА_3 негайно виконати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року задоволенню не підлягають, оскільки порядок виконання судових рішень визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

У судовому порядку не можуть вирішуватися вимоги щодо зобовязання боржників здійснити виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до наступного.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом пунктів 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Статтями 4, 12 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Встановлено, що ОСОБА_2 завдано душевних страждань у звязку з невиконанням судового рішення, неможливістю повною мірою використовувати земельну ділянку у звязку із відсутністю електропостачання, а тому позивач має право на відшкодування моральної шкоди, яка за змістом наведених вище положень нормативно-правових актів підлягає відшкодуванню із відповідача СТ «Прогрес», оскільки голова правління цього товариства є його посадовою особою та здійснює від імені товариства відповідні повноваження.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків (частина перша статті 1172 ЦК України).

Суд критично оцінює надані відповідачем головою правління СТ «Прогрес» ОСОБА_3 письмові докази в обґрунтування доводів щодо ухилення позивача ОСОБА_2 від підключення до електропостачання належної йому земельної ділянки, оскільки вони спростовуються іншими зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Суд приходить до висновку, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в грошовій формі.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем СТ «Прогрес», суд враховує характер та обсяг моральних страждань, перенесених позивачем через невиконання судового рішення, істотні зміни у його житті, неможливість тривалий час повноцінно використовувати земельну ділянку.

Моральну шкоду, що завдана ОСОБА_2 суд визначає у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити через їх недоведеність та необґрунтованість.

Керуючись статтями 264, 265, 354 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із садівничого товариства «Прогрес» - 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року в цивільній справі № 361/1308/17 (провадження № 2/361/1383/17).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із садівничого товариства «Прогрес» на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) 80 коп.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2);

відповідач голова правління садівничого товариства «Прогрес» ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ААДРЕСА_1; місцезнаходження садівничого товариства «Прогрес»: Київська область, Броварський район, село Гоголів; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 33458421);

відповідач садівниче товариство «Прогрес» (місцезнаходження: Київська область, Броварський район, село Гоголів; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 33458421);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області (місцезнаходження: Київська область, Броварський район, село Гоголів, вулиця Київська, будинок № 160).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин