ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

справа № 639/3723/17

провадження № 22-ц/818/1826/19

14 березня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевський О.М.

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові цивільну за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 грудня 2018 року, ухваленого суддею Єрмоленко В.Б.,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року АКІБ «УкрСиббанк» після внесених змін до Статуту відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VIвіл 17.09.2008 року змінило назву на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з в рахунок погашення заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 11 січня 2008 року за основним боргом і процентами в розмірі 39752,36 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11 січня 2008 року квартиру АДРЕСА_1, яку отимали у спадок ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір споживчого кредиту на забезпечення якого було укладено договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Оскільки згідно інформації, що є в розпорядженні банка, спадкоємцями позичальниці по закону є її мати - ОСОБА_1 та син - ОСОБА_2 просили позов задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 грудня 2018 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором в загальній сумі 39 752,35 доларів США, що еквівалентно 1 090 561 ( один мільйон дев'яносто тисяч п'ятсот шістдесят один) грн.99 коп., з яких, з яких сума заборгованості за кредитом становить 39 372,62 долари США ( еквівалентно 1 080 144, 52 грн.), сума заборгованості за відсотками- 379,73 доларів доларів США ( еквівалентно 10 417, 47 грн.) звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, квартиру 186 загальною пл. 51,2 кв.м., що знаходиться у м. Харків, вул. Власенко, буд. 9 і належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаної квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною , встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні судових витрат та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Скарга містить посилання на те, що рішенням суду першої інстанції позовні вимоги щодо предмету спору задоволені в повному обсязі.

За правилами ст. 141 ЦПК України відшкодування судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вважають, що судовий збір сплачений ними у сумі 15545,58 грн. має бути стягнутий з відповідачів в рівних частках на їх користь.

06 березня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначили, що суд першої інстанції дійшов правильного та справедливого висновку звільнивши їх від необхідності сплатити судовий збір за задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк».

ОСОБА_1 надано довідку про отримання нею пенсії, яка значно менше розміру судового збору, який просить стягнути на свою користь ПАТ «УкрСиббанк».

Відзив містить посилання на те, що ОСОБА_1 відмовилась від прийняття спадщини. Відмову ОСОБА_2 від спадщини П'ятою нотаріальною конторою прийнято не було, оскільки останній на час відкриття спадщини був неповнолітнім. Заявляє, що на теперішній час відмовляється від спадщини та від зобов'язань спадкодавця.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія переглядає рішення суду першої інстанції лише в частині розподілу судових витрат.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 від спадщини відмовилась, а також ОСОБА_2 відмовився від прийняття зобов'язань спадкодавця, повідомляв позивача про такі обставини до пред'явлення позову, на час відкриття спадщини, був неповнолітнім. Тому суд відмовив позивачу у позові щодо стягнення удових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи власником на момент звернення до суду ПАТ «УкрСиббанк» з позовом, право власності згідно з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомості є ОСОБА_3 (а.с. 56).

На аркуші справи 94 міститься нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 якою вона відмовляється від спадщини, що залишилась після померлої її доньки ОСОБА_3.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 спадок від ОСОБА_3 не прийняла, вона не є власником предмету іпотеки, тому підстав покладення на неї судових витрат не має.

Проте, що стосується відповідача ОСОБА_2, то його посилання на відмову від спадщини не можна прийняти до уваги виходячи з наступного.

На час відкриття спадщини ОСОБА_2 було повних 16 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 1273 ЦК України неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років може відмовитися від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника і органу опіки та піклування.

Також, зазначена норма знайшла своє відображення в Розділі 1 п. 4.2 Методичних рекомендацій щодо вчинення нотаріальних дій, пов'язаних із вжиттям заходів щодо охорони спадкового майна, видачею свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя в якому зазначено, що неповнолітня особа віком від 14 до 18 років може відмовитись від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника і органу опіки та піклування. Фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може відмовитися від прийняття спадщини за згодою піклувальника і органу опіки та піклування. Батьки (усиновлювачі), опікун можуть відмовитися від прийняття спадщини, належної малолітній, недієздатній особі, лише з дозволу органу опіки та піклування. У всіх перерахованих випадках необхідно звернути увагу на те, що відмова від прийняття спадщини здійснюється тільки з дозволу органів опіки та піклування. У разі відмови від прийняття спадщини, право на яку належить за законом чи за заповітом малолітній, неповнолітній, недієздатній, або обмежено дієздатній особі, батьки (усиновителі) чи опікун (піклувальник) зобов'язані отримати рішення відповідного органу опіки та піклування про згоду на відмову від прийняття спадщини, оскільки саме цей орган покликаний стояти на сторожі інтересів вказаної вище категорії спадкоємців. Заява про відмову від прийняття спадщини, так само як і заява про прийняття спадщини, не може бути викладена з будь-якою умовою або із застереженням.

З огляду на те, що відмова від прийняття спадщини ОСОБА_2 не була оформлена належним чином і у прийнятті цієї заяви йому було відмовлено, про що він сам зазначає, він вважається таким, що прийняв спадщину в порядку передбаченому ч. 4 ст. 1258 ЦК України.

Отже, ОСОБА_2 вважається таким, що прийняв спадщину. Та обставина, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що перебуває в іпотеці, за ним не зареєстрована, не виключає його обов'язку задоволення вимог кредитора в порядку, встановленому ст. 1282 ЦК України.

Керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а норми матеріального права застосовані неправильно, оскаржуване рішення підлягає зміні згідно приписів п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 грудня 2018 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за подання позовної заяві у сумі 15545 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 58 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне текст постанови складено 14 березня 2019 року.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина