overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/2503/16-ц
2/465/912/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10.10.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 , про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 , про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Суддею Франківського районного суду м.Львова Масендичем В.В. відкрито провадження у справі 04.05.2016 року та призначено підготовче судове засідання.

12.04.2018 року суддею Мартинишин М.О. призначено підготовче судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, 25.09.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Масендичем В.В. справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 , про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.02.2020 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч. 1 ст. 136, 175-181,187, 197ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 12.11.2019 року о 08 год. 45 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Справа № 242/5403/19
Провадження № 2-н/242/393/19
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2019 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію, -
3. Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
4. Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
5. Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя
Справа № 683/1735/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1735/19; 2/683/1129/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 08 січня 2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (актовий запис №1). Від шлюбу у них народилося троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони виявилися людьми з різними характерами та поглядами на життя, й вже півтора року проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Оскільки подальше збереження шлюбу вважає неможливим, тому просить суд даний шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності й шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Суддя:
465/6635/18
2/465/1393/19
У Х В А Л А

судового засідання

03.10.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 24 жовтня 2019 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 428/9845/19
Провадження №2-н/428/914/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2019 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лугаськгаз» в особі філії «Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в розмірі 2556,17грн. та судового збору в розмірі 192,10грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2808/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 жовтня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 13.09.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 2-2808/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу на загальну суму 878347,07 грн., на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 2-4198/02
Провадження № 2-во/638/85/19
06 березня 2019 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Каліновій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

21.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

28.02.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі і залишення його заяви про виправлення описки без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Шестак О.І.
Справа № 661/4696/19
Провадження № 4-с/661/24/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Проте, скарга не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: додані до скарги копії документів не посвідчені особою, яка звернулася зі скаргою; до скарги не додано підтвердження скаржника про те, що ним не подано іншої скарги до суду з цих самих підстав. Крім того, скарга розглядається за участі боржника відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України, який в скарзі не зазначений.

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що скарга подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення скарги без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`яти днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 2-1019/10
УХВАЛА

09 жовтня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що являється спадкоємцем за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , про смерть якого дізналась лише в 2017 році. Оскільки про смерть спадкодавця їй не було відомо, просила визначити їй додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 листопада 2019 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Третя особа в цей самий строк має право подати до суду пояснення. Разом з поданням відзиву, пояснень відповідач, третя особа повинні подати суду докази, що підтверджують обставини на які вони посилаються.

Копії відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем, третьою особою повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву, пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа №751/2279/19
Провадження №2/751/1315/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

за участю представника позивача Антоненко Н .В., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 751/2279/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 14 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» заборгованість з централізованого опалення за період з 01 травня 2014 року по 26 січня 2018 року в сумі 7045 ( сім тисяч сорок п`ять) грн. 45 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» заборгованість з централізованого опалення за період з 26 січня 2018 року по 01 січня 2019 року в сумі 6826 ( шість тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 04 коп..

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» судовий збір в сумі 461 грн. 04 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» судовий збір в сумі 441 грн. 83 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» (юридична адреса: 04071, м. Київ, вулиця Оболонська, будинок 38, квартира 36, )

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Головуючий - суддя К. В. Мороз
Справа № 303/1755/19
Провадження № 22-ц/4806/1951/19
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

09 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2019 року було залишено без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору в розмірі 1152,60 грн.

Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу скаржника, яка була вказана ним в апеляційній скарзі.

До Закарпатського апеляційного суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копію ухвали ОСОБА_1 вручено 14 вересня 2019 року.

Оскільки, увстановлений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, тому її слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2019 року.

Суддя: Т.Ю. Готра
Справа № 392/468/19
Провадження № 2/392/532/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Злинської сільської ради Маловисківського району про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

04 квітня 2019 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

До матеріалів справи позивачем додано клопотання про відстрочення сплату судового збору, оскільки вона є особою похилого віку та пенсіонером, що отримує мінімальний розмір пенсійного забезпечення та не має матеріальної змоги сплатити судовий збір..

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тому, суддя вважає за можливе клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Злинської сільської ради Маловисківського району про визнання права на земельну частку (пай), але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя