overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.10.2019
Справа № 501/3325/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2019р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2019р.
Номер провадження 2/754/3206/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

09 жовтня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/14351/18

ОСОБА_6 , яка діє інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження, - позивач

Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація - відповідач

ОСОБА_3 - третя особа

Директор комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 - третя особа

Вимоги позивача: визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

ОСОБА_5 - представник відповідача

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка діє інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), пред`явлених до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: м. Київ, пр. Маяковського, 29, ).

Судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/2597/18
Номер провадження 22-ц/819/664/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції

на 19 березня 2019 року о 10 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_1
Дата документу 10.10.2019
Справа № 501/3407/19
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.В.Пушкарський
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2019р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2019р.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2974/19
04 жовтня 2019 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Любиковицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, про встановлення факту прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 293, 315 ЦПК України звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт прийняття спадщини, а саме земельної ділянки, загальною площею 3,33 га, яка розташована на території Любиковицької сільської ради після смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).
У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку виникли правовідносини з приводу спадкового майна, а судове рішення у даній справі буде підставою для набуття ОСОБА_1 права на спадкове майно, тобто наявність спору про право, у зв`язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження
Сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Любиковицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, про встановлення факту прийняття спадщини.
Повернути для заявника ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, сплаченого відповідно до квитанції № 44753085 від 27 вересня 2019 року одержувач УК у Сарненському р-ні, банк одержувача Казначейство України, код банку 899998, призначення платежу - судовий збір.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Дата документу 03.10.2019
Справа № 320/5217/19
Провадження № 2-о/320/633/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім`єю за спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім`єю за спадкодавцем.

На адресу суду надійшла заява від представника заявника адвоката Скворцової О.В. про витребування спадкової справи після померлого ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Земенкової Ю.А.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування копії спадкової справи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне заяву представника позивача адвоката Скворцової О.В. про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника адвоката Скворцової О.В. про витребування у позивача доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Земенкової Юлії Анатоліївни копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В.Редько
08.10.2019 Справа № 756/1441/17
Унікальний № 756/1441/17
Провадження № 2/756/348/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Березинець О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 495/7684/19
Номер провадження 2-н/495/67/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2948, 82 гривень, інфляційних нарахувань 78.42, трьох відсотків річних у розмірі 29,59 та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 192,10 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мишко
Справа № 478/959/19 пров.№ 2/478/269/2019
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю представників позивача ФГ Союз Дубогрій О.В. і Довгополий О.Б., відповідачів ОСОБА_1 та представника ПП«ДАР ЛАНІВ» Курінна І.В.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт Казанка цивільну справу за позовом фермерського господарства «СОЮЗ» до ОСОБА_1 та до Приватного підприємства «ДАР ЛАНІВ», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2019 року голова фермерського господарства «СОЮЗ» - Дубогрій Олександр Вікторович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та до Приватного підприємства «ДАР ЛАНІВ», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою від 31.07.2019 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні засідання відповідачі ОСОБА_1 представник ПП«ДАР ЛАНІВ» Курінна І.В.заявили клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження, оскільки відповідь на відзив отримали в судовому засіданні.

Представникі позивача ФГ Союз Дубогрій О.В. і Довгополий О.Б. не заперечували щодо продовження строку підготовчого провадження.

Згідно до п. 3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання відповідачів ОСОБА_1 і представника ПП«ДАР ЛАНІВ» Курінна І.В. задовольнити , продовжити строк підготовчого провадження і відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 84, 197, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження і відкласти підготовче судове засідання на 14 годин 00 хвилин, 23.10.2019 року .

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 274/4647/16-ц
провадження № 2-п/0274/18/19
У Х В А Л А
10.10.19 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря - Павлюк-Жук А.В., розглянувши клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія інновація" про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення, в режимі відеоконференції,-
в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Судове засідання призначено на 14 годину 15 хвилин 29.10.2019.
У зв`язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження представника ТОВ "Фінансова компанія інновація", суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Судове засідання по справі № 274/4647/16 по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення, провести в режимі відеоконференції.
Доручити відповідній службовій особі Київського апеляційного суду, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 500/843/19
Провадження № 2-во/946/118/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник надав заяву про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2019 року по даній справі, посилаючись на те, що у судовому рішенні допущено описку, а саме: не вказаний РНОКПП ОСОБА_2 .

Заява розглядається у порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

18.07.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по вищевказаній справі ухвалене рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали вищевказаної справи, судом встановлено, що в тексті вказаного рішення суду не вказано РНОКПП позивача, що у свою чергу є підставою для виправлення вказаної описки у рішенні суду на підставі вимог ст.269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.261 ч.2 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2019 року по цивільній справі №500/843/19 за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Частину другу резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 в прядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 504/2457/18
Провадження № 2/504/988/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Мельникової В.М.,

за участі ОСОБА_1 ,

адвоката Шерстюк П.П. в інтересах ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 4 смт. Доброслав клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про виклик свідка для його допиту у судовому засіданні, та про витребування з Державної фіскальної служби відомостей про доходи позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.02.2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача просив суд викликати для допиту в якості свідка представника ТОВ «Арда-Трейдинг» Стрельченка Руслана ОСОБА_4 , і послався на те, що вказаний свідок може надати суду відомості про характер взаємовідносин між сторонами, функціональні обов`язки ОСОБА_1 , його повноважень.

Крім того, представник відповідача просив суд витребувати з ДФС відомості про доходи позивача, пояснивши свою вимогу тим, що у позивача не могло бути такої суми, яка вказана у борговому документі.

Позивач заперечував, послався на те, що свідчення які може надати вказаний свідок не відносяться до боргової розписки.

Крім того, позивач вказав, що наявність чи відсутність у нього можливості надати у борг суму яка вказана у розписці не має значення.

Вислухавши сторони суд дійшов до висновку, що клопотання слід відхилити з наступних підстав:

Предметом даного позову - є стягнення боргу за договором позики.

Предметом дослідження є сам борговий документ.

Свідчення свідка ОСОБА_5 знаходяться за предметом дослідження даного позову.

Суд також відхиляє клопотання про допит свідка з підстав абзацу 2 частини 1 статті 218 ЦК України, оскільки заперечення однієї із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитись письмовими доказами, засобами аудіо, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Що стосується клопотання про витребування відомостей з ДФС суд відхиляє цю вимогу відповідача, оскільки погоджується з доводами позивача, що відомості про наявність/відсутність у позивача можливості надавати велику суму у борг (позику) не впливають на можливість сторін вступити в договірні правовідносини з відповідними правовими наслідками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-260, 118, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про виклик свідка для його допиту у судовому засіданні, та про витребування з Державної фіскальної служби відомостей про доходи позивача, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко