Справа № 591/3129/18
Провадження № 2/591/287/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2019 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши, без участі сторін, у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/3129/18, провадження № 2/591/287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В письмовій заяві представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази в їх сукупності, встановив наступне.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 06.02.2018 року по справі №591/4149/17 вину ОСОБА_3 в скоєнні ДТП не встановлено, провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.13).
Під час розгляду справи № 591/4190/17 постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2017 року було призначено проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення експертизи доручено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.
На виконання вказаної постанови було проведено експертизу та складено висновок від 07.12.2017 року № 19/119/9-1/362е (а.с.14-60).
На вирішення судової експертизи, серед іншого, було поставлено питання №5: чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам правил дорожнього руху та № 6: чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам правил дорожнього руху.
У висновку експерта по питанню №6 вказано, що, як слідує з матеріалів справи, автомобіль Skoda Superb перестроювався з другої смуги на першу, не пропустивши автомобіля ВАЗ, який рухався по першій смузі, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Згідно вимог п. 10.3 ПДР України водій Skoda Superb був позбавлений права переваги у русі по відношенню до руху автомобіля ВАЗ. Під перевагою у русі слід розуміти право на першочерговий рух у заданому напрямку по відношенню до інших учасників руху. Тому автомобіль Skoda Superb повинен був відмовитись від перестроювання до більш сприятливих умов, коли водій буде впевнений в тому, що маневр не змусить інших учасників руху, які мають перевагу в русі, змінювати траєкторію і швидкість. Згідно показів водія автомобіля Skoda Superb слідує, що він включив покажчик повороту та почав змінювати рух вправо. Тим самим, в діях водія автомобіля Skoda Superb маються невідповідності п. 10.1, 10.3, 9.4 ПДР України.
Тобто, водій автомобіля Skoda Superb порушив п. 10.1, 10.3, 9.4 ПДР України, в наслідок чого сталась ДТП. Отже, водій автомобіля Skoda Superb ОСОБА_2 є винним у скоєнні ДТП.
За проведення огляду КТЗ та складання звіту з визначення матеріального збитку, нанесеного власнику ТЗ відповідно до акту здачі-прийняття робіт №18/19 від 16.03.2018 року, рахунку № 18/19 від 16.03.2018 року та квитанції 0.0.998246917.1 від 27.03.2018 року за оцінку вартості (розміру) збитків позивачем сплачено 1000,00 грн. (а.с.61-62)
Окрім того, 02.08.2017 року з місця ДТП позивач замовив евакуацію автомобіля ВАЗ, так як внаслідок ДТП було заблоковано переднє колесо, за маршрутом до автостоянки «Псел». Згідно акту виконаних робіт 02.08.2017 року та товарного чека №47 позивачем було сплачено 800,00 грн. виконавцю ФОП ОСОБА_4 за здійснену евакуацію автомобіля (а.с.63-64).
14.11.2017 року для проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи позивач замовив евакуацію автомобіля ВАЗ з автостоянки «Псел» до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за адресою: м. Суми, вул. Промислова, б. 4 та назад. Згідно акту виконаних робіт 14.11.2017 року та товарного чека №49 було сплачено 1600,00 грн. виконавцю ФОП ОСОБА_4 за здійснену евакуацію автомобіля (а.с.65-68).
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Розмір шкоди та понесених позивачем витрат підтверджується наведеними вище доказами.
Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
В зв'язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати, а саме витрати за виготовлення висновку за проведення експертної оцінки пошкоджень транспортного засобу 1000, 00 грн., та повернення судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.
Вартість послуг евакуатора в сумі 2400,00 грн. суд відносить до сум, належних до відшкодування в якості матеріальних збитків, які поніс позивач у звязку з неправомірними діями відповідача, та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 200, 258, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстрований, РНОКПП НОМЕР_2) про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригодизадовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ( зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстрований, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1)в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19 513,97 грн., в рахунок відшкодування послуг евакуатора 2400,00 грн., в рахунок відшкодування витрат з оцінки розміру шкоди 1000,00 грн., повернення судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 13 березня 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко