справа № 732/1854/18
провадження № 2/732/152/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2019 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Пунктом 4.2. договору передбаченого, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості за методом «факт/360», за ставкою визначеною, п. 4.1 договору, а саме 47,99 % річних, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі.
Згідно з п. 4.3. кредитного договору за надання послуг позичальник сплачує банку комісії в порядку, строки та розмірі, передбаченому п. 2.10 договору, нарахування, яких здійснюється до дати повернення кредиту в повному обсязі.
Відповідно до п. 6.3 Договору позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісією за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум ануїтетного платежу, розмір якого визначаються п. 6.2 договору.
Позивач виконав умови кредитного договору належним чином та надав відповідачу кредит. Однак в період дії договору відповідачем було допущеного прострочення по погашенню основної суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, у звязку з чим у нього виникла прострочена заборгованість.
З метою досудового врегулювання спору та керуючись умовами кредитного договору позивач 30 липня 2018 року звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою,
яким вимагав погашення простроченої заборгованості за договором. Однак, відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на погашення простроченої заборгованості, незважаючи на те, що повідомлення вимога була отримана останнім особисто.
ОСОБА_1 не повернув Публічному акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» кредитні кошти, не сплатив відсотки за користування кредитом, чим порушив зобовязання за Кредитним договором.
Крім того, відповідно до п. 7.1. кредитного договору позивач нараховує пеню по простроченій заборгованості відповідача за період з 27.09.2017 року по 26.09.2018 року в розмірі 2297,80 грн..
Ухвалою судді від 05 грудня 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі. З огляду на клопотання представника позивача та враховуючи положення ст. 274, 276-277 ЦПК України, прийнято рішення розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
У звязку зі зміною типу акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» змінив своє офіційне найменування з ПАТ «КРЕДОБАНК» на АТ «КРЕДОБАНК», що підтверджується відповідним клопотанням від 22.03.2019 року з додатками ( а.с. 57-69 ).
У судове засідання представник позивача АТ «КРЕДОБАНК» не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання від 06.02.2019 року з проханням розглянути справу за відсутністю уповноваженого представника банку, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Також у поданому клопотання представник позивача зазначив, що АТ «КРЕДОБАНК» не заперечує проти заочного рішення ( а.с. 54-55 ).
Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи двічі повідомлявся належним чином та останнньому два рази направлялись рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області відповідач зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( в минулому вул. Пролетарська ), буд. 4, Городнянського району, Чернігівської області. Згідно відмітки поштового відділення судові повістки про виклик до суду вручені ОСОБА_1 24.12.2018 року та 29.01.2019 року особисто ( а.с. 45, 56 ).
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 належним чином двічі повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд, виходячи з приписів ст. 280 ЦПК України, приходить до висновку
щодо можливості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що винесено відповідну ухвалу від 27.02.2019 року.
У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
На адресу ОСОБА_1 представником позивача ОСОБА_2 20.07.2018 року було направлено повідомлення-вимога з проханням в строк протягом 30 банківських днів з моменту отримання, але не пізніше 45 днів з моменту надіслання цього повідомлення вимоги повернути суму кредиту, яка складається з 1149, 18 грн. простроченої заборгованості по кредиту та 8875,54 грн. простроченої заборгованості по відсотках ( а.с. 21 ).
Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку , що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок у строк, протягом якого підлягає виконанню зобовязання.
Згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно положень ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що позовні вимоги АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та укладеному договорі і заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено 1762 грн. 00 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526 - 527, 530, 610-612, 629, 1046, 1048 - 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130-131, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 272, 274-279, 280-284, 354 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 1762 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду
не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 04 березня 2019 року.

Суддя О.Д.Березовський