overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/856/19
Єдиний унікальний номер 205/856/19
Провадження № 2/205/1084/19
УХВАЛА

7 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 січня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділення частини домоволодіння в натурі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 1 квітня 2019 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2019 року справу було прийнято в провадження суду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

30 вересня 2019 року позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви до суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини домоволодіння в натурі без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/559/19
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 , яку поставляє
АТ «Одесаобленерго».
Споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої в квартирі
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої в квартирі
АДРЕСА_1 ) на користь
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа № 523/4127/17
Провадження №2-о/523/153/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про встановлення факту родинних відносин, про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про встановлення факту родинних відносин, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 04.07.2019р. призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про встановлення факту родинних відносин, про визнання заповіту недійсним - судово-почеркознавчу експертизу.

Однак, при виготовленні ухвали суду від 04.07.2019р. було допущено описку, а саме вказано невірно реєстровий номер заповіту ОСОБА_3 , від 06 грудня 2003 року «1051» замість вірного «10517».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 04.07.2019р., а саме вказати вірно реєстровий номер заповіту ОСОБА_3 , від 06 грудня 2003 року - «10517» замість «1051».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу суду складено та підписано 11.09.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Аліна С.С.
07.10.2019 Справа № 337/1493/19
Провадження № 2/337/1402/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.06.2019 року провадження по справі було зупинено до виконання Корабельним районним судом м.Миколаєва судового доручення про допит ОСОБА_2 у якості відповідача по справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

04.10.2019 року на адресу Хортицького районного суду м.Запоріжжя 16.07.2019 року повернулися документи без виконання.

Оскільки на теперішній час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі поновити.

Керуючись ст.ст.19, 254, 274, пп.9 п.1 Розділу XIII ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, поновити.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.10.2019 року на 08-20 годину, викликати сторони у судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1118/17
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

за участю секретаря Куртась К.В.,

розглянувши 07 жовтня 2019 року в місті Миколаєві подання старшого державного виконавця ВДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В с т а н о в и в :

Старший державний виконавець ВДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

07.10.2019 року старший державний виконавець подав заяву про залишення подання про примусовий привід боржника, без розгляду.

За такого суд вважає наступне.

Ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право:подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подання старшого державного виконавця про примусовий привід боржника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-354, 438 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г. В. Терентьєв

07.10.2019
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/234/2019 Справа № 641/1654/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Джаміля про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою сятгнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 120000 грн.

Судом встановлено що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 06.03.2019 року, боржник ОСОБА_2 Джаміля, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 117, кв. 97

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування ст. 28 ЦПК України, що зазначає підсудність справ за вибором позивача, заявником не зазначено та судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки адреса: м. Харків, вул. Клочківська, б. 117, кв. 97 територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова, то справа підсудна до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31-32, 162 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/1650/19 за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Джаміля про стягнення заборгованості за договором позики на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

номер справи 752/13142/19

номер провадження 6/752/1083/19

08.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нараховаої, але невикплаченої заробітньої плати з ДП " Національне газетно-журнальне видавництво»

Судовим наказом від 02.07.2019 року стягнуто з Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво»- на користь ОСОБА_2 - нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні в розмірі 15320,80 грн.

10.09.2019 року стягувач подав до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні .

Під час розгляду заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження , останній подав до суду письмову заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст.13ч.3 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Приймаючи до уваги те, що стягувач подав до суду до початку розгляду справи письмову заяву про залишення її без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону, та не порушує прав інших осіб, суд вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача про залишення заяви без розгляду, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, щодо примусового виконання суового наказу № 752/13142/19 про стягнення із Державного підприємства "Національне газетно-журнальне видавництво" нарахованої, але не викплаченої заробітньої плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Головуючий Н.П. Чередніченко
Провадження № 2-о/686/259/19
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

09 жовтня 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/15336/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Хмельницької ОДА

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/15336/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Хмельницької ОДА про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання сторони не з`явились, від представника заявника надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, подані сторонами заяви, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, по справі призначити комісійну судово-медичну експертизу, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103- 104, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.« Чи пов`язана інвалідність або захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наслідками аварії на ЧАЕС відповідно до норм ст. 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи?»

Проведення експертизи доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (29000, м. Хмельницький, вул.. Пілотська 1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 310/7550/19
2/310/2669/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

09 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 22.10. 2019 року на 10 годин 15 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 509/126/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

до

ОСОБА_3

про

позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала та просить суд розглядати справу у її відсутність

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у відсутність відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем письмовий відзив на позов не надано

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні не заявлялися.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 18.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров