КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/2655/2019 головуючий у апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

06 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах СліпченкаО.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року про відмову у відкриті провадженняі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м.Києву Носова Сергія Сергійовича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року відмволено у відкритті провадження.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, особа, яка подала апеляційну скаргу, не дотрималась вимог встановлених статтею 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали направлялась на адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, яка була зазначена в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення скарги без руху не була отримана і повернулась на адресу апеляційного суду в зв'язку із кінцем терміну зберігання.(а.с. 67-68)

В січні 2019 року Київський апеляційний суд направив повторно копію ухвали до виконання.(а.с. 69), яка також повернулась на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 70-71).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, відсутність у особи, яка подала апеляційну скаргу, інших засобів зв'яжу та відсутність відповідача за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою слід розцінювати як належне повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Також, варто зазначити, що ухвала апеляційного суду внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії».

Апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки особою порушені вимоги встановлені статтею 356 ЦПК України.

Згідно приписів ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, слід її вважати неподаною та повернути.

Водночас, Київський апеляційний суд звертає увагу особи, яка подає скаргу, на те, що згідно із нормами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.І. Сліпченко