overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2933/18
Провадження № 2-сз/210/21/19
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року в провадження судді надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за заяву про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, матеріали справи, приходжу до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ, яким в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення в сумі 6962,18 грн., а також судовий збір з кожного окремо по 88,10 грн. (а.с. 21).

Згідно з ч. 5. ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 4-2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96,05 грн..

22.08.2019 року до канцелярії суду подано заяву про скасування вище наведеного судового наказу, яка підписана двома боржниками тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

До заяви про скасування судового наказу було додано квитанцію №35736 від 20.08.2019 року про сплату судового збору в розмірі 96,05 грн., який було сплачено ОСОБА_1 (а.с. 83).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема учасники бойових дій, а тому до заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_2 було надано суду копію посвідчення, серії НОМЕР_1 на підтвердження учасника війни, на підставі чого останнього судом й було звільнено від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу (а.с. 84).

Ухвалою суду від 23.08.2019 року судовий наказ Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2018 року по справі №210/2933/18, провадження № 2-н/210/333/18 скасовано.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не надано суду доказів, як підставу звільнення від сплати судового забору, тому суд залишає заяву про повернення судового збору без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 170 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
04.10.2019
Справа № 720/2182/19
Провадження № 2/720/936/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. Представником позивача є адвокат Вівчар Раду Георгійович, який є сином судді Вівчар Г.А..

Оскільки з представником позивача суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником позивача ОСОБА_3 вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню

На підставі ст..36,40 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер провадження: 22-ц/813/8227/19
Номер справи місцевого суду: 495/2794/19
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08.10.2019року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійсним, скасування реєстрації та визнання права власності, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:45 год. на «17» грудня 2019 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2596/19

провадження № 2/0285/988/19

09 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.

сторони у справі: позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк»),

відповідач Ейсмонт Г.А.

розглянувши заочно у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» позивач у справі, звернувся до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 11755,12 грн. за кредитним договором № б/н від 24.03.2010 року та судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп.

26.07.2019 року після виконання вимог ст. 187 ЦПК України провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не прибула. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач була повідомлена вчасно та належним чином, зокрема, судова повістка направлялась за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи від якої не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281, 352-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 09.10.2019 року.

Суддя А.В.Михайловська
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

07.10.2019 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, у відповідності до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги за теплову енергію вбачається, що в порушення вищевказаних вимог стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додано договору, укладеного між споживачами та підприємством, а долучений лише бланк договору приєднання, який не підписаний сторонами та не заповнений взагалі.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н.В. Писанець
22-ц/804/2213/19
264/6154/18

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
10 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Єдиний унікальний номер 264/6154/18 Номер провадження 22-ц/804/2213/19
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Кочегарової Л.М.,
секретар судового засідання Тулянкіна М.М.,
відповідач ОСОБА_2 ,
відповідач ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2019 року у складі судді Литвиненко Н.В.,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

Л.М. Кочегарова
Справа № 663/3113/19
Провадження № 2-о/663/81/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Скадовського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 293 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Скадовського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 листопада 2019 року о 13:45 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Зобов`язати заінтересовану особу надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, http://sk.ks.court.gov.ua, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії до апеляційного суду Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
Справа № 291/1336/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
10 вересня 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради, Ружинського району , Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради, Ружинського району , Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 04 грудня 2019 року об 11 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу Вчорайшенській сілкій раді в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу Вчорайшенській сільській раді право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підляга

Суддя О. В. Митюк.
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7231/18

провадження № 22-ц/4809/1293/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Кіселика С. А., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Панфілова А. В.) від 06 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи закінчення строку розгляду апеляційної скарги, та неможливістю завершення розгляду справи у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача про выдкладення розгляду справи, суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. А. Кіселик

С. І. Мурашко
Справа № 456/2480/19
Провадження № 2/456/1148/2019
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 583/4338/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 08.00 год. 29 жовтня 2019 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачці копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко

Згідно з оригіналом: