ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3204/19 Справа № 171/1584/18 Суддя у 1-й інстанції - Кодрян Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Апостолівське районне управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерство соціальної політики

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року, яка постановлена суддею Кодрян Л.І. у місті Апостолове Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року провадження по вказаній справі закрито. Роз'яснено позивачу його право звернення з відповідним адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 11,16 ЦК України, його позов має розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки в даній справі заявлено одну з вимог про відшкодування моральної шкоди та заподіяної матеріальної шкоди. Вважає, що ухвала суду першої інстанції перешкоджає його у доступі до правосуддя.

В відзиві на апеляційну скаргу позивача, Міністерство соціальної політики зазначає, що рішення суду законне та обґрунтоване, прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтована та безпідставна.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Біляк І.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву представника Міністерства соціальної політики на апеляційну скаргу позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України до компетенції судів щодо розгляду в порядку цивільного судочинства справ відносить справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 5. та п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить визнати дії, бездіяльністі, протиправними щодо не призначення житлової субсидії та не надання матеріальної допомоги, щодо незабезпечення ліками, технічними та іншими засобами реабілітації, щодо незабезпечення санаторно-курортним лікуванням та невиплати грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки та вартості самостійного санаторно-курортного лікування, щодо ненадання пільгового проїзду, щодо неналежного ведення баз даних щодо об'єктів соціально-культурного призначення для осіб з обмеженими фізичними можливостями, персоніфікованого обліку громадян пільгових категорій, щодо неналежного виконання реабілітаційних програм, зобов'язати вчинити дії по поверненню не нарахованих коштів та стягнення моральної шкоди, тобто позивач оскаржує дії Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, як суб'єкта владних повноважень та оспорює неналежне виконання реабілітаційних програм.

На підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, та повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідно до вимог ст. ст. 11,16 ЦК України, його позов має розглядатись в порядку цивільного судочинства колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України, до компетенції судів щодо розгляду в порядку цивільного судочинства справ відносить справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 та п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

В даному випадку характер спірних правовідносин, який пов`язаний із оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень, виключає розгляд справи в порядку цивільного судочинства.

Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що ухвала суду першої інстанції перешкоджає його у доступі до правосуддя, оскільки він не позбавляє позивача права звернутись з даним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: