overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/9999/18
Провадження № 2/644/311/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютиван частини

15 жовтня 2019 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидка фінансова допомога» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений судом не пізніше 21 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 263-265,280-284 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидка фінансова допомога» про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидка фінансова допомога», місцезнаходження: м. Харків, вул. Косарєва, буд. 26-Д, код 36223969 на користь ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 загальну заборгованість за договором позики від 19.09.2016 року у розмірі 96555(дев`яноста шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 86 грн., яка складається з позики 90000 грн., процентів 2898 грн., інфляційних витрат 2901,95 грн., три проценти річних від простроченої суми 755,91 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидка фінансова допомога», місцезнаходження: м. Харків, вул. Косарєва, буд. 26-Д, код 36223969 на користь ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А.Саркісян
Провадження № 2/750/2619/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, б. 25) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду № 305.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Витребувати у відповідача належним чином оформлену довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше двох днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/643/5072/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. , розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Тарасенко Даря Юріївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До позовної заяви позивачем було залучено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 за АДРЕСА_2 АДРЕСА_3

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач дійсно має намір на відчуження належного йому майна, що може бути підтвердженням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення його позову.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 500/1342/19
Провадження № 2/500/1769/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.03.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №80, мотивуючи тим, що між подружжям зникло взаєморозуміння та повага один до одного, з 13.09.2018 року разом не проживають, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами, шлюбних стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України.

Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 07.03.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №80 від 07.03.2007 року.

Дітей від шлюбу не мають.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №80 від 07 березня 2007 року - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа 761/16172/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13810/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

15 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про зобов`язання здійснити перерахунок та повернути кошти,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 2 серпня 2019 року у задоволенні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та закрити провадження у справі за первісним позовом з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 2 серпня 2019 року у задоволенні клопотання про закриття провадження відмовлено.

Таким чином вищезазначена ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 серпня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Провадження №2 /522/4360/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання - Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, витребування з чужого володіння, виселення та вселення осіб,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 124 Конституції України, ст.. 11, 15, 16, ч.2 ст.203, 207, 215-216, 228, 244, 316-317, 321, 383, 388, 391, 399, 626, 639, 655 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 3- 13, 19,23, 42, 43,48, 49, 72, 76-81, 89, 95, 174,175, 209, ст. 223, 229, 241, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 , п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, витребування з чужого володіння, виселення та вселення осіб - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Приморського районного суду м. Одеси протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 487/7241/18
Провадження № 22-ц/812/1766/19
У х в а л а

16 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі заявив клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Крім того, просив заслухати думку дитини - малолітнього ОСОБА_5 .

Учасники справи згідно положень ч. 3 ст. 359 ЦПК України мають право подати свої заперечення щодо заявленого клопотання.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та заперечень щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про виклик та допит свідків та малолітнього ОСОБА_5 в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву та заперечень надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
У Х В А Л А

15.10.2019 Справа №607/1556/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., під час розгляду матеріалів цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Загребелля» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Тернопільська міська рада про виселення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Загребелля» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Тернопільська міська рада про виселення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду 27.03.2019 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду по цивільній справі №607/4794/19 за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно.

22.08.2019 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду по цивільній справі №607/4794/19 позов ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно залишено без розгляду. Вказана ухвала суду набрала законної сили 06.09.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Загребелля» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Тернопільська міська рада про виселення та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 21 жовтня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 428/6685/19
Провадження № 2/428/1912/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.11.2019 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8052/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 47/14 в м. Києві, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписом пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене та враховуючи зареєстроване місце проживання відповідача, справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261, 272, 273, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 47/14) про зобов`язання вчинити дії передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги, не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:

Повна ухвала складена 02.10.2019.