КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/5763/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

11 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кістанов СергійМиколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталія Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання заповіту недійсним, зміни черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив: встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_6 не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини - 07.07.2016 року; визнати заповіт складений 22 квітня 2004 року від імені ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кістановим С.М. і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 754 - недійсним; змінити черговість одержання права на спадкування та визнати за ним право на спадкове майно, як спадкоємця першої черги за законом, яке залишилося після смерті ОСОБА_6.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, позивач 28.02.2019 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначив, що копію рішення ним було отримано 12 лютого 2019 року.

Як убачається з матеріалів справи, то в судовому засіданні 16 січня 2019 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а повний текст рішення було складено 28 січня 2019 року, копію якого позивачем отримано лише 12.02.2019 року, а 28.02.2019 року подано апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, уважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки апеляційна скарга після отримання копії оскаржуваного судового рішення подана з дотриманням строку, передбаченого ст.. 354 ЦПК України.

Разом з тим, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито, оскільки вона не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання позову, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і

немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1, 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання позову в 2017 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду, а немайнового 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( січень 2016 року -1378 грн., 5 розмірів - 6890,00 грн.).

Як убачається з матеріалів справи, то позов складається з трьох вимог немайнового характеру (встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання заповіту недійсним, зміна черговості одержання права на спадкування) та однієї вимоги майнового характеру (визнання права власності на спадкове майно).

Отже, при поданні позову, за три вимоги немайнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1 653 грн. 60коп. ( 551, 20х3), а до суду апеляційної інстанції 2 480 грн. 40 коп. (1653,60х150%).

Оскільки заявником згідно з квитанцією № 1 від 28.02.2019 року сплачено 2 445 грн. 80 коп. судового збору, то доплаті за три вимоги немайнового характеру підлягає 34 грн. 60 коп..

Крім того, позивачем також заявлено вимогу майнового характеру (визнання права власності на спадкове майно).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Проте позивачем ціна позову при його поданні не визначена.

На підставі викладеного, позивач повинен визначити ціну позову, яка повинна відповідати дійсній вартості спірного майна та сплатити судовий збір з розрахунку 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1% від ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на січень 2016 року - 6890,00 грн.).

Оригінал квитанції про сплату судового збору на р/р: 0024; Одержувач УК у Солом'янському районі; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Код ; МФО банку: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101 необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що у разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 354, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року залишити без руху, строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду щодо подання оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток