ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Херсон

справа № 653/4112/17

провадження № 22-ц/819/337/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( суддя-доповідач)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарПавловська Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» нарішення Генічеського районного суду Херсонської областіу складі судді Венглєвської Н.Б. від 27 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», новим найменуванням якого є Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією № 130430,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією №130430.

Позов мотивовано тим, що відповідач є споживачем електроенергії згідно з договором про постачання електричної енергії від 29 жовтня 2004 року № 4263 яка надається за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Дорожня на об'єкт «кафе-бар».

23 березня 2016 року за результатами проведеного огляду дотримання споживачами Правил користування електричною енергією уповноваженими працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ при перевірці лічильника електроенергії встановленого на об?єкті «кафе-бар», виявлено порушення п.3.2 та 10.2.26 вказаних Правил, а саме: з метою безоблікового користування електричною енергією споживачем внесені конструктивні зміни в електролічильник типу НІК 2301 АП1 №0551591. Електроенергія, яка споживалась приладом обліку в повному об?ємі не враховувалася та не сплачувалася.

За результатами проведеного огляду працівниками енергопостачальника складено акт про порушення №130430 від 23.03.2016 р., прилад обліку вилучено і упаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано номерною пломбою № С 22193687 ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», про що складено акт про опломбування № 00171283 у присутності представника підприємства, для проведення експертизи.

З актом про порушення ОСОБА_5 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

На час складання Акту відповідач не діяв як фізична особа-підприємець, оскільки припинив підприємницьку діяльність згідно даних з Єдиного держаного реєстру від 21.10.2014 року, номер запису: 4002214.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення було прийнято рішення про направлення приладу обліку на експертизу.

20.12.2016 року Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром надано висновок про експертне дослідження відповідно до якого, встановлено: електролічильник НІК 2301 №0551591, містить механічні пошкодження у вигляді: тріщин та відколів полімерного матеріалу верхнього та нижніх (лівого та правого) каналів для пломбування гвинтів; тріщин полімеру верхнього гнізда для скріплення корпусу з кришкою за допомогою пломбованого гвинта (в поглибленні на задній стінці корпусу; подряпин з потертостями експлуатаційного та виробничого характеру зовнішніх з внутрішніми поверхнями електролічильника.

Характер вищезазначених слідів свідчить про те, що вказані механічні пошкодження електролічильника утворені шляхом розколювання (розламування) полімерного матеріалу, з якого виготовлені корпус та кришка електролічильника, внаслідок впливу механічного зусилля на полімерного матеріалу, з якого виготовлені корпус та кришка електролічильника, внаслідок впливу механічного зусилля на полімер з подальшою його деформацією та руйнуванням, обумовленими крихкістю полімерного матеріалу.

Руйнування полімеру свідчить про прикладання до нього надлишкового механічного зусилля, котре перевищує максимальну опірність полімеру до руйнування.

По результатам проведеної експертизи споживача було запрошено на засідання комісії на яке він не з'явився, акт про порушення ПКЕЕ було розглянуто за відсутності відповідача.

Посилаючись на те, що внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, які зазначені в акті № 130430 від 23.03.2016 р., підприємству завдані збитки, які відповідач у добровільному порядку відшкодовувати відмовляється, позивач просив стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у розмірі 48 628,76 грн, а також судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що в експертному досліджені зазначено про механічні пошкодження приладу обліку, обсяг спожитої відповідачем електроенергії суттєво зменшився після заміни приладу обліку, в результаті чого останній не повідомив про це позивача, чим приховав неправильну роботу приладу обліку, що є грубим порушенням споживачем умов договору та вимог закону, що призвело до утворення розбіжностей у показаннях лічильника. Ці обставини підтверджуються актом про порушення № 130430 від 23.03.16 р., який має важливе значення як доказ по справі та підтверджує скоєння порушення відповідачем, так як підписаний ним без заперечень з зазначенням, що зауважень немає.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 29.10.2004 року між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», та відповідачем ФОП ОСОБА_5 був укладений договір №4263 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого енергопостачальник взяв на себе зобов'язання постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах, споживач зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором.

ФОП ОСОБА_5 припинив підприємницьку діяльність згідно даних з ЄДР від 21.10.2014 року, номер запису: 4002214.

23.03.2016 року працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ, при перевірці лічильника електроенергії, встановленого на об'єкті - «кафе-бар» за адресою: смт. Новоолексіївка, вул.. Дорожня, яке належить відповідачу, виявлено порушення п. 3.2 ПКЕЕ.

За результатами проведеного огляду працівниками енергопостачальника складено акт про порушення № 130430 від 23.03.2016 року в якому зафіксовано встановлені порушення. Зокрема, виявлено, що з метою без облікового користування електричною енергією споживачем внесені конструктивні зміни в електролічильник типу НІК 2301 АП1 №0551591 які дозволяють проводити відключення лічильного механізму електролічильника. Електроенергія споживається, приладом обліку електроенергія в повному об'ємі не враховується та не сплачується.

Під час перевірки, прилад обліку вилучено і упаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано номерною пломбою №С22193687 ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», про що складено акт опломбування №00171283 у присутності представника підприємства.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 19.05.2016 року було прийнято рішення про направлення приладу обліку на експертизу.

Згідно з висновком експертного дослідження № 1379-к від 19.12.2016 року, складеним за результатами судово-трасологічного дослідження, проведеного Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, експертом встановлено, що електролічильник НІК 2301 №0551591, містить механічні пошкодження у вигляді: тріщин та відколів полімерного матеріалу верхнього та нижніх (лівого та правого) каналів для пломбування гвинтів; тріщин полімеру верхнього гнізда для скріплення корпусу з кришкою за допомогою пломбованого гвинта (в поглибленні на задній стінці корпусу; подряпин з потертостями експлуатаційного та виробничого характеру зовнішніх з внутрішніми поверхнями електролічильника.

Характер вищезазначених слідів свідчить про те, що вказані механічні пошкодження електролічильника утворені шляхом розколювання (розламування) полімерного матеріалу, з якого виготовлені корпус та кришка електролічильника, внаслідок впливу механічного зусилля на полімерного матеріалу, з якого виготовлені корпус та кришка електролічильника, внаслідок впливу механічного зусилля на полімер з подальшою його деформацією та руйнуванням, обумовленими крихкістю полімерного матеріалу. Руйнування полімеру свідчить про прикладання до нього надлишкового механічного зусилля, котре перевищує максимальну опірність полімеру до руйнування.

Питання про «Наявність в корпусі лічильника №0551591 сторонніх предметів в порівнянні зі зразком №0272427» виходить за межі компетенції експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», тому не може бути вирішене в межах даного експертного дослідження експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерт Козоріз С.Л. зазначив, що механічні пошкодження на корпусі лічильника не могли вплинути на кількість спожитої електроенергії. Такі механічні пошкодження електролічильника можливо були утворені при монтажу приладу обліку енергопостачальною компанією, порушення пломб не було виявлено.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про електроенергетику» у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

До правопорушень у сфері енергетики відносяться, зокрема, пошкодження приладу обліку (стаття 27 Закону України «Про електроенергетику» у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин)

Згідно із закріпленим у статті 12 ЦПК України принципом змагальності учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина друга статті 13 ЦПК України).

Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, п'ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанцій з поданих сторонами доказів встановлено, що позивачем належними та допустимим доказами не доведено втручання споживача в роботу приладу обліку електроенергії та без облікового споживання електроенергії, а також те, що виявлені механічні пошкодження на корпусі приладу обліку є конструктивними змінами в електролічильнику.

Беззаперечних доказів того, що механічні пошкодження виявлені на корпусі приладу обліку вплинули на покази кількості спожитої електроенергії не надано.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанцій вимог процесуального законодавства у зв'язку з ненаданням оцінки акту про порушення № 130430 від 23.03.2016 р. є безпідставними, так як суд під час розгляду справи оцінив всі докази в їх сукупності і встановив, що з матеріалів справи та з висновку експерта не можна встановити, чи дійсно відповідачем ОСОБА_5 було здійснено втручання в роботу електролічильника НІК 2301 №0551591 і що було безоблікове користування електроенергією.

Посилання позивача на зменшення споживачем обсягу спожитої електроенергії після заміни приладу обліку не доводить факт втручання у роботу лічильника.

Оскільки позивач не довів втручання відповідача у конструкцію встановленого в приміщенні « кафе-бар» лічильника електроенергії і не підтвердив без облікове споживання електроенергії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 48 628,76 гривень.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення, оскільки суд, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Наявність обставин, за яких відповідно до частини третьої статті 376 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню, апеляційним судом не встановлено.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанцій немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375,382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» залишити без задоволення, а рішенняГенічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Чорна Т.Г.

Судді Пузанова Л.В.

Склярська І.В.

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2019 року, проте підписаний

01 березня 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г.