У Х В А Л А

"07" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд: скасувати ухвалу судді Місцевого суду Дніпровського району м. Києва Карпенко С.О. від 10 жовтня 2001 року про накладення арешту на майно та квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Заявник мотивує вимоги тим, що ухвалою Місцевого суду Дніпровського району м. Києва від 10 жовтня 2001 року накладено арешт на майно та квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. На даний час необхідність в накладенні арешту на квартиру та майно ОСОБА_1 відпала, оскільки матеріальний збиток позивачам відшкодовано у 2005 році.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 158 Цивільного процессуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Місцевого суду Дніпровського району м. Києва від 10 жовтня 2001 року накладено арешт на майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , та квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Місцевого суду Дніпровського району м. Києва від 10 жовтня 2001 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ-2107, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Місцевого суду Дніпровського району м. Києва від 15 жовтня 2001 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 2-3599 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та цивільну справу № 2-3665 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. Об`єднаному провадженню присвоєно № 2-3599/2001.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2004 року цивільний позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 13376,38 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. судових витрат на юридичні послуги та державне мито розміром 133 грн., а всього на загальну суму 15009,38 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Цивліьний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1000 грн, та моральну шкоду у розмірі 1500 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2004 роу залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2005 року ухвалу від 10 жовтня 2001 року Дніпровського районного суду м. Києва про забезпечення позову скасовано. Знято арешт з автомобіля ВАЗ 2107, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , з тих підстав, що по виконавчим листам відповідачем сплачена сума збитків, і винесені постанови від 01 серпня 2005 року про закінчення виконавчого провадження за № 493/9 та № 492/9.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Місцевого суду Дніпровського району м. Києва від 10 жовтня 2001 року у справі № 2-15/04.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Місцевого суду Дніпровського району м. Києва від 10 жовтня 2001 року у справі № 2-15/04, на майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , та на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: