Справа №521/8736/19
Провадження №2/521/3157/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 вересня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Коблової О.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Вікленко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,
В провадженні вказаного складу суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 03.12.2016 року о 21:00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Заз», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по вул. Ген. Петрова, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який відкинуло на припаркований попереду автомобіль марки «Хюндай» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
В результаті вищезазначеного автомобіль «Форд» НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та належить на праві власності ОСОБА_1 отримав значні механічні пошкодження, що підтверджується Звітом Автоексперпгизи №12-01-17 від 06.01.2017 року з визначення вартості матеріальних збитків колісного транспортного засобу та Звітом Автоекспертизи №12-04-17/у від 30.04.2017 року з визначення утилізаційної вартості колісного транспортного засобу.
Постановою Малиновськогр районного суду м Одеси від 23.01.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Позивач зазначає, що неодноразово повідомляв відповідача та третю особу про настання страхового випадку, однак на порушення умов договору страхування і звернення щодо виплати суми страхового відшкодування відповідачем та третьою особою ігноруються.
Сторона позивача надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без їхньої участі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду відзив, до змісту якого у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, які були представлені суду, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд доходить наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2016 року о 21:00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Заз», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по вул. Ген. Петрова, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який відкинуло на припаркований попереду автомобіль марки «Хюндай» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
В результаті вищезазначеного автомобіль «Форд» НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та належить на праві власності ОСОБА_1 отримав значні механічні пошкодження, що підтверджується Звітом Автоексперпгизи №12-01-17 від 06.01.2017 року з визначення вартості матеріальних збитків колісного транспортного засобу та Звітом Автоекспертизи №12-04-17/у від 30.04.2017 року з визначення утилізаційної вартості колісного транспортного засобу.
Постановою Малиновськогр районного суду м Одеси від 23.01.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Позивач зазначає, що неодноразово повідомляв відповідача та третю особу про настання страхового випадку, однак на порушення умов договору страхування і звернення щодо виплати суми страхового відшкодування відповідачем та третьою особою ігноруються.
Вартість Автоекспертизи №12-01-17 від 06.01.2017 року, проведеної оцінювачем- автотоварознавцем ОСОБА_6 = 1200 (одна тисяча двісті) грн.
Вартість Автоекспертизи №12-04-17-у від 06.01.2017 року, проведеної оцінювачем- автотоварознавцем ОСОБА_6 = 800 (вісімсот) грн.
Відповідно до ст.. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 988 ЦК України, що також дублюється п. З ст. 20 Закону України «Про страхування» - страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату Страхового відшкодування у передбачений договором строк.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.
Встановивши вказані обставини та врахувавши характер спірних правовідносин, надавши оцінку доказам у їх сукупності та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.. 141 ЦПК України, суд вбачає обґрунтованим, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАИД» ( код ЄДРОУ 16295210) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Д. Коблова