КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.10.2019 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Желепи О.В.

При секретарі - Камінській Є.М.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Борисфен», 3-особа:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія

Володимирівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Борисфен», 3-особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Борисфен» витрати на професійну правничу допомогу 16 500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 р. та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, скасувати виконавчий напис від 07 травня 2018 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. зареєстрований в реєстрі № 591, яким звернуто стягнення на належне їй нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 7 травня 2018 р. приватний нотаріус КМНО Кисельова Н.В. вчинила виконавчий напис за реєстровим номером 591 за договором іпотеки, посвідченим Багдасаровою О.М.. приватним нотаріусом КМНО від 22.09.2014 р., укладеним між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Борисфен» (а.с.54), в забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором №58 від 31.01.2014 р. (а.с. 7-11), кредитним договором № 574 від 02.09.2014 р. (а.с. 16-22), додатковим договором № 1 від 31.07.2015 р. до кредитного договору 2 (а.с. 20-22) та додатковим договором № 1 від 21.08.2015 р. до кредитного договору 1 (а.с. 23-25).

Відповідно до договору іпотеки, предметом іпотеки є належне позивачці нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 08.05.2018 р. (а.с. 26).

Пунктами 3.1. укладених сторонами Кредитних договорів визначено графік повернення заборгованості та сплати процентів за користування кредитними коштами. Отже, сторонами встановлено обов`язок позивача повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за їх користування частинами (з розстроченням).

Пунктом 4.3. Кредитного договору 1 визначено, що відповідач має право вимагати дострокового повернення заборгованості за кредитом, зокрема, в разі затримки сплати позичальником частини кредиту та/або процентів більш ніж на один календарний місяць.

Отже, у відповідача є право вимоги дострокового повернення заборгованості, чим він і скористався при зверненні до позивачки з вимогою про дострокове повернення заборгованості 07 березня 2018 року.

Крім того, пунктами 7 та 4 укладених сторонами кредитних договорів визначено, що до правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням цих договорів, застосовується строк позовної давності тривалістю у шість років.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56357620 від 08.05.2018 року, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 591 від 07.05.2018 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с 34-35, т.).

Згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с. 56-59, т.1).

Відповідно до розрахунку заборгованості від 05.03.2018 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 174 122, 34 грн., з яких 92 000 грн. - заборгованість за кредитом, 69 046, 44 грн. - заборгованість за процентами, 10 253, 08 грн. - індекс інфляції відповідно до ст.625 ЦК України; 2 822, 82 грн. - 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України (а.с. 101, т.1).

Головою правління КС «Борисфен» Гриша В.І. було двічі надіслано позивачці вимогу за вих.№ 09 від 07.03.2018 р. з розрахунками заборгованості, щодо сплати вищевказаної заборгованості, однак вимога залишилася без реагування (а.с.97-102, т.1).

Підтвердженням обізнаності позивачки про існування заборгованості перед відповідачем та отримання вимоги з розрахунком є фотофіксація процесу вручення, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивачка його отримала особисто 03 квітня 2018 р. (а.с.102-103, т.1).

Згідно довідки про ненадходження платежів КС «Борисфен» повідомляє, що за період з 07.03.2018 р. по 07.05.2018 р. платежі по сплаті заборгованості за кредитним договором № 58 від 31 січня 2014 року та додатковим договором № 1 від 21 серпня 2015 року до кредитного договору № 58 від 31 січня 2014 року, а також за кредитним договором № 574 від вересня 2014 року та додатковим договором № 1 від 31 липня 2015 року до кредитного договору № 574 від 02 вересня 2014 року, укладеними між КС «Борисфен» та ОСОБА_1 , не надходили.

Таким чином, заборгованість за кредитними договорами залишається не погашенною (а.с. 236, т.1).

З метою надання відповідачу правничої допомоги, 09.07.2018 р. між КС «Борисфен» та адвокатом Вдовиченком Андрієм Анатолійовичем укладено договір про надання правничої допомоги № 9 (а.с. 109, т.1).

Згідно ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат» нотаріат в У країні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований за № 282/20595.

Так, згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п.п.2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Окрім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та вимог ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Також, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16 та постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 308/11193/16-ц.

Так, з матеріалів справи вбачається, що КС "Борисфен" надав нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості: оригінал іпотечного договору від 22 вересня 2014 року, реєстровий № 862, засвідчені копії кредитних договорів, засвідчена кредитної спілкою «Борисфен» копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання №9 від 07.03.2018 р., що була надіслана боржнику, з відміткою кредитної спілки «Борисфен» про непогашення заборгованості, оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зов`язання: фіскальний чек № 303 та опис вкладення № 05446303 від 07.03.2018 р., довідка фінансової установи кредитної спілки «Борисфен» від 07.05.2018 р. про ненадходження платежу, документи КС «Борисфен», що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 та копія довіреності представника.

Належних доказів на підтвердження існування спору щодо заборгованості позивачкою суду не надано, посилання позивачки та те, що належна їй квартира АДРЕСА_1 є єдиним її житлом не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 р. - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 11.10.2019 р.

Головуючий :

Судді :