Єдиний унікальний номер 219/2833/17 Номер провадження 22-з/804/69/19
Головуючий I інстанції Дубовик Р.Є.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Корчистої О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 219/2833/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Постановою Донецького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року скасовано. Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29 листопада 2011 року станом на 28 лютого 2017 року в сумі 6184 (шість тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 23 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 3035 грн. 81 коп., заборгованість за процентами - 3148 грн. 42 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Справу було розглянуто з викликом сторін у судове засідання.

До Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про роз`яснення змісту судового рішення, у якому заявник просить роз`яснити постанову Донецького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, зокрема як слід розуміти дану постанову апеляційного суду, а саме: так, що цією постановою з відповідачки на користь позивача стягнуто 6184,23 грн., які вона фактично вже сплатила в складі раніше сплачених нею на користь позивача по цій же справі 15149,84 грн., але суд першої інстанції мав не відмовляти в позові, а просто констатувати правильну суму заборгованості відповідачки шляхом її стягнення замість раніше стягнутої суми 15149,84 грн. або, так, що цією постановою з відповідачки на користь позивача стягнуто 6184,23 грн., додатково до раніше сплачених нею на користь позивача по цій же справі 15149,84 грн.

Відповідно до частин 1-2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.І. Корчиста