Справа № 654/3620/18
Провадження №2/654/251/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та індексу інфляції за порушення грошового зобовязання, -

УСТАНОВИВ:

03.10.2018р. Новофедорівська сільська рада звернулася до Голопристанського районного суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 26.01.2010 р. з відповідачами було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 2,0015 га.. яка знаходиться по вул. Морська 26, в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. Вартість вказаного майна, згідно умов договору становила 1 226 000,00 грн., яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були повністю сплатити протягом двох років у порядку та розмірах, визначених угодою. У звязку з невиконанням відповідачами свого зобовязання по оплаті вартості придбаної земельної ділянки, рішенням суду від 07.12.2012р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача було стягнуто заборгованість у сумі 1226000,00 грн., а також 3% річних та інфляційні втрати в сумі 196260,88 грн., а всього 1422260,88 грн. Виконання судового рішення відповідачами здійснювалось частинами, а саме: 20.10.2016р. було сплачено 79014,50 грн.; 31.08.2016р. 39507,25 грн. та 03.08.2018р. 1303539,13 грн.; всього 1422060,88 грн. Позивач вважає, що в період з 20.10.2016р. по 03.08.2018р. відповідачі частково сплатили кошти на погашення 3% річних та інфляційних витрат, а решта суми як і борг за основним зобовязанням був сплачений 03.08.2018р. В звязку з вищевикладеними обставинами та посилаючись на порушення відповідачами строку здійснення розрахунку за договором купівлі-продажу, Новофедорівська сільська рада просить стягнути в межах трирічної давності з дня звернення до суду (за період з 03.10.2015 по 02.08.2018) з ОСОБА_1 інфляційні втрати в сумі 164866,79 грн. і 3% річних в сумі 41677,20 грн. та з ОСОБА_2 інфляційні втрати в сумі 247300,19 грн. і 3% річних в сумі 62515,80 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 3098,16 грн. та 4647,24 грн. відповідно.

Ухвалою суду від 19.11.2018р. у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони своїм правом заявити клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з їхнім повідомленням (викликом) не скористалися. Відповідачі відзив до суду не подавали.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 26 січня 2010 року між Новофедорівською сільською радою з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2 з іншої, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (несільськогосподарського призначення) з розстроченням платежу.

Відповідно до умов договору Новофедорівська с.р. передає за плату, а покупці оплачують і приймають у відповідних частках кожний: ОСОБА_1 40/100 частин, а ОСОБА_2 60/100 частин земельну ділянку площею 2,0015 га. по вул. Морська 26 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Згідно п. 2.1 Договору, ціна продажу земельної ділянки становить 1 226 000,00 грн., з яких покупці перший внесок в сумі 613000,00грн. (50% вартості) сплачують протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення правочину, а наступні платежі здійснюються шляхом погашення суми розстроченого платежу рівними частинами не рідше одного разу у три місяці на протязі двох років.

Вказаний договір був посвідчений 26.01.2010р. приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, що підтверджується відповідним Витягом.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04.07.2013р. позовні вимоги Новофедорівської сільської ради були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу від 26.01.2010р. в сумі 490400,00 грн. інфляційні втрати в сумі 49040,00 грн., та три відсотки річних в сумі 29464,43 грн., (всього 568904,43 грн.) а з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором купівлі-продажу від 26.01.2010р. в сумі 735600,00 грн. інфляційні втрати в сумі 76560,00 грн та три відсотки річних в сумі 44196,45 грн. (всього 853356,45 грн.) Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно долучених до матеріалів справи квитанцій вбачається, що відповідачами на користь позивача була сплачено:

-31.08.2016р. в загальній сумі 39507,25 грн. з яких: ОСОБА_1 15802,90 грн., ОСОБА_2 23704,35 грн.

-20.10.2016 р. в загальній сумі 79014,50 грн., з яких: ОСОБА_1 - 31605,80 грн., ОСОБА_2 - 47408,70 грн.

-03.08.2018р. в загальній сумі 1303539,13 грн., з яких: ОСОБА_1 521495,73 грн., ОСОБА_2 782043,40 грн., а також погашені витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення згідно рішення суду від 04.07.2013р.

Таким чином, судом встановлено, що рішення суду було виконано відповідачами лише 03.08.2018р. При цьому ОСОБА_2 повністю погашено своє зобовязання та сплачено на користь Новофедорівської сільської ради 568904,43 грн., а ОСОБА_2 сплачено 853156,45 грн., тобто недоплачена ним сума становить 200 грн.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

З огляду на зазначене та враховуючи, що рішенням суду з відповідачів на користь позивача стягнуто вартість проданої земельної ділянки і таке зобов'язання зводиться до сплати грошей, отже, є грошовим зобов'язанням, що дає підстави для стягнення на користь позивача інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов'язання, оскільки боржник зобов'язаний відшкодувати вказані компенсаційні нарахування за час виконання рішення суду про стягнення суми.

Однак, суд не погоджується з позицією позивача щодо черговості зарахування сплачених відповідачами коштів.

Так, згідно ст.. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

В листі ВС України від 01.07.2014 р. «Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві» зазначено, що при застосуванні норм стосовно черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням у разі недостатності суми проведеного платежу (ст. 534 ЦК) судам необхідно виходити з того, що під процентами, які погашаються раніше основної суми боргу, розуміють проценти за користування чужими грошовими коштами, що підлягають сплаті за грошовим зобов'язанням, зокрема проценти за користування сумою позики, кредиту тощо. Проценти, передбачені ст. 625 ЦК за порушення грошового зобов'язання, погашаються після суми основного боргу.

Таким чином, суд вважає, що сплачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти 13.08.2016р. та 20.10.2016р. повинні були бути зараховані позивачем в першу чергу на часткове погашення вартості придбаної земельної ділянки, а не сплати 3% річних та інфляційних втрат, які були стягнуті судовим рішенням.

В звязку з цим, суд вважає проведений позивачем розрахунок неналежним доказом та здійснює власний за результатом якого з ОСОБА_1 на користь Новофедорівської сільської ради підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 151339,99 грн. та 3% річних в сумі 37617,60 грн., а з ОСОБА_2 інфляційні втрати в сумі 227194,61грн. та 3% річних в сумі 56472,29 грн.

При цьому варто вказати, що в силу положень ч.1 ст.. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що розрахунок 3 % проведено за даними: сума боргу ОСОБА_1 442631,30 (сума боргу визначена рішенням суду 490400,00грн. 15802,90грн. кошти сплачені 31.08.2016р. 31605,80грн. кошти сплачені 20.10.2016р.) * 3% * кількість днів за період вказаний позивачем з 03.10.2015р. по 02.08.2018р. : 365 : 100. Розрахунок 3% річних ОСОБА_2 здійснено з суми заборгованості в розмірі 664486,95 грн. (сума боргу визначена рішенням суду 735600,00грн. 23704,35грн. кошти сплачені 31.08.2016р. 47408,70грн. кошти сплачені 20.10.2016р.). Розрахунок інфляційних втрат проводився за тими ж сумами боргу відповідачів та за той же період.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 223, 263, 265, 274, 277, 279, 354-355 ЦПК України, , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Новофедорівської сільської ради (75652 Херсонська область Голопристанський район с. Новофедорівка вул. Незалежності ) інфляційні втрати в сумі 151339,99 грн., три відсотки річних в сумі 37617,60 грн. та судові витрати в сумі 2835,60 грн., а всього 191793,19 (сто девяносто одна тисяча сімсот девяносто три гривні 19 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Новофедорівської сільської ради (75652 Херсонська область Голопристанський район с. Новофедорівка вул. Незалежності ) інфляційні втрати в сумі 227194,61 грн., три відсотки річних в сумі 56472,29 грн. та судові витрати в сумі 4253,40 грн., а всього 287920,30 (двісті вісімдесят сім тисяч девятсот двадцять гривень 30 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення складено 11.03.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко