Справа № 379/1385/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського РП про визнання протоколу №0169 засідання комісії Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту К034739 недійсним та скасування рішення комісії Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго», оформленого протоколом № 0169 від 29.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.10.2017 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з 12.07.2011 року вона є власником 4/5 квартири АДРЕСА_1. Вона періодично навідується в квартиру, але не проживаю за цією адресою. Тобто, електроенергією майже не користується. 07.09.2017 представниками відповідача при проведенні перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією, при огляді нібито були виявлені порушення та складено акт № К 034739 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, зокрема п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме були виявлені наявні ознаки пошкодження приладів обліку з метою зміни його показів. 29.09.2017 на підставі вказаного акта було прийняте рішення комісії Таращанського РП ПАТ «Київобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №0169 від 29.09.2017. Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що комісія Таращанського РП ПрАТ Київобленерго» за розглядом акта про порушення Правил користування електричною енергією дійшла висновку про нарахування її обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн і у відповідності з Методикою обчислення об'єму електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії для населення, затвердженою Постановою КМ України N 1357. Даним протоколом було визначено кількість недорахованої електричної енергії за період з 07.09.2014 року по 07.09.2017 року в загальній сумі 38377,51 грн. Договір про енергопостачання №101111 від 17.02.2008 вона не укладала. Акт про прийняття приладу обліку та пломб, встановлених на ньому від 24.01.2010 на відповідальне зберігання не підписувала. Ніякого втручання в електромережу приладу обліку електроенергії вона не здійснювала. Після отримання житлового приміщення в дарунок, відповідно до повідомлень Таращанського РП періодично сплачувала рахунки за спожиту електроенергію. Жодного разу представники відповідача акти звірки з нею не проводили, ніякого попередження про відключення електроенергії за допущені порушення її не надходило. Згідно протоколу комісії № 0169 від 29.09.2017, який нею отримано поштою 17.10.2017 пошкоджено електролічильник СО-2 №5691321, а саме - замінений розрахунковий механізм, змінено фазування електролічильника, фазний провід заведено у третю клему, ввідний провід має скрутку між РУ сходових клітин та електролічильником. В період з травня 2011 року по 2017 рік відповідними фахівцями - працівниками Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго» неодноразово знімались показники і перевірялось наявність пломб на електролічильнику, стан обліку та роботи приладу і ніяких порушень заявлено не було. Тобто на протязі тривалого часу працівникам Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго» не виявлялися (на протязі 6 років) порушення в електрообладнанні лічильника. Таким чином, вважає дії відповідача суперечать вимогам законодавства. Приймаючи рішення від 29.09.2017 про застосування санкції по акту порушення №К034739 комісія Таращанського РП не врахувала, що відповідно абз. 3 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика) встановлено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Абз. 5 п.3.1 Методики передбачено, що до отримання енергопостачальником результатів експертизи, ця Методика не застосовується. Акт про порушення №К 034739 від 07.09.2017 складений представниками відповідача без висновку експертизи про пошкодження, тобто всупереч законодавчій вимозі. Крім того, згідно до п.п. «б» п.3.3 Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Оскільки зазначеним протоколом № 0169 порушуються права позивача, остання змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

У відзиві представник відповідача зазначила, що проти позову заперечує. Із твердження позивача про відсутність договірних відносин не можна погодитись, оскільки воно спростовується самою позивачкою, яка в позовній заяві зазначає, що після отримання житлового приміщення у подарунок, сплачувала рахунки за спожиту електричну енергію. 11.01.2010 року позивачкою була підписана додаткова угода по договору про постачання електричної енергії про передачу на відповідне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому. Відповідно до угоди, було внесено зміни в особовий рахунок споживача№ НОМЕР_1. Рахунки стали приходити на ім'я споживача ОСОБА_1. Згідно з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-2951цс15 споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними; факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Оплата рахунків підтверджується витягом з особової картки про платежі. Крім того, позивач отримує субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, однак зазначає, що у квартирі не проживає. 07.09.2017 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» - Таращанськкого РП проводилась перевірка об'єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1. Під час проведення даної перевірки виявлено порушення п. 42, 48 Правил, що проявлялось у вигляді пошкодження приладів обліку - заклинено розрахунковий механізм, диск обертається, але цифри не перекидаються. Змінено фазування лічильника, фазний провід заходить у третю клему. Ввідний провід має з'єднання - скрутки між РУ сходових клітин та лічильником, що суперечить акту збереження, складеному раніше та підписаному споживачем. Порушення правил зафіксовано на фото, що містяться у справі. Лічильник було демонтовано, запаковано у пакет та опломбовано в присутності споживача. Підписувати акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб ОСОБА_1 відмовилась. Дала згоду працівникам РП не відправляти прилад обліку на експертизу. Зобов'язалась з'явитися на комісію для вирішення питання по суті. 27.092017 року споживачка з'явилась на засідання комісії по розгляду акту про порушення. Під час розмови з'ясувалось, що у ОСОБА_1 є необхідність переукладення договору про користування договору по користуванню електричною енергією. В зв'язку з цим вона просила перенести засідання комісії на 29.09.2017 року, а лічильник на експертизу не відправляти. Підписувати протокол засідання комісії від 27.09.2017 року відмовилась. 29.09.2017 року комісією Таращанського РП з розгляду актів про порушення ПКЕЕН без присутності позивача було підтверджено факт виявленого порушення та прийнято рішення про нарахування суми збитків. Під час проведення технічної перевірки працівники побачили наявність порушення та дій споживача, що призвели до безоблікового споживання електричної енергії. Пошкоджений ввідний провід до лічильника заізольовано новою ізолювальною стрічкою, що дає змогу споживачу здійснювати самовільне підключення, змінене фазування лічильника, що дає змогу обертати диск лічильника в протилежному напрямку, при цьому показники будуть зменшуватися, а не збільшуватись. Присутність споживача або уповноваженої ним особи на засіданні комісії це право споживача, а не його обов'язок. Діючими ПКЕЕН не передбачено зобов'язувати споживача з'являтися на засідання комісії, що підтверджується судовою практикою. Нарахування по акту не є покаранням чи штрафною санкцією, а вартістю необлікованої електроенергії, визначеною розрахунковим шляхом. Згідно додаткової угоди до договору № 101111 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому від 11.01.2010 року споживач зобов'язується забезпечити збереження елементів обліку та цілісність пломб, встановлених на ньому, цілісність ізоляції ізольованого ввідного проводу перед лічильником, незмінність фазування лічильника, трансформаторів струму, не порушувати кріплення елементів обліку та обмежень доступу до струмовідних частин. У п.п. 2.3 п.2 та п. 3 цієї угоди зазначено, що перед лічильником існує ділянка ізольовано проводу, яку візуально обстежити не можливо, у зв'язку з прихованим способом прокладки. Споживач підтверджує відсутність порушення ізоляції ізольованого проводу перед лічільником, прокладеного як відкритим, так і прихованим способом, а також те, що перед лічильником прихованих відгалужень електропроводки не існує. Норми, які регулюють правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем та умови договору не передбачають таких способів захисту прав споживача як визнання протоколу засідання комісії Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго» про розгляду акту К 034739 недійсним. Отже, оскаржуване протокольне рішення комісії № 0169 від 29.09.2017 року безпосередньо не встановлює будь-яких обов'язків позивача, а є способом оформлення претензії енергопостачальника до споживача електричної енергії і містить рекомендації сплати відповідного донарахування, не порушуючи жодних прав та інтересів позивача. В разі відмови від сплати цих донарахувань зі сторони позивача передбачено спосіб захисту інтересів енергопостачальника в судовому порядку, тобто право енергопостачальника звертатись із позовом до суду про стягнення таких нарахувань. Протокол є лише документом, що фіксує певну інформацію, його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором, як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів. А тому протокол засідання комісії № 0169 від 29.09.2017 року може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, під час якого суд зобов'язаний дати йому оцінку.

В судовому засіданні позивач пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Проживала в цій квартирі з народження, проводку не переробляли ніколи. Коли раніше приходив контролер, то зауважень не робив. В 2017 році подзвонили працівники РЕСу, сказали потрібно подивитися електролічильник. Договорилися про зустріч на 07.09.2017 року. В цей день з ранку до 12-30 працівники РЕСу були в неї в квартирі за цією адресою. Це були: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_6 приїхав пізніше, лише писав проткол. Представник ЖЕКу був епізодично, лише підписав документи. Вони сказали, що є порушення: невірно рахує лічильник, невірно підключена коробка. Договір електропостачання укладений з невідомою особою, вона особисто договір не укладала. На розгляді акту про порушення в РЕСі не була присутня. В цій квартирі проживає періодично, користується пральною машиною та іншими приборами, які зображені на фото, що у матеріалах справи. Однак, водонагрівач не працював. Додаткову угоду від 11.01.2010 року вона не підписувала.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні доводи позовної заяви підтримала, просила позов задовольнити. Зазначила, що позивач не брала на себе жодних зобов'язань, оскільки договір на постачання електричною енергією укладено із неіснуючою особою. Додаткова угода має сумнівний підпис. Отже, договірних відносин між позивачем та відповідачем не було. Про відсутність порушень з боку позивача свідчить той факт, що вона не заперечувала проти проведення перевірки. Фахова позивач далека від електрики, тому не може втручатися у схему підключення та еклектроприбори. Були допущені порушення при проведенні перевірки, оскільки майстер ЖЕКу не був постійно присутній. При винесенні рішення комісія не прийняла до уваги той факт, що до отримання висновків експертизи, Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії не застосовується. Відповідач був зобов'язаний відправити лічильник на експертизу. Отже, не встановлено вину позивача, жодного втручання з її боку не було. Можливо, лічильним просто зламався від того, що він старий.

Представник відповідача ОСОБА_9 у судовому засіданні позов не визнала. Зазначила, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту, оскільки нормативні документи та договір про користування електричною енергією не передбачають таких способів захисту як скасування оперативно-господарської санкції, визнання недійсним та скасування протокольного рішення засідання комісії Таращанського РП ПрАТ «Київсобленерго» по розгляду акту № К 034739. Оскаржуване протокольне рішення комісії безпосередньо не встановлює будь-яких обов'язків для позивача і містить рекомендації сплати відповідного донарахування. В разі відмови від сплати цих донарахувань зі сторони споживача передбачено спосіб захисту енергопостачальника в судовому порядку. Наявні нарахування не є санкціями. 07.09.2017 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» Таращанського РП у відповідності до п. 37 Правил проводилась перевірка об'єкту за місцем проживання ОСОБА_1 Під час якої було виявлено п. 48 Правил, а саме: заклинено розрахунковий механізм у лічильнику, змінено фазування лічильника, ввідний провід має скрутки. Було складено акт про порушення у присутності працівника ЖЕК. Споживач від підпису відмовилась. 27.092017 року споживачка з'явилась на засідання комісії по розгляду акту про порушення. Під час розмови з'ясувалось, що у ОСОБА_1 є необхідність переукладення договору про користування договору по користуванню електричною енергією. В зв'язку з цим вона просила перенести засідання комісії на 29.09.2017 року, а лічильник на експертизу не відправляти. Підписувати протокол засідання комісії від 27.09.2017 року відмовилась. 29.09.2017 року комісією Таращанського РП з розгляду актів про порушення ПКЕЕН без присутності позивача було підтверджено факт виявленого порушення та прийнято рішення про нарахування суми збитків. Самостійно відповідач інформацію про власника жила встановлювати не має права. Після укладення додаткової угоди особовий рахунок було переведено на позивача ОСОБА_1. Відповідно до висновку Верховного Суду України у справі № 6-2951цс15 від 20.04.2016 року споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що у серпні 2017 року вона проживала неподалеку від будинку АДРЕСА_1. В 2017 році вона прийшла у гості до ОСОБА_1. В її присутності у квартиру ОСОБА_1 під номером 3 приходив контролер. Він подивився лічильник, не казав, що там щось не так. Зауважень з боку контролера не було. При складанні акту про порушення вона присутня не була.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю позивача. Раніше проживала в цієй квартирі за адресою: АДРЕСА_1, з 1980-х років до 2001 року. В цей період приходили працівники «Київобленерго», дивилися лічильник, претензій ніколи не пред'являли. Там дуже стара проводка, багато скруток. Вона не була присутня при складанні акту про порушення. Вагонку у квартирі пошкодили працівники РЕСу, щось вони шукали. Позивач часто проживає у її домоволодінні на АДРЕСА_2. Де проживала позивач у вересні 2017 року, не пам'ятає. Чи проживала позивач в 2010 році в цій квартирі на АДРЕСА_1 - не знає. Не пам'ятає, чи укладала вона з Київобенерго договір на постачання електроенергії. До 1977 року її прізвище було ОСОБА_11. Тріщину у вагонці зробили працівники РЕСу.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що проживав у квартирі за адресою АДРЕСА_1 з 1980-х років по 2000 рік. За період його проживання приходили працівники РЕС перевіряли лічильник, електрику - зауважень не було. Біля лічильник на відстані приблизно півметра була скрутка, но претензій з цього приводу працівники РЕС не заявляли. Вагонка клалася більше 15 років тому. Коли клали вагонку, під цю скрутку вирізали віконце, так і залишили.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром по обліку Таращанського РП. До 07.09.2017 дзвонив позивачу щодо проведення перевірки, був у квартирі, але для перевірки потрібно було розібрати вагонку. Насторожило те, що у вагонці був зроблений виріз. 07.09.2017 року він, а також заступник начальника ОСОБА_5, фахівець ОСОБА_7 прибули для обстеження ввідного дроту до лічильника, перевірки лічильника у квартирі позивача. Для обстеження ввідного дроту необхідно було розібрати вагонку. Він розібрав вагонку. Ще до цього вагонка мала пошкодження біля цієї коробки, де знаходилась скрутка. Самі ці частини вагонки біля коробки не знімали. Коли зняв частину вагонки, то побачили, що ввідний кабель, що йшов від розподільного щита до лічильника, мав пошкодження - тобто скрутку, яка була «свіжезаізольованою». Тобто провід було перекушено. Таке пошкодження ввідного дроту контролер не може виявити, це можна було зробити лише при технічній перевірці, оскільки треба було знати вагонку. В цю скрутку могло бути вмонтовано дооблікове підключення. Виявили також, що було змінено фазування лічильника, оскільки фазний провід заходив у третю клему. Таке підключення використовується для того, щоб відмотати показники лічильника назад. Вони підключили навантаження на лічильник, диск став крутитися, однак показники лічильника не змінювались. Вони зробили заміну лічильника. Споживач відмовилась від проведення експертизи. Також відмовилась від підписання акту про порушення. Лічильник знімали у присутності ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром Комунального підприємства «Таращанський ЖЕК». У вересні 2017 року йому подзвонив ОСОБА_5 та сказав, що треба під'їхати на квартиру у будинку АДРЕСА_1. Коли він під'їхав йому показали розподільчу коробку, лічильник. Щоб подивитися цілісність проводів потрібно було зняти вагонку. Там вже були тріщини у вагонці біля розподільчої коробки. Коли зняли частину вагонки, виявилося, що провід, який йшов з коридору від розподільчого щита до лічильника, мав скрутку. Скрутка знаходилась у розподільчій коробці, було чорна ізолента. Коли обстежили лічильник, виявилося, що диск крутиться, але показники не міняються. Склали акт про порушення, він його підписав, а позивач відмовилась. Позивачу показували порушення. Потім встановили новий лічильник. Після цього він відійшов по робочих справах, коли повернувся йому показали що до чого, він підписав документи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює фахівцем Таращанського РП «Київобленерго». В квартирі позивача до 07.09.2017 року проводився контрольний огляд. Вони приходили до квартири, шукали хазяйку. Споживач їм повідомила, що через 3-4 дні відкриє квартиру та покаже лічильник. Через декілька днів він з ОСОБА_5 побачив лічильник в ході контрольного огляду і у них з'явилися підозри. Їх збентежила наявність розподільчої коробки. Вони запитали у позивача чи можна прибрати вагонку, запропонували привести спеціаліста зняти вагонку. 07.09.2017 року він з ОСОБА_5, ОСОБА_4 прибули до зазначеної квартири для проведення технічної перевірки. Їх цікавила цілісність ввідного кабелю. Вони зняли металевий ящик, частину вагонки та побачили, що ввідний кабель має з'єднання у розподільчій коробці. Також виявили, що було змінено фазування лічильника, тобто лічильник був підключений неправильно. Неправильне фазування маже мати наслідком або зупинення розрахункового механізму, або його роботу у зворотному напрямку. Також перевірили сам лічильник і виявили, що при підключенні нагрузки диск обертається, а сам розрахунковий механізм стоїть, показники не змінюються. Вони передзвонили до монтера ОСОБА_6, щоб привіз нового лічильника. Всі виявлені порушення показували споживачу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 07.09.2017 року йому зателефонував майстер ОСОБА_4, щоб він привіз електролічільник на вулицю Б. Хмельницького, номер квартири не пам'ятає. Коли зайшов у квартиру, майстер показав йому скрутку перед лічильником. Було також виявлено зміну фазування лічильника. Також, коли на лічильник підключили лічильник, диск крутився, однак показання на лічильнику не змінювались, тобто був заклинений механізм. Він склав акт порушення, споживач від підпису та експертизи відмовилася. Майстер провів заміну лічильника. Неправильне фазування лічильника дозволяє позаобліково використовувати електричну енергію. Скрутка на ввідному кабелі також дозволяє позаобліково користуватись електричною енергією. Бачив у квартирі бойлер, він має потужність 1,5 кВт. При перевірці у квартирі були присутні: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_15. Він бачив, як майстер показував споживачу порушення. При технічній перевірці, на відміну до контрольного огляду, перевіряють весь ввідний кабель, фазування лічильника.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює заступником начальника Таращанського РП. У серпні-вересні 2017 року получили завдання щодо квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, оскільки там давно не знімалися показники. Квартира була закрита, почали шукати споживача. Приїхали зробити контрольний огляд: наявність пломб, показники. Із щитової у коридорі виходив кабель, заходив у квартиру через дверну коробку та йшов під дерев'яну вагонку. Вони запропонували позивачу знайти столяра, тимчасово демонтувати вагонку, щоб перевірити цілісність ввідного кабелю, який йшов до лічильника. Однак реакції на цю пропозиції від позивача не було, тобто дзвінка в подальшому від неї не поступило. Тому він передзвонив позивачу через пару днів та призначив день для проведення перевірки. Проводили перевірку з майстром по обліку ОСОБА_4, фахівцем ОСОБА_7, майстром ЖЕКу ОСОБА_15, пізніше приїхав електромонтер ОСОБА_6. Коли зайшли, побачили на вагонці біля коробки нові тріщини. Майстер ОСОБА_4 обстежив лічильник, виявив невірне фазування, оскільки фаза йшла не на першу клему, а на четверту. Було також виявлено, що ввідний провід, як йшов з щитової, розірваний у коробці, що дає можливість втручатися у схему. Ізоляція у коробці було свіжа. Приїхав ОСОБА_6 із новим лічильником. Майстер ОСОБА_4 поміняв лічильника. У квартирі були електроприлади - бойлер, мікрохвильова піч. Оскільки розрахунковий механізм в лічильнику був заклинений, споживання цими приборами не рахувалось. Дві цифри лічильника, що знаходяться по центру - стояли. Нові тріщини у вагонці біля коробки, виникли, скоріш за все при демонтуванні необлікового підключення. При огляді перший раз тріщин біля коробки не було. Замінювався лічильник, показувалися порушення у присутності споживача, майстра ЖЕКу, та їх троїх працівників Таращанського РП. Біло складено акт про порушення, акт збереження пломб та акт відмови від підпису. Майстер ЖЕКу був присутній, було таке, що він відлучався, але повернувся, коли міняли лічильник.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.06.1994 року квартира АДРЕСА_1 приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та належала на праві приватної власності ОСОБА_11, та членам її сім'ї ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_1. (а.с.51).

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу від 22.10.1977 року дошлюбне прізвище ОСОБА_11 - ОСОБА_11 (а.с.52).

Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_1 (а.с.62).

За адресою АДРЕСА_1 позивач зареєстрована з 26.06.1996 року (а.с. 4 об).

Відповідно до договору дарування № 754 від 30.05.2011 року ОСОБА_1 є власником 4/5 частин квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. (а.с.61).

17.02.2001 укладено договір № 101111 про користування електричною енергією між ОСОБА_11, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 та ДАЕК «Київобленерго» (а.с.40).

Пунктом 3 Правил користування електричною енергію для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником особового рахунку НОМЕР_2 отримувача електричної енергії, у будинку за адресою: АДРЕСА_1, і є споживачем електричної енергії.

Даний факт підтверджується додатковою угодою до договору про постачання електроенергії від 11.01.2010 року, що містить підпис позивача (а.с.41), а також тією обставиною, що позивач весь період з 2010 року сплачувала рахунки за електроенергію, і заперечень з цього приводу від позивача не надходило.

Доводи позивача щодо непідписання нею додаткової угоди від 11.01.2010 року суд оцінює критично, оскільки клопотань про проведення почеркознавчої експертизи від позивача та представника не надходило.

Відповідно до додаткової угоди від 11.01.2010 року споживач підтвердив відсутність порушень ізоляції ізольованого проводу (кабелю) перед лічильником, прокладеного як відкритим, так і прихованим способом, а також те, що перед лічильником прихованих відгалужень електропроводки не існує. Споживач зобов'язується забезпечити збереження елементів обліку та цілісність пломб, встановлених на ньому, цілісність ізоляції ізольованого проводу перед лічильником, незмінність фазування лічильника. (а.с.41).

07.09.2017 уповноваженими представниками Таращанський РП Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» у відповідності до п. 37 ПКЕЕН при проведенні технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (надалі ПКЕЕН), зокрема п. 48 вказаних Правил, яке полягало в пошкодженні приладів обліку (замкнений розрахунковий механізм, диск обертається, але цифри не перекидаються). Змінено фазування електролічильника, фазний провід введено у третю клему, ввідний провід має скрутку між РУ сходових клітин та електролічильником, що суперечить акту збереження. Порушення було продемонстровано, про що було складений акт № К 034739 від 07.09.2017, який підписаний чотирма представниками постачальника електричної енергії та свідком - майстром ЖЕП ОСОБА_15

Позивач ОСОБА_1, яка була присутньою при перевірці, від пояснень та від підпису акту відмовилася, про що складено акт довільної форми. Отже, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН акт вважається дійним. В акті зазначена схема, яка підтверджує таке підключення.

Крім того порушення ПКЕЕН було зафіксовано на фото, які є доказами по справі та досліджені у судовому засіданні.

Даний акт про порушення був винесений на розгляд комісії актів порушення ПКЕЕН та нарахувань за ними, на засіданні якої позивач не з'явилася, хоча і сама просила перенести засідання на 29.09.2017.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності до п. 48 ПКЕЕН, п. 3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, з урахуванням величини розрахункового добового споживання, визначеного згідно Методики по пропускній здатності вилученого зразка алюмінієвого дроту 36 А, було виконано розрахунок суми заборгованості за 1097 днів з 07.09.2014 по 07.09.2017 в розмірі 38377,51 грн.

Про рішення комісії по розгляду акту № К034739 від 07.09.2017 та нарахуванням, за наслідками розгляду якого було підтверджено факт виявленого порушення, кваліфіковано, що воно сталося з вини споживача та прийнято рішення, оформлене вказаним протоколом про нарахування суми збитків у відповідності до п. 3.1.3 Методики про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. №562 із змінами та доповненнями, позивач повідомлена поштою.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються КМУ. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

За змістом ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_15 які були допитані судом в якості свідків, підтверджується те, що 07.09.2017 року ними було виявлено порушення Позивачем ПКЕЕН, зокрема, здійснення ним безоблікового споживання електричної енергії шляхом пошкодження приладу обліку, а саме зупинений розрахунковий механізм, зміни фазування лічильника, наявності скрутки між сходовою клітиною та електролічильником. Зазначене порушення було продемонстровано Позивачу, про що був складений відповідний акт, який вони, як представники енергопостачальника та свідок - майстер ЖЕП ОСОБА_15 підписали, позивач відмовилася від надання пояснень та підпису. Було зроблено фотознімки порушення.

Показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_14 суд оцінює критично, оскільки вони пов'язані родинними відносинами з позивачем, є особами заінтересованими.

Показання свідка ОСОБА_10 суд оцінює як неналежний до предмета доказування доказ, оскільки у судовому засіданні достеменно встановлено, що виявити порушення цілісності ввідного проводу у ході проведення контрольного огляду було неможливо, оскільки провід був закритий вагонкою. Дослідити цілісність ввідного проводу було можливо лише при проведенні контрольної перевірки з демонтажем вагонки.

Фотографії, долучені до справи позивачем на підтвердження факту наявності пошкоджень вагонки по всьому периметру кімнати, суд оцінює критично, оскільки з даних фотографій вбачається лише наявність щілин між окремими дошками вагонки, а також наявність потертостей вагонки. На відміну від цього фотографії, долучені відповідачем, фіксують саме наявність пошкоджень самого тіла дошки вагонки, що безпосередньо контактує з розподільчою коробкою, в якій знаходиться скрутка ввідного кабелю.

Однак, позивач не погоджуючись із тим, що ним були порушені ПКЕЕН у спосіб, який вказаний у акті про порушення № К 034739 від 07.09.2017 року, зазначаючи, що Договір про енергопостачання № 101111 від 17.02.2008 вона не укладала, акту про прийняття обліку та пломб, встановлених на ньому від 24.01.2010 на відповідальне зберігання не підписувала, втручання в електромережу приладу обліку не здійснювала, а також не погоджуючись із рішенням комісії Таращанського районного підрозділу з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, яке оформлено протоколом № 0169 від 29.09.2017 на підставі якого їй нараховано суму збитків у відповідності п. 3.1.3 Методики виявлення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією за період з 07.09.2014 по 07.09.2017 в сумі 38377,51 грн, просить суд визнати недійсним протокол № 0169 засідання комісії Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту № К 034739 та скасувати рішення комісії, яке оформлено протоколом № 0169 від 29.09.2017.

Твердження позивача щодо відсутності договірних відносин спростовуються, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Отже в силу ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, згідно ст. 712 ЦК України - покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В позовній заяві позивач зазначає, що після отримання житлового приміщення в дарунок, вона сплачувала рахунки за спожиту електричну енергію.

Крім того, 11.01.2010 нею була підписана додаткового угода до договору про постачання електричної енергії про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому. Відповідно до угоди, були внесені зміни в особовий рахунок споживача № НОМЕР_1.

Хоч у частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Згідно п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація по причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішень на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Відповідно до п. 3.3. Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів:

а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1. цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку) - з дня останнього контрольного огляду приладів обліку до дня усунення порушення, але не більш загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої енергії, виявити які представники енергопостачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки).

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно статті 610 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом перевірено в судовому засіданні докази, надані позивачем: копію витягу про державну реєстрацію прав № 30588549, копію акту про порушення № К 034739 від 07.09.2017, копію протоколу № 0169 від 29.09.2017 з розрахунком до акту, копію повідомлення про оплату за жовтень 2017 року від 04.10.2017 по акту порушення ПКЕЕ № К 034739 від 07.09.2017. Інші належні та допустимі докази щодо заявлених вимог позивачем та його представником про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту № К 034739 від 07.09.2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, яке оформлено протоколом № 0169 від 29.09.2017 - відсутні та суду не надані.

Суд оцінює критично доводи про незмінність обсягу споживання електроенергії до та після виявлення самовільного підключення, оскільки вони ніяким чином не спростовують наявність пошкодження ввідного кабелю.

Про інші докази, які б підтверджували доводи позовної заяви, та про факти, які б могли звільнити від доказування вищевказаних обставин, позивач суд не повідомив.

Відповідачем же в судовому засіданні доведено, що акт складено правомірно у відповідності до Правил, Товариством доведено факт порушення ПКЕЕН, наявність розкрадання електричної енергії, та надано достатньо доказів вини споживача.

Відповідно до норм ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН - споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положення ст. 15 ЦК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його невизнання, порушення або оспорювання.

В силу ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органів влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Як правило, суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Перелічені норми, які регулюють правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії та умови Договору про користування електричною енергією не передбачають таких способів захисту прав споживача, як визнання недійсним протоколу № 0169 засідання комісії Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту № К 034739 та скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 0169.

Пункт 53 ПКЕЕН передбачає процедуру оформлення актів про порушення, якщо такі допускаються споживачами електричної енергії, порядок визначення енергопостачальником обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та передбачає, що у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

Таким чином, оскаржуваний акт № К 034739 від 07.09.2017, протокольне рішення комісії № 0169 від 29.09.2017, безпосередньо, не встановлюють будь-яких обов'язків позивача, а є способом оформлення претензій енергопостачальника до споживача електричної енергії і містять рекомендації сплатити відповідні донарахування, не порушуючи жодних прав та інтересів позивача. В разі відмови від сплати цих донарахувань зі сторони позивача передбачено спосіб захисту інтересів енергопостачальника в судовому порядку (п. 53 ПКЕЕН), тобто право енергопостачальника звертатись із позовом до суду про стягнення таких нарахувань.

Згідно із ст.ст. 76, 89 ЦПК України акти, протоколи є лише документи, що фіксують певну інформацію, виступають у вигляді доказів, які підлягають оцінці судом, їх оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

А тому, протокол № 0169 від 29.09.2017, згідно зі ст. 76 ЦПК України, може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, що виникає у правовідносинах між його учасниками, під час розгляду якого суд зобов'язаний дати йому оцінку.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України від 12.09.2011 року у справі № 6-25цс11 та від 06.06.2011 року у справі № 6-4ц11, в ухвалі Верховного Суду України від 07.03.2007, року, ухвалі від 13.07.2011 року у справі № 6-24667св10, постанові Верховного Суду України від 21.05.2011 року у справі 6-20цс11.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що складений комісією протокол № 0169 від 29.09.2017 засідання комісії по розгляду акту № К 034739 від 07.09.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача є лише фіксацією засідання комісії з розгляду акту про порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником електроенергії перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. А прийняття комісією рішення, що оформлене у протоколі № 0169 від 29.09.2017 щодо проведення нарахувань згідно з пунктом 48 ПКЕЕН за формулою № 3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН та визначення суми за недораховану електроенергію у розмірі 38377,51 грн - не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім задекларованого права організації електропостачання звернутись в суд з вимогою щодо її стягнення. В той час, як доводи позивача та його представника в судовому засіданні щодо заявлених вимог зводяться в основному щодо неправомірності нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 38377,51 грн.

На підставі вищенаведеного, з врахуванням положень ст. ст. 15, 16 ЦК України, обставин, встановлених в судовому засіданні, суд доходить висновку, що позивачем обрано не належний спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи шляхом пред'явлення позову про визнання протоколу № 0169 засідання комісії Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту К034739 недійсним та скасування рішення комісії Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго», оформленого протоколом № 0169 від 29.09.2017 року, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Враховуючи те, що у позові ОСОБА_1 відмовлено повністю, що позивач як споживач звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1409,60 грн. слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 610, 692, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 18, 19, 76, 81, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського РП про визнання протоколу №0169 засідання комісії Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту К034739 недійсним та скасування рішення комісії Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго», оформленого протоколом № 0169 від 29.09.2017 року - відмовити в повному обсязі.

Повне рішення суду складено 07.03.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін