Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/21832/16-ц

провадження № 61-3650 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича, на постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю

«Шарм - 2000» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 29 грудня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова А. М., на постанову Апеляційного суду м. Києва

від 19 березня 2018 року повернуто з підстав, встановлених

частиною третьою статті 393 ЦПК України та положень статті 185 ЦПК України.

У лютому 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова А. М., на постанову Апеляційного суду м. Києва

від 19 березня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції 21 лютого 2019 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третійстатті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат

Мещанінов А. М., порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зпосиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 отримав 22 листопада 2018 року у суді першої інстанції, що підтверджується довідкою Шевченківського районного суду міста Києва тому, що постанова апеляційного суду йому не направлялась, участі у розгляді справи апеляційним судом він не брав. Крім того, ОСОБА_1 протягом восьми місяців майже кожен місяць перебував у відрядженні, у тому числі і за кордоном.

Зазначає, що попередню касаційну скаргу було повернуто, у зв'язку з тим, що не надано доказів того, що копія оскаржуваного судового рішення не направлялась ОСОБА_1

У зв'язку з вимогою суду касаційної інстанції про необхідність подання доказів, представник ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом до Шевченківського районного суду м. Києва та отримав відповідь

від 05 лютого 2019 року про те, що в матеріалах справи відсутня інформація про направлення Апеляційним судом м. Києва на адресу ОСОБА_1 копії постанови суду апеляційної інстанції від 19 березня 2018 року,

для підтвердження чого надає супровідний лист-повідомлення

від Шевченківського районного суду м. Києва.

Зважаючи на всі наявні в матеріалах касаційного провадження докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мещанінову Анатолію Михайловичу, строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 761/21832/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм - 2000» про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 01 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник