Справа № 175/4586/15-ц
Провадження № 2-ві/175/2/19
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2019 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя. Справа перебуває в провадженні судді Озерянської Ж.М.

11 лютого 2019 року через канцелярію суду відповідачка ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Озерянській Ж.М. по справі, посилаючись на те, що суддею затягується розгляд справи. Відповідач, ОСОБА_3, вважає, що є всі обставини, які свідчать про неупередженість головуючого судді по справі.

Ухвалою від 11.02.2019 року заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід, суддя Озерянська Ж.М. вважає необґрунтованим. Питання про відвід судді передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді Озерянської Ж.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості судді Озерянської Ж.М. при розгляді цивільної справи № 175/4586/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. у цивільній справі № 175/4586/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік