ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3391/19 Справа № 213/910/18 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова Л.Я. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на окрему ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року, яка постановлена суддею Соловйовою Л.Я. у м. Кривому Розі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.01.2015 року в розмірі 27887 грн. 94 коп. та стягнення понесених судових витрат по справі в розмірі 1762 грн.

Окремою ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року було постановлено довести до відома Голови правління Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виявлені порушення процесуальних обов'язків позивача, для усунення допущених в роботі недоліків та забезпечення явки представника позивача з належними повноваженнями у судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено окрему ухвалу з порушенням норм процесуального права, оскільки вимоги суду щодо обов'язкової явки представника позивача в судове засідання були виконані, та представник позивача був присутній в судовому засіданні з належно оформленою довіреністю з відповідними повноваженнями на представництво інтересів позивача, оскільки вказана довіреність, відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України, не скасована та не визнана недійсною.

Зауважує на тому, що така підстава, як зміна назви юридичної особи, не є підставою для припинення довіреності на представництво інтересів.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ КБ "ПриватБанк" - Бродька А.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

З аналізу вказаної статті вбачається, що окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

Аналізуючи наведене, слід прийти висновку про те, що окрема ухвала відповідно до ч.2 ст. 262 ЦПК України може бути постановлена за наявності таких підстав: 1. зловживання процесуальними правами; 2. порушення процесуальних обов'язків; 3. неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки); 4. іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Висновки суду щодо наявності вказаних підстав повинні бути обґрунтовані в окремій ухвалі.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.01.2015 року в розмірі 27887 грн. 94 коп. та стягнення понесених судових витрат по справі в розмірі 1762 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року визнано обов'язковою участь представника позивача в судових засіданнях при розгляді вказаної цивільної справи.

Як зазначено в оскаржуваній окремій ухвалі, під час розгляду справи виявлено порушення вимог ухвали суду про обов'язкову явку представника позивача та порушення процесуальних обов'язків позивача стосовно забезпечення явки належного представника в судове засідання для розгляду даної справи.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції та наявності правових підстав для постановлення окремої ухвали, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року визнано обов'язковою участь представника позивача в судових засіданнях при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляд справи призначено на 19 вересня 2018 року.

Як вбачається із протоколів судового засідання від 19 вересня 2018 року, 26 жовтня 2018 року та 22 листопада 2018 року, в судових засіданнях були присутні представники позивача, а саме 19 вересня 2018 року, 26 жовтня 2018 року - представник позивача Романовський Д.С. та 22 листопада 2018 року - представник позивача Жданова Ю.Г.

Отже, посилання в окремій ухвалі на ту обставину, що мало місце порушення вимог ухвали суду про обов'язкову явку представника позивача та порушення процесуальних обов'язків позивача стосовно забезпечення явки належного представника в судове засідання для розгляду даної справи, є безпідставними.

Явка представника позивача в судове засідання без належно оформленої довіреності не є підставою для винесення окремої ухвали по справі, в який не постановлено рішення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених ст. 262 ЦПК України підстав для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що окрема ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 262, 376, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Окрему ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: