Справа № 2-1622/11
Провадження № 6/752/1144/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.,

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

Встановив

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулася в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні згідно рішення суду, де стягувачем є ПАТ «Кредитпромбанк», а боржником - ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що з 09.11.2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» від ПАТ «Дельта Банк» перейшли права та обов`язки кредитора, а тому просила замінити стягувача на його правонаступника за виконавчим листом № 2-1622/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2011 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість 132 518 грн. 73 коп., 1325,18 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Крім того, звернуто стягнення на предмет застави.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - повернуто заявнику.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року заяву ТОВ «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, а 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт-Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К.

Матеріали справи не містять доказів заміни ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» або факту того, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 442, 258, 260, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Ухвалив

в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя