Номер провадження: 88-ц/813/5/19
Номер справи місцевого суду: 523/6568/17
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення грошової компенсації неякісного товару, -

встановила:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення грошової компенсації неякісного товару (а.с. 4-5).

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що 25 грудня 2009 року у магазині «Comfi» (ТОВ «Віст-Сервіс»), який розташований в торгівельному центрі «Рівєра» по вул. Південна дорога, 101а, в с. Фонтанка, Комінтернівського р-ну Одеської області, ОСОБА_1 придбала компютер (ноутбук) марки Samsung NR-R503-DA03UA, серійний № zjsf93fsa0139k, за який сплатила 3 899 грн., що підтверджується відповідним касовим чеком.

Внаслідок виходу із ладу даного компютера позивачка звернулася до офіційного сервісного центру компанії Samsung - ТОВ «Пальміра сервіс» - для встановлення причини його несправності та ремонту.

За результатом проведеної діагностики даного ноутбука спеціалістами авторизованого центру був виявлений істотний недолік (несправність материнської плати, яку неможливо замінити, оскільки деталь до замовлення не доступна), про що був складений відповідний ОСОБА_2 № 242,604 від 17 травня 2016 року.

Також ОСОБА_1 зазначила, що з доданого на даний ноутбук гарантійного талона б/н від 25 грудня 2009 року вбачається, що його умовами не встановлено строку служби для відповідного виробу, тому з огляду на імперативні вимоги закону (ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») такий строк становить десять років. Враховуючи, що даний товар був придбаний 25 грудня 2009 року, то його строк служби збігає, відповідно, 25 грудня 2019 року.

Оскільки компанія Samsung перестала виробляти ноутбуки з 2015 року, і відповідно, не можливо замінити цей ноутбук на аналогічний з числа наявних у виробника чи продавця, то позивачка ОСОБА_1 змушена просити виробника про розірвання договору та компенсацію вартості аналогічного товару на теперішній час.

На цей час, наближено аналогічним товаром, що наявний у продажу, - є ноутбук марки ASUS R540SA-XX587T, вартістю 7 999 грн. 90 коп., що підтверджується рахунком-фактурою №16 від 29 квітня 2017 року, наданим магазином електроніки «Ельдорадо».

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року позов ОСОБА_1задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу ноутбука марки Samsung NR-R503-DA03UA, серійний № zjsf93fsa0139k, від 25 грудня 2009 року. Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості неякісного компютера у розмірі 7 999 гривень 90 копійок Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень (а.с. 25-26).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року відмовлено (а.с. 82).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» задоволено. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року скасовано і прийнято у справі постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення грошової компенсації неякісного товару відмовлено (а.с. 126-131).

ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що 01 листопада 2018 року вона знайшла в мережі інтернет інформацію про те, що ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» - є дочірньою компанією та офіційним представництвом в Україні компанії виробника «Samsung Electronics Co.Ltd», а також те, що Головою компанії «Самсунг Електронікс Україна Компані» з 2014 року призначено громадянина ОСОБА_3 Корея Джей ОСОБА_4 Вважаючи, що даний факт зумовлює існування відповідальності ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», як належного відповідача за даним позовом і підтверджує його відповідні зобовязання ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року та ухвалити нову, якою рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року залишити в силі (а.с. 175-177).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доводи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року було скасовано і прийнято у справі постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення грошової компенсації неякісного товару відмовлено.

При цьому, апеляційний суд виходив з того, що при продажу товару продавцем - ТОВ «Віст-Сервіс» було надано інформацію виключно про себе у супровідній документації: на фіскальному чеку, в гарантійному талоні.

Жодної інформації про ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» як виробника або виконавця, або імпортера, або підприємства, що задовольняє вимоги за місцезнаходженням споживача не надавалося разом з товаром.

Крім того, ТОВ «Самсунг Електроніко Україна Компані» не є ані продавцем, ані виконавцем, ані імпортером, або підприємством, що задовольняє вимоги за місцезнаходженням споживача і не заявляє про себе як уповноваженим виробником, продавцем розглядати вимоги споживача щодо товару.

ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» не імпортувало ноутбук і не постачало цей товар продавцю ТОВ «Віст-Сервіс».

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» є неналежним відповідачем по справі.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, наданий позивачем гарантійний талон не є документом встановленого виробником зразку, не був наданий виробником товару. Гарантійний талон, що був наданий разом з товаром, свідчить про те, що цей документ було видано ТОВ «Віст-Сервіс» від власного імені і містить виключно зобовязання самого продавця щодо товару. В ньому немає будь-яких посилань на зобовязання інших осіб, окрім самого продавця ТОВ «Віст-Сервіс», тому будь-яку і всю відповідальність за проданий товар має нести виключно продавець товару.

Натомість, оригінальний гарантійний талон зразка 2009 року на товари т.м. SAMSUNG, в тому числі ноутбук, який мав бути наданий продавцем ТОВ «Віст-Сервіс» в комплекті із товаром, містить гарантійні зобовязання виробника Samsung Electronics Co., Ltd. для товарів, що розповсюджуються в Україні, та встановлює строк служби для портативних пристроїв 3 роки.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу ноутбука був укладений між Позивачем та продавцем ТОВ «Віст-Сервіс». ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» не є ані продавцем, ані виконавцем, ані імпортером, або підприємством, що задовольняє вимоги за місцезнаходженням споживача і не заявляє про себе як про особу, уповноважену виробником, продавцем розглядати вимоги споживача щодо товару.

ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» не імпортувало ноутбук і не постачало цей товар продавцю ТОВ «Віст-Сервіс».

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги про розірвання договору купівлі-продажу ноутбука не можуть бути заявлені до відповідача, оскільки він не є належною стороною у договірних зобовязаннях і мають бути заявлені до ТОВ «Віст-Сервіс» як до продавця товару.

Постанова апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року не була оскаржена у касаційному порядку ОСОБА_1

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилалась на те, що 01 листопада 2018 року вона знайшла в мережі інтернет інформацію про те, що ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» - є дочірньою компанією та офіційним представництвом в Україні компанії виробника «Samsung Electronics Co.Ltd», а також те, що Головою компанії «Самсунг Електронікс Україна Компані» з 2014 року призначено громадянина ОСОБА_3 Корея Джей ОСОБА_4 Завник вважала, що даний факт зумовлює існування відповідальності ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», як належного відповідача за даним позовом, і підтверджує його відповідні зобовязання.

Згідно ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи.

Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме на наявну у мережі інтернет інформацію про те, що ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» є дочірньою компанією та офіційним представництвом в Україні компанії виробника «Samsung Electronics Co.Ltd», а також те, що Головою компанії «Самсунг Електронікс Україна Компані» з 2014 року призначено громадянина ОСОБА_3 Корея ОСОБА_5 Ю, що обумовлює існування відповідальності ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», як належного відповідача за даним позовом і підтверджує його відповідні зобовязання, - є не нововиявленими обставинами, а, по суті, доводами касаційної скарги на постанову апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що обставини, вказані у заяві ОСОБА_1, не можуть бути визнані нововиявленими, у звязку із чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 374, 390, 423, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 01 березня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_2