Справа №173/1763/19
Провадження №2/173/1005/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої: - судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року до суду звернувся позивач ТОВ „Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.08.2019 року отримана адресна довідка про місце реєстрації проживання відповідача.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 07.10.2019 року.

Відповідно до поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/0135/82/0208539 від 09.02.2016 року в сумі 11153,54 грн., з яких:

- 11153,54 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу.

Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 09.02.2016 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/0135/82/0208539.

Між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/33, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/0135/82/0208539.

25.04.2017 року між АТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, у відповідності до умов якого АТ «КІБ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 11253,54 грн., з яких:

- 11153,54 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу.

Вказану суму заборгованості відповідач не сплачує в добровільному порядку, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін. Відповідач відзиву у встановлений судом строк на позовну заяву не надав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 09.02.2016 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/0135/82/0208539.

Між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/33, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/0135/82/0208539.

25.04.2017 року між АТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, у відповідності до умов якого АТ «КІБ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України - За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони ( клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином позивач на даний час є кредитором та належним позивачем, так як до нього перейшло право вимоги за укладеним кредитним договором між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 № 010/0135/82/0208539 від 09.02.2016 року.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено відповідачу лист з повідомленням про порядок погашення заборгованості по кредитному договору, що підтверджується повідомленням № 001768326-1 від 12.05.2017 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплатити проценти.

Виходячи з вищевикладеного судом встановлено, що на час відступлення права вимоги за кредитним договором до позивача, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0135/82/0208539 від 09.02.2016 року склала 11153,54 грн., яка складається з наступного:

- 11153,54 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свої зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що в результаті неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору порушуються права позивача, які підлягають захисту у відповідності з обраним ним способу захисту, який передбачений ст. 16 ЦК України.

За даних обставин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010/0135/82/0208539 від 09.02.2016 року в сумі 11153,54 грн., яка складається з наступного:

- 11153,54 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

На підставі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів (01032, м. Київ вул.. Симона Петлюри, 30 , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором № 010/0135/82/0208539 від 09 лютого 2016 року в сумі 11153 грн. 54 коп., яка складається з наступного:

- 11153,54 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів (01032 м. Київ вул.. Симона Петлюри, 30 ) 1921 грн., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо така апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 07 жовтня 2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 07.10.2019 року

Оприлюднене 10.10.2019 року

Рішення набирає законної сили 07.11.2019 року