Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 428/2130/17

провадження № 61-3766ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2019 року засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року.

У клопотанні, яке додано до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції її не було залучено до участі у розгляді справи. Про ухвалу апеляційного суду від 16 серпня 2017 року ОСОБА_1 дізналася після повідомлення Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби про відкрите виконавче провадження. Станом на час звернення з касаційною скаргою копія оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не направлялася та не була вручена. З повним текстом ухвали апеляційного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року представник відповідача ознайомився на сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень лише 20 січня 2019 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз тексту оскарженого рішення апеляційного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року свідчить, що воно було ухвалено за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_1 була обізнана про те, що у суді розглядається справа за її апеляційною скаргою на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного Луганської області від 16 серпня 2017 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 серпня 2017 року.

Виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 у касаційній скарзі та клопотанні не вказані і не обґрунтовані.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня постановлення ухвали апеляційного Луганської області від 16 серпня 2017 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 428/2130/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі № 428/2130/17 за касаційною скаргою на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат