Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 242/4382/15-ц

провадження № 61-22495св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

представники позивача: Омельченко Євген Володимирович, Рубан Олександр Георгійович ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником - ОСОБА_1 , на рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 рокуу складі колегії суддів: Краснощокової Н. С., Груіцької Л. О., Никифоряка Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар» (далі - ТОВ «Енерджі Стра»), товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006» (далі - ТОВ «Джерело 2006»), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 22 березня 2011 рому між банком та ТОВ «Енерджі Стар» і ТОВ «Джерело 2006» було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 012/42-2/0094, відповідно до умов якого позичальникам встановлено загальний ліміт кредитування у розмірі 15 000 000 грн, строком до загального ліміту до 10 березня 2014 року (відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів в розмірі 13 000 000 грн - 18 % річних та овердрафт «Гнучкий» у розмірі 2 000 000 грн - від 13,5 % до 35 % річних). Протягом 2011-2014 років до вказаного генерального договору укладались додаткові угоди, якими змінювались розміри процентної ставки, види та суми сублімітів, змінювався ряд інших умов, генеральний договір та додаток № 1 викладено у новій редакції. Зокрема, 14 травня 2014 року було укладено додаткову угоду, якою встановлено загальний та субліміти у розмірі 11 160 000 грн, строком виконання до 10 березня 2017 року з процентною ставкою 21-45 %, а 09 жовтня 2014 року було укладено додаткову угоду, згідно з якою встановлено процентну ставку 15-45 %.

14 травня 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Енерджі Стар» було укладено кредитний договір № 015/01-03-3/00628 про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094, відповідно до умов якого кредитор надає ТОВ «Енерджі Стар» кредитні кошти у розмірі 1 360 000 грн, строком до 06 жовтня 2014 року з процентною ставкою від 23 % до 45 %. 09 жовтня 2014 року укладено додаткову угоду № 015/01-03-3/00628/1, згідно якої встановлено процентні ставки від 15 % до 45 %.

04 червня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Енерджі Стар» було укладено кредитний договір № 010/01-03-3/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094, відповідно до умов якого кредитор надає ТОВ «Енерджі Стар» кошти у розмірі 10 500 000 грн, строком до 10 березня 2014 року з процентною ставкою 19 %.

27 лютого 2014 року укладено додаткову угоду № 010/01-03-3/0545/1, згідно якої змінено відсоткову ставку на 25 %.

21 березня 2014 року укладено додаткову угоду № 010/01-03-3/2, відповідно до умов якої змінено ліміт на 10 479 691 грн 61 коп. (з 28 березня 2014 року - 9 500 000 грн) та вказано додаткові умови.

14 травня 2014 року було укладено додаткову угоду № 010/01-03-3/3, згідно якої кредитний договір викладено у новій редакції.

09 жовтня 2014 року укладено додаткову угоду № 010/01-03-3/4, відповідно до умов якої змінено процентну ставку на 15 %, строк дії договору - 06 жовтня 2015 року, надано кредитні канікули.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 були укладені: договір поруки від 05 червня 2013 року № 12/01-03-3/0515 та додаткові угоди до нього; договір поруки від 14 травня 2014 року№ 12/01-03-3/00402 та додаткову угоду до нього; договір поруки від 15 жовтня 2014 року № 12/56-4/1318, відповідно до яких останнім забезпечується виконання всіх зобов`язань позичальника перед кредитором, що випливають з умов вищезгаданих кредитних договорів.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» були укладені: договір поруки від 03 червня 2013 року № 12/01-03-3/508 (та додаткові угоди); договір поруки від 14 травня 2014 року № 12/01-03-3/00405 та додаткова угода до нього, відповідно до яких останнім забезпечується виконання всіх зобов`язань позичальника перед кредитором, що випливають з умов вищезгаданих кредитних договорів.

Станом на 10 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00628 склала: заборгованість за кредитом у розмірі 300 557 грн 56 коп.; заборгованість за процентами - 41 499 грн 01 коп.; нарахована пеня - 1 077 грн 76 коп., всього - 343 134 грн 33 коп.

Станом на 10 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором № 010/01-03-3/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року склала: заборгованість за кредитом - 7 239 620 грн 23 коп.; заборгованість за процентами - 1 109 042 грн 93 коп.; нарахована пеня - 159 518 грн 01 коп., всього - 8 508 181 грн 17 коп.

Ураховуючи викладене, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд стягнути на його користь солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» та ТОВ «Джерело 2006» заборгованість за кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00628 та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 300 557 грн 56 коп. за тілом кредиту, у розмірі 41 499 грн 01 коп. за процентами та у розмірі 1 007 грн 76 коп. за пенею, а всього - у розмірі 343 134 грн 33 коп.; заборгованість за кредитним договоромвід 03 червня 2013 року № 010/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 7 239 620 грн 23 коп. за тілом кредиту, у розмірі 1 109 042 грн 93 коп. за процентами, у розмірі 159 518 грн 01 коп. за пенею, а всього - у розмірі 8 508 181 грн 17 коп.

Також просило суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00628 та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 300 557 грн 56 коп. за тілом кредиту, у розмірі 41 499 грн 01 коп. за процентами та у розмірі 1 007 грн 76 коп. за пенею, а всього - у розмірі 343 134 грн 33 коп. солідарно з ТОВ «Енерджі Стар»; заборгованість за кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року № 010/01-0303/0545 та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 7 239 620 грн 23 коп. за тілом кредиту, у розмірі 1 109 042 грн 93 коп. за процентами у розмірі 159 518 грн 01 коп. за пенею, а всього - у розмірі 8 508 181 грн 17 коп. солідарно з ТОВ «Енерджі Стар».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня

2016 року у складі судді Черкова В. Г. у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Енерджі Стар» та ТОВ «Джерело 2006» закрито.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що строк виконання зобов`язань за договорами встановлений до 10 березня 2017 року, тому у задоволенні вимог щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_2 , який є поручителем за указаними договорами, відмовлено. Закриваючи провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Енерджі Стар» та ТОВ «Джерело 2006», суд зазначив, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року скасовано. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором № 010/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 7 239 620 грн 23 коп. за тілом кредиту, у розмірі 1 109 042 грн 93 коп. за процентами, всього - 8 348 663 грн 16 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 300 557 грн 56 коп. за тілом кредиту, у розмірі 41 499 грн 01 коп. за процентами, всього - 342 056 грн 57 коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 пені у розмірі 159 518 грн 01 коп. та 1 077 грн 76 коп. відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що у договорі поруки від 05 червня 2013 року № 12/01-03-3/0515 з наступними змінами строк дії поруки не встановлений, тому у такому випадку застосовується частина четверта статті 559 ЦК України. Строк виконання основного зобов`язання настав 30 квітня 2015 року щодо суми у розмірі 150 тис. грн - у момент виникнення простроченої заборгованості, яку треба було сплачувати до цього дня, заборгованість щомісячно збільшувалась, позивач звернувся з указаним позовом 09 жовтня 2015 року, тому шестимісячний строк на звернення з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 7 239 620 грн 23 коп. не пропустив. Заборгованість за процентами також нарахована за період з 30 квітня 2015 року у розмірі 1 109 042 грн 93 коп., тому строк на звернення до суду з вимогами про стягнення процентів не пропущено.

Крім того, виконання зобов`язань ТОВ «Енерджі Стар» за кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів № 010/01-03-3/0545 до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094 (у редакції додаткової угоди № 010/003-/3/0545/3 від 14 травня 2014 року назва договору «Про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094») забезпечено ще одним договором поруки, укладеним із ОСОБА_2 , а саме - договором поруки від 15 жовтня 2014 року № 12/56-4/1318, пунктом 7.2 якого встановлено строк припинення поруки через 6 років від дня закінчення/настання терміну виконання забезпеченого зобов`язання.

Термін виконання забезпеченого зобов`язання настав 30 квітня 2015 року щодо суми 150 тис. грн та кожного наступного місяця щодо інших сум згідно графіка повернення, тому, врахуванням звернення позивача з цим позовом 09 жовтня 2015 року, строк поруки за цим договором поруки не пропущено, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 солідарно з боржником ТОВ «Енерджі Стар» заборгованості за кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 7 239 620 грн 23 коп. за тілом кредиту та 1 109 042 грн 93 коп. за процентами є обґрунтованими.

У задоволенні частини позовних вимог про стягнення пені у розмірі 159 518 грн 01 коп. відмовлено на підставі статті 2 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки відповідач проживає у м. Донецьку, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» віднесене до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

У договорі поруки від 14 травня 2014 року № 12/01-03-3/00402 строк дії поруки встановлений, визначено, що порука, встановлена договором, припиняється через шість років від дня закінчення строку/настання терміну виконання забезпеченого зобов`язання. Строк виконання зобов`язання за кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00628 по 06 жовтня 2015 року (включно), або в інший останній день погашення заборгованості, визначений кредитором при повідомленні позичальника про настання обставин дефолту.Банк звернувся з указаним позовом 09 жовтня 2015 року, тому строк не пропущено. Заборгованість є простроченою з 11 липня 2015 року, а саме - прострочено сплату процентів у розмірі 8 252 грн 14 коп., 31 липня 2015 року прострочено сплату процентів у розмірі 8 252 грн 14 коп., станом на 10 серпня 2015 року прострочені проценти у розмірі 37 422 грн 95 коп. У вказаному договорі поруки ОСОБА_2 зобов`язався нести солідарну з боржником відповідальність за виконання кредитного договору про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00628. Однак, зобов`язання боржником не виконані, тому з поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 300 557 грн 56 коп., заборгованість за процентами - 41 499 грн 01 коп.

У задоволенні вимог про стягнення пені у розмірі 1 077 грн 76 коп. судом також відмовлено на підставі статті 2 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Селидівського міського суду Донецької області зазначену цивільну справу. Зупинено виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року указану справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що неможливо стягнути борг з поручителя солідарно з боржником без дослідження питання виконання чи невиконання боргових зобов`язань боржником перед кредитором, без винесення рішення щодо ТОВ «Енерджі Стар», оскільки боржник - юридична особа, а така справа підсудна господарському суду. Таким чином, позов про стягнення заборгованості за кредитом солідарно з боржника та поручителя може бути розглянуто судом одночасно, оскільки тільки так можливо встановити розмір та наявність заборгованості. Розгляд справи щодо поручителя - солідарного боржника, можливий тільки після встановлення вини боржника рішенням господарського суду, яке буде мати преюдиціальне значення.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення на касаційну скаргу від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у якому заявник посилався на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки мотиви та підставі, зазначені у вказаній скарзі щодо скасування рішення суду апеляційної інстанції, є такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами, та не відповідають фактичним обставинам у справі. Рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року ухвалено відповідно до норм діючого законодавства, є законним та обґрунтованим.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович