Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/149/19
Провадження 2/483/287/2019
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 березня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника відповідача Голінка А.М.,

під час підготовчого судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, предметом якої є встановлення факту її постійного проживання разом із ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини.

11 березня 2019 року представником відповідача Голінком А.М. було заявлено відвід головуючій у справі з мотивів її необ'єктивності та упередженості з посиланням на те, що суддя приймала участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який було задоволено, а в подальшому - скасовано судом апеляційної інстанції.

Позивачка та представник іншого відповідача в підготовче судове засідання не з'явилися, надавши заяви про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача щодо підстав відводу головуючому у справі судді Казанлі Л.І., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з переданням поданої заяви про відвід до канцелярії суду для подальшого авторозподілу, в порядку ст. 33 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати подану заяву представника відповідача Голінка А.М. про відвід судді Казанлі Л.І. у цивільній справі № 483/149/19 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді Казанлі Л.І. у цивільній справі № 483/143/19 передати до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - зупинитидо вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Казанлі Л.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: