overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 жовтня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

10 липня 2019 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 липня 2019 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначене підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 10 жовтня 2019 року.

09.10.2019 відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про надання їм шестимісячного строку для примирення.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому, необхідно задовольнити вказане клопотання, надавши сторонам строк для примирення терміном шість місяців для збереження сім`ї та зупинити розгляд справи.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном шість місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1887/19

Номер провадження 2/184/588/19

09 жовтня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського,1Д, м. Київ, 01001, для листування: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, в матеріалах справи просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, згідно якої просить зобов`язати явку представника позивача обов`язковою, мотивуючи тим, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні його особисті пояснення.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для повного та об`єктивного розгляду даної справи, необхідна участь представника позивача в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою.

Керуючись ст.223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 16:00 год. на 12 листопада 2019 року

Направити копію ухвали АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 396/1843/15-ц
Провадження № 6/396/30/19
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши в м.Новоукраїнка Кіровоградської області виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по цивільній справі № 396/1843/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2019 року, дану заяву залишено без руху на строк не більше п`яти днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175,177 ЦПК України.

27.09.2019 року заявник отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 10 жовтня 2019 року викладені в ухвалі судді недоліки заявником виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 18 вересня 2019 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз`ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна
Справа №333/3100/19
Провадження № 2/333/1723/19
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

08 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання по даній справі відповідач не з`явився, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до судового засідання не з`явився, повідомлений нлежним чином про час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 487/7049/18
Провадження № 2/487/577/19
У Х В А Л А

09.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.А.,

представника позивача Гроголь Р.В.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Раковець О.М.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про виселення із службової квартири, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про виселення із службової квартири.

08.10.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зміну позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання та просив прийняти його до провадження.

Відповідач просив відкласти підготовче судове засідання по справі з огляду на те, що дане клопотання стороною відповідача до судового засідання, що унеможливлює висловлення ними своєї позиції з даного приводу.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив відкласти підготовче судове засідання по справі в зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2, п.2 ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, та з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про виселення із службової квартири відкласти.

Призначити повторне підготовче судове засідання по справі на 11:30 годину 09.12.2019 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1090/19
Номер провадження2-о/319/114/2019

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2019 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Смирновська сільська рада Більмацького району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

11 вересня 2019 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 (далі заявник), заінтересована особа Смирновська сільська рада Більмацького району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

16 вересня 2019 року зазначену заяву було залишено без руху та зазначено недоліки, які ОСОБА_1 усунені 01 жовтня 2019 року.

Згідно зі статтею 316 ЦПК України зазначена заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Заява оформлена в порядку, встановленому ст. 318 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 185, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Смирновська сільська рада Більмацького району Запорізької області (адреса: 71040, Запорізька область, Більмацький район, вул. Торгова, буд. 3), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2019 року.

Про дату засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Провадження № 2/234/2779/19

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
01 жовтня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 09.07.2019 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. До судового розгляду від сторін не надходило клопотання про розгляд справи за їх участю, відзиву на позовну заяву від відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 583/4084/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 жовтня 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

23.09.2019 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 2000 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, дійшов наступного.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте, позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, хоча фактично ставить питання про зміну розміру аліментів, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що 06.11.2007 року рішенням Охтирського міськрайонного суду з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини.

Таким чином, позивачу необхідно направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву в новій редакції, уточнивши позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують обставини, що необхідні для зміни розміру стягуваних аліментів, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справита вказати підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова
Справа № 383/77/19
Номер провадження 2/383/165/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець - Агро - К» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства «Бобринець - Агро - К» про розірвання договору оренди землі від 15.08.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Бобринець - Агро - К».

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2019 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним Судом у цивільній справі №396/652/18.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.07.2019 року провадження у справі поновлено.

24.09.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача -адвоката Пономарьова Олега Валентиновича про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача. Просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (а.с.88).

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся засобами поштового зв`язку та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Заяви про розгляд підготовчого судового засідання без його участі до суду не надходило. Клопотань не заявляв.

Ліквідатор Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" - арбітражний керуючий Бандур Іван Васильович у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку. Причину неявки не повідомив.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною керуючись ст. 189,196-198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець - Агро - К» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.10.2019 року на 08 год. 30 хв., який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 09.10.2019 року.

Суддя О.В. Замша
Справа № 460/3401/19
Провадження №2/460/1351/19
У х в а л а

"08" жовтня 2019 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.10.2019 року позивачем по справі подано письмову заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду.

Суддя Н.А. Кондратьєва