УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 395/418/18

провадження № 22-ц/4809/1491/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В. В.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Кривонос Андрій Ілліч,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес»,

представник відповідача - адвокат Запорожець Микола Федорович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Запорожець Миколи Федоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2019 року у складі судді Орендовського В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання додаткової угоди про зміни і доповнення до договору оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача в апеляційній скарзі зазначив клопотання про призначення у справі комісійної судової почеркозкознавчої експертизи, посилаючись на те, що суд не зазначив у рішенні висновок Державного науково-дослідного екапертно-криміналістичного центру МВС України, не дав йому належну оцінку, а прийняв до уваги висновок Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тобто експертів нижчої ланки нід ДНДЕКЦ МВС України. Суд не врахував технічні можливості експертів цих установ та стаж роботи експертів. У справі містяться два протилежних висновки експертів - один про неможливість проведення експертизи і другий про те, що підпис в додатковій угоді виконаний не орендодавцем. Проведення комісійної експертизи необхідне для дослідження двох примірників додаткової угоди, зокрема наданого ТОВ «Прогрес». При дослідженні вільних зразків підпису ОСОБА_2 , виконані в довіреності та заповіті, експерт зазначив, що два документи, датовані одним днем - 01 лютого 2017 року, підписані різними особами. Ці підписи виконувались у присутності секретаря сільської ради, отже ОСОБА_2 міг виконувати від свого імені різні підписи, що не враховано експертом і судом (а.с.112-114).

Просив доручити проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в м. Київ, вул. Смоленська,6.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи та зазначив про відсутність належної оцінки судом першої інстанції висновків експертиз, що є в матеріалах справи.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні апеляційного суду просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив про відсутність правових підстав для призначення комісійної експертизи.

Відповідно до ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Матеріалами справи підтверджується, що за наслідками призначення судової почеркознавчої експертизи ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від від 30 серпня 2018 року, проведення якої було доручено ДНДЕКЦ МВС України м.Київ, експертом повідомлено про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи у зв?язку з тим, що досліджуваний підпис не придатний для проведення почеркознавчого дослідження (т.1,а.с.217-219).

Для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Ноовомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ, були направлені вільні зразки підпису ОСОБА_2 ,а також для дослідження оригінали додаткової угоди № 302 від 05 серпня 2016 року, надані ТОВ «Прогрес» та Новомиргородською РДА.

Суд у рішенні надав оцінку висновку експертизи від 17 травня 2019 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обставини, вказані в клопотанні представника відповідача, не є передбачною законом підставою для призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.111 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» про визнання недійсною додаткової угоди про зміну і доповнення до договору оренди земельної ділянки комісійної судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко