overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4689/18
Провадження № 2/539/253/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
учасники по справі у судове засідання не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/493/17

Провадження № 2/634/37/19

"09" жовтня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського товариства «Мажарка» (далі ПОСП «Мажарка») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області з Кегичівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

В підготовче судове засідання позивач надала клопотання про закриття провадження по вищевказаній справі.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського товариства «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
Справа № 428/2383/19
Провадження № 2-з/428/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за покращення житлових умов.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, вважаю за необхідне повернути вказану заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що в порушення пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, та не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 304/1238/19 Провадження № 2/304/384/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення цивільної справи до судового розгляду по суті

09 жовтня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Марамигіна Павла Владиславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді від 09 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У порядку ст. 189 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи;

3) визначено час і місце судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду по суті завершеною, керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Марамигіна Павла Владиславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.50 год. 30 жовтня 2019 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.
Дата документу 08.10.2019
Справа № 501/3306/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2019р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2019р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

За участю секретаря судових засідань Петрової Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.04.2011 року у розмірі 61009,91 грн., а також судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Справа призначалася до слухання на 02.09.2019 року та 09.10.2019 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 204/3303/19
Провадження № 2-о/204/68/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

присяжного Ольшанської Н.В.,

присяжного Поцелуйко Л.В.,

при секретарі Сокол К.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та піклування, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та піклування задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар

Присяжний Н.В. Ольшанська

Присяжний Л.В. Поцелуйко
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача адвоката Губкова Г.Б., представника відповідача адвоката Мієнка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлене клопотання про визнання обов`язковою явки в судове засідання позивача з метою з`ясування ступеню його вини у ДТП та про допит експертів Херсонського НДКЕЦ Болгарін Є.О. та Павліченко В.А. з питання чи були в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки представником відповідача пропущений строк для заявлення таких клопотань та вина ОСОБА_2 у ДТП визначена висновками експертиз.

Суд, з огляду на положення ЦПК України, враховуючи, що під час розгляду цієї справи експертизи не призначалися та не проводилися, відсутні процесуальні підстави для виклика в судове засідання експертів, які не залучалися ні судом, ні сторонами для надання експертного висновку у цивільній справі.

Крім того, за приписами ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання , які без поважних причинне були заявлені в підготовчому провадженні.

Щодо необхідності визнання явки позивача обов`язковою, суд вважає необхідним запропонувати надати відповіді на питання, які виникли у представника відповідача представникові позивача, після чого вирішити питання щодо доцільності виклику позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 72, 110, 222, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про виклик експертів Херсонського НДКЕЦ Болгарін Є.О. та Павліченко В.А. залишити без розгляду.

Клопотання про визнання явки позивача обов`язковою розглянути після з`ясування можливості надати відповіді на запитання представником позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2019 року на 10-35 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Зуєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника позивача Гаврилова Є.Ю ОСОБА_2 , звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № SM-00013509 від 30 березня 2018 року в розмірі 54241,97.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 215/4788/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів борг у розмірі 21214,54 грн., з яких: за централізоване опалення в розмірі 19604,64 грн. та за послугу гарячого водопостачання в розмірі 1609,90 грн., оскільки останні не сплачують комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-15 год. 09.10.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Федоренко ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутністю їх представника.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/4788/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання на 09:15 год. 20.11.2019 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 09 жовтня 2019 року.

Суддя:
Справа № 219/9956/19
Провадження № 2-н/219/1124/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року заявник звернувся до суду з даною заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 06 вересня 2019 року судом було направлено запит до Світлодарської міської ради, згідно повідомлення якої від 17 вересня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 10 вересня 2019 року у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого відділом запису актів громадянського стану адміністрації Азовського району Ростовської області 06 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Овощной Азовського району Ростовської області Російської Федерації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Так, пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» у видачі судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Н.М. Медінцева