ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6638/19 Справа № 214/5114/17 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/5114/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2018 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2018 року.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить суд апеляційної інстанції зупинити виконавче провадження №57025246, з виконання виконавчого листа №2/214/818/18 від 13.07.2018 року, виданого Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Як слідує із заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, остання просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, судові рішення, що набрали законної сили, відповідно до ст. 18 ЦПК України, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження, відповідно до ст. 447 ЦПК України, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розгляд таких заяв відноситься до розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

У ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Крім того, пунктом 2 Пстанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки провадження щодо примусового виконання судового рішення є процесуальним принципом обов`язковості судового рішення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необгрунтованою, вимоги ОСОБА_1 є неспівмірними із заявленими судовими вимогами та виходять за межі цих вимог, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до положень статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Отже, постановлення Дніпровським апеляційним судом ухвали від 09 жовтня 2019 року про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2018 року є підставою для зупинення виконавчого провадження, а тому відповідачка не позбавлена можливості самостійно звернутися до державного виконавця із відповідною ухвалою суду для вирішення питання про зупинення виконавчого провадження у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 149,150,153, 154,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: