overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/386/19

Провадження № 2/414/216/2019

05 березня 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 лютого 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. Узвязку з чим позивачу було запропоновано усунути недоліки в десятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

Позивач, яка отримала вищевказану ухвалу 19 лютого 2019 року, недоліки позовної заяви не усунула, тому є підстави відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складання.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 310/3428/19
6/310/221/19
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд у складі головуючого судді Прінь І.П., за участі секретаря судового засідання Бевз О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі,

В с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.08.2019р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зокрема, повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 384,20 грн.

Рішення суду набрало законної сили 20.09.2019 року.

На виконання вказаного рішення суду Бердянським міськрайонним судом 03.10.2019р. було видано виконавчий лист.

03.10.2019р. до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі. В заяві зазначає, що судом було допущено описку в написанні номера квитанції, а саме: замість слів «квитанція №0.0..1», зазначено «квитанція №0.0..17».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 14.05.2019р.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі, задовольнити.

Виправити допущену судом описку в 3 абзаці резолютивної частини рішення суду від 20.08.2019р. у справі №310/3428/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута у виконавчому листі №310/3428/19 від 03.10.2019р., і замість слів «квитанція №0.0..17» зазначити «квитанція №0.0..1»

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 550/1276/19
Провадження № 2-н/550/47/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 жовтня 2019 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву ТзОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Полтаваенергозбут» звернулося до Чутівського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з громадянина ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

02.10.2019 р. Чутівським районним судом Полтавської області було направлено запит до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1

08.10.2019р. через канцелярію Чутівського районного суду Полтавської області надійшла довідка Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 07.10.2019р. № 411/02-27, в якій зазначено, що ОСОБА_1 на території Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , а інші докази, з яких можливо було б встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - відсутні, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Водночас суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165 167, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з громадянина ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 503/90/19
Провадження № 2-во/503/13/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 06.05.2019 року по справі №503/90/19 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі, виданому 26.06.2019 року на підставі вказаного рішення. В заяві зазначив, що вказаним рішенням позов задоволено, однак при винесенні рішення та видачі виконавчого листа, допущена описка у зазначенні імені та по батькові боржника. Просить розглянути дану заяву без участі представника АТ КБ "ПриватБанк".

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 06.05.2019 року по справі №503/90/19 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Однак в абзацах другому та четвертому резолютивної частини рішення та у виконавчому листі допущена описка у зазначенні імені та по батькові боржника, зокрема зазначено « ОСОБА_2 », хоча ОСОБА_3 ».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення Кодимського районного суду Одеської області від 06.05.2019 року по справі №503/90/19 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зазначенні імені та по батькові боржника, змінивши помилковий запис « ОСОБА_2 » на правильний запис «Мирослави ОСОБА_4 ».

Виправити описку у виконавчому листі від 26.06.2019 року по справі №503/90/19 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зазначенні імені та по батькові боржника, змінивши помилковий запис « ОСОБА_2 » на правильний запис « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Номер справи 220/2035/19
Номер провадження 2/220/525/19
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при секретарі Сербіній І.В., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08.08.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на житловий будиноок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08.08.2019 року по даній справі прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Проте, у втупній частині ухвали допущено описку, а саме: невірно вказаний назва ухвали суду «Ухвала про призначення справи до судового розгляду», замість вірного «Ухвала про відкриття провадження по цивільній справі». Разом з тим, по всьому тексту ухвали, у вступній, мотивувальній, резолютивній її частині судом було допущено описку, а саме помилково зазначено назву цивільної справи «про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом», замість правильно «про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом»; в мотивувальній частині ухвали прізвище позивача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 »; в мотивувальній та резолютивній частині ухвали відповідач «Комарська сільська рада», замість вірного «Багатирська сільська рада».

Згідно загальних вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну рішення суду по суті, не погіршує становище особи, щодо якої розглядається цивільна справа, вважаю можливим виправити описку, допущену в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08.08.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, зазначивши у вступній частині ухвали «Ухвала про відкриття провадження по цивільній справі»; по всьому тексту ухвали назву цивільної справи «про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом»; в мотивувальній частині ухвали прізвище позивача « ОСОБА_3 »; в мотивувальній та резолютивній частині ухвали відповідач «Багатирська сільська рада».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Дурач
Справа 693/1053/18
2/693/52/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

25.09.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Степ» звернулося до суду з позовною заявою до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права.

У судове засідання директор ФГ «Степ» Сторожук О.М. не з`явився по невідомих суду причинах.

У судове засідання представник відповідача ІП «Агро-Вільд адвокат Чепурко Р.С. не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, проте до суду направив заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності. Позовні вимоги не визнає.

У судове засідання відповідач приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання по справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права, - відкласти на 10 годину 30 хвилин 29 жовтня 2019 року.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1568/19
Провадження 2/483/630/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 Наталі ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Універсальна Біржа «Південь», про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2019 року ОСОБА_5 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_4 , предметом якої є визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 18 лютого 2002 року між сторонами та зареєстрований Універсальною Біржею «Південь» за №3114, та визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку площею 0,0875 га за цільовим призначенням обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що розташована за вказаною вище адресою.

Ухвалою судді від 12 вересня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивачки надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини своєї неявки не повідомив.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Наталі ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Універсальна Біржа «Південь», про визнання угоди дійсною та визнання права власностіта призначити її до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2019 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-н/638/3433/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути на їх користь з боржників заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2017 по 01.09.2019 у розмірі 2476,16 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

ч.2 ст. 163 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а судовий наказ пред`явлено до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявником не надано документів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є власниками квартири.

Тобто, заява провидачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Семіряд
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2400/19

2-о/330/66/2019

"09" жовтня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, цивільної справи № 330/2400/19, провадження 2-о/330/66/2019 за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Якимівського нотаріального округу Запорізької області Уколов Сергій Анатолійович (адреса розташування: Україна, Запорізька АДРЕСА_1 смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, 10) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2019 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Якимівського нотаріального округу Запорізької області Уколов Сергій Анатолійович про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту родинних відносин.

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175, 318 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 318, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Якимівського нотаріального округу Запорізької області Уколов Сергій Анатолійович (адреса розташування: Україна, Запорізька АДРЕСА_1 , смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, 10) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08 листопада 2019 року на 09-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: