Справа №461/6907/15-ц
Провадження №6/635/290/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панас Н.Л.,

при секретарі - Крилєвській І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року представник АТ «Ідея Банк» Олешек О.М., яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Вимоги заяви мотивує тим, що 25 травня 2016 року судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог банку. Виконавчі листи, строк пред`явленнях яких до виконання сплив 19 квітня 2019 року, були видані судом лише 21 серпня 2019 року та отримані позивачем лише 30 серпня 2019 року. При цьому, представник позивача зазначає, що розгляд справи проводився за відсутності представника позивача, а рішення за результатами його розгляду, яке набрало законної сили, та виконавчі листи позивачу не видавались, тому представник позивача вважає це поважною причиною того, що він не міг звернути виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» було задоволено та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №910.20941 від 12.03.2013 року у сумі 68710 грн. 76 коп. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль «ЗАЗ TF698K», 2013 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , заставною вартістю 64300 грн., що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ "Ідея Банк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ "Ідея Банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, зокрема - отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати (виготовляти) ключі або їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з особою власника, а також стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 687 грн.11 коп.

Вказане рішення набрало чинності 19 квітня 2016 року.

01 березня 2016 року копія рішення, яке на набрало чинності, була направлена Харківським районним судом Харківської області на адресу позивача /а.с.100/.

У матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копія рішення суду була отримана представником позивача 05 квітня 2016 року /а.с.101/.

15 серпня 2019 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів /а.с.109/.

21 серпня 2019 року Харківським районним судом Харківської області було направлено на адресу позивача завірену належним чином копію заочного рішення суду від 01 березня 2016 року, яке набрало законної сили, та виконавчі листи /а.с.112/.

Пунктом 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У редакції Закону України «Про виконавче провадження», чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі №461/6907/15 законної сили, тобто 19 квітня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Згідно з п.29.32 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - Інструкція) виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками. Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Таким чином, відповідно до змісту положень Інструкції, після отримання копії рішення суду 05 квітня 2016 року позивач повинен був звернутись до суду з заявою про видачу виконавчих листів з метою звернення їх для виконання у встановлений законом строк.

Посилання представника позивача на те, що позивач пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки листи були видані йому судом лише 21 серпня 2019 року і отримав він їх 30 серпня 2019 року, суд не приймає до уваги і зазначає, що вказані листи були видані позивачу судом на підставі заяви його представника від 15 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту положень ч.1 ст.433 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

При цьому представник позивача не навів суду безумовних ґрунтованих доводів для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного звернення до суду для отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання.

Таким чином, зміст заяви представника позивача не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали виготовлено 09 жовтня 2019 року.

Суддя Н.Л.Панас