overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2765/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання представника позивача ОСОБА_1 В.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-К» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов`язання виконати зобов`язання в натурі, -,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було відкрито провадження по справі..

17.09.2019 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просив суд: витребувати для огляду в судовому засіданні від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-К» (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, буд. 113, ) наступні докази: журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за 2013 рік, касову книгу за 2013 рік; прибуткові касові ордери за 2013 рік, посилаючись на те, щ відповідачем надано до суду відзив, в якому відповідач повністю заперечує, щодо виконання позивачем свого обов`язку щодо оплати вартості договорів, оскільки позивач був зобов`язаний здійснити оплату вартості договорів купівлі-продажу майнових прав на поточний рахунок відповідача та відповідачем квитанції до приходних касових ордерів за договорами купівлі-продажу майнових прав позивача не видавались.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки витребувана інформація є конфіденційною, представник позивача самостійно її надати не може.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, та має складнощі щодо їх особистого отримання, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати для огляду в судовому засіданні від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-К» (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, буд. 113, ) наступні докази: журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за 2013 рік, касову книгу за 2013 рік; прибуткові касові ордери за 2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 212/8317/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»______20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
Справа №635/3847/17
Провадження № 2/635/178/2019
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., отримавши цивільну справу №635/3847/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович про визнання довіреності недійсною, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу №635/3847/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович про визнання довіреності недійсною,розподілено судді Харківського районного суду Харківської області Савченку Д.М.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича цивільну справу №635/3847/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович про визнання довіреності недійсною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 504/4027/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2019 р., задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди в порядку суброгації та стягнуто з ОСОБА_1 , майнову шкоду в порядку суброгації в розмірі 7758 (сім тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 95 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн.

26.07.2019 року ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаним рішення подав заяву про перегляд заочного рішення.

Вказану заяву разом зі справою, 23.10.2019 року передано на розгляд судді Вінській Н.В.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.260,285,286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на «18» лютого 2020 року о 12-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 464/5484/19
Номер провадження 2-о/464/142/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівсьї міської ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та доцільність призначення опікуном , -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та доцільність призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівсьї міської ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та доцільність призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. на 24 жовтня 2019 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви у строк до підготовчого судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2019 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/4402/19

Номер провадження 2/629/1373/19

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, в наданій суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив провести підготовче судове засідання за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою суду від 23.09.2019 року відкрито провадження по справі, примирення між сторонами не досягнуто, від учасників справи будь-яких клопотань з питань передбачених ст. 197 ЦПК України до суду не надходило.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2019 року на 10 годину 35 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Справа № 209/1389/19
Провадження № 2/209/922/19
У Х В А Л А

про витребуваня доказів

15 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

15 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. В якому вона просить витребувати з Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області матеріали ЖЄОЗПВКП №8106 від 06 вересня 2017 року ДОП СП Дніпровського ВП за заявою ОСОБА_1 . На обґрунтування клопотання вказує, що данні матеріали необхідні для повного та всебічного судового розгляду та спростування доводів відповідача.

Відповідач проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що з метою повного, всебічного розгляду справи, є необхідність витребувати вищезазначений доказ.

Керуючись ст.84 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області матеріали ЖЄОЗПВКП №8106 від 06 вересня 2017 року ДОП СП Дніпровського ВП за заявою ОСОБА_1 .;

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 454/2604/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27 грудня 2019 року о 09.25 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 509/5315/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розгянувши заяву Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року представник АТ "Одесаобленерго" звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

У видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України зроблено запит органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно з відповіддю ГУДМС України в Одеській області на запит суду зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що територально Овідіопольському районному суду не підсудно.

У зв"язку з тим, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа №263/9199/19
Провадження № 2/263/1980/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом, яким просить визначити відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини та подане клопотання, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 333/3937/19
Пр. № 2/333/1980/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку ст. 247 ЦПК України (без фіксування цивільного процесу), цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2019 року позивач КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення та судового збору.

17.07.2019 року відкрито провадження у справі № 333/3937/19 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 20.08.2019 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

Конверт повернувся до суду з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Розгляд справи відкладено та призначено на 15.10.2019 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився. Заяв, клопотань не надіслав. Про причини неявки суд не повідомив.

Конверт повернувся до суду з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 16.07.2019 року, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.03.1995 року по теперішній час (а.с. 15).

Отже, відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 536/1385/18
Провадження №2/537/636/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податників НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 01 березня 2013 року в розмірі 3 614 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податників НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) судовий збір в розмірі 56 грн. 38 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову.

В задоволенні іншої частини позовних вимог акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 18 жовтня 2019 року.

Суддя : Д.О. Зоріна