Справа № 2-4571/08
Провадження №2-зз/521/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання - Коноваловій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2006 року у справі №2-836/2006, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у рівних частках 2 956 гривень за шкоду, заподіяну залиттям квартири, 2000 гривень за завдану моральну шкоду та 51 гривню за сплату державного мита, а всього: 5207 гривень. Вказане рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку. 15.01.2007 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №2-836 за вищезазначеним рішенням.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2005 року у вищевказаній справі було накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1

При розгляді заяви та наданих до неї додатків встановлено, що на виконані у Першого Малиновського ВДВС Малиновського ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження ВП№В-9/236 з примусового виконання виконавчого листа №2-836 від 15.01.2007 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 боргу у розмірі: 5207 грн.

31 січня 2007 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Малиновського ГТУЮ в Одеській області винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 397076 , яка направлена на виконання до Сьомої одеської нотаріальної контори м. Одеси.

Судом встановлено, що при примусовому виконанні зазначеного виконавчого провадження 01.06.2008 року до Пенсійного фонду України в м. Одесі була направлена постанова про звернення стягнення пенсію боржника. У відповідності з листом Пенсійного фонду України в м. Одесі утримання з пенсії боржника провадилися до 01.06.2009 року.

Станом на 18.02.2019 року борг ОСОБА_1 був повністю сплачений, а виконавче провадження ВП№В-9/236 з примусового виконання виконавчого листа №2-836 від 15.01.2007 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі: 5207 гривень, - закрито.

Даний факт підтверджується тим, що 18.02.2019 року ОСОБА_2 власноручно написала розпису про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 , а також, про відсутность будь-яких претензій до ОСОБА_1 матеріального та морального характеру.

На підставі вищезазначеної розписки від 18.02.2019 року, старшим державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелаєм М.А. було винесено постанову про звільнення майна з-під арешту від 05.03.2019 року.

Заявниця зазначає, що має намір розпорядитися належним їй майном, проте, їй заважає накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, арешт від 14 листопада 2006 року.

З урахуванням вищенаведеного, заявниця просила суд скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2006 року.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, право власності є абсолютним правом та воно складається з володіння, розпорядження та користування.

На цей час, заявниця як власниця має право розпоряджатися належним їй майном - квартирою, а наявність цього арешту обмежує її права як власниці.

Спору щодо належного заявниці майна не існує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до. ч. 1, 2, 4, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що на сьогоднішній день відпали підстави забезпечення позову, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:

05.03.19

05.03.19