ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9338/19 Справа № 201/4160/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - Прокопенко ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Верна Груп", ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна про визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації права власності, визнання права приватної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Верна Груп", ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна про визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації права власності, визнання права приватної власності.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Окрім того, 02 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року, якою було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року у цивільній справі №201/3861/19 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ; заходи забезпечення позову, вжиті постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у цивільній справі №201/4160/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна про визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації права власності, визнання права приватної власності, якою заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири в АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/4160/19.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року відрито провадження за апеляційними скарггами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року та від 30 вересня 2019 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 і винести до моменту остаточного вирішення справи №201/4160/19 по суті ухвалу, якою заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1, у т.ч., заборонити будь-кому укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями; укладати щодо цієї квартири договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки; передавати квартиру в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти до вказаної квартири мешканців для тимчасового або постійного проживання; виносити з цієї квартири будь-які належні ОСОБА_1 речі і матеріали; проводити в цій квартирі перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартир та майна, яке в них знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану. Зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення.

В заяві про забезпечення позову представник апелянта посилається на те, що вказана нерухомість може бути відчужена або щодо неї можуть бути проведені інші дії, а саме: пошкодження, зіпсування, зміна технічних характеристик, номерів паркувального місця, змін в реєстрі права власності на нерухоме майно щодо власника, частки, назви, інше.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд приймає до уваги ризики, пов`язані з можливістю відчуження спірного нерухомого майна, тому невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги наявність спору про право на квартиру АДРЕСА_1 ; враховуючи наведення заявником належного обгрунтування наявності ризиків щодо відчуження зазначеного майна до винесення рішення у справі, - апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви апелянта в порядку ст.ст. 149, 150 ЦПК України.

Виходячи з вимоги співмірності із заявленим позовом, необхідним є вжиття заходів забезпечення у вигляді заборони, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, вчинення дій щодо відчуження, а також заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаного об`єкту нерухомого майна.

Суд зауважує, що такий вид забезпечення не перешкоджає власнику нерухомості реалізовувати свої права володіння та користування спірним майном.

Приймаючи до уваги відсутність клопотання про зустрічне забезпечення та наявність процесуальних підстав для подання у подальшому такого клопотання у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, - суд вважає за можливе, станом на цей час, не застосовувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/4160/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Верна Груп", ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна про визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації права власності, визнання права приватної власності, - вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження а також заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м.Дніпро, вул.Старокозацька 58), учасникам справи.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Ухвалу видано 07 жовтня 2019 року.

Суддя Т.П.Красвітна