Справа № 527/2558/18
провадження № 2/527/139/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Павлійчук А. В.,

з участю секретаря Бутко В. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника відповідача ПП «Агрофірма Славутич» - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Павлійчук А. В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛІГАЛ ФІНАНС», ОСОБА_5 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства Агрофірма «Славутич» від 30.08.2018,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛІГАЛ ФІНАНС», ОСОБА_5 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства Агрофірма «Славутич» від 30.08.2018.

Представником відповідача в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про відвід головуючого судді Павлійчук А. В., зважаючи на те, що, на думку представника відповідача ОСОБА_3 суддя Павлійчук А.В. буде необєктивно розглядати справу, оскільки вона задовольнила заяву про забезпечення позову по справі і відповідачі звернулися зі скаргами, навіть із заявою про кримінальне правопорушення відносно дії судді Павлійчук Анастасії Вікторівни.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необєктивність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді Павлійчук А. В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛІГАЛ ФІНАНС», ОСОБА_5 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства Агрофірма «Славутич» від 30.08.2018зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Павлійчук А. В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛІГАЛ ФІНАНС», ОСОБА_5 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства Агрофірма «Славутич» від 30.08.2018передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. В. Павлійчук