Житомирський апеляційний суд
Справа №289/699/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №289/699/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2018 року, ухвалене суддею Невмержицьким І.М. у м.Радомишль,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» (далі - ТОВ Вишевичі») 19 лютого 2015 року.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2018 позовні вимоги задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, площею 1,84 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Вишевичі» 19 лютого 2015 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Не погодившись із судовим рішенням ТОВ «Вишевичі» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та закрити провадження у даній справі.

21 лютого 2019 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій також зазначив про те, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йому відомі. Справжність підпису позивача на вказаній заяві засвідчено нотаріально.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-який стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2 ст. 373 ЦПК України).

За пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відмову позивача ОСОБА_2 від позовних вимог слід прийняти.У зв'язку із прийняттям відмови від позову провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 373, 381-384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді