Провадження НОМЕР_2/537/737/2019
Справа № 537/2155/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судових засідань Шаповал М.С. ,

представника позивача Скиба В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кременчуці Полтавської цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участі третіх осіб Другої Кременчуцької нотаріальної контори про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку незакінченого будівництва в порядку спадкування за законом та визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку незакінченого будівництвом за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області , за участі третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку незакінченого будівництва в порядку спадкування за законом та визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку незакінченого будівництвом за набувальною давністю.

Свої вимоги мотивувала тим, що мати позивача ОСОБА_2 - спадкодавець ОСОБА_3 06.11.1981 року уклала другий шлюб з ОСОБА_4 . Після укладання шлюбу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стали проживати разом з батьками її чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1 .

Вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами був побудований в період з 1965-1967 роках на земельній ділянці площею 769 кв. м., яка перебуває в комунальній власності та була виділена 27.05.1964 року відділом комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради в постійне користування для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_6 та його старшому сину ОСОБА_8 , як забудовникам, у відповідності до договору N° 87 від 10 .06.1964 року про право па будівництво індивідуального житлового будинку. Договір посвідчений нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори за реєстровим № 1242 та зареєстрований у відділі комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в реєстрі індивідуальних забудовників за № 87.

Будинок є об`єктом незакінченого будівництва. Відсоткова готовність виконаних робіт складає 90%. Співвласниками житлового будинку незакінченого будівництвом, господарських будівель і споруд в рівних частках по 1/2 за кожним співвласником були його забудовники ОСОБА_6 та його старший син ОСОБА_8 .. Будинок складається з двох квартир за № НОМЕР_3 і НОМЕР_2 Квартира НОМЕР_3 призначалася для проживання ОСОБА_6 його дружини ОСОБА_7 та їх молодшого сина ОСОБА_4 Квартира НОМЕР_2 для проживання старшого сина ОСОБА_8

Квартира НОМЕР_3 складається з передпокою, двох жилих кімнат, кухні, нежитлової прибудови та комори. Квартира НОМЕР_2 складається з двох незакінчених приміщень та нежитлової прибудови. Таким чином, квартира НОМЕР_2 добудована не була. Частки кожного співвласника в натурі не виділялися, порядок користування земельною ділянкою між співвласниками не визначався.

В будинку незакінченого будівництвом були зареєстровані та проживали в квартирі НОМЕР_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та спадкодавець ОСОБА_3

ОСОБА_8 також був зареєстрований в будинку незавершеного будівництвом, але разом зі своє другою дружиною ОСОБА_11 в будинку не проживали, господарства не вели, а постійно проживали за місцем проживання і ОСОБА_11 в АДРЕСА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 Після його смерті, ОСОБА_7 , як дружина померлого, на підставі зазначеного вище договору на право будівництва індивідуального житлового будинку отримала в Другій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі свідоцтво від 24.04.1986 року за реєстровим № 1208 про право власності на 1/4 частку житлового будинку незакінченого будівництвом та, як спадкоємець свідоцтво від 24.04.1986 року за реєстровим № 1206 про право на спадщину за законом на 1/4 частку вказаного будинку незакінченого будівництвом. Таким чином, ОСОБА_7 стала власником 1/2 частки житлового будинку незакінченого будівництвом після померлого чоловіка ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 .. ІНФОРМАЦІЯ_3 її син, чоловік матері позивачки ОСОБА_4 у Другій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі отримав свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим № 5150, у відповідності до якого успадкував після ОСОБА_7 1/4 частку житлового будинку незакінченого будівництвом. Інша 1/4 частка житлового будинку незакінченого будівництвом залишилася відкритою до пред`явлення документів іншими спадкоємцями. Після смерті ОСОБА_7 , її син ОСОБА_4 та мати позивачки ОСОБА_3 продовжили проживати у вказаному будинку незакінченого будівництвом, в тому числі добросовісно, відкрито, безперервно володіти і користуватися іншою 1/2 часткою будинку, яка належала ОСОБА_8

ОСОБА_8 на час відкриття спадщини в будинку незакінченого будівництвом не проживав, заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлої ОСОБА_7 до державної нотаріальної контора не подавав та фактично спадщину не приймав.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 .. 23.04.1996 року його дружина,її мати - ОСОБА_3 у Другій кременчуцькій державній нотаріальній конторі отримала свідоцтво про прало на спадщину за законом та реєстровим № 1-1456, у відповідності до якого успадкувала після ОСОБА_4 1/4 частку житлового будинку незакінченого будівництвом. Інша 1/4 частка житлового будинку незакінченого будівництвом залишалася відкритою.

На підставі ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року ОСОБА_3 також прийняла спадщину після померлого ОСОБА_4 і на іншу 1/4 частку будинку незакінченого будівництвом , яка залишалася відкритою, після померлої ОСОБА_7

Після смерті ОСОБА_4 його дружина ОСОБА_3 продовжила проживати в вказаному будинку незакінченого будівництвом та вже від цього часу, а саме з 20.10.1995 року, продовжила вже самостійно, добросовісно, відкрито і безперервно володіти та користуватися також іншою 1/2 часткою вказаного будинку, яка належала ОСОБА_8 .. Останній цією часткою будинку не користувався, а продовжував проживати в с. Садки,Кременчуцького району.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_8 Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частку будинку незакінченого будівництвом, яку прийняла його дружина ОСОБА_11 , шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Листом державного нотаріуса Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори від 13.08.2008 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як будинок не був зданий в експлуатацію. Від дня відкриття спадщини після померлого ОСОБА_8 , спадкоємець ОСОБА_11 спадковою часткою не користувалася, господарства не вела, земельною ділянкою не користувалася. ЇЇ мати ОСОБА_3 продовжувала добросовісно, відкрито і безперервно володіти та користуватися цією часткою.

У 2010 році ОСОБА_11 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частку будинку незавершеного будівництвом по АДРЕСА_1 в порядку спадкування, у зв`язку з чим була відкрита цивільна справа НОМЕР_2- 97/2010 р. По цій справі її мати -ОСОБА_3 . подала зустрічний позов про виключення особи з договору на право будівництва житлового будинку, яка не приймала участь у будівництві, визнання забудовником особи, яка включена в договорі і яка будувала будинок та визнання права власності на 3/4 частки будинковолодіння в порядку спадкування за законом. У ході розгляду справи позов ОСОБА_11 був залишений без розгляду.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.11.2010 року позов ОСОБА_3 залишений без задоволення.

В подальшому, у 2011 році її мати ОСОБА_3 , вважаючи, що її чоловік ОСОБА_4 , після померлої матері ОСОБА_7 також прийняв спадщину, яка складалась з іншої відкритої 1/4 частки житлового будинку незакінченого будівництвом на підставі ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, а вона успадкувала цю частку після смерті ОСОБА_4 з тих самих підстав, звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_11 про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку незакінченого будівництвом, яка залишилася після померлої ОСОБА_7 , а потім після померлого ОСОБА_4 та була відкритою.

28.03.2011року рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука позов був задоволений та за ОСОБА_3 було визнано право власності на іншу 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, яка залишилася після спадкодавця ОСОБА_4 та була відкритою.

ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_11 .. Спадкоємці після її смерті спадщину не приймали.

ІНФОРМАЦІЯ_7 померла мати позивачки ОСОБА_3 .. Після її смерті ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори та незакінченого будівництвом, господарськими будівлями і спорудами, вести господарство, робити поточний ремонт нерухомого майна тощо, та від цього ж часу, а саме з 25.08.2012 року самостійно, добросовісно, відкрито і безперервно володіти та користуватися іншою 1/2 часткою будинку, яка належить померлому ОСОБА_8

16.05.2017 року нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Сороколат І.М. їй було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, у зв`язку з тим, що нею не були надані правовстановлюючі документи на вказану частку житлового будинку та з урахуванням того, що за життя спадкодавець ОСОБА_3 не зареєстрував своє право власності на іншу 1/4 частку житлового будинку незакінченого будівництвом, так як звертаючись до суду з вказаним вище позовом помилково прохала визнати за нею право власності на 1/4 частку житлового будинку, а не житлового будинку незакінченого будівництвом, а тому на підставі рішення Крюківського районного суду від 28.03.2011 року про визнання за спадкодавцем ОСОБА_3 право власності на відкриту 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом таке право власності за спадкодавцем ОСОБА_3 . в КП КМБТІ зареєстроване не було.

На даний час позивач ОСОБА_2 продовжує добросовісно, відкрито, безперервно володіти і користуватися іншою 1/2 часткою житлового будинку незакінченого будівництвом та користуватися усією земельною ділянкою з 25.08.2012 року і до теперішнього часу , що загалом складає більше 10 років.

Тому позивач звернулася до суду та прохала визнати за нею, ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , померлої, ІНФОРМАЦІЯ_7 на 1/2 частку наступного нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 :

Житлового будинку незакінченого будівництвом готовність якого складає 90% - літ. «А».

Погребу під частиною будівлі - літ. «Г»

Прибудови - літ. «в».

Прибудови - літ. «в1 ».

Сараю - літ. «Б».

Вбиральні - літ. «В».

Колодязю питного - літ. «К».

Вимощення - літ. «і»

Огорожі № 1.

Огорожі №2.

Огорожі № 3 .

Огорожі №4 .

Огорожі №5. Хвіртки №6 .

Також прохала визнати за нею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 „ зареєстрованою: в АДРЕСА_3 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності за набувальною давністю на 1 /2 частку наступного нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за власником ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .:

Житлового будинку незакінченого будівництвом, готовність якого складає 90% - літ. «А».

Погребу під частиною будівлі - літ. «Г»

Прибудови - літ. «в».

Прибудови - літ. «ві».

Сараю - літ. «Б».

Вбиральні - літ. «В».

Колодязю питного - літ. «К».

Вимощення - літ. «і»

Огорожі НОМЕР_3.

Огорожі №2.

Огорожі №3 .

Огорожі №4 .

Огорожі №5. Хвіртки №6 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву ОСОБА_2 та прохав її задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій прохали справу слухати без участі представника відповідача та прохали ухвалити рішення,враховуючи норми діючого законодавства.

Третя особа - Друга Кременчуцька державна нотконтора в судове засідання не з*явилися, про час та дату слухання справи були належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні - це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

25.08.2012 року померла мати позивачки ОСОБА_3 , Після її смерті вона подала заяву про прийняття спадщини до Другої Кременчуцької державної нотконтори та з цього часу стала володіти і користуватися незакінченого будівництвом, господарськими будівлями і спорудами, вести господарство, робити поточний ремонт нерухомого майна тощо. нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Сороколат І.М. їй було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, у зв`язку з тим, що нею не були надані правовстановлюючі документи на вказану частку житлового будинку та з урахуванням того, що за життя спадкодавець ОСОБА_3 не зареєстрував своє право власності на іншу 1/4 частку житлового будинку незакінченого будівництвом, так як звертаючись до суду з вказаним вище позовом помилково прохала визнати за нею право власності на 1/4 частку житлового будинку, а не житлового будинку незакінченого будівництвом, а тому на підставі рішення Крюківського районного суду від 28.03.2011 року про визнання за спадкодавцем ОСОБА_3 право власності на відкриту 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом таке право власності за спадкодавцем ОСОБА_3 в КП КМБТІ зареєстроване не було.

Мати позивача ОСОБА_2 - спадкодавець ОСОБА_3 , ще 06.11.1981 року уклала свій другий шлюб з ОСОБА_4 . Після укладання шлюбу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стали проживати разом з його батьками: ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1 .

Вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами був побудований в період з 1965-1967 роках на земельній ділянці, площею 769 кв. м., яка перебуває в комунальній власності та була виділена 27.05.1964 року відділом комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради в постійне користування для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_6 та його старшому сину ОСОБА_8 , як забудовникам, у відповідності до договору N° 87 від 10.06.1964 року про право па будівництво індивідуального житлового будинку. Договір посвідчений нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори за реєстровим № 1242 та зареєстрований у відділі комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в реєстрі індивідуальних забудовників за № 87.

Даний будинок є об`єктом незакінченого будівництва. Відсоткова готовність виконаних робіт складає 90%. Співвласниками житлового будинку незакінченого будівництвом, господарських будівель і споруд в рівних частках по 1/2 за кожним співвласником були його забудовники ОСОБА_6 та його старший син ОСОБА_8 .. Будинок складається з двох квартир за № НОМЕР_3 і 2 Квартира НОМЕР_3 призначалася для проживання ОСОБА_6 його дружини ОСОБА_7 та їх молодшого сина ОСОБА_4 Квартира НОМЕР_2 для проживання старшого сина ОСОБА_8

Квартира НОМЕР_3 складається з передпокою, двох жилих кімнат, кухні, нежитлової прибудови та комори. Квартира НОМЕР_2 складається з двох незакінчених приміщень та нежитлової прибудови. Таким чином квартира НОМЕР_2 добудована не була. Частки кожного співвласника в натурі не виділялися, порядок користування земельною ділянкою між співвласниками не визначався.

В будинку незакінченого будівництвом були зареєстровані та проживали в квартирі НОМЕР_3 ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_4 т а спадкодавець ОСОБА_312 .

ОСОБА_8 також був зареєстрований в будинку незавершеного будівництвом, але разом зі своєю другою дружиною ОСОБА_11 в будинку не проживали, господарства не вели, а постійно проживали за місцем її проживання, ОСОБА_11 , в АДРЕСА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 Після його смерті, ОСОБА_7 , як дружина померлого, на підставі зазначеного вище договору на право будівництва індивідуального житлового будинку отримала в Другій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі свідоцтво від 24.04.1986 року за реєстровим № 1208 про право власності на 1/4 частку житлового будинку незакінченого будівництвом та як спадкоємець свідоцтво від 24.04.1986 року за реєстровим № 1206 про право на спадщину за законом на 1/4 частку вказаного будинку незакінченого будівництвом. Таким чином, ОСОБА_7 стала власником 1/2 частки житлового будинку незакінченого будівництвом після померлого чоловіка ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 її син, чоловік матері позивачки- ОСОБА_4 у Другій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі отримав свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим № 5150, у відповідності до якого успадкував після ОСОБА_7 1/4 частку житлового будинку незакінченого будівництвом. Інша 1/4 частка житлового будинку незакінченого будівництвом залишилася відкритою до пред`явлення документів іншими спадкоємцями. Після смерті ОСОБА_7 її син ОСОБА_4 та мати позивачки - ОСОБА_3 продовжили проживати у вказаному будинку незакінченого будівництвом, в тому числі добросовісно, відкрито, безперервно володіти і користуватися іншою 1/2 часткою будинку, яка належала ОСОБА_8

ОСОБА_8 на час відкриття спадщини в будинку незакінченого будівництвом не проживав, заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлої ОСОБА_7 до державної нотаріальної контора не подавав та фактично спадщину не приймав.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 .. 23.04.1996 року його дружина, мати позивачки - ОСОБА_3 у Другій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі отримала свідоцтво про прало на спадщину за законом та реєстровим НОМЕР_3-1456, у відповідності до якого успадкувала після ОСОБА_4 1/4 частку житлового будинку незакінченого будівництвом. Інша 1/4 частка житлового будинку незакінченого будівництвом залишалася відкритою.

На підставі ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року ОСОБА_3 також прийняла спадщину після померлого ОСОБА_4 і на іншу 1/4 частку будинку незакінченого будівництвом , яка залишалася відкритою, після померлої ОСОБА_7

Після смерті ОСОБА_4 його дружина ОСОБА_3 продовжила проживати в вказаному будинку незакінченого будівництвом та вже від цього часу, а саме з 20.10.1995 року, продовжила вже самостійно, добросовісно, відкрито і безперервно володіти та користуватися також іншою 1/2 часткою вказаного будинку, яка належала ОСОБА_8 .. Останній цією часткою будинку не користувався, а продовжував проживати в с. Садки,Кременчуцького району.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_8 Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частку будинку незакінченого будівництвом, яку прийняла його дружина ОСОБА_11 , шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Листом державного нотаріуса Другої кременчуцької державної нотаріальної контори від 13.08.2008 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як будинок не був зданий в експлуатацію. Від дня відкриття спадщини після померлого ОСОБА_8 , спадкоємець ОСОБА_11 спадковою часткою не користувалася, господарства не вела, земельною ділянкою не користувалася. ЇЇ мати ОСОБА_3 продовжувала добросовісно, відкрито і безперервно володіти та користуватися цією часткою.

У 2010 році ОСОБА_11 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частку будинку незавершеного будівництвом по АДРЕСА_1 в порядку спадкування, у зв`язку з чим була відкрита цивільна справа НОМЕР_2- 97/2010 р. По цій справі мати позивачки - ОСОБА_3 подала зустрічний позов про виключення особи з договору на право будівництва житлового будинку, яка не приймала участь у будівництві, визнання забудовником особи, яка включена в договорі і яка будувала будинок та визнання права власності на 3/4 частки будинковолодіння в порядку спадкування за законом. У ході розгляду справи позов ОСОБА_11 був залишений без розгляду.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.11.2010 року позов ОСОБА_3 залишений без задоволення.

В подальшому, у 2011 році мати позивачки ОСОБА_3 , вважаючи, що її чоловік ОСОБА_4 , після померлої матері ОСОБА_7 також прийняв спадщину, яка складалась з іншої відкритої 1/4 частки житлового будинку незакінченого будівництвом на підставі ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, а вона успадкувала цю частку після смерті ОСОБА_4 з тих самих підстав, звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_11 про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку незакінченого будівництвом, яка залишилася після померлої ОСОБА_7 , а потім після померлого ОСОБА_4 та була відкритою.

28.03.2011року рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука позов був задоволений та за ОСОБА_3 було визнано право власності на іншу 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, яка залишилася після спадкодавця ОСОБА_4 та була відкритою. ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_11 .. Спадкоємці після її смерті спадщину не приймали.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною І ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків ( спадщини ) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця ) до інших осіб ( спадкоємців ).

В частині 1 ст. 1218 ЦК України зазначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що правила статті 344 Цивільного Кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки , коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно до п. 1 Прикінцевих та прикінцевих положень ЦК України цей Кодекс набрав чинності з 01.01.2004 року.

Спадкодавець ОСОБА_3 добросовісно, відкрито, безперервно володіла і користувалася чужим майном - 1/2 часткою житлового будинку незакінченого будівництвом з 20.10.1995 р.по25.08.2012 р. Позивач ОСОБА_2 , як спадкоємець ОСОБА_3 добросовісно, відкрито, безперервно володіє і користується вказаним нерухомим майном з 25.08.2012 року і до даного часу, що загалом складає більше 10 років.

У відповідності до абзацу 1 ч.І і ч. 2 ст. 344 ЦК України особа, яка добровільно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років , набуває право власності на це майно ( набувальна давність ), якщо інше на встановлено цим Кодексом.

Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем ( правонаступником ) вона є.

Виходячи зі змісту вказаної статті, обставинами, які мають значення для справи і які повинен довести позивач, є такі: добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність, відсутність інших осіб, які претендують на це майно, відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності.

Як зазначено в пунктах 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 « Про судову практику у справах про захист права власності на інших речових прав», відповідно до частини першої статті 344 ЦКособа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК. При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК).Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15,16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права.

Відповідно до ч.2 ст. 344 Цивільного кодексу України, особа яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.

Відповідно до ч.4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню.

Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5, 12, 13,81,228-229,223,258-260, 263 -265, 268, ЦПК України, 15 16, 328,344, 392, 549,1216,1218 ЦК України,ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 « Про судову практику у справах про захист права власності на інших речових прав», суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участі третіх осіб Другої Кременчуцької нотаріальної контори про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку незакінченого будівництва в порядку спадкування за законом та визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку незакінченого будівництвом за набувальною давністю, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 1/2 частку нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 , а саме-

-Житлового будинку незакінченого будівництвом - літ. «А»., Погребу під частиною будівлі - літ. «Г», Прибудови - літ. «в»., Прибудови - літ. «в1».Сараю - літ. «Б».,Вбиральні - літ. «В»., Колодязю питного - літ. «К»., Вимощення - літ. «і», Огорожі НОМЕР_3.,Огорожі №2.,Огорожі № 3 ., Огорожі № 4 ., Огорожі №5. , Хвіртки №6 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 „ зареєстрованою: за адресою : АДРЕСА_3 .( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності за набувальною давністю на 1 /2 частку нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за власником - ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ., а саме:

-Житлового будинку незакінченого будівництвом - літ. «А»., Погребу під частиною будівлі - літ. «Г», Прибудови - літ. «в»., Прибудови - літ. «ві»., Сараю - літ. «Б»., Вбиральні - літ. «В»., Колодязю питного - літ. «К»., Вимощення - літ. «і», Огорожі НОМЕР_3, Огорожі №2., Огорожі №3, Огорожі №4, Огорожі №5, Хвіртки №6 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги , рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.06.2019року.