Ухвала

07 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 648/150/17

провадження № 61-35934св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Вейтас І. В.,

Бездрабко В. О., Радченка С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвалених судових рішень попередніх інстанцій

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26 грудня

2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Білозерського нотаріального округу Херсонської області Гребенюк Таїсія Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання майна особистою приватною власністю, задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на плазмовий телевізор «НОNDA HD» з кронштейном вартістю 6 348,00 грн та бетономішалку вартістю

1 500,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку в частині покупця залишено без змін. Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання майна особистою приватною власністю скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову в цій частині. Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У касаційній скарзі, яка була подана до Верховного Суду у червні 2018 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду в частині задоволення позову ОСОБА_3 та залишити в силі рішення Білозерського районного суду Херсонської області

від 08 листопада 2017 року.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Білозерського нотаріального округу Херсонської області Гребенюк Таїсія Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторінза наявними у ній матеріалами на 04 грудня 2019 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак