Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності документу

В С Т А Н О В И В :

16.09.2019 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з означеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , один із співвласників 2/25 частин будівлі, яка розташована в АДРЕСА_2 . Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з частини в 2/25 частин будівлі, яка розташована в АДРЕСА_2 , та належить померлому на підставі свідоцтва про право власності на будівлю виданого Новотроїцькою селищною радою 04.11.1999 року, зареєстроване Генічеським ДБТ1 19.12.1999 року, реєстровий №17. При зверненні до нотаріуса для подачі заяви після смерті батька позивач ОСОБА_2 отримала відмову, так як виявилась невідповідність прізвищ та по батькові власників 2/25 частин будівлі, яка розташована в АДРЕСА_2 . На даний момент, в зв`язку з помилкою в свідоцтві про право власності на 2/25 частини будівлі виданого Новотроїцькою селищною радою та зареєстрованого Генічеським ДБТІ ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що розташована в АДРЕСА_1 , вона не має можливості оформити спадщину після померлого батька не встановивши факту належності документа-свідоцтва про право власності на будівлю. Також в прізвищах, іменах та по батькові інших власників також є помилки та виправлення. Заявники просять встановити факт належності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свідоцтва на право власності на 2/25 частин будівлі, яка розташована в АДРЕСА_2 , та виданого Новотроїцькою селищною радою 04.11.1999 року і зареєстрованого Генічеським ДБТІ 29.12.1999 року, р.1 №17.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Будучи допитаною в якості свідка, підтвердила факт того, що її прізвище та прізвище її чоловіка є « ОСОБА_5 » та, що в свідоцтві про право власності на будівлю від 04.11.1999 року дійсно невірно вказані прізвища « ОСОБА_1 та ОСОБА_5 », так як згідно її паспортних даних вона є « ОСОБА_1 », а згідно свідоцтва про смерть її чоловік є «ОСОБА_5».

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Будучи допитаною в якості свідка, підтвердила факт того, що прізвища її матері та батька є « ОСОБА_5 » та, що в свідоцтві про право власності на будівлю від 04.11.1999 року дійсно невірно вказані їх прізвища « ОСОБА_1 та ОСОБА_5 », так як згідно паспортних даних її мати є « ОСОБА_1 », а згідно свідоцтва про смерть її батько є « ОСОБА_5 ».

Заявник ОСОБА_3 , яка представляла свої інтереси та інтереси ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Будучи допитаною в якості свідка, підтвердила факт того, що в свідоцтві про право власності на будівлю від 04.11.1999 року дійсно невірно вказані прізвища « ОСОБА_1 та ОСОБА_5 », так як вона достеменно знає, що їх прізвища « ОСОБА_1 та ОСОБА_5». Окрім цього в свідоцтві є виправлення ім`я та по батькові « ОСОБА_4 », яка є власницею частки в будівлі.

Представник заявників адвокат Єпур В.І. заявлені вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, повідомлений завчасно, належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про смерть серії укладення - НОМЕР_1 від 05.12.2017 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 /а.с. 9/.

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 від 30.05.1997 року позивач є ОСОБА_1 /а.с. 13/.

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 від 22.09.1999 року позивач є ОСОБА_3 /а.с. 10/.

З інвентаризаційної справи на нерухоме майно, дослідженої у судовому засіданні, а саме з свідоцтва про право власності від 29.12.1999 року, вбачається помилка в прізвищах власників, а саме вказано, що об`єкт 2/25 частин будівлі, яка розташована в АДРЕСА_2 , дійсно належать ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 /з виправленням/, ОСОБА_3 /з виправленням/, що є явною помилкою зважаючи на паспортні дані заявників та свідоцтва про смерть померлого ОСОБА_5 /а.с. 14/.

Відповідно до витягу із рішення Новотроїцької селищної ради від 25.07.2005 року №555 "Про затвердження експертних грошових оцінок та продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення" затверджено експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 62 кв.м та продати земельні ділянки в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 для обслуговування існуючого магазину.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у свідоцтві про право власності на будівлю від 29.12.1999 року, де власниками 2/ 25 будівлі за адресою АДРЕСА_2 вказані ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 /з виправленням/, ОСОБА_3 /з виправленням/, допущено помилку у написанні прізвищ, імен та по батькові власників будівлі, усунення якої є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту належності вказаного документу має для заявників юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє їх можливості розпоряджатись належним їм майном, а відтак суд вважає в цій частині заяву заявників обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258, 259, 263, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності документу - задовольнити повністю.

Встановити факт, що встановити факт належності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 свідоцтва на право власності на 2/25 частин будівлі, що розташована в АДРЕСА_2 , та виданого Новотроїцькою селищною радою 04.11.1999 року і зареєстрованого Генічеським ДБТІ 29.12.1999 року, реєстрова книга № 1, за реєстровим № 17.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Решетов