ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 670/110/19
Провадження № 22-ц/4820/1486/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 670/110/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 3 червня 2019 року в складі судді Волкової О.М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електричної енергії.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В лютому 2019 АТ «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького РЕМ звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення в розмірі 7271 грн. 77 коп., вартість показчика струму 4950 грн. та судовий збір.

Позивач вказував, що 14.02.2016 р. на виконання наказу № 6 від 12.02.2016р. про організацію нічного рейду працівники Віньковецького РЕМ виїхали в с. Станіславівка Віньковецького району на КТП-10, де виконавши вимір навантажень виявили лінію з найбільшим навантаженням. Ця лінія провела до домогосподарства відповідача ОСОБА_1 Власник добровільно не надав дозволу на обстеження. Виник конфлікт під час якого було пошкоджено покажчик струму (штангу). Тому, провівши обстеження разом з працівниками поліції було виявлено самовільне підключення поза лічильником скритої проводки. Про що було складено акт про порушення та Протокол про адміністративне порушення від 14.02.2016р. В подальшому на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН було визнано, що акт складено правомірно, тому відповідачу було нараховано 7271 грн. 77 коп., збитків завданих ним за безоблікове споживання електричної енергії. Однак, відповідач в добровільному порядку вказані збитки не відшкодував.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 3 червня 2019 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького РЕМ завдані збитки внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення в розмірі 7271 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 1142 грн. 97 коп. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі встановив обставини справи, тому просить скасувати вказане рішення суду. Вказує, що категорично не погоджується з діями працівників та складеним актом, у зв`язку з чим оскаржував їх в судовому порядку та, відповідно судами були ухвалені судові рішення. Однак, суд, розглядаючи вказаний спір не взяв до уваги висновки викладені в судових рішення. Апелянт вказує, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки ніяких порушень не вчиняв. Крім того, зазначає, що, задовольняючи позов, суд не звернув уваги на порушення, допущені при складанні акту про порушення від 14.02.2016р. Так, в порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, зокрема, постачальник надіслав на його адресу рахунок на оплату, з повідомленням про припинення постачання електроенергії у разі неоплати. Хоча, постачальник в цьому випадку повинен звернутися до суду з відповідним позовом. Також вказує, що акт не відповідає вимогам п.2.1.Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджено постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562, оскільки в акті не вказано, яке саме порушення ПКЕЕ було ним здійснене. Акт складався у його відсутності, на підпис не надавався, що позбавило його права надати свої заперечення. Також, допущено порушення п. 4.1, 4.5 Методики, оскільки складений та підписаний особою, яка не мала права його складати. Так, серед осіб, які підписали акт - є водій ОСОБА_2 , що суперечить п. 4.1. Методики.

Заслухавши учасника справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Так судом встановлено, що на підставі договору про користування електричною енергією від 17 листопада 2014 року між ПАТ «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_1 останній є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 і на його ім`я відкрито особовий рахунок 720 0 302.

14 лютого 2016 року під час перевірки будинку АДРЕСА_1 працівниками Віньковецького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» було встановлено порушення споживачем ОСОБА_1 п. 42 ПКЕЕН та умов Договору, а саме: самовільне безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення поза лічильником скритої проводки, про що складено відповідний акт № Б000670, як це передбачено п. 53 ПКЕЕН.

Згідно з п. 5 зазначеного акта, до обстеження струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, представники постачальника електроенергії не були допущені, виміри провести неможливо. Також в акті зазначена інформація, що комісія з розгляду складеного акта буде проводити засідання 26 лютого 2016 року.

Акт згідно з вищезазначеними вимогами п. 53 ПКЕЕН підписаний трьома представниками енергопостачальника. В акті зазначено, що ОСОБА_1 від підпису акту відмовився.

26 лютого 2016 року в присутності споживача ОСОБА_1 комісією Віньковецького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" був розглянутий акт про порушення ПКЕЕН № Б000670 14 лютого 2016 року. За результатами розгляду комісія дійшла висновку, що акт складено правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пунктів ПКЕЕН, яке здійснив шляхом самовільного підключення поза лічильником скритої проводки. У відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії згідно з п.п.3.1.6, 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період з дня останньої технічної перевірки - 21 січня 2015 року по 14 лютого 2016 року на суму 7271,77 грн.

Копію протоколу, розрахунок і рахунок споживачу ОСОБА_1 отримувати відмовився.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика) в редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» в редакції на час виникнення спірних правовідносин між сторонами споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку та інше.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення в редакції на час виникнення спірних правовідносин між сторонами передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно з актом про порушення № Б000670 від 14 лютого 2016 року (далі Акт) відповідач допустив порушення п.42 ПКЕЕН, а саме самовільне безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення поза лічильником скритої проводки

В акті зазначено, що від підпису даного акту відповідач відмовився.

Пунктом 19 Договору про користування електричною енергією між сторонами від 17 листопада 2014 року року передбачено, що споживач несе відповідальність, у тому числі за порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до протоколу засідання Комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 24 лютого 2016 року внаслідок порушення правил користування електроенергією відповідачем заподіяно збитки ПАТ «Хмельницькобленерго» в розмірі 7271,77 грн.

Станом на час подання позову заподіяні позивачу збитки не відшкодовані.

Пунктом 3.3 Методики в редакції на час виникнення спірних правовідносин між сторонами визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією передбачено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії за кількістю днів. Якщо споживач учинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Згідно п.3.7 Методики в редакції на час виникнення спірних правовідносин між сторонами у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 3.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з ОСОБА_1 , як споживача електричної енергії, яким допущено порушення правил користування електричною енергією, на користь ПАТ Хмельницькобленерго в особі Віньковецького району електричних мереж підлягає стягненню сума збитків, що розрахована згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року.

Крім того у відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так в березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії працівників Віньковецького РЕМ щодо складання акту про порушення № Б000670 від 14 лютого 2016 року та недійсним рішення комісії Віньковецького електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго» від 26 лютого 2016 року по розгляду акту № Б000670 від 14 лютого 2016 року.

В позові ОСОБА_1 посилався на те, що в акті не зазначено яким чином відбулось самовільне підключення до електромережі, під час складання акту працівники Віньковецького РЕМ допустили порушення, діяли неправомірно.

Остаточним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2018 року, яке набрало законної сили, в позові було відмовлено.

При цьому в даному судовому рішенні суд вказав, що позивач ОСОБА_1 не спростував жодним доказом відсутність без облікового споживання ним електричної енергії на час перевірки його домогосподарства 14 лютого 2016 року, суд таких доказів теж не здобув.

При розгляді справи суд досліджував відповідні докази щодо правомірності дій працівників Віньковецького РЕМ по складанню акту, розглядав справу по суті позовних вимог та погодився з позицією ПАТ «Хмельницькобленерго» про встановлення порушення з боку ОСОБА_1 правил користування електричною енергією.

В зв`язку з цим суд відмовив в позові по суті за недоведеністю ОСОБА_1 своїх вимог та недоведеністю ним відсутності безоблікового споживання ним електроенергії на час перевірки.

З врахуванням вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2018 року, не підлягають доказуванню в даній цивільній справі.

З врахуванням вищевикладеного доводи апеляційної скарги, що апелянт категорично не погоджується з діями працівників та складеним актом і вимоги позивача є безпідставними, оскільки ніяких порушень він не вчиняв, а навпаки суд не звернув уваги на порушення, допущені при складанні акту від 14 лютого 2016 року, а акт не відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, складений та підписаний особою, яка не мала права його складати, слід відхилити.

Вказані доводи апелянта спростовуються рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2018 року.

Крім того, жодних доказів в підтвердження своїх доводів суду відповідач не надав.

Акт № Б000670 від 14 лютого 2016 року про порушення складений у відповідності до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення в редакції на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, в акті зазначено, що відповідач від підпису відмовився, акт підписаний трьома представниками енергопостачальника.

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 3 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2019 року.

Судді А.М. Костенко

І.В.П`єнта

Т.В. Спірідонова