У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Вижги Вадима Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Вижга Вадим Володимирович звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк заяву обґрунтовує тим, що на підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист. 26.11.2018 даний виконавчий лист від 26.09.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 направлено поштою на виконання до Деснянського РВДВС в м. Києві ГТУЮ м. Києва. Згідно довідки Деснянського РВДВС міста Києва від 25.02.2019 за вих. №4997-Ш зачений виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений документ в інших органах Державної виконавчої служби на виконанні не зєстровано. В ході проведення в Київському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» перевірки наявності виконавчих документів, що направлені до органів державної виконавчої служби, було виявлено відсутність виконавчого документу - виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом га Києва 26.09.2018 у справі № 754/16030/17. Дані обставини свідчать про втрату виконавчого документу під час пересилання до Державної виконавчої служби. У зв`язку з даною обставиною стягувач не має можливості скористатися своїм правом щодо пред`явлення до виконання виконавчого листа № 754/16030/17 у цивільній зві №754/16030/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13008,51грн.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києвгі від 20.03.2018 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13008,51 грн.

26.09.2018 направлено представнику ПАТ КБ «Приват Банк» належним чином завірену копію рішення та два оригінали виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.11.2018 виконавчий лист від 26.09.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 направлено поштою на виконання до Деснянського РВДВС в м. Києві ГТУЮ м. Києва.

Згідно довідки Деснянського РВДВС міста Києва від 25.02.2019 за вих. № 4997-Ш зазначений виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що виконавчий лист №2-2566/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13008,51 грн. на даний час на виконанні не перебуває та визнаний втраченим, суд приходить до висновку про те, що подання є обґрунтовим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 258, 259, 260,261, п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2013року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд.50; МФО 305299; ) заборгованості за кредитним договором в розмірі 13008,51 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 12 вересня 2019.

Суддя Бабко В.В.