ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3771/18 Номер провадження 22-ц/814/2777/19Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павличенка Володимира Григоровича

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Перша Лубенська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Ставицька Л.Г., ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 вересня 2019 року позовОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Павличенко В.Г. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 24 вересня 2019 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області апеляційну скаргу.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Всупереч навденим вимогам закону, у вступній частині апеляційної скарги не зазначено повне ім`я відповідача ОСОБА_1 , а також її місце проживання чи перебування.

Вказані обставини позбавляють апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Разом з тим, в рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316- ОСОБА_4 ).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павличенка В.Г. необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павличенка Володимира Григоровича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 вересня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду: Бондаревська С.М.