overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2603/17

провадження № 22-ц/4809/33/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Світловодський відділ Держгеокадастру в Кіровоградській області, Микільська сільська рада, Комунальне підприємство «Архітектурно-виробниче бюро»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Іващенко В. М.) від 17 квітня 2018 року …

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3321/19
Провадження № 2/723/3837/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

10 жовтня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Ухвалою суду від 23.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що відповідачами не подано відзиву на позов.

Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, до судового розгляду по суті на 10-00 год. 12 листопада 2019 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1418/19

Провадження № 2/126/754/2019

"09" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретарем Дончик О.А.

за участю прокурора Круковської Г.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради КЗ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І.Ющенка до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

УХВАЛИВ :

Позов керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області (вул. Шевченка, 4 м. Бершадь Вінницької області код ЄРПОУ 02909909) в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради КЗ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І.Ющенка до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування витрат закладу на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вінницької обласної ради 60438 грн. 07 коп. в рахунок відшкодування витрат Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка" (вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, 21018) на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину (рахунок №4934 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код Є/ДРПОУ 01982264).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п. 15.5перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Р. В. Хмель
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (код ЄДРПОУ: 34467793, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629) заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3113, 91 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201_ року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 182/6773/19
Провадження № 2/0182/3173/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.09.2019 року звернулася до суду з позовом до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді від 01.10.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

09.10.2019 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, те, що заява позивача про повернення позову надійшла до відкриття провадження, вважаю за необхідне заяву задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Дата документу 09.10.2019
Справа № 501/3405/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Згідно інформації відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_2 А.Г. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

П.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що встановити коло правонаступників до відкриття провадження у справі неможливо, то вважаю, що при таких обставинах необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Д.В.Пушкарський
Справа №401/2284/18
2-во/401/14/19

У Х В А ЛА

про виправлення описки

19 вересня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Світловодський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Світловодський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби про встановлення факту, що має юридичне значення.

19 вересня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року описки.

Свою заяву мотивує тим, що при ухвалені вищезазначеного рішення була допущена описка, а саме помилково зазначено номер зареєстрованого обтяження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в описовій частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Світловодський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно зазначити №11546373 зареєстрованого обтяження замість зареєстрованого обтяження №11545373.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в описовій частині рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2018 рокуза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Світловодський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби про встановлення факту, що має юридичне значення описку, а саме: вказати №11546373 зареєстрованого обтяження, замість невірно вказаного №11545373 зареєстрованого обтяження.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

19.09.2019
Провадження № 2/686/3677/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/13499/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 30 вересня 2019 року.

В судове засідання сторони не з`явилися про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Оскільки у сторін є малолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає що сторонам слід надати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 353 ч. 1 п.14 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №686/13499/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 02 грудня 2019 року о 09 год. 40 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 468/1150/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря - Рижньової О.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/1150/19-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (заінтересована особа - Лук`янівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області),

керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265; 319 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала однією сім`єю більше п`яти років з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лук`янівка Баштанського району Миколаївської області, з 1990 року і на день смерті ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Заінтересована особа: Лук`янівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 24, с. Лук`янівка Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 04376529)

.

Повне судове рішення буде складене 10.10.2019 року.

суддя:
Справа № 727/7534/19
Провадження № 2/727/1401/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

17.07.2019 року ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху.

09.10.2019 року від представника позивача ОСОБА_3 на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Кодрян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04.03.2019 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої - судді Архипенко А.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 29.09.2018 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання на 26.11.2018 р., цього дня розгляд справи не відбувся оскільки до початку підготовчого судового засідання, через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про надання строку для примирення з позивачем строком на 2 місяці.

Строк наданий судом сплинув ухвалою суду від 11.02.2019 р. провадження по справі було відновлено та призначено до розгляду на 04.03.2019 р. з викликом сторін.

04.03.2019 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв*язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Разом з тим, у п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), тому у даному випадку сплачений судовий збір не підлягає поверненню, так як провадження по справі відкрито і позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишається без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : А.В.Архипенко
пр. № 2-о/759/632/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив :

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :