Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 742/362/17

провадження № 61-33060 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію в публікації, розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_7 на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_8» о 02 год. 00 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10». Визнано недостовірною інформацію в публікації, розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_7 на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_8» о 08 год. 05 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10.

Визнано недостовірною інформацію в публікації, розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_11 о 09 год. 17 хв. на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_8» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12 за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_13».

Зобов`язано ОСОБА_3 - головного редактора веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_8» спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_8» протягом двох днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили, під заголовком «Спростування» тексту: «Повідомляємо, що статті «ІНФОРМАЦІЯ_10» і « ІНФОРМАЦІЯ_10», розміщені ІНФОРМАЦІЯ_7, а також стаття «ІНФОРМАЦІЯ_13», розміщена ІНФОРМАЦІЯ_11 , опубліковані на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_8», містять недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1

Визнано недостовірною інформацію в публікації, розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_11 о 10 год. 46 хв. на веб-сайті «Антикор» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_14 за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_13». Визнано недостовірною інформацію в публікації, розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_5 о 18 год. 05 хв. на веб-сайті «Антикор» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15».

Зобов`язано ОСОБА_2 - власника веб-сайту «Антикор» спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті «Антикор» протягом двох днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили, під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_16», розміщені ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно на веб-сайті «Антикор» містять недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 тис. грн та судові витрати у сумі 1 120 грн, а всього 6 120 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 тис. грн та судові витрати у сумі 1 120 грн, а всього 6 120 грн.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2017 року змінено з викладенням його резолютивної частини у редакції, в якій зазначено, що позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію в публікації, розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_7 на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_8» о 02 год. 00 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10».

Визнано недостовірною інформацію в публікації, розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_7 на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_8» о 08 год. 05 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10».

Визнано недостовірною інформацію в публікації, розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_11 о 09 год. 17 хв. на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_8» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12 за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_13».

Зобов`язано ОСОБА_3 - головного редактора веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_8» спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_8» протягом двох днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили, під заголовком «Спростування» тексту: «Повідомляємо, що статті «ІНФОРМАЦІЯ_10» і « ІНФОРМАЦІЯ_10», розміщені ІНФОРМАЦІЯ_7, а також стаття «ІНФОРМАЦІЯ_13», розміщена ІНФОРМАЦІЯ_11 , опубліковані на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_8», містять недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1

Визнано недостовірною інформацію в публікації, розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_5 о 18 год. 05 хв. на веб-сайті «Антикор» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6

за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15».

Зобов`язано ОСОБА_2 - власника веб-сайту «Антикор» спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті «Антикор» протягом двох днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили, під заголовком «Спростування» наступного тексту: «Повідомляємо, що стаття « ІНФОРМАЦІЯ_15», розміщена ІНФОРМАЦІЯ_5 на веб-сайті «Антикор», містить недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2 тис. грн, а також судові витрати по справі в сумі 192 грн, а всього 2 192 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 тис. грн, а також судові витрати по справі в сумі 1 120 грн., а всього 6 120 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 668,80 грн в рахунок відшкодування сплаченого останнім судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович