Справа № 161/7459/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/249/19 Категорія: 61 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Русинчука М.М., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.П.

з участю: представників особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Закрите акціонерне товариство "Волинь-Лада", Перший відділ державної виконавчої служби місто Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Зазначали, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 13.05.2010 року стягнуто солідарно з ЗАТ «Волинь-Лада» , ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 418 015 грн. 77 коп.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, та цього ж дня - договір про відступлення права вимоги. Просили замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні на стягувача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09 червня 2015 року заяву задоволено.

Замінено стягувача відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до закритого акціонерного товариства «Волинь Лада», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, у якій зазначає, що він є солідарним боржником за кредитним договором, з нього солідарно з ЗАТ «Волинь-Лада» стягнуті кошти на погашення заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк». Суд не повідомляв його про розгляд справи, хоча він є заінтересованою особою.

Розглядаючи заяву, суд не перевірив, чи дійсно відбулася уступка права вимоги та залишив поза увагою, що виконавче провадження не відкривалось.

Просив ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши пояснення учасників справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає .

Встановлено, що 29.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»(надалі- Банк) та ЗАТ «Волинь-Лада» укладено кредитний договір.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 13.05.2010 року стягнуто солідарно з ЗАТ «Волинь-Лада», ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 418 015 грн. 77 коп.

10 грудня 2010 року між ТзОВ «ОТП Факторинг України» та ПАТ «ОТП «Банк» укладено Договір купівлі-продажу Кредитного портфелю ( надалі - Договір 1), який включає в себе Кредитні договори, (перелік яких міститься у Додатку № 1 до цього договору)( п. 3.1 Договору 1) (а.с.82).

Пунктом 3.4 Договору 1 передбачено, що продавець зобов'язаний передати права за окремими договорами застави, та/або договорами іпотеки, укладеними між Продавцем та Боржниками на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. У Договорі 1 та Додатку до Договору 1 відсутні відомості про передачу прав за договорами поруки.

10 грудня 2010 року між ТзОВ «ОТП Факторинг України» (Фактор) та ПАТ «ОТП «Банк» (Клієнт) укладено Договір про відступлення права вимоги (надалі - Договір-2) за кредитними договорами, перелік яких містяться в Додатку № 1 до Договору 2, передає та відступає сукупність прав, належних Клієнту за Договорами забезпечення.

Разом з тим, хоча з Додатку № 1 до Договору 2 вбачається, що були передані права вимоги Банку за кредитним договором СМ-SME А00/062/2007 від 29.10.2007 року по боржнику ЗАТ «Волинь-Лада», однак у цьому додатку є лише графа і «Майновий поручитель», яка будь-яких відомостей щодо ОСОБА_5 не містить (а.с. 113).

Аналізуючи зміст Договору 1 та Договору 2 , колегія суддів приходить до висновку, про відсутність у матеріалах справи доказів про те, що сторони - ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг України» укладали будь-які договори про права нового кредитора за договорами поруки, у тому числі за договором поруки, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5

Постановляючи рішення у справі щодо прав і обов'язків ОСОБА_5, як боржника, з якого рішенням суду стягнуто кошти, суд першої інстанції залишив поза увагою, що при зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_5 не указаний як заінтересована особа, у той час як згідно з приписами частини 2 статті 378 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції, зазначене питання підлягало розгляду з повідомленням заінтересованих осіб. І лише у разі належного повідомлення заінтересованої особи, у суду виникало право розглядати питання без їх участі. Встановленого процесуальним законом порядку розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження судом додержано не було, що призвело до постановлення помилкової ухвали, без з'ясування питання про виникнення у ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги до ОСОБА_5, як боржника, відповідно до укладеного договору поруки та постановленого у справі рішення Луцького міськрайонного суду від 13.05.2010 року , яким стягнуто солідарно з ЗАТ «Волинь-Лада», ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 418 015 грн. 77 коп. У матеріалах справи відсутні належні докази того, що відступлення права грошової вимоги справді мало місце та чи були виконані визначені пунктом 2.1 Договору 2 умови щодо передачі за актом оригіналів договорів забезпечення, що є умовою виникнення прав і обов'язків у сторін Договору 2.

Аргументи представника ПАТ «ОТП Банк» про недоведеність ОСОБА_5 порушення його права спростовуються змістом Договору1 та Договору2, у яких відсутні відомості про виникнення у заявника права вимоги до останнього.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржена ухвала підлягає до скасування, справа - направленню до Луцького міськрайонного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 379, 382-384 ЦПК України , суд

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2015 року в даній справі скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: