РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/504/16-ц

Провадження № 2/293/13/2019

04 березня 2019 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому вказувала, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 перебувала у шлюбі зареєстрованому 20.07.2000 року Останківською сільською радою Ленінського району Автономної Республіки Крим за актовим записом №6. Від цього шлюбу у них народилась дочка, яка є інвалідом дитинства. 16.08.2013 року рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області шлюб між ними розірвано. Дитина залишилась проживати разом з нею. Позивач з березня 2013 року разом з дочкою проживає у батьків, оскільки відповідач відібрав ключі від їх спільного будинку. За час перебування у шлюбі ними придбано нерухоме майно, а саме: житловий будинок №9, розташований по вул. Пирогова в смт. Головине Черняхівського району Житомирської області, приміщення телятника, розташованого за адресою: вул. Садова 6, смт. Головине Черняхівського району Житомирської області. Дане майно відповідач вважає особисто своїм. За таких обставин просила визнати житловий будинок та приміщення телятника спільною сумісною власністю подружжя, та визначити ідеальні частки подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в спільному сумісному майні житловому будинку №9 по вулиці Пирогова в смт. Головине Черняхівського району Житомирської області, господарські будівлі, а також земельну ділянку площею 0,015 га, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговувння житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: смт. Головине Черняхівського району Житомирської області, вул. Пирогова 9, що в цілому складають садибу ОСОБА_2 1/3 частина та ОСОБА_1 2/3 частини; приміщення телятника, яке реконструйовано під цех для обробки граніту, що знаходиться за адресою: смт. Головине Черняхівського району Житомирської області, вул. Садова 6, станків по обробці граніту: фрезерувального станка ЧПУ, полірувального станка, окантовачного станка, токарного станка, що знаходиться в приміщенні цеху для обробки граніту, за адресою: Житомирської області Черняхівського району смт. Головине, вул. Садова 6, по Ѕ частині. Також просила поділити в натурі дане майно згідно висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи та виділити їй житловий будинок №9 по вул. Пирогова в смт. Головине Черняхівського району Житомирської області, визнавши за нею право на 2/3 його частини, а відповідачу 1/3 частину, з припиненням його права і зі сплатою йому грошової компенсації за 1/3 частину будинку, та з виділом ОСОБА_2 станків по обробці граніту: фрезерувального станка ЧПУ, полірувального станка, окантовочного станка, токарного станка з припиненням її права на Ѕ їх частину і сплатою їй грошової компенсації за Ѕ частину вартості станків, з виділом ОСОБА_2 приміщення телятника, яке реконмструйовано під цех для обробки граніту, що знаходиться за аресою:: смт. Головине Черняхівського району Житомирської області, вул. Садова 6, з припиненням її права на Ѕ його частку і зі сплатою їй грошової компенсації вартості Ѕ частини приміщення телятника. Просила суд врахувати, що на її вихованні та утриманні перебуває дитина-інвалід, на утримання якої хоч і стягуються з відповідача аліменти, однак остнній має значну заборгованість по їх сплаті, та будь-якої участі у додаткових витратах в утриманні дитини не бере.

Позивач в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутності та заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав, на адресу суду надійшла довідка, видана на ім'я ОСОБА_2 про те, що останній перебуває на лікуванні, а тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились. Від приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Представник ПАТ КБ «Приват Банк» про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали у шлюбі зареєстрованому 20.07.2000 року Останківською сільською радою Ленінського району Автономної Республіки Крим за актовим записом №6. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом дитинства (Том 1 а.с.9,13). Шлюбні відносини між сторонами не склалися, а тому за рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області шлюб між ними розірвано (а.с.7). Дитину після розірвання шлюбу залишено на вихованні позивача (Том 1а.с. 18).

Під час перебування у шлюбі сторонами придбано нерухоме майно, а саме: на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2002 року житловий будинок №9, розташований по вул. Пирогова в смт.Головине Черняхівського району Житомироської області, та нежитлове приміщення телятника за адресою: вул. Садова 6, смт. Головине Черняхівського району Житомирської області. Вказане майно зареєстровано на ім'я ОСОБА_2, відповідача по справі. Також в період шлюбу придбано рухоме майно: станки для обробки граніту, які встановлено в цеху по обробці граніту, а саме в нежитловому приміщенні телятника, яке реконструйовано під цех для обробки граніту.

Вказані обставини відповідачем не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України та положень ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що за період перебування в шлюбі сторони придбали житловий будинок №9, розташований по вул. Пирогова в смт. Головине Черняхівського району Житомирської області, та нежитлове приміщення телятника, яке реконструйовано під цех для обробки граніту, то дане майно, відповідно до положень ст. 60 СК України та ч.3 ст. 368 ЦК України слід вважати їх спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Тобто, нормами Сімейного кодексу України закріплено принцип рівності часток подружжя у спільному майні.

Згідно ч. 3 ст. 70 Сімейного кодексу України та ст. 372 ЦК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо з одним із них проживають діти за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостаній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Так, вирішуючи питання про поділ спільного майна подружжя, суд враховує ту обставину, що на утриманні позивача перебуває дитина-інвалід, розмір сплачуваних аліментів відповідачем на утримання дитини є недостанім для забезпечення належного утримання дитини, та те, що участі у додаткових витратах на утримання дитини відповідач не бере, та має значну заборгованість по сплаті аліментів.

Доказів, які спростовували б вказані обставини відповідачем не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливе відступити від засад рівності часток у спільному майні подружжя, та збільшити частку ОСОБА_1 в спільному майні подружжя, а саме при поділі житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою 0,015 га, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку до 2/3 частин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині визнання спірного нерухомого майна та рухомого майна, та визначення ідеальних часток такого майна підлягає задоволенню, а тому визнає житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, приміщення телятника, яке реконструйовано під цех для обробки граніту, та станками по обробці граніту (фрезерувального станка ЧПУ, полірувального станка, окантовачного станка, токарного станка) спільною сумісною власністю подружжя, та визнає за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частин домоволодіння, що складається з житлового будинку №9, розташованого по вул. Пирогова в смт. Головине Черняхівського району Житомирської області, господарських будівель та споруд та земельної ділянки площею 0,015 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, та право власності на 1/2 частину приміщення телятника, яке реконструйовано під цех для обробки граніту, що знаходиться за адресою: смт. Головине Черняхівського району Житомирської гобласті, вул. Садова 6, та Ѕ станків по обробці граніту: фрезерувального станка ЧПУ, полірувального станка, окантовачного станка, токарного станка, що знаходиться в приміщенні цеху для обробки граніту, за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину домоволодіння, що складається з житлового будинку №9, розташованого по вул. Пирогова в смт. Головине Черняхівського району Житомирської області, господарських будівель та споруд та земельної ділянки площею 0,015 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , та право власності на 1/2 частину приміщення телятника, яке реконструйовано під цех для обробки граніту, що знаходиться за адресою: смт. Головине Черняхівського району Житомирської гобласті, вул. Садова 6, та Ѕ станків по обробці граніту: фрезерувального станка ЧПУ, полірувального станка, окантовачного станка, токарного станка, що знаходиться в приміщенні цеху для обробки граніту.

В решті позову відмовляє за безпідставністю вимог.

Крім того, у відповідності із ст. 141ЦПК України та враховуючи дійсну вартість спірного майна (Том 2 а.с.18) , суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 8 105 грн., та на користь позивача понесені нею та документально підтверджені (Том1 а.с. , Том 2 а.с. 3) судові витрати у виді судового збору у сумі 1500 грн. та 5 942 грн. витрат за проведення експертизи.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 4,5, 19, 43,81, 82, 141, 280-284 ЦПК України, ст.60, 71 СК України, ст. ст. 368, 372 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою 0,015 га для обслуговування житлового будинку, розташованих за адресою: вул. Пирогова 9, смт. Головине Черняхівського району Житомирської області, приміщення телятника, що знаходиться за адресою: смт. Головине Черняхівського району Житомирської гобласті, вул. Садова 6, яке реконструйовано під цех для обробки граніту, та станки по обробці граніту (фрезерувального станка ЧПУ, полірувального станка, окантовачного станка, токарного станка), об'єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частин домоволодіння, що складається з житлового будинку №9, розташованого по вул. Пирогова в смт. Головине Черняхівського району Житомирської області, разом з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,015 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину домоволодіння, що складається з житлового будинку №9, розташованого по вул. Пирогова в смт. Головине Черняхівського району Житомирської області, разом з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,015 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 по Ѕ частині приміщення телятника, яке реконструйовано під цех для обробки граніту, що знаходиться за адресою: смт. Головине Черняхівського району Житомирської гобласті, вул. Садова 6, та станків по обробці граніту: фрезерувального станка ЧПУ, полірувального станка, окантовачного станка, токарного станка, що знаходиться в приміщенні цеху для обробки граніту реконструйованого із приміщення телятника, за адресою: смт. Головине Черняхівського району Житомирської гобласті, вул. Садова 6.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 8, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, 08.08.1983, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у сумі 1500 грн. та 5 942 грн. витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 8, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 8 105 (вісім тисяч сто п'ять) грн. на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем на рішення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: