КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2-5329/09

провадження №22-ц/824/11039/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Земницький Д.П. ,

представник відповідача ОСОБА_1,

представник третьої особи Макагон Т . І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника Спілки дизайнерів України - Спасібухової Олександри Леонідівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року /суддя Васильченко О.В./

та апеляційну скаргу голови правління Київського територіального міського осередку Спілки дизайнерів України - Макагон Тетяни Іванівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року /суддя Васильченко О.В./

у справі за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_4 , треті особи: Республіканське експериментально-виробниче об`єднання Спілки дизайнерів України, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, приватне підприємство «ВІЗА і К», Київський територіальний міський осередок Спілки дизайнерів України про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-5329/09 за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Республіканське експериментально-виробниче об`єднання Спілки дизайнерів України, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, приватне підприємство «ВІЗА і К» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року у справі № 2-5329/09, якою було:

- накладено арешт на будівлю площею 1145,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено ОСОБА_4 , Республіканському експериментально-виробничому об`єднанню Спілки дизайнерів України, Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, приватному підприємству «ВІЗА і К», вчиняти дії, в тому числі укладати будь-які правочини, що стосуються предмету спору, а саме нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювати державну реєстрацію таких правочинів або реєстрацію прав на вказане майно за будь-якими іншими особами до вирішення спору по суті. / т. 5 а.с. 20-22/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Спілки дизайнерів України - Спасібухова О.Л. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву залишити без задоволення.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що спір у справі вирішено на їх користь, будівля на яку накладено арешт набуто відповідачем на підставі недійсної угоди, спрямованої на заволодіння чужим майно, що встановлено судовим рішенням. З заявою про скасування арешту звернувся відповідач ОСОБА_4 , який не набув права власності на будівлю. Судом першої інстанції не взято до уваги, що підстави для застосування забезпечення позову не відпали, рішення суду не виконано оскільки заявник чинить перешкоди задля утруднення його виконання. Також не було надано належну оцінку доводам про те, що заявник неодноразово звертався до різних судів з заявами та позовами, спрямованими на зняття арешту з будівлі та заволодіння нею, намагався укласти мирову угоду у штучно створеному спорі та під різними приводами намагається скасувати обтяження шляхом подання неправдивих відомостей. Крім того, вказувала, що заходи забезпечення позову скасовуються лише за вмотивованим клопотанням учасника справи. Не можна вважати достатньою мотивацію посилання заявника на необхідність укладення правочину між ним, як власником будівлі, та Спілкою дизайнерів України, з огляду на те, що він не набув права власності на спірну будівлю. Наголошувала і на тому, що забезпечення позову було вжито за нормами ЦПК України, до змін, внесених у ст. 158 ЦПК України, якою значно звужено права заявника, зокрема щодо строку дії заходів забезпечення позову у 90 днів та можливості їх скасування в разі не відкриття виконавчого провадження, що не допускається та не має зворотної дії в часі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, голова правління Київського територіального міського осередку Спілки дизайнерів України - Макагон Т.І. також звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалася на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність у справі належним чином засвідчених копій документів, якими заявник обґрунтовував свої вимоги, а тому вони не є належними доказами у розуміння ЦПК України. Зазначала, що помилковим є твердження суду першої інстанції щодо бездіяльності державного реєстратора, права власності ОСОБА_4 на спірну будівлю та начебто невжиття позивачем необхідних і достатніх заходів по виконанню рішення суду. Наголошувала і на тому, що суд першої інстанції неправомірно уникнув застосування ч. 3 ст. 262 ЦПК України щодо постановлення окремої ухвали.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, на підставі наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-5329/09 за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Республіканське експериментально-виробниче об`єднання Спілки дизайнерів України, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, приватне підприємство «ВІЗА і К» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2009 року було частково задоволено заяву Спілки дизайнерів України про забезпечення позову та відповідно накладено арешт на будівлю площею 1145,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 34-а; заборонено ОСОБА_4 , Республіканському експериментально-виробниче об`єднанню Спілки дизайнерів України, Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна вчиняти дії, в тому числі укладати будь-які правочини, що стосуються предмету спору, а саме нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювати державну реєстрацію таких правочинів або реєстрацію прав на вказане майно з будь-якими іншими особами, до вирішення спору по суті.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2010 року у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким позов задоволено частково:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.02.2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ПП «ВІЗА і К», посвідчений ПН КМНО Гарбузовим В.Г., реєстровий номер Г-319;

- стягнуто з ПП «ВІЗА і К» на користь ОСОБА_4 200000 грн. 00 коп.;

- житлову будівлю (літ. А) загальною площею 1145,8 кв.м. по АДРЕСА_1 передати у користування та на баланс Спілки дизайнерів України відповідно до постанови КМУ від 10.07.1998 року № 1058.

Рішення суду від 12.04.2011 року набрало законної сили.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувався вимогами Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України яким визначено, що розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Так, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У ч. 7 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частина 8 ст. 158 ЦПК України передбачає, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Встановивши, що починаючи з дати набрання рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2011 року законної сили, виконавче провадження не було відкрито, відмову державного реєстратора щодо виконання рішення апеляційного суду, оскаржено не було, питання реєстрації зупинено, водночас згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.06.2019 року власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_4 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач у справі, протягом тривалого часу об`єктивно не використав свого права та не вжив достатніх та необхідних заходів спрямованих на примусове виконання рішення суду апеляційної інстанції від 12.04.2011 року ухваленого на його користь, а відтак заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2009 року, мають бути скасовані.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

ОСОБА_4 , звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказував на те, що рішення суду щодо передачі нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 на баланс Спілки дизайнерів України неможливо виконати, оскільки таке виконання можливе лише шляхом укладення правочину між ним та спілкою.

Водночас, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2011 року визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.02.2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ПП «ВІЗА і К», посвідчений ПН КМНО Гарбузовим В.Г., реєстровий номер Г-319; житлову будівлю (літ. А) загальною площею 1145,8 кв.м. по АДРЕСА_1 передати у користування та на баланс Спілки дизайнерів України відповідно до постанови КМУ від 10.07.1998 року № 1058. Рішення суду від 12.04.2011 року набрало законної сили.

Рішення є обов`язковим для виконання та не потребує жодних додаткових правочинів на його виконання.

Заява про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції фактично прийнята на користь заявника - відповідача у справі. Оскільки ОСОБА_4 не є власником спірної будівлі у відповідності до прийнято рішення, рішення суду не виконано, а тому підстав скасовувати заходи забезпечення позову - арешт на спірну будівлю, у суду першої інстанції не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Спілки дизайнерів України - Спасібухової Олександри Леонідівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу голови правління Київського територіального міського осередку Спілки дизайнерів України - Макагон Тетяни Іванівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року - скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_4 / АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Спілки дизайнерів України /м. Київ, вул. Петропавлівська, 34-А, / 1921 /одну тисячу двадцять одну/ гривню.

Стягнути з ОСОБА_4 / АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Київського територіального міського осередку Спілки дизайнерів України /м. Київ, вул. Петропавлівська, 34-А, / 1921 /одну тисячу двадцять одну/ гривню.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: