ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7607/19 Справа № 2-9269/11 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2019 року про відмову у забезпеченні позову за заявою Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про забезпечення позову у справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «АКБ «Конкорд» про забезпечення позову у справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у справі за позовом ПАТ АКБ «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Конкорд», ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору.

В апеляційній скарзі АТ «АКБ «Конкорд» просять ухвалу суду від 13 червня 2019 року скасувати та задовольнити заяву АТ «АКБ «Конкорд» про забезпечення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у справі за позовом ПАТ АКБ «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Конкорд», ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору (а.с.1, 2).

У червні 2019 року АТ «АКБ «Конкорд» звернулися до суду із заявою про забезпечення позову (а.с.4-8).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову АТ «АКБ «Конкорд» посилалися на те, що подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яке перебуває в провадженні суду, обґрунтоване тим, що нерухоме майно - незавершене будівництвом є спільною власністю подружжя ОСОБА_1 , яке було ними придбане за час шлюбу. ОСОБА_1 є боржником банку у виконавчому провадженні, і на його частину у цьому майні необхідно звернути стягнення у встановленому законом порядку з метою виконання судового рішення. Подружжям ОСОБА_1 вже було здійснено продаж 1/2 частини зазначеного майна, і на разі банком (як позивачем і стягувачем) вчинюються дії з визнання у судовому порядку недійсним правочину з купівлі-продажу цього майна. Вказаний правочин порушує права банку як кредитора та стягувана у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу по кредиту у сумі 258258,98 грн. Дружина боржника ОСОБА_2 не мала права укладати спірний правочин, оскільки цей договір укладений лише з метою уникнення від виконання судового рішення. Дружина відповідача і боржника ОСОБА_2 протягом тривалого часу намагалася створити перешкоди у виконавчому провадженні та у зверненні стягнення на майно, що є предметом купівлі-продажу в оспорюваному правочині, намагалася отримати рішення судів про те, що вона не має відношення до банківського кредиту, про те, що спірне майно належить лише їй (а не є спільною власністю подружжя), скасувати реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна в реєстрі обтяжень. Судові справи за заявами та позовами ОСОБА_2 , які були направлені на уникнення від виконання судового рішення, розглянуті не на користь ОСОБА_2 , що свідчить про права банку вимагати від подружжя ОСОБА_1 повернення боргу та його стягнення шляхом виконавчого провадження по виконанню судового рішення, у тому числі й шляхом звернення стягнення на майно, яке було відчужене за оспорюваним правочином. Вимоги стягувача (банку), відповідно до вимог закону і рішення суду, не виконані, подружжям ОСОБА_1 постійно, протягом тривалого часу, вчинюються дії з уникнення від виконання рішення суду, а тому є підстави вважати, що вони і надалі намагатимуться уникнути від виконання свого передбаченого законом обов`язку з повернення коштів банку шляхом невиконання судового рішення. Вжиття судом заходів по забезпеченню позову сприятиме запобіганню порушення прав та інтересів стягувача на час вирішення спору в суді з визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні з ОСОБА_2 , та державний виконавець забезпечить можливість виконання рішення суду. На підставі викладеного, АТ «АКБ «Конкорд» просили суд до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 2-9269/11 вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме - незавершений будівництвом житловий будинок (готовністю 95%), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони органам держаної реєстрації та державним реєстраторам, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо незавершеного будівництвом житлового будинку (готовністю 95%) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, будь-якого іншого обтяження та інше).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «АКБ «Конкорд» про забезпечення позову у цивільній справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у справі за позовом ПАТ АКБ «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Конкорд» про визнання

кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Конкорд», ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору (а.с.11-13).

Відмовляючи у задоволенні АТ «АКБ «Конкорд» про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що будь-які позови з приводу спору щодо заборгованості між ПАТ АКБ «Конкорд» і ОСОБА_1 на розгляді у суді відсутні. Також, заявник просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме - незавершений будівництвом житловий будинок (готовністю 95%), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 2-9269/11, та вказане рішення суду вже набрало законної сили, зокрема рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року.

Слід зазначити, доказів на підтвердження того, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на теперішній час є власниками земельної ділянки чи нерухомого майна - незавершений будівництвом житловий будинок (готовністю 95%), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на який АТ АКБ «Конкорд» просили накласти арешт, суду не надано.

В судовому засіданні в апеляційному суді представник АТ АКБ «Конкорд» пояснила, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не є власниками вказаного нерухомого майна.

До апеляційної скарги АТ АКБ «Конкорд» було надано копію нотаріально посвідченого договору, з якого вбачається, що власником 1/2 частини незавершеного будівництвом житлового будинку (готовністю 95%), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є - ОСОБА_5 , тобто особа, яка не є відповідачем у даній справі, що переглядається (а.с.24, 27). З позовними вимогами до ОСОБА_5 у даній справі банк не звертався.

Таким чином, АТ АКБ «Конкорд» не було надано суду належних доказів на підтвердження вимог заяви про забезпечення позову у даній справі, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви АТ АКБ «Конкорд».

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2019 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді