печерський районний суд міста києва
Справа № 757/77/19-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Златобанк»

боржник: ОСОБА_1

головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції м.Києва Ченківський О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києва Ченківського О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м.Києва Ченківський О.О. звернувся до суду з поданням, в якому просив постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52411903 до виконання нею зобов`язань покладених виконавчим листом з примусового виконання виконавчого листа № 759/5093/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за кредитним договором № 437/13/Z в розмірі 2 232 875,60 грн., оскільки боржник не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд подання.

Суд, визнав можливим розгляд подання у відсутність державного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Інші учасники справи до судового засідання не викликалися відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у відділі Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції м.Києва перебуває виконавче провадження № 52411903 з примусового виконання виконавчого листа № 759/5093/15-ц, виданого Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за кредитним договором № 437/13/Z в розмірі 2 232 875,60 грн., де боржником є ОСОБА_1 .

Проте, вказане рішення суду не виконане.

Судом встановлено, що державним виконавцем було вжито низку дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа суду, як то: накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, звернуто стягнення на заробітну плату боржника, вчинені запити до державних установ з метою виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником та її доходів.

Однак, виконати рішення суду за рахунок належного на праві вланості нерухомого майна боржника неможливо, оскільки останнє перебуває в іпотеці. Іншого майна, належного на праві власності боржника державним виконавцем не виявлено.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду, оскільки на виклики державного виконавця 29.11.2017 та 27.06.2018 боржник не з`являється, не вчиняє жодних заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно з наявними в матеріалах справи даними, на виконання рішення суду з боржника щомісячно звертається стягнення коштів на заробітну плату в рахунок погашення заборгованості.

Отже, за рахунок вказаних грошових коштів можливе часткове виконання рішення суду.

Крім того, в матеріалах подання відсутні будь-які дані про наявність чи відсутність належних на праві власності боржнику транспортних засобів.

Також, суд звертає увагу на те, що відомості про належне на праві власності боржнику нерухоме майно та його обтяження сформовані у 2016 році. Інших даних, які б свідчили про наявність чи відсутність нерухомого майна, належного на праві власності боржнику станом на 2019 рік матеріали подання не містять.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати про неможливість виявити майно, належне на праві власності боржнику.

Крім того, з матеріалів подання вбачається, що боржник ОСОБА_1 протягом липня-грудня 2018 року державним виконавцем не викликався.

Також, суд враховує, що будь-яких даних наближених до звернення державного виконавця з подання про обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон про її виклик до державного виконавця, умисного ухилення від виконання рішення суду, до подання державного виконавця не надано.

Проте, державний виконавець, не здійснивши відповідних заходів, звернувся з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого провадження обмеження боржника у його конституційному праві праві виїзду за кордон, при цьому.

Крім того, відповідно до розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої наказом Мін`юсту України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої Мін`юстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802 в поданні державного виконавця про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, і обгрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

Проте, будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, та доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, даних про повідомлення боржника про направлення до суду подання виконавцем суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні цього подання слід відмовити за відсутністю для цього підстав, оскільки державним виконавцем не доведений факт ухилення боржника від виконання судового рішення про стягнення заборгованості, не вжито всіх необхідних заходів для його виконання за рахунок майна та її доходів боржника, а саме по собі обмеження боржника у праві виїзду за кордон порушує конституційне право боржника на вільне пересування та, саме по собі, не може вплинути на виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в їзду в Україну громадян України», ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441, 446 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києва Ченківського О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин