Номер провадження: 22-з/813/92/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дачно-садового товариства «Маяк-3» (третя особа - Голова правління товариства «Маяк-3» Кремлянський Костянтин Олександрович) про визнання недійсним рішення загальних зборів від 30 травня 2015 року, визнання недійсним рішення загальних зборів про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Дачно-садового товариства «Маяк-3» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2015 року

встановила:

До провадження апеляційного суду Одеської області для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дачно-садового товариства «Маяк-3» (третя особа - Голова правління товариства «Маяк-3» Кремлянський К.О.) про визнання недійсним рішення загальних зборів від 30 травня 2015 року, визнання недійсним рішення загальних зборів про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства, відшкодування моральної шкоди.

05 березня 2019 року в судовому засіданні від ОСОБА_1, та ОСОБА_2, надійшла заява про відвід судді Погорєлової С.О. в якій заявники посилаються на існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги, значну тривалість часу слухання справи, та надання підтримки суддею Погорєловою С.О. відповідачам.

Крім того, в якості підстави для відводу судді заявники вказали тривалий розгляд суддею апеляційної скарги представника Дачно-садового товариства «Маяк-3»на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2018 року апеляційного суду Одеської області справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дачно-садового товариства «Маяк-3» (третя особа - Голова правління товариства «Маяк-3» Кремлянський К.О.) про визнання недійсним рішення загальних зборів від 30 травня 2015 року, визнання недійсним рішення загальних зборів про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства, відшкодування моральної шкодирозподілена головуючому судді-доповідачу Драгомерецькому М.М., та колегії судді Дрішлюку А.І., Громіку Р.Д. для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Драгомерецького М.М. від 18 травня 2018 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді-доповідача Драгомерецького М.М., та колегії судді Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д. від 02 липня 2018 року справа була призначена до розглядуна 27 вересня 2018 року на 11 год. 30 хвл.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18 січня 2019 року справу передано колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Погорєлової С.О., суддів Заїкіна А.П., Калараша А.А.

05 березня 2019 року в судовому засіданні від ОСОБА_1, та ОСОБА_2, надійшла заява про відвід судді Погорєлової С.О.

Посилання ОСОБА_1, та ОСОБА_2 в заяві про відвід судді Погорєлової С.О. на існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги, значну тривалість часу слухання справи, та надання підтримки суддею Погорєловою С.О. відповідачам, не підтверджені допустимими та належними доказами, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О.

Що стосується тривалого розгляду, на думку заявників, суддею апеляційної скарги представника Дачно-садового товариства «Маяк-3»на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі, то вказане свідчить про незгоду заявників з процесуальним рішенням судді, а відповідно до положень п. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Погорєлової С.О. немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалила:

У задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева