ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/301/19 Справа № 201/564/19 Головуючий у першій інстанції: Ткаченко Н.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, поновлення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01) та шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаної квартири.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року - змінено в частині накладення арешту на заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01); в іншій частині ухвалу залишено без змін.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, посилаючись на необхідність роз`яснити в якій саме частині апеляційним судом було змінено ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року, що оскаржувалась, адже арешт на вказане вище нерухоме майно був знятий повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В пункті 21 постанови Пленуму Верхового Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року N14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15 ), в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою представника позивача про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо роз`яснення зазначеного судового рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2019 року, з урахуванням змін, що внесені постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01); заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01) (а.с. 23, 83-85).

Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його описі, опечатуванні та передачі його на зберігання. Арешт майна передбачає, зокрема, заборону користуватися майном певний час.

Таким чином, враховуючи, що квартири АДРЕСА_1 є житловим приміщенням, а арешт майна позбавляє власника майна права не тільки розпорядження, а і користування майном, - суд апеляційної інстанції змінив вид забезпечення позову з арешту на заборону відчуження.

Посилання заявника на те, що зміст постанови апеляційного суду є незрозумілим - спростовуються безпосередньо змістом постанови апеляційного суду у даній справі від 25 червня 2019 року.

Доводи заявника про зняття реєстратором арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2019 року №201/564/19, - не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Отже, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, поновлення права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді