overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/807/3101/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК МІСТОБУД» про стягнення пені,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК МІСТОБУД» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК МІСТОБУД» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК МІСТОБУД» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК МІСТОБУД» про стягнення пені, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 05 листопада 2019 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
пр.2/336/3123/2019
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
За відсутності клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні,справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
За клопотанням позивача судом вирішено питання про забезпечення позову.
Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-
Прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підготовче засідання призначити о 09.00 год.14.11.2019 р. у відкритому судовому засіданні, викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяві у всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву,відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.
Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження ,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 456/3268/16-ц
Провадження № 2/456/79/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 жовтня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Територіальний сервісний центр 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Третьою особою ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід судді від 19.09.2019, у зв`язку з чим ухвалою суду від 19 вересня 2019 року зупинено провадження у справі №456/3268/16-ц до вирішення даного питання.

Відповідно до ухвали від 03.10.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді відмовлено.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, оскільки заяву про відвід судді судом розглянуто і ухвалене за наслідком розгляду заяви судове рішення набрало законної сили, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Територіальний сервісний центр 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12.12.2019 об 11 год 00 хв у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В. М. Бораковський
16.10.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6623/19
Провадження № 2/644/2061/19
У Х В А Л А
16 жовтня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на малолітню дитину,
Ухвалою суду від 17.09.2019 року відкрито провадження у вказаній вище справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
У строк для подання відзиву на позов відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження дитини.
Зважаючи на те, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України та взаємопов`язаний із первісним позовом, обидва позови виникають з одних правовідносин, то суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.
Відповідно до ч.4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 274, 277 ЦПК України суд
Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на малолітню дитину в порядку загального позовного провадження.
Встановити відповідачці за зустрічним позов шістнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подачу:
до суду - відзиву на зустрічну позовну заяву і подачу всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу за зустрічним позовом - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачкою за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи та у відповідності до ст. 193 ЦПК України, відповідачка має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 2-о/234/1899/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд.10) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.315-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 16.10.2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Провадження № 2-н/219/1327/2019
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу за теплову енергію за період з квітня 2016 року по вересень 2019 року в розмірі 29 978,17 грн., а також судового збору в розмірі 192,10 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді виконкому Бахмутської міської ради від 10.10.2019 року № 4589, за даними реєстру територіальної громади м. Бахмут, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Є.Дубовик
Ухвала

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 761/10758/17

провадження № 61-17263ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано матеріали справи та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Копію ухвали та касаційної скарги з доданими до неї матеріалами направлено учасникам справи за адресами зазначеними в касаційній скарзі.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області до закінчення розгляду справи у касаційній інстанції здійснювати заходи податкового контролю та визначати суму грошових зобов`язань щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті до бюджету за наданою відповідачем інформацією щодо нього.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України «Касаційне провадження», яка не передбачає забезпечення позову на стадії касаційного провадження.

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які набрали законної сили, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/492/19
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Храпка В.Д., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки, 9» Кожухарової Тетяни Анатоліївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2019 року про повернення зустрічної позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки, 9» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості із сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території, утеплення місць загального користування і утеплення покрівлі та цоколю житлового будинку -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків скарги апелянту надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового листа вбачається, що апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 02 жовтня 2019 року.

Таким чином, строк для усунення недоліків скарги сплив 12 жовтня 2019 року.

Станом на 16 жовтня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

При цьому, апелянт попереджений, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у вказаний в ухвалі строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та її буде повернуто.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, тому скаргу необхідно визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки, 9» Кожухарової Тетяни Анатоліївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2019 року про повернення зустрічної позовної заяви - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судді
У х в а л а

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 686/3041/19

провадження № 61-18191 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення сум майнової та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимог задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2019 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/3041/19 за позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення сум майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 листопада 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М., Жданової В. С., Кузнєцова В. О. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/1241/15-ц

провадження № 22-ц/4809/565/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком - К» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року, у складі головуючого судді Бойка П.М., у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком - К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком - К» - залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник