У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

копія
Справа № 401/1708/18 Провадження № 2/401/297/19

06 березня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, з цивільною справою за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, та клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До початку підготовчого судового засідання 11 лютого 2019 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подала до суду клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною, стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради. Зазначала, що спільний розгляд справ в одному провадженні сприятиме більш швидкому та обєктивному розгляду справ, оскільки вони стосуються одного предмету спору та у справах приймають участь один й той самий позивач і відповідачі.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01 березня 2019 року цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради іншим складом суду, передано для вирішення питання про обєднання справ в одне провадження з розглядуваною справою.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник, адвокат ОСОБА_6, в підготовче судове засідання не прибули, подали до суду заяву про його проведення без їх участі, заперечують проти обєднання справ та проти зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, та її представник адвокат ОСОБА_2, наполягали на зупиненні провадження у справі з підстав викладених у клопотанні, та заперечували проти обєднання справ в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3 не заперечувала проти зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, та стягнення аліментів. В разі відмови у зупиненні провадження у справі, представник відповідача просила задовольнити її клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради. Заочним рішенням суду визначено місце проживання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з його бабусею ОСОБА_1 за місцем її реєстрації за адресою вулиця Шкільна будинок №33 в м. Світловодську Кіровоградської області. Також судовим рішенням ухвалено стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів її доходу (заробітку), щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 липня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, до 19 вересня 2033 року включно.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року вказане заочне рішення суду від 11 жовтня 2018 року скасовано та призначено в справі підготовче засідання.

З наявних матеріалів видно, що в провадженні іншого складу суду знаходяться обєднана цивільна справа №401/1760/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, про встановлення опіки над дитиною, та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради. Провадження в справі відкрито 12 вересня 2019 року.

Відповідно до положень статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з цим, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, тощо.

Вирішуючи клопотання сторін, суд зазначає, що малолітня дитини, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої є відповідачі, після народження тривалий час проживає та знаходиться на утриманні позивачки, ОСОБА_1, яка є бабусею дитини, та, відповідно, матірю відповідачки ОСОБА_5

Суд звертає увагу, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які є кровними батьками дитини, розлучені, мешкають у різних населених пунктах, дитина з ними декілька років не проживає. Відповідачі першими не зверталися до суду для вирішення питання про визначення місця проживання їх дитини, їх участі у вихованні та утриманні дитини, отже, на думку суду, вони ймовірно, не вважали свої права щодо дитини такими, які порушувалися позивачкою, ОСОБА_1

Беручи до уваги, що спір про визначення місця проживання дитини перед судом порушено позивачкою, ОСОБА_1, разом з якою тривалий час проживає малолітня дитина, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, в розумінні положень ч.1 ст.13 ЦПК України, погоджується з позицією позивача, що питання про визначення місця проживання дитини має бути вирішено лише після набрання законної сили судовим рішенням у справі за її (позивача) позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення їх батьківських прав, про встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів, так як місце проживання та перебування дитини протягом декількох років, і на даний час, є місцем проживання позивачки.

Оскільки у даній справі розпочато підготовче засідання, враховуючи, що у справах різний предмет спору, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів.

Разом з цим, суд знаходить обґрунтованим та законним клопотання позивачки, ОСОБА_1, про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за її позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, про встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів, оскільки суд вважає, що саме судове рішення у справі про позбавлення батьківських прав відповідачів, призначення позивачки опікуном над дитиною, в разі його задоволення, та яке має набути законної сили, буде однією з головних підстав для задоволення позову позивачки у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 188, 189, 197, 198, 206, п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження даної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, з цивільною справою №401/1760/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною, та стягнення аліментів.

Задовольнити клопотання представник позивачки, ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №401/1760/18 за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_8