ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/691/18

Головуючий у першій інстанції - Даньков О. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/341/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.,

секретар: Позняк О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області у складі судді Данькова О.М. від 17 грудня 2018 року (повний текст рішення складений 17 грудня 2018 року) в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про виключення майна з-під арешту,

У С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про виключення майна з-під арешту (третіми особами зазначивши ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"), в якому просив: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо винесення 13.04.2018 постанови, серія та номер ВП №56104915, про опис та арешт майна (коштів) ОСОБА_5; скасувати постанову від 13.04.2018, серія та номер ВП №56104915, приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про опис та арешт майна (коштів) ОСОБА_5; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича зняти арешт (накладений постановою від 13.04.2018, серія та номер ВП №56104915), з наступного нерухомого майна:

- комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 2116,9 кв.м., що розташований на орендованій земельній ділянці та складається з:

- контори - бондарного цеху А, загальна площа (кв.м.): 197, матеріали стін:цегла;

- овочесховища Б, загальна площа (кв.м.): 865,3, матеріали стін: з/б плити;

- вагової В, загальна площа (кв.м.): 21,1, матеріали стін: цегла;

- сокового цеху Г, загальна площа (кв.м.): 127,1, матеріали стін: цегла;

- складу утильсировини Д, загальна площа (кв.м.): 126,4, матеріали стін: дерево;

- контори прибудови Е, загальна площа (кв.м.): 21, матеріали стін: цегла;

- квасильного цеху З, загальна площа (кв.м.): 120,9, матеріали стін: цегла;

- павільйону металевих конструкцій Є, загальна площа (кв.м.): 57,3, матеріали стін: залізо;

- приймально-заготівельного пункту Ж, загальна площа (кв.м.): 313,5, матеріали стін: дерево;

- квасильно-засолочного пункту Ч, загальна площа (кв.м.): 267,3, матеріали стін: цегла;

- водонапірної башти К.

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області у складі судді Данькова О.М. від 04 жовтня 2018 року залучено до участі в справі у якості відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"; приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про виключення майна з-під арешту відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування судом норм матеріального права.

ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції було встановлено, що предметом іпотеки за укладеним 25.01.2018 року між ним та ОСОБА_5 іпотечним договором є таке нерухоме майно: комплекс, загальною площею 2116,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: контори - бондарного цеху літ. "А", загальною площею 197,0 кв.м.; овочесховища літ. "Б", загальною площею 865,3 кв.м.; вагової літ. "В", загальною площею 21,1 кв.м.; сокового цеху літ. "Г", загальною площею 127,1 кв.м.; складу утильсировини літ. "Д", загальною площею 126,4 кв.м.; контори прибудови літ. "Е", загальною площею 21,0 кв.м.; квасильного цеху літ. "З", загальною площею 120,9 кв.м.; павільйону металевих конструкцій літ. "Є", загальною площею 57,3 кв.м.; приймально-заготівельного пункту літ. "Ж", загальною площею 313,5 кв.м.; квасильно-засолочного пункту літ "Ч", загальною площею 267,3 кв.м.; водонапірної башти літ. "К". На час реєстрації іпотеки вказане майно (предмет іпотеки) не перебувало під заставою, не було зареєстровано і інших обтяжень вказаного майна. Заставна вартість предмету іпотеки визначена в сумі 700000 грн. Також судом було встановлено порушення боржником ОСОБА_5 (іпотекодавцем) основного зобов'язання, чим встановлено порушення його прав, в зв'язку з чим він набув право задовольнити свої вимоги в один із визначених іпотечним договором способів звернення стягнення на предмет іпотеки з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку". Проте, встановивши наявні порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд не здійснив судового захисту його порушених прав, не відновив їх у спосіб ухвалення судового рішення про задоволення його позовних вимог.

Також ОСОБА_2 вказує, що судом першої інстанції взагалі не з'ясовувалося питання предмету застави. Кредит ОСОБА_5 було надано під заставу конкретного нерухомого майна, а саме - будинку побуту у центрі смт Сосниця Чернігівської області. І саме за рахунок вказаного заставленого майна кредитор мав право, у разі невиконання боржником ОСОБА_5 забезпеченого заставою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог. Банківською установою ОСОБА_5 декілька разів надавався дозвіл на відчуження частини заставного майна (з подальшим фактичним продажем). На час накладення 13.04.2018 арешту на предмет іпотеки було наявне нереалізоване майно (реалізація через прилюдні торги будинку побуту, як заставного майна, відбулася вже після ухвалення оскаржуваного рішення). Іпотеку зареєстровано 25.01.2018, а арешт на майно, що є предметом іпотеки накладено 13.04.2018. Всі ці обставини свідчать про те, що права та вимоги відповідача у справі на передане в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки) зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Крім того, ОСОБА_2 вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права. Суд безпідставно застосував до спірних правовідносин ст. 50 та п.1 ч.1ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", тоді як мав застосувати ч.7 ст. 51 цього Закону та положення Закону України "Про іпотеку". Пріоритет права іпотекодержателя (позивача у справі) на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих прав чи вимог осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виник з моменту державної реєстрації іпотеки 25.01.2018.

Відповідач ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. та третя особа ОСОБА_5 передбаченим ст. 360 ЦПК України правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Наполова М.І., представника відповідача Воронцової М.В. та третьої особи ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, зважаючи на таке.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 25.01.2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали договір позики грошових коштів у сумі 700000 грн. Строк дії договору закінчився 01.06.2018 (а.с.8). В забезпечення виконання цього договору позики 25.01.2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали іпотечний договір. Предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс, загальною площею 2116,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: контори - бондарного цеху літ. "А", загальною площею 197,0 кв.м.; овочесховища літ. "Б", загальною площею 865,3 кв.м.; вагової літ. "В", загальною площею 21,1 кв.м.; сокового цеху літ. "Г", загальною площею 127,1 кв.м.; складу утильсировини літ. "Д", загальною площею 126,4 кв.м.; контори прибудови літ. "Е", загальною площею 21,0 кв.м.; квасильного цеху літ. "З", загальною площею 120,9 кв.м.; павільйону металевих конструкцій літ. "Є", загальною площею 57,3 кв.м.; приймально-заготівельного пункту літ. "Ж", загальною площею 313,5 кв.м.; квасильно-засолочного пункту літ "Ч", загальною площею 267,3 кв.м.; водонапірної башти літ. "К" (а.с. 9-12).

З копії листа приватного виконавця Палігіна О.П. за №351 від 14.04.2018, адресованого ОСОБА_2 вбачається, що на виконання рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 19.08.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, приватним виконавцем 13.04.2018 винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою арештований комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 2116,9 кв.м., розташований на орендованій земельній ділянці та складається з:

- контори - бондарного цеху А, загальна площа (кв.м.): 197, матеріали стін:цегла;

- овочесховища Б, загальна площа (кв.м.): 865,3, матеріали стін: з/б плити;

- вагової В, загальна площа (кв.м.): 21,1, матеріали стін: цегла;

- сокового цеху Г, загальна площа (кв.м.): 127,1, матеріали стін: цегла;

- складу утильсировини Д, загальна площа (кв.м.): 126,4, матеріали стін: дерево;

- контори прибудови Е, загальна площа (кв.м.): 21, матеріали стін: цегла;

- квасильного цеху З, загальна площа (кв.м.): 120,9, матеріали стін: цегла;

- павільйону металевих конструкцій Є, загальна площа (кв.м.): 57,3, матеріали стін: залізо;

- приймально-заготівельного пункту Ж, загальна площа (кв.м.): 313,5, матеріали стін: дерево;

- квасильно-засолочного пункту Ч, загальна площа (кв.м.): 267,3, матеріали стін: цегла;

- водонапірної башти К.

Згідно відомостей з Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером 24526356 від 25.01.2018 зареєстровано запис про іпотеку. Підстава: іпотечний договір №120 від 25.01.2018. Строк виконання: 01.06.2018. Іпотекодержатель: ОСОБА_2 (а.с.13).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №132232785 від 26.07.2018 року вбачається, що приватним виконавцем Палігіним О.П. винесена постанова серії ВП №56104915 від 13.04.2018 року, якою накладений арешт на комплекс нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1; власником та іпотекодавцем є ОСОБА_5, іпотекодержатель ОСОБА_2, (а.с. 14-16).

З рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень за №42687111 від 23.08.2018 вбачається, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Шевченко О.В. відмовлено ОСОБА_2 у реєстрації права приватної власності на комплекс з реєстраційним номером 9, що розташований по АДРЕСА_1, оскільки заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна (а.с. 21).

З копії виконавчого листа, виданого Сосницьким районним судом Чернігівської області,18.10.2016 у справі №745/443/16-ц, вбачається, що з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" рішенням суду від 19.08.2016 стягнуто заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №941/7-10 від 21.02.2008 року в розмірі 278922,88 доларів США та судові витрати в сумі 104146,56 грн. Рішення суду набрало законної сили 30.08.2016 року, строк пред'явлення виконавчого листва до виконання до 31.08.2019 року (а.с. 46).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження за №56104915 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. 03.04.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №745/443/16-ц, виданого Сосницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії за №941/7-10 від 21.02.2008 року в розмірі 278922,88 доларів США та судові витрати в сумі 104 146,56 грн. (а.с. 48).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №120494205 від 12.04.2018, за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на комплекс, загальною площею 2116,9 кв.м., що розташований на орендованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1; який складається з: контори - бондарного цеху, А, загальна площа (кв.м): 197, відсоток зносу (%): 30, матеріали стін: цегла; овочесховища, Б, загальна площа (кв.м): 865,3, відсоток зносу (%): 40, матеріали стін: з/б плити; вагової, В, загальна площа (кв.м): 21,1, відсоток зносу (%): 30, матеріали стін: цегла; сокового цеху, Г, загальна площа (кв.м): 127,1, відсоток зносу (%): 30, матеріали стін: цегла; складу утильсировини, Д, загальна площа (кв.м): 126,4, відсоток зносу (%): 60, матеріали стін: дерево; контори прибудови, Е, загальна площа (кв.м): 21, відсоток зносу (%): 40, матеріали стін: цегла; квасильного цеху, 3, загальна площа (кв.м): 120,9, відсоток зносу (%): 40, матеріали стін: цегла; павільйону металевих конструкцій, Є, загальна площа (кв.м): 57,3, відсоток зносу (%): 40, матеріали стін: залізо; приймально-заготівельного пункту, Ж, загальна площа (кв.м): 313,5, відсоток зносу (%): 50, матеріали стін: дерево; квасильно-засолочного пункту, Ч, загальна площа (кв.м): 267,3, відсоток зносу (%): 40, матеріали стін: цегла; водонапірної башти, К. Іпотекодержатель: ОСОБА_2. Іпотекодавець: ОСОБА_5. Відомості про заставну та про державну реєстрацію обтяжень відсутні (а.с. 49-50).

З постанови про опис та арешт майна боржника ВП №56104915 від 13.04.2018 вбачається, що з метою забезпечення реального виконання виконавчого листа №745/443/16-ц, виданого Сосницьким районним судом Чернігівської області, приватним виконавцем Палігіним О.П. проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_5, а саме: комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 2116,9 кв.м., розташований на орендованій земельній ділянці та складається з: 1-1 контори - бондарного цеху А, загальна площа (кв.м.): 197, матеріали стін:цегла; 1-2 овочесховища Б, загальна площа (кв.м.): 865,3, матеріали стін: з/б плити; 1-3 вагової В, загальна площа (кв.м.): 21,1, матеріали стін: цегла; 1-4 сокового цеху Г, загальна площа (кв.м.): 127,1, матеріали стін: цегла; 1-5 складу утильсировини Д, загальна площа (кв.м.): 126,4, матеріали стін: дерево; 1-6 контори прибудови Е, загальна площа (кв.м.): 21, матеріали стін: цегла; 1-7 квасильного цеху З, загальна площа (кв.м.): 120,9, матеріали стін: цегла; 1-8 павільйону металевих конструкцій Є, загальна площа (кв.м.): 57,3, матеріали стін: залізо; 1-9 приймально-заготівельного пункту Ж, загальна площа (кв.м.): 313,5, матеріали стін: дерево; 1-10 квасильно-засолочного пункту Ч, загальна площа (кв.м.): 267,3, матеріали стін: цегла; 1-11 водонапірної башти К. (а.с. 51).

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 51 Закону "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Згідно з положеннями ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Оскільки право іпотекодержателя ОСОБА_2 на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло після ухвалення судом рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 19.08.2016 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №941/7-10 від 21.02.2008 року в розмірі 278922,88 доларів США та судових витрат в сумі 104146,56 грн., яке набрало законної сили 30.08.2016 року, право чи вимога ПАТ "Укрсоцбанк" має пріоритет над вимогою іпотекодержателя ОСОБА_2

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 13.04.2018 про опис та арешт майна боржника винесена правомірно, з метою забезпечення реального виконання рішення Сосницького районного суду Чернігівської області №745/443/16-ц від 19.08.2016, а тому відсутні підстави для виключення цього майна з під арешту.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 правильність такого висновку суду першої інстанції не спростовують. Судом з'ясовано фактичні обставини справи, що мають значення для вирішення спору, та правильно визначено та застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2018 року - залишенню без змін, оскільки воно ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для його скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 11 березня 2019 року.

Головуючий: Судді: