overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1926/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення суд вважає за необхідне оголосити скорочене рішення, відклавши складання повного рішення на 11 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05 .12.1997 року Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товаритства «Закарпаттяобленерго» (ідентифікаційний код: 00131529 , , 89412 , Закарпатська область , Ужгородський район , с.Оноківці , вул. Головна 57 суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 1158,78 гривень (одна тисяча сто п`ятдесят вісім гривень сімдесят вісім гривень) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» в м.Ужгород , МФО 312356 , код ЄДРЮОФОП 00131529 .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на р/р № НОМЕР_3 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» м.Ужгород , МФО 312356 , код ЄДРЮОФОП 00131529. сплачений судовий збір в розмірі 1921 , 00 гривень (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня , 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : І. А. Даруда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/328/19

Головуючий у першій інстанції - Орєхова О.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14649/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року по справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 про сплату заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 30 жовтня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/8/19
УХВАЛА

11.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою адвоката Капустіна Олександра Борисовича про роз`яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Капустін О.Б. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018р. по справі №520/17508/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ухвалою судді від 23 січня 2019 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була надана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Заявнику був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Капустіна Олександра Борисовича про роз`яснення рішення, вважати не поданою та повернути з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження 22-ц/816/1112/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

12 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи виникла необхідність витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» розрахунок заборгованості витрат на відрядження ОСОБА_5 згідно наказів від 20.12.2017 року № 1853 та від 29.01.2018 року № 127.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004) надати Сумському апеляційному суду в строк до 27 березня 2019 року розрахунок заборгованості витрат на відрядження ОСОБА_5 згідно наказів від 20.12.2017 року № 1853 та від 29.01.2018 року № 127.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004), для виконання.

Роз'яснити, що згідно ч.ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
Провадження № 2/638/4148/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) зі сплати аліментів,

встановив:

09.08.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла за підсудністю позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) зі сплати аліментів.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитом.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2019 року 09 год. 30 хвил. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 213 (другий поверх)).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 18 листопада 2019 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Семіряд І.В.
Справа № 589/327/19
Провадження № 2-о/589/85/19
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

05 березня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

представника заявника ОСОБА_1,

заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Шосткинська міська рада Сумської області

- про встановлення факту родинних відносин , -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Шосткинська міська рада Сумської області - про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Глухівську міську раду Сумської області.

Відкласти судове засідання у справі на 02 квітня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 11 березня 2019 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №464/3870/19
пр № 2/464/1441/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 07 жовтня 2019 року на 11.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 04 листопада 2019 року на 12.15 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок
Провадження № 2-н/369/82/19
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

28 січня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 755/9937/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с. 34-40).

03 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року повернуто заявнику (а.с. 59-59 зв.).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. на підставі платіжного доручення № PROM1B2ЕВ8 від 21.06.2017 року на рахунок 6005 УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача 899998, код отримувача 38012871 (а.с. 30).

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки вказані вимоги кореспондуються з положенням ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК»судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 грн. сплачений на підставі платіжного доручення № PROM1B2ЕВ8 від 21.06.2017 року на рахунок 6005 УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача 899998, код отримувача 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/3221/19
Провадження № 2-н/191/58/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10.2019 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.160-164,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Г. В. Бондаренко
Ухвала

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 534/121/18

провадження № 61-16121ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Шиповича В. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 квітня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання матері дітей до досягнення дітьми трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Кириченко Г. В. подала касаційну скаргу на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 квітня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, в якій просила оскаржувані судові рішення скасувати та постановити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто з 31 січня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття, в іншій частині позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 квітня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у цивільній справі № 534/121/18 відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 818 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн, сплачений на підставі квитанції № 5181 від 23 серпня 2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 6007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Провадження № 2-о/235/945/19
Справа № 235/7076/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
10 жовтня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вулиця Театральна, будинок 5,
про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -
ВСТАНОВИЛА:
9 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити по справі судове засідання на 10 жовтня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко