Провадження № 22-ц/812/523/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 485/75/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Автокредит Плюс» на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2019 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит плюс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 11 лютого 2019 року ТОВ «Автокредит плюс» безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду подало апеляційну скаргу, в якій порушено питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження від 16 січня 2019 року постановлено без участі учасників справи (а.с.27). ТОВ «Автокредит плюс» отримало її копію лише 12 лютого 2019 року (а.с.30-31). Апеляційна скарга направлена ним поштовим відправленням 11 лютого 2019 року (а.с.60), тобто в 15-денний строк з дня вручення йому ухвали.

Отримання із запізненням копії ухвали суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс»про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2019 року - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс»строк на апеляційне оскарження ухвали судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 25 березня 2019 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного області Н.В. Самчишина