Єдиний номер справи 490/6236/16-ц
Провадження 22-ц812/462/19 Головуючий по 1 інстанції Мамаєва О.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєві від 10 жовтня 2016р.

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила:

У червні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України пред`явило позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позивач зазначав, що 31.10.2014 року з вини відповідача, який керував автомобілем марки Урал 4320, д/н НОМЕР_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль марки «Шевроле», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 зазнав механічних пошкоджень.
Відповідач на час скоєння ДТП не мав чинного договору страхування обов`язкової цивільно-правової відповідальності, а тому потерпілий звернувся за страховим відшкодуванням до позивача, якиий і здійснив таку виплату 02.03.2015р. в розмірі 18697,39 грн. Додатково позивач поніс витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000 грн. та на послуги аварійного комісара в розмірі 820 грн.
Оскільки відповідач в досудовому порядку не відшкодував понесені витрати, позичав просив про задоволення позову.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєві від 10 жовтня 2016р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 18697,39 грн. сплаченого страхового відшкодування. У задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність рішення суду в частині задоволених вимог, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про їх відхилення.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з того, що належним відповідачем у спорі про стягнення в порядку регресу сплаченого позивачем страхового відшкодування є відповідач, який скоїв ДТП на незастрахованому транспортному засобі.
Проте з такими висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням закону.
Відповідно до ст.4 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.
Згідно з п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
За правилами ст.1191 ЦК, ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, вантажний автомобіль марки Урал 4320, д/н НОМЕР_1 належить військовій частині НОМЕР_3 в якій з 2010р. проходить військову службу ОСОБА_1
31.10.2014 року в м. Миколаєві по вул. Садовій сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Урал 4320, д/н НОМЕР_1 , яким керував під час виконання службових обов`язків ОСОБА_1 та автомобіля марки «Шевроле», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 . Внаслідок даної пригоди автомобілю марки «Шевроле» завдано механічних пошкоджень.
На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіль марки Урал 4320, д/н НОМЕР_1 не була застрахована ні військовою частиною НОМЕР_3 , ні Міністерством оборони України.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2014р. винним у скоєнні вищезазначеної ДТП визнано ОСОБА_1
02 березня 2015р. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 18697,39грн. Також позивач сплатив 25 грудня 2014р. ТОВ «ЕАК«Довіра» 820 грн. за послуги аварійного комісара.
Враховуючи те, що ДТП хоча й була скоєна з вини військовослужбовця Збройних Сил України, але під час виконання ним службових обов`язків і на транспортному засобі, який належить військовій частині НОМЕР_3 , то покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності за даним позовом є неправомірним, тому що актами цивільного законодавства не передбаченого обов`язку останнього здійснювати за власні кошти обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності щодо вказаного транспортного засобу.
Отже, позов пред`явлено до неналежного відповідача, а тому у його задоволенні слід відмовити.
З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в частині задоволених вимог в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню.
Ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову є підставою (ст.141 ЦПК) для покладення на відповідача судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєві від 10 жовтня 2016р. скасувати в частині вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування 18697,39 грн. шкоди в порядку регресу скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в їх задоволенні.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в дохід держави 2067 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК.
Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2019р.

Головуючий: Судді: