Справа № 490/2585/19
Провадження № 22-ц/812/1628/19 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді - Черенкової Н.П. в приміщенні того ж суду за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Державного агентства рибного господарства України, Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади,

в с т а н о в и л а:

25 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надано виправлену позовну заяву до Державної казначейської служби України, Державного агентства рибного господарства України, Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області в якому просив стягнути на його користь з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку державної казначейської служби України в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 16 483,90 грн. та 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, також 13 796,40 грн. судових витрат.

Ухвалою Центрального суду м. Миколаєва від 30 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з надання строку для усунення недоліків.

Наступною ухвалою того ж суду від 07 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просив про її скасування, а справу повернути для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказані обставини розгляд даної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції керувався п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Однак, такий висновок суду першої інстанції є передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надано виправлену позовну заяву до Державної казначейської служби України, Державного агентства рибного господарства України, Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області в якому просив стягнути на його користь з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку державної казначейської служби України в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 16 483,90 грн. та 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, також 13 796,40 грн. судових витрат.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою того ж суду від 07 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернуто позивачу.

Підставою повернення позовної заяви суд зазначив те, що 19 липня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить видати ухвалу про повернення позову (а.с.29).

Однак, вказана заява не є тотожною заяві, яка в порядку п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України (заява про відкликання позовної заяви) є підставою для постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, суд першої інстанції передчасно зробив висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2019 року