Справа № 2-3100/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про визначення частки майна боржника

"08" жовтня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

Головуючий суддя Золотарьова Л.І.

За участю секретаря - Бломберус С.А. ,

Боржника ОСОБА_1 ,

Зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Ізотова П.П., зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Банк фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк та кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

Встановив:

Старший державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Ізотова П.П., звернувся до суду із подання, в якому просить визначити, що 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності боржнику ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що у нього перебуває виконавче провадження №52668931 з примусового виконання виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Харкова по справі №2-3100/10/15 від 07.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк 'Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором в сумі 140790,25 грн., а також судовий збір у сумі 1407,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. 19.10.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №52668931. Згідно отриманої відповіді від 05.01.2018 р. вбачається, що згідно наявних архівних матеріалів реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 р. на праві спільної сумісної власності проведено Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації*" Харківської міської ради на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності] та житло, виданого 28.07.1998 Харківським механічним заводом, р.№1647. В ході примусового виконання та підтверджується відповідями Державної фіскальної служби України у боржника відсутні рахунки у банківських установах, іншого рухомого майна не виявлено. У зв`язку з чим у державного виконавця виникла необхідність у зверненні із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Державний виконавець, зацікавлена особа - стягувач, заінтересована особа ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином, виконавцем надано клопотання про розгляд справи без його участі, стягувач та заінтересована особа причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні боржник пояснив, що проти подання державного виконавця заперечував, кредит брав його товариш, а він був поручителем. Товариш перестав сплачувати кредит. В грудні 2010 року було постановлено винесено рішення про солідарне стягнення. З вересня 2017 року він сплачує заборгованість, кошти відраховують із пенсії та зарплати. Підтвердив, що квартира АДРЕСА_1 належить йому, його колишній дружині та дочці на праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти подання державного виконавця заперечувала, просила відмовити у заявленому поданні, оскільки їй до 2011 року було не відомо, що її чоловік був поручителем за кредитним зобов`язанням. Крім того, дана квартира є єдиним житлом, у якому проживає вона, дочка з двома дітьми та колишній чоловік.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею шостою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Пунктом 12постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження`роз`яснено, що частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.129, ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Судом встановлено, що Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №2-3100/10/15 від 07.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк 'Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором в сумі 140790,25 грн., а також судовий збір у сумі 1407,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 6).

Постановою державного виконавця від 19.10.2016 року відрито виконавче провадження.(а.с.7).

Постановою державного виконавця від 23.10.2017 накладено арешт на все майно, що належить боржнику.(а.с.8)

Згідно листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації « ХМР власника квартири АДРЕСА_1 є : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.07.1998 року Харківським механічним заводом, р №1647. (а.с.13)

Положеннями ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Положеннями ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наведеного частки співвласників квартири АДРЕСА_1 є рівними, а частка ОСОБА_1 складає 1/3 частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 357, 368 , ч. 2 ст. 370 ЦК України, ст.ст.259-261,353-355, 443 ЦПК України, ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Ізотова П.П., зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Банк фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк та кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити, що 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності боржнику ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текс виготовлено 16.10.2019 року.

Головуючий суддя