Справа № 2-22/11
УХВАЛА

13 червня 2019 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід при час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця

за участю

скаржника Заточного В.П.,

державного виконавця Гребенюка О.В.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавці Смілянського МВ ДВС Гребенюка О.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Кирилюк Н.А. Заява мотивована тим, що суддя Кирирюк Н.А. призначила розгляд скарги через місяць після її надходження. Крім того, суддя Кирилюк Н.А. відмовила у задоволенні іншої скарги стягувача на дії державного виконавця, в той час як суддя Опалинська ОСОБА_2 задоволила його скаргу аналогічного змісту. На думку ОСОБА_1 це унеможливлює гарантію справедливого суду.

Державний виконавець свою позицію щодо заявленого відводу не висловив, залишив вирішення питання на розгляд суду.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 та 37 ЦПК України.

Відповідач стверджує, що суддя Кирилюк Н.А. підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які визначають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однієї з підстав цього ОСОБА_1 вважає те, що суддя призначив справу до розгляду через місяць після надходження скарги.

Так, судом встановлено, що після надходження до суду наведеної скарги відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18 квітня 2019 року скаргу було передано на розгляд судді Кирилюк Н.А.

Після безпосередньої передачі справи судді ухвалою від 22 квітня 2019 року її розгляд було призначено на 6 травня 2019 року з урахуванням значної кількості святкових днів та можливості належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Стягувач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Крім того, 3 травня 2019 року він направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, що також підтверджує факт повідомлення йому про день та час розгляду справи.

Саме за клопотанням ОСОБА_1 розгляд скарги було відкладено з метою дотримання його прав на участь в судовому засіданні.

З поданої відповідачем заяви вбачається, що заявлений ним відвід фактично зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу.

Не є, на думку суду, підставою для відводу і те, що в під головуванням судді Кирилюк Н.А. було винесено рішення про відмову ОСОБА_1 в скарзі на дії державного виконавця.

Згідно з ч. 4 ст. 34 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з судовим рішенням по іншій справі не є підставою для відводу, оскільки особа не позбавлена можливості оскаржити його до суду вищої інстанції.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід суддя вважає безпідставним та таким, що не підтверджений будь-яким доказом.

Згідно з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що суддя вважає заявлений відвід необґрунтованим провадження у справі належить зупинити та передати справу до канцелярії суду для визначення судді, що буде вирішувати питання про відвід судді Кирилюк Н.А.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Гребенюка Олександра Володимировича до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, що буде вирішувати питання про відвід судді Кирилюк Н.А.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2019 року.

Головуючий : Н.А. Кирилюк