ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6797/19 Справа № 206/2344/19 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2019 року у справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою КЗ "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

В своїй апеляційній скарзі, КЗ "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу КЗ "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради, не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання щодо видачі судового наказу.

Відмовляючи у видачі судового наказу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд першої інстанції зазначив, що з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що вимоги про стягнення частини заборгованості за надані житлово-комунальні послуги виходять за межі позовної давності, оскільки строк пред`явлення вимоги за період 01.04.2016 р. по 01.03.2019 р., відповідно до ст. 257 ЦК України, минув 01.04.2019 року, а звернення стягувача мало місце 24.04.2019 року.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 257 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 18 Постанови КМУ від 21.07.2005 № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та пунктом 4.12 Постанови від 14.03.2018 № 312 НКРЕКП Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Договором № 2 від 25.03.2010 року найму житлового приміщення з фонду житла для тимчасового проживання,укладеного між стягувачем та боржником, не передбачено іншого строку, а тому оплата житлово-комунальних послуг повинна здійснюватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково визначив закінчення строку позовної давності 01.04.2019 року, оскільки сплатити за комунальні послуги, спожиті у квітні 2016 року, боржник мав не пізніше 20 числа травня 2016 року. У зв`язку з тим, що про своє порушене право стягувач дізнався лише з 21 травня 2016 року, то саме з цього числа повинен відраховуватися трирічний строк позовної давності.

Колегія суддів встановила, що стягувачем заява про видачу судового наказу подана 24.04.2019 року, тобто до спливу трирічного строку пред`явлення вимоги.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2019 року як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, приймаючи нову постанову, апеляційний суд вирішує питання щодо розподілу судового збору.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги з ОСОБА_1 на користь КЗ "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради слід стягнути сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання щодо видачі судового наказу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова