ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/667/18
Провадження № 22-ц/4820/1364/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю прокурора Веселовської О.П., представника Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Андрійчук І.В.

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні справу №676/667/18 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 червня 2018 року (суддя Вдовичинський А.В., повне судове рішення складено 02 липня 2018 року) у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом в інтересах держави заступник прокурора Хмельницької області зазначав, що під час вивчення питання законності надання земельних ділянок державної власності встановлено, що наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.11.2016 №22-30237-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :02:003:0037 та передано її у власність останньому для ведення особистого селянського господарства. 24.11.2016 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку, яку він на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2017 року відчужив на користь ОСОБА_2 Прокурор вважає, що вищезазначений наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області слід визнати недійсним, а земельна ділянка підлягає витребуванню у ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, оскільки ОСОБА_1 на час отримання спірної земельної ділянки вже двічі використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, а саме на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 16.05.2016 №22-12037-СГ та від 30.09.2016 №22-25813-СГ отримавши дві земельні ділянки площею по 2,00 га. кожна на території Гелетинецької сільської ради Хмельницького району та на території Меджибізької селищної ради Летичівського району. Прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_3 при зверненні до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою від 26.05.2016 року всупереч вимогам ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України надав недостовірну інформацію щодо невикористаного ним права на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, внаслідок чого спірна земельна ділянка поза волею власника цих земельних ділянок, а саме держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, вибула із земель запасу державної власності, а ОСОБА_2 придбала вказану земельну ділянку в особи, яка не мала права на її отримання та відчуження. Тому позивач просив суд винести рішення, яким визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.11.2016 №22-30237-СГ та витребувати у ОСОБА_2 на користь держави земельну ділянку.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 червня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.11.2016 р. №22-30237-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0037) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Витребувано у ОСОБА_2 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0037) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Зарус-Інвест», як особа, яка не брала участі у справі, оскаржило його в апеляційному порядку та вказує, що це рішення постановлено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права і підлягає до скасування. На підтвердження доводів апеляційної скарги товариство зазначило, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не встановив правовідносини, що виникли між сторонами, не залучивши ТОВ «Зарус-Інвест» до участі у справі як власника спірної земельної ділянки, у той час як оскаржуваним рішенням вирішив питання про його права та обов`язки, що з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини є підставою для скасування цього рішення. Крім того, на думку апелянта, прокурор не мав права самостійного звернення до суду із позовом на захист відповідних прав та інтересів держави, оскільки першочергово був зобов`язаний звернутись до органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зокрема до відповідного підрозділу Держгеокадастру з повідомленням про необхідність вжиття таким державним органом відповідних заходів щодо перевірки, встановлення фактів порушень та подальшого звернення до суду і виключно у випадку відмови такого компетентного органу у вчиненні зазначених дій - самостійно звертатися до суду за захистом відповідних прав держави, що в порушення вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» позивачем зроблено не було. У зв`язку із викладеним, товариство просить скасувати оскаржуване рішення як незаконне та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу прокуратура Хмельницької області погоджується із рішенням суду першої інстанції, вважає його законним і обґрунтованим, посилаючись на те, що судом обґрунтовано встановлено усі обставини справи, вірно оцінено надані докази та визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.11.2016 року №22-30237СГ. Вказує, що на час пред`явлення позовної заяви згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0037 перебувала у власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2017 року. Позивач зазначає, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2018 року накладено арешт на спірну земельну ділянку, про що 02.04.2018 року державним реєстратором Кам`янець-Подільської РДА внесено відомості до Реєстру, однак під час розгляду спору судом першої інстанції ОСОБА_2 , зловживаючи своїми процесуальними правами, не повідомила суд про те, що спірну земельну ділянку 17.03.2018 року відчужила на користь ТОВ «Зарус-Інвест» і речове право якого було зареєстровано у відповідному реєстрі, що позбавило можливості суд замінити неналежного відповідача у справі. З приводу відсутності у прокурора підстав для представництва зазначає, що органи, які уповноважені здійснювати захист інтересів держави (Держгеокадастр та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області) не можуть здійснювати захист інтересів держави, зокрема і через відсутність у них повноважень щодо звернення до суду у даних спірних правовідносинах, у зв`язку із чим представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль, щоб ці інтереси не залишились незахищеними. Зазначене повністю відповідає практиці.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області підтримує її та просить задовольнити. Вважає правомірним рішення суду першої інстанції в частині витребування спірної земельної ділянки на користь держави, оскільки ОСОБА_1 ввів в оману Головне управління, зазначивши про невикористане право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для особистого селянського господарства тому безпідставно набув право власності на спірну земельну ділянку. Разом з тим рішення суду в частині визнання недійсним наказу Головного управління від 11.11.2016 року №22-30237-СГ не відповідає ст.ст. 125-126 Земельного кодексу України, тому в цій частині та частині стягнення з Головного управління судового збору підлягає до скасування.

В судовому засіданні прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного рішення щодо визнання недійсним наказу Головного управління від 11.11.2016 року №22-30237-СГ в частині затвердження проекту землеустрою визнає і просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі в справі (п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 16.05.2016 року та 30.09.2016 року отримав у власність земельні ділянки площею по 2 га. кожна для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Гелетинецької сільської ради Хмельницького району (кадастровий номер :02:004:0325) та на території Меджибіжзької сільської ради Летичівського району (кадастровий номер :02:005:0007).

Також встановлено, що 26.05.2016 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_4 , звернувся до начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі безоплатно йому у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області вказавши при цьому, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства він не скористався (а.с.33).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 21.06.2016 року №22-15495-СГ надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення і місце розташування об`єкта землеустрою: із земельної ділянки (кадастровий номер :02:003:0032), що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської об`єднаної територіальної громади) Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, орієнтовним розміром - 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (а.с. 36).

Заявою від 03.11. 2016 року, що адресована начальнику ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 , просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства державної власності площею 2,000 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області та передати її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства (а.с.37).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.11.2016 року №22-30237-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :02:003:0037) та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером :02:003: НОМЕР_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської об`єднаної територіальної громади) Кам`янець - Подільського району Хмельницької області (а.с.38).

ОСОБА_1 , будучи власником спірної земельної ділянки (кадастровий номер :02:003:0037), на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2017 року №1868 відчужив її на користь ОСОБА_2 (а.с.9-18).

Судовою колегією також встановлено, що в подальшому ОСОБА_2 на підставі акту приймання передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу ТОВ «ЗАРУС ІНВЕСТ» від 13.03.2018 року передала земельну ділянку (кадастровий номер :02:003:0037) ТОВ «ЗАРУС ІНВЕСТ» і 17.03.2018 року державним реєстратором КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. було зареєстровано право власності на зазначену земельну ділянку за ТОВ «ЗАРУС ІНВЕСТ».

Ці обставини підтверджуються довідкою №183880417 від 07.10.2019 року про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.210-212).

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та/або обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, вказана норма права визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд вважає, що розглянувши справу без залучення ТОВ «ЗАРУС ІНВЕСТ» та ухваливши рішення про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.11.2016 року №22-30237-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0037) та витребувавши у ОСОБА_2 на користь держави зазначену земельну ділянку, суд першої інстанції вирішив питання про права та інтереси ТОВ «ЗАРУС ІНВЕСТ», як власника земельної ділянки загальною площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0037).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Оскільки на стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача або як третю особу, тому недотримання судом першої інстанції норм процесуального права призвело до порушення права апелянта ТОВ «ЗАРУС ІНВЕСТ» на справедливий суд і, в силу п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Тому є підставними доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваного рішення.

Разом з тим, скасування судового рішення через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та відмова в позові в зв`язку з цим не перешкоджає позивачу захистити свої права шляхом пред`явлення у встановленому законом порядку позову до належних відповідачів з наданням необхідних доказів на підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 червня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні позову заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк