overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №824/186/19

провадження №6/824/133/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув заяву Кредитної спілки «СуперКредит»

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» №77/19 від 11 вересня 2019 року

у третейській справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від Кредитної спілки «СуперКредит» (далі - КС «СуперКредит») про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» №77/19 від 11 вересня 2019 року.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 484 ЦПК України, подана в порядку та строки, передбачені ст. 483 ЦПК України.

Судом не встановлено перешкод для прийняття заяви до провадження та призначення до розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 484 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» №77/19 від 11 вересня 2019 року у третейській справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до розгляду на 22 жовтня 2019 року о 16 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 936/838/19

Провадження № 2/936/222/2019

"23" вересня 2019 р. смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, Софілканич О. А. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Тишівської сільської ради Воловецького району Закарпатської області (с.Тишів Воловецького району Закарпатської області) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тишівської сільської ради Воловецького району Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Запропонувати відповідачам подати до 01.10.2019 року відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання призначити на 01.10.2019 року на 10-20 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
справа № 758/7697/17
головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ», третя особа: приватне підприємство «Еталон Буд» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 листопада2019 року о 15 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

З повним текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Слюсар Т.А. Волошина В .М. .
Справа № 472/1242/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2019 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати від приватного нотаріуса Веселинівського нотаріального округу миколаївської області Євстратової О.М. інформацію про наявність/відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області в підготовче судове засідання не з`явився. Від в.о. сільського голови Крижанівської Т.О. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника Ставківської сільської ради, позовні вимоги визнають повністю.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає можливим клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від приватного нотаріуса Веселинівського районного нотаріального округу Миколаївської області Євстратової О.М. витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру про наявність (відсутність) спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіА. О. Тустановський
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 397/769/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1643/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Кіселика С.А. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Романюк Ольги Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Романюк Ольга Валентинівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Однак, питання щодо відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем з наступних підстав.

В мотивувальній частині рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року не одноразово позивачем по справі зазначено ОСОБА_2 в той час коли відповідно до матеріалів справи, а саме копії паспорта (а.с.7) позивачем по справі є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Наявність зазначеної описки в оскаржуваному рішенні перешкоджає апеляційному провадженні у даній справі, а тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в зазначений в ухвалі строк.

Після усунення недоліків справу повернути до Кропивницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підлісненської

сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для виправлення описки в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик
Справа 237/4965/19
Номер провадження 2-о/237/636/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 21.10.19 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 635/7841/16-ц
Провадження по справі 2/635/1475/2019
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року у справі № 635/7841/16-ц (провадження 2/635/893/2017) за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-700/986/2007.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2018 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 липня 2018 року по цивільній справі № 635/7841/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2018 року по цивільній справі № 635/7841/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано. Призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. №01-02/86 від 09 жовтня 2019 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 19 вересня 2019 року заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 . ОСОБА_4 у відставку та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року №05-05/119 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 12 листопада 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
Провадження № 2-о/243/1363/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря Нікіфорової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07.10.2019 року від заявника надійшло клопотання про залишення без розгляду вимог в частині встановлення факту, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_1 (а.с.33).

Згідно із ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивачеві належить право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та залишити заяву в частині встановлення факту, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини заявлених вимог, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в частині встановлення факту, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 6/235/287/19
Справа 235/7827/15-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

16 жовтня 2019 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №235/7827/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2019 р. судді Токарєву А.Г. 16.10.2019 р. передано на розгляд провадження № 6/235/287/19 по заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №235/7827/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу № 26 зборів суддів Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2015 р. в Красноармійському міськрайонному суді запроваджено з 01.01.2016 р. спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та з розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства .

Встановлено в автоматизованій системі документообігу суду з 01.01.2016 р. спеціалізацію з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення суддям , в т.ч. й мені.

З 01 січня 2016 р. суддя Токарєв А.Г. має спеціалізацію з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, в тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Таким чином, дана справа розподілена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тому на підставі ст. 20,23 ЦПК України, суддя Токарєв А.Г. зобов`язаний заявити собі самовідвід по провадженню № 6/235/287/19 по заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №235/7827/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного і керуючись ст.20,23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Я, суддя Токарєв А.Г., заявляю собі самовідвід по провадженню № 6/235/287/19 по заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №235/7827/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Справа № 591/6563/18
Провадження № 2-п/591/85/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2019 року у справі № 591/6563/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «СМНВО» 7 серпня 2019 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною заявою та просить задовольнити заяву, заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2019 року у справі № 591/6563/18 скасувати, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 09 серпня 2019 року вказана заява була залишена без руху та запропоновано заявнику в строк не більше десяти діб з моменту отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки.

14 серпня 2019 року зазначена ухвала була отримана представником заявника.

Заявнику було надано достатній термін для усунення недоліків, проте до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2019 року у справі № 591/6563/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заробітної плати,-, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко