Справа № 159/6264/18
Провадження № 2/159/275/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Романюк - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_3 про скасування рішень відповідача Ковельської міської ради Волинської області, скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого на ім"я відповідача ОСОБА_3, скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов"язання відповідача ОСОБА_3 до знесення огорожі, усунення перешкод у користуванні позивачеві ОСОБА_1 - ОСОБА_4 земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі 04.12.18 р. звернулись до суду із вказаною вище спільною позовною заявою.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачами не було зазначено у позовній заяві обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

- позивачами у позовній заяві не було зазначено змісту позовних вимог кожного з них щодо кожного із відповідачів;

- позивачами не було вказано способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, що не суперечили б закону і який позивачі просять суд визначити у рішенні;

- позивачами у позовній заяві не було зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились;

- позивачами у позовній заяві не було зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

- позивачами у позовній заяві не було зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), так як до позовної заяви не додано жодного доказу, хоча у переліку зазначено 99 пунктів доказів;

- позивачами не було зазначено наявності у них або іншої особи оригіналів письмових доказів, що зазначені у переліку (що фактично, як зазначекно вище, не подавались разом з позовною заявою);

- позивачами у позовній заяві не було зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв'язку із розглядом справи;

- позивачами у позовній заяві не було зазначено підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- позивачами до позовної заяви не було додано документів, що підтверджують сплату кожною з них судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

- позивачами не було виконано обов'язку додати до позовної заяви всі наявні у них докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (письмові чи електронні докази чи копії відповідних доказів).

Позивачами заявлено вимоги майнового характеру, проте, не було сплачено судовий збір.

Доказів того, що позивачі звільнені від сплати судового збору теж не було надано.

Тому за ухвалою судді від 11.12.18 р. позовна заява була залишена без руху і їм було надано строк 10 днів для виправлення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Копію ухвали судді від 11.12.18 р. позивачем ОСОБА_2 було отримано під розпис 17.12.18 р..

Копію ухвали судді від 11.12.18 р. позивачам було надіслано також поштовим зв»язком і вона отримана під розпис 17.12.18 р., що стверджується відомостями зворотнього поштового повідомлення до рекомендованого листа № 457.

26.12.18 р. позивачами на виконання ухвали судді від 11.12.18 р. було подано до суду позовну заяву, однак, з приміткою, що вона є доповненням.

Таким чином, за станом на 12.03.19 р. позивачами не подано виправленої позовної заяви, не подано до суду документів про сплату судового збору у належному, передбаченому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

У своїй позовній заяві (доповненні) від 26.12.18 р. позивачі зазначили, що:

- вони надали відомості про обґрунтування розрахунку сум, що стягуються; зміст позовних вимог кожного з них до кожного з відповідачів і способи захисту їх прав та інтересів;

- заходи до судового врегулювання спору не проводились,

- заходи забезпечення позову чи доказів не вживались;

- до позову ними додаються ті докази, що зазначені як додатки до цього доповнення;

- у них наявні оригінали письмових доказів, зазначених у додатку;

- вони зазначили відомості про попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат;

- вони підтверджують про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до тих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відомості про сплату ними судового збору це оригінали квитанцій подані ними до позовної заяви (доповнення).

- ними до позовної заяви додано всі докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги.

Також позивачами наведено суть доповнень і уточнень позовної заяви, при цьому зміст обгрунтування позорвних вимог та кільбкість (обсяг) позовних вимог позивачами було збільшено.

У позовній заяві (доповненні) позивачами зазначено як додатки: оригінали квитанцій та копії документів на 109 арк., але до позовної заяви (доповнень) додано позивачами зшиток паперів (документів), всього фактично на 216 арк. у одному примірнику, тобто. у кількості, невідповідній кількості відповідачів у справі.

Однак, у згаданому вище зшитку паперів (документів), що подані позивачами до позовної заяви (доповнення), наявні такі квитанції про сплату судового збору у оригіналі:

-№ 43 від 26.11.18 р. про сплату позивачем ОСОБА_2 3 500 грн судового збору;

-№ 69 від 09.08.18 р. про сплату ОСОБА_2 ОСОБА_1 7 048 грн судового

збору.

Інші квитанції, про які згадують позивачі, не є поданими у оригіналі (копії), тому судом братись дло уваги як належне підтвердження сплати судлового збору, не можуть.

З врахуванням же обсягу позовних вимог обох позивачів (як тих, що містяться у позовній заяві від 04.12.18 р., так і тих, що містяься у позовній заяві, що подана 28.12.18 р.), ними подано до суду позовні

вимоги майнового характеру про:

-стягнення з відповідачів сум моральної шкоди в розмірі по 4 050 000 000 грн за позовною заявою від 04.12.18 р.,

а також

-стягнення з відповідачів сум майнової шкоди в розмірі по 42 986 275 грн;

-стягнення з відповідачів сум моральної шкоди в розмірі по 44 500 00 грн за позовною заявою (доповненням) від 26.12.18 р..

Обома позивачами подано до суду також позовні вимоги немайнового характеру

про:

- скасування рішення № 45/38,

- скасування рішення Ковельської міськради Волинської області № 14/28;

- скасування рішення № 32/33,

- скасування рішення № 40/29,

- скасування рішення № 19/12,

- скасування рішення № 19/13,

- скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, що виданий ОСОБА_3,

- скасування державної реєстрації земельних ділянок,

- зобов»язання відповідача ОСОБА_3 до знесення огорожі відповідно до межі згідно з Державним актом на ім»я ОСОБА_1 ОСОБА_4.

Та, крім того, позивачем ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявлено власну позовну вимогу немайнового характеру про зобов»язання Ковельської міськради Волинської області до усунення перешкод позивачеві ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга , - подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

-по вимогах майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, позивачі стосовно вимог майнового характеру повинні були надати суду документ про сплату судового збору у розмірі по 8 810 грн кожна;

-по вимогах немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивачі стосовно кожної зі своїх вимог немайнового характеру повинні були надати суду документ про сплату судового збору у розмірі по 704 грн 80 коп. кожна.

Однак, документів про сплату судового збору у належному розмірі, тобто, на суму не менше 8 810 грн кожною, позивачі суду не надали.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, позовну заяву позивачів слід визнати неподаною і такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 95 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Романюк - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_3 про скасування рішень відповідача Ковельської міської ради Волинської області, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачам.

Копію даної ухвали надіслати позивачам разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5