overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 22-14174 Головуючий у 1-й інстанції: Кримчук Я.Р.

Унікальний № 753/6672/19

09 жовтня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс", державного реєстратора, в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

у с т а н о в и л а:

Київський апеляційний суд ухвалою від 30 вересня 2019 року залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк для усунення недоліків - надати оригінал платіжного доручення або сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник ТОВ "ФК "Депт Фінанс" надав суду платіжне доручення № 663 від 14 червня 2019 року на суму 1921 грн. 00 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Отже перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс", державного реєстратора, в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк до 22 жовтня 2019 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
Справа № 648/316/19
Провадження № 2/648/363/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілова С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.04.2019 року о 13-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13, зал. №2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 171/111/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.01.2019 року, до досягнення дітьми повноліття чи змін у майновому становищі сторін.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 768 гр. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст скласти протягом 5 діб.

СуддяН. В. Хоруженко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/843/19
Провадження № 2/553/672/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з АТ КБ «ПриватБанк», 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, , відомості про всі перерахування коштів, що здійснені ОСОБА_2 , який має фінансовий телефон НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РКНОПП НОМЕР_2 , в період 28 серпня 2010 року по 18 січня 2017 року із зазначенням дати, суми та цільового призначення платежу.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк», 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, , відомості про всі перерахування коштів, що здійснені ОСОБА_2 , який має фінансовий телефон НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РКНОПП НОМЕР_2 , в період 28 серпня 2010 року по 18 січня 2017 року із зазначенням дати, суми та цільового призначення платежу.

Документи надати до дня слухання справи: 14:00 год. 20.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 428/3460/19
Провадження № 2/428/1456/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області в порядку загального позовного провадження позовну заяву адвоката Пакіної Ольги Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Згідно із заявою адвоката Пакіної Ольги Миколаївни від 18.03.2019 вона просила усю судову кореспонденцію адресовану позивачу направляти на поштову адресу представника позивача, а саме: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Представник позивача ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, двічі не з`явилась у підготовче судове засідання: 16.07.2019 року об 11 годині 30 хвилин та 08.10.2019 року о 10 годині 00 хвилин, про причину неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд вважає, що позовна заява адвоката Пакіної Ольги Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Пакіної Ольги Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Провадження № 2/470/105/19
Справа № 470/112/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

В позові зазначив, що у липні 2008 року ОСОБА_4 запропонувала йому переселитися в її будинок по АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_1 погодився. З цього приводу між ними була досягнута обопільна усна домовленість, без застереження будь-якого граничного терміну проживання у вказаному будинку. За згоди власника будинку позивач здійснював його ремонт та утримував в належному стані і з липня 2008 року безперервно та відкрито володіє будинком. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, з її рідних залишиласа лише племінниця ОСОБА_3 , яка спадщину не прийняла і приймати не бажає.

Ухвалою судді від 25 лютого 2019 року у даній справі було відкрито провадження, призначено підготовче засідання, а ухвалою суду від 01 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, направила заяву про слухання справи у її відсутність.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її оголошення.

Суддя С. А. Луста
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 645/2587/18-ц

Провадження № 22-ц/818/4711/19

08 жовтня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Житлового кооперативу «Правда» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 липня 2018 року (суддя Шарко О.П.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Правда» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Житлового кооперативу «Правда» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 липня 2018 року дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Правда» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Київ

Справа №754/5953/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/13009/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Бабко В.В. 04 липня 2019 року у м. Києві, повний текст рішення складений 07 липня 2019 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить проводити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, проте колегія суддів, з урахуванням обставин справи, не вбачає підстав для призначення судового засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Бабко В.В. 04 липня 2019 року у м. Києві, повний текст рішення складений 07 липня 2019 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 404/3393/13-ц
Номер провадження 6/404/341/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

10 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, пов. 6, оф. 34, м. Київ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (місцезнаходження: Кловський узвіз, 9/2, м. Київ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, пов. 6, оф. 34, м. Київ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (місцезнаходження: Кловський узвіз, 9/2, м. Київ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання на 20 листопада 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, заінтересованим особам та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 352/1606/19
Провадження № 2-н/344/422/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасічна ІФ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 гривень 10 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
н/п 2/490/1395/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

У складі головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз"

про скасування акту, зобов`язання вчинити дії

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Зобов?язати акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" за власні кошти встановити лічильник газу в квартирі АДРЕСА_1 .

Зобов?язати акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" здійснити перерахунок обсягів спожитого природного газу в період з 06.06.2017р. по 19.08.2017р. згідно норм споживання відповідно до ПКМ України №203 від 23.03.2016р. в редакції постанови від 30.04.2016р. та в період з 20.08.2017р. по 30.11.2017р. згідно норм споживання відповідно до ПКМ України №203 від 23.03.2016р. в редакції постанови від 19.08.2017р.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя