Справа №: 486/1734/18 Провадження № 2/486/138/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ballar Hirdavat Orman Urunleri San. TIC. LTD.STI, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 (Ure Ayhan Hatay) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, 12 грудня 2018 року на виконання ухвали суду поштою було направлено квитанцію про сплату судового збору, чим усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 грудня 2018 року було відкрито провадження, звернуто із судовим дорученням про надання правової допомоги до Компетентного суду Республіки Туреччини.

22 грудня 2018 року поновлено провадження у справі, позовну заяву залишено без руху, оскільки в ній невірно зазначено імя позивача ОСОБА_1 - «Василій» замість «Василь».

04 січня 2019 року від представника позивачів на адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви з позовною заявою та її копіями.

09 січня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду та провадження у справі зупинено.

18 січня 2019 року поновлено провадження у справі позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачами не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем копії ухвали.

14 лютого 2019 року на адресу суду від представника позивачів надійшла заява про усунення недоліків разом з додатками.

Однак недоліки усунуті були не в повному обсязі, так не було додано в двох примірниках копію довіреності від 22 жовтня 2016 року, копії ліцензії водія ОСОБА_3 та копії реєстраційного сертифікату на транспортний засіб, копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/4354189 від 16 червня 2018 року, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №259570 від 24 червня 2018 року, копію схеми місця ДТП, фотокартки з місця ДТП, копії квитанцій до прибуткового касового ордера №18, №19, №20 та №21 від 24 листопада 2018 року, копію дубліката квитанції №104718825 від 25 жовтня 2018 року, не в повному обсязі копію звіту №55/18 з оцінки матеріального збитку транспортного засобу від 16 липня 2018 року, копію розрахункової квитанції серії АБЖА №888573 від 16 липня 2018 року, копію листка непрацездатності серії АДМ №850598, копію ліцензії ТОВ «КЛІНІКА ЛЕОМЕД» від 13 листопада 2012 року, копію листа ОСОБА_4 від 25 червня 2018 року з перекладом, копію товарного чека №КЦ000003173 від 12 січня 2017 року, копію товарного чека №КЦ000003176 від 12 січня 2017 року, копію видаткової накладної від 06 грудня 2017 року, копію ордерів серії КС №378463 та КС №378512, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4282/10 та копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 27 березня 2018 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про усунення недоліків була отримана представником позивачів 06 лютого 2019 року та 19 лютого 2019 року позивачем ОСОБА_1, однак станом на 05 березня 2019 року (з урахуванням можливості надіслання представником позивачів чи позивачами кореспонденції поштою) недоліки, зазначені в ній, позивачами та їх представниками були усунуті не в повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ballar Hirdavat Orman Urunleri San. TIC. LTD.STI, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 (Ure Ayhan Hatay) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,вважати не поданою та повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5