Провадження № 2/641/1107/2019 Справа № 641/1635/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача 33 743,54 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в розмірі 1921 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 01.09.2015 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 13883а5п, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Nissan X-Trail, д.р.н. НОМЕР_1 . 05.04.2016 року о 00 год. 00 хв. в М-03, Київ-Харків, 282 км., 490 м сталася сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Nissan X-Trail, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля ОСОБА_2 ) та автомобіля Volkswagen Transporter, д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіля Nissan X-Trail, д.р.н. НОМЕР_1 , що був застрахований ПрАТ «СК «АХА Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 13883а5п від 01.09.2015 року. Згідно довікди № 88952025 про ДТП та постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 , п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, у зв`язку з чим позивачем було виплачено 136 743,584 грн. за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу.

З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 04.05.2017 року, однак відповідачем в повному об`ємі сума відшкодування сплачена позивачу не була.

Враховуючи вищевикладене, позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» було вимушено звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів

Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 05.03.2019 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засіданні представник позивача ПрАТ «СК «АХА Страхування» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду заяву, відповідно до якої вимоги позову підтримав в повному обсязі, та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечував.

Згідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2016 року 0 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.р.н. НОМЕР_2 , на 383 км а/д Київ-Харків в напрямку м. Харкова не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , 1969 р.н., який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування» за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 13883а5п від 01.09.2015 року. В свою чергу цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Поліс АЕ № 7883300.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/3250/16-п від 20.04.2016 року, відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яка відповідно до відмітки суду набрала законної сили 04.05.2016 року (а.с. 11).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 05.04.2016 року, на рахунок ТОВ САН Моторс було сплачено страхове відшкодування в загальному розмірі 136 743,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 238642 від 27.04.2016 року на суму 65883,07 грн., платіжним дорученням № 240946 від 10.05.2016 року на суму 3919,82 грн., платіжним дорученням № 249309 від 16.06.2016 року на суму 10863,94 грн., та платіжним дорученням № 244446 від 27.05.2016 року на суму 56076,71 грн. (а.с. 9,10).

З метою досудового врегулювання спору, ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до винуватця з вимогою від 04.05.2017 року, відповідно до якої відповідачем було добровільно сплачено суму в рахунок відшкодування шкоди в розмірі 3000 грн. (а.с. 7-8).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування, страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі.

Згідно зі ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Оскільки позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», так як зазначає позивач, ним було сплачено страхове відшкодування в розмірі 136 743,54 грн., в свою чергу ПрАТ «СК «ВУСО» сплачено страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн., добровільна оплата відповідачем 3000 грн., а отже з відповідача підлягає стягненню шкода заподіяна внаслідок ДТП в розмірі 136743,54 грн.-100 000 грн.-3000 грн.=33743,54 грн.

Частина 2 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року передбачає, що оскільки відповідно до ст. 3 Закону України № 1961-ІV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, так і захисту майнових прав страхувальника, враховуючи положення ст. 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, встановлюється залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах, передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 10.02.2016 року у справі № 6-2878цс15, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом ст. 1194 ЦК України та в системному зв`язку зі ст. 993 цього Кодексу, ст. 27 Закону України Про страхування можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки право на відшкодування шкоди заподіювачем є абсолютним, а тому право до кого пред`являти регресну вимогу до заподіювача шкоди чи до страхової компанії з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, - належить позивачу.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати шкоду завдану в результаті ДТП в межах різниці понесених позивачем фактичних витрат, страхової виплати та добровільно сплачених відповідачем коштів в розмірі 33743,54 грн. (136743,54 грн. (сплачене позивачем страхове відшкодування) - 100 000 грн. (страхове відшкодування сплачене ПрАТ «СК "ВУСО" на користь позивача) 3000 грн. (добровільне відшкодування шкоди сплачене відповідачем = 33743,54 грн.).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП в межах різниці понесених позивачем фактичних витрат і сплаченої страхової виплати в розмірі 33743,54 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до статті 141 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 13, 14, 76-82, 95, 141, 178, 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ), шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 33 743 грн. 54 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн., а всього в розмірі 35 664 (тридцять п`ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 54 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», місце знаходження: місце знаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код .

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній.

Суддя: М. Ю. Онупко