Справа № 461/9587/18
Провадження № 2/461/279/19
УХВАЛА

04.10.2019 року Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Остапчук М.Ю.,

представника позивачів Бондаренко Я.М.,

представника відповідача Гомзяка І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації», товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст-ТБ» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобов`язання спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 двічі заявляв клопотання про зобов`язання відповідачів в порядку ст. 93 ЦПК України надати письмові відповіді на питання, що поставлені позивачами. Ухвалами суду 18 червня 2019 року та 19 серпня 2019 року зобов`язано відповідачів ТОВ «Телерадіокомпанія «Нові комунікації», ТОВ «Західна інформаційна корпорація», ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст-ТБ» виконати вимоги ст. 93 ЦПК України.

В судовому засіданні 04 жовтня 2019 року представник позивачів заявив клопотання про застосування до керівників юридичних осіб відповідачів заходи процесуального примусу накладення штрафу за невиконання ухвал суду та ненадання відповідей на поставлені позивачами питання.

Ознайомившись із заявленими клопотанням, дослідивши його правове обґрунтування, суд вважає що таке задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині позовної заяви позивачі в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України поставили відповідачам сім питань до відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч. 2 статті).

Частина 6-7 статті визначено, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

У той же час, ст. 93 ЦПК України має найменування «Письмове опитування учасників справи як свідків» та розміщена у § 2 «Показання свідків» глави 5 Кодексу. Відтак, опитування сторін у справі у порядку вказаної норми процесуального закону направлене на збирання доказів, а саме отримання показань свідків.

Частиною 1 ст. 90 ЦПК України визначене поняття показання свідка, що є повідомленням про відомі йому обставини, які мають значення для справи. З аналізу даної норми вбачається, що свідком є особа, якій відомі обставини, що мають значення для справи

Згідно з положеннями пункту 5 ч. 1 ст. 144 та ст. 148 ЦПК України, штраф є заходом процесуального примусу, який може бути призначений судом за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд вважає, що керівники юридичних осіб відповідачів ТОВ «Телерадіокомпанія «Нові комунікації», ТОВ «Західна інформаційна корпорація», ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст-ТБ» не можуть вважатися свідками у розумінні § 2 «Показання свідків» глави 5 ЦПК України, а відтак відсутні законні підстави для застосування до останніх щаходу процесуального примусу у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів Бондаренка Я.М ОСОБА_4 про застосування заходу процесуального примусу - накладення штрафу на керівників юридичних осіб відповідачів за невиконання ухвал суду від 18 червня 2019 року та 19 серпня 2019 року - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 04 жовтня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду виготовлений 08 жовтня 2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова