Справа № 490/4457/18
Провадження № 22-ц/812/1768/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року в задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у зв`язку з пропуском строків позовної давності.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскаржило його в апеляційному порядку шляхом направлення до суду поштою 05 серпня 2019 року апеляційної скарги, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам 356 ЦПК України та наступною ухвалою від 11 вересня 2019 року була повернута АТ КБ «ПРИВАТБАНК» як неподана.

19 вересня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вдруге направило до суду поштою апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подання.

Скаржник просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на положення ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо дотримання його права на доступ до правосуддя, а також на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано Банком поштою лише 04 липня 2019 року. В межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії повного тексту рішення суду першої інстанції він звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року була залишена без руху. На виконання зазначеної ухвали апеляційного суду позивачем було надано довіреність представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Крилової О.Л., проте скарга була повернута як неподана.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 грудня 2018 року представник позивача не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскарженого судового рішення, повний текст якого було складено 27 грудня 2018 року та копію якого йому було направлено поштою за його заявою лише 24 червня 2019 року та отримано відповідно 04 липня 2019 року.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскаржило його в апеляційному порядку шляхом направлення поштою 05 серпня 2019 року відповідної апеляційної скарги, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам 356 ЦПК України, а саме через відсутність довіреності або іншого документа, який посвідчує повноваження представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Крилової О.Л. на підписання і подання апеляційної скарги від імені Банка та скаржнику надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали суду, для усунення вказаного недоліку.

Оскільки, у встановлений судом строк, позивач не усунув зазначений недолік, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року зазначена апеляційна скарга була повернута АТ КБ «ПРИВАТБАНК» як неподана, у зв`язку з чим 19 вересня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вдруге направило до суду поштою апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року, до якої долучено довіреність № 832-К-Н-О від 04 березня 2019 року на представництво інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Криловою О.Л.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року слід визнати поважними та поновити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку задовольнити.

Поновити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 жовтня 2019 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк