532/1649/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, представник відповідача - адвокат ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

14 серпня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 27.09.2018.

27.09.2018 в судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, прохав задовольнити; відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про здійснення подальшого розгляду справи в порядку загального позовного провадження та надали суду відзив на позовну заяву, крім того останній заявив клопотання по залучення до участі в справі як третіх осіб двох інших доньок позивача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 27.09.2018 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 20 листопада 2018 року та залучено до участі у справі як третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6

20.11.2018 в підготовчому засіданні позивач ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити, представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 позов не визнав, третя особа ОСОБА_5 підтримала позицію позивача, третя особа ОСОБА_6 належним чином не повідомлена про розгляд справи в суді, оскільки судова повістка повернулася до суду не врученою з відміткою «Адресат вибув».

Ухвалою суду від 20.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.01.2019, здійснено виклик третьої особи ОСОБА_6 через оголошення на веб-сайті судової влади України.

22.01.2019 позивач ОСОБА_7 до суду не з'явилася та відмовилася від отримання судової повістки, що підтверджується поштовим повідомленням; від третьої особи ОСОБА_5 надійшла заява про подальший розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову; третя особа ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, що підтверджується оголошенням про виклик її до суду на веб-сайті судової влади України, яке опубліковане 21.11.2018, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неявкою позивача до суду.

Ухвалою суду від 22.01.2019 розгляд справи відкладено на 26.02.2019 та здійснено виклик третьої особи ОСОБА_6 через оголошення на веб-сайті судової влади України.

Позивач ОСОБА_7 вказувала, що наразі має нужденне матеріальне становище, ніде не працює й отримує пенсію за віком в сумі 1548,67 грн, а тому потребує матеріальної допомоги. Її донька ОСОБА_4 має можливість надавати їй таку допомогу, тому позивач просить суд щомісячно утримувати з відповідача кошти на її користь, починаючи з дня подання заяви до зміни матерального та сімейного стану сторін.

26 лютого 2019 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_7 підтримала свої позовні вимоги, наполягала щоб із відповідача, її доньки ОСОБА_4, було стягнуто на її користь аліменти та утримання по 700 гривень щомісячно, оскільки вона бажає, щоб ОСОБА_4 переоформила на її імя домоволодіння, що остання відмовляється зробити. До двох своїх інших дочок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона не має ніяких матеріальних претензій, а ОСОБА_4 "забрала в неї спадщину".

Допитана в судовому засіданні 27.09.2018 відповідач ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 не визнала та пояснила, що ніде не працює, має декілька хронічних захворювань, в тому числі гіпертонію й цукровий діабет, потребує лікування, дієтичного харчування та щоденного вживання ліків, а позивач має пенсію та отримує субсидію від держави на опалення.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2, пояснив суду, що позивач ОСОБА_7 не довела той факт, що вона потребує матеріальної допомоги, оскільки отримує пенсію в розмірі 1568,67 грн, кошти від передачі в оренду земельної частки (паю), а також субсидію на електроенергію, водопостачання, скраплений газ та тверде пічне побутове паливо, вона безоплатно користується житловим будинком, що належить ОСОБА_4, а ОСОБА_4 ніде не працює, хворіє та має доход лише від передачі в оренду земельної частки (паю) в розмірі 10 949 грн на рік.

Суд, заслухав сторони, перевірив та дослідив обставини справи й дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_4 не заперечувала той факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, окрім неї в ОСОБА_2 є ще дві рідні дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 й ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_7 є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 1548 грн 67 коп (а. с. 7) та орендну плату згідно договору орнди земельної частки (паю), яка в 2018 році становила 10949 грн 09 коп, безоплатно проживає в будинку, що належить відповідачу ОСОБА_4, у 2018 році отримувала субсидію за електроенергію - 37,62 грн, щомісячно, за водопостачання по 22,21 грн щомісячно, на придбання скрапленого газу- 289,47 грн одноразово, на придбання твердого пічного побутового палива - 2894, 87 грн - одноразово. Отже твердження позивача ОСОБА_2 що її матеріальне становище є досить нужденним спростовуються доказами, наданими відповідачем ОСОБА_4

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 має значно нижчий рівень матеріального забезпечення та доходи, ніде не працює ( а. с. 29, 30), з 2000 року перебуває на обліку в Світлогірській лікарні Кобеляцького центру первинної медико-соціальної допомоги з діагнозами цукровий діабет та гіпертонічна хвороба ІІ стадії, кардіосклероз дифузний ( а. с. 35).

Той факт, що ОСОБА_7 безоплатно користується належним ОСОБА_4 житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями та спорудами з прибудинковою територією та земельною ділянкою по вулиці Панаса Мирного,88, в селі Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, суд оцінює як своєрідний спосіб одержання позивачем допомоги від дочки.

При визначенні розміру аліментів на батьків потрібно врахувати матеріальний та сімейний стан сторін, а також можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не предявлено позову про стягнення аліментів.

Отже позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними, такими що не підтверджені належними доказами та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263, 264-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, представник відповідача - адвокат ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення аліментів - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через відповідний суд.

05.03.2019 складено повне судове рішення.

Суддя