ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6634/19 Справа № 205/8427/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «НІКЕ» про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «НІКЕ» про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що його батько - ОСОБА_3 був співзасновником ТОВ НВП «НІКЕ», розмір його внеску до статутного фонду складав 49,9%.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті спадкоємцем є позивач.

03 листопада 2016 року приватним нотаріусом ДМНО Козіною А.В. позивачу видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом, яка складається із 1/6 частини у статутному капіталі відповідача, розмір якої 49,9%, що у грошовому еквіваленті становить 1 996 000,00 грн.

Позивач звертався до відповідача із заявою щодо відмови вступу до ТОВ НВП «НІКЕ» та вимогою виплатити йому 1/6 частки у майні товариства як спадкоємцю пропорційно розміру частки - 49,9 % статутного капіталу.

Позивач зазначив, що до теперішнього часу відповідач не здійснив із ним розрахунок, у зв`язку із чим він вимушений був звернутися до суду з даним позовом, в якому уточнивши свої вимоги просив суд стягнути з ТОВ НВП «НІКЕ» на свою користь частку вартості майна Товариства, що належить до виплати спадкоємцю померлого учасника Товариства ОСОБА_3 в розмірі 263 031,22 грн.; стягнути з ТОВ НВП «НІКЕ» на свою користь інфляційні в розмірі 47608,40 грн.; стягнути з ТОВ НВП «НІКЕ» на свою користь 3% річних в розмірі 14 290,16 грн.; зобов`язати ТОВ НВП «НІКЕ» сплатити йому частку прибутку Товариства за 2015 рік, що належить до виплати спадкоємцю померлого учасника Товариства ОСОБА_3 ; стягнути з ТОВ НВП «НІКЕ» на свою користь судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Разом із апеляційної скаргою представником позивача ОСОБА_1 - Скибою В.В. було заявлене клопотання про витребування доказів для призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування якого посилався на те, що висновок експерта у справі буде єдиним можливим та допустимим доказом обґрунтованості позовних вимог.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки, суду не надано належних доказів у підтвердження неможливості самостійно отримати зазначені докази, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання є передчасним.

На підставі викладеного, клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що він не позбавлений можливості у майбутньому повторно звернутись із зазначеним клопотанням.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко