overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3784/19
Номер справи місцевого суду: 522/7154/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника Пучкової Л.А.,

від відповідача ОСОБА_1 - не з`явились,

переглянувши справу №522/7154/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року у складі судді Бондар В.Я., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суд м. Одеси від 13 листопада 2018 року - скасувати.

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () за Договором №б/н від 28 травня 2014 року заборгованість станом на 31 березня 2018 року за кредитом в сумі 1998 грн. 17 коп., за процентами в сумі 36938 грн. 67 коп., пеню в сумі 1200 грн. 00 коп., в всього заборгованість в загальній сумі 40136 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 4405 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
18.06.2019 Справа № 337/5850/18
Провадження № 2/337/713/2019
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

18 червня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 18.06.2019 року відповідач не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 716/1088/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви безх руху

"12" червня 2019 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юрковецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області Сторостинського округу №5 с.Ржавинці про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Юрковецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області Сторостинського округу №5 с. Ржавинці про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить визначити йому додатковий строк - два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ржавинці .

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Причиною звернення до суду з даним позовом позивач ОСОБА_1 зазначає відмову нотаріуса у видачі йому свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_2 у зв"язку із пропуском строку, проте в позовній заяві не зазначено доказів, підтверджуючих обставини, на які він посилається щодо перебування за кордоном саме в період з 20.04.2008 по 20.10.2008 (шестимісячний період після відкриття спадщини) .

Крім того в позовній заяві не зазначено коли ОСОБА_3 відмовився від спадщини, у встановлений законом шесимісячний строк для прийняття спадщини чи після його закінчення.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказане, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юрковецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області Сторостинського округу №5 с. Ржавинці про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8397/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Зінченко О.М.
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Київ

справа № 372/1369/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В.,Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
печерський районний суд міста києва
Провадження № 6-651/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

заявник (боржник): ОСОБА_1

позивач (стягувач): ОСОБА_2

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року у справі № 757/17997/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року у справі № 757/17997/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу.

Разом з цим, 05.06.2019 до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення вказаної заяви без розгляду, тобто заявник не підтримує дану заяву.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановлює ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позову.

За таких обставин, вказану заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 44, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року у справі № 757/17997/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 135/1380/18
Провадження № 2/135/33/19
УХВАЛА

про виправлення описки

21.05.2019 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: судді Волошиної Т.В., з участю секретаря судових засідань Басараб О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.04.2019 по справі №135/1380/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 до Ладижинського міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

24.04.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області виніс ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

З ініціативи суду, вирішується питання про виправлення описки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.04.2019 у справі №135/1380/18.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в першому абзаці резолютивної частини ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.04.2019, невірно зазначено відповідача « ОСОБА_3 » та суть позову «розірвання шлюбу», замість вірного: відповідача « ОСОБА_2 » та «виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини», тому має місце описка, яка підлягає виправленню.

Вказана описка є явною і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.04.2019 по справі №135/1380/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.04.2019 в такій редакції: «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини - залишити без розгляду».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2019 року Справа № 642/4038/19
Провадження № 2-н/642/854/19
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя В.М. Євтіфієв
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
Справа № 309/1261/19
Провадження № 2/309/1028/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

з участю секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
№ справи687/47/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 116473 грн. 79 коп., а саме: 4136 грн. 04 коп. заборгованості за кредитом, 112337 грн. 75 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, клопотань від них не надходило.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2019 року представника позивача зобов`язано надати оригінали доказів, долучених до позовної заяви.

Оскільки представником позивача не виконано ухвали суду від 28.05.2019 року суд вважає вважає за потрібне відкласти судове засідання та повторно зобов`язати представника позивача надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви, а саме анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, належним чином проведений розрахунок заборгованості по кредитному договору, зазначивши її складові, відповідно до умов договору, довідку про збільшення кредитного ліміту, дані про вид отриманої кредитної картки відповідачем та строк її дії, виписку з особового рахунку відповідача.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 липня 2019 року о 10 год. 40 хв.

Повторно зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду оригінали документів, а саме анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, належним чином проведений розрахунок заборгованості по кредитному договору, зазначивши її складові, відповідно до умов договору, довідку про збільшення кредитного ліміту, дані про вид отриманої кредитної картки відповідачем та строк її дії, виписку з особового рахунку відповідача.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 635/7027/18
Провадження № 2/635/1197/2019
(вступна та резолютивна частини)
18 червня 2019 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Назаренка О.В.,
за участю секретаря - Літінської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справі дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2
третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації
на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справі дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Охримівка Вовчанського району Харківської області, батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Охримівка Вовчанського району Харківської області, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частки з усіх видів її доходу щомісячно, починаючи з дати пред`явлення позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості, що не проголошуються:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Зареєстроване місце проживання:
Суддя О.В.Назаренко
Дата документу 13.06.2019 Справа № 554/285/19
Провадження № 2/554/946/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Ухвалою від 15.02.2019 року клопотання відповідача було задоволено, прийнято рішення проводити розгляд справи в режимі відео конференції з Дніпровським районним судом м.Києва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 09 липня 2019 року о 10 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва (адреса: вул.Сергієнка, буд.3, м.Київ, 02105) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Дніпровському районному суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька