overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3850/18
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач про розгляд судом справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
"16" жовтня 2019 р. Справа № 363/914/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 ) на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» () заборгованості за опалення в сумі 2 715,51 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» (, р/р №3126 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області в АТ «Ощадбанк», МФО 322669, місце знаходження: м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 550/1297/19
Провадження № 2-о/550/31/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2019 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Одночасно суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Цибулівську сільську раду Тростянецького району Вінницької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 294, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 год. 13 листопада 2019 р., яке провести в залі судових засідань в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Чутове Полтавської області, вул. Набережна, 15.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Антонова А.А. одноособово.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Цибулівську сільську раду Тростянецького району Вінницької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 13 листопада 2019 р. свою письмову позицію щодо заяви ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1630/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 212/5566/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.
Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 , 280 -283 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» заборгованість за договором про надання освітніх послуг № 1054 від 31 серпня 2018 року у розмірі : 754,90 грн. - суми основного боргу, 78,06 грн. - інфляційних втрат, 18,12 грн. -3% річних,135,12 грн. - пені що складає загальну заборгованість у розмірі 986 гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривня.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.
ВІДПОВІДАЧ : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде складено до 21 жовтня 2019 року.
Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 263/6032/19
Провадження № 2-сз/263/48/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору. На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 червня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. До заяви про повернення судового збору позивачем додана копія квитанції про сплату судового збору.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, зокрема у зв`язку із тим, що позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн., а не оригінал.

Позивачем не усунуті недоліки указаної позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 червня 2019 року така повернута позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом із тим, позивачем не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, питання про повернення якого порушується у вказаній заяві, у зв`язку з чим у суду відсутнє підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з указаною позовною заявою, тому необхідно дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Провадження № 2/727/1755/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Кицинюк С.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 04 листопада 2019 року о 09.05 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 215/4265/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/4265/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.08.2019 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, що призначене на 16.10.2019 р., відповідачі не з`явились, ухвали суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернуті з відміткою пошти про причини їх невручення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позовних вимог та надала згоду на заочний розгляд справи (вх.№19104 від 16.10.2019 р.).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/4256/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії на 27.11.2019 р. на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 16.10.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 200/15961/17

провадження № 61-4725ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.

Враховуючи те, що вказане рішення не підлягає примусовому виконанню,

є підстави для зупинення дії рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 11 квітня 2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/15961/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1

про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року,відмовити.

Зупинити дію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 11 квітня 2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 12 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 504/3308/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі №504/3308/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на спадок за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.04.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на спадок за законом задоволені повністю.

06.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду.

Вказана заява разом із матеріалами справи, була передана на розгляд судді Вінській Н.В. 22.08.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, судом було встановлено, що ухвалою суду від 28.08.2019 року, описки про які зазначає заявник, були виправлені.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином враховуючи, що описки про які зазначає заявник були виправлені ухвалою суду від 28.08.2019 року, в задоволенні заяви слід відмовити.

На основі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2019 року по справі №504/3308/18 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 663/2811/19
Провадження № 2/663/862/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Радіонової О. Ю.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні прийнятого рішення, на що може бути витрачений деякий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі статей 181, 182, 192 СК України та керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі по 1300 грн. (одна тисяча триста гривень), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно,починаючи з 16.09.2019 та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 26.10.2019.

Суддя Пухальський С. В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2019 року ЄУН № 337/4211/19
Провадження № 2-н/337/966/2019
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.