Справа № 404/5837/13-ц
Номер провадження 6/404/125/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Міраж-сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/5837/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вище вказана заява Приватного підприємства «Міраж-сервіс», відповідно до якої просило:

- постановити ухвалу, якою замінити стягувача ПАТ «Банк «Демарк» його правонаступником ПП «Міраж-сервіс» (код ЄРДПОУ 32818610, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Промислова, буд. 15) за виконавчим листом № 404/5837/13-ц, виданим 03 жовтня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором в сумі 39511, 67 грн. та 395,12 грн. судових витрат.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Звертаючись із заявою до суду, заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні, проте не зазначає, які саме виконавчі документи перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби, на підставі яких рішень суду вони видавались, що має значення у тому числі й з огляду на необхідність додержання заявником правила підсудності.

У поданій заяві ПП «Міраж-сервіс» ставить питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, але не додає доказів на підтвердження того, що виконавче провадження провадиться на час звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не вказує на якій стадії воно перебуває, чи не закінчено воно виконанням або не закрито з інших підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків зазначених по тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Міраж-сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/5837/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали.

У випадку, якщо в зазначений строк недоліки заяви не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган