Справа № 415/5861/18
Провадження № 22-ц/810/700/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року, жовтня місяця, 09-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Карташова О.Ю., Єрмакова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради. Просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї четвертої частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 12 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено. Позбавлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї четвертої частини від його заробітку (доходу), але не менше і не більше розміру, визначеного законодавством, починаючи з 30 липня 2018 року і до повноліття дитини.

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування доводів якої зазначив, що рішенням виконавчого комітету Лисичанської міської ради № 292 від 18.06.2019 року ОСОБА_2 призначено опікуном над ОСОБА_4 Просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 за правом грошової вимоги до ОСОБА_3 .

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 25 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Змінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 з виконання рішення в справі № 415/5861/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 червня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 25 червня 2019 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду від 12 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , останнього позбавлено батьківських прав. 18.06.2019 рішенням виконавчого комітету Лисичанської міської ради № 292, ОСОБА_2 призначено опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Таким чином заява підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується із таким висновками суду першої інстанції, оскільки до них він дійшов поспішно, із порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт стверджує що не була повідомлена про час та місце судового засідання, рішення суду безпосередньо стосувалось її прав та обов`язків, у протоколі судового засідання від 25 червня 2019 року є зазначеним, що : «заявник, боржник та первісний стягувач у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали» (а.с.53), тоді як у матеріалах справи відсутні підтвердження її повідомлення. Не повідомивши ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд фактично позбавив її права на участь у вирішенні справи, що з урахуванням існуючих правил подання доказів у справі, має суттєве значення для її розгляду в цілому. Внаслідок цього має місце порушення принципів змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд. А отже доводи апеляційної скарги щодо неналежного її повідомлення знайшли своє підтвердження

Суд розглянув питання про заміну сторони виконавчого провадження не повідомивши ОСОБА_1 про час та місце розгляду, тоді як вона заперечує проти заміни сторони - зазначає про те, що заявник ОСОБА_2 має інший статус, не є її правонаступником по зобов`язанням щодо сплати аліментів, певний час дитина перебувала у її родині. Суд не навів жодних міркувань з цього приводу в оскаржуваній ухвалі, не дав оцінки зазначеним обставинам, що є наслідком неналежного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що в свою чергу призвело до неповного встановлення обставин справи по суті. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що ті обставини справи, які суд вважав доведеними, спростовуються наявними доказами, а також допущене судом порушення норм процесуального права, та керуючись ст. 379 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню скасуванню, а справа поверненню до суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді