Справа № 138/3129/18
Провадження № 22-ц/801/2044/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисенко Т. Ю.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 рокуСправа № 138/3129/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т. О., Копаничук С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Богацької О. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 138/3129/18 за апеляційною скаргою адвоката Сувалова Валерія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2019 року, постановлену у складі судді Лисенко Т. Ю. у залі суду,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв?язку з її повторною неявкою у судове засідання.

07 серпня 2019 року адвокат Сувалов В. О. в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив вирішити питання про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 гривень.

В обґрунтування заяви зазначив, що під час постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, місцевим судом не вирішено питання про судові витрати. Зазначив, що за час перебування справи на розгляді, відповідачем понесено витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 14 000 грн, які підлягають стягненню з позивача.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановляючи цю ухвалу суд виходив з того, що в разі залишення позову без розгляду судові витрати покладаються на сторону лише за наявності та доведеності підстав, визначених ч. 9 ст. 141 ЦПК України, а не на підставі ст. 133, 137 ЦПК України. При цьому представник обґрунтовував наявність підстав для її задоволення лише положеннями ст. ст. 133, 137 ЦПК України, які підлягають застосуванню в разі ухвалення рішення суду за наслідками розгляду справи, а не в разі залишення позову без розгляду, а підстави, визначені ч. 9 ст. 141 ЦПК України, в заяві представника відповідача про ухвалення додаткового рішення не зазначені і не доведені належними та допустимими доказами.

Не погодившись із зазначено ухвалою, адвокат Сувалов В. О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати й постановити нове судове рішення, яким стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на правничу допомогу.

Свої доводи заявник обґрунтовує тим, що при вирішенні заяви суд не врахував, що підставою для залишення позову без розгляду була повторна неявка позивача в судове засідання, що свідчить про необґрунтовані дії останньої та наявність підстав для задоволення заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги, указує на те, що судове рішення є законним і обґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу є складовою частиною судових витрат по справі.

Статтею 137 ЦПК передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК).

Відповідно до договору від 30 листопада 2018 року адвокат Сувалов В. О., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони уклали договір, за умовами якого адвокат взяв на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта зокрема у судах.

На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги в матеріалах справи містяться: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01 серпня 2019 року, в якому витрати відповідача за надання адвокатом юридичних послуг складають 14 000 грн (т. 2 а. с. 23), прибутковий касовий ордер № 4 від 02 серпня 2019 року, відповідного до якого адвокатом Суваловим В. О. прийнято від Шевчук В. Г. 14 000 грн гонорару за договором про надання правової допомоги (т. 2 а. с. 24).

Зі змісту договору про надання правової допомоги (п. 4. 1) слідує, за надання юридичної допомоги клієнт зобов?язується виплатити адвокату гонорар в розмірі 14 000 грн.

Відповідно до акта здачі-приймання робіт, адвокатом Суваловим В. О. на виконання договору, укладеного з відповідачем, на підготовку процесуальних документів та участь у судових засіданнях витрачено 16 годин (т. 2 а. с. 23).

Частино п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, при вирішенні даного питання відповідачу необхідно довести, а суду встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи мав на меті позивач протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

З матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач двічі не з?явилася у судові засідання, у зв?язку з чим її позову заяву залишено без розгляду, яка не оскаржена в апеляційному порядку та є чинною, тому такі дії позивача необхідно визнати необґрунтованими, оскільки позивач не сприяла швидкому розгляду та вирішенню справи по суті.

На зазначене місцевий суд уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача на користь заявника витрат, понесених нею на правничу допомогу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що з позивача підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 понесені нею та документально підтверджені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 14 000 грн, оскільки представник відповідача за майже рік перебування справи у провадженні суду брав участь у судових засіданнях, надавав допомогу у підготовці відповідачем клопотань, однак, по суті справа судом не була розглянута.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційний судом нового судового рішення про задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382 Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2019 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис С. Г. Копаничук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький