overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/197/19
провадження № 2-О/633/11/2019
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 червня 2019 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

заінтересована особа Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявник ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, так як є інвалідом 2 групи. Згідно п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Заявницею ОСОБА_2 при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 384,20 грн., але заявлені самостійні вимоги, які стосуються встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин між нею та матір`ю, за одну вимогу з яких вона сплатила.

Тому ОСОБА_2 потрібно доплатити судовий збір за одну самостійну вимогу згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, та надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175-176 ЦПК України або по якій не сплачено повністю судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, в який необхідно:

Доплатити судовий збір за одну самостійну вимогу про встановлення юридичного факту, згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, та надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає ( за виключенням вимог щодо визначення розміру судових витрат).

Суддя: В.А. Смирнов
Номер справи 623/422/19
Номер провадження 2/623/318/2019
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцов О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
справа №279/390/17
провадження №6/279/28/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А., з секретарм - Мишко В.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву АТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що отриманий ним виконавчий лист було втрачено при пересилці з підрозділу Державної виконавчої служби, де він перебував на виконанні.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_1 судову повістку отримала, до суду не зявилась, причини неявки не повідомила.

Судовий розгляд проведено за відсутності сторін без фіксування технічними засобами.

Судом встановлено, що заявнику судом було направлено виконавчий лист.

Даних про його отримання заявником у суду не має.

Згідно листа Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №18490 від 17.05.2019 року оригінал виконавчого листа на виконання не надходив, на виконанні у виконавчій службі не перебуває.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №279/390/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 185/1366/19
Провадження № 2-о/185/120/19
14 червня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Друга павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Від заявників надійшло письмове клопотання про витребування з Другої павлоградської державної нотаріальна контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 .
В судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається з матеріалів справи, адреса жилого будинку « АДРЕСА_1 » зазначено у свідоцтві про право на спадщину за законом від 28 грудня 1998 року, виданого державним нотаріусом Другої павлоградської державної нотаріальної контори Білоножко А.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1413. Вказане свідоцтво видано після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, з пояснень зявників, повинно бути зазначено не "вулиця", а "провулок" в адресі домоволодіння.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин справи необхідна копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , а тому клопотання заявників про витребування доказів підлягає задоволенню.
Крім того, для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у КП «Павлоградське міжміське БТІ» копію інвентаризаційної справи по домоволодінню АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,183,260 ЦПК України, суд -
Клопотання заявників про витребування доказів - задовольнити.
Зобов`язати Другу павлоградську державну нотаріальну контору надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:
- завірену належним чином копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі неможливості надати витребувані судом докази, необхідно надати відповідне письмове пояснення причин.
Зобов`язати комунальне підприємство «Павлоградське міжміське БТІ» надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:
- завірену належним чином копію інвентаризаційної справи по домоволодінню АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 22-ц/4808/889/19
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 09 липня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
Справа № 589/4178/16-ц
Провадження № 2/589/30/19
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.,
за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з навчанням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складений 18.03.2019р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/9799/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗГОДА-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року позовОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗГОДА-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення до цього часу ним отримано не було.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року надіслано до реєстру судом 06 червня 2019 року, зареєстровано - 07 червня 2019 року, оприлюднено - 11 червня 2019 року.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Дата документу 13.06.2019 Справа № 310/3195/18
Єдиний унікальний №310/3195/18
Провадження № 22-ц/807/2151/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянського міської ради про відібрання дітей та визначення їх місця проживання з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2019 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Нє ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 Г. ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянського міської ради про відібрання дітей та визначення їх місця проживання з батьком,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 16 липня 2019 року на 15 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/2335/19
Номер провадження 2-о/725/32/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2019 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Григорчук Д.В.

заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Гулей Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради ( місцезнаходження: Центральна площа, 1 м.Чернівці) про призначення опікуна,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Провадження № 2/686/3581/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 117466 грн., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 20 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 , згідно якого останньому надано кредит в сумі 73769 грн. 94 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 20 грудня 2011 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 73769 грн. 94 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 22 квітня 2019 року заборгованість за кредитом становила в сумі 117466 грн.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) заборгованість за кредитом в сумі 117466 грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

13.06.2019
Справа № 446/2033/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

за участю секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Книш О.Я.

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

11 червня 2019 року на адресу Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла Ухвала Верховного суду від 10.06.2019 року, за якою у справі №446/2033/16-ц відкрито касаційне провадження та витребувано з Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області цивільну справу №446/2033/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.

У судовому засіданні сторони не заперечили проти зупинення повадження у справі до вирішення справи в порядку касаційного провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об"єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд приходить до висновку, що вирішення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу є неможливим до розгляду даної справи в порядку касаційного провадження, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу зупинити до вирішення до вирішення справи в порядку касаційного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Кам"янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Бакай І.А.