Справа № 308/9100/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Міца О.-Д.В., за участю представника боржника - адвоката Гук О.О., представника Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного териториального управління юстиції у Закарпатській області - Ванжега М.Р., представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Козакова М.В., представника стягувача ТОВ "Еталон" - адвоката Роля І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Гук Ольги Олегівни, яка діє в інтересах фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця щодо використання звіту про оцінку майна Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна служба», стягувачі ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон», -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гук О.О., яка діє в інтересах фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської із скаргою дії державного виконавця щодо використання звіту про оцінку майна Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна служба», стягувачі ОСОБА_1 , ТОВ «Еталон».

Свою скаргу мотивувала тим, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває зведене виконавче провадження № 50276750 з примусового виконання: виконавчого листа № 308/10824/15-ц, виданого 20.04.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором суборенди від 01.01.2012 року за період з 01.11.2014 року по 12.06.2015 року в розмірі 854303,79 грн. та 3654 грн. судового збору; виконавчого листа №308/5250/14-ц, виданого 06.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 залишок заборгованості за договором суборенди від 01.01.2012 року за період з 01.06.2013 року по 01.11.2014 року у розмірі 522852,80 грн. та витрат, пов`язаних зі сплати судового збору у розмірі 3654 грн.; наказу №910/2332/15-г, виданого 21.04.2015 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ФОП Стук на користь ТОВ «Еталон» інфляційних збитків у сумі 34148,25 грн. та 1827 грн. судового збору.

Вказує, що в межах даного виконавчого провадження 06.05.2019 року було здійснено опис та арешт шести земельних ділянок, розташованих за адресою АДРЕСА_1 . Феодосія Печерського. 19.06.2019 року державним виконавцем винесено 3 постанови про призначення експерта для визначення вартості трьох земельних ділянок.

Зазначає, що при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження нею було встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером :01:003:0143 оцінена в 206060 грн., земельна ділянка за кадастровим номером :01:003:0118 оцінена в 159120 грн., земельна ділянка за кадастровим номером :01:003:5113 оцінена в 170350 грн.

Заявник вважає, що дані висновки про вартість вищевказаних земельних ділянок є необ`єктивними, недостовірними, оцінка є явно заниженою з метою якнайшвидшого продажу таких на електронних торгах, та при складанні звітів допущені ряд грубих порушень. Зокрема, наведені для порівняння у звітах про експертну грошову оцінку оголошення відображені не у розгорнутому вигляді, тому неможливо встановити чи дійсно земельні ділянки аналогічного цільового призначення неможливо, та жодного повідомлення про проведення огляду арештованих земельних ділянок на адресу боржника не надходило.

Враховуючи викладене, просить зупинити передачу на реалізацію описаного і арештованого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1338 га., кадастровий номер :01:003:0143, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Печерського; земельної ділянки загальною площею 0,1004 га., кадастровий номер :01:003:0118, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Печерського; земельної ділянки загальною площею 0,1083 га., кадастровий номер :01:003:5113, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 Печерського, визнати дії заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Венжеги М.Р. щодо визначення вартості земельних ділянок неправомірними, визнати недійсними та скасувати: звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,1208 га., кадастровий номер :01:003:0143, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 район АДРЕСА_2 Печерського; звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,1004 га., кадастровий номер :01:003:0118, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 район АДРЕСА_1 Феодосія Печерського; звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,1083 га., кадастровий номер :01:003:5113, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 район АДРЕСА_3 Ходосівка АДРЕСА_2 Печерського, та зобов`язати заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Венжегу М.Р. провести повторну оцінку вищевказаних земельних ділянок.

Представник заявника адвокат Гук О.О. у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ній. Вказала, що звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок є необ`єктивними та не відповідають дійсній вартості таких земельних ділянок, оцінка проведена з численними порушеннями, про що свідчать подані Рецензії.

Державний виконавець Венжега М.Р. у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що ними вчиняються всі необхідні дії, спрямовані на виконання судових рішень в межах зведеного виконавчого провадження №53195029, підтвердив правильність отриманих звітів про грошову оцінку земельних ділянок та дотримання експертною установою процедури проведення оцінки майна, про що було подано відзив на скаргу.

Зміст поданого відзиву зводиться до того, що державний виконавець вчиняв всі можливі дії, спрямовані на виконання виконавчих листів, виконання якого боржник свідомо затягує, у зв`язку із чим, просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Козакова М.В. та представник стягувача ТОВ "Еталон" - адвоката Роля І.І. також заперечили проти задоволення скарги з підстав її необґрунтованості та безпідставності, вказали на правильність отриманих звітів про оцінку майна.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Судом встановлено, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває зведене виконавче провадження № 53195029 з примусового виконання: виконавчого листа № 308/10824/15-ц, виданого 20.04.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором суборенди від 01.01.2012 року за період з 01.11.2014 року по 12.06.2015 року в розмірі 854303,79 грн. та 3654 грн. судового збору; виконавчого листа №308/5250/14-ц, виданого 06.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 залишок заборгованості за договором суборенди від 01.01.2012 року за період з 01.06.2013 року по 01.11.2014 року у розмірі 522852,80 грн. та витрат, пов`язаних зі сплати судового збору у розмірі 3654 грн.; наказу №910/2332/15-г, виданого 21.04.2015 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ФОП Стук на користь ТОВ «Еталон» інфляційних збитків у сумі 34148,25 грн. та 1827 грн. судового збору.

З матеріалів справи слідує, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, добровільно рішення суду не було виконано та на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато процес примусового виконання виконавчого документа, а саме постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 21.03.2019 року, описано та накладено арешт, зокрема, на земельну ділянку загальною площею 0,1338 га., кадастровий номер :01:003:0143, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, вільна від забудови, комунікації відсутні; земельну ділянку загальною площею 0,1004 га., кадастровий номер :01:003:0118, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, вільна від забудови, комунікації відсутні, земельну ділянку загальною площею 0,1083 га., кадастровий номер :01:003:5113, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, вільна від забудови, комунікації відсутні.

Також, постановами державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 19.06.2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Приватна експерта служба» для проведення оцінки майна та надання звіту про проведену оцінку майна, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0143, земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0118, земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:5113.

Судом встановлено, що 15.07.2019 року на адресу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надійшли звіти про експертну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0118 і земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:5113, та 13.08.2019 року надійшов звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0143.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням його вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

При цьому, суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а непосадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем, і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до п.п. 50, 51, 53 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10 вересня 2003 року №1440, обов`язковою умовою проведення незалежної оцінки майна є ідентифікація об`єкта оцінки. Проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, під час якого здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки. Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач, зокрема, повинен зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема, вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики.

Отже, аналізуючи дії державного виконавця на предмет виконання положень ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що останній провів їх із дотримання вимог даної статті.

При цьому, державним виконавцем у визначений строк після отримання звітів про оцінку майна було повідомлено боржника про наявність таких, що не оспорювалось сторонами у судовому засіданні.

Що стосується поданих заявником рецензій на звіти про оцінку майна, суд констатує наступне.

Положеннями ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Крім цього, Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Суд враховує, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

В ході судового розгляду заявником не надано обґрунтованих доказів того, що під час проведення оцінки або визначення її результатів саме державний виконавець діяв неправомірно, а в порядку судового оскарження дій державного виконавця можливо задовольнити вимоги скаржника виключно у випадку, якщо саме державний виконавець діяв із порушенням вимог закону або не в межах наданих йому повноважень.

З матеріалів справи також вбачається, що державним виконавцем було надано експертній установі всі необхідні матеріали стосовно об`єкту оцінки та потрібні для проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок.

Незважаючи на те, що рецензії на звіти про оцінку земельних ділянок, які містяться в матеріалах справи, констатують, що вказані звіти не повністю відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків, такі не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки зроблені на замовлення боржника.

За таких обставин, суд вважає не доведеним, що інтереси та права боржника були порушені, оскільки державний виконавець в ході виконавчого провадження фактично вчиняє дії, спрямовані на повне виконання судових рішень з відповідними на те правовими підставами.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що вимоги скарги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 18, 57, 70, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 258-260, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Гук Ольги Олегівни, яка діє в інтересах фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця щодо використання звіту про оцінку майна Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна служба», стягувачі ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон» - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 04.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе