overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 757/3572/19 Головуючий у І-й інстанції - Мазур Ю.Ю.
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не були наданні докази сплати судового збору.

Звертаючись з апеляційної скаргою на ухвалу суду від 15 квітня 2019 року, в додатках до апеляційної скарги апелянт вказувала й оригінал квитанції про сплату судового збору. Разом з тим, до суду апеляційної інстанції була направлена лише апеляційна скарга разом з її копіями, квитанція про сплату судового збору була відсутня, про що й було складено відповідний акт від 07 жовтня 2019 року.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 384,20 грн.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити 384,20 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УК у Солом`янському районі/Солом`янський район

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0024

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 641/1386/18

Провадження № 22-ц/818/2515/19

09 жовтня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан АВ.

учасники справи:

позивач Харківська місцева прокуратура № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

відповідачі ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2019 року у складі судді Григор`єва Б.П. по цивільній справі № 641/1386/18 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність громади, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2019 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 0907/2-4377/2011
Провадження № 22-ц/4808/1176/19
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.

секретаря Бойчука Л. М.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2012 року, ухвалене суддею Бойчуком О.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Керуючись ст. ст. 394, 396 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2012 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді М.Д. Горейко

І.О. Максюта
У Х В А Л А

10.10.2019 Справа №607/13253/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тернополі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Крім цього, ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

В силу вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 ст.193 ЦПК України, передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд заслухавши думку сторін, прийшов до висновку, що слід прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 та оскільки дані позови є взаємопов`язаними, їх розгляд є доцільним в одному провадженні, тому слід об`єднати в одне провадження та розглядати їх разом у даній цивільній справі.

Керуючись 193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Ухвала

07 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 199/2371/18

провадження № 61-15731ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржуване судове рішення у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та стягнення моральної шкодиза касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки ОСОБА_1 повторно оскаржила судове рішення у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/846/19
Провадження по справі № 2/514/300/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кравченко П.А.,

за участі секретаря Чолак Я.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій він просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 січня 1997 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

У ході підготовчого засідання судом виконані завдання, передбачені ч. 1 ст. 189 ЦПК України, а саме:

остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

визначено порядок розгляду справи;

вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче засідання по справі проведено з додержанням вимог статті 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням зазначеного суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189,197, 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 19 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
У х в а л а

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 757/30447/15-ц

провадження № 61-17964 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду

від 04 вересня 2019 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення суду першої інстанції взагалі не містить підстав, мотивів та обґрунтування для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення Верховним Судом.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/30447/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
№ провадження 2/646/1791/2019
Справа № 646/5521/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.19 року м.Харків

Червнозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Теслікової І.І., за участі секретаря судового засідання - Сімоненко К.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Червнозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2019 року відкрито провадження у справі.

В той же час, після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що зазначена позовна заява підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем у справі зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання та Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 10.10.2019 року, зареєстрований у Слобідському районі м.Харкова за адресою: АДРЕСА_1 .

На територію Слобідського району м.Харкова не поширюється юрисдикція Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - надіслати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 350/576/15-ц
Номер провадження 2-зз/350/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

в с т а н о в и в :

згідно ухвали Рожнятівського районного суду від 08.04.2015 р. було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «Fiat Doblo», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов ZFA НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_1 , та заборонено останньому вчиняти будь-які дії щодо оформлення відчуження вказаного автомобіля до вирішення справи по суті. На даний час винесено рішення по справі та закінчено виконавче провадження, а тому відпала потреба в заходах забезпечення позову, у зв`язку із цим ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання сторони не зявились, подали до суду заяви про розгляд клопотання в їхній відсутності. ОСОБА_1 своє клопотання підтримав. ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вважає, що відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення позову, а тому їх слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Рожнятівського районного суду від 08.04.2015 р. про накладення арешту на автомобіль марки «Fiat Doblo», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов ZFA НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 212/6941/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Курбакової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв`язку з відрядженням до м.Дніпро, на розгляд справи №904/9718/13 в Центральному апеляційному господарському суді, на особистій участі в судовому процесі наполягає.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 01 листопада 2019 року на 09-30 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 676/6204/19
Номер провадження 2/676/2402/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 жовтня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/6204/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 31 жовтня 2019 року на 09.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М