Справа № 209/2174/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 серпня 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

25 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №8665, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

24 вересня 2018 року, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк», заборгованості за кредитним договором №4521 від 25 грудня 2011 року.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8665 від 24 вересня 2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк», заборгованості за кредитним договором №4521 від 25 грудня 2011 року у розмірі 12 352,79 грн, що є підставою для повернення ОСОБА_1 безпідставно утриманих коштів.

Як убачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого органу міста Київ Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження №57389645 щодо виконавчого напису №8665, виданого 24 вересня 2018року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., відповідно до якого стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк», заборгованість у розмірі 12 352,79 грн.

19 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого органу міста Київ Вольф Т.Л. в межах виконавчого провадження №57389645 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ПрАТ «Хімдивізіон».

Відповідно до довідки №Б-с-1087, виданої 23 вересня 2019 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 працює на посаді секретаря в Дніпровському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в червні 2019- вересні 2019 року на підставі постанови від 28 травня 2019 року ВП №57389645 з її заробітної плати було утримано 403,27 грн втрати на проведення виконавчих дій, отримувач ОСОБА_3 , борг у сумі 7323,67 грн - 20% від нарахованої заробітної плати, отримувач АТ «ПУМБ», також основну винагороду приватного виконавця у сумі 1235,28 грн - 10% від нарахованої заробітної плати, отримувач ОСОБА_3 .

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснень Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №8665 від 24 вересня 2018 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. (ВП №57389645).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за №8665, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заборгованості у розмірі 12 352,79 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити до відповідних компетентних органів для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: