Ухвала

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 201/15228/17

провадження № 61-16783ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління - служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу у цивільній справі №201/15228/17 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня

2019 року в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

АТ КБ «ПриватБанк» просило поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду від 20 серпня 2019 року на адресу банку не надходив, а до Єдиного державного реєстру судових рішень направлений судом 28 серпня 2019 року.

Обставини наведені АТ КБ «ПриватБанк» в сукупності із відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про наявність правових підстав передбачених статтею 390 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, а тому необхідно відкрити касаційне провадження у справі № 201/15228/17.

Разом із касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» подане клопотання про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 20 серпня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором відносно своєчасності повернення наданих банком кредитних коштів, тягне загрозу повернення банком залучених коштів вкладникам та ставить під загрозу репутацію банку, що перешкоджає стабільній роботі

АТ КБ «ПриватБанк», обмежує права та порушує майнові інтереси.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Зупинення виконання або дії судових рішень, які набрали законної сили є виключним заходом. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення.

Натомість заявляючи клопотання про зупинення дії судових рішень оскаржених в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, банком не зазначено, яким чином дія вказаних судових рішень тягне загрозу повернення банком залучених коштів вкладникам, ставить під загрозу репутацію банку, перешкоджає стабільній роботі АТ КБ «ПриватБанк».

Зі змісту оскаржених судових рішень вбачається, що на даний час домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 продовжують залишатися в іпотеці банку.

В межах доводів наведених у клопотанні АТ КБ «ПриватБанк» суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року в оскарженій частині.

Керуючись статтями 390, 394, 395, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 201/15228/17 за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 201/15228/17.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

АТ КБ «ПриватБанк», а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

У задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 07 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович