overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/1074/19
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 із вказаною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2019 року суддею Нікітіною С.Й. було відкрите провадження із вказаною заявою

Після повторного авторозподілу 11.10.2019 року вказана справа надійшла до провадження судді Донцова Д.Ю.

Ознайомившись з матеріалами заяви, судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова,9) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Цивільну справу призначити до розгляду в залі засідань № 207, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 30 хвилин 28 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності протягом 15 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Ю. Донцов
С У Д О В И Й Н А К А З
15.10.2019 15 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_2 , Хмельницьке обл. упр. АТ "Ощадбанк" МФО 315784, Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2019 р. в сумі 4 706 грн. 74 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 192,10 грн.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
№ провадження 2/646/1644/2019
Справа № 646/4684/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду позивач подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та просив повернути йому сплачений судовий збір.

У судове засідання сторони не з`явились.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження по справі та повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ житлового будинку в натурі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Основ`янському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір, а саме 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 коп., за квитанцією за № 21578190 від 09.07.2019 року та 6232 (шість тисяч двісті тридцять дві) гривні 62 коп. за квитанцією № 27 від 22.07.2019 року, який сплачений на р/р НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Теслікова І.І.
ЄУН №337/4497/19
Провадження №2/337/2326/2019
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11.10.2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», , м.Київ, вул.Андріївська, 4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець округу м.Київа Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнаходження : м.Київ, вул.Окіпної Раїси, 4а оф.35А ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною завою позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №16826 від 25.07.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом яке знаходиться на виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, відкрите за виконавчим написом №16826 від 25.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 14196,70 грн. до ухвалення рішення у справі .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-151 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №59788570, що знаходиться на виконанні приватного виконавця округу м.Київа Клітченко Оксани Анатоліївни (місцезнаходження : м.Київ, вул.Окіпної Раїси, 4а оф.35А), відкритому на підставі виконавчого напису №16826 від 25.07.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заборгованості в сумі 14196,70 грн. до набрання законної сили рішення у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №465/4357/18
Провадження2/465/711/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

16.10.19 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ЛМР (місцезнаходження: м. Львів, пл. Галицька, 15) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа Галицька районна адміністрація ЛМР (місцезнаходження: м. Львів, вул. Ференца Ліста,1) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

16.10.2018 року суддею Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. у справі відкрито провадження.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова, справу слід продовжити розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ЛМР (місцезнаходження: м. Львів, пл. Галицька, 15) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа Галицька районна адміністрація ЛМР (місцезнаходження: м. Львів, вул. Ференца Ліста,1) про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 11:40 год. 29.01.2020 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
УХВАЛА

02.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 404/7523/19
Номер провадження 2-о/404/237/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за заявою лікаря - психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» в інтересах особи: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку особи, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.339-340 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви та відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 339-340 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7521/19, № провадження 2-о/404/236/19 заявою лікаря - психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» в інтересах особи: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку особи.

Призначити судове засідання на 16.10.2019 року о 14-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 16.10.2019 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 648/1204/18
Провадження № 2/648/46/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства з відокремленою садибою «Фруктове», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 липня 2019 року провадження у цій справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

24 вересня 2019 року до суду від Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта № 212-ПТ від 16 вересня 2019 року.

Враховуючи, що експертиза по справі проведена, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства з відокремленою садибою «Фруктове», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2019 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Сокирко Л.М.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2019 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1721/19
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 2975 грн. 78 коп., відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2019 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року в Марганецькому міському суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., що за адресою м. Марганець, вул. Єдності, 72-а та проводити з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 219/8565/19
Провадження № 2/219/2521/2019

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко