Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2019 Справа №607/11035/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Пастернак О.В.

представника позивача Горби В.В.

представника відповідача Жеребецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Горба В.В., у липня 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, укладеним між ними 14 жовтня 2010 року, згідно якого відповідач взяла в борг у неї 4 000,00 доларів США, які зобов'язувалася повернути, в строк до 01 липня 2011 року. Згідно із умовами договору позики від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_4 зобов'язувалась повернути позичені кошти в готівковій формі 4 000 доларів США, однак взяті на себе зобов»язання не виконала. Із врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути із відповідача 102 952, 85 гривень, виходячи із розрахунку 102 952,85 грн. = (4000 дол. США х 2702,4630 грн./100дол. США) - 5 145,70 грн., де 2702,4630 курс встановлений НБ України гривні по відношенню до долара США станом на 04 квітня 2017 року за 100 дол. США., 5145,70 сума боргу яку було стягнуто із відповідача органами державної виконавчої служби на виконання заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду у даній справі від 04 вересня 2014 року.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Горба В.В. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Жеребецька І.О. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала, зазначивши що ОСОБА_4 не отримувала у ОСОБА_3 зазначену суму позики. Також просить врахувати, що договір позики грошей написаний різними почерками, який не належить відповідачу. Крім цього, просить врахувати, що на даний час, із ОСОБА_4, в порядку виконання рішення суду 04 вересня 2014 року стягнуто 11 202,70 грн. У позові просить відмовити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2018 року у даній справі проведено підготовче судове засідання за результатами якого закрито підготовче провадження.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

14 жовтня 2010 року ОСОБА_4 взяла у борг у ОСОБА_3 31 840 грн., що еквівалентно 4 000 доларів США, які зобов'язувалася повернути в готівковій формі, в строк до 01 липня 2011 року, про що свідчить укладений між ними письмовий договір позики грошей.

Як вбачається із пункту 1 зазначеного договору позики грошей від 14 жовтня 2010 року, оригінал якого було оглянуто у судовому засіданні, ОСОБА_3 позичила ОСОБА_4 без сплати відсотків 31 840 грн., що на момент укладення договору є еквівалентом 4000 доларів США. У Пункті 2 зазначеного договору вказано, що зазначену суму, ОСОБА_4 зобов»язується повернути готівкою у сумі 4000 доларів США у термін до 01.07.2011 року.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що коштів за спірним договором вона не отримувала та не пригадує, чи взагалі такий договір укладався та за яких обставин, оскільки з того часу минуло вже понад сім років. Зазначила, що підпис у спірному договорі позики виконаний не нею, а іншою особою.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року у даній справі, призначено судову почеркознавчу та судову - технічну експертизу документів, за наслідками виконання якої Тернопільським відділенням КНДІСЕ надано висновок експерта №96/97/18-22 від 29 травня 2018 року.

Як вбачається із зазначеного висновку експерта, способи технічного відтворення підписів від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у договорі позики грошей від 14 жовтня 2010 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не застосовувались. Ці підписи виконано рукописним способом, без технічної підготовки до їх виконання. Рукописний текст договору позики грошей від 14 жовтня 2010 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (крім тексту у пункті 1 цього договору), виконано ОСОБА_4. Підпис від імені ОСОБА_4 у договорі позики грошей від 14 жовтня 2010 року виконано ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В силу ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із інформації, викладеній у листі Зборівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №1622 від 05.02.2019 року, у них на виконанні перебуває ВП № 49004886, згідно виконавчого листа № 607/11035/14-ц від 11.06.2015 р. виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу згідно договору позики грошей від 14.10.2010 року в сумі 51 174,00 грн. та 520 грн. судового збору. На даний час із ОСОБА_4 стягнуто 11 202,70 грн. боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

У судовому засіданні, із наявних при матеріалах справи, письмових доказів встановлено, що на момент звернення позивача до суду, відповідач не виконав зобов'язання за договором позики, оскільки не повернув отримані у позику кошти.

Як вбачається із інформації отриманої на офіційному сайті НБ України, станом на 22.02.2019 року, курс долара США по відношенню до гривні України становить 100 дол. США:2700,2630 грн.

Проаналізувавши та оцінивши докази надані сторонами у їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_3 слід задовольнити частково, стягнувши із відповідача в користь позивача суму неповернутого боргу за договором позики від 14 жовтня 2010 року в розмірі 96807,82 грн., виходячи із розрахунку: 96807,82 = 4000х2700,2630/100 - 11202,70, де 4000 доларів США сума неповернутої позики, 2700,2630 курс НБУ долара США по відношенню до гривні станом на момент винесення судового рішення, 11202,7 грн. сума боргу яку було стягнуто органами ДВС із відповідача під час виконання заочного рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача в користь позивача суми неповернутого боргу в розмірі 96 807,82 грн. При цьому, суд не бере до уваги покази ОСОБА_6 надані нею у якості свідка та твердження її представника про те, що остання не отримувала позики, а підпис наявний у спірному договорі позики їй не належить, оскільки вони спростовуються висновком експерта від 29.05.2018 року №96/97/18-22 за результатами проведеної судової експертизи, відповідно до яких, способи технічного відтворення підписів від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у договорі позики грошей від 14 жовтня 2010 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не застосовувались. Підписи виконано рукописним способом, без технічної підготовки до їх виконання. Рукописний текст договору позики грошей від 14 жовтня 2010 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (крім тексту у пункті 1 цього договору), виконано ОСОБА_4. Підпис від імені ОСОБА_4 у договорі позики грошей від 14 жовтня 2010 року виконано ОСОБА_4

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, у тому числі, витрати пов'язані із проведенням експертизи.

Згідно акту №96/97 здачі-приймання висновку експерта №96/97/18-22 від 29 травня а2018 року, вартість проведеної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів становить 4 004,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 263, 265, 280-284, 289 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1048, 1051 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 суму неповернутого боргу за договором позики в розмірі 96 807 (дев'яносто шість тисяч вісімсот сім) грн. 82 коп., а також 4 004 (чотири тисячі чотири) грн. 00 коп. витрат пов'язаних із проведенням експертизи, 968 (дев»ятсот шістдесят вісім) грн. 07 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд, пропорційно до задоволених позовних вимог.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан