Справа № 308/1/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Куштану Б.П., Джузі С.Д. та Кожух О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним обміну жилими приміщеннями, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному поряду ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2018, якою відмовлено у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

До початку розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 заявив відвід суддям Куштану Б.П., Джузі С.Д. та Кожух О.А. посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заяву мотивовано тим, що суддя Куштан Б.П. брав участь у розгляді цивільної справи № 308/498/13 та в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 25.12.2013 висловив свою думку з приводу обставин обміну житловими приміщеннями, про які йде спір у даній цивільній справі; судді Джуга С.Д. ОСОБА_1.заявив відвід у цивільній справі № 309/3432/14 і такий не розглянутий; судді Кожух О.А. та Джуга С.Д. брали участь у розгляду справи № 308/10493/14, якій апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення місцевого суду було залишено без задоволення.

Відвід заявлено, щоб виключити сумніви в неупередженості складу суду у даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заяву підтримали.

Колегія суддів, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи заяви, дійшла таких висновків.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Встановлено, що суддя Куштан Б.П. брав участь у розгляді цивільної справи № 308/498/13 за позовом ОСОБА_4 до виконкому Ужгородської міської ради та КП «ЖРЕР № 1», третя особа ОСОБА_6 про захист житлових прав (а.с.73-76). Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.12.2013 було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 вересня 2013 року, що було ухвалено у даній справі. Апеляційним судом було зроблено висновок, що немає підстав для визнання позивача наймачем квартири АДРЕСА_1.

У справі № 309/3442/14 за позовом ОСОБА_1 до Обласної психіатричної лікарні с. Вільшани про визнання дій неправомірними ОСОБА_1 заявляв відвід судді Джуга С.Д., оскільки останній у складі колегії суддів ухвалював судові рішення у справах, у яких позивач брав участь і ці рішення, на думку позивача, є незаконні та необгрунтовані. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.02.2019 заяву ОСОБА_1 було визнано необґрунтованою (а.с.82), а ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 15.02.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід, в тому числі, судді Джуги С.Д., було відмовлено (а.с.83).

Крім того, судді Джуга С.Д. та Кожух О.А. у складі колегії суддів брали участь у розгляді справи № 308/10493/14 за позовом ОСОБА_1 до Обласного клінічного територіального об'єнання «Фтизіатрія» про визнання незаконними та неправомірними дій відповідача.

Таким чином, судді Куштан Б.П., Джуга С.Д. та Кожух О.А. приймали участь у розгляді різних справ, стороною у яких був ОСОБА_1

Відповідно до ст. ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, заявником не надано.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що підстав для відводу суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д. та Кожух О.А - немає.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вказані вимоги, а також те, що відвід, заявлений суддям Куштану Б.П., Джузі С.Д. та Кожух О.А., є необґрунтованим, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Куштану Б.П., Джузі С.Д. та Кожух О.А. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі - зупинити до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча: Судді: