Справа № 133/3256/18
Провадження № 22-ц/801/551/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 рокуСправа № 133/3256/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі Богацькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 29.12.2018 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену в приміщенні Козятинського міськрайонного суду суддею Сєчком В.Л. у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 485490,33 грн. та 7285,35 грн. судового збору .

ПАТ «Кредобанк» подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та кошти ОСОБА_3, мотивуючи її тим , що відповідач в майбутньому може ухилятись від своїх зобов'язань по сплаті заборгованих коштів за кредитним договором.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 29.12.2018 року в задоволенні заяви ПАТ «Кредобанк» про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кредобанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити заяву ПАТ «Кредобанк» про забезпечення позову.

Вважає, що суд не звернув увагу на те, що ПАТ «Кредобанк» відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову просив накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно та кошти ОСОБА_3, оскільки відомостей про наявне рухоме, нерухоме майно та кошти відповідача в ПАТ «Кредобанк» - відсутні.

Крім того, наявність провадження щодо звернення стягнення на предмет застави належний відповідачу - на транспортний засіб згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. не дає підстав вважати, що не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив із того, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, крім того невжиття заходів забезпечення позову не може унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог. Позивачем не доведено, що існує реальна загроза чи утрудненя майбутнього виконання рішення суду, не зазначив майно на яке потрібно накласти арешт та на які грошові кошти. Також , на виконання умов договору, між сторонами укладено договір застави транспортного засобу та здійснюється стягнення на предмет застави по виконавчому напису нотаріуса.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду про відмову у забезпеченні позову у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Позивач не надав суду належних і допустимих доказів, що існує реальна загроза чи утруднення майбутнього виконання рішення суду, не зазначив майно на яке потрібно накласти арешт та на які грошові кошти. Також , на виконання умов договору, між сторонами укладено договір застави транспортного засобу та здійснюється стягнення на предмет застави по виконавчому напису нотаріуса.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув увагу на відсутність що відомостей про наявне рухоме, нерухоме майно та кошти відповідача в ПАТ «Кредобанк», не дають підстав вважати, що існує реальна загроза чи утрудненя майбутнього виконання рішення суду. Крім того, не зазначено майно, на яке потрібно накласти арешт та на які грошові кошти, що унеможливлює зробити висновок про співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав належної оцінки наявності провадження щодо звернення стягнення на належний відповідачу транспортний засіб,як предмет застави, не спростовують висновків суду, оскільки суд звернув увагу на дану обставину та дійшов висновку, шо невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позовних вимог не може унеможливити виконання рішення суду,

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 29.12.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.