У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19 серпня 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , інтереси яких представлені адвокатом Біцюком В.С. , звернулись до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просять: 1) визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивачів, інформацію, поширену в ефірі відповідача ТОВ «ТРК «Студія «1+1», відеоозапис якого розміщено на офіційному сайті телеканалу за адресою в мережі Інтернет; 2) зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію відносно позивачів у спосіб, ідентичний способу її поширення, не пізніше 7 днів з дня набрання рішенням законної сили, в ефірі відповідача у програмі «Гроші» шляхом зачитування в повному обсязі повного тексту рішення, постановленого за результатом розгляду справи; 3) зобов`язати відповідача видалити відеосюжет, поширений в ефірі програми «Гроші», який розміщено на офіційному сайті телеканалу за адресою в мережі Інтернет, та за цією адресою в мережі Інтернет розмістити відеозапис зачитування диктором відповідача повного тексту рішення, постановленого за результатом розгляду справи; видалити відеозапис, що є на Youtube каналі відповідача за адресою в мережі Інтернет, та за цією адресою в мережі Інтернет розмістити відеозапис зачитування диктором відповідача повного тексту рішення, постановленого за результатом розгляду справи; видалити відеозапис, розміщений у соціальній мережі «Facebook» на сторінці програми «Гроші» за адресою в мережі Інтернет, та за цією адресою в мережі Інтернет розмістити відеозапис зачитування диктором відповідача повного тексту рішення, постановленого за результатом розгляду справи; 4) стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої розміщенням недостовірно інформації, суму в розмірі 1 500 000,0 грн.

Розглядаючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ст.4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до позову долучено лише платіжне доручення від 09.09.2019 р. на суму 10 373,4 грн., платником за яким є Адвокатське об`єднання «ОМП», до складу якого входить представник позивачів, призначенням платежу за яким є судовий збір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.3 ч.1 Закону України «Про судовий збір» об`єктом справляння судового збору є позовна заява.

Згідно поданого вищевказаного позову, він заявлений ОСОБА_2 до ТОВ «ТРК «Студія 1+1».

Отже вищевказаний позовом не оплачений судовим збором.

Відповідно до ст.6 ч.7 Закону України «Про судовий збір» в разі, якщо позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, встановлених ст.4 Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Відповідно до п.13 вищезазначеної Постанови якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 заявлені 3 вимоги, а відтак ним підлягає до оплати судовий збір за ставками, встановленими ст.4 ч.2 п.1 п.п.5 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 2 305,2 грн. (768,4 х 3).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_2 заявлені 4 вимоги, одна з яких про відшкодування моральної шкоди (яка оплачується виходячи з 1,5% ціни позову та максимального розміру за якою Законом не встановлено), а відтак ним підлягає до оплати судовий збір за ставками, встановленими ст.4 ч.2 п.1 п.п.5 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 24 805,2 грн. ((768,4х3) + (1 500 000х1,5:100)).

А відтак, для розгляду районним судом вищевказаних позовних вимог кожному з позивачів необхідно сплати судовий збір у вищевказаному для них розмірі до державного бюджету, подавши до суду оригінали квитанції про сплату судового збору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

В зв`язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України позовна заява підлягає на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на те, що чинним законодавством врегульовано порядок повернення помилково сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ч.1, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації, надавши позивачам строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова