Справа № 139/1248/18
Провадження № 22-ц/801/537/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 рокуСправа № 139/1248/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах апеляційного суду:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, ци-вільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Бонас»

про розірвання договорів оренди землі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на ухвалу Мурованокуриловецького ра-йонного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року про зупинення прова-дження у справі, постановлену в смт. Муровані Курилівці Вінницької області за головування судді Тучинської Н.В.,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся у Мурованокуриловець-кий районний суд Вінницької області з позовом до Приватного підприємства ( далі - ПП ) «Бонас» про розірвання договорів оренди землі ( а. с. 2-7 ). Позов мотивований тим, що між ОСОБА_5 ( матір'ю позивача ) та відповіда-чем 12 травня 2011 року укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,0808 га, кадастровий номер НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Він-ницької області. 20 травня 2011 року між цими ж самими сторонами укладений договір оренди ще однієї земельної ділянки площею 1,9706 га, кадастровий но-мер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, також розташованої на території Моро-зівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. 30 квітня 2016 року ОСОБА_5 померла. Позивач в установленому порядку успадкував вказані земельні ділянки, що доводиться свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 14 грудня 2016 року № 1738 та № 1740. Державним нотаріусом Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори здійснено державну реєстрацію права власності на зазначені земельні ділянки за ОСОБА_6 Починаючи з 2016 по 2018 роки орендар не виплачував орендо-давцю оренду плату за користування земельними ділянками згідно умов укла-дених правочинів. На підставі пункту «д» частини першої статті 141 Закону України «Про оренду землі» через систематичну несплату орендної плати ОСОБА_7 просив суд розірвати укладені його матір'ю з ПП «Бонас» до-говори оренди двох земельних ділянок ( а. с. 2-7 ).

23 січня 2019 року директором ПП «Бонас» с. Морозівка Чорним О.М. суду подане клопотання суду про зупинення провадження у справі ( а. с. 62-63 ). Да-не клопотання мотивовано тим, що 22 вересня 2017 року у цивільній справі № 139/681/2017 за позовом ОСОБА_3 до ПП «Бонас» про визнання не-дійсними договорів оренди земельних ділянок та їх розірвання Мурованокури-ловецьким районним судом Вінницької області ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з його безпідставністю ( а. с. 64-67 ). Предметом ініційованого у 2017 році ОСОБА_3 позову були ті ж договори, що й у теперішній справі, а підставою вимог позивач тоді вказав несправедливі умови договорів щодо строку їхньої дії. В даний час Верховним Судом за касаційною скаргою ОСОБА_3 відкрито провадження. Заявник вважає, що рішен-ня за результатами касаційного перегляду справи № 139/681/2017 впливатиме на відсутність чи наявність предмету спору у даній справі, тому просив зупини-ти в ній провадження до прийняття рішення судом касаційної інстанції.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року провадження у справі зупинене до прийняття судом касацій-ної інстанції рішення у справі № 139/681/17.

Не погоджуючись з постановленою 23 січня 2019 року судом першої інстан-ції ухвалою про зупинення провадження у справі, ОСОБА_3, його представник адвокат Путілін Є.В. оскаржують її в апеляційному порядку, про-сять дану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до су-ду першої інстанції. Скаржники вважать оскаржувану ухвалу постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права ( а. с. 76-79 ), наго-лошують, що рішення у справі № 139/681/17 уже набуло законної сили за ре-зультатом розгляду справи в суді апеляційної інстанції ( ухвала апеляційного суду від 02 листопада 2017 року ). Це виключає об'єктивну можливість зупи-нення провадження у справі з посиланням на пункт шостий частини першої статті 251, пункт п'ятий частини першої статті 253 ЦПК України, де передбаче-но, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом шостим частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

22 лютого 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив ди-ректора ПП «Бонас» Чорного О.М. на апеляційну скаргу, де з посиланням на пункт шостий частини першої статті 251 ЦПК України стверджується про пра-вомірність оскаржуваної судової ухвали про зупинення провадження у справі. Виклавши окремі позиції Європейського суду з прав людини у деяких справах, представник відповідача обгрунтовує правильність зупинення провадження у справі правом кожного на справедлий, відкритий розгляду справи упродовж ро-зумного троку незалежним, безсторонінм судом, необхідністю дотримання справедливої рівноваги між учасниками процесу, процесуальною рівністю сто-рін.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, проаналі-зувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунто-ваність оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає безумовному задово-ленню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам. Погодитися з висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України суд зо-бов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарськ-го чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обста-вини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясува-ти як пов'язані справи, які розглядаються різними судами та чим обумовлюєть-ся неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що неможли-вість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що об-ставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом са-мостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про зупинення прова-дження у справі, суд першої інстанції дішов помилкового висновку про наяв-ність встановлених процесуальним законом підстав для зупинення проваджен-ня у даній справі, оскільки не вказав, у чому саме полягає передбачена законом об'єктивна неможливість розгляду в даний час зазначеної справи до розгляду іншої цивільної справи, що перебуває у провадженні суду касаційної інстанції, які саме обставини можуть мати істотне значення для розгляду цієї справи та чи не призведе, з рештою, це зупинення до затягування розгляду справи.

У зв'язку із цим, з урахуванням приписів статті 251 ЦПК України постанов-лена ухвала суду першої інстанції від 23 січня 2019 року про зупинення прова-дження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 139/681/17 є незаконною. Цей висновок не спростовується доводами представ-ника відповідача, викладеними у відзиві на апеляційн скаргу, які фактично під-креслюють безпідставне затягування вирішення справи шляхом зупинення в ній провадження.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і на-правити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом об-ставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають зна-чення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповід-ність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального пра-ва чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до по-становлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись нормами статей 353, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, його представника адвоката Путіліна Євгена Вікторовича задоволити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Бонас» про розірвання до-говорів оренди землі - скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню вона не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: В.П. Рибчинський

ОСОБА_9