overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1134/19
Провадження № 22-ц/4820/1116/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, копію вказаної ухвали апелянт отримав 15 травня 2019 року (а.с.14).

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки, апелянт в наданий судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Згідно з ч. 2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
Номер провадження № 2н/225/390/2019
Справа № 225/3356/19
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 192 гривень 10 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко
12.06.2019 Справа № 756/7756/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/7756/19
Провадження №2/756/4571/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не виконала у повному обсязі умов кредитного договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 та ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням ціни позову та інших обставин, справа може бути віднесено до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: О.В. Диба
Справа № 202/1289/19
Провадження № 2/202/1259/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету відповідно до Закону України «Про судовий збір»; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви.

Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» було належно повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання ним її копії.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись: ст. ст. 177, 185, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - визнати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та розолютивна частина)

Справа № 634/703/19

Провадження № 4-с/634/2/19

"04" липня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді- Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П., Ковбаси С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщину скаргу ТОВ «Харківгаз збут» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця старшого державного виконавця МВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області Попова Максима Євгенійовича, -

у х в а л и в:

Скаргу ТОВ «Харківгаз збут» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця старшого державного виконавця МВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області Попова Максима Євгенійовича - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця МВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області Попова Максима Євгенійовича щодо вчинення повідомлення від 08.05.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання судового наказу Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.07.2016 року у справі № 634/589/16-ц та скасувати дане повідомлення.

Зобов`язати старшого державного виконавця МВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області Попова Максима Євгенійовича вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.07.2016 року у справі № 634/589/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3340/19
провадження № 2/361/2464/19
УХВАЛА
10 червня 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.
Розгляд цієї справи слід проводити у порядку загального позовного провадження.
Статтею 178 ЦПК України визначено, що відповідач може подати суду відзив, у якому викласти заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (відзив підписується відповідачем або його представником.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У справі слід призначити підготовче судове засідання із викликом всіх учасників справи.
Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 02 вересня 2019 року об 11 год. 00 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову,- протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зобов`язати позивача у підготовчому судовому засіданні надати до суду оригінали долучених до позову копій документів.
Якщо буде подано відповідачем відзив на позов із копіями документів в обґрунтування заперечень, то зобов`язати й останнього надати до суду у підготовчому судовому засіданні оригінали відповідних копій документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 649/332/19
Провадження № 2/649/104/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 11772 грн. 29 коп. за кредитним договором № б/н від 12.02.2015 року та судовий збір у розмірі 1921 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду письмову заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без присутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи,а належним чином повідомлена відповідач не з`явилася у судове засідання, відзив на позов не надала, про причини неявки суд не повідомила, то суд відповідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судового засідання Н.М Шишка
Справа №303/3648/19 2/303/1461/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

14 червня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви №303/3648/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 год. 30 хв. 07 серпня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - на 11 год. 30 хв. 07 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя О.В.Гутій
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

12 червня 2019 року місто Київ

справа № 755/5896/18

провадження№22-ц/824/8947/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення компенсації,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 31 липня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
справа № 489/3688/15-ц
провадження №2-п/489/29/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2015 по цивільній справі № 489/3688/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2015 по вищевказаній цивільній справі. Також просив поновити строк на подання даної заяви.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 284 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 286КПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2015 по цивільній справі № 489/3688/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» про стягнення боргу за договором позики прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 04 липня 2019 року 16-30 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 729/292/18
2-зз/729/1/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 729/292/18,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа № 729/292/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23.03.2018 накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

10.06.2019 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову мотивоване тим, що шкода позивачу відшкодована у повному обсязі .

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджується довідкою директораТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» від 10.04.2019.

Керуючись ст. 158 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 729/292/18 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23.03.2018 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя В.І. Бойко