overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2487/19
Номер провадження 2/570/1023/2019
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
09 жовтня 2019 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді Штогуна О.С.
з участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.
у відкритому підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолятньої дитини, -
Ухвалою суду від 28 травня 2019 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилася.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позов не подав.
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився, заперечень проти позовних вимог не подано, будь-яких заяв, клопотань учасники справи під час підготовчого провадження не подали.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
Справа № 569/4404/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на його утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1800 гривень щомісячно, починаючи з 04 березня 2019 року довічно.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 768 гривень 40 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя
Справа № 216/1600/16-ц
провадження 6/216/160/19
УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви без руху

24 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Однак, представником позивача у заяві зазначено найменування стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» в той час як відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням юридичної особи є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

Згідно з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зобов`язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, залишити без руху з наданням часу представнику позивача для усунення недоліків, а саме: не більше десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити представнику позивача, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 364/774/19 Головуючий у суді першої інстанції - Ткаченко О.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Володарського районного суду Київської області від 20 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Володарського районного суду Київської області від 20 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в порядку письмового провадженняв приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Дата документу 11.03.2019
Справа № 501/582/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 545/2361/19
Провадження № 2/545/1184/19
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2019 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 31 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 739/997/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

за участі: секретаря - Худорба Р.Г.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. 30.09.2019 року до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача - Новгород-Сіверську районну Державну адміністрацію Чернігівської області, на належного відповідача - Печенюгівську сільську раду Новгород-Сіверського району Чернігівської області, оскільки земельна частка (пай) розміром 7,12 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що є предметом спору, знаходиться в адміністративних межах Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Беручи до уваги спірні правовідносини, суд вважає за необхідне замінити у справі неналежного відповідача - Новгород-Сіверську районну державну адміністрацію Чернігівської області, на належного відповідача - Печенюгівську сільську раду Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 - задовольнити. Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, первісного відповідача - Новгород-Сіверську районну державну адміністрацію Чернігівської області, належним відповідачем - Печенюгівською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області ( с. Печенюги, вул. Центральна, 73 а, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, 16040). Направити на адресу належного відповідача - Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області копію даної ухвали та позовну заяву з додатками. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни неналежного відповідача за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3502/19
Номер провадження 2/213/1776/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотки річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , боргу за період з 01.02.2014 року по 01.08.2019 року заборгованість за комунальні послугив розмірі 18734,00 грн., інфляційні збитки в розмірі 9048,09 грн., 3% річних в сумі 1575,53 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн..

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не повно викладені обставини справи. В позові не зазначено про скасування вказаного судового наказу, однак до позову додано копію ухвали від 16.01.2018 року про скасування судового наказу від 31.03.2017 року. У зв`язку з частковою оплатою відповідачами заборгованості позивачу слід уточнити період стягнення боргу, інфляційних втрат та 3 % річних.

Позивач просить стягнути судовий збір солідарно з відповідачів, однак судовий збір не підлягає солідарному стягненню. Слід зазначити суму, яка підлягає стягненню з кожного відповідача окремо.

Не повно вказано найменування суду, що якого подано позов. Вірна назва суду: Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У зв`язку з вищевказаним, позивачу слід уточнити дані стосовно відповідачів у справі. Позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотки річних залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2-н/638/3452/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Фірма "Т.М.М." у формі ТОВ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (послуги з балансоутримання, забезпечення надання комунальнихпослуг централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо- та електропостачання) за адресою АДРЕСА_1 .
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,
заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги (послуги з балансоутримання, забезпечення надання комунальнихпослуг централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо- та електропостачання) за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2018 по 05.09.2019 у розмірі 45 070,47 грн., 3 відсотки річних у рохмірі 1008,07 грн. та індексу інфляції в розмірі 4056,97 грн., а всього 50 135 (п`ятдесят тисяч сто тридцять п`ять) грн. 51 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 750/2296/19
Провадження № 2-н/750/344/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі по 64 грн. 03 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Провадження №2/748/581/19
Єдиний унікальний № 748/1356/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

10 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Страшного М.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства ім. Герасименка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2019 року ОСОБА_1 діючи на підставі ордеру та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 30.03.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та приватно-орендним підприємством ім. Герасименка, на земельну ділянку площею 2,6268 га, кадастровий номер :06:000:0082, яка розташована на території Анисівської сільської ради.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 30 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

14 червня 2019 року від відповідача приватно-орендного підприємства ім. Герасименка надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача в підготовчому засіданні позов не визнав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проведено почеркознавчу експертизу, задоволено ряд клопотань представників сторін щодо долучення до справи доказів.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими та керуючись 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного підприємства ім. Герасименка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації іншого речового права та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 03 грудня 2019 року на 14:00 годину.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко