overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3202/17
2/401/1774/19

У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Відповідач заявила клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області, клопотання мотивовано віддаленістю суду від місця знаходження відповідача у справі.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільність проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом, забезпечивши у такий спосіб можливість відповідачу приймати участь в судових засіданнях у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.211, 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області на 18 вересня 2019 року, о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та до Допропільського міськрайонного суду Донецької області для організації судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

18.09.2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шаповалової В. ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу, України, ст.ст. 4, 12, 13, 247, 263, 265, 280 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 919 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 159/1200/18
Провадження № 6/159/57/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 жовтня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельськогоміськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі 159/1200/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою про поворот виконання рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.444 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі 159/1200/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести 30 жовтня 2019року о14.30год. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності,15).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 476/539/19
Провадження № 2/476/225/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

26.06.2019 року представник позивачки ОСОБА_2 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_1 до Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

10.10.2019 року представник позивача надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
09.10.2019 Єдиний унікальний номер 179/914/19
Єдиний унікальний номер 179/914/19
Провадження № 2/205/3046/19
УХВАЛА

9 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2019 року з Магдалиніського районного суду Дніпропетровської області до суду надійшли матеріали позову АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 9 жовтня 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно надати копію позову з документами, що додаються до нього, для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/3526/19
Провадження № 2/201/2033/2019
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

29 березня 2019 року та 11 квітня 2019 року відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року про відкриття провадження та забезпечення позову та вищевказану справу 02 квітня 2019 року було направлено для розгляду до Дніпровського апеляційного суду.

Позивачем 15 серпня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду було подано заяву про відмову від позову та закриття провадження, в якій остання також просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року про забезпечення позову було скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено, після чого цивільну справу 201/3526/19 09 жовтня 2019 року було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Що стосується питання про скасування заходів забезпечення позову, порушеного ОСОБА_1 в своїй заяві про відмову від позову, слід зазначити, що ухвалу суду від 28 березня 2019 року про забезпечення позову вже було скасовано Дніпровським апеляційним судом, а тому ця вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 206, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 509/2253/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

за участю: представника відповідача Кушнір Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання позивача про витребування доказів, надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області

про зобов`язання видати розпорядження про виділення житла з метою його подальшої приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

23.09.2019 року позивач звернулась до суду з належним чином оформленим клопотанням про витребування доказів, відповідно до якої вона просить суд витребувати у Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області повний перелік осіб, яким було надано тридцять квартир, переданих на баланс Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області забудовником «Строавтосервіс» згідно інвестиційних договорів №2 від 20.09.2007 року та № 2 від 24.11.2008 року.

Представник відповідача віднесла вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки доказ, який просить витребувати позивач має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначений доказ.

Керуючись ст.ст.116, 118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області інформаційну довідку про повний перелік осіб, яким було надано тридцять квартир, переданих на баланс Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області забудовником «Строавтосервіс» згідно інвестиційних договорів №2 від 20.09.2007 року та № 2 від 24.11.2008 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 13 годину 28.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 703/2723/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійовича та Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про скасування виконавчого напису та визнання його таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про скасування виконавчого напису від 23 листопада 2017 року та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, в направленій на адресу суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання також не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засідання також не з`явились, приватний нотаріус просив розглядати справу у його відсутності.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійовича та Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про скасування виконавчого напису та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 20 листопада 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 442/7114/19
Провадження №2-о/442/142/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2019 року місто Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи: Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, місцезнаходження вул. Гончарська, 11, м. Дрогобич,-

в с т а н о в и л а :

09.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 315 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 315- 316, 318 ЦПК України,

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи: Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, місцезнаходження вул. Гончарська, 11, м. Дрогобич.

2.Слухання справи призначити на 31 жовтня 2019 року о 09:45 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи.

5.З копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Справа № 706/1503/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10 жовтня 2019 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання дій протиправними,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання дій протиправними.
Призначити підготовче засідання на 14 год. 40 хв. 23.10.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Орендарчук
Справа №524/88/19
Провадження №2/524/1077/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження:01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (Полтавська обл., Кременчук, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.07.2008, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та допущення останнім заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 08:10 18 квітня 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць