ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/392/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6851,46 грн, яка складається з: основного боргу у розмірі 2825,00 грн, інфляційної складової боргу - 1039,55 грн, 3 % річних - 247,89 грн, пені - 2546,92 грн та судового збору - 192,10 грн.

Відповідно до пунктів 2,3 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, вона не містить підпису особи, уповноваженої на її підписання.

Крім того, з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 6851,46 грн, яка включає у себе суму пенні у розмірі 2546,92 грн. Однак, п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням пені, нарахованої на суму заборгованості.

Беручи до уваги наведене та враховуючи вищевикладені обставини, суддя відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 2» у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.