Ухвала

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 415/5248/15-ц

провадження № 61-28510св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Луганської області

від 23 травня 2017 року у складі колегії суддів: Луганської В. М., Коновалової В. А., Дронської І. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 23 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк»), та

ОСОБА_4 укладений кредитній договір № 1204/0708/45/021, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти для споживчих потреб у розмірі 18 000,00 доларів США з розрахунку 11,90 % річних за користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту і до 23 липня 2028 року включно.

На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором,

23 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 (поручитель),

ОСОБА_4 (позичальник) укладений договір поруки № 1204/0708/45-021-Р-1 згідно з яким поручитель, поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором від 23 травня 2008 року № 1204/0708/45/021. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора.

ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитним договором від 23 липня

2008 року № 1204/0780/45/021.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 21 липня 2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором № 1204/0708/45/021 у сумі 438 815,32 грн, із яких: тіло кредиту -

354 849,55 грн, відсотки - 62 028,39 грн, пеня 20 634,53 грн, сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості за тілом та відсотками відповідно 255,36 грн та

1 047,48 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2008 року № 1204/0708/45-021 у розмірі 438 815,32 грн.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 19 грудня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2008 року

№ 1204/0780/45/021 у розмірі 256 728,85 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5

Рішення мотивоване тим, що розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 21 липня 2015 року не містить детальної інформації щодо всіх складових боргу як відсотків так і пені із зазначенням періоду та кількості днів, а отже, позивач не довів наявність заборгованості у повному обсязі. Крім того, вимоги банку до поручителя не підлягають задоволенню, оскільки в силу вимог частини четвертої статті 559 ЦК України порука припинилася.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2008 року № 1204/0708/45-021 станом на 21 липня 2015 року у сумі 365 801,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2008 року № 1204/0708/45-021 станом на 21 липня 2015 року у сумі 52 379,02 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що за умовами кредитного договору ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 23 липня 2028 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами), тому вимоги банку до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за тілом кредиту, яка виникла до 20 лютого 2015 року за кредитним договором

№ 1204/0708/45-021 пред'явлені поза межами встановленого строку, передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України. Проте поруку не можна вважати припиненою в частині заборгованості за тілом кредиту, яка виникла за період

із 10 лютого 2015 року по 21 липня 2015 року, оскільки стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником зобов'язань за вказаний вище період до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання зобов'язання за кредитним договором.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У червні 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Луганської області від 23 травня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем заборгованість розрахована станом на 10 лютого 2015 року, згідно із курсом Національного банку України (далі - НБУ) на цю дату, проте, як вбачається із правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 08 лютого 2017 року № 6-1905цс16, сума що підлягає сплаті визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Таким чином, розрахунок заборгованості за кредитним договором повинен бути здійснений з урахуванням курсу долара США на день платежу, а не на день звернення до суду. Крім того, вимоги позивача про стягнення заборгованості за період із 10 лютого

2014 року по 10 лютого 2015 року у сумі 10 428,79 грн та процентів у сумі

40 647,39 грн взагалі не були заявлені у суді першої інстанції, а тому вони не були предметом розгляду.

У вересні 2017 року від ПАТ «Дельта Банк» надійшли заперечення на касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, у яких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не спростовує висновків суду апеляційної інстанцій.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Луганської області від 23 травня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

В.О. Кузнєцов

С.О. Погрібний