Справа № 520/9778/13-ц
Провадження №2/521/520/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одесив складі:

головуючого судді - судді Бобуйока І.А.,

секретаря судового засідання - Петренчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва за участю третіх осіб: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступник прокурора Одеської міської прокуратури №1, Київська районна адміністрація Одеської міської ради. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директор Приватного підприємства «А-2» ОСОБА_3 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ, «Правопроект»- ОСОБА_4 (директор ТОВ «Одеське БТІ»), філія «Інфоксводоканал», Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго», Публічне акціонерне товариство «Одесагаз», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ., -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 р., 05.09.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Бобуйок Ігор Анатолійович не може брати участі у розгляді справи № 521/9778/13, оскільки він незацікавлений в об`єктивному розгляді справи.

02.10.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було зупинено провадження у вищевказаній справі, та в порядку ст. 40 ЦПК України, передано на розгляд іншого судді, що не входить до складу суду.

07.10.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси суддя Мазун І.А. відмовила у задоволенні відводу судді Бобуйку І.А., у зв`язку з відсутністю будь - яких суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, що ставили б під сумнів його неупередженість або об`єктивність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

Керуючись ст. 254, 263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва за участю третіх осіб: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступник прокурора Одеської міської прокуратури №1, Київська районна адміністрація Одеської міської ради. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директор Приватного підприємства «А-2» ОСОБА_3 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ, «Правопроект»- ОСОБА_4 (директор ТОВ «Одеське БТІ»), філія «Інфоксводоканал», Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго», Публічне акціонерне товариство «Одесагаз», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 .

Призначити судове засідання по суті у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 12.11.2019 року о 14 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: