Справа № 2-з/331/15/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя виніс рішення по справі №331/2631/18, яким задовольнив його позовні вимоги до ПАТ Комерційний банк «Надра» (Відповідач, Банк) щодо припинення зобов`язань за кредитним договором № 14/2006/0575Фжк від 14.11.2006 року.

В процесі розгляду позовної заяви суд прийняв до уваги наступне.

Відповідач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення нібито існуючої заборгованості за кредитним договором № 14/2006/0575Фжк від 14.11.2006 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013 p., справа № 334/353/13- ц, Банку було відмовлено у повному обсязі у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитом, у зв`язку із не доведеністю Банком наявності заборгованості. (Рішення набрало законної сили).

Таким чином, зобов`язання за кредитним договором №14/2006/0575Фжк від 14.11.2006 року припинилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Питання відсутності заборгованості у ОСОБА_1 перед Банком за вказаним кредитним договором пройшло усі судові інстанції: первинну, апеляційну, касаційну. Рішення суду відмовити Банку у стягнені заборгованості залишено в силі на підставі недоведеності існування такої заборгованості.

На підставі цього та інших важливих фактів суд ухвалив рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору і визнання його припиненим та розірвання договору іпотеки - задовольнити.

Визнати припиненими зобов`язання за Кредитним договором № 14/2006/0575Фжк від 14.11.2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Визнати припиненим Договір іпотеки № 14/2006/0575/Фжк, посвідчений 14.11.2006 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим № 6636 ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з цим, Відповідач подав апеляційну скаргу.

20.03.2019 року Запорізький апеляційний суд постановив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2018 року по цій справі.

Не погоджуючись з цим, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Верховним Судом України 19 квітня 2019 року відкрито і зараз ведеться касаційне провадження по цій справі.

05 серпня 2019 року я отримав листа від ПАТ КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), в якому вони повідомляють ОСОБА_1 : «право вимоги за кредитним договором №14/2006/0575/Фжк від 14.11.2006р. буде виставлено для індивідуального продажу на відкритих торгах (аукціоні) 21.08.2019р.».

Вважає це незаконним і недопустимим.

Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України: «Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду».

Відповідно до частини 4 статті 151 ЦПК України: «У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів».

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується «забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання». Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується «зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту».

Інші особи, у даному випадку це ТОВ «Юкрейн Продерті Групп», м. Київ, пров. Індустріальний, 23, які представляють електронну біржу, намагаються 21.08.2019 року продати «право вимоги за кредитом», заставою по якому є належна ОСОБА_1 квартира, яка знаходиться під арештом згідно із договором іпотеки. Вони діють, незважаючи на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013 року по справі № 334/353/13-ц Банку відмовлено в цьому праві, і рішення набрало законної сили. Вважає за необхідне застосувати два заходу забезпечення його позову. Ці заходи, які регламентовані пунктом 4 і пунктом 5 частини 1 статті 150 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» повністю на період касаційного провадження по справі № 331/2631/18 Верховним Судом і до повного розгляду справи.

Заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме «права вимоги за кредитним договором № 14/2006/0575Фжк від 14.11.2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 ».

Зупинити продаж арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Аналіз вищенаведених норм ЦПК України свідчить про те, що стадіями розгляду справи є дії суду першої інстанції передбачені Розділом ІІІ ЦПК України, починаючи з прийняття до свого розгляду позовної заяви та до винесення судом рішення по суті справи включно.

Тоді як заявник ОСОБА_1 помилково вважає стадіями розгляду цивільної справи її розгляд в суді першої інстанції та перегляд судового рішення в апеляційному та касаційному провадженні.

Вказане твердження заявника ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах закону, а тому є помилковим.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору і визнання його припиненим та розірвання договору іпотеки, задоволені.

Визнано припиненими зобов`язання за Кредитним договором № 14/2006/0575Фжк від 14.11.2006 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Визнано припиненим Договір іпотеки № 14/2006/0575/Фжк, посвідчений 14.11.2006 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим № 6636 ОСОБА_2 .

Скасовано заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Вилучено з Єдиного державного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку стосовно квартири АДРЕСА_1

19.12.2018 року представником ПАТ КБ «Надра» було подано апеляційну скаргу на рішення суду та 19.12.2018 року справу направлено для розгляду до Запорізького апеляційного суду.

На теперішній час справа знаходиться на розгляді у Верховному суді України.

Суд бере до уваги те, що під час розгляду справи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору і визнання його припиненим та розірвання договору іпотеки у суді першої інстанції ОСОБА_1 не були заявлені клопотання про забезпечення позову, що відповідає положенням ст. 149 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову, слід відмовити, оскільки судом першої інстанції 23.11.2018 року вже винесено рішення по справі, а на теперішній час справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді України, тобто не перебуває у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-154, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко