Справа № 567/906/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН", про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 567/906/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

заявник ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН", звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 567/906/15-ц, мотивуючи тим, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області у справі від 01.11.2016 року було задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1701/0808/71-120 від 07.08.2008 року.

Заявник зазначив, що 07 березня 2019 року ПАТ "Дельта Банк" відступив право вимоги для ТОВ "ЗТ" за кредитним договором № 1701/0808/71-120 від 07.08.2008 року на підставі договору № 1190/К купівлі-продажу майнових прав з додатками та додатковими угодами, договорами про внесення змін, зокрема договором поруки № 1701/0808/71-120-Р-1 від 07.07.2008 року, іпотечним договором № 1701/0808/71-120-Z-1 від 07.08.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №1592 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору відступлення прав вимоги, за іпотечним договором від 07.03.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 262 від 07.03.2019 року, а ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН" набуло право вимоги за вищевказаними договорами.

В зв`язку з вищевикладеним просить замінити стягувача у цивільній справі з примусового виконання виконавчого листа № 567/906/15-ц з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ " ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просить розглядати справу у відсутності представника ТОВ "ЗТ" заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій вказала, що не заперечує щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, розгляд справи просила проводити у її відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій вказала, що не заперечує щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, розгляд справи просила проводити у її відсутності.

Представник ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2016 року рішенням Острозького районного суду Рівненської області позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на на користь ПАТ Дельта Банк" 762864 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Рішення набрало законної сили 20 грудня 2016 року та 22.12.2016 року направлено виконавчий лист позивачу.

З матеріалів цивільної справи № 567/906/15-ц, оглянутих в судовому засіданні встановлено, що рішення на даний час не виконане, заборгованість за кредитним договором № 1701/0808/71-120 від 07.08.2008 року з боржника не стягнута.

07 березня 2019 року у зв`язку із відступленням прав вимоги ПАТ «Дельта Банк" для ТОВ "ЗТ" за кредитним договором № 1701/0808/71-120 від 07.08.2008 року на підставі договору № 1190/К купівлі-продажу майнових прав з додатками та додатковими угодами, договорами про внесення змін, договором поруки № 1701/0808/71-120-Р-1 від 07.07.2008 року, іпотечним договором № 1701/0808/71-120-Z-1 від 07.08.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами, правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "Дельта Банк" згідно з нормами ст.ст. 512-514 Цивільного кодексу України, ст.55 ЦК України є ТОВ "ЗТ", що також підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-26000004b від 20.02.2019 року, договором купівлі-продажу майнових прав № 1190/К від 07.03.2019 року, додатком до договору купівлі-продажу майнових прав № 1190/Квід 07.03.2019 року, розрахунком заборгованості за ркдитним договором 1701/0808/71-120 від 07.08.2008 року, договором відступлення права вимоги за іпотечним договором від 07.03.2019 року, зареєстрованим в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, заява ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН" про заміну стягувача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442, 353 ЦПК України, суд

постановив

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН", про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 567/906/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН" з виконання виконавчого листа № 567/906/15-ц, виданого Острозьким районним судом Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.