Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 754/9059/16-ц

провадження № 61-14545ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач),

Калараша А. А., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О. М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О. М. по виконавчому провадженню № 54600593 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 січня 2018 року. Скасовано постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О. М. по виконавчому провадженню № 54600593 про закінчення виконавчого провадження від 19 січня 2018 року. В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року скасовано та постановлено нову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1

Постановою Верховного суду від 31 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року залишено без задоволення.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 384 грн 20 коп. та надання уточненої касаційної скарги із зазначенням, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали, направила до суду заяву, яка також містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що заявник пропустила строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачений пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року, ОСОБА_1 зазначила про те, що нею в березні 2019 року отримано копію журналу судового засідання апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року у справі № 754/9059/16-ц (провадження № 22-ц/796/10643/2017) за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: заступник директора комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_2, директор комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Інформація, яка міститься в журналі від 31 жовтня 2017 року, щодо початку та тривалості судового засідання не була відома апеляційному суду під час перегляду в апеляційному порядку ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не міг врахувати фактичних обставин щодо невиконання комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва рішення, щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі. На думку заявника, наведена вище обставина є підставою для перегляду ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Згідно пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (пункт 1 частини першої статті 424 ЦПК України).

За змістом пункту 1 частини другої, частини третьої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до частини першої та другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановивши, що про факт існування істотних обставин, які на її думку, є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 стало відомо в березні 2019 року, а заяву про перегляд судового рішення подано лише 15 липня 2019 року та не подано клопотання про поновлення цього строку, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без розгляду у зв`язку із пропуском строку встановленого пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленими судовими рішеннями, законність та обгрунтованість яких доводами касаційної скарги не спростована.

Ураховуючи наведене, ухвала Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко