ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5622/19 Справа № 180/181/19 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с. 1-3).

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 17 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, біля будівлі виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області по вул. Єдності, 29-а в м. Марганець висловлювалась нецензурною лайкою на її адресу, обзивала психічно хворою, принижувала її гідність як людини. ОСОБА_1 не реагувала на її зауваження, що її поведінка являється неетичною, а висловлювання нетактовними та некоректними. Відповідач продовжувала кричати лайливі слова на її адресу. Все це відбувалось в присутності інших громадян міста, зокрема заступника міського голови м. Марганець ОСОБА_3 , вона себе почувала приниженою та ображеною. Їй стало зле і вона пішла з місця події. В подальшому вона звернулась із заявою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. ЇЇ стан здоров`я після негативного стресу значно погіршився, вона змушена була негайно звернутися за медичною допомогою. З 17 вересня 2018 року по 21 жовтня 2018 року їй було проведено курсове лікування на фоні стресової ситуації. Розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було призначено на 14.12.2018 року. Готуючись до слухання справи в суді стан її здоров`я знову критично погіршився на фоні негативних переживань та спогадів. Тяжкі негативні емоції спричинили судинну, гіпертонічну кризу, вона змушена була 11.12.2018 року та 13.12.2018 року звертатись за медичною допомогою, викликати швидку медичну допомогу. 14.12.2018 року Марганецьким міським судом надано правову адміністративно-правову оцінку діянням ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. Вона є пенсіонером, інвалідом 2 групи загального захворювання, ветераном праці. Як законослухняна громадянка має певний авторитет та ділову репутацію серед громадян міста, керівників підприємств, установ діючих на території міста, тому вчинені ОСОБА_1 факту хуліганства щодо неї особисто, негативно вплинуло на стан її фізичного здоров`я. Відповідно до вартості ліків, зазначеної лікарем в довідці КП «Марганецький центр первинної медико-санітарної допомоги» від 21.10.2018 року матеріальні збитки щодо лікування вона визначила в розмірі 2000 грн. Окрім матеріальної шкоди винними діями відповідача їй завдано немайнових втрат внаслідок моральних та фізичних страждань, які спричинили недобрі зміни у її житті, негативні переживання та спогади, тяжкі стресові емоційні реакції при згадуванні образливих висловлювань відповідача на її адресу. Як результат довготривале лікування викликало важкість у виконанні повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблеми одужання та реабілітації, переживання фізичних, психологічних незручностей, тимчасову відірваність від активного соціального життя, порушення сну, емоційну напругу, нервозність, небезпідставні побоювання щодо стану свого здоров`я в подальшому. Дотепер вона має проблеми зі здоров`ям, продовжує медикаментозне курсове лікування після стресової ситуації. Відшкодування заподіяної моральної шкоди вона оцінює у розмірі 10000 грн. Ця сума обумовлена вищезазначеними фізичними та душевними стражданнями і як наслідок значним погіршенням стану її здоров`я.

Просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено /а.с. 45-49/.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що позовні вимоги частково знайшли своє підтвердження, а відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на їх підтвердження.

ОСОБА_1 з рішенням суду не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с. 57-58/.

ОСОБА_2 правом передбаченим ст. 360 ЦПК України скористувалась та подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним, обґрунтованим та з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером, що підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с. 6), ветераном праці, що підтверджується копією посвідчення (а.с.7) та інвалідом 2 групи загального захворювання, що підтверджується копією довідки № 533323 (а.с. 5).

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. (а.с. 9-10). Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом було встановлено, що 17.09.2018 року об 11-40 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будівлі міського виконавчого комітету м. Марганець, що по вул. Єдності в м. Марганці, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 у громадському місці, чим порушила громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

Згідно наданої ксерокопії довідки від 21.10.2018 року, виданої комунальним некомерційним підприємством «Марганецький центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні з 17.09.2018 по 21.10.2018 р. з дігнозом, що виник на фоні стресосої ситуації, та пройшла лікування препаратами призначеними лікарем (а.с. 11).

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 ЦПК України Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. чення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували придбання медикаментів в період з 17.09.2018 по 21.10.2018 р. згідно з призначенням лікаря, а тому в задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 (Постанова), передбачено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати у порушені права власності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Під моральною шкодою законодавець розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі.

Пунктом 5 цієї Постанови визначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, з`ясувати наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З`ясувати чим підтверджується факт заподіяння шкоди, чи фізичних страждань, якими обставинами чи діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну шкоду, з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пункт 9 Постанови вказує на те, що при визначенні судом розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Щодо позовних вимоги про стягнення моральної шкоди суд першої інстанції задовольняючи дану вимогу частково, виходив з того, що позивачеві дійсно було заподіяно моральну шкоду, внаслідок дій відповідача, однак, нею не доведено обсягу моральних страждань, який би відповідав вимогам щодо відшкодування в розмірі 10 000 грн., а тому суд керуючись внутрішнім переконанням, прийшов до висновку про задоволення даної вимоги позивача частково, в сумі 5 000 грн. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду та розміром моральної шкоди визначеної судом, оскільки вона є співрозмірною з обсягом моральних страждань, які були спричинені діями відповідача.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Доводи скарги відповідача фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами судового рішення, які наведені в його обґрунтування а також переоцінки доказів, проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року підлягає залишенню без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров