Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7840/19
Провадження № 2-з/711/69/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Штенгелова Олександра Володимировича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстицій України Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

30.09.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Штенгелов О.В. подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказує, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. знаходяться матеріали виконавчого провадження ВП 59677414 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Вердикт Капітал» Дане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. №2556 від 18.07.2019 року.

Крім того, вказує, що 13.09.2019 року на адресу ТОВ «Дистриб`юторська компанія ГУД ФУД» (за місцем роботи ОСОБА_1 ) надійшла постанова приватного виконавця Юхименко О.Л. від 09.09.2019 року у виконавчому провадженні №59677414 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

З моменту отримання ТОВ «Дистриб`юторська компанія ГУД ФУД» із заробітної плати ОСОБА_1 здійснюється відрахування грошових коштів за виконавчим провадженням №59677414 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Також вказує, що ОСОБА_2 не має жодних правовідносин з ТОВ «Вердикт Капітал», жодних угод із зазначеним Товариством не укладала, зобов`язань не має, тож підстав для вчинення виконавчого напису нотаріуса №2556 від 18.07.2019 року не було.

Тому просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у виконавчому провадженні №59677414, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса від 18.07.2019 року №2556, що вчинений приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п. 4 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (справа №711/7840/19) позивач ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 31031 грн. 85 коп., який на даний час знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. (виконавче провадження № 59677414).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку.

Враховуючи, що позивачем у справі №711/7840/19 оскаржується саме виконавчий документ виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 31031 грн. 85 коп., який на даний час знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. (ВП 59677414), яким 09.09.2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яка 09.09.2019 року скерована для виконання до ТОВ «Дистриб`юторська компанія ГУД ФУД» (за місцем роботи ОСОБА_1 ), тому з метою запобігання наслідкам, які можуть настати в зв`язку з подальшим проведенням виконавчих дій у ВП 59677414, суд вважає за необхідне зупинити стягнення у ВП 59677414, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. від 18.07.2019 року, зареєстрованого а реєстрі за № 2556 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у сумі 31031 грн. 85 коп., до розгляду справи №711/7840/19 по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Штенгелова Олександра Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у ВП 59677414, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. від 18.07.2019 року, зареєстрованого а реєстрі за № 2556 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у сумі 31031 грн. 85 коп., до розгляду справи №711/7840/19 по суті та набрання чинності судовим рішенням.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. (02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 19).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст складений 03.10.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко