ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі судді Каратаєвої Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Шевченківська районна у м. Дніпрі рада, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Шевченківська районна у м. Дніпрі рада, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 обмежено дієздатною. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказаній нормі кореспондуються приписи ч.1 ст.352 ЦПК України, згідно якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом даних норм особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційний перегляд справи виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_1 участі у розгляді даної справи не брала, справа не стосується її законних прав та інтересів. Ухвалюючи рішення про визнання особи обмеженою дієздатною, суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Особи, що подає апеляційну скаргу на те, що вона представляє інтереси ОСОБА_3 та її призначили піклувальником ОСОБА_3 07 лютого 2019 року, не може бути підставою для прийняття апеляційної скарги, оскільки правом на звернення у справах про обмеження фізичної особи у дієздатності, а відповідно і оскарження рішення суду, наділені члени її сім`ї, орган опіки та піклування, наркологічні та психіатричні заклади, згідно з ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи було подано сином ОСОБА_3 - ОСОБА_2 . Рішення суду ухвалено 25 червня 2018 року. Заявником та заінтересованими особами рішення суду не оскаржувалося. Отже сторони є такими, що погодилися з висновком суду першої інстанції.

Особу, що подає апеляційну скаргу, призначено піклувальником ОСОБА_3 відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційну скаргу подано більше ніж через рік з дня складання повного тексту рішення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року слід відмовити, апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст. 352, ч.7 ст. 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного суду України в порядку передбаченому законом.

Суддя Л.О. Каратаєва