Справа № 732/1057/19
Провадження 2/732/625/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А.,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить встановити факт того, що він є рідним онуком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просить визначити йому додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його рідної баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна баба позивача ОСОБА_2 . На день смерті ОСОБА_2 проживала і була зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 . У строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини, позивач потрапив до лікарні. Тому позивач пропустив строк, встановлений для прийняття спадщини. Вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, позивач просить суд визначити йому додатковий строк. Крім того, прізвище спадкодавця " ОСОБА_2 ", а в позивача - " ОСОБА_1 ". Вказані обставини свідчать про необхідність підтвердження факту родинних відносин в судовому порядку. Встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем ОСОБА_2 має для позивача юридичне значення, так як з його встановленням пов`язана можливість реалізації спадкових прав.

Ухвалою судді від 18 червня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Пильник Н.Ф. надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, проти позовних вимог Володимирівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області не заперечує. ( а.с. 25 ).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки до суду невідомі. (а.с.26).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем вимог, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

З паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 встановлено, що його видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.4).

Дослідженням свідоцтва про народження позивача серії НОМЕР_2 встановлено, що його батьками вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . (а.с.5).

Дослідженням свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .(а.с.5).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила той факт, що позивач є рідним онуком ОСОБА_2 , яка померла у 2008 році в с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно.

З довідки, виданої виконкомом Володимирівської сільської ради Чернігівської області від 13.05.2017 року № 259, встановлено, що згідно записів в погосподарській книзі № 1 Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 з 1970 року і по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована і постійно проживала за адресою : будинок АДРЕСА_1 . (а.с.6).

За даними інформаційної довідки № 56830291 від 12.07.2019 року зі спадкового реєстру спадкова справа до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відкривалась. (а.с. 28).

Таким чином, спадщина ОСОБА_2 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

З наданої позивачем медичної довідки встановлено, що з 17.12.2008 року по 31.12.2008 року позивач знаходився під наглядом лікувального закладу з діагнозом артроз обох колінних суглобів. (а.с.8).

Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач як спадкоємець за законом, не звернувся вчасно, в строк встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2 , оскільки хворів, і через хворобу визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що факт родинних відносин позивача та спадкодавця ОСОБА_2 знайшов підтвердження, а наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини за законом його баби є поважними. Суд також враховує те, що спадщина ОСОБА_2 ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

Тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті його рідної баби ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 206, 211, 223, 264, 265, 268, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним онуком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті його баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська