Провадження № 2-ві/761/70/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі судового засідання Шлапаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, Департамент охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Волошина В.О. перебуває вищевказана справа.

Після початку розгляду справи по суті, представник заявника Акимчук В.О. усно оголосив в судовому засіданні заяву про відвід судді, обгрунтовуючи її тим, що головуючий по справі є упередженим до сторони заявника та веде необ`єктивний розгляд справи.

Матеріали справи передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 09.10.2019 року для розгляду судді Макаренко І.О.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Волошина В.О. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вивчивши обгрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу судді Волошина В.О. не містять об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст. 36 ЦПК України.

Наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а аргументи, на які посилається заявник, не свідчить про упередженість судді або будь-яку його заінтересованість у результатах розгляду справи та не можуть бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Волошина В.О. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, Департамент охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про встановлення юридичного факту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя