overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3926/19
Провадження № 2/346/1945/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Корбут Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 листопада 2019 року о 13:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 686/881/19
Провадження № 2-ві/686/37/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

при секретарі:Перун А.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Логінової Світлани Миколаївни у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 « АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 вул..Водопровідній «Ковчег» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача подала заяву про відвід судді Логінової С.М., посилаючись на те, що суддя видала судовий наказ про стягнення з відповідача коштів, на підставі якого з пенсійного рахунку ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто 1974,14 грн. Крім того, повідомлення про виклик до суду направляються за місцем роботи відповідача, а не за місцем проживання.

Відповідно до ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.т.36,37 ЦПК України. Так, зокрема, ст.37 цього Кодексу, визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу( частина 4 ст.36 ЦПК).

Цивільний процесуальний кодекс стаття 130 передбачає право суду надіслати повістку за місцем роботи, якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково(ст.ст.352,353 ЦПК).

Процесуальні порушення суду можуть бути підставою для розгляду апеляційною інстанцією. Незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Підстави для відводу судді Логінової С.М. відсутні.

Керуючись ст..ст.36,37,40, 352,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінової Світлани Миколаївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 264/7673/15-ц

Номер провадження 22-ц/804/120/19

12 березня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Єфремової О.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2018 року, у складі судді Литвиненко Н.В.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 листопада 2019 року на 09-15 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 310/4796/19
2-сз/310/41/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Меркулової В.В. про повернення судового збору у сумі 1921,00 грн., який був сплачений АТ КБ «Приватбанк» при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим повернути позивачу сплачений ним суму судового збору з наступних підстав.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено на підставі п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено, у зв`язку з чим заява представника АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Меркулової В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 копійок, сплачений на р/р 8011, МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM2BTP5W від 12.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 630/592/17
Провадження № 2-п/630/2/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ «СБЕРБАНК», про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 20 вересня 2019 року про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 грудня 2017 року в справі № 630/592/17 за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві ОСОБА_1 вказала, що не погоджується з заочним рішенням, бо вважає, що його ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 26 вересня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 285 ЦПК України.

09 жовтня 2019 року на виконання вказаної ухвали на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Однак, заявник неналежним чином поставилася до процесуального обов`язку щодо усунення вказаних недоліків, направивши до суду лише один примірник заяви про докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В той же час обов`язок відповідача подати копії такої заяви для подальшого направлення позивачу ОСОБА_1 не виконала, а від так недоліки поданої 24 вересня 2019 року заяви на даний час не усунені, що перешкоджає призначенню заяви до розгляду в судовому засіданні.

А тому відповідно до ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Для приведення заяви про перегляд заочного рішення у відповідність до вимог ст. 285 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 має подати до суду копію заяви разом з доданими до неї копіями документів для можливості направлення такої заяви заінтересованій особі.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ «СБЕРБАНК», про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у п`ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Провадження № 2/201/3435/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов,язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 07.10.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов,язання вчинити певні дії, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 08.10.2019р.

09.10.2019р. позивач надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивачем відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов,язання вчинити певні дії, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов,язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №204/876/17
Провадження №2/204/581/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участі представників позивача Стрельникової М.С. , Киріяк І.М. ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» 49248 (сорок дев`ять тисяч двісті сорок вісім) грн 88 (вісімдесят вісім) коп. в рахунок відшкодування збитків.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, буд.22, ідентифікаційний код юридичної особи 23359034..

Відповідач ОСОБА_3 ,, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;.

Відповідач ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий:
У Х В А Л А

смт. Романів 11 березня 2019 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 21 серпня 2010 року терміном в три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За змістом частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір не може бути розглянутим в порядку спрощеного позовного провадження, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області (адреса місцязнаходження: вул. Миру,8 смт. Биківка Романівський район Житомирська область) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 1 квітня 2019 року на 14 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул.Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

На підставі частини 4 статті 174 ЦПК України зобов"язати відповідача, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти:

- у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

- обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;

- заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 236/3643/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 187,190,191, 274-279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11.12.2019 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 3.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 11.12.2019 року, а також пропонуємо відповідачу в цей строк надіслати одночасно:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/676/1754/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/3973/19

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , зареєстрований 09 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Кам`янця -Подільського Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 486 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.