09.10.2019 Справа № 756/1212/19
Справа пр. №2/756/3151/19
ун. №756/1212/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - Волощенко В.П.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод "Генератор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод "Генератор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 09 жовтня 2019 року представником відповідача Волощенко В.П. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа за позовом ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Представник відповідача вказала на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 21 липня 2008 року порушено провадження у справі №50/155 про банкрутство Державного підприємства "Завод "Генератор". Також представник відповідача звернула увагу на те, що згідно з правовим висновком, сформульованим Верховним Судом у постанові від 25 липня 2018 року у справі №552/3404/17, вимога про компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу є спором про оплату праці. Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за положеннями ст. ст. 10, 19, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечували.

Третя особа у судове засідання, призначене на 15 год 00 хв 09 жовтня 2019 року, не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши думку позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Наказом директора Державного підприємства "Завод "Генератор" від 29 грудня 2018 року №310-к ОСОБА_1 була звільнена з роботи у зв`язку з скороченням штату працівників, за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Своє звільнення позивач вважає незаконним, а тому просила суд поновити її на роботі на посаді техніка-технолога І категорії відділу 36, стягнути на її користь невиплачену заробітну плату у сумі 4100,00 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 43733,76 грн, а також 16000,00 грн на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

У судовому засіданні 09 жовтня 2019 року судом було з`ясовано, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 21 липня 2008 року порушено провадження у справі №50/155 про банкрутство Державного підприємства "Завод "Генератор", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. На час розгляду справи провадження у справі про банкрутство відповідача триває.

З наведеного вбачається, що вимоги до відповідача виникли після порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Завод "Генератор".

За положеннями ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Особливість вирішення майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі про стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З огляду на наведене, спір про поновлення на роботі ОСОБА_1 , стягнення невиплаченої їй заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди підлягає розгляду у порядку господарського судочинства судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Державного підприємства "Завод "Генератор", тобто Господарським судом м. Києва.

П. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У своїй постанові від 26 червня 2018 року у справі №372/3584/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача цивільну справу за позовом до такого відповідача не можна порушити, а в разі її порушення вона підлягає закриттю. Якщо під час її розгляду з`ясується, що відносно відповідача у справі порушено провадження про його банкрутство господарським судом, то порушена справа підлягає закриттю у зв`язку з тим, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод "Генератор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди слід закрити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод "Генератор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук