Справа № 209/2394/19
Провадження № 2-з/209/45/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити зустрічний позов шляхом передачі автомобіля марки OPEL VEKTRA, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , на зберігання ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та заборони експлуатації цього автомобіля.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилалась на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Геращенко Ганна Валеріївна, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності. 24 вересня 2019 року нею до суду був поданий зустрічний позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, який обґрунтовується тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її та ОСОБА_4 син - ОСОБА_6 . Після смерті сина відкрилася спадщина на наступне майно: автомобіль марки OPEL VEKTRA, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належав сину відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на підставі довідки-рахунку В1А НОМЕР_5 354479 від 21 березня 2014 року. Оскільки на час придбання автомобіля син не перебував в зареєстрованому шлюбі, то частка, яка належала спадкодавцю та на яку відкрилася спадщина, становить 1/1 частку даного автомобіля; частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52,2 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м., яка належала сину та його дочці ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 липня 2007 року на праві спільної часткової власності в рівних частках, як приватизована згідно з ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». Частка спадкодавця, на яку відкрилася спадщина становить 1/2 частку цієї квартири. Нею спадщина після смерті сина прийнята, при цьому батько спадкодавця ОСОБА_4 заявою від 08 травня 2019 року відмовився від прийняття спадщини за законом, яка залишилася після смерті сина, на її користь. Таким чином, їй в спадковому майні належить 2/3 частки, а дочці спадкодавця ОСОБА_5 -1/3 частка. Щодо кожного з вищевказаного майна конкретно, то їй в порядку спадкування за законом належить 2/3 частка автомобіля марки OPEL VEKTRA, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_2 , інша 1/3 частки автомобіля належить доньці спадкодавця - ОСОБА_5 , також їй належить 1/3 частка квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , інші 2/3 частки квартири також належать доньці спадкодавця - ОСОБА_5 . Що стосується автомобіля марки OPEL VEKTRA, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , то вона має перешкоди з боку ОСОБА_3 в користуванні та володінні цим автомобілем, оскільки відповідачка протиправно заволоділа ним та утримує його в себе, при цьому жодним чином не погоджувала з нею, як власницею цього транспортного засобу, свою поведінку щодо автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заяником ОСОБА_1 на обгрунтування необхідності забезпечення позову не надано жодних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову, а також на підтвердження відповідності виду забезпечення позову, який вона просить застосувати, зустрічним позовним вимогам, а лише формально вказано на існування перешкод з боку ОСОБА_3 у користуванні та володінні спірним автомобілем.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л. Шендрик