Справа № 569/1229/18
У Х В А Л А

06 березня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смолій Л.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В Рівненький міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики звернулась ОСОБА_1

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана скарга була передана у провадження судді Смолій Л.Д.

14 січня 2019 року ОСОБА_1 подала до Рівненського міського суду заяву про відвід судді Смолій Л.Д.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Смолій Л.Д. від 28 лютого 2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою, а справа передана до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05 березня 2019 року вказана заява про відвід була передана на розгляд судді Ковальова І.М.

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ті обставини, що судом надано перевагу та долучено не зважаючи на заперечення її представника докази зі сторони відповідача, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, зокрема це стосується долученого до справи відеозапису зі сторони відповідача ОСОБА_2 про здійснення якого її ніхто не попереджував і не запитував дозволу і яких саме обставин він стосується не відомо, однак суд приєднав їх до матеріалів справи, не прийнявши до уваги при цьому її клопотання подані через представника; судом в порушення ч.4 ст.77 ЦПК України задоволено клопотання зі сторони відповідача та його представника та долучено до матеріалів справи боргові розписки невідомих їй осіб, які взагалі не стосуються предмету спору; тобто в порушення принципів судочинства судом вже надається перевага стороні відповідача і вона не відчуває рівності перед судом та законом а тому вже сумнівається, що судом буде прийнято справедливе, законне рішення; вважає, що суд в такий спосіб виявляє нерівність до сторін та в такий спосіб неправомірно надається перевага стороні відповідача, а поведінка судді свідчить про його небезстороннє ставлення до справи.

Зважаючи на обставини, що справа по суті ще не починалася та дане провадження не розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а підстави для відмову судді стали відомими лише під час підготовчого засідання, та в той самий день коли суддя здійснив неправомірно долучення доказів надавши перевагу стороні відповідача та мав намір без пояснення учасників допитати свідків відповідача, її довірителем в той же день було оголошено підстави для відводу та заявлено клопотання про письмове підготування такої заяви намір подати заяву про відвід судді, що узгоджується з позицією ст.39 ЦПК України на що судом було надано час до даного судового засідання.

Вважає, що якщо її заява про відвід буде незадоволена це однозначно буде свідчити про особисту зацікавленість судді в справі з метою винесення в подальшими завідомо несправедливого рішення, у зв»язку з цим вона вимушена буде звертатися з відповідними заявами щодо неправомірних дій такого складу суду.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, ознайомившись з викладеними в заявах про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяви про відвід необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смолій Л.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов