Справа № 149/2726/17
Провадження № 22-ц/801/477/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

12 березня 2019 рокуСправа № 149/2726/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Зайцева А.Ю.,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ступник-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, відділ у Хмільницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ступник-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, відділ у Хмільницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі з тих підстав, що відповідно до висновку експерта № 228 від 31 серпня 2018 року вирішити питання «чи виконаний підпис на договорі оренди земельної ділянки від 01 вересня 2009 року (щодо оренди земельної ділянки загальною площею 4,3398 га, кадастровий номер :НОМЕР_1) в графі «від орендодавця» ОСОБА_5 чи іншою особою ?» не представляється можливим. Разом з тим, на думку позивача, експертом порушено п.4.21 наказу № 53/5 від 08 жовтня 1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». Експертом не описано спосіб дослідження підпису, передані для зразку в книзі реєстрації державних актів на земельні ділянки по с. Ступник Хмільницького району Вінницької області, у зв'язку з чим є підстави вважати висновок експерта не обґрунтованим.

Зазначає, що клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи судом першої інстанції залишено без задоволення.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно з частиною третьою статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зі справи видно, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу /т.1 а.с. 162/.

Відповідно до висновку експерта № 228 від 31 серпня 2018 року Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вирішити питання : «Чи виконано підпис на договорі оренди землі № 268-а від 01 вересня 2009 року (щодо оренди земельної ділянки загальною площею 4,3398 га, кадастровий номер : НОМЕР_1) в графі «від орендодавця» ОСОБА_5 чи іншою особою ?», по суті не представляється можливим у зв'язку з різною транскрипцією досліджуваного підпису, простою будовою досліджуваного підпису, недостатньою кількістю вільних зразків підпису ОСОБА_5, відсутнім комплексом ознак для будь-якого висновку /т. 1 а.с. 187-189/.

13 грудня 2018 року ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, подано заяву про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи /т.1 а. с. 237-238/.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року в задоволенні заяви про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовлено /т. 1 а.с. 239/.

Наведені в клопотанні ОСОБА_3 аргументи суд не вважає такими, що свідчать про необґрунтованість висновку експерта, його суперечність з іншими матеріалами справи чи таким, що викликає сумніви в його правильності, оскільки експертиза у справі була призначена за клопотанням представника позивача, проведена відповідно до ухвали суду, належним експертом, який попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за статтями 384, 385 КК України.

Крім того, позивачем не надається більша кількість вільних зразків підпису ОСОБА_5, що з огляду на висновок експерта № 228 від 31 серпня 2018 року унеможливлює вирішити поставлене експерту питання.

Також суд звертає увагу на те, що клопотання в частині постановлення перед експертом питання «чи виконаний підпис на договорі оренди земельної ділянки від 01 вересня 2009 року (щодо оренди земельної ділянки загальною площею 4,3398 га, кадастровий номер НОМЕР_1) особою чоловічої або жіночої статі ?» є необґрунтованим також з тих підстав, що таке питання не ставилося на вирішення експерту при призначенні судово-почеркознавчої експертизи 08 травня 2018 року, тоді як згідно з пп. 1.2.11. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 113, 365, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев