Провадження № 2/641/59/2019 Справа № 641/8266/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , 3-і особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , 3-і особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якому просить суд:

-визнати нікчемним акт старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бублій Г.І. про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дилбарян A.A. 27.02.2013 року про придбання ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах;

-визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 19.04.2013 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гриб Надією Миколаївною, зареєстроване в реєстрі за № 212 про придбання ОСОБА_6 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

-витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 припинивши право власності (номер запису про право власності: 849165) ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) шляхом скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) за ОСОБА_2 ; зроблене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Ларисою Августинівною 30.04.2013 року, індексний номер: 2083521 від 30.04.2013 року 10:47:03, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстр № 2354, виданий 30.04.2013 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова JI.A.;

-визнати та зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) в порядку спадкування за заповітом;

усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 та члена її сім`ї - сина ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

В обґрунтування позову зазначає, що приблизно з 1978 року він знайомий із ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 заповіла йому належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла.

30 жовтня 2012 року позивач особисто звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кішкіної О.О. . із заявою про прийняття спадщини і прийняв спадщину.

Коли він звернувся до нотаріуса ОСОБА_9 .О. за отриманням свідоцтва про прийняття спадщини , нотаріус повідомила його , що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 року їй заборонено видавати свідоцтво про прийняття спадщини по спадковій справі, заведеній на ОСОБА_10 Це пов`язано із перебуванням у провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_11 про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Без свідоцтва про прийняття спадщини він не міг зареєструвати право власності на цю квартиру.

24.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_11 залишено без розгляду ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року (справа № 641/2242/13-ц).

У квітні 2014 року позивачу стало відомо про те, що невідомі особи незаконно заволоділи спірною квартирою АДРЕСА_1 та роблять в ній ремонтні роботи у зв`язку з чим 15.04.2014 року він звернувся до Комінтернівського PB ХМУ ГУ МВС України в Харківській області із заявою про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Позивач вважає себе єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_8 а реєстрацію права власності спірної квартири за ОСОБА_2 вважає незаконною, у зв`язку з чим він був вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.10.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Ухвалю Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 року зазначену справу було призначено за правилами позовного загального провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 року було закрите підготовче провадження по справі та признано справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_12 - Моісеєнко ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

До канцелярії суду у встановленому законом порядку та строки відповідачем ОСОБА_2 був наданий відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що позивач ОСОБА_14 ніколи не був та не є власником спірної квартири оскільки свідоцтва про право на спадщину на зазначену квартиру , яке є правовстановлюючим документом , яке офіційно та безспірно підтверджує наявність права власності на майно, позивач ОСОБА_4 не має. Вказує, що заява позивача про прийняття спадщини подана ОСОБА_4 містить дані про час відкриття спадщини (дату смерті, яка не відповідає дійсності). Вказує, що позивач має лише заповіт, не підтверджений свідоцтвом про право на спадщину, а не право власності на квавртиру, а отже не може вважатись власником нерухомого майна та вимагати витребування його з чужого незаконного володіння. Зазначає, що вона є добросовісним набучем , оскільки не знала та не могла знати, що придбає майно у особи, яка не мала права його відчужувати, адже договір купівлі-продажу посвідчувався нотаріально, а правовстановлюючі документи перед укладенням договору перевірялись уповноваженою законом на те особою- нотаріусом. На момент укладення довогору купівлі-продажу квартири право власності на квартиру було зареєстровано за відчужувачем - ОСОБА_6 , будь-яких відомостей відносно будь-якого обтяження вказаного майна. Заволодіння ОСОБА_2 спірною квартирою з її сторони було правомірним , здісненим у повній відповідності до норм закону. Вказує, що позовні вимоги позивача щодо виселення її та малолітнього ОСОБА_7 створюють загрозу для їх фізичного та соціального буття, порушують право неповнолітньої дитини на житло. Крім того вказує, що вимога позивача щодо визнання нікчемним акт старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бублій Г.І. про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дилбарян A.A. 27.02.2013 року про придбання ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах не є похідною з виконанням судового рішення та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що часом відкриття спадщини є день смерті ОСОБА_8 22.05.2012 року. Заяву про прийняття спадщини ним було подано 30.10.2012 року у передбачений законом строк 6 місяців з дня смерті спадкодавця. Вказує, що таким чином він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8 Зазначив, що спірна квартира , яка належить йому з часу відкриття спадщини, вибула з його володіння поза його волею, внаслідок шахрайських дій ОСОБА_5 , та оскільки відповідач ОСОБА_2 набула права власності на спірну квартиру незаконно через те, що продавець ОСОБА_6 не мав права її відчужувати, тому належним способом захисту його порушеного права власності є витребування майна від нинішнього його володільця - ОСОБА_2 на його користь шляхом пред`явлення віндикаційного позову, незалежно віл заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Н. М., в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Л. А., в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в судове засіданні не з`явилось, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника Департаменту.

Представник третьої особи Управління адміністративних послугДепартаменту адміністративних послуг та споживчого ринку ХМР, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Заповітом зареєстрованим в реєстрі за №5-1582 від 28.09.2007 року ОСОБА_8 заповіла ОСОБА_4 належну їй квартиру АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Т.1 а.с. 24)

Після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №11768), ОСОБА_4 30.10.2017 р. звернувся до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кішкіній О.О. із заявою про прийняття спадщини. (Т.1 а.с. 26) на підставі чого Було заведено спадкову справу № 12/2012, але свідоцтво про право на спадщину він не отримав.

Відповідно до довідки ПН ХМНО в Харківській області Кішкіної О.О. від 20.05.2015 року № 209/01-16 видачу свідоцтва про право на спадщину їй, нотаріусу , заборонено ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 року у цивільній справі №641/2242/13-ц, провадження №2/641/1166/2013 (Т.1 а.с. 28).

24.10.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова позовну заяву ОСОБА_11 у справі №641/2242/13-ц, провадження №2/641/1166/2013 залишено без розгляду.

15.04.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського PB ХМУ ГУ МВС України в Харківській області із заявою про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань яку зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за № 0001065 за ст.356 КК України.

В рамках проведення досудового слідства вищезазначеного кримінального провадження було проведено почеркознавчу експертизу № 466 від 25.09.2014 року в якій зазначено, що в акті державного виконавця від 27.02.2013 року про реалізацію предмета іпотеки- квартири АДРЕСА_1 , підпис від імені начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дилбаряна A.A. виконаний не ОСОБА_15 , а іншою особою.

Також було проведено технічну експертизу № 284 від 21.08.2014 року відповідно до висновків якої , відтиск круглої гербової печатки в акті нанесений не круглою гербовою печаткою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а іншою печаткою.

Як вбачається із відповідей Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22.05.2014 року, 21.07.2014 року, 25.06.2015 року, в Комінтернівському ВДВС ХМУЮ не працювала та не працює старшим державним виконавцем Бублій ОСОБА_16 ;

- перевіркою книг вхідної кореспонденції, даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі ніколи не перебували виконавчі провадження в рамках виконання виконавчого напису № 762 від 19.08.2011 року, виданого приватним нотаріусом ХМНО Хаславською К.В. про звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 гір. АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 ;

-прилюдні торги з реалізації нерухомого майна- квартири АДРЕСА_1 в період з 2012 року по цей час Комінтернівським ВДВС ХМУЮ не проводились; протокол № 11- 01/278/13-і від 13.01.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації цього нерухомого майна Комінтернівським ВДВС ХМУЮ не складався;

-27.02.2013 року працівниками Комінтернівського ВДВС ХМУЮ не складалось жодних актів про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 в рамках виконання виконавчого напису № 762 від 19.08.2011 року , виданого приватним нотаріусом ХМНО Хаславською К.В. про звернення стягнення на цю квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_8 : в провадження Комінтернівського ВДВС ХМУЮ виконавчих документів, де боржником є ОСОБА_8 . що мешкала за адресою: АДРЕСА_4 в період з 2012 року по цей час на виконання не надходило та на виконанні не перебуває; реалізація цієї квартири відділом не здійснювалась.

На підставі викладеного, виходячи з того, що вищезазначений Акт не складався Комінтернівським ВДВС ХМУЮ, що підтверджується довідкою Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 22.05.2014 р. та 21.07.2014 року , підписи та печаті на ньому підроблені , згідно висновків експертиз №466 від 25.09.2014 року , №284 від 21.08.2014 року питання, щодо визнання його нікчемним не підлягає додатковому вирішенню судом.

Відповідно до свідоцтва від 19.04.2013 року ПН ХМНО Харківської області Гриб Н.М. відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 47 ЗУ «Про іпотеку» та на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 27.02.2013 року посвідчила, що ОСОБА_6 належить на праві власності майно, що складається з : однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка придбана ОСОБА_6 за 129600,00 грн (Т.1 а.с. 36)

Однак, з довідки наданої Головним державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Івановою Л.І. від 22.05.2014 р., вбачається, шо в провадженні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ виконавчих документів де боржником є ОСОБА_17 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . в період з 2012 року по теперішній час на виконання не надходило та на виконанні не перебуває. (Т.1 а.с. 40).

В довідці наданої Ліквідатором ПАТ «АКБ «Базис» Красильниковою С.В. від 05.08.2014 року, іпотечні договори №754/64/26/38/7-459 від 08.06.2009 року та №821/4/27/38/7-459 від 09.07.2009 року ПАТ «АКБ`Базис» не укладались. В базі даних банку позичальники ОСОБА_18 та ОСОБА_8 не знайдені. (Т.1 а.с. 41)

Так, з довідки наданої ПН ХМНО Левкоіець О.Л. від 10.06.2015 року №54/01-16, 09.07.2009 року вбачається, що за реєстровим №1267 Іпотечний договір №821/4/27/38/7-459 нею не посвідчувався. (Т.1 а.с. 43)

З довідки наданої ПН ХМНО Хаславською К.В. від 09.06.2015 року №295/01-16, 19.08.2011 року вбачається, що нею не вчинявся виконавчий напис за реєстровим №762 щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_6 . )Т.1 а.с. 45)

Так , з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктив нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 28.02.2017 року квартира. АДРЕСА_1 на теперішній час зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. від 30.04.2013 року ( Т.1 а.с. 37).

Відповідно до висновків експерта НДКЦ від 30.05.2016 року №218 підпис від імені ОСОБА_6 в рядку «ПРОДАВЕЦЬ» в договорі купівлі-продажу від 30.04.2013 року виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_6 в рядку «ПРОДАВЕЦЬ» в договорі купівлі-продажу від 30.04.2013 виконаний ймовірно ОСОБА_5 . (Т.1 а.с. 69-74).

За змістом ст.215 ЦК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, може бути заявлена як однією із сторін правочину. так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно з ч.І ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 216 ЦК України визначені правові наслідки недійсності правочину, а саме недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а згідно зі ст.236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

Відповідно до ч.ч.1-3.5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи, що Свідоцтво про право власності від 19.04.2013 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гриб Надією Миколаївною, зареєстроване в реєстрі за № 212 , про придбання ОСОБА_6 за 129600,00 грн. однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 27.02.2013 року, який відповідно до висновків експертизи №466 від 25.09.2014 р., №284 від 21.08.2014 року, був підроблений, суд приходить до висновку. що його необхідно визнати недійсним та скасувати.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день з якого вона оголошена померлою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8 (актовий запис про смерть №11768), після її смерті відкрилась спадщина у вигляді належного їй нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві власності, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 03.01.1994 року Харківським міським Центром приватизації державного житлового фонду, реєстровий № 3- 94-175109.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи визначені у заповіті.

Відповідно до заповіту зареєстрованого в реєстрі за №5-1582 від 28.09.2007 року ОСОБА_8 заповіла ОСОБА_4 належну їй квартиру АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Т.1 а.с. 24)

Відповідно до постанови ПН ХМНО Кішкіної О.О. про відмову у вчинені нотаріальної дії від 30.10.2016 року відмовлено ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до реєстру прав на нерухоме майно станом на 13.10.2016 року , право власності на вищевказану квартиру зареєстровано на ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. 30.04.2013 року за реєстровим номером №2354. (Т.1 а.с. 122)

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків )спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом . До складу спадщини входить усі права і не припинились внаслідок його смерті ( ст. 1217,1218 ЦК України).

Таким чином ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , то до нього й перешло її право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

За таких підстав вимога позивача про визнання за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача, щодо витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі статтею 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України у разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати( добросовісний набувач), власник майна має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння , не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісне придбання, згідно статті 388 ЦК України, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

За таких обставин, права особи, яка вважає себе власником майна або законним користувачем, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями 215,216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Згідно ч. 5 пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9, рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1липня 2004 року N 1952-1V "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнень, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень повний захист прав та інтересів.

Витребування майна із чужого незаконного володіння означає повернення у власність позивача належної йому квартири і реєстрація права власності за позивачем на належну йому квартиру має бути поновлено у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відомості до вказаного реєстру вносяться на підставі правовстановлюючого документу на майно, але такий документ у позивача відсутній.

Таким чином, суд вважає, що вимога відносно витребування вищезазначеної квартири з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 є передчасною, а тому в її задоволенні суд відмовляє.

Стаття 319 ЦК України встановлює, що власник володіє користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Право власності виникає з моменту його державної реєстрації.

Таким чином у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не зареєстрував на себе право власності на квартиру АДРЕСА_1 , вимога про усунення перешкод у користуванні майном, є передчасною , а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.10.2016 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення , відповідно до положень ст. 82 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на той час.)

Станом на дату ухвалення судового рішення позивачем не був сплачений судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 136 ЦПК України якщо у встановлений строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього кодексу залишається без розгляду або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Таким чином ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1653 грн 60 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 19.04.2013 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гриб Надією Миколаївною, зареєстроване в реєстрі за №212 про придбання ОСОБА_6 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 2052 грн 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1653 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач ОСОБА_4 , ПН , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8

Відповідач: ОСОБА_6 , ПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресо: АДРЕСА_9

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10

Відповідач: ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Н. М., місце знаходження: 61050 м. Харків пр. Московський буд.89.

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Л. А., місце знаходження: 61057 АДРЕСА_11 Харків АДРЕСА_12 буд. АДРЕСА_13 .4

Третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, місце знаходження: 61002 м. Харків вул.Чернишевського,55

Третя особа: Управління адміністративних послугДепартаменту адміністративних послуг та споживчого ринку ХМР, місце знаходження: 61010 м. Харків Гімназійна наб.,26

Третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, місце знаходження: 61001, м. Харків, пл.. Захисників України, 7/8, 10 пов.

Повний текст рішення виготовлений 10.10.2019 року.

Суддя: О. А. Курганникова