ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року

м. Харків

справа № 643/13516/17

провадження № 22-з/818/13/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву начальника Болградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

11 грудня 2018 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява начальника Болградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року у вказаній цивільній справі.

В заяві від 11 грудня 2018 року посилається на те, що ними виконано рішення Московського районного суду міста Харкова від 27.11.2017, яке постановою Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року скасоване у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з пункту 21 роз'яснень наданих в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до виконання.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз'яснення у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Отже, аналізуючи наведені норми права, слід дійти висновку, що роз'ясненню підлягає рішення у разі коли виникли труднощі у його виконанні сторонами у справі, або державним чи приватним виконавцем.

Зі змісту заяви начальника Болградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року не вбачається в чому полягає незрозумілість цього рішення.

В заяві зазначено, що роз"ясненню підлягають дії, які слід вчинити у зв"язку зі скасуванням постановою апеляційного суду від 25.07.2018 вже виконаного рішення Московського райсуду м.Харкова від 27.11.2017.

З огляду на це, судова колегія вважає, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Як зазначено в апеляційній скарзі на рішення суду (а.с.37-44) в разі виявлення первинних записів, поновлені актові записи цивільного стану анулюються на підставі рішення суду або висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління держреєстрації головних територіальних управлінь юстиції Міністрества юстиції України в автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (за місцезнаходженням поновленого або повторно складеного запису.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року рішення Московського райсуду м.харкова від 27 листопада 2017 року скасоване, атому ніяких правових наслідків за скасованим рішенням не настає.

Отже, постанова апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року може бути підставою для анулуювання актового запису, вчиненого на підставі скасованого рішення Московського райсду м.Харкова від 2 7.11.2017 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви начальника Болградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями. В силу п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст ухвали

складено 14 березня 2019 року