ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7179/19 Справа № 206/1434/19 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі № 183/2746/15 позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 77 412 грн. 19 коп., яка складається: заборгованість по непогашеному кредиту - 65 583 грн. 99 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 11 628 грн. 20 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 200 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору - 774 грн. 12 коп. За вказаним рішенням були видані виконавчі листи, які на даний час знаходяться на виконанні у Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 13 лютого 2015 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" було укладено Договір № 130215нв про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним Договором №R3В від 05 квітня 2012 року укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал". На підставі викладеного ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" просили суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ "ВТБ Банк" на - ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал".

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року задоволено заяву ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал". Замінено сторону виконавчого провадження первісного стягувача ПАТ "ВТБ Банк", його правонаступником ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал", з примусового виконання виконавчого листа №183/2746/15, виданого у відповідності з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі №183/2746/15 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з переходом до ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" прав кредитора за Договором № 130215нв про відступлення прав вимоги від 13 лютого 2015 року.

В апеляційній скарзі АТ "ВТБ Банк" просять ухвалу суду від 19 жовтня 2018 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал", посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

05 жовтня 2018 року ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.138-140).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року було задоволено заяву ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал". Замінено сторону виконавчого провадження первісного стягувача ПАТ "ВТБ Банк", його правонаступником ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал", з примусового виконання виконавчого листа №183/2746/15, виданого у відповідності з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі №183/2746/15 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з переходом до ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" прав кредитора за Договором № 130215нв про відступлення прав вимоги від 13 лютого 2015 року (а.с.171-173).

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції посилався на те, що є підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі № 183/2746/15 позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 77 412 грн. 19 коп., яка складається: заборгованість по непогашеному кредиту - 65 583 грн. 99 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 11 628 грн. 20 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 200 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору - 774 грн. 12 коп. (а.с.127-129).

На виконання вказаного рішення суду 10 жовтня 2016 року були видані два виконавчі листи.

13 лютого 2015 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" було укладено Договір № 130215нв про відступлення права вимоги (а.с.145-151).

05 жовтня 2018 року ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просили суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ "ВТБ Банк" на правоноступника - ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" (а.с.138-140).

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 19 жовтня 2018 року ПАТ "ВТБ Банк" зазначали, що право вимоги саме за вказаним кредитним договором, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 05 травня 2012 року, нікому не передавалося (а.с.183-186).

Суд першої інстанції не перевірив наявність належних та допустимих доказів на підтвердження переходу до ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" права вимоги саме за кредитним договором №R3В від 05 травня 2012 року, укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутній Реєстр прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги №130215нв від 13 лютого 2015 року - Додаток №1).

Оригінал Договору № 130215нв про відступлення прав вимоги від 13 лютого 2015 року судом не витребувався і не оглядався.

Сторони в судове засідання на 19 жовтня 2018 року взагалі не викликалися, фіксація судового засідання не проводилася.

Таким чином, суд першої інстанції не з"ясував, чи дійсно перейшло до ТОВ Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" право вимоги за кредитним договором №R3В від 05 травня 2012 року, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді