Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 678/652/17

провадження № 61-45411св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Летичівська державна нотаріальна контора,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , Летичівської державної нотаріальної контори, про визнання дій та бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії.

На обгрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 Він та його брат ОСОБА_2 є спадкоємцями за заповітом, посвідченим секретарем Меджибізької селищної ради Хмельницької області Гуцалюк Т. Г., зареєстрованим у реєстрі за № 358 від 04 серпня

2008 року. Відповідач навмисно не надає йому правовстановлюючі документи на присадибні ділянки та житловий будинок, розташовані по АДРЕСА_1 , для оформлення спадщини, чим порушує його права. Летичівська державна нотаріальна контора в порушення частини першої статті 68 Закону України «Про нотаріат», належно не перевіривши склад спадкового майна, намагається видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, мотивуючи тим, що у відповідача є правовстановлюючі документи, а в нього їх немає. Виконати вимоги нотаріальної контори про проведення вартісної оцінки всього спадкового майна, він не може у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на це майно.

Посилаючись на наведене, просив визнати дії та бездіяльність відповідачів незаконними; зобов`язати ОСОБА_2 передати йому правовстановлюючі документи на присадибні земельні ділянки та житловий будинок АДРЕСА_1 для здійснення вартісної оцінки майна на вимогу Летичівської державної нотаріальної контори від 19 травня 2017 року № 373/02-14; заборонити Летичівській державній нотаріальній конторі до вирішення позову по суті вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо заповіту ОСОБА_3 .

Короткий зміст ухвалених судових рішень

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 31 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня

2018 року залишено без змін.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявами про роз`яснення постанови Апеляційного суду Хмельницької області

від 06 вересня 2018 року та ухвалення у справі додаткового судового рішення, які мотивував тим, що суд не надав правової оцінки діям відповідача

ОСОБА_2 щодо незаконної відмови передати правовстановлюючі документи на спадкове майно, що унеможливлює проведення оцінки спадкового майна та отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, а тому постанова суду є для нього неповною та незрозумілою.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2018 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 06 вересня 2018 року та ухвалення додаткового судового рішення у справі відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року, постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 06 вересня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2018 року залишено без змін.

Короткий зміст поданих заяв про роз`яснення судового рішення

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2019 року, у яких заявник просив роз`яснити мотивувальну частину судового рішення у частині відмови у витребуванні від ОСОБА_2 правовстановлюючих документів для можливості проведення вартісної оцінки всього спадкового майна на вимогу Летичівської державної нотаріальної контори.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши заяви ОСОБА_1 , Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заяви про роз`яснення судового рішення не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметомсудового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 є зрозумілим, не допускає кількох варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Висновок за результатами розгляду заяви

Ураховуючи, що доводи заявника зводяться до роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2019 року не підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник