ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 1109/5101/12

провадження № 22-ц/4809/1528/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Дуковського О. Л.

секретар Лазаренко-Шаповалова В. В.,

учасники справи :

заявник Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

представник за довіреністю ОСОБА_1 ,

боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник ОСОБА_2 адвокат Мельник Олена Володимирівна,

стягувач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

представник стягувача за довіреністю Крамар Олександр Григорович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2019 року у складі судді Мохонько В. В., за заявою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівни про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2012 року у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2012 року, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", 25 375 дол. США 56 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 202 623 грн. 85 коп. - заборгованості за кредитом, 3 396 дол. США 54 цента заборгованості по відсоткам, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 27 121 грн. 37 коп., 378 грн. 17 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 1 337 грн. 26 коп. - пені за несвоєчасне погашення відсотків та по 1 157 грн. 30 коп. судового збору з кожного. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили (т. 1 а.с. 211-213).

07 червня 2019 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівна звернулась до суду із заявою про роз`яснення вказаного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2012 року.

Зазначала, що рішення суду є незрозумілим. На виконання рішення суду державним виконавцем протягом 2018-2019 років на користь АТ «Уксиббанк» стягнуто та перераховано кошти в сумі 232 617,95 грн., тобто суму заборгованості, зазначену у виконавчому документі в гривневому еквіваленті. Проте, стягувач Банк, вважає, що стягненню за рішенням суду підлягає заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті- доларах США, а не у гривневому еквіваленті 232 617,95 грн.. Боржник, навпаки, вважає, що рішення суду ним виконано у повному обсязі.

З метою недопущення порушення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження, просив суд роз?яснити рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 грудня 2012 року, а саме: яка із зазначених у резолютивній частині рішення суду суми боргу підлягає стягненню 28 772 доларів США 10 центів, 378,17 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 1337,26 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків та по 1157,30 грн. судового збору чи з кожного 229 745,22 грн. (гривневий кеквівалент), 378,17 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 1337,26 грн. пені за несвоєсне погашення відсотків та по 1157,30 грн. судового збору з кожного (т.2,а.с.15-16).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Суд мотивував ухвалу тим, що рішення є зрозумілим та в рішенні суду визначені суми, які підлягають до стягнення (т. 2 а.с. 33).

В апеляційній скарзі В ОСОБА_4 примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і постановити ухвалу про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Зазначає, що підставою звернення до суду з заявою про роз?яснення судового рішення є те, що резолютивна частина рішення, зазначена у виконавчому документі, викладена незрозуміло, а саме чи стягненню з боржника підлягає іноземна валюта долари США чи гривневий еквівалент. Ухвала суду не мотивована, суд не прийняв до уваги наявність неоднозначної судової практики щодо стягнення коштів в іноземній валюті, різне тлумачення резолютивної частини боржником та стягувачем, що перешкоджає закінченню виконавчого провадження. Відповідна обставина потребує індивідуального підходу, роз?яснення резолютивної частини рішення суду (т. 2 а.с. 54-59).

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Апеляційне провадження відкрито 23 вересня 2019 року, 01 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 07 жовтня 2019 року (т. 2 а.с. 66, 80-81).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ВДВС підтримав доводи апеляційної скарги, уточнила, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження лише щодо боржника ОСОБА_2

Адвокат Мельник О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник стягувача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_3 повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ВДВС, пояснення представника боржника та пояснення представника стягувача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення.

Відповідно до пункту 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2012 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк, яке реорганізовано в АТ «УкрСиббанк», 25 375 дол. США 56 центів заборгованості за кредитом, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 202 623 грн. 85 коп , 3 396 дол. США 54 цента заборгованості по відсоткам, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 27 121 грн. 37 коп., 378 грн. 17 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 1337 грн. 26 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків та по 1157 грн. 30 коп. судового збору з кожного.

Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист для примусового виконання (т. 1 а.с. 229).

02 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження (т. 1 а.с. 230).

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що резолютивна частина рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2012 року є зрозумілою та в рішенні суду визначені суми, які підлягають стягненню у доларах США та визначені суми, які підлягають до стягення у гривні України.

Рішення суду свідчить, що стягнуто з боржників на користь позивача заборгованість у валюті, визначеній договором .

Колегія суддів зазначає, що особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначались у ст.53 Закону №606-XIV «Про виконавче провадження», що був чинним до 05 січня 2017 року (на час виникнення правовідносин сторін) та визначається ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що передбачені ст.271 ЦПК УКраїни підстави для роз`яснення рішення суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування ухвали суду про відмову в роз`ясненні судового рішення не встановлено.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишається без змін.

.

Керуючись п.1 ст.374, ст.ст.375, 381-383, 384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тепксту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

О. Л. Дуковський