Справа № 308/5045/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Микуляк Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2018 року (у складі судді Бенци К.К.) за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа - виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про визнання недійсним протоколу установчих зборів співвласників будинку та його скасування, визнання недійсним рішень, зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи та ліквідацію юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у травні 2016 р.

17 жовтня 2018 р. ОСОБА_2 подала до Ужгородського міськрайонного суду заяву про відвід судді Бенци К.К. (том №3, а.с.22-26).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2018 р. указану заяву визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід судді, а заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України - для її вирішення.

18 жовтня 2018 р. справу для вирішення питання відводу було розподілено іншому судді (том №3, а.с.37).

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2018 р. про відвід судді.

У апеляційній скарзі заявниця просить:

-«прийняти апеляційну скаргу до розгляду»;

-внести зміни до резолютивної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2018 щодо відводу судді, а саме: у абзаці 2 сторінки 2 ухвали після слова «…судді». додати текст: «Здійснити тимчасове поновлення провадження на час розгляду заяв про виправлення описок в ухвалах Ужгородського міськрайонного суду та Закарпатського апеляційного суду (колишнього Апеляційного суду Закарпатської області) з послідуючим продовженням зупинки провадження для вирішення питання відводу судді до вирішення питання відводу судді.».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянт виявила в оскаржуваній ухвалі описки та 22 жовтня 2018 р. подала до суду першої інстанції заяву про виправлення описок. Вважає, що невнесення виправлень в оскаржувану ухвалу буде свідченням викривлення дійсних обставин справи.

Також позивачем 12 листопада 2018 р. (том №3, а.с.80-117) були подані доповнення до апеляційної скарги, однак у силу вимог ч.ч.1,2 ст.364 ЦПК України такі не можуть бути взяті до уваги.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Сечені» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до необґрунтованості доводів апеляційної скарги та законності оскаржуваного судового рішення.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін, із таких мотивів.

У частині 1 ст.353 ЦПК України міститься перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Так, зокрема пунктом 14 передбачено оскарження ухвали про зупинення провадження у справі.

Отже, у площині оскарження ухвали про відвід судді, доведенню підлягають виключно ті обставини, які стосуються зупинення провадження у справі у зв'язку з вирішенням питанням про обґрунтованість чи необґрунтованість заявленого відводу.

До компетенції апеляційного суду не входить унесення змін до ухвали суду першої інстанції про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою задля можливого вирішення питання щодо виправлення описок в ухвалі судді про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст. 367 ч.1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Узагальнені доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки зводяться до прохання апелянта виправити описки в оскаржуваній ухвалі, що суперечить положенням процесуального закону.

Крім того, виправлення описок передбачено ст.269 ЦПК України. У контексті положень цієї статті до компетенції Закарпатського апеляційного суду як апеляційної інстанції аж ніяк не входить виправлення описок в ухвалі суду першої інстанції. Відтак позивач має право обрати належний спосіб захисту свого, на її думку, порушеного права.

Отже, ні зі змісту апеляційної скарги, ні з її прохальної частини, не вбачається оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2018 р. саме в контексті зупинення провадження у справі, а фактично заявляються вимоги про доповнення певним текстом оскаржуваної ухвали, що є неприпустимим у контексті спірних правовідносин і не відповідає нормам процесуального права.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючисьст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2018 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 15 березня 2019 року.

Судді: