ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 639/204/16-ц

провадження № 22-з/818/385/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судової колегії у складі суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П., Сащенка І.С.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

09 жовтня 2019 року, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено усний відвід судової колегії у складі суддів Овсянніковій А.І., Коваленко І.П., Сащенко І.С. та секретарю судового засідання Чабан А.В.

В обґрунтування доводів заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зазначив, про несвоєчасне складання повного судового рішення від 18 вересня 2019 року; ненадання оцінки всім доводам заявника та незазначення відповідних мотивів суду, щодо розгляду заяви про роз`яснення рішення суддею Рубіжним С.О., а не суддею Єрмоленко В.Б.; судом апеляційної інстанції не визначено належного відповідача та в порушення вимог чинного законодавства в електронному примірнику судового рішення не зазначено код ЄДРПОУ відповідачів; не зазначено мотиви незастосування ч.3 ст. 271 та ч. 2 ст. 259 ЦПК України, на які посилався позивач, не зазначено норму права, на підставі якої незгода сторони не є підставою для постановлення окремої ухвали; застосовано непередбачений ст. 48 ЦПК України термін «позивачка», що свідчить про некомпетентність суддів; відмовляючи у постановленні окремої ухвали не зазначено норми закону, на підставі якої одна юридична особа може використовувати печатку з кодом ЄДРПОУ іншої юридичної особи; не зазначено норми закону, на підставі яких в постанові суду не зазначено код ЄДРПОУ відповідача профспілкового комітету ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» та не встановлено належного відповідача. Також, головуючим не надано слово секретарю судового засідання для оголошення явки учасників справи, тому секретар судового засідання підлягає відводу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Чабан А.В. - відмовлено. Заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 про відвід суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П., Сащенко І.С. - визнано необгрунтованим, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України. На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинено.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого - судді Овсяннікової А.І., та судів Коваленко І.П., Сащенко І.С.,виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник не згоден з процесуальними діями суду при ухваленні постанови Харківського апеляційного суду від 18.09.2019 року у даній справі, проте в іншому провадженні.

Згідно ч. 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доказів наявності підстав для відводу, в розумінні ст.36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П., Сащенко І.С. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судової колегії у складі суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П., Сащенка І.С. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук