КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/6054/19 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
провадження № 6/824/90/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді: Олійника В.І., при секретарі Миронюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 506/12 від 02 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення, яку обґрунтовувала тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №506/12 від 02 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Киева від 07 травня 2013 року по справі №755/7793/13-ц задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Вказаною ухвалою суду видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Білоконь Ю.М, від 02 листопада 2012 року по справі №506/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1 869 942 грн. 61 коп. та витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі по 9 549 грн. 71 коп.

Зазначала, що їй не було відомо про існування ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2013 року, про рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Білоконь Ю.М. від 02 листопада 2012 року по справі №506/12, оскільки про розгляд справи та будь-яких процесуальних документів нею не було одержано та стало відомо про прийняті рішення лише 11 січня 2019 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.454 ЦПК України справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Вивчивши матеріали справи за заявою, доводи заяви, апеляційний суд прийшов до висновку, що заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Частиною 3 ст.457 ЦПК України визначено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

За ч.1 ст.458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Як визначено ст.34 Закону України «Про третейські суди», учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Згідно вимог ч.ч.1, 3 ст.39 Закону України «Про третейські суди» третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов`язковою.

Посилаючись як на підставу для задоволення поданої заяви, заявник зазначає, що не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому не мала можливості надати свої заперечення, доводи та міркування з приводу пред`явленого позову, у зв`язку з чим розгляд справи відбувся виключно на підставі документів, наданих позивачем.

Визначені п.5 ч.2 ст.458 ЦПК України підстави для скасування судом рішення третейського суду поширюють свою дію на тих осіб, які не входили до складу учасників третейського розгляду, тобто, не були залучені до участі у справі, а третейський суд своїм рішенням вирішив питання про їх права та обов`язки. ОСОБА_1 є стороною в третейській справі, а саме вона є відповідачкою. Та обставина, що третейський суд розглянув справу за її відсутності не свідчить проте, що вона є особою, яка не брала участі у справі та не є підставою для скасування рішення третейського суду.

Щодо посилань на Закон України «Про захист прав споживачів», то як вбачається з договору кредиту від 27 квітня 2007 року, укладеного між акціонерно-Комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», як кредитором, та ОСОБА_1 , як позичальником, кредит надавався позичальнику не на споживчі цілі, а на фінансування інвестування офісного приміщення.

Інші підстави для скасування рішення третейського суду заявником у поданій заяві не висуваються, та відповідно не є предметом розгляду у даному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 506/12 від 02 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні заяви, судові витрати понесені заявником, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.454, 457, 458, 460 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 506/12 від 02 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 506/12 від 02 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2019 року.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник