Справа № 766/3629/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про заміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд ТМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд ТМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, заборонено органам нотаріату (державним нотаріусам, приватним нотаріусам, іншим органам і посадовим особам, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, з метою надання їм юридичної вірогідності) видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за результатом електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 07 лютого 2019 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1 за номером лоту 325951. Заборонено приватному виконавцеві виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу, іншим органам примусового виконання рішень і їхнім посадовим особам, Державному підприємству «СЕТАМ», органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, переможцю торгів, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії пов'язані з та/або направлені на оформлення результатів електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 07 лютого 2019 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1 за номером лоту 325951. Заборонено приватному виконавцеві виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу, іншим органам примусового виконання рішень і їхнім посадовим особам, Державному підприємству «СЕТАМ», органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, переможцю торгів, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь - які дії пов'язані з та/або направлені на реєстрацію за переможцем торгів права власності на лот 325951: квартири АДРЕСА_1, який був реалізований із електронних торгів 07 лютого 2019 року, організатором яких було Державне підприємство «СЕТАМ».

11.03.2019 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про заміну заходів забезпечення позову, в якій просить замінити заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2019 року в справі №766/3629/19, на нові, якими: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 заборонити її відчуження та розпорядження нею в будь-який спосіб; заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на вхід, проникнення, вселення, перебування, проживання до/у квартири АДРЕСА_1, окрім, осіб, які за волею власника квартири мали право проживання в ній на час електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 07 лютого 2019 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1 за номером лоту 325951; заборонити виселення з квартири АДРЕСА_1 будь-яких осіб, які за волею власника квартири мали право проживання в ній на час електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 07 лютого 2019 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1 за номером лоту 325951.

Заява про заміну заходів забезпечення позову обгрунтована тим, що вжиті заходи забезпечення позову не виконують своєї мети та не можуть гарантувати належне виконання рішення суду та ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно заявнику стало відомо, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що було реалізовано на спірних торгах, вже зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейд ЛТД". Тому наявні небезпідставні ризики щодо подальшого відчуження квартири на користь третіх осіб, а також подальний її перепродаж.

Заяву передано судді Майдан С.І. 12.03.2019 року.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про заміну заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

З позову ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, вбачається, що предметом позову є оскарження електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 07.02.2019 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1 за номером лоту 325951, протоколу проведення електронних торгів від 07.02.2019 року №386855, акту про реалізацію предмета іпотеки від 14.02.2019 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С., застосування наслідків недійсності правочину.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем 28.02.2019 року повторно подавалася заява про забезпечення позову, в задоволенні якої судом було відмовлено. Судом не встановлено уточнення, збільшення заявлених позовних вимог або зміну предмету позову, тому із поданої 11.03.2019 року представником позивача ОСОБА_1 заяви про заміну заходів забезпечення позову судом не встановлено підстав для її задоволення та не зрозуміло, яким чином незабезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, заборони вчиняти дії, спрямовані на виселення, вселення, проникнення, перебування, вхід до спірної квартири, може зашкодити виконанню рішення суду у разі задоволення позову або зробити його неможливим, з урахуванням природи спірних правовідносин між сторонами, та вимог про співмірність заявлених вимог.

Таким чином, вид забезпечення позову, на який заявник просить замінити вже застосовані заходи забезпечення позову, є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про заміну заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.156, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про заміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд ТМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан