справа № 179/293/19
провадження № 2/179/314/19
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

04 березня 2019 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з цивільним позовом до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», в якому просить:

-Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (свідоцтво номер 5529, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру,55) щодо здійснення запису про право власності за номером: 17257066 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 223, а саме: житловий будинок 9, розташований у Дніпропетровській області, Магдалинівському району, смт. Магдалинівка, вул. Чапського, на підставі Рішення про державну про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32200255 від 03.11.2016;

-Визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32200255 від 03.11.2016 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (свідоцтво номер 5529, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру,55) зі скасуванням запису про прав власності за номером: 17257066 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 223, а саме: житловий будинок 9, розташований у Дніпропетровській області, Магдалинівському району, смт. Магдалинівка, вулиця Чапського.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача, з наступних підстав.

За умовами ч.ч.1, 2 ст. 27 ЦПК України, визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачем у даній справі зазначено приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (свідоцтво номер 5529, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру,55).

Посилання позивача на те, що справа згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України відноситься до виключної підсудності оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, є помилковим з огляду на таке.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. (ППВСУ № 5 від 07.02.2014).

Предметом спору в даній справі є оскарження позивачем правомірності дій приватного нотаріуса (як реєстратора) щодо наявності достатніх підстав, визначених ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для прийняття оскаржуваного рішення. Вимоги щодо оспорювання підстав набуття права власності на вказане нерухоме майно за особою не заявлено.

Водночас, ч. 8 ст. 30 ЦПК України регламентовано, що вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Позовні вимоги про визнання дій нотаріуса незаконними не відносяться до категорії виключної підсудності та розглядаються за загальними правилами підсудності, встановленими ст. 27 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області, в зв'язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 179/293/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення - надіслати за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.О. Кошля