Ухвала

08 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 320/9452/18

провадження № 61-16686ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі телеканалу «112 Україна» приймав участь народний депутат України ОСОБА_1, який у своєму виступі зазначив наступне (російською мовою): «во власти сегодня находятся те, на кого есть компромат, на таких как ОСОБА_3 , или мэр Мелитополя, который стоял под флагами Ленина и кричал «Россия! Россия! Референдум! Отделение!» .

Постановою Мелітопольської міської виборчої комісії № 167 від 19 листопада 2015 року Мелітопольським міським головою зареєстровано ОСОБА_2 , який займає цю посаду і на теперішній час, тому висловлювання ОСОБА_1 стосується саме його.

Аналогічне звинувачення з боку ОСОБА_1 на адресу Мелітопольського міського голови пролунало й у його виступі у 2016 році з трибуни Верховної Ради України.

Недостовірними висловлюваннями відповідача ОСОБА_1 беззаперечно завдано моральну (немайнову) шкоду репутації позивача, його честі та гідності, вони підривають довіру до його діяльності.

ОСОБА_2 на підтвердження відсутності з його боку вищевказаних гасел, надав суду повний відеозапис його виступу на несанкціонованому мітингу, що стався 02 березня 2014 року в місті Мелітополі.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати недостовірною інформацію, розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі телеканалу «112 Україна» ОСОБА_1 щодо викрикування Мелітопольським міським головою ОСОБА_2 гасла «Россия ! Россия ! Референдум ! Отделение !»; зобов`язати відповідача протягом місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, зачитати в ефірі будь-якого телевізійного каналу резолютивну частину судового рішення. Також просив стягнути судові витрати, понесені у зв`язку із сплатою судового збору.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2019 року позов задоволено.

Постановою Запорізькогоапеляційного суду від 06 серпня 2019 року вищевказане рішення суду скасовано в частині покладення зобов`язання на ОСОБА_1 протягом місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену інформацію шляхом повідомлення в ефірі будь-якого телевізійного каналу про ухвалене у справі судове рішення, - та в задоволенні цієї частини позовних вимог - відмовити.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року, в якій просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції та зазначену постанову апеляційного суду в частині залишення без змін вищезазначеного рішення, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відмовити у повному обсязі, не передаючи справу на новий розгляд.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року дану справу віднесено до категорії малозначних та відкрито спрощене провадження у справі.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційні скарзі відсутні посилання на вищевказані обставини, які є підставами для відкриття провадження у малозначній справі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов