ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1053/17

Головуючий у першій інстанції - Парфененко О.Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/11/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Менського районного суду Чернігівської області у складі судді Парфененко О.Я. від 08 лютого 2018 року, місце ухвалення м.Мена у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1. Вимоги заявленого позову ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що йому та ОСОБА_3 на праві приватної власності, кожному по 1/2 частині, належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1. У позові ОСОБА_2 вказував, що домовленості з відповідачем про користування майном, яке є спільною частковою власністю, не досягнуто, оскільки відповідач відмовляється добровільно виділити належну позивачу частку нерухомого майна. У вимогах заявленого позову ОСОБА_2 просив провести поділ нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 шляхом виділення йому 1/2 частини майна, також позивач ставив питання про стягнення на його користь з відповідача понесених судових витрат.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 08.02.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку задоволено. Судом виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, загальною вартістю 39 040,00 грн., а саме: у житловому будинку А-1: ІІІ коридор площею 7,1 кв.м.; ІV котельню площею 15,2 кв.м.; 1-1 кухню площею 10,2 кв.м.; 1-2 кімнату площею 13,5 кв.м.; 1-3 частину кімнати площею 14,0 кв.м.; у надвірних будівлях: сарай Б-1; амшаник. Зобов'язано ОСОБА_2 провести такі ремонтно-будівельні роботи: демонтувати та закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-4, улаштувати перегородку в кімнаті 1-3, улаштувати перегородку по лінії розподілу горища, яка проходить по лінії розподілу першого поверху. Виділено ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на 51/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, загальною вартістю 40 220,00 грн., а саме: у житловому будинку А-1: І коридор площею 8,5 кв.м.; сіни площею 11,5 кв.м.; 1-3 частину кімнати площею 11,0 кв.м.; 1-4 коридор площею 5,1 кв.м.; 1-5 кімнату площею 7,4 кв.м.; у надвірних будівлях: гараж б-1; погріб Г-1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 590 грн. грошової компенсації за зменшення ідеальної частки при виділенні частки у житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1; 640 грн. судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору; 4 752 грн. судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 08.02.2018 року, справу направити на новий розгляд. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, з формальним підходом суду до вирішення справи, при цьому рішення судом ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ОСОБА_3 до ухвалення рішення судом першої інстанції не була ознайомлена з висновком проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, при цьому вона вважає, що при поділі спадкового майна необхідно було проводити поділ будинку, а за рахунок надвірних будівель врегульовувати вартість, і відповідно, ідеальну частку. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 не погоджується із запропонованим висновком проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи варіантом №2 розподілу житлового будинку, який прийнято до уваги судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті. Доводи апеляційної скарги стверджують, що при проведенні розподілу житлового будинку за варіантом №2, запропонованим висновком проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, площа частини будинку позивача перевищує площу частини будинку відповідача, проте суд першої інстанції вважає, що відхилення від ідеальних часток є незначним. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 не погоджується з варіантом №2 розподілу житлового будинку, запропонованим висновком проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що при застосуванні даного варіанту розподілу житлового будинку не враховуються положення ч.3 статті 358 ЦК України. Доводи апеляційної скарги вказують, що при застосуванні варіанту №2 розподілу житлового будинку, запропонованого висновком проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, частки житлової та допоміжної площі будинку, виділені кожному співвласнику та частки виділених літніх приміщень, є нерівноцінними. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 пропонує інший варіант розподілу житлового будинку, який буде відповідати часткам сторін у спадковому майні. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 також не погоджується з поділом судом надвірних споруд, оскільки вважає, що такий поділ порушує її майнове право. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з неї грошової компенсації у розмірі 590 грн. на користь ОСОБА_2 за зменшення ідеальної частки при виділенні частки у житловому будинку з надвірними будівлями, оскільки вважає таке зменшення необґрунтованим. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 4 752 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат за проведення судової експертизи, а також судового збору у повному обсязі, оскільки вважає, що суд першої інстанції частково задовольнив вимоги заявленого позову. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає про те, що не відповідають дійсності твердження позивача про неможливість добровільного поділу житлового будинку внаслідок її відмови виділити позивачу належну частку його майна, при цьому ОСОБА_3 вказує про наявність розрахунку часток в спільному володінні та користуванні, виконаного 17.12.2008 року комунальним підприємством ''Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації'' за заявою сторін даного спору. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції формально розглянув даний спір по суті, оскільки не проводив попереднього судового засідання, при цьому до позовної заяви не надано відповідного документа про перейменування АДРЕСА_1.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи (а.с.228,229), не з'явилась, при цьому надала апеляційному суду письмові пояснення (а.с.230-241), в яких підтримала доводи та вимоги поданої апеляційної скарги на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08.02.2018 року. У вказаних письмових поясненнях ОСОБА_3 просить апеляційний суд розглянути справу в судовому засіданні 06.03.2019 року об 11.00 годині за її відсутності.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.227), не з'явився.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат Минець О.В. просив залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Апеляційним судом було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик в судове засідання апеляційного суду судового експерта для надання пояснень щодо його висновку, з врахуванням письмових запитань відповідача ОСОБА_3 (а.с.230,233). В судовому засіданні апеляційного суду судовий експерт ОСОБА_5 пояснив, що висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.12.2017 року №3841/3842/17-24 є обгрунтованим, він відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства. Викладені письмово і підписані судовим експертом ОСОБА_5 роз'яснення висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.12.2017 року №3841/3842/17-24 приєднані до справи (а.с.244-256).

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності - по 1/2 частці кожному, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 16.10.2007 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.10.2008 року (а.с.6-9).

Згідно технічного паспорту, спірний будинок має наступні характеристики: житловий будинок А-1, який складається з: І коридору площею 8,5 кв.м; ІІ коридору площею 7,1 кв.м; ІІІ веранди площею 11,5 кв.м; 1 коридору площею 5,1 кв.м; 2 житлової кімнати площею 7,4 кв.м; 3 житлової кімнати площею 25,0 кв.м; 4 житлової кімнати площею 13,5 кв.м; 5 кухні площею 10,2 кв.м; 6 котельні площею 15,2 кв.м; до господарських будівель належать: погріб з шийкою Г-1; прибудова А1-1; гараж б-1; сарай Б-1; навіс б1-1; сарай б2-1; омшаннік В-1 (а.с.11-15).

Відповідно до рішення Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області від 09.10.2015 року ''Про перейменування вулиць, провулків, площ смт.Березна'', АДРЕСА_1 було перейменовано на АДРЕСА_1 (а.с.34,35).

Судом першої інстанції в ході судового розгляду даної справи було встановлено, що відповідач в спірному будинку не проживає. Договір про порядок володіння та користування майном, яке перебуває у спільній частковій власності, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як співвласниками спірного будинку, не укладався та домовленості з даного приводу між позивачем та відповідачем відсутні.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 09.08.2017 року (а.с.38-39) у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої судом було поставлено наступні питання: 1.Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1? 2.Які існують можливі варіанти поділу на дві рівні частини та які необхідно для цього зробити переобладнання житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1? 3.Чи можливо здійснити поділ житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 на дві рівні частини за варіантами поділу, запропонованими відповідачем ОСОБА_3 у клопотанні від 04.08.2017 року, яке знаходиться на аркушах справи 24-26.

Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.12.2017 року №3841/3842/17-24 (а.с.73-99), судовим експертом було визначено п'ять варіантів розподілу спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні, з врахуванням положень статей 356, 358, 364 ЦК України та фактичних обставин справи прийшов до висновку про поділ спірного житлового будинку за варіантом №2 згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.12.2017 року №3841/3842/17-24 (а.с.73-99). При цьому суд першої інстанції вважав даний варіант розподілу спірного житлового будинку найбільш прийнятним, оскільки відхилення від ідеальних часток при такому поділі є незначним, майже рівним.

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції, судом виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, загальною вартістю 39 040,00 грн., а саме: у житловому будинку А-1: ІІІ коридор площею 7,1 кв.м.; ІV котельню площею 15,2 кв.м.; 1-1 кухню площею 10,2 кв.м.; 1-2 кімнату площею 13,5 кв.м.; 1-3 частину кімнати площею 14,0 кв.м.; у надвірних будівлях: сарай Б-1; амшаник. Зобов'язано ОСОБА_2 провести такі ремонтно-будівельні роботи: демонтувати та закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-4, улаштувати перегородку в кімнаті 1-3, улаштувати перегородку по лінії розподілу горища, яка проходить по лінії розподілу першого поверху. Виділено ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на 51/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, загальною вартістю 40 220,00 грн., а саме: у житловому будинку А-1: І коридор площею 8,5 кв.м.; сіни площею 11,5 кв.м.; 1-3 частину кімнати площею 11,0 кв.м.; 1-4 коридор площею 5,1 кв.м.; 1-5 кімнату площею 7,4 кв.м.; у надвірних будівлях: гараж б-1; погріб Г-1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 590 грн. грошової компенсації за зменшення ідеальної частки при виділенні частки у житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Як вбачається із варіанту №2 розподілу спірного житлового будинку відповідно до часток співвласників висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.12.2017 року №3841/3842/17-24 (а.с.83,83зворот), відхилення від ідеальної частки першого співвласника складає: по площі на 60,0 - 51,75 = на 8,25 кв.м більше; по вартості на 39 630,00 грн. - 39 040,00 грн. = 590,00 гри. менше. Відхилення від ідеальної частки другого співвласника складає: по площі на 51,75 - 43,5 = на 8,25 кв.м менше; по вартості на 39 630,00 грн. - 40 220,00грн. = 590,00 грн. більше. Арифметична частка згідно даного варіанту становить: першого співвласника 39040/79260 = 49/100 частин; другого співвласника 41173/79260,00 = 51/100 частини.

За отримання надлишку при розподілі житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1, на 1/2 та 1/2 частки, другий співвласник 1/2 частки повинен сплатити першому співвласнику 1/2 частки компенсацію в розмірі 590,00 грн. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам, у житловому будинку необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи: демонтувати та закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-4; улаштувати перегородку в кімнаті 1-3.

Лінія розподілу горища житлового будинку проходить по лінії розподілу першого поверху. При необхідності по лінії розподілу горища влаштувати перегородку.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції не узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 08.02.2018 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 не погоджується із запропонованим висновком проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи варіантом №2 розподілу житлового будинку, який прийнято до уваги судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 не погоджується з варіантом №2 розподілу житлового будинку, запропонованим висновком проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що при застосуванні даного варіанту розподілу житлового будинку не враховуються положення ч.3 статті 358 ЦК України. Доводи апеляційної скарги вказують, що при застосуванні варіанту №2 розподілу житлового будинку, запропонованим висновком проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, частки житлової та допоміжної площі будинку, виділені кожному співвласнику та частки виділених літніх приміщень, є нерівноцінними.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні, з врахуванням положень статей 356, 358, 364 ЦК України та фактичних обставин справи прийшов до висновку про поділ спірного житлового будинку за варіантом №2 згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.12.2017 року №3841/3842/17-24 (а.с.73-99). При цьому суд першої інстанції з врахуванням фактичних обставин справи та визначених висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.12.2017 року №3841/3842/17-24 інших варіантів розподілу спірного житлового будинку вважав даний варіант №2 розподілу спірного житлового будинку найбільш прийнятним, оскільки відхилення від ідеальних часток при такому поділі є незначним.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що вона не заперечує проти того, щоб поділ спірного житлового будинку було судом проведено за варіантом №2 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.12.2017 року №3841/3842/17-24, але при цьому просить виділити їй у власність частину майна, яке пропонується вказаним варіантом розподілу першому співвласнику, і яке судом першої інстанції виділено ОСОБА_2 З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.12.2017 року №3841/3842/17-24 (а.с.75 зворот, а.с.6 висновку експертизи), в приміщеннях 1-1 кухні та ІІІ коридору наявні сліди від пожежі. В них відсутнє оздоблення та електропостачання (див. фототаблицю до висновку). Вказані приміщення оскаржуваним рішенням суду першої інстанції виділено ОСОБА_2 Представник позивача адвокат Минець О.В. в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що в тій частині будинку, яка оскаржуваним рішенням суду першої інстанції виділена позивачу, сталася пожежа, і позивач після ухвалення судом рішення у вказаній частині будинку відремонтував стіни, провів електропроводку, при цьому поніс значні фінансові витрати. Відповідно до пояснень представника позивача в судовому засіданні апеляційного суду, в тій частині спірного будинку, яка рішенням суду першої інстанції виділена позивачу, проживають його діти. Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, в яких ОСОБА_3 просить виділити їй у власність частину майна, яке пропонується варіантом №2 висновку експерта першому співвласнику, і яке судом першої інстанції виділено ОСОБА_2

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 не погоджується із варіантами №1-№5 розподілу спірного житлового будинку, які визначені висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.12.2017 року №3841/3842/17-24. При цьому ОСОБА_3 вважає за необхідне застосувати при вирішенні даного спору по суті запропонований нею варіант розподілу спірного житлового будинку, який буде відповідати часткам сторін у спадковому майні. Апеляційний суд з врахуванням положень статті 76 ЦПК України вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, виходячи із наступного. Приписами п.1,п.2 ч.1 статті 103 ЦПК України, яка регламентує призначення експертизи судом, визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.38-39), ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 09.08.2017 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої судом було поставлено відповідні питання. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.12.2017 року №3841/3842/17-24 (а.с.73-99), судовим експертом було визначено п'ять варіантів розподілу спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. В судовому засіданні апеляційного суду судовий експерт ОСОБА_5 пояснив, що висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.12.2017 року №3841/3842/17-24 є обгрунтованим, він відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні, з врахуванням положень статей 356, 358, 364 ЦК України та фактичних обставин справи прийшов до висновку про поділ спірного житлового будинку за варіантом №2 згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.12.2017 року №3841/3842/17-24 (а.с.73-99). При цьому суд першої інстанції вважав даний варіант розподілу спірного житлового будинку найбільш прийнятним, оскільки відхилення від ідеальних часток при такому поділі є незначним, майже рівним. За даних обставин апеляційний суд не може прийняти до уваги запропонований відповідачем ОСОБА_3 варіант розподілу спірного житлового будинку, оскільки вказаний варіант розподілу не є висновком експерта у розумінні статті 102 ЦПК України. При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що підстав для призначення у справі додаткової або повторної експертизи, як це регламентовано приписами статті 113 ЦПК України, апеляційним судом в ході апеляційного розгляду даної справи не встановлено.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з неї грошової компенсації у розмірі 590 грн. на користь ОСОБА_2 за зменшення ідеальної частки при виділенні частки у житловому будинку з надвірними будівлями, оскільки вважає таке зменшення необґрунтованим. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 4 752 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат за проведення судової експертизи, а також судового збору у повному обсязі, оскільки вважає, що суд першої інстанції частково задовольнив вимоги заявленого позову.

На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного. Як вбачається з рішення суду першої інстанції від 08.02.2018 року, судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 590 грн. грошової компенсації за зменшення ідеальної частки при виділенні частки у житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, оскільки дане стягнення передбачено варіантом №2 розподілу спірного житлового будинку висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.12.2017 року №3841/3842/17-24, який було застосовано судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судом першої інстанції було проведено розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до приписів ч.1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку судом задоволено, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат 640 грн. судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяви (а.с.1), 4 752 грн. судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи (а.с.110).

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає про те, що не відповідають дійсності твердження позивача про неможливість добровільного поділу житлового будинку внаслідок її відмови виділити позивачу належну частку його майна, при цьому ОСОБА_3 вказує про наявність розрахунку часток в спільному володінні та користуванні, виконаного 17.12.2008 року комунальним підприємством ''Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації'' за заявою сторін даного спору. Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного. Як вбачається з рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30.04.2009 року (а.с.40), яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.06.2009 року (а.с.41-42), у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками, було відмовлено. При цьому в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 16.06.2009 року (а.с.41-42) зазначено, що судом встановлено, що відсутня згода на користування та поділ спільної часткової власності, договір про виділ частки з нерухомого спільного майна та поділ його у натурі не укладений у письмовій формі і нотаріально не посвідчений, також відсутні висновки спеціаліста з варіантами поділу домоволодіння та прибудов, відповідно до яких можна було б ухвалити судове рішення про поділ нерухомого майна в натурі, тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування рішення суду, яке відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.2-5), у липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до ч.1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції формально розглянув даний спір по суті, оскільки не проводив попереднього судового засідання, при цьому до позовної заяви не надано відповідного документа про перейменування АДРЕСА_1. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного. Як вбачається з ухвали судді Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я. про відкриття провадження у справі від 12.07.2017 року (а.с.18-19), відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку. Визнано недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Також необхідно зазначити, що матеріали даної цивільної справи містять в собі завірену копію рішення Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області від 09.10.2015 року ''Про перейменування вулиць, провулків, площ смт.Березна'', відповідно до якого АДРЕСА_1 було перейменовано на АДРЕСА_1 (а.с.34,35).

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на підставі норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 11.03.2019 року.

Головуючий: Судді: