Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 607/5546/14-ц

провадження № 61-30825св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Дім Ріа», ОСОБА_4 , Національна телекомпанія України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня

2017 року в складі судді Ромазана В. В. та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року в складі колегії суддів: Міщія О. Я., Шевчук Г. М., Ткача З. Є.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Дім Ріа» (далі - ТОВ «Медіа Дім Ріа»), ОСОБА_4 , Національної телекомпанії України про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачі поширили про нього недостовірну інформацію, чим порушили його особисті немайнові права. Публікації та аудіовізуальний сюжет, що поширені у засобах масової інформації у формі фактичних тверджень, є такими, що принижують його честь і гідність та ділову репутацію, оскільки не відповідають дійсності, формують негативну громадську думку про нього, як про особу, яка порушує закон, а також про його низькі моральні якості й етичні принципи. Разом з тим посилався на те, що відповідачі заподіяли йому моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, зниженні його ділового престижу.

З урахуванням викладеного та уточнень позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд визнати такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтернет виданні «20 хвилин» у публікації під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» наступну недостовірну інформацію: «ІНФОРМАЦІЯ_2», «...до неї підійшли кілька чоловіків просто витягнули з натовпу, втиснули в кут. ... серед чоловіків вони упізнали ОСОБА_1 . ...Вони намагались затягнути її в кабінет ... Звучали прямі погрози.» та зобов`язати ТОВ «Медіа Дім Ріа» у особі філії № 5 товариства спростувати дану інформацію шляхом опублікування у черговому випуску інтернет видання «20 хвилин» після набрання рішенням суду законної сили спростування у спецвипуску, чи у тій же рубриці, на тій самій полосі і тим самим шрифтом, у обсязі не меншому, що й спростовувана інформація;

ІНФОРМАЦІЯ_3 в телепрограмі «Новини» (загальний випуск) на Першому каналі у відеосюжеті під назвою « У Тернополі побили депутатку міськради»: «Її силою витяг із зали і вдарив головою об стінку син колишнього губернатора ОСОБА_5 ОСОБА_1 ...», «почав трусити» її та «головою в стіну... гримнув...» та зобов`язати Національну телекомпанію України спростувати дану інформацію шляхом розміщення спростування у черговому випуску телепрограми «Новини» на Першому каналі після набрання рішенням суду законної сили у спецвипуску чи у загальному випуску в обсязі не меншому, що й спростовуваний відеосюжет;

у друкованому засобі масової інформації «Нова Тернопільська газета» під НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_4 на 4 сторінці під заголовком « ОСОБА_2 : «На нас напала група чоловіків спортивної статури» наступну інформацію: «...група чоловіків спортивної статури витягла з гурту і намагалась затягнути ОСОБА_2 у один з кабінетів школи. Жінку побили.»... «... до депутата підійшли кілька чоловіків спортивної статури, затягнули в кут і побили. Серед цих чоловіків помічник депутата упізнала ОСОБА_1 .... Вони погрожували ОСОБА_2... » та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція «Тернопіль-Медіа» (далі - ТОВ «Агенція «Тернопіль-Медіа») спростувати дану інформацію шляхом опублікування спростування у черговомувипуску друкованого видання «Нова Тернопільська газета» після набрання рішенням суду законної сили в спецвипуску чи у тій же рубриці, на тій самій сторінці, полосі і тим самим шрифтом, у обсязі не меншому, що й спростовувана інформація;

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 на власній сторінці у соціальній інтернет мережі Фейсбук такого змісту: «...У той момент, коли я стояла поруч із виходом, зайшов ОСОБА_1 та почав силоміць витягувати мене на коридор. ...під час того як ОСОБА_1 намагався мене затягнути до комірчини і я чинила опір, він «трусанув» мене два рази об стіну. Зі сторони ОСОБА_1 також лунали погрози...» та зобов`язати ОСОБА_2 спростувати дану інформацію шляхом опублікування спростування на власній сторінці у соціальній інтернет мережі Фейсбук у

10-денний строк після набрання рішенням суду законної сили, тим самим шрифтом, у обсязі не меншому, що й спростовувана інформація;

стягнути з відповідачів на користь позивача 20 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 27 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, відмовив у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та задовольнити позовні вимоги.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не повно з`ясовано обставини справи та неправильно оцінено подані докази на підтвердження позовних вимог.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

Частиною 4 статті 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до частини 1 статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Отже, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (стаття 212 ЦПК України 2004 року), враховуючи подані сторонами докази, взявши до уваги позицію позивача, який не заперечував, що мав словесний конфлікт у час та у місці, указані ОСОБА_2 , дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Крім того, правильними є висновки судів про те, що твердження відповідачів, які використали спеціальні мовні засоби для створення враження щодо описаних подій, зокрема вживання гіпербол «накинулись у школі», «витягнули з натовпу», «втиснули в кут», «хотіли затягнути в кабінет», «звучали погрози», є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області

від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська