overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.06.2019 Справа № 328/2629/16-ц
ЗАПОРІЗЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/2629/16 Головуючий у 1 інстанції: Степаненко Ю.А.
Провадження № 22-ц/807/101/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«13» червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Бєлки В.Ю.

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори Запорізької області Зиріна Ольга Юріївна, ОСОБА_3 , про визнання договору міни недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалів спадкової справи №86/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за заповітом звернулась ОСОБА_4 , донька ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника (ст. 253 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251-254 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори Запорізької області Зиріна Ольга Юріївна, ОСОБА_3 , про визнання договору міни недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року призначити до розгляду

на «27» серпня 2019 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та Логінову ОСОБА_5 Олегівну.

Головуючий

Судді:
Справа № 459/260/19
Провадження № 2/459/565/2019
У Х В А Л А

судового засідання

14 червня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Данилів О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лінинської ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та державного реєстратора прав на нерухоме майно Червоноградської міської ради.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання не заперечила.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

В силу приписів п. 4, п.7, п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та державного реєстратора відділу економіки Червоноградської міської ради, тому на підставі ст. 53 ЦПК України суд вважає необхідним залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, є необхідність залучення третіх осіб, у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву та відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України продовжити строк його проведення.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 198, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1)Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (79008, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71);

2)Державного реєстратора відділу економіки Червоноградської міської ради (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, 1).

Залученим особам скерувати копію ухвали та копію позовної заяви з додатками для відома.

Судове засідання відкласти на 16.09.2019 р. о 12:20 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5602/19 Справа № 205/2102/19 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/5154/19
УХВАЛА

"31" травня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить встановити факт родинних відносин.

Дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч.3 ст.294 ЦПК України).

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість, в порушення вказаних вище норм законодавства в заяві ОСОБА_1 не зазначено підтвердження, що ним не подано іншої заяви за участі вказаної вище заінтересованої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом надання таких відомостей.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На виконання ухвали суду заявник має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. П. Маслак
Єдиний унікальний номер 235/5089/18 Номер провадження 22-ц/804/1372/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Агєєва О.В.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Покровської центральної районної лікарні на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2019 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Бородавки К.П., в місті Покровську Донецької області, у справі номер 235/5089/18 за позовом ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про визнання протоколу засідання комісії недійсним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Покровської центральної районної лікарні залишити без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа №639/3903/19
Провадження №2-н/639/731/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 149/668/19
Провадження №2/149/331/19
"30" травня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача адвоката Балтака О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Балтака О.О. про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревичу М.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Балтак О.О. заявив судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревичу М.Г. відвід по даній цивільній справі, який мотивований тим, що суддя Войнаревич М ОСОБА_3 Г ОСОБА_3 виносив заочне рішення у більш як 5 цивільних справах не на користь ОСОБА_2 , де вона безпосередньо була стороною у справі. Ухвалою суду від 16.05.2019 року у складі головуючого судді Войнаревича М.Г. Стукан Н.В. тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до я виконання своїх зобов`язань. В таких діях вбачається упередженість судді у розгляді даної цивільної справи в подальшому.
Позивач ОСОБА_1 щодо задоволення заяви про відвід судді покладається на думку суду.
Представник відповідача адвокат Балтак О.О. заяву про відвід судді Войнаревичу М.Г. підтримує та просить суд її задовольнити.
Суд розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справивстановив.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд не погоджується з доводами представника відповідача, що суддя Войнаревич М.Г. є упереджений відносно відповідача ОСОБА_2 та вказує на те, що рішення в яких суддя брав участь як головуючий у справі, де ОСОБА_2 була однією із сторін вступили в закону силу. У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про відвід головуючого відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 39,40, 260 ЦПК України , суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Балтака О.О. про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревичу М.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Войнаревич М. Г.
пр. № 2/759/3951/19
ун. № 759/4561/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді П`ятничук І.В.,

з участю секретаря Медвідчук В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення, в якому він зазначив, що не втрачена можливість збереження їх сім`ї, просив надати сторонам строк на примирення.

Представник позивача заперечувала проти надання сторонам строку на примирення, посилаючись на те, що сім`я розпалась, поновлена бути не може, вони не ведуть спільного господарство, примирення не можливе.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини викладені вище, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення три місяці з метою вжиття заходів щодо збереження їх сім`ї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

строк на примирення три місяці до 17 вересня 2019 року.

Провадження у справі - зупинити до закінчення строку для примирення - до 17 вересня 2019 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через Святошинський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятничук І.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9180/18

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/851/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Державна установа «Чернігівська виправна колонія (№ 44)»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Чернігівська міська рада, Міністерство юстиції України

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Замурою Людмилою Петрівною, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівська виправна колонія (№ 44)» про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання надати дозвіл, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 15:00 25 червня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 595/540/19
Провадження 2/595/286/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

04 листопада 1997 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацької райдержадміністрації, актовий запис №83;

Сторони виховують трьох дітей, двоє з яких неповнолітні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

05.04.2019 року суд вживав заходів щодо примирення подружжя надавав строк два місяці для примирення, однак сторони не примирились.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 листопада 1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацької райдержадміністрації, актовий запис №83.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту рішення 10 червня 2019 року.

Суддя: В. Б. Федорончук