Справа № 350/1019/18
Провадження № 22-ц/4808/435/19
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду в складі судді Максиміва І.В., постановлену 19 листопада 2018 року в смт. Рожнятові Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства,

в с т а н о в и в :

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорення батьківства.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 19.11.2018 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторного нез'явлення в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Він не був належним чином повідомлений судом про день та час розгляду справи, докази цього в матеріалах справи відсутні. Крім того, до 11 січня 2019 року перебував за межами України і в силу поважних причин не міг з'явитись в судові засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу суду залишити без змін, оскільки вважає її законною та обгрунтованою. Будучи належним чином повідомленим, позивач тричі не з'явився в судові засідання без пояснення суду причини своєї неявки, що є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. При цьому в позовній заяві вказав адресу проживання, номер мобільного телефона та подав заву про виклики його до суду шляхом текстових SMS повідомлень. На вказану адресу йому надсилались рекомендовані листи з повістками, а на мобільний телефон - повідомлення. Разом з тим, про зміну засобів зв'язку відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України суду не повідомляв. Відтак, вважається таким, що не з'явився до суду без поважних причин. Процесуальними нормами не передбачено судовий виклик через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України чи розміщення оголошення в друкованих засобах інформації, на що покликався апелянт. Більше того, у жовтні 2018 року, будучи в суді та цікавившись ходом справи, не повідомив про намір виїхати за межі України та про місце свого майбутнього перебування. Вважає, що позивач будь-яким способом намагається ввести суд в оману з метою ухилення від сплати аліментів на сина.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта - адвокат Ошуст С.Є. доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 доводів скарги не визнала, посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши законність ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив. При цьому, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності на подав.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За нормою ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, процесуальним законом визначено, що для залишення позовної заяви без розгляду необхідна наявність наступних умов: належне повідомлення і повторність неявки.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана ОСОБА_1 до суду в червні 2018 року. Одночасно заявлено клопотання про проведення судової медико-генетичної експертизи. Провадження у справі відкрито 11.06.2018 року та на 02.07.2018 року призначено підготовче засідання(а.с. 16). За участі позивача в цьому підготовчому засіданні призначено відповідну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.30-33). В зв'язку з невиконанням ухвали суду про проведення експертизи 02.10.2018 року провадження в справі відновлено, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2018 року з викликом сторін (а.с.47).

В зв'язку з неявкою позивача в це судове засідання розгляд справи відкладено на 06.11.2018 року та на 19.11.2018 року.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся (а.с. 49, 51,61). При цьому жодних доказів належного його повідомлення про день та час судовго засідання матеріали справи не містять. Конверти з судовими повідомленнями про призначені на 06. та 11.11.2018 року судові засідання повернулись до суду 22 листопада із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 65-70).

Разом з тим, такі відомості не свідчать про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду (правова позиція Постанови Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

Зокрема, норми ст. ст.128, 130 ЦПК України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання. Така правова позиція викладена також в окремій ухвалі Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 761/15565/16-ц.

Крім того, як вбачається з копій закордонного паспорта ОСОБА_1 він в період з 13.09.2018 року по 11.01.2019 року перебував за межами України (а.с. 82).

Разом з тим, суд не дослідив причин відсутності позивача в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання щодо наявності передбачених законом підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

А тому постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції як це передбачено п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374,379,381- 384,389, 390 ЦПК України ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 19 листопада 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко

Повний текст постанови складено 14 березня 2019 року.