КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/3874/19 Головуючий у 1 інстанції - Мазур Ю.Ю.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Кулікової С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюпередано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників процесу не надходив.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд до іншого судурозглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що при зверненні до суду із позовом, позивачем, зазначено відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну та Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», яке є стягувачем за оспорюваним виконавчим написом.

Також суд зазначав, що з матеріалів справи та інформації, розміщеної на офіційному сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та господарських формувань Міністерства юстиції України вбачається, що місцезнаходження відповідача АТ «Перший український міжнародний банк» відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Проте із таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 посилалася на те, що позовна заява була подана з дотриманням правил територіальної підсудності, оскільки, відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.

Також посилалася на те, що дана справа не належить до справ, до яких слід застосовувати правила виключної підсудності, тому, позивачка наділена правом на власний розсуд вирішити, за місцем знаходження якого із двох відповідачів подавати позов до суду.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені обставини та вимоги ЦПК України, належним чином їх не перевірив, а тому, дійшов передчасного висновку про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року- скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 07 жовтня 2019року.

Головуючий:

Судді: