Справа № 353/854/18
Провадження № 2/353/21/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представники відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Обертинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про усунення перешкод користування частиною земельної ділянки та визнання рішень Обертинської селищної ради незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_5, Обертинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, в якій просить про усунення перешкод користування частиною земельної ділянки та визнання рішень Обертинської селищної ради незаконними.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання позивача про призначення повторної судової земельно технічної експертизи по справі, обґрунтувавши тим, що у процесі розгляду справи були проведені окремо позивачем і окремо відповідачем ОСОБА_5 судові земельно технічні експертизи, висновки яких різняться і є суперечливими. Для правильного, повного та обєктивного вирішення спору і ухвалення по справі обґрунтованого та законного рішення на даний час необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та архітектури, якими наділені експерти.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив.

Представник Обертинської селищної ради у судове засідання не зявився, незважаючи на те, що був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, незважаючи на те, що була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки висновки судових земельно технічних експертиз, які проведені окремо позивачем та відповідачем, різняться і є суперечливими, тому подане клопотання позивача підлягає до задоволення.

Частино. 3 ст. 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В клопотанні позивач ОСОБА_2 просив доручити проведення такої експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться в м. Вінниця по вул. Батозькій, 1, п.і., 21007.

Представник позивача вказав, що підтримує надання доручення проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться в м. Вінниця по вул. Батозькій, 1, п.і., 21007.

Представник відповідача ОСОБА_4 вказав, що не вбачає підстав для доручення проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки таке відділення знаходиться також і в Івано-Франківській області.

Оскільки сторони не дійшли взаємної згоди щодо обраної експертної установи, тому суд, керуючись вимогами ст. 103 ЦПК України, та з метою розгляду справи в розумні строки вважає за необхідне доручити проведення експертизи ОСОБА_4 Франківському відділенню Київського науково дослідного інституту судової експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 та п.9 ст. 253 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 84,103, 104, 107, 252ч.1 п.5, 253 п.9 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Обертинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог , щодо предмета спору ОСОБА_6 про усунення перешкод користування частиною земельної ділянки та визнання рішень Обертинської селищної ради незаконними земельно-технічну експертизу повторну, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз, а саме: ОСОБА_4 Франківському відділенню Київського науково дослідного інституту судової експертизи, що знаходиться за адресою вул. Ак.Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ, керівник ОСОБА_7.

На вирішення експерта поставити питання:

1)Чи відповідає розроблена технічна документація на земельні ділянки ОСОБА_5 площею 0,15 га та 0,027 га за адресою вул. Січових Стрільців, 4а, смт. Обертин, Тлумацького району, Івано-Франківської області та ОСОБА_2, площею 0,1364 га за адресою вул. Січових Стрільців, 6, смт. Обертин, Тлумацького району, Івано-Франківської області, і їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою, природо- та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2)Чи має місце порушення землекористування зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зокрема порушення меж, зміна конфігурації та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на вище згадані земельні ділянки та вимог нормативно правових актів?

3)Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відносно меж вище згаданих земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки, якщо ні, то у чому полягають невідповідності?

4)Чи відповідають кути повороту зовнішніх меж землекористування громадян ОСОБА_5М, та ОСОБА_2, зазначених в технічній документації, фактичним кутам повороту та землекористування на даний час?

5)Які фактичні площі вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_5 з врахуванням місця знаходження залишків старої огорожі , при якій проводилась приватизація цієї земельної ділянки зі сторони земельної ділянки ОСОБА_2 та по місцю знаходження нової облаштованої огорожі після приватизації земельної ділянки зі сторони ОСОБА_2?

6)Які на даний час фактичні межі користування земельною ділянкою, належною ОСОБА_2 за названою адресою? Яка площа землі перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2?

7)Які на даний час фактичні межі користування земельною ділянкою, належною ОСОБА_5 за названою адресою? Яка площа землі перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5?

8)Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянко позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_5 їх правовстановлюючим документам на вказані вище земельні ділянки та вимогам нормативно правових актів з питань землеустрою та землекористування?

Для проведення досліджень експерту надати матеріали цивільної справи № 353/854/18 (провадження 2/353/21/19) у повному обсязі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок зазначеної земельно-технічної експертизи направити Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області до 07 травня 2019 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі №353/854/18 на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області, протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мануляк Ю.В.