Справа № 727/9863/15-ц
Провадження № 8/727/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

секретар судових засідань Бринзила А.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 Т. ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 березня 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_4 02.08.2019 року звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 березня 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В заяві посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 березня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Постановлено стягнути в солідарному поряду з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» додаткову суму заборгованості по кредитному договору №Е/V06640 від 18.04.2006 року, а саме заборгованість по відсотках за період часу з 23.08.2012 року по 08.12.2015 року в розмірі 27860,45 Євро, що за курсом 25,34 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.12.2015 року становить 705983,80 грн., заборгованість по пені за період часу з 23.08.2012 року по 08.12.2015 року в розмірі 1117127,35 грн., що разом становить 1823111,15 грн. Вирішено питання по розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що зобов`язання відповідачів за кредитним договором №Е/V06640 від 18.04.2006 року не припинені та є підстави для стягнення додаткової суми заборгованості по відсотках та пені за цим договором.

При цьому суд вважав, що зобов`язання за кредитом забезпечені договором поруки №Е/V06640 від 19.04.2006 року, що є підставою для солідарного стягнення заборгованості по відсотках та пені з ОСОБА_4 .

Рішенням Шевченківського районного суду від 02 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Е/V06640від 18.04.2006 року за період з 20.06.2018 року по 19.11.2018 року в розмірі 21340, 21 євро, що по курсу 31,49 відповідно до службового розпорядження станом на 19 листопада 2018 року, складає 672003,21 грн. та яка складається з наступного: 3662,91 євро - заборгованість по відсотках за користування кредитом за період за період з 20.06.2018 року по 19.11.2018 року, 17677,30 євро пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором за період 20.06.2018 року по 19.11.2018 року відмовлено.

Визнано припиненою поруку на підставі договору поруки №Е/V06640від 19.04.2006 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 .

Вищенаведеним рішенням Шевченківського районного суду від 02 травня 2019 року встановлені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу ОСОБА_4 на час розгляду даної справи.

Зокрема, це такі обставини: заочне рішення Індустріального суду м.Дніпропетровська від 25.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованості станом на 22.08.2012 року в сумі 32379,79 євро скасоване ухвалою цього ж суду від 28.08.2017 року, справу призначено до розгляду, під час якого в задоволенні позовних вимог банку відмовлено.

Зазначене рішення суду було підставою для обґрунтування позовних вимог банку у даній справі.

Порука ОСОБА_4 по кредитному договору №Е/V06640від 18.04.2006 року - припинена з тих підстав, що позивач звернувся з вимогою до відповідача ОСОБА_4 після збігу 6 місяців після 06.11.2007 року.

Крім цього позивач на підставі ч.2 ст.1050 ЦК змінив строк виконання зобов`язань по кредитному договору (визначив термін повернення кредиту) до 06 листопада 2007 року.

Тому п`ятирічний строк позовної давності, передбачений договором поруки №Е/V06640 від 19.04.2006 року, збіг 06 листопада 2012 року, а не 15.04.2016 року, як зазначено в мотивувальній частині рішення, яке прошу скасувати за нововиявленими обставинами.

Банк звернувся до суду про захист порушеного права 22.12.2015 року, тобто після припинення поруки за договором поруки №Е/V06640 від 19.04.2006 року та після спливу позовної давності, що виключає можливість стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Оскільки строк виконання кредитного договору №Е/V06640від 18.04.2006 змінено з 15.04.2011 року на 6 листопада 2007 року, то право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося з 6 листопада 2007 року (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12).

Рішення Шевченківського районного суду від 02 травня 2019 року з відміткою про набрання законної сили отримано 26 липня 2019 року, що підтверджується копією розписки. Оригінал даної розписки є в матеріалах справи №0417/11911/2012.

Просив заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 березня 2017 року за нововиявленими обставинами задовільнити. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

03.09.2019 року представником АТ КБ «Приватбанк» спрямовано до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, де вказали що відповідач посилаючись на докази, якими обґрунтовуються заперечення, повинен вказати не тільки на нові докази, але й навести поважні причини, чому такі докази не були подані до початку розгляду справи по суті. Обставини на які посилається відповідач в своїй заяві, не можуть слугувати підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, оскільки рішення суду, яким договір поруки від 18.04.2006 року визнано припиненим прийняте 02.05.2019 року. Заочне рішення про стягнення заборгованості яке відповідач вимагає переглянути винесено 01.03.2017 року, тобто дане рішення було дійсне та чинне, а обставини встановленні в рішенні від 02.05.2019 року не є нововиявленими з огляду на положення ЦПК України та були відомі відповідачу задовго до судового рішення.

Просили суд відмовити у задоволенні заяви про переглдя заочного рішення за нововиявленими обставинами.

27.09.2019 року адвокатом Бацей Т.М. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» подано додаткові пояснення, де вказала, що однією з підстав для задоволення заяви про перегляд рішення від 01.03.2017 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 зазначає наявність заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 25.09.2012 року у справі №0417/1191/2012, яке скасоване ухвалою цього ж суду 28.08.2017 року і про яке заявнику не було відомо. Вважає, що вона вводить суд в оману зазначаючи про свою необізнаність із заочним рашенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 25.09.2012 року, однак аналізуючи процесуальні документи по справі та подані сторонами документи слід дійти висновку, що заявниці ОСОБА_4 про наявність заочного рішення від 25.09.2012 року стало відомомо в липні 2017 року.

Так, ухвалою від 16 серпня 2017 року Індустріального районного суду м. Дніпро у справі № 0417/1191/2012 встановлено, що 18.07.2017 року до даного суду надійшла заява представників особи-1 про перегляд судового рішення в якій вони посилаються, що особа-1 не була присутня в судовому засіданні та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна обставина встановлена в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпро в даній справі від 28.08.2017 року.

Надалі, 12.09.2017 року ОСОБА_4 подає до Індустріального районного суду м.Дніпро зустрічну позовну заяву у справі №0417/1191/2012 в якій посилається про направлення нею в липні 2017 року заяви про перегляд заочного рішення в даній справі.

В подальшому, за заявою представників ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , закрито провадження в частині позовних вимог до ПАТ Акцент-Банк ухвалою від 28.11.2017р. та подано заяву про передачу справи на розгляд Шевченківського районного суду м. Чернівці, яка задоволена ухвалою суду від 28.11.2017р.

Таким чином, вважає, що заявник пропустила строк визначений ст.424 ЦПК україни, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.03.2017 року у справі №727/9863/15-ц за позовом АТ КБ «приватбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку за нововиявленими обставинами

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

06.08.2019 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці, відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 березня 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 ОСОБА_9 про стягнення заборгованості (Т.1 а.с.219).

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_10 . вимоги заяви підтримав в повному обсязі з підстав викладених в заяві. Просив заяву задовольнити повністю.

Представник АТ КБ «Приватбанк» адвокат Бацей Т.М. в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях. Просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника АТ КБ «Приватбанк», дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.03.2017 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчівці, Глибоцького району, Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Сокиряни, Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» додаткову суму заборгованості по кредитному договору № Е/V06640 від 18.04.2006 року, а саме заборгованість по відсотках за період часу з 23.08.2012 року по 08.12.2015 року в розмірі 27860,45 Євро, що за курсом 25,34 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.12.2015 року становить 705983 (сімсот п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн. 80 коп., заборгованість по пені за період часу з 08.12.2014 року по 08.12.2015 року в розмірі 1117127 (один мільйон сто сімнадцять тисяч сто двадцять сім) грн. 35 коп., що разом становить 1823111 (один мільйон вісімсот двадцять три тисячі сто одинадцять) грн. 15 коп. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчівці, Глибоцького району, Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Сокиряни, Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 26718 (двадцять шість тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 34 коп. (т.1 а.с. 192-193).

Рішення суду мотивовано тим, що зобов`язання відповідачів за кредитним договором №Е/V06640 від 18.04.2006 року не припинені та є підстави для стягнення додаткової суми заборгованості по відсотках та пені за цим договором.

А також, одним із обґрунтувань задоволення позовних вимог була наявність заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2012 року яким стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № Е/V06640 від 18.04.2006 року в розмірі 91876,42 Євро, що виникла станом на 22.08.2012 року та складається з: 32379,79 Євро заборгованість по кредиту; 33466,18 Євро заборгованість по відсотках за користування кредитом, 27037,50 Євро пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань (Т.1 а.с. 7).

Проте, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2017 року, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2012 року скасоване, справу призначено до розгляду та в подальшому скеровано справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Рішенням Шевченківського районного суду від 02 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Е/V06640 від 18.04.2006 року за період з 20.06.2018 року по 19.11.2018 року в розмірі 21340, 21 євро, що по курсу 31,49 відповідно до службового розпорядження станом на 19 листопада 2018 року, складає 672003,21 грн. та яка складається з наступного: 3662,91 євро - заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з 20.06.2018 року по 19.11.2018 року, 17677,30 євро пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором за період 20.06.2018 року по 19.11.2018 року відмовлено. Визнано припиненою поруку на підставі договору поруки №Е/V06640 від 19.04.2006 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 (Т.1 а.с.207-211).

Всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 березня 2017 року за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_4 не приймала участь у розгляді даної цивільної справи і відомостей про отримання нею чи її представником рішення суду від 01.03.2017 року в матеріалах справи немає.

Таким чином, перевіряючи дотримання строків звернення із даною заявою до суду встановлено, що представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_11 ОСОБА_3 отримав копію рішення від 01.03.2017 року та ознайомився з матеріалами справи 18.07.2019 року, таким чином відповідач ОСОБА_4 звертаючись до суду з даною заявою не пропустила строки звернення з даною заявою передбачені ст.424 ЦПК України.

При цьому, судом встановлено що відповідач звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на такі нововиявлені обставини як: скасування заочного рішення Індустріального суду м.Дніпропетровська від 25.09.2012 року та прийняття рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 травня 2019 року.

Суд вважає, посилання відповідача ОСОБА_4 на нововиявлену обставину рішення суду від 02.05.2019 року не обґрунтованою, оскільки рішення не існувало на момент постановлення рішення 01.03.2017 року, тому ці обставини не можуть бути нововиявленими.

Що стосується посилання відповідача ОСОБА_4 на скасоване ухвалою суду від 28.08.2017 року заочне рішення Індустріального суду м.Дніпропетровська від 25.09.2012 року, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви в цій частині. Оскільки наявні обставин, які встановлені в судовому засіданні, зокрема скасування заочного рішення яке покладено в основу судового рішення від 01.03.2017 року, виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин і відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення суду від 01 березня 2017 року у звязку із нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що постановлене рішення підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, й у задоволенні позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заборгованості має бути відмовлено цим рішенням за правилами розгляду заяви за нововиявленими обставинами згідно ст. 429 ЦПК України, оскільки судом встановлений факт відсутності підстав для задоволення позову.

Зокрема, порука ОСОБА_4 по кредитному договору №Е/V06640 від 18.04.2006 року - припинена з тих підстав, що позивач звернувся з вимогою до відповідача ОСОБА_4 після збігу 6 місяців після 06.11.2007 року.

Крім цього позивач на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання зобов`язань по кредитному договору (визначив термін повернення кредиту) до 06 листопада 2007 року, тому п`ятирічний строк позовної давності, передбачений договором поруки №Е/V06640 від 19.04.2006 року, збіг 06 листопада 2012 року, а не 15.04.2016 року, як зазначено в мотивувальній частині рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами.

Банк звернувся до суду про захист порушеного права 22.12.2015 року, тобто після припинення поруки за договором поруки №Е/V06640 від 19.04.2006 року та після спливу позовної давності, що виключає можливість стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Оскільки строк виконання кредитного договору №Е/V06640від 18.04.2006 змінено з 15.04.2011 року на 6 листопада 2007 року, то право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося з 6 листопада 2007 року (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12).

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 березня 2017 року необхідно скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 березня 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 березня 2017 року у справі № 344/13364/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч.7ст.429 ЦПК України судове рішення за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Чернівців або безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: С.О.Волошин