ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року

м.Суми

Справа №591/6371/17

Номер провадження 22-ц/816/2964/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УПЛ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2019 року в складі судді Кривцової Г.В., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено 05 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», у листопаді 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором від 17.05.2017 року № 322/ЮКО 17 про надання Овердрафту за поточним рахунком в розмірі 339712 грн. 52 коп. Також, позивач просив суд вирішити питання розподілу судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.05.2008 року між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПЛ» було укладено договір про надання Овердрафту № 322/ЮКО - 17, за умовами якого, останнє отримало короткостроковий кредит шляхом сплати з поточного рахунку позичальника розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на рахунку в межах встановленого ліміту, а саме 480 000 грн. 00 коп. В якості забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за вказаним договором, між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» було укладено договір поруки від 17 травня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язалася відповідати перед кредитором за належне виконання ТОВ «УПЛ» своїх зобов`язань за Договором № 322/ЮКО 17 від 17.05.2017.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору короткострокового кредиту, позичальник зобов`язався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти в залежності від строку користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. В порушення умов договору позичальник свої зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого на день подання позовної заяви має заборгованість перед позивачем в сумі 339712 грн. 52 коп., з яких: 286910 грн. 89 коп. заборгованість за основним боргом, 16937 грн. 61 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 19487 грн. 17 коп. заборгованість по пені.

Крім того, позивач зазначив, що у разі порушення позичальником обов`язків встановлених договором короткострокового кредиту, він має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором від позичальника та/або поручителя.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що відповідно до чинного законодавства та умов договору поруки, пред`явлення вимоги поручителю є правом, а не обов`язком кредитора. Вказує, що звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості і є пред`явленням вимоги до поручителя. Більш того, відповідач, з моменту порушення умов договору позичальником, має право виконати зобов`язання боржника самостійно, без отримання вимоги кредитора.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що відповідно до п. 2.1.2 Договору поруки кредитор має право пред`явити вимогу до поручителя у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором. Вказує, що у вимозі має бути зазначено про порушення боржником власних зобов`язань, розмір та строк їх погашення, а також рахунок, на який відповідач, як поручитель, має право перераховувати кошти, і саме за таких обставин у відповідача виникає зобов`язання виконати обов`язок боржника шляхом перерахування грошових коштів. Зазначає, що позивач належними та допустимими доказами не довів факту обізнаності відповідача про невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, а тому звернення позивача до суду є передчасним та не обґрунтованим.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив слухати справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив рішення залишити без змін, оскільки розмір кредитної заборгованості в сумі 339712,52 грн не доводиться представленими банком розрахунками боргу і судом не досліджувалися.

Третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю «УПЛ» повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не направляв відповідачу, як поручителю, письмових вимог з наданням останньому можливості виконати обов`язок боржника, шляхом перерахування грошових коштів в сумі та на рахунки, що визначені у вимозі Кредитора. Крім того, відповідач не була залучена до участі в справі за позовам позивача до ТОВ «УПЛ» про стягнення боргу. Тим самим позивач, як кредитор, не виконав умови договору поруки в частині направлення письмової вимоги поручителю, чим позбавив останнього можливості самостійно і добросовісно виконати обов`язок боржника.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, 17.05.2017 року між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПЛ» було укладено Договір короткострокового кредиту № 322/ЮКО - 17, за умовами якого товариство отримало короткостроковий кредит для сплати з його поточного рахунку розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку в межах ліміту в сумі 480 000 грн. Строк дії ліміту встановлено до 16 травня 2018 року включно. Відповідно до умов вищевказаного договору плата за користування кредитними коштами складає 10 % річних в разі користування кредитними коштами на строк до 10 календарних днів; 20% річних в разі користування на строк від 11 до 30 календарних днів; 30% річних в разі користування на строк понад 31 календарний день. Пунктом 4.1.1. Договору короткострокового кредиту визначено, що забезпечення виконання зобов`язань по цьому Договору забезпечується порукою. Додатковим договором від 17.07.2017 року було внесено зміни до Договору короткострокового кредиту № 322/ЮКО 17 від 17.05.2017 року в частині зменшення кредитного ліміту та встановлення його на рівні 217 700 грн. 00 коп. На забезпечення виконання зобов`язань за Договором короткострокового кредиту між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 17.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язалася відповідати перед кредитором за належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «УПЛ» своїх кредитних зобов`язань.

Згідно з статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом п. 9.2. Договору короткострокового кредиту банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісійної винагороди та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок накладення арешту на поточний рахунок позичальника та/або невиконання або не належного виконання позичальником та/або іншими особами, що є поручителями позичальника умов договору та або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за цим договором. В цьому разі, згідно з п. 6.1.9 Договору позичальник зобов`язаний достроково повернути всю заборгованість за цим Договором, а саме: повернути всю суму Овердрафту, сплатити усі нараховані відсотки, комісійну винагороду, штрафні санкції (за наявності), а також сплатити всі інші платежі, передбачені цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок неналежного виконання боржником його зобов`язань перед позивачем, станом на 27.10.2017 року утворилася заборгованість в сумі 323 335 грн. 67 коп., яка складається з простроченої заборгованості за основним боргом в сумі 286910 грн. 89 коп. заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 16937 грн. 61 коп. та заборгованості по пені в сумі 19487 грн. 17 коп. Вказані обставини також підтверджуються наданим позивачем розрахунком (а.с. 17).

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що йому нічого невідомо про погашення суми заборгованості боржника за кредитним договором, з нею він не погоджується та вказав, що будь яких оплат по договору відповідачем вчинено не було.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч вимог ст. 81 ЦПК України відповідачем не було спростовано або доведено помилковості наданого позивачем розрахунку. Доводи відповідача зводяться лише до припущення можливої його помилковості та до незгоди з ним. Більш того, вказана сума заборгованості була стягнута з боржника за Договором короткострокового кредитування рішенням Господарського суду Сумської області від 27.02.2018 року по справі № 920/1061/17 (а.с. 129-131), тобто підтверджена судовим рішенням.

Часткова оплата боржником ТОВ "УПЛ" в рахунок погашення заборгованості за договором про надання Овердрафту у період з 17 травня по 23 жовтня 2017 року доведена виписками по особовим рахункам.

За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи відповідача про відсутність чи помилковість наданого позивачем розрахунку, оскільки інші докази погашення вказаної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За правилами ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.4 Договору Поруки від 17.05.2017 року встановлено, що у разі порушення боржником своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники. Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виходячи з вищевикладених правових норм вбачається, що позивач має право пред`явити вимоги щодо погашення заборгованості як до кредитора так і до боржника окремо, або до обох разом.

Згідно з ч. 5 ст. 555 ЦК України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність вимоги позивача до відповідача про сплату заборгованості, оскільки такою вимогою є сам позов до суду про стягнення з відповідача заборгованості. Так, пред`являючи позов до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач на власний розсуд реалізовує своє право, надане йому ч. 1 ст. 543 ЦК України, а саме право вибору особи боржника, яка зобов`язана виконати обов`язок по погашенню заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Разом з тим, судом першої інстанції та рішенням Господарського суду Сумської області від 27.02.2018 року по справі № 920/1061/17, яке набрало законної сили, було встановлено факт невиконання боржником свого обов`язку за Договором короткострокового кредиту, в результаті чого утворилася заборгованість боржника та відповідача перед позивачем, що зумовило останнього звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості. Таким чином позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом реалізував своє право на дострокове припинення договору, шляхом направлення позовної вимоги до відповідача.

Відповідно до п. 3.2 Договору поруки від 17.05.2017 року поручитель не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання вимоги кредитора зобов`язаний виконати обов`язок боржника шляхом перерахування грошових коштів в сумі та на рахунок (рахунки), що визначені у вимозі Кредитора. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, разом з позовом відповідач отримав у листопаді 2017 року (а.с. 40), однак в матеріалах судової справи відсутні будь які відомості чи докази виконання відповідачем свого обов`язку по сплаті виниклої заборгованості станом на день вирішення справи судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що відповідачем не було виконано своїх зобов`язань за договором поруки в зв`язку з неотриманням ним вимоги від позивача,

Разом з тим, відповідно до ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 549 ЦПК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦПК України порука та неустойка є видами забезпечення виконання основного зобов`язання і не є самостійним зобов`язанням. Таким чином, метою як поруки так і неустойки є забезпечення належного виконання боржником своїх зобов`язань за основним договором.

За правилами ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.1. Договору поруки від 17.05.2017 року визначено основне зобов`язання за кредитним договором, за яке поручається поручитель і зазначено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «УПЛ» зобов`язань за договором № 322/ЮКО-17 про надання овердрафту за поточним рахунком від 17 травня 2017 року що укладений між кредитором та боржником, згідно з яким боржник зобов`язаний в строк по 16 травня 2018 року включно повернути Кредиторові кредитні кошти в розмірі 480000 грн. сплачувати проценти у розмірі 10% річних якщо строк безперервного кредитування до 10 календарних днів; 20% річних якщо строк безперервного кредитування від 11 до 30 календарних днів; 30% річних якщо строк безперервного кредитування понад 30 календарних днів.

Також зазначено, що поручитель зобов`язується сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках передбачених Кредитним договором. Разом з тим, у Договорі поруки на відміну від основного зобов`язання не конкретизовано за які саме штрафні санкції і який їх розмір поручається сплатити поручитель у випадку невиконання боржником умов Кредитного договору, і чи відноситься до таких штрафних санкцій пеня.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність вимог позивача в частині стягнення на його користь за договором поруки з відповідача заборгованості по пені в сумі 19 487грн. 17 коп., з огляду на недоведеність з боку позивача того, що поручитель поручився сплатити саме пеню за договором поруки, а не штрафні санкції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказана вимога задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за договором № 322/ЮКО 17 про надання Овердрафту за поточним рахунком від 17 травня 2017 року в розмірі 303 848 грн. 50 коп. в т.ч.: 286910 грн. 89 коп. за кредитом, 16937 грн. 61 коп. за нарахованими відсотками.

Таким чином, колегія суддів частково приймає доводи відповідача, що викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і ухваленню нового рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ КБ «Глобус».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ

КБ «Глобус» підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 4840 грн. 91 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 7261 грн. 36 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2019 скасувати.

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» заборгованість за договором № 322/ЮКО 17 про надання Овердрафту за поточним рахунком від 17 травня 2017 року в розмірі 303 848 грн. 50 коп. в т.ч.: 286910 грн. 89 коп. за кредитом, 16937 грн. 61 коп. за нарахованими відсотками.

У задоволенні вимоги про стягнення пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 4738 грн. 99 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 7108 грн. 49 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 червня 2019 року

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенк