Провадження 2/216/2311/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Клименко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Елліотт- ОСОБА_3 18.12.2018 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Київа з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03.01.2019 року справу за підсудністю було передано на розгляд до Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

25 лютого 2019 року справу було отримано Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу.

Судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради щодо підтвердження місця реєстрації відповідача по справі ОСОБА_2 , та отримано відповідь щодо підтвердження місця реєстрації відповідача за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві.

26.04.2019 року було винесено ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі.

07.06.2019 року через канцелярію суду відповідачем по справі ОСОБА_2 було надано заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що шлюб сторін вже розірвано, про що є рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 18.04.2018 року, яке набрало чинності (справа № 216/131/18, пров. 2/216/1364/18).

10.10.2019 року представником відповідача ОСОБА_4 повторно надано до суду заяву про закриття провадження у справі з вищезазначених підстав.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та подану до заяви копію рішення суду, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити її, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.12,15,255,256, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 755/19463/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко