Справа № 215/3071/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання - Кошмак А.С.,

за участю: представника позивача - Ступніка М.І.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

04.06.2019 ДВНЗ «КНУ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за договором № 834 від 31.08.2017 про надання освітніх послуг в розмірі 786,88 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Вказує, що 31.08.2017 між ДВНЗ «КНУ» та ОСОБА_1 укладено договір № 834 про надання освітніх послуг. Університет взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, починаючи з 2 курсу 3 семестру, за спеціальністю гірництво, форма навчання заочна. Відповідно до договору, строк надання освітньої послуги з 01.09.2017 по 30.06.2020. Згідно із п. 5.1. договору, загальна вартість освітньої послуги на час укладання договору становить 15963 грн. Договором встановлено, що ОСОБА_1 повинен був вносити плату щороку в сумі 5321 грн. за 10 днів до початку звітного періоду, але 19.10.2018 згідно з наказу №1213су відповідача було відраховано за порушення умов оплати вартості освітніх послуг, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за отримання відповідачем освітніх послуг, що складає 605 грн., так ОСОБА_1 в порушення умов договору, в період з 01.09.2018 по 11.05.2019 не оплатив за надані позивачем освітні послуги. Позивачем для врегулювання досудового спору було направлено на адресу відповідача претензію № 29 від 30.01.2019 на суму 605 грн., на яку ОСОБА_1 належним чином не відреагував, тому просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 605 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 51,37 грн., 3% річних у розмірі 21,58 грн., пені у сумі 108,93 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1921 грн.

Заяви, клопотання учасників справи.

Представник позивача Ступнік М.І. в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутністю їх представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно повернутих за закінченням терміну зберігання поштових повідомлень, а.с. 29-30, 35-36, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надав.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-00 год. 06.09.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.09.2019 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 09-45 год. 09.10.2019, у зв`язку з неявкою відповідача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, 09.10.2019 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, оскільки існує сукупність умов, передбачених нормами ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.08.2017 між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» як «Виконавець» та ОСОБА_1 як «Замовник», « Одержувач », укладено договір про надання освітніх послуг №834, відповідно до п.1.1. якого виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника здійснити надання Одержувачу освітньої послуги, для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» за спеціальністю електроенергетика, електротехніка та електромеханіка, форма навчання заочна (зі скороченим терміном навчання) (а.с.6).

Умовами п.1.2 договору передбачено строк надання освітньої послуги з 01.09.2017 по 30.06.2020, який визначається датою зарахування та відрахування Одержувача із університету.

Пунктами 5.1-5.5 договору встановлено, що загальна вартість освітньої послуги на час укладання становить: 15963 грн., замовник вносить оплату щороку за 10 днів до початку звітного періоду.

Відповідно до Витягу з наказу №1036-су від 07.08.2017, ОСОБА_1 за рішенням приймальної комісії університету зараховано на навчання за рахунок коштів фізичних осіб (а.с.7).

Згідно Витягу з наказу №1213-су від 19.10.2018, відраховано ОСОБА_1 студента групи ЗГР-16, 01.10.2018 зі складу студентів за порушення умов оплати вартості освітніх послуг (а.с. 8).

Згідно наданим позивачем розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем станом на 31.08.2017 за період прострочення 01.09.2018-30.09.2018 - сума основної заборгованості дорівнює 605 грн., заборгованість з урахуванням 3 % річних складає 12,58 грн., інфляція 51,37 грн., сума пені 108,93 грн. (а.с.9,10,11, 12).

ДВНЗ «КНУ» задля досудового врегулювання спору щодо погашення наявності заборгованості за надані освітні послуги в добровільному порядку, за вих. №07-57/3 від 30.01.2019 на адресу відповідача направив претензію №29 на суму заборгованості за надання освітніх послуг в загальному розмірі 605 грн. (а.с.13-14), на яку ОСОБА_1 не відреагував.

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим договором (а.с. 6).

Відповідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пунктом 6.2 договору встановлена відповідальність за несвоєчасне внесення плати за освітгню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договром, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення виконання зобов`язання за кожний день прострочення (а.с. 6).

Положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно зі ч.2 ст.625 ЦК України, в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язання по оплаті за навчальні послуги, що надавались йому ДВНЗ «КНУ», які відповідно до ст.ст.524,533 ЦК України, є грошовими та виникли з договірних відносин, суд приходить до висновку, що до них можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України), що не суперечить положенням Закону України «Про вищу освіту».

Аналіз зазначених норм права та досліджених судом доказів, дає підстави для висновку про те, що відповідач взятих на себе зобов`язань по сплаті за надання освітніх послуг не виконав, в строки, передбачені договором про надання освітніх послуг № 969 від 31.08.2017, чим порушив його вимоги, тому суд вважає необхідним позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь ДВНЗ «КНУ» заборгованість всього 786,88 грн., яка складається з: суми за основним боргом в розмірі 605 грн.; інфляційні витрати в розмірі 51,37 грн.; 3% річних в розмірі 21,58 грн., пені в розмірі 108,93 грн.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921 грн., а.с. 1, сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі ст.ст. 525, 526, 533, 549, 610, 611, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет»заборгованість за договором про надання освітніх послуг № 834 від 31.08.2017 в розмірі 786,88 грн., з яких: сума за основним боргом в розмірі 605 грн.; інфляційні витрати в розмірі 51,37 грн.; 3% річних в розмірі 21,58 грн., пені в розмірі 108,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет»судовий збір в розмірі 1921 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст заочного рішення складено та підписано 09 жовтня 2019 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет», , місце знаходження: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: