overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-366/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи
до судового розгляду
08 жовтня 2019 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши заяву ТОВ "ФК "Укрфінанс груп", заінтересовані особи - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З метою повного та об`єктивного рогляду заяви у судове засідання слід викликати сторони.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "ФК "Укрфінанс груп", заінтересовані
особи - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2019 року о 12:30 у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.
Суддя В.В. Чубай
Справа № 202/5116/19
Провадження № 2/202/2040/2019
УХВАЛА

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2019 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач - заперечення, а треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Н.Ю. Марченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1157/19
Провадження № 2/210/1091/19
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Заяви про відкладення розгляду справи не надавали. Правом на відзив не скористались.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в жодне судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом оприлюднення інформації на офіційному веб порталі судової влади України. Правом на відзив не скористались.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачів, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Такідзе ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8670/19 Справа № 202/1396/19 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року зазначену скаргу було залишено без руху для сплати апелянтом судового збору в сумі 1152,60 грн..

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 17 вересня 2019 року, однак вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги ним усунуто не було.

Згідно з частиною 6 статті 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.О. Макаров
233 № 233/1582/19
УХВАЛА

про виправлення описок

08.10.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь позивачки заборгованість із заробітної плати після утримання обов`язкових податків та зборів за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в розмірі 8890 грн. 88 коп.

03 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в другому абзаці резолютивної частини рішення від 03 червня 2019 року невірно зазначено її прізвище, ім`я та по батькові, а саме: зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1 .

За таких обставин, зважаючи що допущена описка має суттєве значення та може ускладнити виконання рішення суду, суд доходить висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та існує необхідність виправлення описки в рішенні судувід 03 червня 2019 року (справа № 233/1582/19), вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеного прізвища, імені, по батькові « ОСОБА_2 » прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду від 03 червня 2019 року у справі № 233/1582/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2019 року у справі № 233/1582/19 замість вказаного помилково прізвища, імені, по батькові « ОСОБА_2 » зазначити у відповідному відмінку та вважати правильним прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_1 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 192/998/18
Провадження № 2/192/646/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"09" жовтня 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до територіальної громади в особі Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, яка знаходиться за адресою: с. Василівка, Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Стремського, буд. 3, третя особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Стрельникову О.О. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Василівської сільської ради, третя особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Тому враховуючи, що справа перебуває на стадії розгляду по суті, тому розгляд справи слід продовжити зі стадії розгляд справи по суті.

Оскільки підстав встановлених ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України немає, тому справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Василівської сільської ради, третя особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 12 листопада 2019 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони, третю особу для участі в судовому засіданні.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 523/8702/19
Провадження №2/523/3534/19
У Х В А Л А

"03" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа позовною заявою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» про стягнення заборгованості на загальну суму 29053,61 грн. .

Ухвалою судді від 05.07.2019 р. у справі відкрито провадження, визначено розгляд справи здійснити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

27.09.2019 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження для правильного врегулювання спору, посилаючись на обставини справи.

Згідно з нормами ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали справи та доводи відповідача, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для призначення розгляду справи в загальному провадженні.

Разом з тим, з метою забезпечення участі в процесі сторін та зясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи здійснювати з викликом сторін в судове засідання, яке призначити на 03.12.2019 року.

Керуючись ст.ст. 260,261,279,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд у справі з викликом сторін, який відбудеться в залі судових засідань №9, на 03.12.2019 року на 14.00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 370/27/16-ц

провадження № 61-18107ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Макарівська селищна рада Київської області, Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Київській області, про усунення перешкод у користуванні нерухомою власністю шляхом визнання рішення селищної ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, вилучення земельної ділянки з незаконного користування та відновлення порушених меж суміжного користування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області цивільну справу № 370/27/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Макарівська селищна рада Київської області, Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Київській області, про усунення перешкод у користуванні нерухомою власністю шляхом визнання рішення селищної ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, вилучення земельної ділянки з незаконного користування та відновлення порушених меж суміжного користування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 601/1863/19
Провадження № 2/601/730/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про вилучення із користування земельної ділянки, про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про вилучення із користування земельної ділянки, про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин, 08 листопада 2019 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2336/19
Провадження № 2/477/960/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2019 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за кожним з них по 1/ 2 частині права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 16 вересня 2019 року вказана заява залишена без руху для усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про прийняття її до розгляду.

Копію вказаної ухвали вручено позивачу 17 вересня 2019 року, тобто строк усунення недоліків сплив 27 вересня 2019 року.

Натомість позивач недоліки позовної заяви, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова