Справа № 361/1570/19
Провадження № 2-з/361/25/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року до суду поданий вище зазначений позов.

При подачі позову до суду подана заява про забезпечення позову, яку позивач обґрунтовує тим, що 06 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від спільного шлюбу народився син ОСОБА_3. В період шлюбу за рахунок спільних коштів був придбаний автомобіль марки SEAT моделі LEON, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, загальною вартістю 220000 грн. На підставі даного договору, сервісним центром МВС видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № 674824. Незважаючи на факт придбання автомобіля за кошти сімейного бюджету, було прийнято рішення зареєструвати вказаний автомобіль на чоловіка.

Позивач зазначає, що відповідач неодноразово погрожує продати майно, щоб у випадку розлучення воно не дісталось позивачу, тому позивач просить накласти арешт на автомобіль. На погляд позивача, вказані погрози мають цілком реальний характер,оскільки наразі сторони перебувають у поганих стосунках, відтак позивач передбачає, що як тільки він дізнається про поданий позову, одразу буде намагатися реалізувати вищевказані погрози та відчужити автомобіль. Враховуючи те, що автомобіль зареєстрований на нього, а сервісний центр МВС при відчудженні не перевіряє наявність укладеного шлюбу та обставини придбання вказаного автомобіля у період шлюбу, вважає, що вказаний спосіб забезпечення найбільш ефективно забезпечить унеможливлення порушення її прав як власника.

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, подані докази, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, в якому просила поділити майно набуте нею та ОСОБА_4 за час шлюбу, визнавши за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля марки SEAT моделі LEON, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі VSSZZZ1PZ9R004464.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до в имог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, встановлено, що доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому, наразі є лише припущенням та нічим не підтверджені.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не приєднано жодних доказів на підтвердження намірів відповідача ухилитись від подальшого виконання судового рішення.

Крім того суду наданий лише копія договору купівлі-продажу 8041/2018/793121 транспортного засобу від 19 січня 2018 року (анульований) укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, згідно якого продавець зобовязується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки SEAT моделі LEON, 2008 року випуску, номерний знак АА 36661 ІМ, зареєстрований за продавцем 15 жовтня 2009 року підрозділом ТСЦ 8041.

До заяви про забезпечення позову не додані копії належним чином завірениї документів, які підтверджують право власності відповідача на придбаний автомобіль.

Документами, що підтверджують право власності на транспортний засіб є: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; технічний паспорт автомобіля.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.