Справа № 2-1244/11
Провадження № 6/643/304/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи АТ «ПриватБанк» - Гур`єва Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Московський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Акціонерне товариство «ПриватБанк», Державна прикордонна служба України про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 його тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон в рамках зведеного виконавчого провадження. Вважає, що виконавцем не було надано доказів вчинення всіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на погашення боргу, виконавчі дії з виконання виконавчого листа 2-1244/11 не здійснюються, доказів на підтвердження ухилення від виконання рішення суду не надані. Існування тимчасового обмеження у праві виїзду да кордон порушує його права і свободи, він позбавлений можливості відвідувати свою матір 1944 р.н. та тітку 1948 р.н., які мешкають у Криму. Крім того, заявник бажає знайти роботу по контракту за кордоном, щоб мати можливість погасити борг. Зважаючи на велику суму заборгованості, заробити такі гроші на Україні неможливо, разом з тим покидати країну назавжди він не має наміру, оскільки одружений, має двох дітей, один з яких неповнолітній, з сім`єю мешкає у м. Харкові. Виконавче провадження за виконавчим листом 643/13433/14-ц, виданим 12.12.2014 припинено шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали у повному обсязі, надали пояснення, відповідні обставинам, викладеним у заяві, просили скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо заявника.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» проти заяви заперечував, оскільки заборгованість не погашена, жодних дій, направлених на погашення заборгованості боржник не здійснює.

Представник Московського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі відділ ДВС) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Представник Державної прикордонної служби України в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без своєї участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2012 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1201830 грн. та в рівних частках судові витрати (т. 1, а.с. 119-120). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.05.2012 вказане рішення залишено без змін (т. 1, а.с. 148-149).

В провадженні відділу ДВС перебувало зведене виконавче провадження № 50893072 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1244/11 від 26.09.2014, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 1197984,19 грн. (виконавче провадження № 46073940) та виконавчого листа № 643/13433/14-ц від 12.12.2014 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3654,00 грн. (виконавче провадження № 47355501).

За поданням державного виконавця ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 2-1244/11 від 26.09.2014, виданим Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 1197984,19 грн. та виконавчим листом № 643/13433/14-ц від 12.12.2014, виданим Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 3654,00 грн., без вилучення паспортного документа (т. 2 а.с. 34).

Постановою державного виконавця від 06.03.2017 виконавчий лист № 643/13433/14-ц, виданий 12.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 3810524,12 грн повернуто стягувачу ВП № 46704146 (т. 2 а.с. 62-63).

Згідно ч.ч. 5-8 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. … Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На час розгляду заяви заборгованість у розмірі 11197984,19 грн. та 3654,00 грн. за зведеним виконавчим провадженням не погашена незважаючи на тривалий час виконання рішення суду, тобто за останні три роки ОСОБА_1 не здійснив жодної дії з метою погашення заборгованості хоча б частково. Постанова про повернення виконавчого документу не відноситься до зведеного виконавчого провадження, у рамках якого судом винесено ухвалу про тимчасове обмеження виїзду за кордон.

Посилання заявника на наявність родичів похилого віку в Криму та наміру знайти роботу за кордоном не спростовують факту непогашення заборгованості у розмірі, а відсутність навіть часткового її погашення за три останні роки свідчить про небажання заявника її погашати, тому на час розгляду заяви суд не вбачає підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Однією з основних засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Аналіз ст. 441 ЦПК України свідчить про те, що «ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням» слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

При цьому, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 не виконує рішення суду, можна вважати, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, а тому заява про скасування обмеження боржника у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Московський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, м-н Захисників України, буд. 7/8, 7 поверх), Акціонерне товариство «ПриватБанк» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), Державна прикордонна служба України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2019.

Суддя А.Ю. Скотар