Ухвала

Іменем України

07 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 295/10733/16-ц

провадження № 61-14659ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 05 квітня

2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 липня

2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову посадової особи органу державної виконавчої служби про передачу виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову посадової особи органу державної виконавчої служби про передачу виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що з 25 жовтня 2018 року на примусовому виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Богунський ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області) перебувало виконавче провадження № 57531419 з примусового виконання виконавчого листа № 295/10733/16-ц, виданого 12 грудня

2016 року Богунським районним судом міста Житомира щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 03 березня 2008 року у сумі 22 892,54 долари США, що за курсом Національного банку України станом на 13 жовтня 2016 року становить 590 787,78 грн, та пені - 8 931,28 грн. Станом на 12 лютого 2019 року рішення суду у повному обсязі не виконано.

21 лютого 2019 року до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - УДВС ГТУЮ у Житомирській області) надійшла заява стягувача АТ «УкрСиббанк» про передачу вищезазначеного виконавчого провадження на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області).

Посилаючись на те, що скаржник є боржником у вищевказаному виконавчому провадженні, яке було передано до іншого органу державної виконавчої служби без належних підстав, ОСОБА_1 просила суд визнати постанову про передачу виконавчого провадження № 57531419 неправомірною та зобов`язати посадову особи державної виконавчої служби повернути виконавче провадження до Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 05 квітня

2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П. Б. (далі - УДВС ГТУЮ у Житомирській області) про передачу виконавчого провадження від 22 лютого 2019 року № 57531419.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2019 року ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 05 квітня 2019 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, зокрема, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. Оскільки судами не встановлено об`єктивних та непереборних обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду, тому відсутні правові підстави для передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

У касаційній скарзі УДВС ГТУЮ у Житомирській області просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що на примусовому виконанні в Богунському ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області перебувало виконавче провадження № 57531419 з примусового виконання виконавчого листа № 295/10733/16-ц, виданого 12 грудня 2016 року Богунським районним судом міста Житомира щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 03 березня 2008 року у сумі

22 892,54 долари США, що за курсом Національного банку України станом

на 13 жовтня 2016 року становить 590 787,78 грн, та пені - 8 931,28 грн.

Вищезазначений виконавчий документ перебував на виконанні в Богунському ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області

з 25 жовтня 2018 року та станом на 12 лютого 2019 року рішення суду у повному обсязі не виконано.

21 лютого 2019 року до УДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшла заява стягувача АТ «УкрСиббанк» про передачу вищезазначеного виконавчого провадження на виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно частиною четвертою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Пунктом 6 розділу V «Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня

2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України

29 вересня 2016 року № 2832/5 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого, зокрема, у разі наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Постановою начальника УДВС ГТУЮ у Житомирській області

Данилишина П. Б. від 22 лютого 2019 року зобов`язано головного державного виконавця Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ

у Житомирській області Янчинську О. С. передати, а ВПВР УДВС ГТУЮ

у Житомирській області прийняти виконавче провадження № 57531419

з примусового виконання виконавчого листа № 295/10073/16-ц, виданого

12 грудня 2016 року Богунським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 03 березня 2008 року в сумі 22 892,54 долари США, що за курсом Національного банку України станом на 13 жовтня 2016 року становить 590 787,78 грн, та пені - 8 931,28 грн.

Підставою винесення постанови про передачу виконавчого провадження було те, що державним виконавцем не вчинено жодних виконавчих дій, пов`язаних зі зверненням стягнення на майно, належне боржнику, необхідністю проводити стягнення в іноземній валюті та можливим впливом з боку боржника на державних виконавців РВ ДВС.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до пункту 2.3. Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 за судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суди встановили, що боржник ОСОБА_1 погашає борг за виконавчим документом та сплачує кошти в національній валюті на рахунок органу ДВС. При цьому наявність відкритого валютного рахунку у РВ ДВС не обов`язкова.Крім того, на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 , державним виконавцем накладено арешт. Однак, жодного рішення про звернення стягнення на нерухоме майно або чинення боржником перешкод у цьому, матеріали виконавчого провадження не містять.

Отже, оскільки не встановлено об`єктивних та непереборних обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду, правові підстави для передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого відсутні, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення скарги.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову посадової особи органу державної виконавчої служби про передачу виконавчого провадження, за касаційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 05 квітня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк