Справа № 303/5906/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань: Багин Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево подання старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан Ольги Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення закордонного паспорта,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2019 року старший державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан О.І. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення закордонного паспорта громадянки України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2/303/5906/18 виданим 15.02.2019 року про стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» суму боргу в розмірі 18 342,42 гривень.

Подання мотивує тим, що на виконанні в Мукачівському МВ ДВС перебуває виконавче провадження № 589151126 з примусового виконання виконавчого листа № 2/303/5906/18 виданого 15.02.2019 року Мукачівським міськрайонний судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» суму боргу в розмірі 18 342,42 гривень. В ході виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити у відповідні інстанції для виявлення майна та рахунків боржника. Винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все нерухоме майно. Однак, згідно відповідей у боржника відсутнє нерухоме майно. Державним виконавцем 06.06.2019 року, 18.07.2019 року на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, які боржником було роігноровано. 18.09.2019 року державним виконавцем було здійснено виїзд по місцю проживання боржника, про що складено відповідний акт. Протягом тривалого часу рішення залишається не виконаним, боржник ухиляється від його виконання, а державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення.

Державний виконавець Сухан О.І. в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд подання без її участі, та зазначила, що подання підтримує в повному обсязі, просить його задоволити.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 589151126 від 21.05.2019 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2/303/5906/18 виданого 15.02.2019 року Мукачівським міськрайонний судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» суму боргу в розмірі 18 342,42 гривень.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено в Законі України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» .

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Тобто, наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язання матеріалами справи не доведено, зокрема державним виконавцем не надано доказів вчинення боржником дій, що свідчать про бажання уникнути сплати боргу. Даних про направлення державним виконавцем викликів за за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. До подання державним виконавцем не додано підтвердження того, що боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на це, державним виконавцем не вжито усіх передбачених законом заходів до повідомлення боржника про наявність відкритого виконавчого провадження.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, тому наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

За таких обставин, за недоведеності факту ухилення боржника від виконання зобов`язання, подання задоволенню не підлягає, оскільки застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника та на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобовязання, викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі Хлюстов проти Росії.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан Ольги Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення закордонного паспорта громадянки України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2/303/5906/18 виданим 15.02.2019 року про стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» суму боргу в розмірі 18 342,42 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 09.10.2019 року.

Головуюча Курах Л.В.