Ухвала

Іменем України

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1130/11

провадження № 61-1051ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного судум. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області МалюкІнна Володимирівна (далі - Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області), товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_6, про визнання рішення державного виконавця незаконним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, яку в ході розгляду справи уточнила, та остаточно просила визнати незаконним рішення державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Малюк І .В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 квітня 2016 року та скасувати вказану постанову.

Скарга мотивована тим, що в провадженні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Малюк І .В. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-86/11, виданого 26 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» заборгованості за кредитними договорами № МL-302/354/2007 від 18 жовтння 2007 року, № МL-302/023/2007 від 02 лютого 2007 року, № СL-302/180/2007 від 07 червня 2007 року.

Посилаючись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржник не отримувала, а державний виконавець під час вирішення питання про її прийняття не дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_4 просила задовольнити подану скаргу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного судум. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні скарги, врахували підстави повернення виконавчого листа відповідно до постанови від 28 травня 2015 року, які не позбавляють стягувача права на повторне звернення до виконання виконавчого листа, у зв'язку з чим дійшли висновку про відповідність рішення державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 квітня 2016 року вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

У лютому 2019 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України, посилаючись на необхідність відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду щодо застосування підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відсутні.

Керуючись статтями 394, 403 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк Інна Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_6, про визнання рішення державного виконавця незаконним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про передачу справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило