Єдиний унікальний номер 234/5271/19 Номер провадження 22-ц/804/2469/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 2 липня 2019 року про закриття провадження, постановлену судом у складі головуючого судді Кравченко О.Ю. в місті Краматорську Донецької області, в справі номер 234/5271/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, обґрунтовуючи свою заяву тим, що вона є пенсіонеркою та з лютого 2009 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області та отримує пенсію за віком.

До 2014 року заявниця проживала в м. Харцизьк Донецької області, який наразі є тимчасово окупованою територією.

5 липня 2016 року заявниця переїхала на постійне місце проживання в м. Краматорськ Донецької області та зареєструвала місце свого проживання в належній їй на праві власності квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з відміткою в паспорті заявника щодо місця проживання, 5 липня 2016 року її знято з реєстраційного обліку в місті Харцизьк, і в цей же день зареєстровано за новим місцем проживання в місті Краматорську. Отже, вона не є внутрішньо переміщеною особою.

Починаючи з лютого 2018 року нарахування пенсійних виплат на поточний рахунок ОСОБА_1 припинено. Підставою для припинення виплати пенсії зазначено, що заявником не надано довідку про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції та після обміну інформацією з Єдиною інформаційною базою даних про внутрішньо переміщених осіб з 01.02.2018 року виплату пенсії заявнику призупинено у зв`язку з ненаданням за місцем проживання довідки про взяття на облік, як внутрішньо переміщеної особи. Отже, УПФУ у м. Краматорську не визнається факт відсутності у заявника статусу внутрішньо переміщеної особи з початку реєстрації постійного місця проживання у встановленому законом порядку.

Заявниця ОСОБА_1 просила суд встановити факт того, що вона не є внутрішньо переміщеною особою та має право на отримання пенсії і інших соціальних виплат на загальних підставах.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 2 липня 2019 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради - закрито.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційний суд скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 2 липня 2019 року про закриття провадження, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, належним чином зазначено обставини звернення до суду з вказаною заявою та правове обґрунтування.

Суд не дослідив всіх обставин справи, не надав належну оцінку доводам заявника, та дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

Заявник вважає, що її віднесення до внутрішньо-переміщеної особи, не створює спору між сторонами, оскільки УПФУ у місті Краматорську Донецької області не визнається факт того, що ОСОБА_1 з моменту реєстрації постійного місця проживання не є внутрішньо-переміщеною особою.

В відзиві на апеляційну скаргу УПФУ у місті Краматорську Донецької області просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 2 липня 2019 року - без змін (а.с. 110-111).

Зазначив, що вимоги заявника не відносяться до юридичного факту, оскільки в своїй заяві вказує на те, що вона має право на отримання пенсії та інших соціальних виплат на загальних підставах.

Вважає вірним висновок суду першої інстанції, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки фактично стосуються рішень та дій Управління ПФУ, його посадових осіб.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, отримавши 08.10.2019 року судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 121).

Представник УПФУ у місті Краматорську Донецької області в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, отримавши 04.10.2019 року судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 117).

Представник УПСЗН Краматорської міської ради в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, отримавши 04.10.2019 року судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 119).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю заявника та її представника, представників УПФУ у місті Краматорську Донецької області та УПСЗН Краматорської міської ради.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути частково задоволена з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість

рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт того, що вона не є внутрішньо переміщеною особою та має право на отримання пенсії і інших соціальних виплат на загальних підставах (а.с. 2-7).

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що у цій справі встановлення факту пов`язано з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право на отримання пенсії та інших соціальних виплат на загальних підставах, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можна, оскільки він не відповідає закону та фактичним обставинам справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мала на меті отримання пенсійних та інших належних їй виплат на загальних підставах, що не визнається УПФУ у місті Краматорську Донецької області.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З наведеного вбачається, що у справі, яка розглядається, виник спір про право щодо пенсійних виплат ОСОБА_1 , який має вирішується у порядку позовного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, під час розгляду справи суд першої інстанції, дійшовши правильного висновку щодо наявності спору між заявником та заінтересованими особами, передчасно постановив судове рішення по закриття провадження у справі з підстав необхідності вирішення спору в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду на підставі частини 6

статті 294 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 374, 294, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 2 липня 2019 року про закриття провадження - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя: