ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9375/19 Справа № 205/4258/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2019 року по справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Миколаївна, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне підприємство Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2019 року задоволено частково позов Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Миколаївна, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне підприємство Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення, та у вступній частині повного тексту рішення допущено описки, а саме зазначено, що прокурор виступає в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, однак Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 подано позов в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (а.с.2 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи №205/4258/17 міститься ухвала суду першої інстанції про прийняття справи №205/210/16ц до свого провадження (а.с.201 т.1) зі змісту якої вбачається коло осіб щодо яких відсутні будь-які документи в матеріалах справи №205/4258/17. Даний недолік підлягає усуненню шляхом приєднання до матеріалів справи акту чи довідку стосовно зазначеного вище.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2019 року по справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Миколаївна, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне підприємство Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна