overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10709/18

пр. № 2/759/5026/19

09 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини від всіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.07.2018 р.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18.10.2019 р.

Суддя:
Справа №489/5148/18
Провадження №22-ц/812/607/19
У Х В А Л А

6 березня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївського апеляційного суд:

у складі головуючого судді - Ямкової О.О., розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 Валікоєвича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (далі ПН ММНО ОСОБА_7В.), Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (далі ПН ММНО ОСОБА_8В.) про визнання недійсним договорів дарування, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2018 року, в якій усунуто описку ухвалою того ж суду від 3 вересня 2018 року, частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3, постановлено про накладення арешту на житловий будинок № 72/1 по вул. 9 Лінія в м. Миколаєві, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5В та ОСОБА_4, та на житловий будинок № 1/2 по пров. 2 Бульварний в м. Миколаєві, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заборонивши здійснення відносно будь-яких угод, повязаних з їх відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Не погодившись із ухвалою в частині заборони здійснення відносно будь-яких угод, повязаних з відчуженням (купівлею-продажем, міною, даруванням і т.п.) житлового будинку № 72/1 по вул. 9 Лінія в м. Миколаєві, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5В та ОСОБА_4, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 5 березня 2019 року до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду від 21 квітня 2018 року в частині накладення арешту на житловий будинок № 72/1 по вул. 9 Лінія в м. Миколаєві, який належить йому на праві приватної власності.

В тексті апеляційної скарги клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку, мотивуючи його тим, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримував, оскільки не був учасником справи, за якою було забезпечено позов, а про її існування довідався випадкову.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був учасником справи, за якою було забезпечено позов оскаржуваною ухвалою.

За такого докази, які б спростовували твердження апелянта в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. ст.127, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 Валікоєвича задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 Валікоєвичу пропущений процесуальний строк для оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 639/7130/19
Провадження № 2-н/639/1475/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2019 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2016 по 01.10.2019 у сумі 5 291, 18 грн. (п`ять тисяч двісті дев`яносто одна гривня 18 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 192,10 грн (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа №710/158/19
Номер провадження 2/710/209/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09.10.2019 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області, Побережна Н.П., розглянувши лист заступника завідувача Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агроспілка» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 до Шполянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати договір оренди земельної ділянки укладений 03.08.2018 та зареєстрований Державним реєстратором Водянської сільської ради в с. Водяне Шполянського району за № 27412726 між СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка Шполянського району Черкаської області і ОСОБА_1 - недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.02.2019 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10.06.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агроспілка» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Черкаси (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Провадження в цивільній справі зупинено на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи.

09.10.2019 на адресу суду від заступника завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №23/1476,1488/19 від 03.10.2019 про направлення висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у даній справі зупинялося на час проведення експертизи.

Суддя перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1ст.254 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.9 ч.1 ст. 253, ч.1 ст. 254, ст. ст. 258 - 260, 261, ст. ст.353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агроспілка» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 27.11.2019 о 11 годині в залі Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити сторони про поновлення провадження та дату розгляду справи.

Копію ухвали про поновлення провадження направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 165/263/19
Провадження № 2-н/165/47/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2019 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.509, ст.526, ст.527 ЦК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику",
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
суму 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 70 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 серпня 2018 року по 27 листопада 2018 року включно.
3. Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/816/1169/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сумської міської ради, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» про припинення договору оренди земельної ділянки,- ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам: Сумській міській раді, Сільськогосподарському ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_5, відповідачам: Сумській міській раді, Сільськогосподарському ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» (а.с.193).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді: Т. А. Левченко

ОСОБА_4
Справа № 755/2351/19
УХВАЛА

"09" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/2351/19 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Сантех-Світ» з іноземною інвестицією про стягнення заборгованості,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Сантех-Світ» з іноземною інвестицією про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача суду подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, в заяві зазначив, що позов підтримує, не заперечує проти заочного рішення.

Про причини неявки представника відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

Відповідно положень частини 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Сантех-Світ» з іноземною інвестицією про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2019 Справа №607/13057/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Білецької Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кифор О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку в користь ОСОБА_1 2000 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судовий витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Провадження №2/359/2117/2019
Справа №359/5328/19
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 13 годину 30хвилин 27 листопада 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 182/5680/19
Провадження № 2/0182/2851/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Яремчук Л.В., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 статті 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява не містить ціну позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці, а також не надано доказів, що підтверджують ціну позову відповідно до вимог статті 176 ЦПК України.

Окрім того позивачем не викладено обставин, що підтверджують наявність спору про право на спадкове майно на час звернення з цим позовом до суду.

При таких обставинах, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки .

Керуючись ст.ст. 175 -177, 187, 260 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом - залишити без руху, надавши строк п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення наступних недоліків: надати до суду позовну заяву, що відповідає вимогам статті 175,177 ЦПК України, зазначивши ціну позову та виклавши обставини, що підтверджують наявність спору про право на спадкове майно на час звернення з цим позовом до суду, надати докази , що підтверджують ціну позову (вартість спадкового майна на даний час).

Роз`яснити, що відповідно до ч.13 статті 187, п.8 ч.1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
09.10.19
Справа № 235/6167/19
Провадження № 2/235/2033/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
09 жовтня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Покровської міської ради Донецької області провизнання права власності на майно спадкодавця, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання на 09 жовтня 2019 року
В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь