ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/6079/18

Провадження № 22-ц/818/1064/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Тичкової О.Ю., Сащенко І.С.,

учасники справи:

заявник - Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

боржники:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу №639/6079/18 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року, постановлену суддею Труханович В.В., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року у видачі судового наказу за заявою КП «Харківводоканал» - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що двоє з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не значяться зареєстрованими або знятими з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області.

На ухвалу КП «Харківводоканал» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до наявної на підприємстві інформації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою від 10 серпня 2016 року, виданою дільницею № 45 КП «Жилкомсервіс». Однак суд, при розгляді заяви про видачу судового наказу по справі не слідував визначеним законом порядком щодо звернення до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, яким є Департамент реєстрації Харківської міської ради, з метою встановлення місця реєстрації боржників.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2019 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог ч.ч.5, 7, 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Суд відмовляє у видачі судового наказу лише у разі, коли отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно відповідей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Харківській області від 06листопада 2018 року двоє з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не значяться зареєстрованими або знятими з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області. Боржник ОСОБА_3 з 05 липня 2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, яка за територіальністю віднесена до Жовтневого району м. Харкова та співпадає з адресою відповідачів, зазначеною в заяві про видачу судового наказу.

Разом з тим, за відомостями з Департаменту реєстрації Харківської міської ради згідно запису в Єдиному державному демографічному реєстрі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку, виданої 10 серпня 2016 року КП «Жилкомсервіс» дільниця №45, всі боржники проживають та зареєстровані за вищевказаною адресою.

Оскільки в матеріалах справи маються розбіжності з приводу місця реєстрації боржників, суду необхідно перевірити їх місце реєстрації.

Таким чином суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу не підлягає розгляду судом.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

З урахування викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання щодо стягнення судового збору підлягає вирішенню відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України при ухваленні по суті судового рішення про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 381-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року - скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 11 березня 2019 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Тичкова О.Ю.

Сащенко І.С.