overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 409/1527/19
Провадження № 22-ц/810/761/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

на ухвалу

Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 серпня 2019 року, постановлену у складі судді Максименко О.Ю., в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області у смт. Білокуракине

у справі за позовом

ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом першої черги

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 15 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 серпня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
справа № 562/1931/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.10.2019 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судових засідань Парфенюк Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати щлюб з відповідачем, який укладений та зареєстрований 02 жовтня 1993 року Урвенською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис №6.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

10 жовтня 2019 року до суду поступила заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті не починався.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.200, 257, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"10" жовтня 2019 р. Справа153/878/19

Провадження2/153/240/19-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Гаврилюк Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ямпільська міська рада Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення зборів суддів від 07.10.2019 судові справи, які перебувають у судді Любинецької-Онілової А.Г. передано на повторний авто розподіл, що стало підставою для винесення керівником апарату суду Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2019 року, вказана справа передана мені судді Гаврилюк Т.В.

Враховуючий ту обставину, що відповідно до ст.14 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Гаврилюк Т.В., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 33, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільська міська рада Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Справа № 572/826/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя Березень Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні №572/826/19 від 9 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в описовій та резолютивній частині рішення допущено описку - у тексті рішення зазначено про право власності на дві земельні ділянки загальною площею 0,98 га, хоча вона набула право на три ділянки такою площею.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В описовій та резолютивній частині рішення наявна описка щодо кількості земельних ділянок, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у рішенні Сарненського районного суду від 4 квітня 2019 року в цивільній справі №572/826/19, замінивши в абзаці першому описової частини та абзаці другому резолютивної частини рішення текст «право власності на дві земельні ділянки, площею 0,98 га» на текст «право власності на три земельні ділянки, площею 0,98 га».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала суду складена 9 жовтня 2019 року

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.
Справа №461/4315/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

з участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дмитришин М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського Національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької, за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до10 днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 36, 235, 236 КЗпП України, ст. 16 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Виконувача обовязки генерального директора - художнього керівника Львівського Національного академічного театру опери та балету ім.Соломії Крушельницької Митрогана Андрія Миколайовича №100-к від 04 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді контролера квитків Львівського Національного академічного театру опери та балету ім.Соломії Крушельницької з 05 травня 2018 року.

Стягнути з Львівського Національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 травня 2018 року по 01 жовтня 2019 року в розмірі 64 935.00 грн.

Стягнути з Львівського Національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницькоїна користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та присудження ОСОБА_1 виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення скласти 09 жовтня 2019 року.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 234/6524/19
Провадження № 2/234/2225/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ридош Г.Ю.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою суду від 10.05.2019 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається із позовної заяви адреса проживання відповідача ОСОБА_2 вказане АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії паспорту відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В підготовчому судовому засіданні позивачка не заперечувала проти передання справи за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовчому судовому засіданні відповідач пояснив, що він зареєстрований та фактично проживає в м. Слов`янську Донецької області. Не заперечував проти передання справи за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Краматорському міському суду Донецької області не підсудний цей позов та з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дітей передати на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нейло
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2019 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши відкрито у залі суду у м. Городок Львівської обл. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони (стягувача) за виконавчим листом, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) за виконавчим листом № 2-216/2010, що виданий Городоцьким районним судом Львівської обл. на виконання рішення цього ж суду від 29.12.2010р. та ухвали апеляційного суду Львівської обл. від 19.12.2011р. про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» 419 358 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором, 677 644 грн. 14 коп. заборгованості по пені та 1 820 грн. судових витрат, а всього 1 098 822 грн. 72 коп., із Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55-Г, 03150).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, через Городоцький районний суд Львівської обл.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа №428/7856/19
Провадження №2/428/2086/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 08.10.2019 р. о 14-00 год. не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомила та не подала до суду відзив. Заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гребенюк О.С. у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2019 року Провадження №2-сз/425/15/19
Справа №425/2238/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
09.10.2019 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, розглянувши яку, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплатило судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.08.2019 року, справа № 425/2238/19, провадження № 2/425/553/19, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 601/1829/19
Провадження № 2/601/725/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право на проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин, 01 листопада 2019 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

09 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Міністерства внутрішніх справ, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Карпенко Наталії Валеріївни та апеляційною скаргою представника Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві - Кухаревської Надії Осипівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Міністерства внутрішніх справ, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Карпенко Наталії Валеріївни та апеляційною скаргою представника Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві - Кухаревської Надії Осипівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 17 жовтня 2019 р. о 13 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 755/9323/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12168/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.