Справа № 2-45
Провадження № 22-ц/4808/1121/19
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), заінтересовані особи ОСОБА_2 , Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 04 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Яремчанського міського від 22.03.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.06.2011 року, задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 23 червня 2011 року видано виконавчий лист, який подано на виконання до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції. 22.07.2011 року державним виконавцем Домашевським М.В. відкрито виконавче провадження за №27757014. В лютому 2015 року стягувач направив до відділу ДВС запит про хід виконавчого провадження ізгідно відповіді начальника відділу ДВС Яремчанського МУЮ №03-43/15 від 06.03.2015 року, виконавчий документ було повернуто стягувачу 21 листопада 2013 року на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак банк не отримував такого виконавчого листа.

Просив видати дублікат виконавчого листа, виданого Яремчанським міським судом, від 23.06.2011 року по справі №2-45/2011. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (а.с.1, том.2).

Ухвалою Яремчанського міського суду від 28.09.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.12.2015 року, в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено (а.с.89, том.2).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016р. ухвали судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.197-199, том.2).

Оскаржуваною ухвалою Яремчанського міського суду від 04 липня 2019 року заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області від 23.06.2011 року по справі №2-45/2011р. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області від 23.06.2011 року по справі №2-45/2011р. (а.с.16-17, том.3).

Не погодившись з ухвалою Яремчанського міського суду від 04 липня 2019 року, представник ВіндикаВ. ОСОБА_3 . ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Представник зазначає, що обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на поважність причин пропуску такого строку, проте жодної обставини з цього приводу останнім не наведено. Разом з тим, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся 29.04.2015 року, тобто через три роки після його подачі у відділ виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження (28.11.2012 року), що свідчить про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим і пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа. Крім того,касаційною інстанцією суд в ухвалі по даній справі вказано, що поновлення строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно з пред`явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання. Разом з тим, суд зазначив, що відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред`явлення. Таким чином, тільки після отримання дубліката виконавчого листа та пред`явлення його оригіналу суду заявник міг би звернутися з заявою про поновлення строку на його пред`явлення, що свідчить про те, що суд не мав права поновлювати строк на пред`явлення виконавчого документа. Просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовити (а.с.16-17, том.3).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Представник зазначає, що виконавчий документ було втрачено після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки такий на адресу банку не надходив. Натомість боржник надав від органу ДВС копію поштових відправлень, які є взагалі нечитабельними, що не є належним доказом відправлення постанови органу ДВС з виконавчим листом стягувачу. Відсутність оригіналу виконавчого документу процесуально унеможливлює поновлення строку його пред`явлення, а клопотання про поновлення пропущеного строку подається до суду одночасно з пред`явленням виконавчого документа. Заявник пред`явив до заяви не оригінал виконавчого документа, а його копію, оскільки такий втрачено не з його вини. Також заявником наведено достатніх підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просив ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання представники ПАТ «ВіЕйБі» та Яремчанського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області не з`явилися, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника апелянта, доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.367 ЦПК України законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її необґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Яремчанського міського суду від 22.03.2011р., яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 334 095,91 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати (а.с.121-124, том.1).

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 2-45 від 23 червня 2011 року, який звернутий до виконання.

22 липня 2011 року постановою державного виконавця ВДВС Яремчанського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження (а.с.7, том.2).

27 вересня 2012р. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

22 жовтня 2012 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» подана заява до ВДВС Яремчанського міського управління юстиції про прийняття виконавчого листа до виконання повторно, в зв`язку із чим 28 листопада 2012 року начальником ВДВС Яремчанського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 56-58, том.2).

Постановою державного виконавця ВДВС Яремчанського міського управління юстиції від 27 травня 2013 року на виконання виконавчого листа № 2-45 від 23 червня 2011 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 (а.с.60, том.2); 18 вересня 2013 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності та запропоновано стягувачу авансувати 2000 грн витрат, пов`язаних з проведенням оцінки майна (а.с.62-63, том.2).

У зв`язку з несплатою витрат на проведення виконавчих дій, постановою державного виконавця ВДВС Яремчанського міського управління юстиції від 21 листопада 2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». У супровідному листі до цієї постанови у додатку зазначений виконавчий лист № 2-45 від 23.06.2011 року (а.с.66, том.2).

Обґрунтовуючи вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа, заявник вказує, що такий було втрачено після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки такий на адресу стягувача не надходив.

Заперечуючи вимоги заяви, боржник надав від органу ДВС копію поштових відправлень, що свідчить про відправлення постанови ДВС з виконавчим листом стягувачу (а.с.59, том.2).

Задовольняючи заяву, суд виходив з положень ст.ст. 1, 22, 23, 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999р., ст.370, 371 ЦПК України (в редакції до 03.10.2017р.), встановивши відсутність підтвердження направлення документа адресату, оскільки з наявної в матеріалах справи копії реєстру поштових відправлень неможливо встановити дату і номер рекомендованого листа, яким було повернуто ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчий лист, дійшов висновку про доведеність вимог заявника про втрату оригіналу виконавчого листа. Враховуючи те, що заявник не отримав повернений виконавчий документ, а тільки з листа ДВС від 06.03.2015р., отриманого стягувачем 12.03.2015р., дізнався про повернення виконавчого документу, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 22.11.2014 р., так як постанова про повернення винесена 21.11.2013р., однак не отримана заявником, суд дійшов до переконання про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З таким висновком апеляційний суд погоджується з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону, чинного на момент постановлення постанови про повернення виконавчого документа, тобто станом на 21.11.2013 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

За змістом ч. 1 статті 31 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону, чинного на момент постановлення постанови про повернення виконавчого документа, тобто станом на 21.11.2013 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суду не представлено доказів про направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що могло б бути доказом отримання стягувачем виконавчого листа.

З наявної в матеріалах справи копії реєстру поштових відправлень неможливо встановити дату і номер рекомендованого листа, яким було повернуто ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчий лист.

На вимогу апеляційного суду, Яремчанським МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області повідомлено, що виконавче провадження №27757014 згідно даних АСВП завершене 27.09.2012 року з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», строк зберігання якого збіг, надати суду не можливо.

Оскільки такі докази суду не представлені, слід дійти висновку, що державним виконавцем не дотримані вимоги частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку відправлення поштової кореспонденції стороні виконавчого провадження, а саме стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документа.

Це дає підстави вважати, що виконавчий документ стягувачем отриманий не був, оскільки він зазначений як додаток у супровідному листі до цієї постанови.

Приймаючи до уваги, що а ні копії постанови про повернення виконавчого документа, а ні виконавчого документа стягувач не отримав, у ВДВС виконавчий документ також відсутній, тому слід дійти висновку, що він є втраченим, а тому стягувач має право отримати його дублікат.

Як випливає із ст.ст.22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ у даній цивільній справі міг пред`являтися до виконання протягом одного року. У разі повернення виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У зв`язку з тим, що стягувач не був обізнаний про повернення йому виконавчого документа, оскільки не отримував такої постанови і розраховував, що рішення суду виконується, тому він має право на поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк обчислюється з дня винесення постанови державним виконавцем і пропущений стягувачем з поважних причин, якою є необізнаність про постанову про повернення виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України (в редакції ЦПК України, чинній на час звернення представників із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За наведених обставин, суд дійшов вірного висновку про доведеність позовних вимог, на спростування чого матеріали справи не містять жодного доказу.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України (в редакції кодексу, який був чинний на час звернення представників із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містяться у ст. 433 ЦПК України, чинного на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду та подання апеляційної скарги.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України(в редакції на час постановлення ухвали суду), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з пред`явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред`явлення.

Оскільки заявник не отримав повернений виконавчий документ, а тільки з листа ДВС від 06.03.2015р., отриманого стягувачем 12.03.2015р., дізнався про таке повернення виконавчого документу (а.с.8, том.2), строк пред`явлення якого закінчився 22.11.2014р., так як постанова про повернення винесена 21.11.2013р., однак не отримана заявником, суд вірно дійшов до висновку про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому вимоги в цій частині заяви також підлягали до задоволення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Згідност. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду від 04 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2019 року.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

Р.Й. Матківський