Справа № 752/3229/19
Провадження № 2-з/752/79/19
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву адвоката Раілко Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд -

Встановив:

У лютому 2019 р. до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «Антошка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум» про зобов'язання виконати обов'язок за договором та припинити дії, які порушують право.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом:

-заборони ТОВ «НВК «Антошка» (м. Київ, вул. Ломоносова, 73-Е, ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну місця надання освітніх послуг, що знаходиться за адресою: 02125, м. Київ, вул. Воскресенська, 14-В, відповідно до договору № 176/02/05/18 В про надання послуг від 02 травня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ТОВ «НВК «Антошка».

-заборони ТОВ «Максимум» (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 138, ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо примусового виселення ТОВ «Навчально-виховний комплекс «Антошка» (м. Київ, вул. Ломоносова, 73-Е, ) з будівлі дошкільного навчального закладу, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 14-В, призупиняти доступ ТОВ «НВК «Антошка» чи його працівників або відвідувачів (клієнтів) до будівлі дошкільного навчального закладу та їх майна в будівлі дошкільного навчального закладу, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 14-В, призупиняти надання можливості отримання відповідних послуг (у тому числі комунальних послуг) шляхом припинення технічної можливості їх отримання у будівлі, а також шляхом відключення ТОВ «НВК «Антошка» від систем забезпечення.

Позивач вказує, що підставою пред'явлення цього позову стало укладене між ОСОБА_2 та ТОВ «НВК «Антошка» договором № 176/02/05/18 В про надання послуг від 02.05.2018 року предметом якого являється надання ТОВ «НВК «Антошка» освітніх послуг дитині позивача протягом 2018-2019 навчального року у початковій школі, яка розміщена у будівлі дошкільного навчального закладу, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 14-В, які надавались ТОВ «НВК «Антошка» на підставі ліцензії на право провадження освітньої діяльності у сфері загальної середньої освіти (початкової загальної школи).

Частиною першою ст. 13 Закону України «Про освіту» визначено, що кожна особа має право здобувати початкову та базову середню освіту в закладі (його філії), що найбільш доступний та наближений до місця проживання особи. Право особи здобувати початкову та базову середню освіту у державному або комунальному закладі освіти (його філії), за яким закріплена територія обслуговування, на якій проживає ця особа, гарантується, що не обмежує право особи обрати інший заклад освіти.

Заявник зазначає що, дії відповідачів унеможливлюють надання позивачу освітніх послуг за місцем розташування дошкільного навчального закладу до закінчення 2018/2019 навчального року за договором № 176/02/05/18 В від 20.05.2018 року, проведення державної підсумкової атестації учня за результатами навчального року. Наведені обставини свідчать про неналежне виконання ТОВ «НВК «Антошка» договору про надання освітніх послуг, односторонню відмову ТОВ «НВК «Антошка» від виконання умов договору до закінчення поточного навчального року, створення ТОВ «Максимум» перешкод у здобутті початкової освіти, порушення конституційного права позивача на якісну та доступну освіту, права здобувати початкову освіту в закладі освіти, що найбільш доступний та наближений до місця проживання позивача.

За таких обставин, позивач вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову спрямоване насамперед у зв'язку з обґрунтованим припущенням, що ТОВ «НВК «Антошка» припинить надання освітніх послуг з 15.02.2018 року, оскільки ТОВ «Максимум» будуть вчиненні дії щодо примусового виселення ТОВ «НВК «Антошка» з орендованого приміщення та звільнення приміщення від майна орендаря, що призведе до порушення прав позивача, якому надаються відповідні освітні послуги в орендованому приміщенні. Наведене в тому числі підтверджується оголошенням на сайті забудовника з інформацією щодо наявності домовленостей сторін про перебування ТОВ «НВК «Антошка» в орендованому приміщенні до 15.02.2019 року.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами окремо в позові, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149, 150-151, 153, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву адвоката Раілко Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

- заборони ТОВ «НВК «Антошка» (м. Київ, вул. Ломоносова, 73-Е, ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну місця надання освітніх послуг, що знаходиться за адресою: 02125, м. Київ, вул. Воскресенська, 14-В, відповідно до договору № 176/02/05/18 В про надання послуг від 02 травня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ТОВ «НВК «Антошка».

- заборони ТОВ «Максимум» (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 138, ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо примусового виселення ТОВ «Навчально-виховний комплекс «Антошка» (м. Київ, вул. Ломоносова, 73-Е, ) з будівлі дошкільного навчального закладу, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 14-В, призупиняти доступ ТОВ «НВК «Антошка» чи його працівників або відвідувачів (клієнтів) до будівлі дошкільного навчального закладу та їх майна в будівлі дошкільного навчального закладу, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 14-В, призупиняти надання можливості отримання відповідних послуг (у тому числі комунальних послуг) шляхом припинення технічної можливості їх отримання у будівлі, а також шляхом відключення ТОВ «НВК «Антошка» від систем забезпечення.

Стягувач: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Боржник: ТОВ «Навчально-виховний комплекс «Антошка» (м. Київ, вул. Ломоносова, 73-Е, ).

Боржник: ТОВ «Максимум» (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 138, ).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя