Провадження № 2/161/3451/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ СК «Альфа-гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ТДВ СК «Альфа-гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В заяві зазначає, що ним подано до суду позов про стягнення з ОСОБА_2 завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП. У заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Разом з тим, у поданій до суду заяві заявник не обґрунтував необхідність забезпечення позову, а посилання на те, що відповідач ОСОБА_2 не прийняв від нього пропозиції про добровільне відшкодування спричиненої шкоди, а тому він вважає, що зазначена поведінка відповідача свідчить про небажання в добровільному порядку відшкодувати шкоду та про намір уникнути відповідальності в частині її відшкодування, не підтверджено належними доказами у справі. Крім того, до заяви не додано відомостей про дійсну ринкову вартість об`єктів нерухомого майна, на яке слід накласти арешт, так як заявлені вимоги про забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

З врахуванням викладено, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ СК «Альфа-гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська