Справа № 344/5479/17
Провадження № 2/344/663/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 25 717,96 грн. матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 10 000,00 грн. моральної шкоди, 1 512,00 грн. витрат за проведення експертизи та 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 25 717,96 грн. матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 10 000,00 грн. моральної шкоди, 1 512,00 грн. витрат за проведення експертизи та 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору, посилаючись на те, що 16.11.2016 року її квартиру було затоплено. Згідно акту комісії від 22.11.2016 року, при візуальному огляді квартири АДРЕСА_1 в ванній кімнаті зі стелі скапує вода. При візуальному огляді квартири АДРЕСА_2 , яка розміщена поверхом вище, виявлено несправність зливного бачка унітазу, що і спричинило затоплення квартири АДРЕСА_1 . Крім того, 03.01.2017 року аварійною службою КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» було встановлено, що квартира АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 Експертним висновком №В-55 проведення експертної оцінки пошкодженого майна від 27.03.2017 року встановлено, що квартира АДРЕСА_5 зазнала пошкоджень. Розрахункова вартість необхідних відновлювальних робіт з ремонту квартири внаслідок затоплення становить 24 205, 96 грн. За послуги експерта позивачкою було сплачено 1512,00 грн. Однак, 19.04.2017 року відбулось чергове затоплення її квартири. Внаслідок неправомірних дій відповідачки позивачці завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження її майна та неможливості нормального користування ним. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 10 000 грн. Просила позов задоволити та стягнути з відповідачів в її користь завдану матеріальну та моральну шкоду, витрати за послуги експерта 1512,00 грн. та 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги просила задоволити в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася з не відомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про день та час слухання справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 16.11.2016 року квартиру АДРЕСА_5 , співвласницею якої являється ОСОБА_1 було затоплено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які є співвласниками квартири АДРЕСА_6 .

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до Акту №03-13/07-49 від 22.11.2016 року складеного комісією в складі начальника відділу експлуатації, інженерів відділу експлуатації, при візуальному огляді квартири АДРЕСА_1 в ванній кімнаті зі стелі скапує вода. При візуальному огляді квартири АДРЕСА_2 , яка розміщена поверхом вище виявлено несправність зливного бачка унітазу, що і спричинило підтоплення квартири АДРЕСА_1 (а.с. АДРЕСА_7 ).

27.03.2017 року експертом було складено висновок №В-55 проведення експерної оцінки майна по заяві ОСОБА_1 , відповідно до якого було встановлено, що обстежувана квартира внаслідок замокання зазнала пошкоджень, а саме: у приміщенні коридору зазнали пошкоджень стіни оклеєні шпалерами. Шпалери намокли і повідставали від стін, необхідно зняти старі шпалери і поклеїти нові. Стеля поштукатурена і пофарбована водоемульсійною фарбою. Внаслідок замокання залишились жовті плями, фарба частково відлущилась. Необхідно провести комплекс робіт з відновлення опорядження стелі. Покриття підлоги лінолеум потрібно зняти. Поверхню підлоги просушити і відновити покриття; у приміщенні ванної кімнати внаслідок замокання зазнали ушкоджень стеля та стіни, які опоряджені пластиковою вагонкою. Вагонку необхідно демонтувати. Дати можливість стелі і стінам висохнути після чого відновити опорядження ванної кімнати. Вартість відновлювального ремонту внаслідок затоплення житлового приміщення, а саме квартири, яка знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_5 , становить 24 205,96 грн(а.с.8).

Відповідно до Акту №03-13/07-15 від 20.04.2017 року складеного комісією в складі начальника відділу експлуатації, інженерів відділу експлуатації, при візуальному огляді квартири АДРЕСА_1 в ванній кімнаті на стелі мокра жовта пляма. При візуальному огляді квартири АДРЕСА_2 , яка розміщена поверхом вище, на час огляду витоків із внутрішньобудинкових мереж (стояків), внутрішньоквартирних мереж не виявлено (а.с.21).

Відповідно до Акту №03-13/07-16 від 04.05.2017 року складеного комісією в складі начальника відділу експлуатації, інженерів відділу експлуатації, при візуальному огляді квартири АДРЕСА_1 в ванній кімнаті де проходить ніша з інженерними мережами х/в, в/в виявлено мокрі плями. На сходовій клітці на стіні, яка є суміжною з квартирою АДРЕСА_1 виявлено мокрі плями. При візуальному огляді квартири АДРЕСА_2 , виявлено порушення герметичності зєднання зливного шланга пральної машинки до мережі водовідведення (а.с.42).

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позивач ставить питання про стягнення 25 717,96 грн. матеріального збитку з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, однак відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.04.2017 року ОСОБА_3 належить 1/16, ОСОБА_2 - 1/6 частка квартири по АДРЕСА_8 . (а.с.13).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, актами про залиття квартири зафіксовано факт залиття лише у ванній кімнаті, тому, згідно кошторису з розрахунком договірної ціни №49-0-1-2 (ремонт після затоплення) демонтаж вагонки пластикової зі стель становить 116,00 грн, обшивання каркасних стін дошками обшивки сановить 435,00 грн, обшивання стін пластиковою вагонкою становить 2 682,81 грн., обшивання стель пластиковою вагонкою становить 676,91 грн., що в загальному становить 3 910,72 грн.

Оскільки, відповідачка ОСОБА_6 є власником квартири 1 АДРЕСА_9 частини АДРЕСА_10 АДРЕСА_2 , то з неї слід стягнути (1/16 від 3 910,72 грн.) 651,79 грн. матеріальної шкоди, а відповідачка ОСОБА_3 є власником квартири 1/6 частини АДРЕСА_10 АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_11 від 3910,72 грн.), то з неї слід стягнути (1/6 від 3 910,72 грн.) 244 грн 42 коп. матеріальної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 сплачено витрати за послуги експерта в розмірі 1512,00 гривні, що підтверджується копією квитанції № 65 від 03.04.2017 року, а тому з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 слід стягнути по 756 грн. 00 коп. витрат понесених по визначенню вартості збитків.

А тому, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога, щодо стягнення завданих збитків внаслідок залиття квартири, підлягає до часткового задоволення.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Згідно ст. ст. 16, 23, 1167 ЦК України кожна особа має право на захист свого особисто немайнового права чи інтересу та вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди, підстави відповідальності за завдання якої передбачені ст. 1167 ЦК України.

Відповідно до п. 5 Постанови ПленумуВерховного судуУкраїни №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов"язковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивачка зазначила, що спричинена їй моральна шкода полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодженого майна та неможливості нормального користування ним. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності та справедливості, із розміру встановленої матеріальної шкоди, дій відповідачів.

Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача у звязку з пошкодженням її майна залиттям з вини відповідачів та тривалістю негативних наслідків такого пошкодження, суд вважає можливим частково задоволити позовні вимоги в цій частині та стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування спричиненої моральної шкоди 500 грн., а з відповідачки ОСОБА_3 - 200 грн.

На підставіст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

А тому, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі по 320,00 грн. з кожної.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими, та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст.12, 13, 206, 258, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 25 717,96 грн. матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 10 000,00 грн. моральної шкоди, 1 512,00 грн. витрат за проведення експертизи та 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_8 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_12 (шістсот пятдесят одну) грн. 79 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири; 500 (пятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди; 756 (сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп. витрат понесених по визначенню вартості збитків від затоплення та 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_8 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_13 ( АДРЕСА_14 сорок чотири) грн. 42 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири; 200 (двісті) грн. 00 коп. моральної шкоди; 756 (сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп. витрат понесених по визначенню вартості збитків від затоплення та 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних виимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 09.10.2019 року.

Суддя Пастернак І.А.