Справа № 203/1098/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника позивачки - Кияненко Д.О.

представників відповідачів - Журавель К.О., Дикої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права проживання та користування квартирою, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивачки було заявлено клопотання про об`єднання вказаної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою №203/3131/19 за позовом Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму житла.

Представники Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його заявлення поза межами строків, встановлених ст.188 ЦПК України.

При цьому представник Дніпровської міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради заявив клопотання про зупинення провадження у розглядаємій цивільній справі, до розгляду по суті зазначеної вище цивільної справи №203/3131/19.

Представником відповідача Розгон ОСОБА_5 також було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду по суті цивільної справи №200/9644/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання рішень недійсними, визнання недійсним ордеру.

Перевіривши доводи заявлених клопотань, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст.188 ЦПК України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому, ч.3 ст.188 ЦПК України визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З матеріалів розглядаємої цивільної справи вбачається, що ухвалою суду від 30.05.2019 року було закрито підготовче провадження по справі та останню призначено до розгляду по суті.

По цивільної справи №203/3131/19 ухвалою суду від 02.09.2019 року було відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

В зв`язку з цим та з огляду на приписи ч.3 ст.188 ЦПК України, суд приходить до висновку про неможливість об`єднання справ в одне провадження та про необхідність відмови в задоволенні відповідного клопотання представника позивачки.

В частині заявлених представниками відповідачів клопотань про зупинення провадження у розглядаємій цивільній справі, суд враховує наступне.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом заявлених у даній цивільній справі позивачкою ОСОБА_1 вимог, є визнання за нею права на проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 .

В рамках цивільної справи №203/3131/19 Дніпровською міською радою до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання недійсним договору найму житла спірної квартири АДРЕСА_1 .

В рамках цивільної справи №200/9644/19 ОСОБА_1 до тих саме відповідачів, що і у розглядаємій цивільній справі, заявлено вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради під час винесення висновку від 12.10.2018 року, на підставі якого було скасовано реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 ; про визнання незаконним та нечинним вказаного висновку від 12.10.2018 року; визнання недійсним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №532 від 21.05.2019 року про надання спірної квартири в користування; про визнання незаконними дій посадових осіб Дніпровської міської ради щодо видачу ордеру від 07.06.2019 року на спірну квартиру відповідачу ОСОБА_2 та про визнання недійсним вказаного ордеру.

В заявленому у розглядаємій цивільній справі позові, позивачка ОСОБА_1 в обгрунтування позовних вимог, окрім іншого, посилається на укладення між нею та Комунальним підприємством «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради договору найму спірної квартири від 20.09.2018 року, правомірність укладення якого оспорюється Дніпровською міською радою в рамках розглядаємого позову у цивільній справі №203/3131/19.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на теперішній час на підставі рішення Дніпровської міської ради спірну квартиру було передано в користування сім`ї ОСОБА_6 , з видачею відповідного ордеру на вселення, правомірність яких в свою чергу оспорюється ОСОБА_1 в рамках розглядаємої судом цивільної справи №200/9644/19.

В зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що від вирішення питань щодо дійсності договору найму спірної квартири від 20.09.2018 року, що перебуває у комунальній власності, а також правомірності рішення міської ради про передачу спірної квартири та видачі ордеру на неї сім`ї ОСОБА_6 , залежить правильне вирішення розглядаємої цивільної справи, вирішення питання про обсяг прав сторін на спірну квартиру, перевірка обгрунтованості доводів та заперечень сторін.

З урахуванням цього, клопотання представників відповідачів слід задовольнити та у відповідності до п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України зупинити провадження у розглядаємій цивільній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах №203/3131/19 та №200/9644/19, що перебувають в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.188,251,253,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Клопотання представників Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у розглядаємій цивільній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах №203/3131/19 та №200/9644/19, що перебувають в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскарження учасниками справи в частині зупинення провадження по справі шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак