Справа № 308/5065/17
У Х В А Л А

15.10.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 «у порядку Конституції України про правильне, законне, конституційне, написання тексту ухвал від 16.09.19 згідно вимог закону ст.260 ЦПК по справі №308/5065/17, у порядку ст.269 ЦПК та Конституції України про описки, помилки та не виконання змісту п.2 ч.1 ст.260 ЦПК з одночасним не виконанням вимог ст.200-201-277-294 (28 ЦК)», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 16.09.2019 року скаргу ОСОБА_1 «у порядку Конституції України та її законів, ст.ст.431-451 ЦПК про правильне, законне, конституційне, граматичне, написання ухвал по справі №308/5065/17», у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про поновлення особистого немайнового права - повернуто скаржнику без розгляду.

До Закарпатського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява «у порядку Конституції України про правильне, законне, конституційне, написання тексту ухвал від 16.09.19 згідно вимог закону ст.260 ЦПК по справі №308/5065/17, у порядку ст.269 ЦПК та Конституції України про описки, помилки та не виконання змісту п.2 ч.1 ст.260 ЦПК з одночасним не виконанням вимог ст.200-201-277-294 (28 ЦК)».

З даного приводу слід зазначити наступне.

Так, ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 16.09.2019 року скаргу ОСОБА_1 «у порядку Конституції України та її законів, ст.ст.431-451 ЦПК про правильне, законне, конституційне, граматичне, написання ухвал по справі №308/5065/17», у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів ОСОБА_2 -Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про поновлення особистого немайнового права - повернуто скаржнику без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою, в якій просить: "згідно ст.269 ЦПК та Конституції у 10 денний строк внести правильне, законне, конституційне написання "Ім`я" (ст.28 ЦК) Особи позивача (його найменування) у відповідності вимог п.2 ч.1 ст.260 ЦПК в ухвалі від 16.09.19 провадження №308/5065/17.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що підставою звернення до суду з даною заявою є ухвала від 16.09.19 провадження №308/5065/17 року, яка містить не виконання закону п.2 ч.1 ст.260 ЦПК, тобто не зазначено (найменування) "Ім`я" особи позивача (28 ЦК).

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ухвала судді Закарпатського апеляційного суду від 16.09.2019 року, якою скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику без розгляду не містять описок чи арифметичних помилок, в тому числі і в імені скаржника, а тому відсутні підстави для виправлення описок чи арифметичних помилок у вищевказаній ухвалі.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 «у порядку Конституції України про правильне, законне, конституційне, написання тексту ухвал від 16.09.19 згідно вимог закону ст.260 ЦПК по справі №308/5065/17, у порядку ст.269 ЦПК та Конституції України про описки, помилки та не виконання змісту п.2 ч.1 ст.260 ЦПК з одночасним не виконанням вимог ст.200-201-277-294 (28 ЦК)» - відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «у порядку Конституції України про правильне, законне, конституційне, написання тексту ухвал від 16.09.19 згідно вимог закону ст.260 ЦПК по справі №308/5065/17, у порядку ст.269 ЦПК та Конституції України про описки, помилки та не виконання змісту п.2 ч.1 ст.260 ЦПК з одночасним не виконанням вимог ст.200-201-277-294 (28 ЦК)» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду

Суддя С.Д. Джуга