overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1198/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа СГІРФО Криничанського РС ГУ ДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа СГІРФО Криничанського РС ГУ ДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позивачкою в позовній заяві в якості третьої особи вказано СГІРФО Криничанського РС ГУДМС, однак судом встановлено, що на момент подання даного позову до суду, даної організації на території Криничанського району немає.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що в даному разі необхідно змінити третю особу в даній справі, оскільки при вирішенні суті спору у даній справі, виконання рішення може вплинути на права однієї із учасників справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Адамівську сільську раду Криничанського району Дніпропетровської області, звільнивши від участі у справі в якості третьої особи СГІРФО Криничанського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали направити до Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Суддя: Б. М. Цаберябий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3141/19 Справа № 2-1174/2010 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 2-1174/2010

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року, яке ухвалено суддею Коноваленком М.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 жовтня 2010 року, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом ухвалою суду від 04 червня 2019 року, та неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, адреса: 01042, м.Київ, Печерський район, вул..Іоанна Павла ІІ, поверх 4, буд. 4/6, корпус «В», кабінет 402) штраф в сумі 528 (п`ятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок в дохід державного бюджету.

Застосування заходів процесуального примусу не звільняє Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані ухвалою суду від 04 червня 2019 року докази Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» надати у строк до 05 листопада 2019 року безпосередньо на адресу Дніпровського апеляційного суд (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1551/19
Провадження 2/483/625/2019
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

09 жовтня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час підготовчого судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» про визнання дій неправомірними та визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ПСП «Козирське», предметом якої є визнання неправомірними дій відповідача щодо укладення договору поставки № 21/07-2017 від 21 липня 2017 року та визнання недійсним вказаного правочину.

03 жовтня 2019 року до суду надійшло письмове клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «АВАТАР» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій, крім цього, зазначила, що не заперечує проти вступу ТОВ НВК «АВАТАР» в якості третьої особи у справі. Відповідач про причини неявки свого представника суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши подану заяву ТОВ НВК «АВАТАР», суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ НВК «АВАТАР», яке є стороною в оспорюваному договорі поставки, суд вважає можливим залучити останнє до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «АВАТАР» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відкласти підготовче судове засідання до 10 год. 30 хв. 13 листопада 2019 року.

Визначити третій особі строк для надання до суду пояснень до позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14) про реєстрацію нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про реєстрацію нерухомого майна.

Подання відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 440 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про реєстрацію нерухомого майна до провадження.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 06 грудня 2019 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Деснянський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору по цивільній справі № 754/12249/19, посилаючись на те, що нею було подано до Деснянського районного суду м. Києва заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, однак ухвалою суду від 22.08.2019 року у відкритті провадження їй було відмовлено, оскільки встановлення факту належності до певної національності не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Питання про повернення судового збору ухвалою від 22.08.2019 року не вирішувалось.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата позивачем судового збору підтверджується квитанцією N 0.0..1 від 19.08.2019 року, що зарахований на р/р 6004, код отримувача 37984978, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, отримувач УК у Деснянському районі/22030.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з поданим клопотання заявника про повернення судового збору, сума сплати судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір сплачений за квитанцією N 0.0..1 від 19.08.2019 року, що зарахований на р/р 6004, код отримувача 37984978, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, отримувач УК у Деснянському районі/22030 у розмірі 768,40 гривень.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 листопада 2019 року на 10-15 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 610/2528/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

секретаря судового засідання - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/2528/19 (№ 2/610/862/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 17.03.2017 року у Виконавчому комітеті Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 06.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.09.2019 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання на 10.10.2019 р.

07.10.2019 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явився, причина його неявки суду невідома, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.257, 260, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання.

СУДДЯ Г.С. Носов
Провадження № 2-н/750/1561/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по 64 грн 03 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Єдиний унікальний номер справи 235/7006/19
Номер провадження 2-н/235/806/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 жовтня 2019 заявником (стягувачем) комунальним підприємством «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 36804,76 гривень.

Питання про відкриття провадження по справі в порядку ст. 167 ЦПК України не вирішено.

09 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Суддя, оцінивши ступінь обґрунтованості та підставності заяви про відкликання заяви про встановлення юридичних фактів, - приходить до наступних висновків

Згідно приписів ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вказане, суддя вважає можливим прийняти виявлену КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» ініціативу відкликання заяви, наслідком якого є можливість повторного звернення до суду з тотожними вимогами у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути в зв`язку з відкликанням.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення (відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України).

Суддя:
Справа № 336/2039/19
Пр. № 2/336/2022/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивачки про забезпечення доказів шляхом витребування від органу опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району письмового висновку доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, перевіривши надані докази, знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно надати докази, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивач достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району надати письмовий висновок доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива