УХВАЛА

09 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №580/168/16-ц

Провадження № 22-з/816/1/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В.І.,(суддя-доповідач), Кононенко О. Ю., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи Василівська сільська рада Лебединського району Сумської області, Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Лебединського міськрайонного управління юстиції,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про роз`яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Василівська сільська рада Лебединського району Сумської області, Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Лебединського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволений повністю.

Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 441999, загальною площею 0,2211 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1 , зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 86, виданий на ім`я ОСОБА_3

Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 441998, загальною площею 0,1260 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, розташовану по АДРЕСА_1 , зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 88, виданий на ім`я ОСОБА_3

Скасована державна реєстрація державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 441999, загальною площею 0,2211 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1 , зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 86.

Скасована державна реєстрація державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 441998, загальною площею 0,1260 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, розташовану по АДРЕСА_1 , зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №88.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 2 202 грн. з кожної судових витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 275 грн 60 коп. з кожної.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Компенсовано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1212 грн 64 коп. судового збору кожній за апеляційний розгляд за рахунок держави.

15 березня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про роз`яснення вказаного рішення Апеляційного суду Сумської області. Просить роз`яснити рішення суду, а саме: за рахунок якого бюджету потрібно виконувати рішення суду в частині сплати судового збору. Таке роз`яснення обумовлене зверненням до останнього ОСОБА_2 із заявою про компенсацію судового збору за рахунок держави.

Дана справа перебувала на розгляді у Верховному Суді.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року залишено без змін.

20 вересня 2019 року дана справа надійшла до Сумського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка повідомила, що судовий збір їй повернуто, колегія суддів вважає, що слід відмовити у роз`ясненні рішення апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України (в редакції 2004 року), якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Заява про роз`яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз`яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз`яснено за його заявою.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України (в редакції 2017 року), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, з заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року, всупереч ч. 1 ст. 221 ЦПК України (2004 року), звернулося Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, яке участі в розгляді даної справи не приймало, а тому і фактично права на подання заяви про роз`яснення рішення не має.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 передбачено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У своїй заяві заявник фактично просить роз`яснити за рахунок якого бюджету потрібно виконувати рішення суду в частині сплати судового збору, що в свою чергу суперечить вимогам ст. 271 ЦПК України та п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що передбачені процесуальним законом підстави для роз`яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року відсутні, оскільки, з врахуванням обставин, встановлених судом, та норм матеріального права, якими керується суд при винесенні рішення, подана заява не відповідає ст. 271 ЦПК України, а тому суд вважає заяву Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про роз`яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про роз`яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик