overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за розпискою в розмірі 45000 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та судовий збір.

Відповідно до ст.279 ч.4, ч.5 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що у зв`язку з необхідністю дослідження додаткових доказів, а саме оригіналу розписки від 13 березня 2019 року та отримання пояснень від сторін, необхідно призначити розгляд справи з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.279 ч.4, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискоюта призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін 30 січня 2020 р. о 10-30 год.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду оригінал розписки від 13 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/1076/19
провадження № 2/166/311/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою від 12 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 10 жовтня 2019 року. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки у судове засідання, відзиву на позов не подав.

Згідно з частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні усі передбачені законом умови для проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 280, 281 ЦПК, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Дата документу 08.10.2019
Справа № 501/5195/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року провадження у справі було призупинено до розгляду по суті цивільної справи №501/2161/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки недійсними (а.с.104).

04 вересня 2018 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки недійсними, - відмовлено (а.с.106-109).

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2018 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили (а.с.110-114).

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 10-30 год. 20 листопада 2019 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/6098/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року провадження по даній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

23.07.2019 року справу повернуто до суду з висновок судово-психіатричного експерта № 377 від 10.07.2019 року.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта, на даний час судом отримано цивільну справу із висновком експерта від 10.07.2019 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2019 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Лісовська
Провадження № 2-сз/761/92/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши клопотання представника Служби безпеки України Плекан С. про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника Служби безпеки України Плекан С. про повернення судового збору в розмірі 2097, 19 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2097, 19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 132 від 08.04.2019.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2019 у відкритті провадження за позовом Служби безпеки України (Військова частина НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», третя особа Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
На підставі вище викладеного, суд дійшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 352-355 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання про повернення судового збору, задовольнити.
Повернути Службі безпеці України (Військова частина НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2097, 19 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 132 від 08.04.2019, одержувач УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, рахунок отримувача 6011, код отримувача - 37995466, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998.
Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи687/854/19
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

08 жовтня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю - секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Україна-Агро-2С» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду із позовною заявою до Приватного підприємства «Україна-Агро-2С» про визнання недійсним договору оренди землі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача адвоката Рудика Вадима Миколайовича надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Україна-Агро-2С» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
№642/5826/19
2-н/642/1259/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2019 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 645/6289/19
Провадження № 2-н/645/1466/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2019 року місто Харків
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2019 року Справа № 215/3541/19
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;
2.з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - відсутній, оскільки згідно довідки від «Інформаційної судової системи», дану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
- а також з кожного по 96 грн. 05коп. - судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2019 року
Дата видачі «___» __________2019 року
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Справа № 500/5360/18
Провадження № 2/500/383/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій вказав, що зустрічний позов ОСОБА_2 визнає у повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій вказав, що уточнений позов ОСОБА_1 визнає у повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Представник Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій вказав, що уточнений позов ОСОБА_1 визнає у повному обсязі, просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради.

Представник Ізмаїльської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі Ізмаїльської районної державної адміністрації.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймаються до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Дата документу 09.10.2019
Справа № 501/3447/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя