КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка дієв своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 на ухвалу Святошиського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року в справі за основним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Гулевич Д.С., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7 , Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору купівлі продажу та переведення прав та обов`язків покупця,

та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справа дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку‚-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошиського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року залишено без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України сновний позовов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 : треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Гулевич Д.С., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7 , Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про визнення недійсним договру купівлі продажу та переведення прав та обов`язків покупця.

Залишено без розгляду у порядку ч.13 ст. 187 ЦПК України позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справа дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Повернуто заявнику заяву третьої особа із самостійними вимогами ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами по справі №2608/18181/12-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 : треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватий нотаріус КМНО Перепелиця Н.Д., Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстраії прав власності на нерухоме майно,КП УЖГ Святошинського району м. Києва Філія 807, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визання права власності на 1/2 частку майна та вселення.

Відмовлено у поверенні судового збору, згідно заяв третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 від 28.02.2019 року ( а.с.35 т.4) про повернення сплаченого судового збору у відповідності до п.п.14 п.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" та від 27.05.2019 року ( а.с.89-90 т.4).

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а/с 199-204).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу в частині подання апеляційної скарги ОСОБА_1 в своїх інтересах було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз`яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

В частині подання апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

04 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду міста Києва повторно надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якій вона посилається на те, що в неї відсутні будь-які самостійні вимоги, а апеляційну скаргу було подано виключно в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 .

Також просила прийняти апеляційну скаргу викладену у новій редакції.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Вивчивши подане клопотання, доводи викладені в ньому та апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошиського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва