overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/386/18
Провадження № 22-ц/4808/840/19
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

секретаря Турів О.М.

представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Семенціва В.Д.

представника відповідача Камінського В.І. , адвоката Мельника С.В.

представника відповідача Дяківа Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Верховинської районної ради Івано-Франківської області на рішення Верховинського районного суду від 26 березня 2019 року у складі судді Бучинського А.Б., ухвалене в смт.Верховина, у справі за позовом ОСОБА_4 до Верховинської районної ради Івано-Франківської області, Відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації, Ільцівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Верховинського району Івано-Франківської області про визнання подання профспілкової організації та рішення районної ради недійсними,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Верховинської районної ради Івано-Франківської області залишити без задоволення.

Рішення Верховинського районного суду від 26 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.
Дата документу 09.10.2019
Справа № 334/7269/18
Провадження № 2/334/1079/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації», третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації», третя особа Публічне акціонерне т товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

05 вересня 2019 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації», третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козлова Н. Ю.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1745/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Грох Л.М.,

Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 4523 грн. 64 коп. та подання оригіналу квитанції про його сплату до Хмельницького апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27.09.2019 року, враховуючи дату отримання апелянтом копії ухвали суду, останнім днем строку для виправлення ним недоліків апеляційної скарги було 07.10.2019 року.

У встановлений судом строк апелянт не усунув вказаного недоліку, оскільки не сплатив судовий збір та не представив оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду, тому апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом.

Згідно положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді
Справа № 159/4538/19
Провадження № 2/159/1213/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

розглянувши в м. Ковелі Волинської обл. в порядку спрощеного позовного (усного) провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде складено на 09 год. 25.10.19 р..

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Люблинця Ковельського району Волинської області, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Доротища Ковельського району Волинської області, на утримання неповнолітніх дітей:

-дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн щомісячно, починаючи з 12.08.19 р. та продовжуючи до досягнення цією дитиною повноліття;

-сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1 400 (одна тисяча чотириста) грн щомісячно, починаючи з 12.08.19 р. та продовжуючи до досягнення цією дитиною повноліття;

-сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1 300 (одна тисяча триста) грн щомісячно, починаючи з 12.08.19 р. та продовжуючи до досягнення цією дитиною повноліття;

-сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн щомісячно, починаючи з 12.08.19 р. та продовжуючи до досягнення цією дитиною повноліття;

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Люблинця Ковельського району Волинської області, на доход держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн, 40 коп..

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , і. н. НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа №173/1764/19
Провадження №2/173/1006/2019
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

29.08.2019 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2019 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 11 жовтня 2019 року.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання трьох дітей в розмірі 70% всіх видів заробітку відповідача, але менше 100% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей.

Проте нормами Сімейного кодексу України не передбачений спосіб захисту порушених прав у вигляді стягнення аліментів у відсотковому (процентному) відношенні від прибутку платника аліментів. Так як відповідно до положень ст. 181 СК України аліменти можуть бути присудженні у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Таким чином виникає необхідність в уточненні способу захисту порушених прав ( способу стягнення аліментів), що може бути здійснене лише при розгляді справи за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального провадження, розгляд справи розпочинається зі стадії відкриття провадження у справі.

Виходячи з вище кладеного суд вважає за необхідне постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального провадження з призначенням справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального провадження .

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 листопада 2019 року на 09-35 годину в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №3. Викликати сторони в підготовче судове засідання.

Роз`яснити позивачеві про необхідність уточнення позовних вимог за поданою позовною заявою правильно визначивши спосіб захисту порушених прав, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви за кількістю учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала складена 11 жовтня 2019 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 500/5587/19
Провадження № 2/500/2803/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15.10.2019 року відповідач не з`явилась, про розгляд справи сповіщалась належним чином шляхом направлення повісток за місце реєстрації.

Згідно довідки наданої виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 219/1453/19
Провадження № 2/219/1224/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 7111,81 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Представник позивача за довіреністю Телегіна О.В., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглянути у її відсутність.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки, відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги проводити 15 жовтня 2019 року у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 209/2821/19
Провадження № 2/209/1350/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

15 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_3 »; стягнути з відповідача судовий збір на її користь.

Справу було призначено у підготовче судове засідання на 15 жовтня 2019 року на 10.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою відповідача по справі, відомості про отримання судової повістки відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 198, ч.2 ст. 223 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 10:30 годину 15 листопада 2019 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Дата документу 15.10.2019 Справа № 554/4282/19
Провадження № 2/554/1777/2019
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 жовтня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря- О.В.Карабаш,

за участю представника позивача- О.А. ОСОБА_1

за участю представника відповідача-Т.Г.Сергієнко

розглянувши в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 31 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

Представник ТОВ «АВТО ПРОСТО»-адвокат О.А.Онищенко прохав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва, за місцезнаходженням ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференії.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу- провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 31 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко