Ухвала

07 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 757/23840/19-ц

провадження № 61-17772ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від

18 червня 2019 року у складі судді Матвійчук Г. О. та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у складі колегії суддів

Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О., Пікуль А. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій він просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про відмову у забезпеченні позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик