Справа № 544/1062/19
№ пров. 2/544/410/2019
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача по цивільному позову

09 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ступніка С.В. (діє на підставі ордеру),

відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Міхєєва Д.С.

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Гордієнка Ю.П. (діє на підставі ордеру),

представника третьої особи АТ «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії Галенко Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ступніка С.В. про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 та клопотання відповідача щодо заміни неналежного відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Міхєєва Д.С. належним Пирятинською міською радою Полтавської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Міхєєва Дмитра Сергійовича, треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії ПАТ «Полтаваобленерго», про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, поновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16.08.2019 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Міхєєва Дмитра Сергійовича, треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії ПАТ «Полтаваобленерго», про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, поновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ступнік С.В. у судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтовано тим, що державним реєстратором внесено дані до державного реєстру, відповідно яких за особою ОСОБА_2 , яка являється володільцем такого майна, як рахує позивач, зареєстроване речове право на спірне майно. Відповідно до практики Верховного суду належним відповідачем у такій категорії справ має бути особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Якщо позивач вважає, що державний реєстратор винний у порушенні його прав, участь державного реєстратора в якості співвідповідача не змінює його цивільно-правового характеру. Представник позивача рахує, що державний реєстратор повинний також відповідати за ті дії, які ним були вчинені, а саме внесено зміну у реєстр щодо спірного майна під час перебування останнього під арештом.

Відповідач, державний реєстратор, у судовому засіданні не заперечував щодо залучення в якості відповідача ОСОБА_2 . Заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Міхєєва Д.С. належним Пирятинською міською радою Полтавської області обґрунтовуючи тим, що державний реєстратор не має відповідної цивільно-процесуальної правоздатності.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Гордієнко Ю.П. у судовому засіданні заперечував щодо заявлених клопотань як представника позивача, так і відповідача, вказуючи про неможливість висловити свою думку, оскільки клопотання на адресу третьої особи не надходили. Просив учасників надати клопотання як це передбачено нормами ЦПК.

Представник третьої особи АТ «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії у судовому засіданні щодо заявленого клопотання представника позивача про залучення відповідача ОСОБА_2 не заперечувала, щодо заявленого клопотання відповідача покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників вважає, що у заявлене клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання відповідача повинно бути відмовлено, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Таким чином, як представник позивача так і відповідач заявили клопотання з дотриманням норм ст. 182 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, враховуючи викладене нормами ЦПК не передбачено розгляд клопотання щодо залучення співвідповідачів за заявою відповідача чи його представника. Клопотання щодо залучення в якості співвідповідача має право заявляти виключно позивач чи його представник.

Так, у задоволенні заявленого клопотання відповідачем, державним реєстратором, слід відмовити.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного суду України від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, вказано, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Враховуючи викладене, оскільки предметом спору є майно, що перебуває у володінні ОСОБА_2 , то на думку суду, останній має бути залучений співвідповідачем у справі.

Розгляд справи відкласти у зв`язку із залученням співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 178, 182, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ступніка С.В. про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 задовольнити.

У задоволенні клопотання Державного реєстратора виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Міхєєва Дмитра Сергійовича щодо заміни неналежного відповідача належним Пирятинською міською радою Полтавської області відмовити.

Зобов`язати позивача направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити співвідповідачеві, що вони має право подати відзив на позов всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії позову з додатками, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив, відповідачі заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив, відповідно, копія якої повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення. У разі не надання відповіді на відзив чи заперечення у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ю.О. Ощинська