Справа № 2-762/11 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/419/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

27 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Українська інноваційна компанія» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій Ірини Володимирівни, Дрогобицької філії ПАТ «Український інноваційний банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Б.В., про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 29.08.2006 року, укладений між ПАТ «Український Інноваційний Банк», від імені якого діяв директор Дрогобицької філії ПАТ «Український Інноваційний Банк», та ОСОБА_7 і посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Молокусом Б.М.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що 28.08.2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Український інноваційний банк» укладено кредитний договір №60837, згідно умов якого ОСОБА_3 одержав на споживчі цілі кредитні кошти у сумі 31 200 доларів США строком з 28.08.2006 року по 27.08.2009 року під 12,5% річних. На забезпечення виконання кредитного договору між сторонами 29.08.2006 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Молокусом Б.В., предметом якого є житловий будинок зі спорудами за адресою АДРЕСА_1. Крім того, сторонами було укладено додаткові договори до кредитного договору, а саме №1 від 08.02.2007 року, №2 від 12.06.2007 року, №3 від 03.10.2008 року, №4 від 27.08.2009 року, якими позичальнику були надані додаткові кредитні кошти з терміном повернення до 27.08.2010 року на умовах забезпеченості заставою житлового будинку.

Зазначає, що в ході розгляду справи № 2-762/11 представником ПАТ «УкрІнБанк» Копанським М.Л. 23.11.2011 року до суду першої інстанції було подано заяву про застосування строку позовної давності та відмову у задоволенні позову з підстав порушення позивачем строку позовної давності, оскільки, як вбачається з нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 29.08.2006 року про надання згоди чоловікові ОСОБА_3 на повторну передачу в іпотеку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, який був набутий за час зареєстрованого шлюбу, ОСОБА_2 було відомо про існування іпотечного договору від 29.08.2006 року.

Просить рішення суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача щодо підстав зупинення провадження у справі, думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_10, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних мотивів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об»єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 січня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 925/698/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест ресурс» до Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле», Публічного акціонерного товариства «Юрія» про стягнення 39562812,14 грн. боргу.

Передаючи на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справу № 925/698/16, Верховний Суд виходив із наявності протилежних за змістом висновків щодо переходу прав та обов'язків від ПАТ «Укрінбанк» до ПАТ «Українська інноваційна компанія»: в одних випадках - до висновку про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набула прав та обов'язків саме банківської установи ПАТ «Укрінбанк», а в інших - що правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» є саме ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Вирішення вище наведеного питання, а саме чи є апелянт у даній справі, ПАТ «Українська інноваційна компанія», правонаступником відповідача у цій справі, ПАТ «Укрінбанк», має визначальне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Українська інноваційна компанія» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі № 2-762/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій Ірини Володимирівни, Дрогобицької філії ПАТ «Український інноваційний банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Б.В., про визнання недійсним договору іпотеки слід зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ПАТ «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 року у справі № 925/698/16.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 2-762/11 за апеляційною скаргою ПАТ «Українська інноваційна компанія» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій Ірини Володимирівни, Дрогобицької філії ПАТ «Український інноваційний банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Б.В., про визнання недійсним договору іпотеки до до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ПАТ «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 року у справі № 925/698/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.03.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.