Дата документу 15.10.2019
Справа № 501/2764/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області подання державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Паршенко Ольги Олександрівни про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Паршенко О.О. звернулась до суду з поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зобов`язаний на підставі виконавчого листа №501/2764/18, виданого 22.03.2019 Іллічівським міським судом Одеської області, сплатити на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість за кредитним договором в сумі 22254,17 грн. та судовий збір 1762,00 грн., а також на підставі виконавчого листа №394/810/18, виданого 29.05.2019 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області, ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 43879,54 грн. Державний виконавець зазначає, що боржник не виконує вимоги виконавчих документів, грошові кошти не сплачує. На виклики державного виконавця боржник з`являється, тим самим ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України встановлюється на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Паршенко О.О. від 02.05.2019 та 06.08.2019 були відкриті виконавчі провадження №59011849, №59709682 з примусового виконання виконавчого листа №501/2764/18, виданого 22.03.2019 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованості за кредитним договором в сумі 22254,17 грн., судового збору в сумі 1762,00 грн., та виконавчого листа №394/810/18, виданого 29.05.2019 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 43879,54 грн.

Постановами державного виконавця від 02.05.2019 та 06.08.2019 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань.

Отже Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язання, а за ухилення від їх виконання. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч.3 ст.12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Слід зазначити, що сама по собі наявність заборгованості не свідчить про ухилення боржника від виконання судових рішень, і не може бути визнана судом підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Державним виконавцем не надані суду докази стосовно того, що боржник свідомо ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань.

Також, всупереч ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» до подання не додано доказів, що підтверджують факт надсилання постанов про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Отже, суду не відомо чи отримував боржник постанову про відкриття виконавчого провадження, чи обізнаний він щодо строків добровільного виконання вимог виконавчих документів, а також щодо дій, які проводилися по виконанню рішення.

Відповідно до ч.ч.1,6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на державного (приватного) виконавця покладається тягар доказування.

Виходячи з положень ст.33 Конституції України, ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що обставини, на які посилається державний виконавець не є достатніми для обмеження конституційного права боржника. А вжиття обраного державним виконавцем обмеження на даний час не є єдиним можливим та необхідним способом забезпечення примусового виконання боржником вказаного виконавчого документу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає як недоведене, передчасне та необґрунтоване.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 259-260, 441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Паршенко Ольги Олександрівни про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя