Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-в/641/4/2019 Справа № 2-2136/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2136/2008 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А. від 15.11.2018 в порядку ст. 489 ЦПК України ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2136/2008 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку із подачею Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2136, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 20.06.2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в розмірі 2140,68 грн., а цивільна справа № 2-2136/2008 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена.

До суду надійшла заява представника стягувача АТ «Мегабанк» ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для відновлення втраченого провадження, виходячи з наступного.

16.10.2018 Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2136, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 20.06.2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в розмірі 2140,68 грн.

З інформації, наданої головою Комінтернівського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільну справу № 2-2136/2008 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена у звязку з закінченням строку зберігання, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обовязків вона безпосередньо стосується.

Особам, які брали участь у справі було запропоновано надати суду документи, що збереглися та досліджувалися в процесі розгляду справи, які вказують на наявність судової справи.

Представником позивача АТ «Мегабанк» надано суду наявні в нього документи, необхідні для зясування обставин та правильного вирішення справи, а саме надано копію позовної заяви про стягнення заборгованості із відміткою суду про отримання 17.04.2008 , копії документів про сплату судового збору та витрат на ІТЗ, копію кредитного договору № 29-316П/2007 від 08.08.2017, копію Додатку № 1 до кредитного договору «Графік погашення кредит», копію договору поруки № 47-79-П від 08.08.2007, копію розрахунку заборгованості за кредитним договором, копію ухвали суду від 25.04.2008 про відкриття провадження, копію постанови державного виконавця в ВП № 10123446 від 07.02.2013 про розшук майна боржника ОСОБА_2

З архіву Комінтернівського районного суду м. Харкова надано належним чином завірену копію заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2008 у справі № 2-2136/2008 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа № 2-2136/2008 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена у звязку з закінченням строку зберігання, подані суду документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, тому, суд вважає необхідним відновити втрачене судове провадження в цивільній справі. При цьому, дані про виконання вказаного судового рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2136/2008 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі:

-копії позовної заяви ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із відміткою суду про отримання 17.04.2008;

-копії документів про сплату судового збору та витрат на ІТЗ;

-копії кредитного договору № 29-316П/2007 від 08.08.2017;

-копії Додатку № 1 до кредитного договору «Графік погашення кредит»;

-копії договору поруки № 47-79-П від 08.08.2007;

-копії розрахунку заборгованості за кредитним договором;

-копії ухвали суду від 25.04.2008 про відкриття провадження;

-копії постанови державного виконавця в ВП № 10123446 від 07.02.2013 про розшук майна боржника ОСОБА_2;

-належним чином завіреної копії заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2008 у справі № 2-2136/2008 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_4