overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2270/19
Провадження № 2/539/893/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю. А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю : позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд : визнати його батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відомості до актового запису про народження дитини, зазначивши його батьком дитини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 прохала призначити по справі судово - генетичну експертизу.

Позивач клопотання підтримав, зобов`язувався оплатити вартість її проведення.

Відповідач та її представник проти задоволення клопотання не заперечували, також не заперечували щодо призначення експертизи у обраній представником позивача експертній установі, власних питань на вирішення експертизи не мали.

Суд, з`ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи предмет спору, потребу в спеціальних знаннях в області медицини, вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Оскільки представник позивача заявив клопотання про призначення вказаної експертизи, то і оплату проведення цієї експертизи слід покласти на позивача.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи суд вважає за необхідне зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства судово - генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ).

На експертизу поставити питання :

1.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2. Якщо так, то чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №539/2270/19.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №: 653/1035/19
Провадження № 2/653/711/19
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Генічеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення доказів у справі, шляхом витребування з КП «Генічеське БТІ» ХОР: - реєстраційну та інвентаризаційну справу на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

З огляду на обставини справи, предмет позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, необхідне витребувати такі докази, оскільки їх витребування необхідне для встановлення важливих обставин у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування забезпечити докази шляхом витребуванняз КП «Генічеське БТІ» ХОР:

- реєстраційну та інвентаризаційну справу на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до КП «Генічеське БТІ» ХОР.

Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу суду за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Роз`яснити представнику КП «Генічеське БТІ» ХОР що відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Провадження № 2/643/4716/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горлач О.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені), -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені), та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.11.2019 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 24).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України 7 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4055/19 Справа № 212/3121/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державної казначейської служби України на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державної казначейської служби України на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 16 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 676/4800/19
Номер провадження 2/676/2009/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в паорядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник позивача подав суду клопотання про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_1 який помер.

П.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позовної вимоги не суперечить закону, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 49, 64, 206, 255 ЦПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 452/2228/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про перенесення судового засідання, по причині перебування на лікуванні.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 223 ЦПК України та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відкласти на 31.10.2019 року на 14 год. 30 хв.

Повторити виклик сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/373/19

провадження у справі № 2/0285/1090/19

15 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі

головуючої судді………………………….Заполовської Т.Г.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.10.2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Заполовської Т.Г. у справі №285/373/19.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Заполовської Т.Г.

Вирішуючи питання поновлення провадження у справі, встановлено, що усунено обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 285/373/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30хв. 07 листопада 2019 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г.Заполовська
Провадження № 2/200/3118/18
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 10 вересня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач про розгляд судом справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 683/2740/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/2740/19, 2-о/683/209/2019 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області (місцезнаходження: вул. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області),
09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області (місцезнаходження: вул. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області).
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 11 листопада 2019 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
11 березня 2019 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Писанець Н.В.
за участю секретаря судового засідання Метьолкіної Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,
Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 22.10.2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі рішення суду видано виконавчий лист.
16.11.2018 року між заявником та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 994/К, відповідно до умов якого, заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1, що був боржником ПАТ «Дельта Банку», тому заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.
Учасники справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно договору про відступлення права вимоги № 994-К від 16.11.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит - капітал», до ТОВ Фінансова компанія «Кредит - Капітал» перейшло право вимоги до позичальників (боржників), до яких відноситься й ОСОБА_1
Таким чином, до заявника перейшли права стягувача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 12.03.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про заміну стягувача.
Керуючись ч.1 ст. 442 ЦПК України,
Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.
Суддя Н.В.Писанець
Справа № 658/3907/18
(номер провадження 2/658/218/19)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Каховської міської ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 26 жовтня 2018 року.

Представник позивача у підготовчому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали.

До суду подано представником відповідача ОСОБА_4 відзив на позовну заяву.

Зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 91,189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Каховської міської ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення , та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2019 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 11 жовтня 2019 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків