overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/5422/19
провадження №2/489/2358/19
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

10 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (далі ТОВ «Місто для людей Миколаїв») про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком

встановив:

04.10.2019 представник позивача - адвокат Павлович Є.В. звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва із позовною заявою в якій просив розірвати договір № 2/22 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16.07.2018, починаючи з 17.11.2019, та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Звертаючись з вказаним позовом до Ленінського районного суду міста представник позивача виходив із загальної підсудності, встановленої частиною другою статті 27 ЦПК України, так як місцезнаходження відповідача ТОВ «Місто для людей Миколаїв» - м.Миколаїв, вул. Погранична, 165, каб. 3.

Між тим, з визначеною представником позивача підсудністю погодитися неможливо з огляду на наступне.

Із змісту позову вбачається, що предметом спору є розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до територіального поділу міста Миколаєва відноситься до Корабельного району.

Відповідно до пункту 2 спірного договору послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Таким чином спірні правовідносини, предметом яких є розірвання договору, стосуються надання послуг з утримання нерухомого майна, а тому на них поширюється виключна підсудність, встановлена частиною першою статті 30 ЦПК України, через що інша підсудність застосуванню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи що на спірні правовідносини поширюється виключна підсудність, через що спір не підсудний Ленінському районному суду міста Миколаєва, справа на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України підлягає передачі за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 30, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 577/2942/19
Провадження № 2/577/1126/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суд Сумської Кравченко В.О., розглянувши питання виправлення описки у заочному судовому рішенні Конотопського міськрайонного суду від 24.09.2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року Конотопським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 22.10.2014 року в сумі 2631 грн. 73 коп. - за простроченим тілом кредиту, що утворилася станом на 10.05.2019 року, а також судові витрати 139 грн. 23 коп., всього ж 2770 грн. 96 коп.

При цьому у рішенні мається описка при зазначенні по-батькові відповідача, а саме вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Отже, наведену описку треба виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені

у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Конотопського міськрайонного суду № 577/2942/19 (провадження № 2/577/1126/19) від 24.09.2019 року.

У тексті вказаного рішення вважати вірним прізвище відповідача « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Приватне підприємство «Українська правда»

відповідач 2: ОСОБА_2

відповідач 3: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування щодо вислову «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач та його представник не підтримують позовні вимоги, відмовляються від них та просять провадження закрити, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 206, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог до Приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування щодо вислову «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування щодо вислову «ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 156/127/19
провадження № 2/156/141/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 березня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Мушкета О. О

а участю: секретаря Кирилюк Л.М.

провівши попереднє судове засідання по справі № 156/127/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивач на підготовче засідання не зявилася; подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідач на підготовче судове засідання не з'явився. Відзив стосовно позовних вимог не надійшов. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від нього не надходило.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2019 року на 10 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мушкет
233 Справа № 233/6893/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити розгляд справи по суті на 14-25 годину 09 жовтня 2019 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-н/235/804/19
Справа № 235/7004/19
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

10 жовтня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

8 жовтня 2019 року Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

9 жовтня 2019 року заявник подав заяву про відкликання заяви.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню заявнику сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 3731 від 7 жовтня 2019 року в розмірі 192 (ста дев`яноста двох) гривень 10 копійок.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 350/1360/19
Провадження № 2/350/552/2019
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської областіу складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

з участю секретаря Видойник І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом тарозірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою ОСОБА_3 06 лютого 2012 року у Петранківській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис №7, неповнолітню дитину залишити проживати разом з ним.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 20 серпня 2019 року розпочато підготовче провадження по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гутник П.М. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, відзиву на позов та зустрічного позову не подала, жодних заяв, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання чи проведення такого без її участі суду не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, позивач та його представник просять призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на 09:30 годин 25 жовтня 2019 року, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Максимів І.В.
УХВАЛА

Справа № 564/2225/19

10 жовтня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд підготовчого судового засідання по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 40 хв. 10 жовтня 2019 року.

16 вересня 2019 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 198, ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
№ провадження 2/646/286/2019
Справа № 642/1120/18
У Х В А Л А

10.10.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС

Ухвалою суду від 23.05.2019 в даній справі було призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

03.10.2019 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Призначити підготовче судове засідання на 05.02.2020 року о 14-45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 242/5086/19
Провадження № 2/242/1399/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В СТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Селидівської міської ради Донецької області, Мар`їнської районної ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч.6, 10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувся доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду вищевказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.84, 198 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Красногорівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо спадкового майна спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати у Першій Селидівській державній нотаріальній конторі інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо спадкового майна спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Черков
Провадження №22-ц/812/1762/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Справа № 481/350/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу

за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Вжещ С.І. 22 серпня 2019 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 2 вересня 2019 року

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2019 року змінити, виклавши його в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2006 року, яка утворилась станом на 31 січня 2019 року у розмірі 12 541 грн. 03 коп., яка складається з 5294 грн. 17 коп. заборгованості за тілом кредиту та 7246 грн.87 коп. - заборгованості по процентам .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 474 грн. 14 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, в порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць