10.10.2019 Справа № 756/8707/19
Унікальний №756/8707/19
Провадження №2-зз/756/67/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого -судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступник якої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування якої вказує, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступник якої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа : ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва Луценка О.М. від 24.11.2010 року за заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24.11.2010 року позов ОСОБА_2 було частково задоволено та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто 850 000 грн. та судові витрати. Вказане рішення набрало законної сили.

11.02.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено Договір відступлення права вимоги за розпискою ОСОБА_4 від 28.12.2009 відносно боргу в розмірі 850 000 грн. , штрафних санкцій та 3 % річних за користування чужим майном .

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 21.10.2011 на підставі заяви ОСОБА_3 було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_3

07.12.2016 ОСОБА_4 повністю розрахувався з правонаступником ОСОБА_3 , і ОСОБА_3 , як правонаступник позивача, ніяких претензій майнового характеру до ОСОБА_4 немає, що підтверджується заявою ОСОБА_5 від 19.06.2019, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 та підпис якої на заяві посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Таким чином всі боргові зобов`язання за рішенням Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_4 виконані, борг погашено в повному обсязі.

Правонаступник не заперечує проти зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується заявою ОСОБА_5 від 19.06.2019, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 та підпис якої на заяві посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Посилаючись на ст.158 ЦПК України просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 24 листопада 2010 на квартиру АДРЕСА_1 , копію ухвали про скасування арешту з вищевказаного майна направити до органів, які повинні були виконувати ухвалу суду про забезпечення позову для здійснення ними відповідних дій щодо скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , а саме: одинадцяту Київську державну нотаріальну контору, державну виконавчу службу Оболонського районного управління юстиції у м.Києві та БТІ м. Києва.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва Луценка О.М. від 24.11.2010 року за заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24.11.2010 року позов ОСОБА_2 було частково задоволено та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто 850 000 грн. та судові витрати. Вказане рішення набрало законної сили.

11.02.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено Договір відступлення права вимоги за розпискою ОСОБА_4 від 28.12.2009 відносно боргу в розмірі 850 000 грн., штрафних санкцій та 3 % річних за користування чужим майном.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 21.10.2011 на підставі заяви ОСОБА_3 було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_3

07.12.2016 ОСОБА_4 повністю розрахувався з правонаступником ОСОБА_3 , і ОСОБА_3 , як правонаступник позивача, ніяких претензій майнового характеру до ОСОБА_4 немає, що підтверджується заявою ОСОБА_5 від 19.06.2019 , який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 та підпис якої на заяві посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Таким чином всі боргові зобов`язання за рішенням Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_4 виконані, борг погашено в повному обсязі.

Правонаступник не заперечує проти зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується заявою ОСОБА_5 від 19.06.2019, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 та підпис якої на заяві посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

У зв`язку з тим, що судове рішення виконано та на теперішній час необхідність в арешті відпала, і арешт перешкоджає заявникам вільно розпоряджатись власним майном яке належить їм, а тому суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступник якої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 24 листопада 2010 року, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 10.10. 2019 року.

Суддя