overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3498/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 20 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/3498/18 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська Олена Борисівна, про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок від 07 липня 2017 року та застосування наслідків недійсності даних правочинів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 березня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 березня 2019 року в частині визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,0086 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 и, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слівінською Оленою Борисівною, та застосування наслідків недійсності даного правочину скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техпровід» у задоволенні позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 07 липня 2017 року земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 та застосування наслідків недійсності даного правочину.

Рішення в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши їх розмір із 4 405 грн. до 1 762 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» (ідентифікаційний код 31806384; м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) 2 643 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 146/813/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засіданні Сідак Н.П.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Сторони попросили справу відкласти, оскільки бажають спір врегулювати мирним шляхом.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Враховуючи, що сторони попросили справу відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно на 13 год 00 хв 30 жовтня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська
Справа № 545/352/19
Провадження № 2/545/413/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільний позов ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.03.2019 року о 09-50 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/3259/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування та на 2/3 частки у зв`язку з набуттям права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування та на 2/3 частки у зв`язку з набуттям права власності на житловий будинок.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 07.10.2019р о 09:00 годині, відповідач ОСОБА_3 не з`явилася й до суду не надійшло підтвердження щодо отримання останньою повідомлення про судовий розгляд.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, пунктом 1 якою встановлено, що розгляд справи відкладається через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на встановлені обставини, суд, згідно до положень ст.189 ЦПК України, з урахуванням міркування позивачки, та відповідача-1, які не заперечували, вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

Також, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування та на 2/3 частки у зв`язку з набуттям права власності на житловий будинок, - на 15 листопада 2019 року, на 08:15 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 588/1418/19
підготовчого засідання
04.10.2019 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
У підготовче засідання сторони не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач заявлений позов підтримує, а представник відповідача не заперечує проти позову.
У підготовчому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.6,7,19 ч.2 ст.197 ЦПК та з`ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду.
Керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 23.10.2019 на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області із викликом учасників судового розгляду.
Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 185/8902/19
Провадження № 2/185/4217/19
у х в а л а

02 жовтня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768 грн. 40 коп.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605 грн. 00 коп.).

Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати, у розмірі - 4197,23 грн, за що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено пільг щодо сплати судового збору, належна сума судового збору за дану вимогу складає 768 грн 40 коп.

Таким чином, позивачу необхідно cплатити судовий збір в сумі 768 грн 40 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м.Павлоградi/м.Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6004032, код платежу 22030101.

Крім того, у позовній заяві зазначено адресу реєстрації позивача в місті Іловайську Донецької області, хоча згідно копії її паспорту, доданого до позову, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Для усунення недоліків, позивачу необхідно уточнити місце своєї реєстрації, подавши до суду уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 497/487/19
Провадження № 2/497/441/19
(вступна і резолютивна частина)
08.10.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Раца В.А.
секретаря - Божевої І.Д.
розглянувши у загальному позовному провадженні, у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Враховуючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за можливим оголосити вступну і резолютивну частину рішення,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Раца
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 626/933/19

провадження № 22-ц/818/4918/16

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Бурлака І.В.

за участю секретаря Соколової А.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне аграрно-орендне підприємство «Промінь»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про припинення договору оренди шляхом його розірвання, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 серпня 2019 року, постановлене в складі судді Дудченка В.О., в залі суду в місті Красноград,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна
справа № 361/7073/19
провадження № 2/361/3597/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати арешт зі всього майна та оголошення заборони на його відчуження, що належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений 07 грудня 2010 року постановою державного виконавця 192-дв1 відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 10582790 та визнати за нею право власності.

08 жовтня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просила повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 185, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 11.09.2019 Справа № 554/8224/19
Єдиний унікальний номер справи:554/8224/19
Провадження № 2/554/2650/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.09.2019 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування, виконавчий комітет Шевченківської районної ц м. Полтаві ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою Органу опіки та піклування, виконавчий комітет Шевченківської районної ц м. Полтаві ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до підготовчого засідання на 14год. 30 хв. 09 жовтня 2019 року, в приміщенні каб. 51 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити відповідачам вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред`явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов`язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1655/19
Провадження № 2/650/533/19
У х в а л а

07.10.2019 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Кам`янсько-Дніпровської РДА, Служба у справах дітей Великоолександрівської РДА, про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

04.10.2019 року до Великоолександрівського районного суду надійшла вищевказана справа.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем заявлено вимогу про визначення місця проживання дитини, яка є немайновою вимогою та підлягає сплаті судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вказаній нормі права позивачем не додано до позовної документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Кам`янсько-Дніпровської РДА, Служба у справах дітей Великоолександрівської РДА, про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль