ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/268/19 Справа № 185/4918/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
15 жовтня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживача та стягнення неустойки, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживача та стягнення неустойки було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з ТОВ "Алло" на користь ОСОБА_1 , неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк чотирнадцяти днів, в сумі 2922 грн. 21 коп. Стягнуто з ТОВ"Алло" на користь ОСОБА_1 , неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) в сумі 3403 грн. 08 коп. Стягнуто з ТОВ"Алло" на користь ОСОБА_1 збитки понесені нею за придбання товару належної якості в сумі 797 грн. Стягнуто з ТОВ"Алло" на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. (а.с.43-48).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алло" про захист прав споживача та стягнення неустойки скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Алло" про захист прав споживача та стягнення неустойки відмовлено (а.с.102-107).

До апеляційного суду надійшла заява відповідача ТОВ "Алло" про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі (а.с.120).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Алло" про захист прав споживача та стягнення неустойки (а.с.1-4).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з ТОВ "Алло" на користь ОСОБА_1 , неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк чотирнадцяти днів, в сумі 2922 грн. 21 коп. Стягнуто з ТОВ"Алло" на користь ОСОБА_1 , неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) в сумі 3403 грн. 08 коп. Стягнуто з ТОВ"Алло" на користь ОСОБА_1 збитки понесені нею за придбання товару належної якості в сумі 797 грн. Стягнуто з ТОВ"Алло" на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. (а.с.43-48).

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ "Алло" подали апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року (а.с.52, 53).

До апеляційної скарги ТОВ "Алло" додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704 грн. (а.с.51).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алло" про захист прав споживача та стягнення неустойки скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Алло" про захист прав споживача та стягнення неустойки відмовлено (а.с.102-107).

Приймаючи постанову від 30 жовтня 2018 року про скасування рішення суду, апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ТОВ "Алло" було задоволено, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Алло" про захист прав споживача та стягнення неустойки відмовлено, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Алло" судовий збір у розмірі 704 грн. за звернення ТОВ "Алло" з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" судовий збір у розмірі 704 грн. за звернення з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживача та стягнення неустойки.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді