Справа № 2033/2-394/11
Провадження № 2-в/645/14/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Ляхова І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором. В заяві зазначив, що в червні 2019 року йому стало відомо про втрату судового провадження, але так як до цього часу відповідачем не виконано зобов`язання за ухвалою суду про укладення мирової угоди, вважав за необхідне звернутись до суду із даною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в заяві. Також пояснив, що він звертався до суду із позовом про стягнення суми боргу, судом була прийнята та затверджна мирова угода, укладена між ним та відповідачем, якою були порушені його права. Ухвала суду про затвердження мирової угоди перебуває на примусовому виконанні протягом 8 років, та її неможливо виконати. Просив відновити провадження в повному обсязі.

ОСОБА_2 , який був відповідачем по цивільній справі за позовом про стягнення боргу, в судове засідання не з`явився. Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заперечення на заяву про відновлення провадження, просив відмовити у задоволенні заяві. При цьому зазначив, що в заяві ОСОБА_1 не зазначена мета, з якою він просив відновити провадження, надані ним копії документів неякісні, не засвідчені, не вбачається, що вони були в справі та викликають сумніви.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно доповідної секретаря Фрунзенського районного суду м. Харкова вбачається, що відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 року № 22, строк зберігання даної категорії справ, а саме цивільної справи № 2-394/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, складає 3 роки. Згідно доповідної та акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, вбачається, що цивільна справа № 1-394/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, була знищена в 2019 році, матеріали справи приєднані до архівного скоропідшивувача.

Судом встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2011 року було визнано мирову угоду, ОСОБА_4 Зінченко ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором за якою:

-відповідач ОСОБА_2 в рахунок погашення перед позивачем ОСОБА_1 суми боргу за договором в розмірі 340 800,00 грн., а також інших зобов`язань, які виникли за договором внаслідок несвоєчасного його виконання відповідачем, зобов`язується до 01 червня 2012 року ввести в експлуатацію та передати у власність ОСОБА_1 одну однокімнатну квартиру, орієнтирною площею 47,73 кв. м., та одну квартиру-студію, орієнтирною площею 179,68 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також додатково сплатити ОСОБА_1 грошову суму готівкою у гривнях у м. Харкові в розмірі, еквівалентному 10 000,00 долларів США за валютним курсом, не нижчим ніж 8,00 грн. за 1 доллар США.

- у випадку укладення між відповідачем ОСОБА_2 та будь-якою третьою особою договору купівлі-продажу або відчуження будь-яким іншим способом усієї будівлі одразу (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та частиною якої є квартири, зазначені у п. 1 цієї Мирової угоди), то в такому разі відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний компенсувати позивачу ОСОБА_1 вартість квартир, визначених у п. 1 цієї Мирової угоди, грошовою сумою у гривнях із розрахунку, що вартість одного квадратного метру погоджується відповідачем ОСОБА_2 з майбутнім набувачем/покупцем усієї будівлі, але не менше 500,00 доларів США готівкою в м. Харкові за кожний квадратний метр, за валютним курсом, не нижчим ніж 8,00 грн. за 1 доллар США. Додатково до цього відповідач ОСОБА_2 також зобов`язаний сплатити позивачу ОСОБА_1 грошову суму готівкою у гривнях у м. Харкові в розмірі, еквівалентному 10 000,00 долларів США за валютним курсом, не нижчим ніж 8,00 грн. за 1 доллар США.

Сторони домовились, що у випадку істотної зміни законодавства, яке регулює правовідносини, що склалися внаслідок укладення і виконання умов цієї Мирової угоди, якщо внаслідок такої зміни виконання умов цієї Мирової угоди значно ускладнюється або стає неможливим, вони зобов`язані переглянути порядок та строки виконання цієї Мирової угоди шляхом укладення відповідної додаткової угоди до неї.

Оригінал даної ухвали суду зберігся в архіві суду, та наданий секретарем суду на запит для розгляду заяви про відновлення втраченого провадження. Крім того, в архіві суду зберіглись наступні оригінали ухвал Фрунзенського районного суду м. Харкова по даній справі: ухвала про забезпечення позову від 21.09.2010 року, ухвала про виправлення помилки від 23.09.2010 року, ухвала апеляційного суду Харківської області від 10.02.2011 року, ухвала про скасування заходів забезпечення позову від 13.10.2011 року, ухвала про скасування заходів забезпечення позову від 17.10.2011 року, ухвала про скасування забезпеченні позову від 29.11.2011 року, ухвала про забезпечення позову від 30.11.2011 року, ухвала про скасування заходів забезпечення позову від 02.11.2012 року, ухвала від 13.07.2017 року про роз"яснення ухвали суду від 13.12.2011 року, ухвала апеляційного суду Харківської області від 20.10.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, а також оригінал мирової угоди від 13.12.2011 року. Зазначені документи зберіглись в оригіналах в архіві суду, тому в частині зазначених докуменів у суду не має сумнівів, що вони перебували в даній цивільній справі та в цій частині заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження відновленню.

Крім поданої заяви ОСОБА_1 про відновлення провадження, згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 05.09.2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2011 року було повернуто до Фрунзенського районного суд ум. Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст.. 491 ЦПК України - заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

До заяви про відновлення втраченого провадження заявником ОСОБА_1 також було поданокопію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження по справі від 21.09.2010 року, копію заперечень на позов, копії попереднього договору від 25.10.2005 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , копії договорів про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 12.12.2006 року, договору № 2 про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 08.03.2007 року, договору про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 12.11.2007 року, договору про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 15.10.2008 року, договору про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 01.12.2009 року. Сумнівів, що дані документи перебували в цивільній справі у суду не виникає, так як згідно додатку до позовної заяви дані документи додавались до позовної заяви, були предметом розгляду, що також не заперечував представник відповідача. Також заявником була надана копія клопотання про затвердження мирової угоди, яке було подано разом із мировою угодою та в цій частині також провадження має бути відновлено.

Що стосується інших копій документів наданих заявником, а саме: копій договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.08.2005 року, витягу із Державного реєстру правочинів до нього, копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.08.2006 року, то судом не встановлено належність копій зазначених договорів до даної справи. Надані позивачем Витяги про реєстрації в Єдиному реєстрі заборон, копії заяв про скасування заходів забезпечення, копії клопотання про відкладення розгляду справи, є неякісними та нерозбірливими копіями документів, тому суд не вважає можливим вирішити питання їх причетності до даної справи. Що стосується копії скарги на рішення державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції Медведєвої О.Ю., то скарга була подана та розглядалась в іншому провадженні № 645/1127/13, що підтверджується копією ухвали про прийняття скарги до розгляду, тому не має відношення до провадження яке відновлюється, як і ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2013 року по розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції (справа № 645/450/13). Також судом не приймається до уваги копія ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 року по розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції Д`яченко Н.О., так як дана скарга також розглядалась в іншій справі № 645/8792/13-ц. Матеріали виконавчого провадження надані ОСОБА_1 підтверджують наявність судового провадження, ухвала по якому тривалий час перебувала на виконанні у відділі ДВС, але в матеріалах справи, яка відновлюється, ці документи не могли перебувати, так як це стадія виконання рішення суду.

Згідно ст. 488, 489, 490 ЦПК України - відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.. 493 ЦПК України - при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст.. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно ст. 491 ч. 5 ЦПК України - заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, так як виконавчий документ ухвала суду про затвердження мирової угоди, була здана для виконання та відкрито виконавче провадження, виконання триває, що підтверджено відповідною інформацією про виконавче провадження.

Таким чином, суд вислухавши учасників процесу та дослідивши надані докази приходить до висновку, що Фрунзенським районним судом м. Харкова була розглянута цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, 13.12.2011 року провадження по справі було закрито, у зв`язку із затвердженням судом мирової угоди, до якої дійшли сторони, тому заява підлягає частковому задоволенню, в частині зазначених документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 488-494 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором - задовольнити частково.

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, а саме: в частині копії позовної заяви, копії ухвали про відкриття провадження по справі від 21.09.2010 року, копії заперечень на позов, копії попереднього договору від 25.10.2005 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , копії договорів про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 12.12.2006 року, договору № 2 про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 08.03.2007 року, договору про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 12.11.2007 року, договору про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 15.10.2008 року, договору про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 01.12.2009 року, в частині мирової угоди від 13.12.2011 року, укладеною між сторонами, клопотання про визнання мирової угоди від 13.12.2011 року, ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2011 року, згідно якої визнано мирову угоду, ОСОБА_4 Зінченко ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором за якою:

-відповідач ОСОБА_2 в рахунок погашення перед позивачем ОСОБА_1 суми боргу за договором в розмірі 340 800,00 грн., а також інших зобов`язань, які виникли за договором внаслідок несвоєчасного його виконання відповідачем, зобов`язується до 01 червня 2012 року ввести в експлуатацію та передати у власність ОСОБА_1 одну однокімнатну квартиру орієнтирною площею 47,73 кв. м., та одну квартиру-студію, орієнтирною площею 179,68 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також додатково сплатити ОСОБА_1 грошову суму готівкою у гривнях у м. Харкові в розмірі, еквівалентному 10 000,00 долларів США за валютним курсом, не нижчим ніж 8,00 грн. за 1 доллар США.

- у випадку укладення між відповідачем ОСОБА_2 та будь-якою третьою особою договору купівлі-продажу або відчуження будь-яким іншим способом усієї будівлі одразу (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та частиною якої є квартири, зазначені у п. 1 цієї Мирової угоди), то в такому разі відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний компенсувати позивачу ОСОБА_1 вартість квартир, визначених у п. 1 цієї Мирової угоди, грошовою сумою у гривнях із розрахунку, що вартість одного квадратного метру погоджується відповідачем ОСОБА_2 з майбутнім набувачем/покупцем усієї будівлі, але не менше 500,00 доларів США готівкою в м. Харкові за кожний квадратний метр, за валютним курсом, не нижчим ніж 8,00 грн. за 1 доллар США. Додатково до цього відповідач ОСОБА_2 також зобов`язаний сплатити позивачу ОСОБА_1 грошову суму готівкою у гривнях у м. Харкові в розмірі, еквівалентному 10 000,00 долларів США за валютним курсом, не нижчим ніж 8,00 грн. за 1 доллар США.

Сторони домовились, що у випадку істотної зміни законодавства, яке регулює правовідносини, що склалися внаслідок укладення і виконання умов цієї Мирової угоди, якщо внаслідок такої зміни виконання умов цієї Мирової угоди значно ускладнюється або стає неможливим, вони зобов`язані переглянути порядок та строки виконання цієї Мирової угоди шляхом укладення відповідної додаткової угоди до неї. А також в частині копії заяви про забезпечення позову від 29.11.2011 року, ухвали про забезпечення позову від 21.09.2010 року, ухвали про виправлення помилки від 23.09.2010 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 10.02.2011 року, ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 13.10.2011 року, ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 17.10.2011 року, ухвали про скасування забезпечення позову від 29.11.2011 року, ухвали про забезпечення позову від 30.11.2011 року, ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 02.11.2012 року, ухвали від 13.07.2017 року про роз"яснення ухвали суду від 13.12.2011 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.10.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2019 року.

Суддя І. В. Ульяніч