Справа № 127/4302/15-ц
Провадження № 22-ц/801/2234/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко Владислав Миколайович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про звернення стягнення на земельну ділянку,

встановив:

08 жовтня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко В.М., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року у вказаній справі.

Представник відповідача у поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року, також додав до цієї скарги відповідну заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає те, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 02 серпня 2019 року, ні відповідач ні її представник не були присутні, а тому повне рішення суду їм не вручалось і поштовою кореспонденцією не надсилалось. Повний текст цього рішення представник відповідача Лисенко В. ОСОБА_3 . отримав у відділі виконання цивільних справ Вінницького міського суду лише 03 вересня 2019 року, а тому відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України просить поновити пропущений строк.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 02 серпня 2019 року зі складенням його повного тексту 08 серпня 2019 року. Копія цього рішення надіслана учасникам справи до відома, що підтверджується супровідним листом Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2019 (т.7, а.с.134).

В матеріалах справи міститься поштовий конверт з рекомендованим повідомленням № 527, адресований ОСОБА_1 із вкладенням супровідного листа та копії судового рішення від 02 серпня 2019 року, який повернувся до суду неврученим у зв`язку з відсутністю адресата (т.7, а.с.142-143).

Відповідно до заяви адвоката Лисенка В.М. про видачу рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року, копію цього рішення представник відповідача отримав 03 вересня 2019 року, про що свідчить його розписка (т.7, а.с.132).

Апеляційну скаргу подано представником відповідача ОСОБА_4 через засоби поштового зв`язку 02 жовтня 2019 року, в межах тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

З огляду на викладене, доводи скаржника є обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, суд вважає необхідним заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року задовольнити.

Разом з тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_4 додано квитанцію №14 від 02 жовтня 2019 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 50 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Скаржником судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі не сплачено.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду першої інстанції з позовною заявою у березні 2015 року, при цьому заявило вимогу майнового характеру про звернення стягнення на земельну ділянку. При поданні цього позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 654 грн (т. 1, а.с.1).

Відповідно до пункту першого частини другої статті 4 Закону, в редакції чинній на час пред`явлення позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн).

Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі складає 5 481 грн, тобто 150% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (3 654 грн).

Враховуючи викладене, відповідачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в сумі 5 431 грн за наступними реквізитами, які діють з 01 жовтня 2019 року :

Отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № UA6080001. У призначенні платежу слід вказати: «Судовий збір за подання апеляційної скарги (Державна судова адміністрація України, 050), за відомчою ознакою «80» - «Апеляційні суди».

Документ, що підтверджує сплату судового збору надається суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко Владислав Миколайович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року у вказаній справі - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко