15.10.2019 227/4650/18
УХВАЛА
15 жовтня 2019 року м. Добропілля
Добропільськийміськрайонний суд Донецькоїобластіускладі:
Головуючогосудді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.
представника відповідача ОСОБА_1 .М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_2 , адвоката Кравець Д.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Добрпільського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2019р. заяву представника відповідача-1 ОСОБА_2 , адвоката Кравець Д.М. про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2019 р. по цивільній справі №227/4650/18 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2019 р. по цивільній справі №227/4650/18 скасовано. Призначено судове засідання з розгляду справи по суті.
03.07.2019 року до суду надійшло клопотання представникавідповідача-1 ОСОБА_2 , адвоката Кравець Д.М. про зупинення провадження у цивільній справі№ 227/4650/18 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 227/4650/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Публічн еакціонернетовариство «Мега Банк», про поділспільногосумісного майна подружжя.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.05.2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області було подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Мега Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя та справі присвоєно № 227/2229/19. Предметом спору по вищезазначеній справі є як майно подружжя (автомобіль) так і борги подружжя (заборгованість за кредитним договором № 34-04П/2013 від 25.10.2013 року). У випадку задоволення позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, половина боргових зобов`язань, а не солідарний обов`язок за кредитним договором буде покладено на ОСОБА_3 Представник відповідача-1 вважає, що, оскільки саме ці обставин суд при розгляді справи № 227/4650/18 не може встановити та надати їм правову оцінку, провадження по справі підлягає зупиненню.
Судом встановлено, що 25 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2 , був укладений Кредитний договір №34-04П/2013, за яким ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 124868,10 грн. на придбання транспортного засобу марки Toyota, модель Yaris 1, 33L, CVT, Active, 5 НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 2013 року випуску. Кредит надавався строком з 25.10.2013 р. по 24.10.2018 р. Процентна ставка за користування кредитом у межах строку кредитування встановлена 15,50 % річних. Тип процентної ставки за цим договором фіксована процентна ставка.
Також, 25.10.2013 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 34-04П/2013-п, за яким ОСОБА_3 взяла на себе зобов`язання відповісти солідарно за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором №34-04П/2013 від 25.10.2013 року.
Відповідно до п.1.1. договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником, в повному обсязі усіх його обов`язків, що виникли з Кредитного договору №34-04П/2013 від 25.10.2013 року та за будь якими до датковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому.
Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної силисудовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частинипершої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.
Аналізуючи положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Сторонами надані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, тому відсутні об`єктивні обставини неможливості розгляду справи.
Вимог про визнання договору поруки чи спірного кредитного договору недійсним, заявлено не було, тобто не оскаржується солідарна відповідальність сторін за відповідним кредитним договором, яка передбачена умовами договору та законодавством.
Отже, позови не взаємопов`язані, вирішення справи про поділ майна подружжя не може вплинути на вирішення справи щодо стягнення з відповідачів кредитної заборгованості в солідарному порядку, а тому суд вважає, що заяву про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення.
Суд також звертає увагу на ту обставину, що зупинення провадження у даному випадку порушуватиме вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.
Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом Українивід 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, щокоженмає право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення.
Беручи до уваги вищевикладене, клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає.
Керуючисьст.ст.187, 251, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_2 , адвоката Кравець Д.М. про зупинення провадження у цивільній справі№ 227/4650/18 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 227/4650/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Мега Банк», про поділспільногосумісного майна подружжя - відмовити
Ухвала не підлягає оскарженню окремо відрішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя