overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4356/17
Провадження № 2/314/56/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 09 жовтня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагає визнати недійсною свою заяву від 24.02.2016 року про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

На даний момент в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 недієздатним, в якій ухвалою суду від 30.09.2019 року призначена психіатрична експертиза у зв`язку із отриманими даними про наявність у ОСОБА_1 психічної хвороби. За таких обставин суд позбавлений можливості вчиняти процесуальні дії з участю позивача до вирішення питання про його дієздатність, що перешкоджає подальшому провадженню у цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі (справа № 314/4356/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі (справа № 314/1713/19) за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Справа № Справа № 314/4356/17

"09" жовтня 2019 р.
Справа № 178/1447/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2019 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Призначити підготовче судове засідання на 01 листопада 2019 року 10:30 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3881/19
Номер провадження 2-н/213/534/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Дата документу 10.10.2019
Справа № 501/3421/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 ,

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.В.Пушкарський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/243/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1342/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2019 року у справі за позовом Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 30.09.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду від 22.08.2019 була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2019 року у справі за позовом Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Вінницькому національному медичному університету імені М.І. Пирогова, роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька
Справа № 754/8909/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 , відповідно до якого шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 серпня 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1030, розірвано.

02.10.2019 року по даній справі винесено додаткове рішення в якому зазначено про зміну прізвища відповідачки з « ОСОБА_2 » на її дошлюбне « ОСОБА_2 ».

Але судом при постановленні додаткового рішення помилково зазначено дату винесення 01.10.2019 року, замість правильної 02.10.2019 року.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні додаткового рішення допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення 01.10.2019 року, замість правильної 02.10.2019 року, а тому дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В додатковому рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2019 року, винесену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку, вказавши вірно дату постановлення додаткового рішення, а саме замість - «01 жовтня 2019 року» вказати « 02 жовтня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 694/1598/19 провадження № 2-н/694/85/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі директора Звенигородського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії на суму 104,40 грн. з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 163-164 ЦПК України.

Справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 161, 163, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі директора Звенигородського району електричних мереж, який діє на підставі довіреності №10048/09-03 від 18.12.2018 року ( адреса стягувача: 20202, Черкаська область, м.Звенигородка, вул.Героїв Небесної Сотні,87, , офіційна електронна адреса: ,тел.(047-40) 2-17-97, тел.факс (047-40) 2-17-97) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий) заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 606/2647/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 жовтня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Теребовлянського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про спільну діяльність.

Крім того, представник позивача подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на належне майно ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок, що розташований у АДРЕСА_1 , заборонивши іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного об"єкту нерухомого майна.

На думку представника позивача, забезпечення позову є необхідним для виконання рішення суду, ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно із частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, беручи до уваги ту обставину, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, суд вважає, що така заява підлягає частковому задоволення шляхом заборони вчиняти будь-яким особам дій, пов`язаних із відчуженням нерухомого майна, у будь-який спосіб, без накладення на нього арешту, оскільки застосування такого виду забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову про стягнення заборгованості за договором про спільну діяльність.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії, пов`язані із відчуженням у будь-який спосіб нерухомого майна, належного ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , а саме:

-

-житлового будинку по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 50.

-

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали про забезпечення позову направити представнику позивача ОСОБА_1 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 Яковичу.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Теребовлянського районного суду Л.С. Ромазан
Справа № 431/3427/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.09.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 06.09.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Воронкін
Справа № 697/2439/18
Провадження № 2/697/78/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

представника позивача Бовшика М.Ю ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним

Відповідачем до суду було надано клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на неможливість розгляду справи за даним позовом до вирішення справи 697/2052/17, в якому вирішується питання щодо визначення додаткового строку ОСОБА_2 для прийняття спадщини .

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, судом не встановлено підстав неможливості розгляду справи за даним позовом до вирішення цивільної справи №697/2052/17 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яке перебуває у провадженні Касаційного цивільного суду Верховного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2019

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 588/1795/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08.10.2019 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області (місцезнаходження: вул.Білопільський шлях, буд.18/1, м.Суми, 40009)

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що йому належить на праві приватної власності транспортний засіб мотоцикл марки «Alpha ZS50F», рама № НОМЕР_1 , 2011 року випуску, на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_2 , виданої ПП «Трансквік» 23.12.2011 року.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187,190, 274, 277, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 06 листопада 2019 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська області за участю заявника, представника заінтересованої особи.

Клопотання про виклик свідків задовольнити.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 456/2770/19
Провадження № 2/456/1200/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

09 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, однак у позовній заяві просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимог підтримує у повному обсязі.

У підготовчому засіданні відповідач не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладені обставини та зважаючи на вимоги ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності позивача.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Відводу складу суду відповідачем не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.12.2019 о 12 год 00 хв.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа №705/4138/19
2/705/2159/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зі спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності зі спільного майна подружжя.

12 вересня 2019 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

ОСОБА_1 отримала особисто ухвалу 01.10.2019.

Позивач ОСОБА_1 , вказані в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зі спільного майна подружжя, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зі спільного майна подружжя, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л.С. Годік