overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2209/19
Провадження № 2/191/555/19
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Відділу у Синельниківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Також суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Відділ державної реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області належним відповідачем територіальною громадою м.Синельникове Дніпропетровської області в особі Синельниківської міської ради Деніпропетровської області.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача Відділ державної реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області належним відповідачем територіальною громадою м.Синельникове Дніпропетровської області в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до територіальної громади м.Синельникове Дніпропетровської області в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Відділу у Синельниківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08-00 годин 01 листопада 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 490/7851/19
н/п 2/490/3339/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія " Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія " Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 15.01.2020 року на 11:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 346/4604/19
Провадження № 6/346/191/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися згідно чинного законодавства, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судових повісток до суду не надійшло.

У звязку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повісток слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1, 247 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 29 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/135/2019 Справа № 641/6755/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам зазначеним ч.4 ст.177 ЦПК України.

28 серпня 2019 року позивачу було направлено рекомендованим листом зазначену ухвалу, але станом на 09 жовтня 2019 року недоліки зазначені в ухвалі суду заявником не виконані.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -Б. П. Григор`єв
Справа 693/1239/19
2-з/693/12/19
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

10.10.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку подано у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить у порядку забезпечення позову просить накласти арешт на житловий будинок та надвірні споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , титульним власником якого є ОСОБА_2 , та на рухоме майно сідельний тягач VOLVO FH 12 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, та напівпричіп SCHMITZ SKO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску, власником яких по реєстраційних документах є ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

П.6 ч.1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заявницею вимоги зазначеної вище норми законодавства при подачі заяви не виконані.

Керуючись ст.ст.151-153, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7660/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСЕН ГРУП" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСЕН ГРУП" про стягнення коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до розписки від 20.09.2019, яка міститься у матеріалах справи, представник позивача-адвокат Ліндаєв О.С. отримав копію вказаної ухвали особисто 20.09.2019, однак на день винесення даної ухвали позивачем вказані недоліки в ухвалі суду не усунуто.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду, тому позовну заяву разом із додатками необхідно слід повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСЕН ГРУП" про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 152/1054/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, однак у позовній заяві просить справу розглянути без його участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату та час підготовчого засідання, шляхом повідомлення через публікацію на веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на викладене, з метою належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд доходить висновку про необхідність її виклику через оголошення на веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 50 хвилин 31 жовтня 2019 року.

Здійснити виклик ОСОБА_2 через веб-сайт судової влади України.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/402/19 Справа № 203/678/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., Макаров М.О. при розгляді апеляційних скарг Акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року за заявою Акціонерного товариства Укрсоцбанк про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства фірми Геракл, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності та про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , МППФ Геракл, АКБСР Укрсоцбанк, Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності та про визнання договору іпотеки недійсним.

Під час судового засідання, 08.10.2019 року ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , подала заяву про відвід колегії суддів у складі: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., Макаров М.О., посилаючись на те, що вона отримала повістку і апеляційну скаргу тільки АТ Укрсоцбанк, та не отримала апеляційної скарги ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у неї виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності розгляду справи даним складом суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2019 року визнано необґрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., Макаров М.О. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства фірми Геракл, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності та про визнання договору іпотеки недійсним, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження № 2/734/772/19 Справа № 734/2472/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника

відповідача Хуторної ОСОБА_3 .В., представника третьої особи Орлової Т.Г.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2019 року 10 год. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/643/4566/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без її участі, та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 06.11.2019 року об 09 год. 15 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 39.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.