overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
510/1064/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2019 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 13.11.2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю)

"15" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

установила:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

З позовної заяви встановлено, що адреса відповідача зазначена - АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться; зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 . Зазначена адреса по територіальності відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи місце проживання відповідача - АДРЕСА_2 , справа має розглядатися Дарницьким районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали справи № 755/15589/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - направити за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (адреса: 02068, м. Київ, вулиця Кошиця, будинок № 5-А).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Передачу здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя:
Справа № 163/1812/19
Провадження № 2-н/163/23/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2019 року місто Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 184 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає по АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 18.09.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , в користь держави 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок судового збору.
Головуючий: суддя С.С.Чишій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________________ 201__ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до "____" ______________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ____________ 201_ року
Суддя: С.С.Чишій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження до виконанняПовне найменування установи, підприємства, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства(з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Вовк С.В.
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (судді доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року, ухвалі Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року та в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2019 року у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, заінтересовані особи: фізична-особа підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2019 року на 12 годину 15 хвилин.

Разом з тим, судом встановлено, що у вступній частині вказаних ухвал Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року, 28 серпня 2019 року та від 17 вересня 2019 року було допущено описки та помилково вказано по батькові заінтересованої особи « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити зазначені описки в ухвалах Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року, 28 серпня 2019 року та від 17 вересня 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року, в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року та в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, а саме замінити по батькові фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що суд не направив йому копії оскаржуваної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року постановлена за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 20-21).

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року, проте, направив її безпосередньо до Київського апеляційного суду (а.с. 24-25).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду (а. с. 27-29).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 вказаної ухвали суду.

Повторно ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через Голосіївський районний суд м. Києва 07 жовтня 2019 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року про повернення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1301/18
Провадження № 2/636/259/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних та інфляційних витрат на суму боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 133, 137, 141, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних та інфляційних витрат на суму боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», що знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, , за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року за період з 26 березня 2015 року по 26 березня 2018 року: інфляційні втрати у розмірі 295 952,00 грн., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 47 743,56 грн. та судовий збір у розмірі 5 155,35 грн., а всього 348850 (триста сорок вісім вісімсот пятдесят) грн. 91 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 310/5011/19
2/310/2140/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року Орган опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації звернувся в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, відсутність відзиву на позов з боку відповідача, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
УХВАЛА

Справа № 564/2258/19

16 жовтня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Аціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2019 року. При подачі позовної заяви представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Аціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
У Х В А Л А

"16" жовтня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/15923/19

провадження № 2/755/6148/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача ОСОБА_2 , зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 03 жовтня 2019 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган