УХВАЛА

4 березня 2019 року

м. Київ

справа № 757/34344/17-ц

провадження № 61-46261ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Лесько А. О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просила стягнути солідарно з відповідачів 245 тис. грн на відшкодування збитків та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 27 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (надалі - ПАТ «Платинум Банк») укладений договір № 00504289 про розміщення вкладу «Готівка щомісяця», відповідно умов якого було внесено грошові кошти на вкладний рахунок НОМЕР_1, у сумі 245 тис. грн (п.1.1) на строк з 27 жовтня 2016 року до дати повернення 30 жовтня 2017 року (п.2.2), з процентною ставкою 23,5 % річних (п.2.3).

На підставі рішення Правління НБУ від 10 січня 2017 року № 14-рш/БТ та рішення Правління НБУ від 23 лютого 2017 року № 95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Платинум Банк», було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Платинум Банк» з 24 лютого 2017 року до 23 лютого 2019 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнку Ю. П.

2 березня 2017 року позивач подала заяву про визнання кредитором та отримала від Фонду гарантовану суму відшкодування у розмірі 200 тис. грн.

Посилаючись на те, що відповідачі є власниками істотної участі у банку незалежно від формальних ознак, а отже відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зобов'язані були вжити своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку, що не було здійснено ними, просила позов задовольнити, визначивши суму неповернутих грошових коштів у розмірі 245 тис. грн як збитки, які підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року, у задоволені позову відмовлено.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 рокута постанову Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року. Просила скасувати ці рішення і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 7 листопада 2018 року поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2018 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року, відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

У листопаді 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв