ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3489/19 Справа № 183/6571/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк",

на рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та після уточнення позовних вимог просила суд визнати дійсним договір фінансового лізингу від 15 жовтня 2014 року, укладений між нею та ТОВ "Ключове рішення", визнати за нею право власності на приватний будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 та звільнити будинок з під арешту, накладеного постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виключивши з запису у Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 /а.с. 2-5, 35-38, 88-91/.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 жовтня 2014 року вона уклала з ТОВ "Ключове рішення" договір з фінансового лізингу, предметом якого було придбання приватного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Даний договір не було нотаріально посвідчено, але ТОВ "Ключове рішення" запевнило її, що нотаріальне посвідчення відбудеться пізніше.

Відповідно до п.2.1 договору лізингу право власності на предмет лізингу від Лізингодавця до Лізингоодержувача переходить в момент підписання уповноваженими представниками сторін Акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності.

Відразу після підписання договору, а саме з жовтня 2014 року по червень 2017 року, позивач сплачувала періодичні платежі, відповідно до умов договору, а 14 червня 2017 року повністю сплатила вартість будинку.

Але їй стало відомо, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.05.2017 року було накладено арешт на все майно та майнові права ТОВ "Ключове рішення", у тому числі будинок АДРЕСА_1 , а тому у червні 2017 року вона була позбавлена можливості зареєструвати своє право власності у встановленому законом порядку, та вимушена була звернутися з заявою про часткове скасування арешту, а саме арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року її клопотання було задоволено та скасовано арешт належного їй майна.

Отримавши ухвалу позивач звернулася до нотаріуса для реєстрації права власності на будинок, однак їй повідомили про наявний запис про обтяження (арешт), накладений на підставі постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22.06.2017 року.

Після цього їй стало відомо, що 20.02.2017 року Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було видано виконавчий напис № 1474 про стягнення з ТОВ "Ключове рішення" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів в сумі 5 810 743, 49 грн.

Позивач посилається на те, що вона та ТОВ "Ключове рішення" домовилися щодо усіх істотних його умов та відбулося виконання договору з її сторони, але ТОВ "Ключове рішення" ухиляється від нотаріального посвідчення вищезазначеного договору посилаючись на те, що перебуває в процесі припинення з 17 листопада 2017 року, що позбавляє позивача можливості зареєструвати набуте право власності на житловий будинок.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнано дійсним договір фінансового лізингу укладений 15 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Ключове рішення".

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Звільнено житловий будинок АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григоруком П.В. від 22.06.2017 року, виключивши з запису № 21055203 у Єдиному Державному реєстрі речових прав нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості про накладення арешту на приватний будинок АДРЕСА_1 .

З рішенням суду не погодилося АТ КБ "ПриватБанк", яке звернулося з апеляційною скаргою, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог /а.с. 165-168/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ "Ключове рішення" договір фінансового лізингу та підписали заяву про приєднання до публічного договору, предметом якого було придбання приватного житлового будинку АДРЕСА_1 , також було підписано додаток № 2 до договору про надання нерухомості на умовах фінансового лізингу, графік лізингових платежів /а.с. 7-13, 14,15/.

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання нерухомості на умовах фінансового лізингу від 15.10.2014 року, було складено специфікацію та акт приймання - передачі будинку /а.с. 20, 21/.

Згідно довідки ПАТ КБ "ПриватБанк", кредит на придбання нерухомості, виданий ОСОБА_1 погашений у повному обсязі 15.06.2017 року /а.с. 17/.

Також, згідно довідки ТОВ "Ключове рішення" від 04.12.2017 року, відповідно до договору фінансового лізингу від 15.10.2014 року, кредит ОСОБА_1 був погашений у повному обсязі, тому вони не заперечують проти її права власності на житловий будинок 40 , загальною площею 61,8 кв . метри , за адресою АДРЕСА_1 , з відповідною державною реєстрацією права власності на зазначене майно /а.с. 18/.

Але, як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1474, про стягнення з ТОВ "Ключове рішення" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" грошові кошти в сумі 810 743 249, 87 грн.

22 червня 2017 року Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В., на виконання виконавчого напису № 1474 виданого 20 лютого 2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ "Ключове рішення" /а.с. 19/.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, залишеним без змін Київським апеляційним господарським судом від 03.12.2017 року, ТОВ "Ключове рішення" було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису за реєстровим № 1474, про стягнення з ТОВ "Ключове рішення" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" грошові кошти в сумі 810 743 249, 87 грн. /а.с. 68-70, 71-75/.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 , та скасовано арешт майна, а саме приватного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2017 року, справа № 757/24370/17-к /а.с. 6/.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до даних єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ТОВ "Ключове рішення" перебуває в процесі припинення з 17 листопада 2017 року, відомості про строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 17 січня 2018 року /а.с. 76-78/.

Також судом встановлено, що Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року ТОВ "Ключове рішення" визнано банкрутом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилається на те, що вона, як лізингоодержувач повністю виконала умови договору лізингу від 15 жовтня 2014 року, сплатила за придбане майно грошові кошти, фактично володіє об`єктом нерухомості, договір не визнавався недійсним, позивач набула право власності на спірний об`єкт нерухомості і правомірно володіє ним. Передбачених законом підстав для визнання недійсним неоспореного договору лізингу, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 , у суду немає.

Також суд приходить до висновку, що позивач набула право власності на житловий будинок у спосіб та на підставах не заборонених законом, у відповідності до вимог чинного законодавства, однак не здійснила державну реєстрацію права власності через ухилення однієї сторони правочину від нотаріального посвідчення договору, а тому її вимоги підлягають задоволенню.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч.2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічне визначення договору лізингу міститься і у статті 1 Закону України "Про фінансовий лізинг".

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу.

За договором лізингу майновий інтерес лізингодавця полягає у розміщенні та майбутньому поверненні з прибутком грошових коштів, а майновий інтерес лізингоодержувача - в можливості користуватися та придбати предмет лізингу у власність.

Стаття 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Згідно частини 4 цієї статті правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги положення чинного законодавства та встановлені під час здійснення судового провадження фактичні обставини справи, а саме те, що сторонами при укладенні договору фінансового лізингу недодержано вимоги закону про нотаріальне посвідчення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. А тому, апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року - скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров