Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3507/17
номер провадження 2-др/695/2/19

07 березня 2019 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Середи Л.В.
за участю секретаря Оніщенко Н.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хорольський районний сектор ДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2018 року була задоволена заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Хорольський районний сектор ДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України та встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 13 листопада 1991 року.

Разом з тим ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого просив зазначити в рішенні факт його постійного проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року в неповнолітньому віці разом із матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вказана обставина хоча і була встановлена судом, про що зазначено в мотивувальній частині рішення, однак не міститься в резолютивній його частині.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи, Хорольський районний сектор ДМС України в Полтавській області в судове засідання не зявився, однак останній направив до суду заяву, відповідно до якої не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, розгляд справи просив проводити за відсутності свого представника.

Відповідно до ч.,ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення, а тому вважає, що справу можливо розглянути за відсутності останніх.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2018 року була задоволена заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Хорольський районний сектор ДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України та встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 13 листопада 1991 року.

Як вбачається зі змісту мотивувальної часини вказаного рішення, судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 13.11.1991 року постійно проживав на території України, документи не викликають сумнівів, оскільки системний аналіз та оцінка відомостей, що містяться в досліджених судом доказах, з огляду на особливості правового регулювання реєстрації прописки фізичних осіб в цей період часу, свідчать про те, що такий факт мав місце. Крім того, суд звертає увагу також на ту обставину, що під час розгляду справи встановлено, що мати заявника ОСОБА_2 з моменту народження (09.05.1953 року) та на момент проголошення незалежності України (24.08.1991 року) постійно проживала на території України (с. Шишаки Хорольського району Полтавської області).

Таким чином вбачається, що при розгляді вказаної справи судом було встановлено обставини, на яких наполягає ОСОБА_1, хоча про них і не зазначено в резолютивній частині судового рішення.

За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що фактично вимога, з приводу якої заявник подавав докази і давав пояснення, не вирішена, що відповідає ч. 1 ст. 270 ЦПК України, щодо підстав ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 13 листопада 1991 року в неповнолітньому віці разом із матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вказана обставина хоча і була встановлена судом, про що зазначено в мотивувальній частині рішення, однак не міститься в резолютивній його частині, а отже фактично судом не вирішена.

Керуючись ст.,ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хорольський районний сектор ДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 13 листопада 1991 року в неповнолітньому віці разом із матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Середа Л.В.