Дата документу 11.03.2019 Справа № 333/4453/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4453/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1565/19 Варнавська Л.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

розглянувши заяву судді Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2017 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 року було визначено склад колегії суддів апеляційного суду м. Запоріжжя у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Бєлка В.Ю., суддів - членів колегії Воробйова І.А. та Онищенко Е.А.

Однак, суддя член колегії Онищенко Е.А. подав заяву про самовідвід у цій справі на підставі ч.3 ст.37 ЦПК України в обґрунтування якої зазначив, що він вже брав участь у вирішенні цієї справи у складі судді-доповідача при постановленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року, яка скасована постановою Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 року.

Заява судді члена колегії Онищенко Е.А. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах, суддя член колегії Онищенко Е.А. не може брати участі при новому апеляційному розгляді в силу вимог ст. 37 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40-41, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А. про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого судді - члена колегії апеляційного суду замість Онищенко Е.А. у зв'язку із задоволенням заяви останнього про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

Е.А. Онищенко