ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 642/5298/15-ц

провадження № 22-3/818/1467/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року (в складі судді Шрамко Л.Л.)

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 309 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 6 489 000 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_6 , в особі її представника ОСОБА_5 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року призначено у справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18 червня 2019 року до Харківського апеляційного суду вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи з клопотанням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 16871/19-34, та рахунок № 2448 за проведення експертизи № 16871/19-34. Також, 18 червня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 16869/16870/19-32.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року поновлено провадження у справі.

02 вересня 2019 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_8 подано клопотання про витребування доказів, в якому просить:

-витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Азадалієвої (Купровської) Яни Миколаївни, АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_1, оригінали документів, які містять підписи ОСОБА_9 у справі, заведеної на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , укладеного 16 червня 2012р. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у тому числі реєстр для реєстраційних нотаріальних дій щодо зазначеного договору,

-витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харитоновою Яни Михайлівни, 61024, м . Харків , вул.Пушкінська , 63, телефон НОМЕР_2, оригінали документів, які містять підписи ОСОБА_9 у справі, заведеної на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , укладеного 24 лютого 2016р. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , у тому числі реєстр для реєстраційних нотаріальних дій щодо зазначеного договору;

-витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу

Харківської області Харитоновою Яни Михайлівни, АДРЕСА_6, телефон НОМЕР_2, оригінали документів, які містять підписи ОСОБА_9 у справі, заведеної на підставі договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , укладеного 24 лютого 2016р. ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , у тому числі реєстр для реєстраційних нотаріальних дій щодо зазначеного договору;

- витребувати з Харківського районного суду Харківської області, 62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Калініна, 18, оригінали матеріалів цивільної справи №2034/8965/2012 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_13 про визнання права власності, рішення в якій постановлено 13 серпня 2012р., які містять оригінали.

В обґрунтовування заявленого клопотання посилається на те, що оригінали документів, які необхідно надати експертам з метою проведення призначеної експертизи містяться в справах, які було сформовано:

- приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровською (на даний час ОСОБА_14 у зв`язку із укладенням 16 червня 2012 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ;

-приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харитоновою Я.М. у зв`язку із укладенням 24 лютого 2016 року ОСОБА_10 та ОСОБА_12 договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ;

-приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харитоновою Я.М. у зв`язку із укладенням 24 лютого 2016р. ОСОБА_10 та ОСОБА_1 договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ;

-в реєстрах для реєстраційних нотаріальних дій щодо зазначеного переліку договорів;

-в матеріалах цивільної справи N02034/8965/2012 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_13 , рішенням від 13 серпня 2012 року, в якій було визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_5 , який було укладено 13.06.2012 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , визнано за ОСОБА_10 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , та земельну ділянку, площею 0,1500 га для обслуговування житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_5 , анулювано правову реєстрацію на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , на імя ОСОБА_13 та анульовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 653036 за адресою: АДРЕСА_5 , на імя ОСОБА_13

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 зазначає, що вказаний перелік документів зробить можливим проведення судової комплексної експертизи, призначеної в даній справі Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, оскільки дана справа необхідна для проведення вищезазначеної експертизи.

Колегія суддів, вислухавши думку з`явившихся осіб, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 1 - 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною першою ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року призначено у справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18 червня 2019 року до Харківського апеляційного суду вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи з клопотанням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 16871/19-34, та рахунок № 2448 за проведення експертизи № 16871/19-34. Також, 18 червня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 16869/16870/19-32.

З вищевказаних клопотань експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що для проведення судово-технічної експертизи документів № 16871/19-34 необхідно надати порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з травня 2011 року до червня 2015 року (включно), рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково ОСОБА_3 ) синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і записи та підпис від імені ОСОБА_3 у досліджуваній розписці, датованій 10.05.2015року), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 16869/16870/19-32 необхідно надати оригінали документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 за любий період часу (у тому числі максимально наближений за часом виконання до досліджуваного документа - за весь період 2011 року, які можуть знаходитися у різнохарактерних офіційних документах (різних протоколах, заявах, договорах, наказах, довіреностях, платіжних та страхових документах, листах за місцем роботи, автобіографіях, анкетах, деклараціях про доходи, заяві про видачу паспорта /Ф № 1/ тощо).

На виконання цих клопотань представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надано оригінали договорів купівлі-продажу та інших документів.

Представником ОСОБА_4 - ОСОБА_15 в заявленому клопотанні не зазначено, які саме оригінали документів підлягають витребуванню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що витребування у приватного нотаріуса договорів купівлі-продажу, містять дані щодо інших осіб, які не є учасниками даної справи та ці дані можуть містити нотаріальну таємницю.

Що стосується клопотання щодо витребування реєстру для реєстраційних нотаріальних дій щодо зазначених договорів та оригіналів матеріалів цивільної справи №2034/8965/2012 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_13 про визнання права власності, рішення в якій постановлено 13 серпня 2012 року, то колегію суддів зазначає, що дане клопотання колегією суддів вже розглядалось та ухвалою суду від 22 серпня 2019 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

За таких обставин клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08 жовтня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко