Справа № 509/3352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Соловйової К.Ю.

представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Осадчої І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, в порядку загального позовного провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності в натурі, припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

06.08.2018 р. представниця позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд, припинити право спільної часткової власності колишнього подружжя, шляхом поділу в натурі земельної ділянки, загальною площею 0,0785 га, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) і розташованого на ній житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що належать позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності і розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , мотивуючи позов тим, що після розірвання шлюбу сторін, вони продовжують проживати і користуватися спірним нерухомим майном, що викликає у них певні непорозуміння і труднощі.

23.09.2019 р. на адресу суду надійшла уточнена позовна заява від представниці позивача ОСОБА_1 ., в якій просила суд припинити право спільної часткової власності шляхом поділу домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, в натурі відповідно до належних сторонам часток за адресою: АДРЕСА_1 , поділити внатурі домоволодіння та земельну ділянку між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до варіанту поділу 1 домоволодіння та варіанту поділу 1 земельної ділянки, визначеною судовою будівельно технічною експертизою, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на 56/100 частин будинку площею 38,8 кв.м., на частку земельної ділянки згідно варіанту поділу 1, що визначена у п. 3 висновку, на 342,5 кв.м., визнати за ОСОБА_2 право власності на 44/100 частин будинку, площею 31,0 кв.м., на частку земельної ділянки згідно варіанту поділу 1, що визначена у п. 3 висновку, на 442,5 кв.м., у зв`язку із поділом, що відступає від ідеальних часток, призначити компенсацію ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 5551 грн., зобов`язати сторін здійснити необхідні переобладнання приміщень згідно висновку експертизи, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 14399,80 грн.

На думку суду: пред`явлена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості;

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представницею позивача ОСОБА_1 адвокатом Соловйовою К.Ю. при подачі уточненої позовної заяви не зазначено ціну уточненого позову, хоча ціна спірного нерухомого майна (будинку та землі) вказана судовим експертом у висновку № 53/2018 від 18.04.2019 р. (ринкова вартість земельної ділянки 371305 грн.: ринкова вартість будинку 868521 грн.), не зазначено виклад обставин якими вона обґрунтовує свої вимоги, щодо поділу майна в порядку варіанту № 1 висновку судово будівельної технічної експертизи № 53/2018 від 18.04.2019 р., не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі ( ціна уточненого позову з урахуванням 56/100 частин, які бажає отримати позивач: складає 694302,56 грн. за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1% від ціни позову = 6943,03 грн. за мінусом сум плачених представницею позивача 2144,40 грн. + 704, 80 грн. = 2849,20 грн.) = 4093,83 грн.

Отже, представниці позивача необхідно зазначити ціну позову, надати документи, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 4093,83 грн., зазначити виклад обставин якими вона обґрунтовує свої вимоги щодо визнання права власності саме на 56/100 частин будинку та частку земельної ділянки площею 342,5 кв.м, щодо поділу в порядку варіанту № 1 висновку судово будівельної технічної експертизи, зазначити переобладнання та перепланування, які необхідно зробити кожній із співвласників, вказані експертом у висновку та обгрунтувати суму матеріальної компенсації у розмірі 5551 грн., яку позивач повинен сплатити відповідачці.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності в натурі, припинення права власності та визнання права власності - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу та його предствниці, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом десяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.