ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7322/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницький районний суд м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна, про визнання недійсним договір довічного утримання від 29.02.2016 та визнання право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Одночасно з поданням позову позивач подав заяву з про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру до вирішення справи по суті. На обґрунтування заяви вказала на те, що у червні 2019 року її рідна тітка - ОСОБА_4 , якій належала спірна квартира померла, заповіту вона не складала, позивач є спадкоємцем другої черги замість померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 Спадкоємців першої черги немає, іншим спадкоємцем є рідний брат померлої - ОСОБА_3 Вона у встановлений строк прийняла спадщину, подавши відповідну заяву, під час пошуку і підготовки документів для оформлення спадщини в квартирі померлої вона виявила ксерокопію Договору довічного утримання від 29.02.2016 року, підпис в якому викликає сумнів в його справжності і належності саме померлій ОСОБА_4 , оскільки померла завжди говорила, що квартира дістанеться племінниці. Предметом позову є квартира, що належить ОСОБА_2 , яка в будь-який час може зняти заборону на відчуження, який був застосований нотаріусом одночасно з реєстрацією права власності на ім`я відповідача. Тобто, на даний час квартира зареєстрована на праві власності за відповідачем і вона має можливість відчужити спірне майно, а в кватирі знаходить належне позивачу спадкове майно і невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд не встановив підстав для забезпечення позову.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Позивач оспорює договір довічного утримання від 29.02.2016 та предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , та просить суд визнати його недійсним та визнати право власності на квартиру.

Позивачем обрано спосіб забезпечення позову - шляхом накладення арешту на квартиру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивачем не надано доказів того, що квартира належить відповідачу, а отже суд не вбачає правових підстав для накладення на неї арешту в порядку визначеному п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Оскільки, судом об`єктивно встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник цивільно-правовий спір, проте не було надано до суду належних та допустимих доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.О. Заставенко