Справа № 639/4062/19
Провадження № 2-з/639/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/4062/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

Того ж дня ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі, відповідно до якої вона просить суд:

1. Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом встановлення ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборони відчуження та будь-яким іншим чином розпорядження, в тому числі, але не виключно, продажу, міни, дарування, передання в заставу, управління тощо наступними об`єктами нерухомості:

- нежитлової будівлі літ. Б-1, загальною площею 59,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101;

- нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 1426,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101;

- нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 5223,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01.

2. Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління тощо належні йому частки у статутних капіталах, а саме: частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛВИК () - розмір внеску ОСОБА_3 до статутного капіталу товариства - 750 000 грн.; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю МІЦАР + () - розмір внеску ОСОБА_3 до статутного капіталу товариства -1 740 000 грн.; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю РАНОК-КРЕАТИВ () - розмір внеску ОСОБА_3 до статутного капіталу товариства -1 500 000 грн.; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ВИДАВНИЦТВО РАНОК () - розмір внеску ОСОБА_3 до статутного капіталу товариства - 10 000 000 грн.; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТА () - розмір внеску ОСОБА_3 до статутного капіталу товариства - 20 500 000 грн.; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИАДА ПРИНТ () - розмір внеску ОСОБА_3 до статутного капіталу товариства - 12 500 000 грн.; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю НОВА-ТРЕЙД ПЛЮС (); - розмір внеску ОСОБА_3 до статутного капіталу товариства - 1 500 000 грн.; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю СЛОВО РК () розмір частки 100 % статутного капіталу.

3. Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом заборони усім державним реєстраторам, та іншим особам, які мають право на проведення реєстраційних дій відповідно до Закону, на проведення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін до установчих документів пов`язаних із відчуженням та будь-яким іншим чином розпорядженням, в тому числі, але не виключно, продажом, міною, даруванням, передачею в заставу, управління тощо належних ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) часток у статутних капіталах господарських товариств, а саме: Товаристві з обмеженою відповідальністю ЕЛВИК ().; Товаристві з обмеженою відповідальністю МІЦАР + (); Товаристві з обмеженою відповідальністю РАНОК-КРЕАТИВ (); Товаристві з обмеженою відповідальністю ВИДАВНИЦТВО РАНОК (); Товаристві з обмеженою відповідальністю ВЕСТА (); Товаристві з обмеженою відповідальністю ТРИАДА ПРИНТ (); Товаристві з обмеженою відповідальністю НОВА-ТРЕЙД ПЛЮС ().

4. Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом встановлення заборони відчуження та будь-яким іншим чином розпорядження, в тому числі, але не виключно, продажу, міни, дарування, передання в заставу, управління тощо наступними об`єктами нерухомості:

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом непізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 159 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позовних вимог має право вимагати від позивача забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідача у зв`язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.01.2019 року № 151972815, відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить:

-нежитлова будівля літ. Б-1, загальною площею 59,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101;

-нежитлова будівля літ. А-4, загальною площею 1426,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101;

-1/2 частина нежитлової будівлі літ. Т-3, загальною площею 5223,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01.

Отже, з переліку майна, на яке позивач просить накласти заборону відчуження відповідачу по справі на праві власності належить лише нежитлова будівля літ. Б-1, загальною площею 59,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101.

Доказів того, що відповідачу по справі належать на праві власності нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 1426,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 5223,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 обл АДРЕСА_2 , будинок АДРЕСА_2 , щодо яких позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову - матеріали справи не містять.

У зв`язку з викладеним, а також враховуючи те, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя, суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. Б-1, загальною площею 59,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101.

Що стосується вимог позивача в частині заборони відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління тощо належні йому частки у статутних капіталах та заборони усім державним реєстраторам, та іншим особам, які мають право на проведення реєстраційних дій відповідно до Закону, та на проведення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін до установчих документів пов`язаних із відчуженням та будь-яким іншим чином розпорядженням, в тому числі, але не виключно, продажом, міною, даруванням, передачею в заставу, управління тощо належних ОСОБА_2 часток у статутних капіталах господарських товариств, суд зазначає наступне.

Так, позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того які саме частки належать відповідачу у статутних капіталах підприємств, та коли вони були внесені. Роздруківки з сайту Міністерства юстиції України, які долучені до матеріалів позовної заяви, зроблені некоректно, оскільки частину інформації з них неможливо прочитати.

Окрім того, пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи те, що забезпечення позову у вказаній вище частині може привести до обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, суд приходить до висновку, що у задоволенні цієї частини заяви слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/4062/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та поділ спільного майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/4062/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та поділ спільного майна задовольнити частково.

Оголосити заборону на відчуження нежитлової будівлі літ. Б-1, загальною площею 59,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

У задоволені іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Повний текст ухвали складено 18.06.2019 року.

Суддя В.В. Труханович