ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства «Наш Келих» до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої органом досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ПП «Наш Келих» звернулися до суду з позовом до Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої органом досудового розслідування.

В обґрунтування позовних вимог, які неодноразово уточнювалися в ході судового розгляду справи та уточнювалися щодо складу відповідачів, позивач ПП «Наш Келих» посилався на те, що згідно договору оренди №06 від 01 вересня 2014 року ПП «Наш Келих» орендував у ФОП ОСОБА_1 нежитлове приміщення № 18 (номер згідно технічного паспорту), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення офісу. 25 грудня 2014 року з 15 год. 00 хв. до 04 год. 10 хв. 26 грудня 2014 року слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Фроловим А.О. був проведений обшук будівлі по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Під час проведення обшуку слідчим Фроловим А.О. вилучено із кабінету, який орендує ПП «Наш Келих»: комп`ютерний системний блок, білого кольору, з наклейкою «Келих»; журнал - «Табель рабочего времени магазинов ЧП «Наш Келих». Згідно ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року обшук проводився в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0004006. ПП «Наш Келих» не має ніякого відношення до зазначеного кримінального провадження. 25, 26 грудня 2014 року для проведення обшуку та виїмки, двері орендованого приміщення відчиняв його власник. Обшук та виїмка проводились без присутності представника позивача ПП «Наш Келих». Перед початком обшуку ухвала на проведення обшуку, в порушення ч. 3 ст. 236 КПК України, представнику позивача пред`явлена не була та її копія не надавалась. Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду від 18 грудня 2014 року не містила дозволу на вилучення у ПП «Наш Келих» документації та комп`ютерної техніки. Законних підстав для обшуку та виїмки документації і комп`ютерної техніки у ПП «Наш Келих» слідчий Фролов А.О. не мав. Вони неодноразово зверталися до Індустріального РВ Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо повернення вилученого майна та документації, але дані звернення залишились без реагування. Комп`ютерну техніку та документацію слідчий не повернув. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року по справі №202/8397/15-к визнано протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська Журавльова С. В . , слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фролова А.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язано повернути ПП «Наш Келих» вилучений під час обшуку 25 грудня 2014 року комп`ютерний системний блок. 21 грудня 2015 року слідчий Фролов А.О. запропонував ПП «Наш Келих» для повернення комп`ютерний системний блок. Представник ПП «Наш Келих» не прийняла комп`ютерний системний блок, оскільки він мав несправний технічний стан, а саме при огляді було встановлено, що процесорний кулер відкріплений, через це неможливо включити комп`ютер. В зв`язку з тим, що комп`ютерний системний блок слідчий Індустріального РВ Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Фролов А.О. вилучив, для відновлення роботи підприємства, згідно Договору оренди №17, укладеного 01 березня 2015 року з ОСОБА_5 , ПП «Наш Келих» орендував один ноутбук. За оренду ноутбука, згідно касових ордерів було виплачено ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4 778 грн. 75 коп, при виплаті орендної плати позивачем всього було утримано та перераховано за ОСОБА_5 до державного бюджету України з березня 2015 року по лютий 2016 року: податку з доходів фізичних осіб - 885 грн., військового збору - 86 грн. 25 коп. Загальна сума грошових коштів сплачених позивачем за оренду ноутбука складає 5 750 грн. Оскільки подальша оренда ноутбука виявилася економічно недоцільною для ПП «Наш Келих», згідно видаткової накладної №1173 від 11 лютого 2016 року ПП «Наш Келих» придбали у ТОВ «РИМ» комп`ютерний системний блок загальною вартістю 10 172 грн. 94 коп., в зв`язку з чим з 15 лютого 2016 року припинено договір оренди №17 від 01 березня 2015 року. На підставі викладеного, ПП «Наш Келих» просили суд стягнути на їх користь з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 5750 грн. на відшкодування матеріальної шкоди в якості компенсації витрат, понесених ПП «Наш Келих» на оренду ноутбука; стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 10 172 грн. 94 коп. на відшкодування матеріальної шкоди в якості компенсації вартості вилученого комп`ютерного системного блоку (т.1 а.с.172-176).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року задоволено позовні вимоги ПП «Наш Келих». Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ПП «Наш Келих» (м. Дніпро, вул. Інженерна, 2А, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) 5750 грн. на відшкодування матеріальної шкоди - витрат ПП «Наш Келих» на оренду комп`ютерної техніки. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Приватного підприємства «Наш Келих» (м. Дніпро, вул. Інженерна, 2А, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) 10172 грн. 94 коп. на відшкодування матеріальної шкоди - витрат ПП «Наш Келих» на придбання комп`ютерного системного блоку. Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить рішення суду від 03 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Наш Келих» в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Державна казначейська служба України зазначає, що підтримує апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Наш Келих» просить апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, рішення суду 03 серпня 2018 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2014 року між ПП «Наш Келих» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди №06, за умовами якого «Наш Келих» орендував у ФОП ОСОБА_1 . нежитлове приміщення № 18 , розташоване на 2 поверсі будівлі літ. А-3 (загальна площа 21.1 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення підприємницької діяльності строком до 01 вересня 2015 року (т.1 а.с. 5).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року у справі № 202/12502/14-к було надано слідчому СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фролову А .О. дозвіл на проведення обшуку в будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та вилучення документів, які містять відомості щодо роботи на підприємстві працівників, відносно яких порушено законодавство про працю; комп`ютерної техніки, магнітних електронних носії інформації, які містять інформацію щодо офіційно непрацевлаштованих найманих працівників та відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати «в конвертах» та інше (т.1 а.с. 15, 16).

25 грудня 2014 року з 15 год. 00 хв. до 04 год. 10 хв. 26 грудня 2014 року слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фроловим А.О. в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄДРДР за №0004006, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, був проведений обшук будівлі по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (т.1 а.с. 8-14).

З протоколу обшуку вбачається, що в ході обшуку 2 поверху слідчим Фроловим А. О . , серед іншого, вилучено з кабінету № 14: комп`ютерний системний блок, білого кольору, з наклейкою «Келих» (п.86 протоколу обшуку); журнал - «Табель рабочего времени магазинов ЧП «Наш Келих» (п.87 протоколу обшуку). Також з протоколу обшуку вбачається, що він проводився у присутності ОСОБА_1 , Рудас С.В. (т.1 а.с. 8-14).

Представник позивача ПП «Наш Келих» неодноразово звертався до групи слідчих у кримінальному провадженні №0004006 із заявами про повернення вилученого при обшуку майна - комп`ютерного системного блоку білого кольору з наклейкою «Келих» та журналу «Табель рабочего времени магазинов ЧП «Наш Келих» (т.1 а.с. 17-27).

Всі заяви отримані адресатом, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції або відповідною письмовою відміткою.

01 березня 2015 року між ПП «Наш Келих» (орендар) та ОСОБА_5 (орендодавець) було укладено договір оренди №17, за умовами якого орендодавець передав, а оренда прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди ноутбук Asus K 50IJ s/n F82L6960B20009D000A1A9246543, для здійснення підприємницької діяльності (т.1 а.с. 28).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю комп`ютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фроловим А.О. 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за комп`ютерну техніку складає 500 грн. на місяць.

Позивачем було сплачено за договором оренди №17 від 01 лютого 2015 року ОСОБА_10 грошові кошти на загальну суму 4 778 грн. 75 грн., а також податку з доходів фізичних осіб - 885 грн., військового збору - 86 грн. 25 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, видатковими касовими ордерами (т.1 а.с. 29-33, 92-94, 115, 116-118). Загальна сума грошових коштів сплачених позивачем за оренду ноутбука складає 5 750 грн.

09 лютого 2016 року ПП «Наш Келих» придбав у ТОВ «РИМ-2000» системний блок вартістю 10 172 грн. 94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2746.

12 лютого 2016 року між ПП «Наш Келих» та ОСОБА_5 було укладено угоду про розірвання договору оренди №17 від 01 березня 2015 року (т.1 а.с. 120).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року у справі №202/8397/15-к за скаргою ПП «Наш Келих» визнано протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Журавльова С.В., слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фролова А.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язано прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Журавльова С.В., слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фролова А.О. повернути ПП «Наш Келих» майно, що зазначене в протоколі обшуку від 25 грудня 2014 року, а саме - комп`ютерний системний блок білого кольору, з наклейкою «Наш Келих» (поз № 86 протоколу обшуку) (т.1 а.с. 59).

Із заяви представника ПП «Наш Келих» Рудас С.В. на ім"я слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фролова А.О. від 21 грудня 2015 року вбачається, що Рудас С.В. не прийняла комп`ютерний системний блок, вилучений під час обшуку із кабінету 314, проведеного 25, 26 грудня 2014 року, оскільки він мав несправний технічний стан. А саме, було встановлено, що процесорний кулер знаходився не на своєму місці. Через це не можна було навіть ввімкнути системний блок (т.1 а.с. 125).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, вказаний комп`ютерний системний блок, вилучений під час обшуку, залишився у слідчого.

За клопотанням позивача ПП «Наш Келих» ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року у даній справі була призначена комп`ютерно-технічна експертиза для вирішення питання щодо встановлення мережевого імені, комплектації вилученого під час обшуку носія інформації, а також встановлення, чи перебуває вказаний системний блок персонального комп`ютера у робочому стані. Зобов`язано сторони надати для проведення експертизи системний блок персонального комп`ютеру білого кольору з наклейкою «Келих», вилученого під час обшуку 25-26 грудня 2014 року слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фроловим А.О.( т.1 а.с. 141,142).

23 серпня 2016 року до суду першої інстанції надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи в зв`язку з ненаданням у розпорядження експерта об`єкту дослідження - системного блоку персонального комп`ютеру (т.1 а.с. 149-151).

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Наш Келих», суд першої інстанції посилався на їх законність та обґрунтованість, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо в частині задоволення позовних вимог ПП «Наш Келих» про стягнення на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5750 грн. - витрат на оренду комп`ютерної техніки, оскільки суд дійшов них через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду в цій частині та ухвалення нового рішення.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

Таким чином, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу)

Така позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-440цс16 шкода.

01 вересня 2014 року між ПП «Наш Келих» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди №06, за умовами якого «Наш Келих» орендував у ФОП ОСОБА_11 Г . нежитлове приміщення № 18 , розташоване на 2 поверсі будівлі літ. А-3 (загальна площа 21.1 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення підприємницької діяльності строком до 01 вересня 2015 року (т.1 а.с. 5).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року у справі № 202/12502/14-к було надано слідчому СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фролову А. О. дозвіл на проведення обшуку в будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та вилучення документів, які містять відомості щодо роботи на підприємстві працівників, відносно яких порушено законодавство про працю; комп`ютерної техніки, магнітних електронних носії інформації, які містять інформацію щодо офіційно непрацевлаштованих найманих працівників та відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати «в конвертах» та інше (т.1 а.с. 15, 16).

25 грудня 2014 року з 15 год. 00 хв. до 04 год. 10 хв. 26 грудня 2014 року слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фроловим А.О. в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄДРДР за №0004006, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, був проведений обшук будівлі по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (т.1 а.с. 8-14).

З протоколу обшуку вбачається, в ході обшуку 2 поверху слідчим Фроловим А. О., серед іншого, вилучено з кабінету № 14: комп`ютерний системний блок, білого кольору, з наклейкою «Келих» (п.86 протоколу обшуку); журнал - «Табель рабочего времени магазинов ЧП «Наш Келих» (п.87 протоколу обшуку). Також з протоколу обшуку вбачається, що він проводився у присутності ОСОБА_1 , Рудас С.В. (т.1 а.с. 8-14).

Представник позивача ПП «Наш Келих» неодноразово звертався до групи слідчих у кримінальному провадженні №0004006 із заявами про повернення вилученого при обшуку майна - комп`ютерного системного блоку білого кольору з наклейкою «Келих» та журналу «Табель рабочего времени магазинов ЧП «Наш Келих» (т.1 а.с. 17-27).

Всі заяви отримані адресатом, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції або відповідною письмовою відміткою.

01 березня 2015 року між ПП «Наш Келих» (орендар) та ОСОБА_5 (орендодавець) було укладено договір оренди №17, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди ноутбук Asus K 50IJ s/n F82L6960B20009D000A1A9246543, для здійснення підприємницької діяльності (т.1 а.с. 28).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю комп`ютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фроловим А.О. 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за комп`ютерну техніку складає 500 грн. на місяць.

Позивачем було сплачено за договором оренди №17 від 01 лютого 2015 року ОСОБА_10 грошові кошти на загальну суму 4 778 грн. 75 грн., а також податку з доходів фізичних осіб - 885 грн., військового збору - 86 грн. 25 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, видатковими касовими ордерами (т.1 а.с. 29-33, 92-94, 115, 116-118). Загальна сума грошових коштів сплачених позивачем за оренду ноутбука складає 5 750 грн.

09 лютого 2016 року ПП «Наш Келих» придбав у ТОВ «РИМ-2000» системний блок вартістю 10 172 грн. 94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2746.

12 лютого 2016 року між ПП «Наш Келих» та ОСОБА_5 було укладено угоду про розірвання договору оренди №17 від 01 березня 2015 року (т.1 а.с. 120).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року у справі №202/8397/15-к за скаргою ПП «Наш Келих» визнано протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Журавльова С.В., слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фролова А.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язано прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Журавльова С.В., слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фролова А.О. повернути ПП «Наш Келих» майно, що зазначене в протоколі обшуку від 25 грудня 2014 року, а саме - комп`ютерний системний блок білого кольору, з наклейкою «Наш Келих» (поз № 86 протоколу обшуку) (т.1 а.с. 59).

Із заяви представника ПП «Наш Келих» Рудас С.В. на ім"я слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фролова А.О. від 21 грудня 2015 року вбачається, що Рудас С.В. не прийняла комп`ютерний системний блок, вилучений під час обшуку із кабінету 314, проведеного 25, 26 грудня 2014 року, оскільки він мав несправний технічний стан. А саме, було встановлено, що процесорний кулер знаходився не на своєму місці. Через це не можна було навіть ввімкнути системний блок (т.1 а.с. 125).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, вказаний комп`ютерний системний блок, вилучений під час обшуку, залишився у слідчого.

За клопотанням позивача ПП «Наш Келих» ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року у даній справі була призначена комп`ютерно-технічна експертиза для вирішення питання щодо встановлення мережевого імені, комплектації вилученого під час обшуку носія інформації, а також встановлення, чи перебуває вказаний системний блок персонального комп`ютера у робочому стані. Зобов`язано сторони надати для проведення експертизи системний блок персонального комп`ютеру білого кольору з наклейкою «Келих», вилученого під час обшуку 25-26 грудня 2014 року слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фроловим А.О.( т.1 а.с. 141,142).

23 серпня 2016 року до суду першої інстанції надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв`язку з ненаданням у розпорядження експерта об`єкту дослідження - системного блоку персонального комп`ютеру (т.1 а.с. 149-151).

У судовому засіданні в апеляційному суді на розгляд ставилося питання про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи для вирішення питання щодо встановлення мережевого імені, комплектації вилученого під час обшуку носія інформації, а також встановлення, чи перебуває вказаний системний блок персонального комп`ютера у робочому стані, однак клопотань про призначення відповідної експертизи від учасників справи до суду не надходило (т.2 а.с.43).

Сторонами не заперечувалося, що комп`ютерний системний блок, який був вилучений під час обшуку, залишився у слідчого, та не спростовано те, що 21 грудня 2015 року при поверненні ПП «Наш Келих» комп`ютерний системний блок, який був вилучений під час обшуку із кабінету 314, проведеного 25, 26 грудня 2014 року, дійсно мав несправний технічний стан, процесорний кулер знаходився не на своєму місці, у зв`язку з чим не можна було навіть ввімкнути системний блок.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 10 172 грн. 94 коп. на користь ПП «Наш Келих» у відшкодування матеріальної шкоди за придбаний комп`ютерний системний блок є обґрунтованими, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Щодо позовних вимог ПП «Наш Келих» про стягнення на їх користь 5750 грн. на відшкодування матеріальної шкоди в якості компенсації витрат, понесених ПП «Наш Келих» на оренду ноутбука слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, 01 березня 2015 року між ПП «Наш Келих» (орендар) та ОСОБА_5 (орендодавець) було укладено договір оренди №17, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди ноутбук Asus K 50IJ s/n F82L6960B20009D000A1A9246543, для здійснення підприємницької діяльності (т.1 а.с. 28).

Однак, доказів на підтвердження того, що орендований позивачем ПП «Наш Келих» ноутбук Asus K 50IJ s/n F82L6960B20009D000A1A9246543 придбавався ОСОБА_5 та дійсно належить ОСОБА_5 суду не надано.

В матеріалах справи відсутні докази стосовно того, що ОСОБА_5 є особою, яка займається діяльністю щодо надання комп`ютерної техніки в оренду.

Отже, позовні вимоги ПП «Наш Келих» в частині стягнення 5750 грн. витрат ПП «Наш Келих» на оренду комп`ютерної техніки є недоведеними належними та допустимими доказами у справі, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року скасувати частково в частині стягнення на відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача 5750 грн. - витрат на оренду комп`ютерної техніки, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Наш Келих» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5750 грн. - витрат на оренду комп`ютерної техніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства «Наш Келих» до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої органом досудового розслідування - скасувати частково в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Приватного підприємства «Наш Келих» 5750 грн. на відшкодування матеріальної шкоди - витрат Приватного підприємства «Наш Келих» на оренду комп`ютерної техніки

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Наш Келих» до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про стягнення на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5750 грн. - витрат на оренду комп`ютерної техніки - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді