overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6769/19 Справа № 183/2350/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі Городничої В.С., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2019 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року про відмову у забезпеченні позову, проте у зазначеній ухвалі суду невірно зазначено предмет апеляційного оскарження, зокрема «апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року про забезпечення позову» замість вірного «апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року про відмову у забезпеченні позову».

Крім того, допущена описка у написанні прізвища відповідача по справі, а саме: вказано "Білящука" замість вірного "ОСОБА_1".

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження у справі, вказавши правильно «апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року про відмову у забезпеченні позову», а також вказати вірно прізвище відповідача як " ОСОБА_1 ".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2019 року про відкриття провадження у справі, вказавши правильно «апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року про відмову у забезпеченні позову», а також вказати прізвище відповідача як " ОСОБА_1 ".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 309/3116/19
Провадження № 2/309/1712/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 / місце АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 / про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого авансу за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. «12» листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась заявник ОСОБА_5 із заявою про визнання померлим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 259, 260, 305 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_7 про визнання фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.11.2019 об 10-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://og.zp.court.gov.ua/sud0818/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2939/17
Номер провадження 6/213/73/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Л.Я.Соловйової

за участю секретаря судового засідання Н.О.Бабейкіної

за участю представника заявника ОСОБА_1 , стягувача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», стягувач: ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення суду та визнання виконавчого листа від 12.08.2019 року у справі №213/2939/17 таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», в якій боржник просить: зупинити виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2019 року по справі №213/2939/17, в частині зобов`язання ПАТ «Криворіжгаз» поновити режим нарахування плати за спожитий природний газ відповідно Норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою КМУ від 23.03.2016 року №203, а саме ОСОБА_2 та визнати виконавчий лист від 12.08.2019 року у вищевказаній справі, стосовно ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 зазначила що її вірне ім`я ОСОБА_3 .

Представник заявника зазначив, що в заяві було допущено механічну описку в зазначені імені стягувача, а тому просить вважати належним стягувачем ОСОБА_2 .

Стягувач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Із паспорта стягувача судом встановлено що її вірне ім`я - ОСОБА_3 .

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки склад сторін згідно заяви не змінюється, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання представника заявника та вважати належним стягувачем у даній справі ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 48, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», стягувач: ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення суду та визнання виконавчого листа від 12.08.2019 року у справі №213/2939/17 таким, що не підлягає виконанню вважати належним стягувачем: ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 658/4250/18
Номер провадження 22-ц/819/1172/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.04.2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про визначення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи місце проживання та місце знаходження учасників справи (Херсонська область, м. Каховка), що є віддаленим від місця знаходження суду апеляційної інстанції, що розглядає дану справу, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст 212 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити заявлене ОСОБА_1 клопотання та вирішити питання про участь учасників справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Визначити участь ОСОБА_1 , або його уповноваженого представника, представника Управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації в судовому засіданні яке відбудеться 24 жовтня 2019 року о 08 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

Доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Каховському міськрайонному суду Херсонської області за участі ОСОБА_1 , або його уповноваженого представника, представника Управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації.

Роз`яснити учасникам справи що у разі їх явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час, вони (їх представник) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, а також те, що їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

Г.В. Семиженко
Номер провадження: 22-ц/813/6794/19
Номер справи місцевого суду: 501/1635/19
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Черевко П.М.,

суддів: Колесніков Г.Я., Драгомерецький М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.03.2020 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

Г.Я. Колесніков

М.М.Драгомерецький
Справа № 220/1837/19
Провадження № 2/220/488/19
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2019 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (шляхом опублікування оголошення на порталі судової влади).

А тому, враховуючи не заперечення позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа №522/3183/17
Провадження №6/522/1200/19
УХВАЛА

про призначення до розгляду

15 жовтня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі №522/3183/17 за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси 19.09.2019 року надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

З 23.09.2019 року по 03.10.2019 року суддя перебувала у щорічній відпустці.

Матеріали заяви разом зі справою були передані судді 08.10.2019 року.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду, з одночасним витребуванням у державного виконавця належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження стосовно боржника для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.3, 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання з приводу заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі №522/3183/17 за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії на 12 годин 50 хвилин, «18» жовтня 2019 року у залі суду №105 у приміщенні Приморського районного суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2019 року м. Бахмут
Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Конопленко
Справа № 283/147/19
Провадження №2/283/237/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на пять днів.

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення всієї суми боргу по аліментах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 576 гривень 30 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/4986/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.08.2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками. На усунення зазначених недоліків позивачу надавався десятиденний строк.

Позивач отримав ухвалу 28.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений ухвалою строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі. Відповідно, ухвала про залишення позовної заяви без руху не була виконана.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: