ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1203/19 Справа № 175/1790/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК"

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до ОСОБА_2 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено будь - яким особам вчиняти дії, направлені на відчуження права вимоги за кредитним договором №4/СМБ-21102 від 24 червня 2008 року, забезпечення: нежитлове приміщення, в цокольному поверсі житлового будинку, заг. пл. 571, 4 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ПАТ "ВіЕйБі Банк" просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійснення тимчасової адміністрації чи ліквідації банку не допускається, згідно ч.6 ст.150 ЦПК України.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву учасники справи не скористались.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, в квітні 2016 року ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості.

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. Також ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову з посиланням на те, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, у зв'язку з тим, що предметом спору є кредитні кошти, які були надані за кредитним договором №4/СМБ-21102 від 24 червня 2008 року, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб намагався неодноразово продати даний кредит з публічних торгів, виникає необхідність забезпечення позовних вимог.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить ефективний захист прав позивача за зустрічним позовом, а обраний ним захід забезпечення позову є співмірним та повністю відповідає змісту позовних вимог.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

В силу ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.ст.149-153 ЦПК України, при вирішенні питання забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Разом з тим, виходячи із предмету зустрічного позову, заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення щодо визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно матеріалам справи, ПАТ "ВіЕйБі Банк" перебуває в процесі ліквідації. Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження щодо вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює відчуження активів та/або зобов'язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом; здійснює інші повноваження, що є необхідні для завершення процедури ліквідації банку.

Згідно ч.6 ст.150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

З огляду на зазначене, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову обмежують Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у здійсненні повноважень щодо ліквідації банку та суперечать положенням ч.6 ст.150 ЦПК України, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року - скасувати і постановити нову.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова