overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/267/19 Справа № 734/297/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що із відповідачем 30 серпня 2016 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3. Сімейні відносини не склалися, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Позивач ОСОБА_1 ставить позовну вимогу про розірвання між нею і ОСОБА_2 шлюбу, зареєстрованого 30 серпня 2016 року у Оболонському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом № 1299.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги в інтересах позивача ОСОБА_1 підтримав. Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому шлюб, що зареєстрований 30 серпня 2016 року за актовим записом № 1299 Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно розірвати. Крім того, із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 768.40 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, що зареєстрований 30 серпня 2016 року у Оболонському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом № 1299, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1577/19
Провадження по справі № 2/514/456/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вивчивши позовну заяву, суддя зазначає, що поданий позов підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частин 9, 10 статті 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

В позовній заяві позивачем вказано місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Доказів, які б підтверджували останнє відоме зареєстроване місце його проживання чи перебування, чи постійного його заняття (роботи) не надано, що потребує уточнення позивачем.

У зв`язку з вищевикладеним, позивачу необхідно надати до суду докази щодо місця знаходження, реєстрації (перебування) відповідача, для його належного повідомлення.

Згідно ч. 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 676/4785/19
Номер провадження 2/676/2003/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»(; місцезнаходження: вул..Тімірязева, 123, м.Кам`янець-Подільський) заборгованість за надані послуги в сумі 26613,76 грн., в т.ч.: за опалення - 17746,60 грн., за холодну воду - 4927,36 грн., за водовідведення - 3939,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія"(; місцезнаходження: вул..Тімірязева, 123, м.Кам`янець-Подільський) по 960,50 грн. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 505/2380/19
Провадження № 2/505/1599/2019
У Х В А Л А

"10" жовтня 2019 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Самсонюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в тексті ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживаня: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживаня: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року затверджено мирову угоду від 30 вересня 2019 року між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

При складанні повного тексту ухвали судом була допущена описка в резолютивній частині ухвали суду, а саме пункт 4.2. вказано, як « Ця самовільно збудована нежитлова будівля, на цей час нікому іншому не відчужена, у cпopi та під заставою, в тому числі податковою, не перебувають, правами третіх ociб як в Україні, так i за її межами не обтяжений, не занесені до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має», замість правильного «Ця нежитлова будівля, на цей час нікому іншому не відчужена, у cпopi та під заставою, в тому числі податковою, не перебувають, правами третіх ociб як в Україні, так i за її межами не обтяжений, не занесені до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

У підставі викладено та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Котовського міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року по цивільній справі №505/2380/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши в резолютивні частині ухвали суду пункт 4.2. в наступній редакції «Ця нежитлова будівля, на цей час нікому іншому не відчужена, у cпopi та під заставою, в тому числі податковою, не перебувають, правами третіх ociб як в Україні, так i за її межами не обтяжений, не занесені до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О. Івінський
Справа №597/1229/19
Провадження №2/597/269/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"07" жовтня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судових засідань Богдана В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 09.07.2010 року Дунівською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №2.

Позивачку ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу надалі іменувати прізвищем " ОСОБА_2 ".

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складення повного його тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 683/1359/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1359/19, 2/683/1012/2019 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач в засідання не з`явилася, представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі також в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надіслали.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 15 годину 00 хвилин 11 лютого 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/897/19
Провадження № 2/475/305/19
10.10.2019смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді Кривенко О.В.,
при секретарі Маташнюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Доманівка клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування безпідставно набутими коштами,
У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування безпідставно набутими коштами.
10.10.2019 року представником позивачів, адвокатом Чернявською О.Д. направлено на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, так як місце проживання позивача та робоче місце адвоката знаходиться у місті Києві та з метою оптимізації процесу представництва інтересів та уникнення затягування строків розгляду справи, просить провести судове засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Враховуючи, що позивачі та представник позивачів проживають в м.Києві, що знаходиться на значній відстані від Доманівського районного суду Миколаївської області, з метою забезпечення об`єктивності, всебічності, оперативності судового провадження, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Доманівським районним судом Миколаївської області та Голосіївським районним судом міста Києва.
Керуючись ст.ст.19, 212 ЦПК України, суд
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Голосіївського районного суду міста Києва та учасникам судового розгляду для виконання.
суддя : О. В. Кривенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 357/12338/18

номер провадження: 22-ц/824/12264/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюцентру соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 03 липня 2019 року у складі судді Орєхової О.І., у справі за позовом центра соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 03 липня 2019 року у задоволенні позову центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 09 серпня 2019 року центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року апеляційну скаргу центра соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, усунути технічну помилку щодо дати постановлення оскаржуваного рішення суду, зазначивши правильну дату ухвалення оскаржуваного рішення суду.

04 жовтня 2019 року у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року строк, центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» поштою направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив апеляційну скаргу в новій редакції, у якій зазначив правильну дату ухвалення оскаржуваного рішення суду.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 356, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 03 липня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8900/19 Справа № 205/3975/19 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, є за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк належним чином завірені письмові докази отримання ОСОБА_1 тіла кредиту у розмірі 7121,10 грн. за умовами кредитного договору від 12 жовтня 2011 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 .

До 08 листопада 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/8900/19 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 285/3296/19
провадження № 2/0285/1198/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.09.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, справу просить призначити до судового розгляду по суті.

Відповідач, в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2019 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий