Справа № 495/8105/19
№ провадження 2/495/2660/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Аслановій Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката Бережної Тетяни Григорівни, яка діє в інтересах Мологівської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна», третя особа - Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна», третя особа - Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності.

Від адвоката Бережної Тетяни Григорівни яка діє в інтересах Мологівської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області до суду надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В., яку вона обґрунтовує тим, що із офіційного сайту Судова влада України вбачається, що позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про визнання права власності (роздруківка із сайту додається), а саме:

28.08.2019 року справа № 495/7830/19 склад суду суддя Мишко В.В.;

28.08.2019 року справа № 495/7863/19 склад суду суддя Мишко В.В.;

28.08.2019 року справа № 495/7870/18 склад суду суддя Мишко В.В.;

29.08.2019 року справа № 495/7871/19 склад суду суддя Мишко В.В.;

29.08.2019 року справа № 495/7888/19 склад суду суддя Мишко В.В.;

29.08.2019 року справа № 495/7885/19 склад суду суддя Мишко В.В.;

29.08.2019 року справа № 495/7890/19 склад суду суддя Мишко В.В.;

29.08.2019 року справа № 495/7606/19 склад суду суддя Мишко В.В.;

04.09.2019 року справа № 495/8102/19 склад суду суддя Мишко В.В.;

04.09.2019 року справа № 495/8103/19 склад суду суддя Мишко В.В.;

05.09.2019 року справа № 495/8105/19 склад суду суддя Шевчук Ю.В.

Вважає, що викладені обставини є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями, оскільки до суду було подано декілька позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Ці обставини викликають обґрунтовані сумніви у третьої особи Мологівської сільської ради у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, у зв`язку із чим у цього учасника виникає недовіра до даного складу суду.

Маніпуляція системою авторозподілу справ є неприпустимою та порушує право особи на справедливий суд.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

На підставі викладеного просить суд задовольнити дану заяву, та передати справу для вирішення іншому судді.

В судовому засіданні адвокат Гасанов К.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 заперечував щодо заявленого відводу адвоката Бережної Т.Г., яка діє в інтересах Мологівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області судді Шевчук Ю.В., та визнав, що довірителем був поданий один позов, який він потім залишив без розгляду через те, що вважав, що сторони можуть прийти до мирного вирішення спірного питання, але не дійшли. Після чого ним був поданий аналогічний позов, який був розподілений до провадження судді Шевчук Ю.В.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника Гасанова К.І. та просив відмовити у задоволенні відводу судді Шевчук Ю.В., з тих же підстав.

В судовому засіданні адвокат Бережна Т.Г., яка діє в інтересах Мологівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області просила задовольнити відвод судді Шевчук Ю.В.

Представник ТОВ "Імені Мічуріна" у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідолмений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/8105/19 суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Таким чином, твердження адвоката Бережної Т.Г., яка діє в інтересах Мологівської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області, суд не вважає такими, що можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, що підтверджується заявою про відвід, та обставинами, викладеними в заяві, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб`єктивне ставлення з боку сторони третьої особи адвоката Бережної Т.Г., яка діє в інтересах Мологівської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бережної Тетяни Григорівни, яка діє в інтересах Мологівської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна», третя особа - Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/8105/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна», третя особа - Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :