Справа № 492/1912/14-ц
Провадження № 6/492/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Распутіної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області заяву Кредитної спілки «Придунавя» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 492/1912/14-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Придунавя» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 492/1912/14-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, обґрунтовуючи свою заяву тим, що 11 січня 2016 року на підставі заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі № 492/1912/14-ц, за позовною заявою Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Придунавя» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5829,89 гривень, а також сума судового збору в розмірі 243,60 гривень в рівних частинах з кожного. В 2016 році виконавчий лист був відправлений в Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для виконання. Державним виконавцем в квітні 2017 року виконавчий документ був повернутий стягувачу у звязку з відсутністю у боржників майна, на яке можливо звернути стягнення, з пропуском строку предявлення виконавчого листа до повторного виконання, що зумовило звернення до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи за їх відсутністю до суду не звертались.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 січня 2016 року на підставі заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі № 492/1912/14-ц, за позовною заявою Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Придунавя» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5829,89 гривень, а також сума судового збору в розмірі 243,60 гривень в рівних частинах з кожного (а.с. 71 72).

В поданій заяві про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 492/1912/14-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, представник заявника посилається на те, що в 2016 році виконавчий лист був відправлений в Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для виконання. Державним виконавцем в квітні 2017 року виконавчий документ був повернутий стягувачу у звязку з відсутністю у боржників майна, на яке можливо звернути стягнення, з пропуском строку предявлення виконавчого листа до повторного виконання.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки представником заявника не надані суду докази поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що у задоволенні заяви Кредитної спілки «Придунавя» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 492/1912/14-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, слід відмовити.

Керуючись п. п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Придунавя» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 492/1912/14-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3

Одеської області