ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 678/688/17
Провадження № 22-ц/4820/531/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №678/688/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року (суддя Кульбаба А.В.) про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «Мрія» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «Мрія» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, судом не взято до уваги подану позивачем заяву про слухання справи у його відсутність, що виключає можливість залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, двічі 04.12.2018 року та 29.12.2018 року не з'явився в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності до Ярмолинецького районного суду не подавав.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 04.12.2018 року, позивач був повідомлений за вказаною ним адресою для листування належним чином (а.с. 126 т. 3). 04.12.2018 року відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача. Наступне судове засідання призначено на 29.12.2018 року.

29.12.2018 року позивач, який належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився (а.с. 130 т. 3).

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява позивача ОСОБА_5 від 04.05.2018 року про розгляд справи за його відсутності, що виключає процесуальну можливість залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 214 т. 2).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є передчасним. А тому, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «Мрія» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 березня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Кульбаба А.В. Провадження № 22-ц/4820/531/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала