overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2674/19
№ 2/207/1441/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/2674/19 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі Кам`янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

7 серпня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі Кам`янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі Кам`янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 4 листопада 2019 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Провадження №: 2-о/755/1099/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

"08" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2019 року на 15 годин 30 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
Справа №592/9762/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/2115/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 27 березня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідача - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 33).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Кодимський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 503/1524/19
Провадження № 2-н/503/54/19
20 вересня 2019 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180 - 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-173, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду, на підставі ч. 7 ст. 170 ЦПК України, з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.С. Сердюк
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Суддя Б.С. Сердюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 745/28/19
Провадження № 2/745/49/2019
У х в а л а

06.03.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом досліджені матеріали справи. Підготовче провадження у справі слід закінчити, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 29.03.2019 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 161/8523/18
Провадження № 2/161/876/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року провадження в справі зупинено до вступу в справу правонаступників ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 6 місяців.

Строк на прийняття спадщини, визначений судом для вступу у справу правонаступників, минув, заяв від правонаступників про вступ у справу на адресу суду не надходило, а тому судом поновлено провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалам справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно повідомлення Луцької державної нотаріальної контори № 1796/01-09 від 05 липня 2019 року після померлого ОСОБА_4 спадкова справа не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Тобто спадщину після смерті ОСОБА_4 ніхто не прийняв, тому правонаступників у нього немає.

У такому випадку відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 496/3592/19
Провадження № 2/496/1727/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2019 року судом була постановлена ухвала про відкриття провадження по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділ частки в натурі.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження було допущено описку, а саме: замість вірної дати призначення підготовчого судового засідання «21 січня 2020 року» було зазначено «21 січня 2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку та виправити дату призначення підготовчого судового засідання по вказаній цивільній справі на «21 січня 2020 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділ частки в натурі, вважати, що дата призначення підготовчого судового засідання «21 січня 2020 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1489/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Талалай О.І.,

секретар судового засідання - Чебан О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Косюк С.М.про відвід колегії суддів,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - Косюк С .М.заявила відвід усім суддям судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду. При цьому зазначила, що підставою для відводу є те, що представник апелянта ОСОБА_3 працював суддею Апеляційного суду Хмельницької області, нещодавно вийшов на пенсію, має гарні зв`язки у даній установі, які можуть вплинути на законність ухваленого судом рішення по даній справі. Також, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою усунення сумнівів щодо безсторонності та упередженості суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи, до якої увійшли судді Спірідонова Т.В. (суддя-доповідач), Костенко А.М., Талалай О.І.

В судовому засіданні 19 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Косюк С.М., заявляла відвід усій колегії суддів, посилаючись на те, що судді тривалий час працювали разом із представником іншої сторони, адвокатом Латюком П.Я., а тому ця обставина викликає сумнів в їх неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року відвід визнано необґрунтованим та заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Косюк С.М. про відвід передана на вирішення іншому судді.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - Косюк С .М.про відвід суддів Спірідонової Т.В., Костенка А.М., Талалай О.І. було залишено без задоволення.

Згідно із ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що представником позивача ОСОБА_1 - Косюк С .М.заявлено відвід суддям повторно з підстав, розглянутих раніше, а тому дану заяву про відвід необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Косюк С.М. про відвід суддів- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді Т.В. Спірідонова

А.М. Костенко

О.І. Талалай
Справа № 466/6082/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 жовтня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

08 серпня 2019 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору у їх відсутності. Крім цього, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що стверджується квитанцію № ZZ424B04Z6 від 04.07.2019 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк», р/р НОМЕР_1, ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299 сплачені 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривні 00 коп. судового збору згідно з квитанції № ZZ424B04Z6 від 04.07.2019, одержувач Місцевий бюджет Шевченківського району, р/р НОМЕР_2, МФО 899998, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5217/19
Номер провадження: 2/225/1030/2019
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 552/5273/18

провадження № 61-18167ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за заявою лікаря-психіатра 2-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О. Ф. Мальцева Леміщенко Тетяни Володимирівни про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить: винести рішення, яким визнати рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року незаконними та скасувати їх, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Отже, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, прохальна частина якої повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які він просить скасувати, а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/660/18Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/817/268/19 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія - 302090000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" до приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання його поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:30год. 14 березня 2019 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Ткач О.І.

Ходоровський М.В.