Справа № 571/1830/18
Провадження №2/571/181/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судових засідань Колодич Ю.В., представника позивача Опейда А.В. , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія») про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 22 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин на а/д Рокитне - Старе Село - Вежиця відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі автомобіля марки «Rеnаult Каngоо», д.р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Ford Тгаnsit 350», д.р.н.з. НОМЕР_2 , належного ПАТ «Державний ощадний банк України». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18.05.2018 року справу відносно ОСОБА_2 закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адмінстягнення, що не є реабілітуючою підставою і не звільняє особу від цивільно-правової відповідальності за завдану внаслідок ДТП шкоду в порядку, встановленому законом. Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 30.07.2018 року постанову Рокитнівського районного суду залишено без змін. Разом з тим, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 22.01.2018 року застрахована не була, підтвердженням чому є лист ПрАТ «УПСК» за № 113 від 16.03.2018 року.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Foгd Тгаgsir 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , № 9 А / 18 від 05.06.2018 року, виконаного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Ford Тгаnsit 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 58 146,63 грн.. 13.08.2018 року банком на адресу відповідача було направлено претензію за вих. №3115.26-05/75216/2018-17/вих про сплату шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля в сумі 58 146,63 грн., яку останнім отримано 19.08.2018 року. Отримання даної претензії ОСОБА_2 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Посилаючись на норми статтей 22, 526, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України просили стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» кошти в сумі 60 908 гривень 63 копійки, з яких: 58 146 гривень 63 копійки - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Ford Тгаnsit 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1 000,00 гривень - вартість проведення оцінки завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1 762,00 гривні - судовий збір.

Згідно відзиву відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що відповідач на автомобілі марки Рено рухався по вказаній автодорозі зі швидкістю близько 50 км/год. Така невисока швидкість була зумовлена ожеледицею, а дорога не була оброблена протиожеледною сумішшю. При в`їзді в с.Глинне відразу ж за поворотом побачив інкасаторський автомобіль, який перегородив дорогу. Причиною зіткнення є неналежний стан дороги та невиконання водієм автомобіля Форд ПДР в частині встановлення знаку аварійної зупинки (п.2.10 та п.9.10 Правил), внаслідок чого він не мав змоги за поворотом завчасно помітити автомобіль та загальмувати.

Твердження позивача про те, що на підставі постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18.05.2018 р. у справі №571/127/18 відповідач є винуватцем ДТП, а тому має відшкодувати позивачу 58146,63 гри. є безпідставними. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, ДТП за участю автомобілів марки Форд та ДАФ сталася за 2 години до ДТП за участю відповідача, а отже водій автомобіля Форд мав більш ніж достатньо часу для встановлення знака аварійної зупинки після першої ДТП. Однак, знак аварійної зупинки був встановлений після того, як відповідач вийшов з автомобіля, оглянув пошкодження і звернув увагу водія автомобіля марки Форд що не встановлений відповідний знак, на що пасажир автомобіля Форд пішов встановлювати знак аварійної зупинки, що і було ним зафіксовано на камеру мобільного телефона.

Важає, що в даному ДТП є також і вина Рокитнівського райавтодору, оскільки дорога не була посипана протиожеледною сумішшю, в зв`язку з чим стан дороги був незадовільний та також сприяв виникненню ДТП.

Приватним підприємством "Експерт-Сервіс-Альфа'" на замовлення третьої особи - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було проведено оцінку, метою якої було визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку автомобіля позивача ФОРД , в результаті його пошкодження при ДТП, яка сталася 22.01.2018 року. За результатами вказаної оцінки було складено Звіт №097Е від 06.02.2018 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку склала 28597,12 грн.. Вважає, що позивачем не наведено обставин для задоволення позову, просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача Опейда А. В . позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та доповнив, що постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18.05.2015 року закрито провадження у справі у зв`язку із пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності. Водначас, судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №332306, схемою місця ДТП, іншими матеріалами. Крім того, зазначив, що не заслуговує на увагу суду твердження відповідача на те, що у ДТП винен водій автомобіля «Ford Transit 350» ОСОБА_7 , оскільки згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 визнано винним в скоєнні ДТП за участі з автомобілем ДАФ, з нього стягується шкода.

У спростування доводів відповідача щодо вартості шкоди завданої внаслідок ДТП зазначив, що розрахунок вартості збитків, який проведений на замовлення ПАТ «Державний ощадний банк України» враховує в себе те, що автомобіль «Ford Transit 350» є броньованим та спеціалізований транспортний засіб, а тому вартість збитків є значно більшою ніж надає відповідач. Вважає, що посилання представника відповідача на те, що в звіті про оцінку автомобіля містяться розбіжності є не доречними, оскільки на результати висновку вони не впливають. Також зазначив, що на сьогоднішній день вартість ремонтних робіт збільшена, що підтверджується рахунком ПП «Віннер Форд Рівне» від 20.02.2019 р.. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, посилаючись на обставини викладені у відзиві та доповнили, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало неналежний стан дороги та невиконання водієм автомобіля марки Форд ПДР в частині встановлення знаку аварійної зупинки, в наслідок чого ОСОБА_2 не мав змоги із-за повороту завчасно помітити автомобіль та загальмувати. Саме вказані фактори є причиною ДТП, тому просять в позові відмовити як безпідставному.

Крім того, вважають, що звіт вартості ремонтних робіт, наданий відповідачем містить певні розбіжності, а тому суд не може прийняти його як належний доказ. Крім того, згідно акту огляду транспортного засобу, який долучений до звіту, встановлено, що він містить всі несправності автомобіля «Ford Transit 350» з урахуванням тих, що не стосуються ОСОБА_2 ..

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.39,98).

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що в той день їхав пасажиром у автомобілі ОСОБА_2 , сидів на передньом сидінні. Коли в`їхали в село Глинне, помітили чоловіка, який біг понад дорогою та махав руками. Пізніше зрозуміли, що він намагався попередити про ДТП, яка відблась попереду. Автомобіль Форд помітили за 70-100 метрів, але цього було недостатньо, щоб уникнути зіткнення. Після ДТП він особисто питав у водія Форд, чому не виставлений знак, на що той повідомив, що на узбіччі були виложені гілки та пізніше пішов і поставив знак.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідка, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу вимог ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до частини 2 та 5 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Встановлено, що 22 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин на а/д Рокитне-Старе Село-Вежиця ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Rеnаult Каngоо», р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Transit 350» р.н. НОМЕР_2 , який стояв на проздній частині дороги. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 22.01.2018 р. відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог пунктів 12.1, 12.3 ПДР (а.с.6).

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 травня 2019 року справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адмінстягнення. 30.07.2018 року постановою Апеляційного суду Рівненської області постанову Рокитнівського районного суду від 18.05.2018 залишено без змін (а.с. 4-5).

Визначаючи частки розміру відшкодування, які слід покласти на відповідача, суд враховує наступні обставини, що мають істотне значення.

Зокрема те, що причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля «Ford Transit 350» р.н. НОМЕР_2 , який належить ПАТ «Державний ощадний банк України» пп.б п.2.10 ПДР України, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил та пп. а) п. 9.10 ПДР, яким передбачено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пенктах і 40 м поза ними, у разі: скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно відеозапису, зробленого відповідачем на мобільний телефон, встановлено, що на момент ДТП з участю автомобіля «Ford Transit 350» р.н. НОМЕР_2 , який належить ПАТ «Державний ощадний банк України», знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря , що забезпечує безпеку дорожнього руху установлено не було.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив суд врахувати, що за вказаних обставин ОСОБА_2 не мав можливості завчасно оцінити дорожню обстановку для того щоб уникнути зіткнення автомобілів. Перед тим як автомобіль «Rеnаult Каngоо», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 вчинив зіткнення з автомобілем «Ford Transit 350», останній уже мав пошкодження передньої частини автомобіля. В результаті ДТП за участі ОСОБА_2 автомобіль «Ford Transit 350» зазнав пошкоджень лише бокової дверки транспортного засобу, тому звіт №9А/18 про оцінку автомобіля «Ford Transit 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 не може бути прийнятим судом для встановлення вартості ремонтних робіт, оскільки містить розрахунок повного демонтажу транспортного засобу, з урахуванням всіх технічних несправностей.

В той же час, ОСОБА_2 допустив порушення п.12.1 ПДР, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до звіту № 9А/18 від 05.06.2018 року про оцінку автомобіля «Ford Transit 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконаного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Ford Transit 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає (з ПДВ) 58 146,63 грн.. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Ford Transit 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає (без ПДВ) 48455,53 грн. (а.с.8-12).

Відповідно до розрахунку №184 від 20 лютого 2019 року вартість ремонтних робіт автомобіля «Ford Transit 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконаного ПП «Віннер Форд Рівне» складає 76 799,70 гривень (а.с.85).

Згідно платіжного доручення № від 07.11.2018 здійснено оплату за незалежну оцінку рухомого майна згідно рахунку № 9А/18 від 07.11.2018 в сумі 1 000 гривень (а.с.22).

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про визнання наданого позивачем звіту неналежним та недостовірним доказом, з огляду на суперечності, які містяться в ньому (а.с.99-100).

Відповідно до договору від 25.05.2018 р., укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , останній зобов`язався провести оцінку рухомого майна - транспортного засобу «Ford Transit 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ПАТ "Державний ощадний банк України", на предмет визначення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження при ДТП за участі автомобіля «Rеnаult Каngоо», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на дату ДТП - 22.01.2018 р. (а.с.18).

Встановлено, що зазначений звіт складений 05.06.2018 р., при цьому в акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість), який складений ФОП ОСОБА_4 , огляд транспортного засобу проведено 30.01.2018 р., тобто ще до укладення вищезазначеного договору.

Крім того, звіт та акт огляду містить суперечності щодо місця огляду транспортного засобу. Місце огляду згідно п.3.1. Звіту зазначено - вул.С.Петлюри. 16, м.Рівне. В акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) місце огляду вказано - м.Рівне, вул.Д.Галицького, 29 (СТО).

Також в акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) в графі "Пошкодження, що не пов`язані з ДТП" не відображено пошкодження автомобіля марки ФОРД при ДТП за участю цього автомобіля та автомобіля марки ДАФ, яка сталася за 2 години до ДТП за участю мого автомобіля та автомобіля марки ФОРД.

Крім того, звіт від 05.06.2018 р. проведений із використанням ремонтної калькуляції №9/18, яка складена 05 липня 2018 року, тобто через місяць після складання звіту.

Згідно аркушу перевірки даних ремонтної калькуляції №9/18, дата оцінки вказано - 23.07.2018 р., при цьому в розділі І звіту зазначено дату оцінки - 22.01.2018 р..

Відповідно до п.3.3. Звіту, використано значення величини "Додаткове збільшення ринкової вартості КТЗ" з додатку №2 до звіту "Довідка "Ощадбанку". Однак, такого додатку не має у складі звіту (а.с.8-17,18-19).

Враховуючи вищезазначене, суд погоджується з думкою сторони відповідача, та вважає, що вказаний звіт не може бути належним та допустимим доказом в розумінні статтей 77,78 ЦПК Украни.

Не погоджуючись із розрахунком позивача, відповідачем до відзиву на позовну заяву надано звіт №097Е від 06.02.2018 року про оцінку автомобіля «Ford Transit 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведеного оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» ОСОБА_9 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Ford Transit 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 28597,12 грн.. Огляд об`єкта оцінки проводився 29 січня 2018 року в присутності довіреної особи власника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_10 (а.с.46-53).

Сторонам в судовому засіданні було запропоновано провести судову автотоварознавчу експертизу , водночас обидві сторони зазначили, що надані ними звіти цілком узгоджуються з обставинами справи та обгрунтовують їхні вимоги та заперечення.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода за участі «Rеnаult Каngоо», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Transit 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.53) належить ПАТ «Державний ощадний банк України» мала місце.

Приймаючи до уваги те, що звіт № 9А/18 від 05.06.2018 року про оцінку автомобіля «Ford Transit 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконаного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 визнаний судом недопустимим, у проведенні автотоварознавчої експертизи сторони відмовились, тому при вирішенні суми відшкодування суд бере до уваги звіт №097Е від 06.02.2018 року про оцінку автомобіля «Ford Transit 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведеного оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» ОСОБА_9 за зверненням третьої особи, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Transit 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є наслідком ДТП за участі ОСОБА_2 складає 28597,12 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Відсутні підстави для стягнення з відповідача 1000,00 гривень витрат, понесених за проведення оцінки підприємцем ОСОБА_4 , оскільки вказаний звіт визнаний судом недопстимим.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому витрати по сплаті судового збору, які підлягають стягненню з відповідача складають 866,55 гривень.

Керуючись ст.ст.1166,1187,1188,1192 ЦК України, ст.ст. 141, 264, 265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» кошти в сумі 28597 (двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 12 копійок в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки Ford Тrаnsit 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 866 (вісімсот шістдесят шість) гривень 55 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Госпітальна,12-г, , МФО 333368,р/р НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий (платник податків не зареєстрований).

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська,40.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення виготовлено 15.10.2019 р..