ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

06 березня 2019 року

м.Харків

Справа № 644/10373/15-ц

Провадження № 22-ц/818/1766/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 червня 2018 року у складі судді Ізмайлова І.К. по цивільній справі № 644/10373/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 червня 2018 року у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У лютому 2019 року на рішення суду ПАТ «ОТП Банк» подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що з текстом судового рішення їх представник ознайомився лише 14 січня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначення інших підстав для поновлення строку.

На виконання ухвали суду Банком подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 12 липня 2018 року поштою Банк отримав лише вступну та резолютивну частину судового рішення, а з повним текстом представник Банку ознайомився 14 січня 2019 року.

Заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.3,4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

Матеріали справи свідчать, що рішення ухвалено 26 червня 2018 року. Повний текст виготовлено 05 липня 2018 року.

На а.с. 239 том 1 є зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення за підписом представника Банку «Криштопа» про отриманні копії рішення 12 липня 2018 року.

Апеляційна скарга подана у лютому 2019 року.

Посилання ПАТ «ОТП Банк» щодо отримання 12 липня 2018 року лише вступної та резолютивної частини судового рішення безпідставне.

Повне судове рішення виготовлено 05 липня 2018 року. 09 липня 2018 року копія повного рішення направлена на адресу сторін. Згідно супровідного листа додатком є саме повне судове рішення на 8 аркушах.

З зворотнього повідомлення ПАТ «ОТП Банк» вбачається, що копія ними отримана 12 липня 2018 року, що не заперечується представником Банку.

Доказів щодо отримання 12 липня 2018 року лише вступної та резолютивної частини на 1 аркуші Банком не надано.

У будь-якому випадку враховуючи обізнаність Банку про ухвалення такого рішення, доказів неможливості отримання повного судового рішення протягом півроку апелянтом не надано.

За таких обставин підстави, які вказані Банком, є неповажними

У відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" на оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 червня 2018 року.

Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" у відкритті апеляційного провадження на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 червня 2018 року у складі судді Ізмайлова І.К. по цивільній справі № 644/10373/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_4