Справа № 211/268/19
Провадження № 2-о/211/18/19
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

без участі сторін, розглянувши в м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу- трудової книжки , виданої 13 05 1978 року на ім.»я ОСОБА_1 , 1958 року народження, а саме йому ОСОБА_1

В обгрунтування заяви пояснив, що звернувся до Пенсійного фонду для призначення пенсії, однак йому було відмовлено через виправлення зроблені в трудовій книжці. При народженні він мав прізвище - ОСОБА_1, при одруженні- змінив на ОСОБА_1. На підставі свідоцтва про шлюб на першому аркуші трудової книжки мається запис про зміну прізвища. Хто викреслював та навіть замальовував його прізвище в трудовій книжці йому не відомо. Визнання належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для призначення йому пенсії.Просить задовільнити його заяву.

Заявник в судове засідання не з'явився , надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надали клопотання про розгляд заяви у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає можливим заяву задовольнити, виходячи з наступного.

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що заявник має труднощі в оформленні пенсії за віком, оскільки при заповненні трудової книжки була допущене виправлення у написанні прізвища заявника. Зазначено прізвище «ОСОБА_1» відповідно до зміни в свідоцтві про шлюб , в трудовій книжці стоїть запис про зміну прізвища, печатка та підпис інспектора, однак прізвище на яке було видано вперше трудову книжку - замальоване. ( а.с. 6 ). При народженні прізвище позивача - ОСОБА_1 ( а.с. 4 - копія свідоцтва про народження) , при укладенні шлюбу змінено на ОСОБА_1 ( російською мовою ) ( а.с. 5 - свідоцтво про укладення шлюбу ). Той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 одна і та ж особа свідчать архівна довідка, свідоцтво про навчання, посвідчення тракториста, картка члена профкому, картка водія ( а.с.7-12 ) .

Прізвище заявника відповідно до паспорту ( а.с. 3 ) українською мовою пишеться як « ОСОБА_1» , а російською - як « ОСОБА_1 « .

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для призначення пенсії, а можливість внести зміни в правовстановлюючий документ в позасудовому порядку не можливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що дослідженими доказами достовірно встановлено, що трудова книжка видана 13 05 1978 року на ім.»я ОСОБА_1 , 1958 року народження, а саме йому ОСОБА_1

Судові витрати на підставі ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 7, 8,12, 81, 258-259, 263, 265, 273, 279, 280 ч.1, 282, 284, 288-289, 293, 294, 315, 319, 352, 352, 355 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належність громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження правовстановлюючого документу - трудової книжки виданої 13 травня 1978 року на ім.»я ОСОБА_1, 1958 р.н. , а саме ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко