overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8597/17
2/729/417/19 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

08 жовтня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, секретар виконкому Коритянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання заповіту дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 51,76- 81,89, 95, 258,259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 16, 203, 215, 219, 1257 ЦК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, секретар виконкому Коритянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання заповіту дійсним - відмовити.

Найменування сторін: позивачка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович (19100, вул. Пирогова, 2, м.Київ), секретар виконкому Коритянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області (19130, вул. Центральна, 15, с.Коритня, Монастирищенський район, Черкаська область).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М.Демченко
Номер провадження 2/754/7701/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" жовтня 2019 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Єреванська, 1, звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 грудня 2019 року о 12.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2019 рокуСправа №451/1351/19
Провадження № 2-о/451/39/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175,177,185-186,293-294,316,318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: м. Червоноград, вул.Бічна Промислова, 29, Львівської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам статей 175,177,293,316,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,258-260,293-294,316,318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документата відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) 20 березня 2020 року о 11 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
справа № 489/4944/19
провадження №2-н/489/621/19
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 21373,19 грн., 2772,22 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 898,46 грн. три відсотки річних та 192,10 грн. судових витрат.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

На запит Ленінського районного суду міста Миколаєва департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надано відповідь, згідно якої відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, пісдя усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9132/19 Справа № 211/5561/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 серпня 2019 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії та бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стицької Ольги Сергіївни,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 серпня 2019 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії та бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стицької Ольги Сергіївни.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1967/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою від 22 липня 2019 року судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 жовтня 2019 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

2.Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р НОМЕР_1 ,МФО 305299, сплачену на р/р 0021суму судового збору згідно платіжного доручення № PROM3BTUWZ від 13.06.2019р. в сумі 1 921,00 гривня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Носов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Юдіній О.С., представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідача Молчанова Р.Е., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача Конупа Ігора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу матері.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області матеріали виконавчого провадження №48798800.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.

Витребування доказів згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що представник відповідача не має можливості самостійно отримати докази по справі в зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати вказані вище докази. Без вказаних відомостей суд позбавлений повно та об`єктивно розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області матеріали виконавчого провадження №48798800 для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити до Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3900/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року та 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 листопада 2019 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода-Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в період з 17.11.2017 по 01.08.2019 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 8 682 (вісім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 11 копійок,
відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І.Хомченко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2019 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1754/19
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Галина Анатоліївна , розглянувши заяву
Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року