ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3072/19 Справа № 214/3770/17 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року, ухваленого суддею Євтушенком О.І., повний текст судового рішення складено 06 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (яке під час розгляду справи змінити назву далі - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позову зазначило, що ОСОБА_1 є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 на її ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_2. В ході проведення перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі за текстом - ПКЕЕН) за вказаною адресою 27.11.2015 року виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме «використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом». За фактом виявленого порушення складено акт серії Н №117111 від 27.11.2015 року. На підставі акту у відповідності до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1-3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику виконано розрахунок суми збитків за період з 27.11.2012 року по 27.11.2015 року на суму 44832,13 грн. Враховуючи, що споживач свої боргові зобов'язання добровільно не виконує, представник позивача просив суд стягнути вартість спожитої, але не облікованої електроенергії - 44832,13 грн., а також нараховані в порядку ст.625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 8211,95 грн. та 3% річних - 1916,13 грн.; та судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» збитки, спричинені в результаті споживання не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 44832,42 грн., а також нараховані інфляційні втрати 8211,95 грн., 3% річних - 1916,13 грн. та 1600 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в задоволенні позовних вимог.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що в порушення Методики в Акті не усі графи заповнені, не містяться відомості про кількість струмоприймачів, відсутня інформація про здійснення демонтажу будівельних конструкцій, не занесений в акт сигналізатор напруги, не зазначений його номер та дата повірки. Зазначає, що Акт про порушення є неналежним доказом, тому що складений із порушенням, містить незаповнені рядки, підписаний особами, які не мали на це права. Споживачу не продемонстроване метод розкрадання та працездатність приладу розкрадання. Крім того, зазначає, що розрахунок збитків проведений без урахування того, що в будинку ніхто не проживає, з приладів електроспоживання лише одна лампочка, відсутні інші електроприлади та розетки, тому місячний обсяг споживання визначений невірно. Розрахунок збитків є неналежним доказом, тому є недоведеним.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником та побутовим споживачем послуг, що надаються АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зареєстрована в зазначеному житловому приміщенні з 07.09.2006 року та по теперішній час(а.с.12).

Договір про користування електричною енергією від 22.06.2000 року за вказаною адресою укладено між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та ОСОБА_3 із відкриттям на його ім'я особового рахунку НОМЕР_1 (а.с.30-32, 34).

За вказаною адресою 27.11.2015 року комісією АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі» у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі за текстом - ПКЕЕН) в результаті якої, виявлено порушення споживачем п.48 ПКЕЕН, а саме «використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом». За фактом виявленого порушення складено акт серії Н №117111 від 27.11.2015 року( а.с.4-8).

На підставі акту у відповідності до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1-3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику виконано розрахунок суми збитків за період з 27.11.2012 року по 27.11.2015 року на суму 44 832,13 грн.(а.с.4).

Задовольняючи позовні вимоги АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі» та стягуючи з ОСОБА_1 суму збитків за безоблікове користування електричною енергією, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як власником, не спростовано заподіяння шкоди позивачу, як постачальнику електроенергії в результаті підключення до електромережі прихованою проводкою поза лічильником.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, вважає його вірним, обґрунтованим, прийнятим у відповідність до вимог законодавства, з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що спір виник з приводу наявності підстав для відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику споживачем.

Оскільки спірні правовідносини склалися в сфері постачання та користування електроенергією їх врегулювання здійснюється у відповідності до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 1357 (далі - Правила) та Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика).

Згідно із п. 42, 48 Правил споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу, у протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Колегія суддів вважає неприйнятними посилання відповідача в апеляційній скарзі на недопустимість як доказу, акту проведеної перевірки.

Як видно з акту про порушення ПКЕЕН серії Н №117111 від 27.11.2015 року під час проведення перевірки дотримання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, перевірку проведено в присутності споживача ОСОБА_1 Працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленеого» виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: «використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом. Точка підключення за щитком. Додаткова фаза прокладена в стіні під штукатуркою. Порушення продемонстровано» Як зазначено в акті, ОСОБА_1 відмовилась від його підпису (а.с.6).

Положення п.53 ПКЕЕН передбачає способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акту, він робить зауваження про це в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав у разі, коли споживач відмовляється від підпису акта (або не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду чи від участі у проведенні перевірки). Правила передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника.

Як видно Акт про порушення ПКЕЕН серії Н №117111 від 27.11.2015 року не містить застереження споживача із незгодою із виявленим порушенням, навпроти містить три підписи представників енергопостачальника (а.с.6).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що акт є допустимим доказом порушення ПКЕЕН та надає підстави для стягнення збитків, завданих без обліковим використанням електричної енергії, оскільки складений він належним чином, підписаний трьома повноважними представниками, тобто є дійсним. В акті міститься вся необхідна інформація та опис порушення, яке було виявлене на момент його складення, а також необхідні відомості для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної, згідно з Методикою.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на неповноту заповнення акту, щодо наявності прочерків, як підставу для відмови в задоволенні позову колегія суддів вважає неприйнятними. Акт містить дійсну, достовірну інформацію, яка є достатньою для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу та вартості безоблікованої електроенергії. Зокрема міститься відомості про матеріал проводу, його переріз, що дозволяє встановити обсяг споживання електроенергії поза лічильником.

Посилання відповідача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що визначений обсяг без облікової електроенергії та сума завданих збитків розраховано невірно не знайшли свого документального підтвердження.

Відповідно до п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Колегією суддів перевірено правильність наданого позивачем розрахунку збитків. Твердження відповідача в апеляційній скарзі, що період для нарахування має становити 12 місяців, спростовується положеннямп.3.3. Методики, яка передбачає, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Отже, розрахунок збитків позивачем проведений за 1095 днів, тобто за три роки є вірним. У домоволодінні відповідача проведено самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом, що не можливо було виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Технічна перевірка останні три роки до дати проведення перевірки не проводилась, порушення виявлене при заміні лічильника.

Як видно з матеріалів справи, позивачем доведений факт підключення енергопостачання до будинку АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_1 поза приладом обліку, скритою проводкою.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги відповідача, щодо не встановлення винної особи, яка здійснила підключення поза приладом обліку електроенергії. Згідно положення ст.322 ЦК України, власник несе тягар утримання майна, тому не має правового значення ким саме улаштоване підключення до системи енергопостачання. З часу набуття у власність домоволодіння, саме відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за правомірність використання електричної енергії.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, як недоведена, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: