overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8206/19
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 року визначено новий склад колегії суддів - Погорєлова С.О., Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на «25» лютого 2020 року о 10:45 год.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 676/2823/19
Номер провадження 2/676/1457/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Борщівська районна державна адміністрація про відібрання дітей, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Відібрати малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без позбавлення їх батьківських прав відносно малолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі по 384 гривні 40 коп. з кожного відповідача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 226/3083/19
Справа № 226/3083/19
Провадження № 2/226/895/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 жовтня 2019 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2

до ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; Мирноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 7, м. Мирноград Донецької області, 85320

третя особа: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про оспорювання батьківства, оскільки батьком дитини є не відповідач, а інша особа.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мирноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 1 листопада 2019 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа, відповідно до ст. 181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення) на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
22-ц/804/2195/19
241/471/17

У х в а л а

(Вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 241/471/17

Номер провадження 22-ц/804/2195/19

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.,

секретар Герасимова Г.Є.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , Мангушська районна рада Донецької області, Селянське (фермерське) господарство «ОРІОН»

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та Селянського (фермерського) господарства «ОРІОН» ¬- Мастепанова Олега Вадимовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мангушської районної ради Донецької області, Селянського (фермерського) господарства «ОРІОН», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею,

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та Селянського (фермерського) господарства «ОРІОН» ¬- Мастепанова Олега Вадимовича про зупинення провадження у справі у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

О.М.Пономарьова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9300/19 Справа № 199/6103/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зазначеної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі положень п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги не додано ні довіреності на представлення інтересів апелянта, ні договору про надання правничої допомоги. В матеріалах справи наявне доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги. Проте як вбачається з даного доручення, у представника відсутнє право на підписання апеляційної скарги.

Таким чином в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження адвоката Вязового В.В. на вчинення усіх процесуальних дій від імені ОСОБА_1 , зокрема, права на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі, з правом підпису апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 , слід повернути скаржнику, оскільки така скарга подана та підписана особою, яка не має права її підписувати.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О.Каратаєва
Єдиний унікальний номер 2-1538/12
Номер провадження 6/725/106/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Пентелюк П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що Рішенням Першотравневого районного суд м. Чернівці по справі 2-1538/12 було задоволено позов. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 15.05.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №276/АА-006.07.2 розмірі 111 892грн. 21коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1118грн. 92коп. В заяві зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», згідно Договору №16 про відступлення права вимоги від 29.05.2019 року являється правонаступником всіх прав та зобов`язань первісного кредитора Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за кредитним договором №276/АА-006.07.2 від 08.06.2007 року, з усіма додатками, додатковими угодами.

Заявник просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по справі №2-1538/12 з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено судом позивач відступив право вимоги за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору №16 про відступлення прав вимоги від 29.05.2019р., в наслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справ №2-1538/12, а саме замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ідентифікаційний код юридичної особи:38750239, місцезнаходження юридичної особи: 04112, м.Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладено чітко позовні вимоги в частині зазначення осіб, які підлягають визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Крім того, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про розірвання договору оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 01.07.15.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 661/3281/19
Провадження № 2/661/940/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

Головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі судового засідання Кулик О.В.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.04.2008 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 70. Від шлюбу мають п`ятьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а тому подальше його збереження вважає за неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, та місце проживання дітей не має. Просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, взаємовідносини сторін, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя та збереження сім`ї, яка є багатодітною, що не буде суперечити моральним засадам суспільства, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення терміном три місяці, а провадження у справі зупинити.

За таких обставин, керуючись ст. 111 СК України, п.4 ч.1 ст. 251, 253, ст. 258-206 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходів до примирення подружжя, надати строк на примирення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в три місяці, тобто до 09 січня 2020 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Новокаховський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 681/882/19
Провадження № 22-ц/4820/1485/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

09 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: представника позивача та відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №681/882/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року (суддя Горгулько Н.А.) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Понінківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Полонського нотаріального округу Бондар Світлана Миколаївна, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року скасувати, матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Понінківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Полонського нотаріального округу Бондар Світлана Миколаївна, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Справа № 503/1782/19
Провадження № 2/503/798/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області (місцезнаходження: с.Лабушне Кодимського району Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 04 жовтня 2019 року о 14:40 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати від приватного нотаріуса Кодимського районного нотаріального округу Бабушкіної Оксани Василівни інформацію про наявність спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 689/1488/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2019 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Фурман Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 1993 року Томашівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , (актовий запис № 15) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Шевчик О.М.