ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3036/19 Справа № 182/2022/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імперія-Нікополь»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імперія-Нікополь» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року, ухваленого суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у м.Нікополі, (відомості про складення повного тексту судового рішення відсутні),-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивачізвернулися до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імперія-Нікополь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В мотивування заявлених вимог зазначили, що 08 січня 2016 року, в результаті розриву розширювального бачка системи централізованого опалення на горищі будинку АДРЕСА_2, відбулось залиття гарячою водою квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 по стояку у першому під"їзді. Квартира АДРЕСА_1 у вказаному будинку (загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., що складається з двох кімнат, кухні, ванної кімнати, поєднаної вбиральні та коридору) належить їм на праві приватної власності.

Згідно з актом про залиття жилого приміщення, який був складений 09 січня 2016 року і затверджений головою ОСББ «Імперія - Нікополь» ОСОБА_4, в результаті залиття їх квартири гарячою водою, їм була спричинена матеріальна шкода.

У кімнаті, площею 18 кв.м., відбулось сильнее протікання гарячої води по стелі, а також по стінах кімнати і вода дісталась першого поверху. Вода витікала зі стиків стіни і стелі, а також з електричних розеток, люстри та вмикачів. У результаті протікання води шпалери на стінах та штукатурка на стелі відокремились, провисли і зіпсувались. Підлога в кімнаті булла повністю залита гарячою водою і вимагає капітального ремонту. Килимові покриття, які знаходились на підлозі, від потоків води зіпсувались. Усі меблі, а саме: полірована стінка (яка складається з бара, книжкової шафи, шафи для посуду, серванта і двостулкового шифоньєру), письмовий стіл, два крісла, вовняний килим, розміром 2x3 метри, диван і внутрішній вміст меблевої стінки були залиті гарячою водою. Фасадні двері платтяної шафи і бару зіпсувались. Вода в стінах кімнати просякла на вуличний бік стіни будинку.

У кімнаті, площею 13,3 кв.м., відбулось сильне протікання гарячої води по стелі, а також по стінах кімнати, вода досягла першого поверху. Вода текла зі стиків стін і стелі, а також розеток і вмикачів. У зв'язку з протіканням води, шпалери на стінах та стелі відокремились, провисли і зіпсувались. Підлога в кімнаті булла повністю залита гарячою водою, тому потребує капітального ремонту. Усі меблі в кімнаті, а саме: диван-піаніно, сервант, ковдра вовняна, розміром 2x3 метри, були залиті гарячою водою. Вода у стінах кімнати просякла на вуличний бік стіни будинку.

У кухні залиті всі стіни, стеля та підлога. Плитка ПХВ, що булла постелена на підлозі, здулася від гарячої води. Шпалери на кухні зіпсувались. Залиті водою кухонні меблі, холодильник та стільці.

У вбиральні - залита стеля та стіни. Шпалери на стелі та стінах зіпсувались.

У коридорі по стелі і стінах в районі кухні текла гаряча вода. Шпалери у цьому місці зіпсувались.

Згідно акту, причиною залиття квартири є розрив розширювального бачка системи опалення будинку, який знаходиться у горищному приміщенні над квартирою АДРЕСА_1 Акт затверджено головою ОСББ «Нікополь-Імперія» ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) ОСОБА_5 (АДРЕСА_6), ОСОБА_6 (АДРЕСА_4), ОСОБА_7 (АДРЕСА_7), ОСОБА_8 (АДРЕСА_8).

Балансоутримувачем майна, належного власникам квартир у будинку АДРЕСА_2, є ОСББ «Імперія -Нікополь», відповідно до установчих документів,однак Голова правління ОСББ відмовився визнавати себе винним

Позивачі вважають, що у даному випадку факт неправомірної поведінки Голови правління ОСББ ОСОБА_4 доведений ними повністю, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вони мають право на відшкодування збитків, завданих їх майну внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг, який вони оцінили з наведенням розрахунків на загальну суму 40922,96 грн., яка складається: складення дефектного акту на ремонт квартири- 60 грн., виготовлення кошторису для проведення ремонту - 258,64 грн., поточний ремонт кварьтири - 40 604,32 грн.

Крім матеріальної шкоди, неправомірними діями представника відповідача їм також завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у їх житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов'язків, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, побоювання щодо майбутнього стану здоров'я.

Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Існує ймовірність повторення аварії, оскільки голова ОСББ на їх численні заяви відмовляється усунути несправності системи опалення.

Моральну шкоду позивачі оцінили у 10 000,00 грн. (по п'ять тисяч гривень на кожного з них) вказують, що гроші, сплачені їм у вигляді відшкодування моральної шкоди, вони планують витратити на лікування.

За викладених обставин позивачі звернулись до суду і просяли стягнути з відповідача ОСОБА_4 на їх користь матеріальну шкоду в сумі 40922,96 грн. (по 20461,48 грн. на кожного з них), та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. (по п'ять тисяч гривень на кожного з них) та стягнути судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (по п'ятсот п'ятдесят одній гривні 20 копійок на кожного з них).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імперія-Нікополь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволені частково.

Стягнуто з ОСББ «Імперія - Нікополь» на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричинену залиттям їх квартири АДРЕСА_1, в сумі 40922 (сорок тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 96 коп. (по 20461 грн. 48 коп. на кожну).

Стягнуто з ОСББ «Імперія - Нікополь» на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

(по 2500 грн. на кожну).

Стягнуто з ОСББ «Імперія - Нікополь» на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. (по 551 грн. 20 коп. на кожну).

В інших позовних вимога, відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСББ «Імперія - Нікополь» в особи його голови правління ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового, яким у повному обсязі відмовити позивачам у задоволенні їх позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач вказує на те, що в затоплені квартири позивачів відсутня вина ОСББ «Імперія - Нікополь», оскільки винною особою у цій події є третя особа -ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом». При цьому зазначає, що роботи по підготовці будинку до опалювального сезону здійснювало ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом», що підтверджується актом готовності до опалювального періоду 2015-2016р.р. Вказує що з відома третьої особи відбулося неправомірне втручання в інженерні мережі, що призвело до залиття квартири позивачів.

Окрім того, відповідач зазначає, що ОСББ «Імперія - Нікополь» не є власником Теплового господарства та не є уповноваженою особою, оскільки не має договору, на відміну від ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом». Посилаючись на ч.ч.18, 19 ст.АДРЕСА_4 Закону №2866, відповідач зазначає, що колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання повинен забезпечити передачу примірника технічної та іншої, передбаченої законом документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію - технічного паспорта і планів інженерних мереж, а у разі відсутності такої документації на будинок, колишний балансоутримувач, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок. Відповідач наголошує, що до моменту передачі третьою особою відповідачу вищаназваної технічної документації на інженерні мережі теплопостачання ОСББ не могло навіть теоретично належним чином утримувати ці мережі. Вказує, що подача акту від 08.10.2015 р. про готовність об'єкту до опалювального сезону, що не відповідало дійсності, але акт був підписаний інспектором Рясним, підтверджує на його думку відсутність вини ОСББ з залитті квартири позивачів.

Також, відповідач стверджує, що ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом» не повідомило ОСББ «Імперія-Нікополь» та не передало технічну документацію на будинок і інженерні мережі, тому ОСББ не знав і не міг самостійно дізнатися про прихований дефект ( не вірне зациклення внутрішньо-квартирних інженерних мереж поки не сталася подія із залиттям квартири.

Окрім того, вважає, що суд помилково встановив той факт, що 15 жовтня 2015 року згідно акту приймання-передачі житлового комплексу, відповідний будинок був переданий з балансу комунального підприємства Нікопольської міської ради на господарче відання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Імперія-Нікополь», так як цей акт він не підписував, а підписало ОСББ «Надія-Н», що підтверджується відбитком печатки цієї юридичної особи. Вказує, що суд, правильно встановивши, що 15 жовтня 2015 року КП «Міська житлова інспекція Нікопольської міської ради» та третя особа ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом» підписали додаткову угоду щодо обслуговування спірного будинку, згідно, якої цей будинок був виключений з переліку обслуговуючих будинків з 01 листопада 2015 року, але не взяв до уваги те, що третя особа не передала відповідачу будинок і технічну документацію і продовжувала обслуговувати цей будинок. Посилаючись на п.3.2.1 Основного договору, відповідач стверджує, що передачі об'єкта від третьої особи відповідачу не відбулося, третя особа продовжує фактично утримувати технічну документацію на об'єкт і так звана бездіяльність ОСББ з приводу утримання будинку повністю залежить від колишнього балансоутримувача.

Також відповідач зазначає, що у вересні 2015 року квартиронаймач ОСОБА_9 (АДРЕСА_3) встановлював індивідуальне опалення у своєму житлі, при цьому суд залишив поза увагою, те, що 05 листопада 2015 року ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом» надало довідку №1080 власнику ОСОБА_9 про те, що була перевірена правильність за циклювання стояків центрального опалення для встановлення автономного опалення у даній квартирі. Робота щодо за циклювання трубопроводів центрального опалення по стояках виконано відповідним діаметром по трубопроводу і зварювальними з'єднаннями, що не перешкоджає циркуляції теплоносія по внутрішній будинковій системі. Таким чином, суд помилково зазначає, що ОСББ з 01.11.2015р. прийняло на свій неіснуючий баланс будинок, а через 4 дні після цього, стороння особа ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом», яка вже не керує будинком видає зазначену довідку до майна, якого начебто не має ніякого відношення.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_9 вирізавши стояки центрального теплопостачання у своїй квартирі, втрутився у цілісність системи теплопостачання чим порушив її роботу, що і призвело до затоплення квартири позивачів. Вважає, що ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом» і ОСОБА_9 грубо порушили вимоги ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово комунальні послуги» чим нанесли суттєву шкоду не тільки позивачам по справі, а і всьому ОСББ,що підтверджується актом технічного стану від 15 березня 2016 року, складеного ТОВ «Газольдер Плюс» і іншими документами.

Відповідач стверджує, що суд помилково у рішенні посилається на норми Закону України «Про житлово комунальні послуги», яким регулюються спірні відношення, вказуючи, що ОСББ не надає і не має права надавати житлово комунальні послуги, робиться підміна понять «утримувати майно» і «послуги». Також, відповідач звертає увагу, що ОСББ не мав і не має свого балансу, тому в своє господарче відання не приймав інженерні мережі і не міг прийняти, а чинним законодавством України не передбачено обов'язок місцевої влади передавити будинки ОСББ.

Не погоджується відповідач і з визначеним судом розміром майнової шкоди, також вважає, що жодному із позивачів не завдано моральної шкоди, тому, що на момент затоплення квартири вони не були власниками пошкодженого майна і не мешкали в квартирі, що підтверджується відсутністю жодного письмового доказу в матеріалах справи. Вказує, що на даний час позивачі не є правонаступниками прав та обов'язків померлого позивача, вважає, що суд передчасно і незаконно замінів сторону позивача, посилаючись на те, що позивачі отримали лише право на спадщину, а не мають право власності на цю квартиру, тому вважає ухвалу суду від 17.04.2018 року про заміну позивача правонаступником, незаконною.

Також, відповідач звертає увагу на те, що позивачами не надано розрахунку спричиненої моральної шкоди, в матеріалах справи відсутні докази в яких частках кожна з позивачів є правонаступником померлого позивача, та який розмір моральної шкоди був спричинений первісному позивачу, не погоджується із визначеним судом розміром моральної шкоди. Відповідач вважає, що суд дійшов помилкового висновку, визнавши ОСББ винним у затопленні квартири позивачів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, у зв'язку з його законністю та обґрунтованістю.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом», просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року буз змін. Зокрема зазначає, що на момент прийняття будинку в управління ОСББ «Імперія-Нікополь» недоліків в роботі внутрішньно будинкових мереж теплопостачання не було виявлено, претензії щодо технічного стану цих мереж у відповідача були відсутні. Також звертає увагу, що відповідач від балансоутримувача КП «МЖТ» НМР отримав примірник документів на багатоквартирний будинок ще 15.10.2015 року, що видно з акту від 15.10.2015, де зазначено, що разом із житловим комплексом передається інвентарна справа та технічний паспорт.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що08.01.2016 року, в результаті розриву розширювального бачка системи централізованого опалення на горищі будинку АДРЕСА_2, відбулось залиття гарячою водою квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_4, 2 по стояку у першому під"їзді. Квартира АДРЕСА_1 у вказаному будинку належить позивачам на праві приватної власності (а.с.22-26).

Згідно з актом про залиття жилого приміщення від 09.01.2016 року, затвердженим головою ОСББ «Імперія - Нікополь» ОСОБА_4 (а.с.12), в результаті вказаної аварії позивачам була спричинена матеріальна шкода (а.с.13-18), яка, згідно кошторису на виконання поточного ремонту квартири АДРЕСА_1, складеного КП «Архітектурно-планувального бюро» Нікопольської міської ради, складає 40604,32 грн. (а.с.32-37)

За виготовлення кошторису позивачі сплатили 258,64 грн. Балансоутримувачем майна, належного власникам квартир у будинку АДРЕСА_2, є ОСББ «Імперія - Нікополь» (а.с.51-53). Головою ОСББ «Імперія - Нікополь» (управителем) - є ОСОБА_4, відповідно до рішення загальних зборів членів об'єднання. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 15.10.2015 року №758 «Про затвердження акту приймання-передачі житлового комплексу на вул.Трубченка,2 з балансу КП «МЖТІ» НМР в повне господарське відання (на баланс) ОСББ «Імперія - Нікополь», затверджений вказаний акт і з 01.11.2015 року будинок переданий на баланс ОСББ «Імперія - Нікополь» (а.с.19-21).

З боку ОСББ «Імперія - Нікополь» акт підписав голова ОСББ ОСОБА_4

В акті вказано, що будинок потребує капітального ремонту електрощитової, каналізаційних випусків, відмостки, шиферної покрівлі, вводу холодного водопостачання. Про необхідність ремонту системи опалення в акті відомості відсутні.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, керувався статтями, 22, 23,1166, 1167, 1192 ЦК України й виходив з того, що невжиття заходів щодо перевірки системи опалення, відбулось саме з вини відповідача, тому саме відповідач повинен відшкодувати завдані залиттям квартири позивачів збитки.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог п.п.5, АДРЕСА_4 ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», балансоутримувач зобов'язаний: забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів, відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з вимогами п.п.7, 8 ч.2 ст.25 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», управитель зобов'язаний: здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під'їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів, відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню; шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за №6 (з подальшими змінами та доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Верховний суд України в п.1 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за №4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Доводи відповідача щодо незаконності і необґрунтованості судового рішення колегія суддів відхиляє.

Доводи відповідача про те, що третя особа ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом» є винною особою у залитті квартири позивачів не відповідають встановленим судом обставинам справи.

Судом встановлено і не заперечувалось учасниками справи що подія залиття квартири позивачів мала місце 08 січня 2016 року і на цей момент третя особа не обслуговувала будинок АДРЕСА_2, що повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Як встановлено судом 31.07.2015 року у будинку АДРЕСА_2 було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імперія-Нікополь", головою якого став відповідач ОСОБА_4 відповідно до рішення загальних зборів членів об'єднання.

Також, судом і матеріалами справи встановлено, що 15.10.2015 року актом приймання - передачі житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, відповідний будинок був переданий з балансу комунального підприємства Нікопольської міської ради на господарче відання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Імперія - Нікополь», тобто - відповідачу.

Будинок був прийнятий керівником відповідача ОСББ "Імперія - Нікополь», що підтверджується підписом на акті. Даний акт був затверджений рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 15.10.2015 року (а.с.19-20-21, т.1).

Також встановлено, що після передачі даного будинку в управління безпосередньо відповідачу, третя особа, на підставі додаткової угоди від 15.10.2015 року до договору від 01.11.2011 року про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових території, укладеного між замовником УЖКГ Нікопольської міської ради, ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом», як виконавцем та КП «Міська житлова інспекція Нікопольської міської ради», Товариство припинило обслуговування будинку АДРЕСА_2. Цією угодою в додатку №1 даного договору зазначений будинок з переліку, визначеного вказаним додатком, був виключений (а.с.215, т.1).

З акту приймання-передачі житлового комплексу від 15.10.2015р., який підписав відповідач, видно, що будинок потребує капітального ремонту електрощитової, каналізаційних випусків, відмостки, шиферної покрівлі, вводу холодного водопостачання. Про необхідність ремонту системи опалення в акті відомості відсутні (а.с.20-21). Також в акті зазначено, що разом з житловим комплексом передається інвентаризаційна справа - 1 шт. і технічний паспорт - 1шт. (а.с.20-зворот, т.1).

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.АДРЕСА_4 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд перевірив і встановив, що згідно кошторису на виконання поточного ремонту квартири АДРЕСА_1, який був виконаний КП «Архітектурно - планувальне бюро» Нікопольської міської ради 14.03.2016 року, вартість ремонту квартири становить-40604,32 грн., інших розрахунків матеріали справи не містять, клопотання про призначення експертизи щодо встановлення вартості ремонтних робіт, також відсутні в матеріалах справи, окрім того, документально підтверджені витрати позивачів за складення дефектного акту за ремонт квартири на суму 60,00 грн. та за складання кошторису КП «АПБ» НМР в розмірі 258 грн. 64 коп.(а.с.28,30,31, т.1), а отже доводи відповідача щодо неправильного визначення судом першої інстанції розміру матеріальної шкоди, є необґрунтованими.

Погоджується колегія суддів і з визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди стягнутої з відповідача на користь позивачів в сумі по 2500 грн. кожній і вважає, що його визначено з урахуванням характеру та обсягу страждань позивачів і конкретних обставин справи, та, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, тому доводи відповідача і в цій частині, не приймаються до уваги.

Колегія суддів вважає, що доводи позивача щодо відсутності його вини у затопленні квартири позивачів є його способом захисту уникнути відповідальності і в більшій мірі стосуються незгоди з процесуальними діями судді першої інстанції під час розгляду справи, та не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови у задоволенні позову, оскільки відповідно до вимог ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши справу у повному обсязі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у досить повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи позивача і заперечення відповідача та надав їм належну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати, понесені відповідачем в зв'язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.367-369 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

-ійну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імперія-Нікополь» залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: