Номер провадження: 22-ц/813/4347/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мір-ТБ» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мір-ТБ» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2.

В скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено у відсутність учасників справи 24.01.2019 року.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу була подана апелянтом 15.02.2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувану ухвалу отримано апелянтом 02.02.2019 року, тому апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, однак відомості про її отримання відсутні в матеріалах справи.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами щодо поважних підстав пропуску строку апелянтом не подано та не зазначено таке прохання і в самій скарзі.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мір-ТБ» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, його право протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк