overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1083/19
провадження: 2-н/614/70/19
категорія: 5

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.10.2019 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; відбуває покарання в Диканівській виправній колонії №12 м.Харків)аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Борівському районному суду Харківської обл., подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З метою забезпечення права на доступ до суду, захисту майнових інтересів неповнолітньої дитини, в порядку п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне звільнити стягувача від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.4,13, ч.ч.2,3 ст.19, ст.ст.27,160-164 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5186/18Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/329/19 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря Чуклі Д.І., сторін та їх представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2019 року, яке ухвалено суддею Братасюком В.М., дата виготовлення якого не вказана, у цивільній справі № 607/5186/18,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 141, 259, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2019 року - скасувати та постановити нове, яким відмовити в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю квартири АДРЕСА_1 та гаража АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 (місце реєстрації АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 ) 1775 грн. судового збору, який сплачено за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути осаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови буде складено 21 жовтня 2019 року.

Головуюча: Ткач О.І.

Судді: Бершадська Г.В.

Ходоровський М.В.
Справа № 626/2329/19
Провадження № 2/626/720/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

15.10.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2329/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2329/19

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 06.11.2019 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.11.2019 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 202/6913/15-ц
Провадження № 2/202/22/2019
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Розсоха І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 заявлено про залишення позову без розгляду.

Суд, з`ясувавши думку відповідача ОСОБА_2 , вважає можливим залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження №2-н/523/562/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, суддя прийшов до висновку, що сума боргу в розмірі - 3 670,00 грн., підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Згідно ст. ст. 141, 168 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 192,10 грн., сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті. Розгляд проводитися без судового засідання і повідомлення заявника і боржника ч. 1 ст. 167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів
Суддя:
Провадження № 2/521/4208/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів та просила витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію (довідку ОК-5) про індивідуальні відомості про застраховану особу гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ; витребувати з Головного управління ДФС України в Одеській області відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки позивач не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на її думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію (довідку ОК-5) про індивідуальні відомості про застраховану особу гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 .

Витребувати з Головного управління ДФС України в Одеській області відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 454/2416/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26 грудня 2019 року о 10.10 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 219/8928/16-ц
Провадження № 2/219/10/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2018року за №1095, був проведений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи: у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Фролової Н.М.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібною Н.М. від 26.11.2018 року провадження у зазначеній справі прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2019 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, призначено судово молекулярно-генетичну експертизу.

15.10.2019 на адресу суду від відділення судово-медичної генетики Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» надійшла без виконання ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2019 та цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, відновити.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 31.10.2019року на 15:30 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя Н.М. Погрібна
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Провадження № 22-ц/807/3192/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2019 року позовну заяву задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скаргиАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2019 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 182/6019/19
Провадження № 2/0182/2930/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., розглянувши у м. Нікополь Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ :

03.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів. Просить суд визнати протиправним повідомлення ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та доручення ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про припинення газопостачання у її будинку, а також стягнути з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» судовий збір за подання заяви про забезпечення позову (а.с.2-6).

Провадження по справі було відкрито ухвалою від 04.09.2019 року та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.10.2019 року до канцелярії суду надійшла заява позивача, у якій вона, після ознайомлення з відзивами відповідачів, просить, окрім вимог позовної заяви від 03.09.2019 року, визнати протиправними дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» із застосування коефіцієнта приведення об`ємів спожитого до стандартних умов, які були нараховані ОСОБА_1 , і зобов`язати провести перерахунок без застосування цього коефіцієнту за період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Вказана норма не надає позивачу права змінювати і предмет, і підстави позову одночасно.

Як видно із поданої письмової заяви, позивач доповнює позов новими вимогами , тобто з іншими позовними вимогами ніж відкрито провадження у справі, що не передбачено процесуальним законодавством.

За таких обставин суд не вбачає підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з новим позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49,182,183,222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про прийняття позовної заяви у нові редакції зі зміною предмету та підстав позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова