У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/65/17

Провадження № 88-ц/4815/3/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого та 30 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним умов договору, що обмежують права споживача,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк") про визнання недійсним умов договору, що обмежують права споживача.

На заочне рішення суду 13 лютого 2017 року позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку із невідповідністю вимог, встановлених ст.297 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час постановлення ухвали ), а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 лютого визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки нею не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Вказану ухвалу апеляційного суду скасовано постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року, а справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року.

Між тим, під час перебування даної цивільної справи на розгляді у Верховному Суді ОСОБА_1 01 червня 2018 року подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого та 30 березня 2017 року.

На її обґрунтування вказувалося про постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі №761/24881/16-ц, якою вирішено відступити від практики Верховного Суду України, згідно з якою споживач звільнявся від сплати судового збору лише за подачу позовної заяви і мав сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги. Тому, зважаючи на те, що судова практика змінилась і споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу, просила відкрити апеляційне провадження за її заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами", роз'яснено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, зокрема, є: ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху та її повернення у зв'язку із не усуненням недоліків.

Проте вказані ухвали не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Поготів, ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року не може бути переглянута за нововиявленими обставинами й з приводу того, що вона скасована постановою Верховоного Суду від 14 листопада 2018 року.

За таких обставин у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст. 423 ЦПК України апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого та 30 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним умов договору, що обмежують права споживача.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Хилевич