ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1676/19 Справа № 200/7837/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

02 травня 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Не погодившись з указаною ухвалою, відповідач ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить її скасувати, оскільки відповідач апелянт зареєстрована в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпро, що свідчить про непідсудність даної справи Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про витребування нерухомого майна, а саме 55/100 частин домоволодіння за адресою: м.Дніпро, вул.Бородинська, 39 та 55/100 частин земельної ділянки за вказаною адресою.

Згідно адміністративно-територіального поділу міста Дніпра, адреса: вул.Бородинська, 39 відноситься до Шевченківського (до переіменування Бабушкінського) району міста, що за підсудністю належить до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Зазначені обставини також підтверджуються копією плану меж земельної ділянки, у якому вказано про належність обєкту нерухомості до Бабушкінського (після переіменування Шевченківського) району міста Дніпра.(а.с.44)

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 щодо порушення позивачем правил підсудності при зверненні до суду з позовом, оскільки позов повинен був предявлятися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за місцем перебування або проживання апелянта, є необгрунтованими та спростовуються положеннями ст.30 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції при відкритті провадження у даній справі не було допущено порушень норм процесуального права, оскаржувана ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_6

ОСОБА_7