Справа № 214/5560/16-ц
2-п/214/50/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 214/5560/16-ц від 01 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 214/5560/16-ц від 01 грудня 2016 року.

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявник зазначає, що 01 грудня 2016 року Саксаганським районним судом було заочно розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Судові повістки він не отримував.

В грудні 2017 року між ним та ОСОБА_2 були фактично припинені подружні відносини. 04 квітня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 розірвано. Рішення набрало законної сили 07.05.2018 року.

З квітня 2017 року з його заробітної плати почали відраховувати аліменти в розмірі Ѕ частки з усіх видів його заробітної плати ( доходу), але він не знав, що це аліменти у розмірі Ѕ лише на дитину. Звернувшись до бухгалтерії йому пояснили, що вони вираховують так, як їм направив державний виконавець, напевно, що це такий розмір аліментів у зв`язку з тим, що дитина не досягла трирічного віку і тому з нього стягують Ѕ частину з якої, ј частка стягується на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Вищезазначене рішення він отримав 06 червня 2019 року в канцелярії суду, тому просить суд поновити йому строки для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вищезазначене рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення необхідно відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 214/5560/16-ц від 01.12.2016 року слід залишити без розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина перша ст.127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Судовим розглядом встановлено, що заявник ОСОБА_1 як на підставу пропуску строку на перегляд заочно рішення посилається на неотримання ним судових повісток та копії заочного рішення.

Однак, з матеріалів справи, а саме з заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявник достовірно знав про те, що з квітня 2017 року з нього, на підставі рішення суду, з заробітної плати відраховуються аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі Ѕ частини від усіх його заробітку ( доходу).

Проте з заявою до канцелярії суду про видачу копії заочного рішення суду від 01.12.2017 року звернувся лише в червні 2019 року, тобто майже через два роки.

Документів, що підтверджують поважні причини неможливості своєчасно ознайомитись з матеріалами справи та отримання копії судового рішення, а також подати заяву про перегляд заочного судового рішення суду заявник ОСОБА_1 не надав.

Посилання заявника на те, що він весь час, сплачуючи аліменти в розмірі Ѕ частини вважав, що це аліменти не тільки на дитину, а й на дружину, з якою проживає дитина до досягнення нею трирічного віку, не може слугувати підставою для поновлення строків для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 214/5560/16-ц від 01 грудня 2016 року підлягає залишенню без розгляду.

Проте, суд вважає за необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 284 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2016 року по цивільній справі № 2214/5560/16-ц відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2016 року по цивільній справі № 2214/5560/16-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко