Постанова

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 569/12875/16-ц

провадження № 61-41476св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року в складі судді Куцоконя Ю. П. та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року у складі колегії суддів: Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О., Хилевича С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (далі - ОСББ «Мрія») та внесення змін в Єдиний реєстр юридичних осіб.

Позовна заява мотивована тим, що засідання загальних зборів співвласників ОСББ «Мрія» 01 вересня 2016 року відбулося з порушенням частин четвертої, одинадцятої статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки його не було повідомлено як учасника ОСББ про час і місце засідання, проект порядку денного, внаслідок чого він був позбавлений можливості брати участі в обговоренні питань порядку денну. Із прийнятими рішення його також не було ознайомлено. В подальшому він дізнався, що на цих зборах головою ОСББ було обрано ОСОБА_5, яка не є власником квартири у будинку АДРЕСА_1, що суперечить положенням Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

У зв'язку з наведеним позивач просив визнати недійсними протоколи загальних зборів та правління ОСББ «Мрія» від 01 вересня 2016 року та скасувати внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб в частині реєстрації ОСОБА_5 керівником ОСББ «Мрія» від 15 вересня 2016 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року первісного відповідача ОСОБА_5 замінено на належного відповідача - ОСББ «Мрія».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Мрія» про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Мрія» та внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб закрито за відсутністю предмету спору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2 500,00 грн судових витрат по справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

Судові рішення мотивовані тим, що протоколи загальних зборів та правління ОСББ «Мрія» від 01 вересня 2016 року та реєстрація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб керівником ОСББ «Мрія» ОСОБА_5 від 15 вересня 2016 року, які є предметом спору у справі, втратили свою чинність, що свідчить про відсутність предмету спору на теперішній час.

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просив скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що рішення, які були прийняті на загальних зборах ОСББ «Мрія» 01 вересня 2016 року мають правовий характер, зокрема рішення про обрання головою правління ОСББ ОСОБА_5 стало підставою для внесення до Єдиного реєстру юридичних осіб відповідних змін, які є чинними і після обрання нового складу правління 25 жовтня 2017 року, тому висновки судів про відсутність предмета спору через урегульованість спірних питань є помилковими.

У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача - Цуняк В. Й. зазначав, що доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

22 листопада 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Предметом спору у даній справі є вимога ОСОБА_4 про визнання недійсними протоколів загальних зборів та правління ОСББ «Мрія» від 01 вересня 2016 року, скасування внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб в частині реєстрації ОСОБА_5 керівником ОСББ «Мрія» від 15 вересня 2016 року. Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилався на порушення порядкускликання та процедури проведення загальних зборів ОСББ, обрання правління ОСББ та його керівника.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як встановлено судами, 25 жовтня 2017 року відбулися загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, на яких було обрано нових членів правління ОСББ «Мрія», які в свою чергу 15 листопада 2017 року обрали голову правління ОСББ «Мрія» - ОСОБА_5

Протокол зборів співвласників про обрання нових членів правління ОСББ «Мрія» від 25 жовтня 2017 року та протокол засідання правління про обрання правління ОСББ «Мрія» від 15 листопада 2017 року є чинними, у встановленому законом порядку скасовані не були.

Суди, урахувавши зазначені норми процесуального права, дійшли обґрунтованого висновку, що оскільки рішенням зборів ОСББ «Мрія» від 25 жовтня 2017 року було обрано нових членів правління ОСББ «Мрія», які в свою чергу 15 листопада 2017 року обрали голову правління ОСББ «Мрія» - ОСОБА_5, то протоколи загальних зборів та правління ОСББ «Мрія» від 01 вересня 2016 року та реєстрація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб керівником ОСББ «Мрія» ОСОБА_5 від 15 вересня 2016 року, що є предметом спору у даній справі, втратили свою чинність.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб містяться відомості, що ОСОБА_5 є головою ОСББ з 09 вересня 2016 року, тому предмет спору є наявним, є помилковими, оскільки переобрання 15 листопада 2017 року ОСОБА_5 керівником ОСББ «Мрія» фактично припинило її повноваження, надані їй попереднім рішенням зборів від 01 вересня 2016 року.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування судових рішень, оскільки такі постановлені з додержанням норм процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 406, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року у залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий СуддіВ. С. Висоцька А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. М. Сімоненко С. П. Штелик