overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 425/3199/18
Провадження № 22-ц/810/181/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області 30 січня 2019 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Центр надання адміністративних послуг загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду від 30 січня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи Рубіжанським міським судом Луганської області 30 січня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 51) та складено повний текст рішення (а.с. 52). Скаржник був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини (а.с.49). Копію рішення Рубіжанського міського суду Луганської області отримано скаржником 01.02.2019 року (а.с. 57). Апеляційну скаргу ОСОБА_4 подано 01 березня 2019 року, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції (а.с. 67). Таким чином апеляційну скаргу подано у строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області 30 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_4.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_6, Центру надання адміністративних послуг загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області.

Розяснити ОСОБА_6, Центру надання адміністративних послуг загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 20 березня 2019 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Луганська

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №463/7498/19
Провадження №2-о/463/117/19
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Представник заявників подала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням за межами території України. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 жовтня 2019 року о 11:00 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 629/4792/19
Номер провадження 2-с/629/56/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 жовтня 2019 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.09.2019 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2019 судом був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ, на його думку, не обґрунтований, оскільки він ніяких договорів зі стягувачем у період свого проживання в квартирі, як власник, не укладав, і комунальні послуги від нього не отримував. Також зазначив, що судовий наказ повинен ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясуванню суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін. Зазначив, що заява стягувача не містить жодних письмових доказів існування між ним та стягувачем яких би то не було грошових зобов`язань. Тому просив скасувати вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.09.2019 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2019 року о 15-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 199/6297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року задоволено позовні вимоги позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте у вступній частині рішення судом неправильно зазначено прізвище, ім`я, по-батькові відповідача, як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2018.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним у вступній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прізвище, ім`я, по-батькові відповідача « ОСОБА_1 » замість зазначеного « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 395/1681/18

провадження № 22-ц/4809/1632/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ. Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2 , представнику відповідача адвокату Запорожцю М.Ф. Новомиргородській районній державній нотаріальній конторі Кіровоградської області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 жовтня 2019 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Номер провадження 2/225/335/2019
Єдиний унікальний номер судової справи225/96/19
УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Солодкої Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовими повістками, оголошення на офіційному веб-сайті Судової Влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/2645/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

10 жовтня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 658/838/19
Провадження № 2-во/658/52/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого-судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі щодо зазначення дати народження боржника.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 22 липня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 65540,50 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається з виданого 05 вересня 2019 року виконавчого листа на підставі рішення суду № 658/838/19, дату народження боржника ОСОБА_1 вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як потрібно було вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 658/838/19, вважає, що при видачі виконавчого листа на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області допущено описку щодо зазначення дати народження боржника, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 432, ЦПК України,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення Каховського міськрайонного суду № 658/838/19 - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого судом 05 вересня 2019 року за рішенням Каховського міськрайонного суду № 658/838/19.

Вказати у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/5200/19
Провадження № 2-о/279/149/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/5200/19 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Дідковицької сільської ради (місце знаходження: 11520, с.Дідковичі, вул.Низовська, 1, Коростенського району, Житомирської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статтей 315-318 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Дідковицької сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в окремому провадженні, у відкритому судовому засіданні 05.11.2019 року о 08:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38) .

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 210/4509/19
Провадження № 2/177/965/19
У Х В А Л А

04.10.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним рішенням судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступака С.В., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з Державного бюджету, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2400, 00 грн., моральну шкоду в розмірі 7511400,00 грн. та судові витрати пов`язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять за дні, коли позивач з`являвся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Як видно з матеріалів позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом до судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи за загальними правилами, повинна визначається ухвалою суду вищої інстанції.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд прийшов до висновку про те, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, та має бути повернута до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для вирішення питання, щодо направлення справи до суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним рішенням судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступака С.В. - повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для вирішення питання, щодо направлення справи до суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/1704/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.А. Радченко