Провадження № 2/470/4/19
Справа № 470/669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Бобка В.А., секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Натан-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Березнегуватської райдержадміністрації Гава Інна Валеріївна, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року позивач звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації.

В позові зазначила, що є власницею 1/2 частини трьох земельних ділянок, площею 15,4447 гектари, 14,8784 гектари та 15,5349 гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться в межах Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, якими користувався деякий час відповідач за їх усною домовленістю та мав повернути до осені 2017 року. Нещодавно їй стало відомо про існування договорів оренди на вказані земельні ділянки, що укладені між нею та відповідачем, однак вона стверджує, що дані договори не підписувала. В зв`язку з викладеним, просила суд визнати вищевказані договори оренди земельних ділянок недійсними.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, для ідентифікації виконавця підпису ОСОБА_1 в договорах оренди землі, виконання якої просив доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року клопотання представника позивача було задоволено та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу.

15 березня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 04 лютого 2019 року в якому зазначено, що підписи в договорах оренди земельних ділянок від 22 листопада 2016 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вважав, що вільні зразки підпису, які надала позивач для проведення експертизи, не відповідають її підписам, зазначеним у паспорті та позовній заяві.

Позивач та її представник у підготовчому засіданні проти клопотання представника відповідача заперечували через його необґрунтованість та відсутність потреби у призначенні повторної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи та вирішує заяви і клопотання учасників справи.

За вимогами ч.2 ст.113 зазначеного Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

За такого, враховуючи, що будь-яких дійсних підстав для необґрунтованості висновку експерта та підстав для сумніву у його правильності представник відповідача у клопотанні не зазначив, а його сумніви у співпадінні підпису позивача у вільних зразках з її підписом у паспорті та позовній заяві не є підставою для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста