Справа № 676/1740/19
Номер провадження 2/676/1145/19
УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.07.2006 року на праві власності позивачу належить квартира АДРЕСА_1 . На початку лютого 2019 року позивачу стало відомо, що в її квартирі ще зареєстрована по постійному місцю проживання відповідачка ОСОБА_2 , яка в дійсності проживає в сусідньому житловому будинку за АДРЕСА_2 . Реєстрація відповідача в належній позивачу, на праві власності квартирі, перешкоджає позивачу в оформленні субсидії, та розпорядженні власним майном. Позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала і пояснила, що позивачка неодноразово просила з лютого 2019 року відповідачку знятися з реєстраційного обліку по постійному місцю проживання в квартирі позивача. Позивачка була згідна сплатити кошти за послуги відповідних органів за зняття відповідачки з реєстраційного обліку по постійному місцю проживання з квартири позивачки. В ході судового розгляду представник позивача подала заяву про закриття провадження в справі після того , як відповідачка добровільно знялась з реєстраційного обліку по постійного місця проживання з квартири АДРЕСА_1 . Крім того представник позивача вважає , що на користь позивача підлягають стягненню понесенні позивачем витрати на правову допомогу в сумі 7500 гривень.

Відповідачка та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що за даними домової книги на житловий будинок за АДРЕСА_2 відповідачка зареєстрована по постійному місцю проживання в даному житловому будинку. Відповідачка та представник відповідача вважають, що відомості, які зазначені в домовій книзі , мають переважне значення перед відомостями будь яких реєстрів.

Заслухавши сторони. вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю за відмови позивача від позову, а відмову від позову слід прийняти.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 липня 2006 року (т. 1 а.с. 6).

З довідки Відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець Подільської міської ради від 20 березня 2019 року за № 1916/04-11 вбачається , що відповідачка зареєстрована по постійному місцю проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

З листа Міського голови міста Кам`янця - Подільського від 14 лютого 2019 року за № К/227-02-01 вбачається, що відповідачка зареєстрована по постійному місцю проживання в квартирі АДРЕСА_1 починаючи з 13 травня 1997 року.

З копії паспорта громадянина України відповідача ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 вбачається, що він виданий 17 травня 1997 року , що на 11 сторінці проставлений штамп про реєстрацію відповідачки по постійному місцю проживання по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 v.

З копії паспорта громадянина України відповідача ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 також вбачається, що на сторінці 12 проставлено штамп про реєстрацію відповідача по постійному місцю проживання з 23 травня 2019 року в будинку по АДРЕСА_2 .

В квартирі позивача відповідачка ніколи не проживала , дана обставина сторонами визнана і не оспорюється.

Відповідно до п. 3 Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 р. № 784, метою ведення Реєстру є ідентифікація особи для оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсними та знищення документів, а також у межах, визначених законодавством про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, ведення обліку інформації про реєстрацію місця проживання чи місця перебування особи.

Відповідно до п. 8 Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 р. № 784 внесення до Реєстру інформації про особу та видані їй документи здійснюється уповноваженими суб`єктами у разі реєстрації місця проживання чи місця перебування.

З квитанції до прибуткового касового ордеру від 13 травня 2019 року за № 4 вбачається, що позивачем за надані послуги по договору про надання правової допомоги № 10-19 від 06.02.2019 року було сплачено 7500 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем подано заяву про відмову від позову і закриття провадження після того, як відповідачка знялася з реєстраційного обліку постійного місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що позивач відмовилась від позову після задоволення позовних вимог відповідачем , з відповідача підлягають стягненню понесенні позивачем судові витрати в зв`язку з розглядом справи.

З попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивача вбачається, що орієнтовно судові витрати позивача по розгляду справи становлять 14359 гривень 55 коп.

З акту виконаних робіт від 31 травня 2019 року вбачається, що вартість наданих послуг по наданню правничої допомоги адвоката позивачу становить 10709 гривень 65 коп. З них: консультація позивача 1 год. , вартість 1056 гривень 55 коп. , аналіз відповіді виконавчого комітету 1 год. , вартість 1056 гривень 55 коп., консультація з приводу фіксування фактів не проживання відповідача в квартирі позивача 30 хв. 528 грн. 30 коп., складання позовної заяви - 3 год. х 1056 гривень 55 коп. = 3169 грн. 65 коп., складання орієнтовного розрахунку судових витрат 30 хв. 528 грн. 30 коп., складання договору про надання правової допомоги 30 хв. 528 грн. 30 коп., прийняття участі в судових засіданнях в суді першої інстанції 2 год. 07 хв. х 1921 грн. = 3842 грн.

З договору про надання правової (правничої) допомоги від 06 лютого 2019 року , укладеного між позивачем та її адвокатом, вбачається, що базова ставка для розрахунку витрат на правничу допомогу становить 55 % від прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2019 року - 1921 грн. за одну годину на момент вчинення відповідної дії адвокатом та 1921 грн. за одну годину участі в судовому засіданні в суді першої інстанції.

При вирішенні питання про відшкодування позивачу судових витрат на правничу допомогу суд враховує, що витрати по складанню позову становлять 3169 грн. 65 коп. , витрати на прийняття участі адвоката в судових засіданнях в суді першої інстанції 2 год. 07 хв. х 1921 грн. = 3842 грн. , консультація позивача 1 год. , вартість 1056 гривень 55 коп. , аналіз відповіді виконавчого комітету 1 год. , вартість 1056 гривень 55 коп., консультація з приводу фіксування фактів не проживання відповідача в квартирі позивача 30 хв. 528 грн. 30 коп.

При постановленні ухвали суд також враховує, що кожна сторона відповідно до ст.. 4 ЦПК України способи захисту своїх прав і законних інтересів в суді і одним з елементів вибору способу такого захисту є вибір адвоката для представництва інтересів сторони в суді , якості та вартості послуг адвоката.

Позивач самостійно обрала адвоката, який здійснював захист її інтересів в суді і добросовісно оплатила послуги адвоката , як її представника.

Також суд враховує , що відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем не було надано суду будь яких доказів на спростування надання позивачу її представником правничої допомоги та вартості послуг адвоката.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі відмови від позову , суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи відмову позивача від позову суд вважає, що позивачу з державного бюджету підлягає повернення 50 % судового збору, а 50 відсотків судового збору підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України в зв`язку зі зняттям відповідача самостійно з реєстрації постійного місця проживання в квартирі позивача.

На підставі викладеного. керуючись ст.. 258 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7884 гривень 20 коп.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривні 20 коп., що становить п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду згідно квитанції АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 26 лютого 2019 року за № 0.0..2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Відповідач : ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 )

Повний текст ухвали складено 05 червня 2019 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О