Справа № 465/6026/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/93/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2018 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 24.04.2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 07.05.2018 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_3 суму франшизи в розмірі 500 грн., відшкодування за моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та 4600 грн., як відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати з розгляду даної справи в розмірі 810 грн.

22.11.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Свої вимоги по суті заяви обґрунтовує тим, що він є інвалідом другої групи і відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, а тому просив ухвалити додаткове рішення, яким звільнити його від стягнення в дохід держави судових витрат в розмірі 810 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 27.11.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове судове рішення, яким його заяву задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що він як інвалід другої групи звільняється від сплати судового збору у всіх судових інстанціях, а тому присуджене з нього за рішенням Франківського районного суду м.Львова від 24.04.2017 року стягнення судових витрат в розмірі 810 грн. є незаконним.

В судове засідання учасники справи не викликались, оскільки їхня явка не була визнана обов'язковою, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, причини неявки сторони апелянта у зв'язку із зайнятістю адвоката в іншій справі, колегія суддів визнала неповажними, а тому, з урахуванням того, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, для перегляду якої в апеляційному порядку процесуальним законом встановлено скорочені строки, розгляд справи апеляційним судом проведено у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 220 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, було визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічне за змістом положення міститься й у пункті 3 частини першої статті 270 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 24.04.2017 року вирішено питання розподілу судових витрат, з яким відповідач ОСОБА_2 не погоджується в частині стягнення з нього в дохід держави судового збору в розмірі 810 грн., тому доводи заявника не можуть бути підставою для ухвалення судом додаткового рішення у справі, що не позбавляє його права оскаржувати рішення суду першої інстанції в касаційному порядку.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні заяви відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, доводи апеляційної скарги не дають підстав апеляційному суду для іншого висновку по суті заявлених вимог, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 27 лютого 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.