overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2712/19
Провадження № 2/524/1696/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 11.07.2019 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 2/593/172/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

07 червня 2019 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою від 10 червня 2019 року судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підготовче судове засідання з участю сторін призначено на 10 год. 00 хв. 14 червня 2019 року.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явилася. Відомості про належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, відповідача у суду відсутні.

Позивач просить розпочинати розгляд справи у відсутності відповідача.

П.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче судове засідання у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Беручи до уваги, що у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2019 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/358/19
Провадження № 2/494/355/19
У Х В А Л А

Про залишення поданої заяви без руху

19 квітня 2019 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини».

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувшись до суду 21 березня 2019 р. просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Перша, АДРЕСА_1 , Ширяївського району, Одеської області на утримання доньки, яка є повнолітньою, але продовжує навчання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у твердій грошовій сумі 1 100 грн.

Проте, поданий до суду позов не може бути предметом судового розгляду, та підлягає залишенню без руху через порушення п.п.2, 5 ч.3 ст175 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві повинно бути зазначено місце проживання або перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач звернулась з позовною заявою «про стягнення аліментів на утримання дитини», однак у прохальній частині позивачем ставиться вимога щодо стягнення аліментів на дитину яка є повнолітньою і продовжує навчання та обґрунтовує позов щодо даної вимоги.

Також, у позовній заяві не зазначено РНОКПП або номер та серія паспорта відповідача. Необхідність зазначення даних відомостей обумовлена сприянню у виконанні рішення суду.

З огляду на вищезазначене предмет позову не відповідає позовним вимогам та не зазначені відомості які сприятимуть виконанню рішення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, необхідно надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст 177, 185, 260, 285 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини» залишити без руху.

Надати позивачу для усунення викладених в ухвалі недоліків строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк його позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя______________________________-
Номер провадження 2/243/145/2019
Номер справи 243/9446/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18 » червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Захарова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи Голови Правління «Приватбанк», оскільки у разі задоволення позову до нього можуть бути пред`явлені вимоги.

Позивач підтримав клопотання свого представника та зауважив, що ОСОБА_3 не володіє українською мовою, оскільки є громадянином іншої держави.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, оскільки відповідачем є юридична особа, а не особа, яка підписувала наказ про звільнення, він має всі повноваження на представництво у суді.

Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Позивач звернувся з позовом до АТ КБ «Приватбанк», тобто до юридичної особи, який є належним відповідачем по справі, у судовому засіданні бере участь представник банку, який має належні повноваження на представництво у суді.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 161/7710/19
Провадження № 2/161/2279/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/7710/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просить суд постановити ухвалу про участь представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» у судовому засіданні по справі № 161/7710/19 в режимі відеоконференції в приміщенні суду з підстав, викладених в заяві.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/7710/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору недійсним.

Також судом встановлено, що підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі було призначене на 15.00 годин 19 червня 2019 року. При цьому, ухвалою суду від 13 травня 2019 року явка учасників справи та їх представників, зокрема, представника ПАТ «КБ «Надра», була визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

А тому, за таких обставин, у відповідності до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, в представника ПАТ «КБ «Надра» відсутнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Оскільки його явка в судове засідання була визнана судом обов`язковою.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання, призначене на 15.00 годин 19 червня 2019 року, була визнана судом обов`язковою. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «КБ «Надра» в задоволенні його заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 461/9354/18
пр.№ 2/464/843/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря судових засідань Комарницької Р.В.

представника позивача Сеньківа А.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» до ОСОБА_1 , треті особи політична партія «Громадський рух «Народний контроль», приватне підприємство «НТА - Незалежне Телевізійне Агенство», про визнання інформації недостовірною та такою, шо порушує право на недоторканість ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, шо порушує право на недоторканість ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено через десять днів.

Головуюча:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5617/19 Справа № 209/1392/17 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На вказане вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що участі по справі №209/1392/17 вона не приймала, однак оскаржуваним рішенням порушено її права та інтереси, про існування зазначеного рішення їй стало відомо 12 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що про оскаржуване рішення ОСОБА_1 стало відомо 12 квітня 2019 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження № 2-о/234/1117/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільної справі

11 червня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву по цивільній справі №234/10269/19,

ОСОБА_1

(зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

в інтересах якого діє ОСОБА_2

заінтересована особа- Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

( місце знаходження: вул. Паркова, 10, м. Краматорськ, Донецька область)

про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сніжне, Донецької області померла її мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а також у відповідності до ст.316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України ст.5 ч.1 п.21 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у цивільній справі №234/10269/19 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 (заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 11.06.2019 року о 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область). № 11/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2933/19
Провадження № 2/520/2560/19
УХВАЛА

19.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Одесі цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/2933/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 03.06.2019 року за №8950151-16, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №2457 від 26.02.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, актовий запис про смерть №2457 від 26.02.2019 року, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі №520/2933/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті відповідача - ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до 25 серпня 2019 року, та визначення кола правонаступників.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №520/2933/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до 25 серпня 2019 року, та визначення кола правонаступників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 462/2300/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

,

встановив:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.12, 89, 264, 265 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , укладений 14 лютого 1998 року у Залізничному районному відділі ЗАГСу м.Львова, актовий запис № 44.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя:

Оригінал рішення.