РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Рівне

Справа № 563/857/18

Провадження № 22-ц/4815/899/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянуву порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області в складі судді Загородько Н.А. від 15 квітня 2019 року, ухваленого в 13 год. 17 хв. в м. Корець, повний текст якого складено 22 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Рівнеобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позов мотивує тим, що 20.06.2017 року представниками Корецького РЕМ ПрАТ "Рівнеобленерго" в помешканні відповідача виявлено порушення Правил а саме: дії споживача, що призвели до зміни показів Приладу обліку.

В підтвердження даних обставин було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №К007812 від 20.06.2017 року в присутності відповідача та підписаний ним власноручно зі своїми поясненнями.

На підставі вказаного акту про порушення комісією позивача по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією постановлено провести нарахування за порушення Правил. Вартість необлікованої електричної енергії становить 7783 грн. 44 коп., що підтверджується протоколом засідання комісії Корецького РЕМ № 242 від 11.07.2017 року.

Просить стягнути із ОСОБА_1 на розподільчий рахунок ПрАТ "Рівнеобленерго" вартість не облікованої електроенергії у розмірі 7783,44 грн., а також судові витрати.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 15 квітня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на розподільчий рахунок ПрАТ "Рівнеобленерго" вартість необлікованої електроенергії у розмірі 7783 грн. 44 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що позивачем належним чином доведено суду факт порушення споживачем ОСОБА_1 умов договору та ПКЕЕН, у зв`язку з чим останній має відшкодувати завдані ним збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 4.05.2006 року №562, чітко визначено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Однак, відповідна екпертиза проведена не була, а тому у ПрАТ "Рівнеобленерго" не було правових підстав для застосування Методики і розрахунку відповідно до неї вартості необлікованої електроенергії, оскільки він чітко висловив свою незгоду із виявленим позивачем порушенням.

З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПрАТ "Рівнеобленерго" до нього про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Рівнеобленерго" зазначає, що рішення судом постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків не спростовують.

Вважає посилання відповідача на відсутність висновку експерта щодо справності приладу обліку електричної енергії, можливого утворення несправностей такими, що не мають значення для вирішення справи, оскільки вплав, який застосовує на прилад споживач є стороннім, фіксується за допомогою автоматичних пломб -індикаторів «Магнет», які являють собою наклейку, з розміщеною на ній капсулою із спеціальною магнітною суспензією, яка безповоротно змінює свою форму під впливом постійного, змінного та електричного магнітних полів, і не передбачає внутрішнього втручання (пошкодження електроустановки). Ознаки втручання відображаються на індикаторі, який розташований зовні на приладі обліку. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.10.2005 року між ОСОБА_1 та АЕС "Рівнеобленерго" було укладено договір про користування електричною енергією, особовий рахунок НОМЕР_1 .

16.09.2015 року в будинку відповідача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 за заявою абонента проведено пломбову заміну, що підтверджується актом паспортизації та пломбування точки обліку у побутового споживача № Р071700 від 16.09.2015 року.

Згідно вказаного акта ОСОБА_1 був присутній при пломбуванні електролічильника та прийняв на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахункові засоби обліку та пломби (індикатори), про що свідчить його підпис у акті.

20.06.2017 року працівниками ПАТ "Рівнеобленерго" було складено акт про порушення №R007812, відповідно до якого в будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 встановлено порушення п.11, 48, 53 Правил користування електроенергією, а саме: фіксація індикатором впливу постійно магнітного полів, М9059541, М905954.

У даному акті містяться зауваження відповідача про те, що з виявленим порушенням він не згідний, так як два рази на місяць працівники РЕМ проводили перевірки і нічого не виявили.

Відповідно до протоколу № 242 від 11.07.2017 року комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, прийнято рішення провести нарахування споживачу ОСОБА_1 по потужності ввідного вимикача 25 ампер за період з 13.05.2017 року по 20.06.2017 року згідно з п. 31 пп.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006 № 562.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика № 562), Порядком № 122.

За змістом статей 2-4, 11 Закону України «Про електроенергетику» цей нормативно-правовий акт є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об`єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до змісту статті 11 ЦК України за відсутності письмового договору факт відкриття особового рахунку, видача книжки та постачання електричної енергії вважається укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».

Згідно з положенням частини другої статті 27 зазначеного Закону відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є крадіжка електричної енергії.

Згідно з положеннями пунктів 10 та 11 ПКЕЕН прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об`єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

У пункті 53 ПКЕЕН (у редакції, чинній на час перевірки) встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики № 562.

У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Пунктом 15 ПКЕЕН встановлено, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту .

Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

За результатами експертизи складається акт.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, врегульовано відповідною Методикою № 562.

Відповідно до положень пунктів 1.3 та 1.4 Методики № 562, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). На вимогу споживача електричної енергії, під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку, на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку.

Згідно з положеннями пункту 3.1 Методики № 562 цей нормативно-правовий акт застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта)) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Також згаданим пунктом визначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Аналіз положень пункту 3.1 Методики № 562 дає підстави для висновку, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 749/943/16-ц (провадження № 61-23533св18).

За наведеного, встановивши, що відповідач заперечував факт втручання у роботу приладу обліку електричної енергії, шляхом встановлення на лічильник магніту та позивачем експертиза для підтвердження цього факту не проводилася, колегія суддів приходить до висновку, що ПрАТ "Рівнеобленерго" не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту втручання ОСОБА_1 у роботу електролічильника.

Крім того, у відповідності до підпункту 3 пункту 3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, в разі фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, якщо такі дій споживача призвели до зміни показів приладів обліку.

Однак, будь-які докази того, що в наслідок дій відповідача змінились покази приладу обліку в його будинку в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч. 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, в позові ПрАТ "Рівнеобленерго" відмовлено то з нього на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги, в розмірі 1057,20 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 15 квітня 2019 року скасувати.

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (місцезнаходження: вул. Кн. Володимира, 71, м. Рівне; ідентифікаційний код: 05424874) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 .; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги в сумі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.