Справа № 208/6821/19
№ провадження 2/208/3046/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Медведєвої Л.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

провів розгляд питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 , згідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, знаходиться цивільна справа № 208/2520/15-ц, за об`єднаним провадженням на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.12.2017 року, згідно до якої позовні вимоги за цивільним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 «про поділ рухомого майна»( № 208/2520/15), об`єднати в одне провадження з:

- 208/9072/15 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення витрат на комунальні послуги»;

- 208/9365/16 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна житлового будинку»;

-208/7647/16 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку», присвоїти єдиний № 208/2520/15 .

Вирішуючи питання в порядку передбаченому пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по об`єднаній цивільній справі № 208/2520/15-ц від 20.12.2017 року, постановлено: цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , 3-і особи, без самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», ОСОБА_3 , Заводського районного відділу у місті Кам`янському Дніпропетровської області Державної міграційної служби України «про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, про поділ рухомого майна, про визнання правочину недійсним»,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного сумісного майна подружжя - житлового будинку» - розглядати у порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання.

29.11.2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 , в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 , 3- я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - Заводського районного відділу у місті Кам`янському Дніпропетровської області Державної міграційної служби України «про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку», згідно до п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.

А також ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.11.2018 року, виключено, як 3-ю особу, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.12.2018 року, клопотання позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «про поділ рухомого майна» - про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити, та з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги в цій частині, - залишити без розгляду; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна - житлового будинку», з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишити без розгляду; залучено за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ рухомого майна», в якості 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , та закрито підготовче провадження по цивільній справі ОСОБА_2 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» «про визнання правочину недійсним, про поділ рухомого майна», з призначенням справи до судового розгляду по суті на 11 січня 2019 року.

За наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на зазначену ухвалу, постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.12.2018 року скасована в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна житлового будинку і направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2019 року, в порядку передбаченому ч. 6 ст. 188 ЦПК України, виділено в самостійне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна - житлового будинку», на стадії підготовчого провадження, для проведення підготовчих дій згідно до вимог ст.ст. 189-200 ЦПК України.

Також, 09.10.2019 року з боку представника ОСОБА_1 , подано позовна заява ОСОБА_1 , як зазначено в новій редакції, де заявлені позовні вимоги до відповідача № 1 ОСОБА_2 та до відповідача № 2 ОСОБА_3 ..

В той же час, в межах даного провадження первісний позов ОСОБА_1 не містив вимог до інших відповідачів, крім ОСОБА_2 , та не стосувався будь-яких предметів спору, крім будинку АДРЕСА_1 , в той же час, позивачем викладені вимоги у новій редакції до нового відповідача та щодо нового предмету розгляду.

Так, згідно до вимогч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд:

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 2 ст. 185 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 «в новій редакції», суд вважає, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не при викладені позовних вимог не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- в порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- в порушення ч. 5 ст. 175 ЦПК України, враховуючи що позов «в новій редакції» подається від імені ОСОБА_1 , але адвокатом Медведєвою Л.А., в заяві не зазначено підстави такого звернення;

В порушення ч. 3 ст. 176 ЦПК України, звертаючись із позовом «в новій редакції», збільшив розмір позовних вимог та збільшив перелік предметів позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Як вбачається на час звернення із первісною редакцією позову, а саме станом на 21.12.2015 року, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 492 гривні 20 копійок (т. 1 а.с. 1).

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України, позивачем також не виконані вимоги:

- п. 1) не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- п. 4) до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

Так, згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви:

? майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

?немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Згідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

- п. 5) до позовної заяви позивачем не додано всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів);

- п. 7) ло позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України вимоги про витребування доказів зазначені у позовній заяві, без належного оформлення та обґрунтування, враховуючи що раніше іншим представником позивача заявлялося аналогічне клопотання, яке вже розглядалося по суті.

В порушення вимог ст.ст. 102-103 ЦПК України вимоги про експертне дослідження зазначені у позовній заяві, без належного оформлення та обґрунтування позиції позивача, щодо не використання права на звернення до експерта самостійно на його замовлення, згідно до ст. 106 ЦПК України.

Крім того, заявляючи позовні вимоги до відповідача № 2 ОСОБА_3 , позивачем не враховано, що в межах даного провадження дана особа не є стороною у справі на час звернення з позовом «в новій редакції», при цьому клопотання позивачем про залучення в якості співвідповідача не заявлено.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву «в новій редакції» подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

В зв`язку із вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку - позовна заява «в новій редакції» буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 62, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву «в новій редакції» Лозенко Владислава ОСОБА_7 до відповідача № 1 ОСОБА_2 , та відповідача № 2 ОСОБА_3 «про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя», з підстав передбачених ч. 1 ст. 185 ЦПК України, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Та що згідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Івченко Т. П.