overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
08 жовтня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків в позові. Позивачу було надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Копію ухвали суду представник позивача отримав 19.09.2019 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Разом із тим, у строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки усунуті не були, будь-яких заяв чи документів на усунення недоліків від представника позивача на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У зв`язку з викладеним, вказану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 185, 258 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Добропільський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Хандурін

08.10.2019
Справа № 209/2283/19
Провадження № 2/209/1169/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 вересня 2015 року в розмірі 13212,04 гривень та судовий збір у розмірі 1921,00 гривня.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та смс-повідомлення Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"10" жовтня 2019 р. Справа153/908/19

Провадження2/153/247/19-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Гаврилюк Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільський РС УДМС України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення зборів суддів від 07.10.2019 судові справи, які перебувають у судді Любинецької-Онілової А.Г. передано на повторний авто розподіл, що стало підставою для винесення керівником апарату суду Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2019 року, вказана справа передана мені судді Гаврилюк Т.В.

Враховуючий ту обставину, що відповідно до ст.14 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Гаврилюк Т.В., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 33, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільський РС УДМС України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю про зняття з реєстрації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Провадження № 2/235/1226/19
Справа № 235/3150/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

9 жовтня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Родинська міська рада Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

9 жовтня 2019 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.13, п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Родинська міська рада Донецької області залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
Ухвала

07 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 266/4780/18

провадження № 61-17530ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», третя особа - Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2019 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою рішення Приморського районного суду від 19 червня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», третя особа - Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 266/4780/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа №521/5981/19
Провадження №2/521/2740/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси:

у складі - головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Феслер О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2019 року відкрито провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, підготовче засідання призначено на 23 травня 2019 року на 11 годину 10 хвилин.

В підготовче судове засідання по даній справі, яке відбулося 09 жовтня 2019 року сторони по справі не з`явилися. Заперечень проти закриття підготовчого провадження по справі не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житломдо судового розгляду на 19 листопада 2019 року об 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук

09.10.19
Провадження № 2/643/4911/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

23.09.2019 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки на час звернення позивачем ОСОБА_5 до суду із заявою про повернення позовної заяви, питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі не вирішено, вважаю за можливе повернути заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 185, 352-354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Т.О. Кононенко
Провадження № 2-о/638/303/19
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши на предмет дотримання вимог стст. 175, 177, 318 ЦПК України матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

27.09.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема не виконано вимоги: - п.2 ч.3: не вказано РНОКПП або ЄДРПОУ сторін, номери засобів зв`язку та електронної пошти, адресу проживання на підконтрольній території заявника; - п.10 ч.3: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1319/19
Провадження № 2-о/674/117/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маківська сільська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту перебування на утриманні,

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маківська сільська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту перебування на утриманні задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , 1980 року народження, на утриманні померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 1906 року народження, не менше одного року до дня її смерті, а саме в період з 1995 року по день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявниця - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

заінтересована особа - Маківська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, місце знаходження: с.Маків вул.Воздвиженська, 22 Дунаєвецького району Хмельницької області, .

Дата складення повного рішення 15 жовтня 2019 року.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

спр. № 336/6409/19

пр. № 2/336/3496/19

м. Запоріжжя 09 жовтня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., з`ясувавши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 177 ч. 7 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви.

Так, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Натомість до позову не долучено документу, що підтверджує повноваження особи, яка і підписала позов.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху вищевказану позовну заяву у зв`язку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду документа, що підтверджує повноваження представника позивача.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Зарютін