Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/34/16-ц
Провадження №: 8/332/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Безбородько І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та виплату компенсаці.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та виплату компенсації, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2018 року у справі № 760/9618/16-ц, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 18.02.2019 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «Фабрикант», визнано недійсним патент на промисловий зразок № 26266 «Печиво «Дніпро Ф», зареєстрований 27.01.2012 року за ТОВ «Фабрикант», зобов`язано Міністерство економіки і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним патенту на промисловий зразок № НОМЕР_1 , та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». З огляду на те, що оспорюваний патент на промисловий зразок № 26266 був отриманий товариством внаслідок подання заявки з порушенням немайнових авторських прав автора твору ОСОБА_3 та належних ОСОБА_1 майнових прав інтелектуальної власності, а отже це є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою їй на час розгляду справи, а стала відомою після набрання рішенням Солом`янського районного суду м. Києва законної сили 18.02.2019 року.

Згідно відзиву на заяву представник ТОВ «Фабрикант» Доля Д.М. заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд спірного рішення за нововиявленими обставинами, адже рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2018 року не є ново виявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 суду пояснила, що патент на промисловий зразок «Дніпро Ф» рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2018 року було визнано недійсним, тому вважає встановлену обставину істотною та такою, що порушила авторські права ОСОБА_1 , а також вона є нововиявленою обставиною.

Представник ТОВ «Фабрикант» заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що частиною 4-5 статті 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Отже, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. На момент розгляду справи Заводським районним судом м. Запоріжжя , а саме 09.03.2016 року патент був дійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також вивчивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Заводського районного суд м. Запоріжжя від 09.03.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та виплату компенсації. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2016 року рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

На даний час вказане рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя не скасовано та набрало законної сили 09.06.2016 року.

Не погоджуючись із цим рішенням ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Як нововиявлені обставини ОСОБА_1 посилається на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до 3 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»: нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто, коли їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, як таке було прийнято судом).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, в узагальненні Верховного суду України «Практика перегляду судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» зазначено: трапляються випадки, коли суд кваліфікує як нововиявлені обставини ті, які виникли після ухвалення судового рішення, тобто які є новими. Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Таким чином, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

З огляду на те, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва було ухвалено 31.08.2018 року, тобто після набрання рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2016 року законної сили, тому ця обставина не є нововиявленою у розумінні ст. 423 ЦПК України, через що суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Згідно з ч. 3ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2016 року у цивільній справі № 332/34/16-ц в силі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 247, 258-261, 263, 351-355, 423-429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та виплату компенсації.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Марченко