Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №677/1977/17

провадження №61-46438св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області до Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об`єкта, зобов`язання вчинення дій за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року у складі судді Вознюка Р. В. та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Спірідонової Т. В.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Хмельницької області,

відповідачі: Хмельницька обласна державна адміністрація, ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2017 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , у якому просив визнати недійсними:

розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації

від 29 березня 2016 року «Про передачу в оренду водного об`єкта громадянину ОСОБА_1 »;

договір оренди, укладений 18 серпня 2016 року між Хмельницькою обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , щодо передачі водного об`єкта у комплексі з земельними ділянками водного фонду площами 68,2105 га та 0,3990 га для рибогосподарських потреб та зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі водні об`єкти у комплексі із земельними ділянками водного фонду, що знаходяться за межами населених пунктів Кульчинківської та Манівецької сільських рад Красилівського району Хмельницької області.

2. Позовна заява мотивована тим, що розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 29 березня 2016 року відповідачу

ОСОБА_1 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб та надано в оренду до 10 вересня 2039 року водний об`єкт у комплексі із земельною ділянкою водного фонду із земель державної власності, площею 68,2105 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Кульчинківської сільської ради Красилівського району, та із земельною ділянкою водного фонду із земель державної власності, площею 0,3990 га, яка розташована за межами населених пунктів Манівецької сільської ради Красилівського району.

3. На підставі вказаного розпорядження 18 серпня 2016 року між Хмельницькою обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено договір оренди водного об`єкта у комплексі із земельними ділянками водного фонду із земель державної власності площами 68,2105 га та 0,3990 га для рибогосподарських потреб, строком дії до 10 вересня

2039 року. Того ж дня проведено державну реєстрацію речових прав на зазначені земельні ділянки.

4. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації надано дозвіл на спеціальне водокористування від 10 вересня 2014 року, згідно якого останній набув право використання водного об`єкта - ставка, розташованого за межами Кульчинківської та Манівецької сільських рад Красилівського району для рибогосподарських потреб із загальним об`ємом води для його наповнення, що не перевищуватиме 664,2 тис.куб.м на рік.

5. Позивач указав, що ОСОБА_1 в порушення пункту 3 Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року, на час звернення не обґрунтував потребу у водовикористанні, а будь-які права на використання відповідних об`єктів водного фонду та земельних ділянок, розташованих під ними, для рибогосподарських потреб на цей час були відсутні.

6. Прокурор вважає, що оскаржуване розпорядження прийнято з порушенням вимог Закону України «Про аквакультуру» та Водного кодексу України, оскільки питання надання вказаних земельних ділянок в користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб може бути вирішено обласною державною адміністрацією лише в комплексі із водним об`єктом із дотриманням конкурсних засад, а виданий ОСОБА_1 дозвіл на спеціальне водокористування не надає йому право на отримання в оренду земельних ділянок із водними об`єктами без проведення земельних торгів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області

від 26 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

8. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 29 березня 2016 року «Про передачу в оренду водного об`єкта ОСОБА_1 » є правомірним, оскільки приймалося в межах її повноважень. Водний об`єкт в комплексі із земельними ділянками є технологічною водоймою, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв. Оскаржуване розпорядження приймалося при наявності чинного дозволу на спеціальне водовикористання, у зв`язку з чим спірні правовідносини регулюються частиною другою статті 14 Закону України «Про аквакультуру», частиною п`ятою статті 51 ВК України, частиною другою статті 134 ЗК України.

9. Місцевий суд також дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору оренди водного об`єкта від 18 серпня 2016 року та зобов`язання відповідача про повернення водного об`єкта, оскільки позивачем не доведено, що цей правочин суперечить актам цивільного законодавства.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

10. Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області залишено без задоволення. Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року залишено без змін.

11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року, заступник прокурора Хмельницької області просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Касаційна скарга мотивована тим, що судом не враховано, що питання надання земельної ділянки водного фонду в користування на умовах оренди може бути вирішено обласною державною адміністрацією лише в комплексі із водним об`єктом із дотриманням конкурсних засад у відповідності до вимог Закону України «Про аквакультуру» та Водного кодексу України.

14. Заявник указує, що дозвіл на спеціальне водокористування не може братись до уваги, оскільки він виданий незаконно. Крім того, наявність або відсутність дозволу на спеціальне водокористування не могло бути підставою для передачі зазначених земельних ділянок водного фонду в комплексі з водним об`єктом для цілей аквакультури, що включає в себе рибогосподарські потреби. Умовою отримання права на здійснення спеціального водокористування водоймою для рибогосподарських потреб є набуття права оренди відповідного водного об`єкта на конкурентних засадах.

Доводи інших учасників справи

15. Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу аргументовано тим, що оскаржені судові рішення є законними та обґрунтованими, ухвалені з повним встановленням фактичних обставин справи та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

16. Хмельницька обласна державна адміністрація відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направила.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

17. Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

18. Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

19. 10 вересня 2014 року Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації Пасці О. В. видано дозвіл на спеціальне водокористування для рибогосподарських потреб, об`єкт - ставок за межами населених пунктів на території Кульчинківської та Манівецької сілких рад Красилівського району. Термін дії з 10 вересня 2014 року

до 10 вересня 2039 року.

20. 12 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницької обласної державної адміністрації із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду з наступною передачею її в оренду для рибогосподарських потреб. Проект землеустрою виготовлявся у відповідності до дозволу Хмельницької обласної державної адміністрації та відповідно до висновку від 0 грудня 2014 року пройшов обов`язкову державну експертизу землевпорядної організації в Державному агентстві земельних ресурсів України.

21. 25 листопада 2015 року Державним агентством водних ресурсів України погоджено паспорт водного об`єкта - ставок площею 57,1162 га за межами населених пунктів на території Кульчинківської та Манівецької сільських рад Красилівського району Хмельницької області.

22. 29 березня 2016 року першим заступником голови Хмельницької обласної адміністрації було прийнято розпорядження «Про передачу в оренду водного об`єкта громадянину ОСОБА_1 », в силу якого було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб ОСОБА_1 та надано в оренду до 10 вересня

2039 року водний об`єкт у комплексі із земельною ділянкою водного фонду із земель державної власності, площею 68,2105 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Кульчинківської сільської ради Красилівського району, та із земельною ділянкою водного фонду із земель державної власності та площею 0,3990 га, яка розташована за межами населених пунктів Манівецької сільської ради Красилівського району.

23. Рішенням Красилівської районної ради Хмельницької області від 23 червня 2016 року затверджено технічну документацію з нормативно грошової оцінки земельних ділянок водного фонду, з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, що розташовані на території Кульчинківської та Манівецької сільських рад Красилівського району Хмельницької області і надаються в оренду ОСОБА_1 площами 0,3990 га, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4 176,89 грн, та 68,2105 га, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 714 054,59 грн.

24. 18 серпня 2016 року на підставі розпорядження від 29 березня 2016 року між Хмельницькою обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено договір оренди водного об`єкту, за яким ОСОБА_1 отримав на умовах оренди водний об`єкт для рибогосподарських потреб, ставок площею 57,1162 га, який розташований за межами населених пунктів на території Кульчинківської та Манівецької сільських рад Красилівського району у комплексі із земельними ділянками під водним об`єктом площами 68,2105 га та 0,3990 га для рибогосподарських потреб, строком дії до 10 вересня

2039 року.

25. 18 серпня 2016 року проведено державну реєстрацію речових прав на зазначені земельні ділянки.

26. 03 листопада 2016 року Манівецькою сільською радою Красилівського району та ОСОБА_1 укладено договір оренди гідроспоруди ставка, що розташовани за межами с. Манівці на території Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

27. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

28. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

29. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

30. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

31. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

32. Предметом спору у справі, яка переглядається, є визнання недійсними розпорядження органу місцевого самоврядування щодо передачі фізичній особі ОСОБА_1 в оренду водного об`єкта у комплексі з земельними ділянками водного фонду площами 68,2105 га та 0,3990 га для рибогосподарських потреб, договору оренди даних земельних ділянок та їх повернення державі.

33. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

34. У справі, яка переглядається, прокуратура Хмельницької області здійснює представництво інтересів держави без зазначення відповідного органу місцевого самоврядування чи суб`єкта владних повноважень, який не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави.

35. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

36. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

37. Аналогічний припис закріплений у частині четвертій статті 56 ЦПК України.

38. Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

39. Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

40. У постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження

№ 14-104 цс 19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

41. У позовній заяві прокурор указав, що уповноваженим державою на виконання функцій контролю за використанням та охороною земель є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастру), однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовами такої категорії, прокурор пред`явив даний позов в інтересах держави та набуває статус позивача.

42. Разом із тим, під час розгляду справи, суд не перевірив доводи позивача щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади, зокрема, повноважень органів Держгеокадастру, здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, чи повідомлявся попередньо, до звернення з даним позовом до суду, Держгеокадастру про таке звернення.

43. Від встановлення повноважень у прокурора на подачу даного позову залежить правильність вирішення спору.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

44. У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

45. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

46. За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи судами не встановлені, ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу статті 411 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити частково.

2. Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області

від 20 вересня 2018 року скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська