Справа № 211/3119/16-ц
Провадження № 2-во/211/49/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарях Польчик Л.В.

за відсутності учасників судового процесу,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву т.в.о. генерального директора Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Калінчука В.Ю. про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації за затримку виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації за затримку виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди. Позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме стягнуто з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.06.2015 року по 06.04.2016 року включно в сумі 50 304 (п`ятдесят тисяч триста чотири) гривні 94 копійки з відрахуванням суми обов`язкових платежів та зборів та моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок., а також на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 1 102,40 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

01.10.2019 р. на адресу суду надійшла заява т.в.о. генерального директора Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Калінчука В.Ю. про виправлення описки у судовому рішенні, з якої вбачається, що у вищевказаному рішенні судом було допущено технічні та арифметичні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засіданні учасники судового процесу не викликалися у відповідності до ч 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описки підлягають виправленню, так як в абзаці 11 мотивувальної частини рішення суд допустив технічні описки, а саме вказав, що заробітна плата позивача за липень 2014 року складала 51 000,00 грн, замість 5 100,00 грн, також суд невірно зазначив, що середньомісячна заробітна плата позивача складе 231,83 грн., треба 231,82 грн., тобто суд допустив технічні описки.

Також в абзаці 13 мотивувальної частини судом було допущено арифметичну описку, яка вплинула на суму, стягувану з відповідача на користь позивача. А саме судом вказано, що «Кількість днів вимушеного прогулу з 03.06.2015 року по 06.04.2016 року (включно) складає 217 днів (червень 2015 р. - 19 днів, липень 2015 р. - 23 дні, серпень 2015 р. - 20 днів, вересень 2015 р. - 22 дні, жовтень 2015 р. - 21 день, листопад 2015 р. - 21 день, грудень 2015 р. - 23 дні, січень 2016 р. - 19 днів, лютий 2016 р. - 21 день, березень 2016 р. - 22 дні, квітень 2016 р. 6 днів) х 231,82 грн. за один робочий день, всього 50 304,94 грн.». Судом помилково визначено, що у квітні 2016 р. 6 робочих дні та не враховано, що 2 та 3 квітня це вихідні дні. Тобто у квітні 2016 р. має бути 4 робочих дні. Отже, кількість днів вимушеного прогулу з 03.06.2015 року по 06.04.2016 року (включно) має скласти 215 днів, відповідно й сума 49 841,30 грн. Тому дана описка підлягає виправленню й у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описки в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації за затримку виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, вказавши:

-в абзаці 11 мотивувальної частини рішення заробітну плату позивача за липень 2014 року замість 51 000,00 грн, вірну 5 100,00 грн, середньомісячну заробітну плату позивача замість 231,83 грн., вірну 231,82 грн.;

-в абзаці 13 мотивувальної частини рішення кількість днів вимушеного прогулу з 03.06.2015 року по 06.04.2016 року (включно) замість 217 днів, вірну 215 днів, кількість робочих днів у квітні 2016 р. замість 6 днів, вірну 4 дня, та відповідно суму стягуваного середнього заробітку за час вимушеного прогулу замість 50 304,94 грн., вірну 49 841,30 грн.

-в абзаці 2 резолютивної частини рішення суму стягуваного середнього заробітку за час вимушеного прогулу замість 50 304,94 грн., вірну 49 841,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко