Головуючий в 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач: Мальцева Є.Є
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Биліни Т.І.,

Мироненко І.П.,

секретар Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Чередниченка Д.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді вищевказаної справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи документів, оскільки відповідач ОСОБА_2 заперечує, що з позивачем укладав договір позики, ставить під сумнів письмовий доказ - договір позики з розпискою позичальника, наданий позивачем, тому вважає необхідним долучити до справи висновок експерта.

Розглянувши заяву про призначення експертиз, вислухавши представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню,

Згідно з ч.3,4,8 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Провадження у справі відкрито судом першої інстанції 22 лютого 2018 року. В ухвалі суду про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу визначений п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву, надіслання доказів, висновків експертів, що підтверджують заперечення проти позову. 13 березня 2018 року зазначена ухвала отримана відповідачем ОСОБА_2, 27 березня 2018 року ним подано суду відзив на позовну заяву ОСОБА_4.

У відповідності до положень ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач у відзиві на позовну заяву не заявляв ані про відсутність боргових відносин із позивачем, ані про проведення судової експертиз. Відповідач не посилався у відзиві на фальсіфікацію договору позики, не заявляв він і про проведення експертизи з зобов'язанням витребувати оригінал договору у позивача ля дослідження експертом. Не було таких доводів і клопотань і в апеляційній скарзі.

Доводи представника відповідача про те, що суду першої інстанції не надано було оригіналу договору позики, щоб можливо було вирішити питання про доцільність проведення експертизи, тому не було заявлено про такий доказ, як судова експертиза, є надуманими, оскільки копія договору позики була досліджена судом першої інстанції в 2012 році при ухваленні заочного рішення, міститься вона й в матеріалах даної справи.

Отже, немає процесуальних підстав для отримання й прийняття доказів, які не були подані до суду першої інстанції, оскільки представник відповідача не надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 83, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Чередниченка Дениса Олександровича про призначення судової експертизи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є.Є.Мальцева

Т.І.Биліна

І.П.Мироненко