overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/810/19
Провадж.№ 2-п/481/7/2019
УХВАЛА

/про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

10 жовтня 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.09.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи» «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковий (донарахований) об`єм природного газу.

Заява про перегляд заочного рішення, відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у прийнятті чи залишенні без розгляду немає, відтак наявними є підстави для прийняття зазначеної заяви до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 286 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.09.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи» «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковий (донарахований) об`єм природного газу, - прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2019 року о 16:00 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
н/п 2-н/174/106/2019
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частки його щомісячного доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менш як 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня подачі цієї заяви і до досягнення дитиною віку повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, тому вказані вимоги підлягають розгляду у порядку наказного провадження, підстави для її поверненняабо відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи здійснити без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Провадження № 2/686/5471/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/26299/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановила:

26 вересня 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/26299/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 4 листопада 2019 року на 10 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/2261/17
Провадження № 2-во/664/26/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складі: судді Яценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олешки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.12.2017 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки зазначивши, що 11.12.2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було постановлено рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Проте при постановлені рішення судом було допущено описку у визначенні розміру аліментів, а саме частини від усіх видів заробітку (доходу): зазначено «1/3» замість «1/4». Просить суд виправити описку у рішенні суду.

10.10.2019 року від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду, вказане питання просила вирішити за її відсутності та відсутності заявника.

Дослідивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи № 664/2261/17, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно із вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.12.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 459/1957/19
Провадження № 2/459/962/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань Данилів О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п"ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. В. Грабовський
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/329/17
Провадження № 2/506/11/19
У Х В А Л А

про участь представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) в судовому засіданні в режимі відеоконференції

10.10.2019 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши питання про участь представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спонукання до виконання договірних зобов"язань та стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) адвокат Сонько В.В. у своєму клопотанні просив провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, оскільки він не має можливості з`явитися до суду, у зв`язку із значною віддаленістю Красноокнянського районного суду Одеської області від його місця перебування. Проведення відеоконференції просив доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул. Маяковського буд 6/29).

Відповідно до ч.ч.1, 5, 7 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) адвоката Сонька В.В. задовольнити та доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката Сонька В.В.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання, призначене на 31.10.2019 року на 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) адвоката Сонька Валерія Вікторовича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Справа № 188/1227/19
Провадження № 2/188/501/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2019 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Олійник В.С.,

Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

Відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони по справі у підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена про що свідче поштове повідомлення про вручення судової повістки від 19.09.2019 р.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судового засідання на 09.30 годину 21 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 676/5107/19
Номер провадження 2-о/676/195/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 жовтня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

присяжних: Гамалій А.В., Костинюка В.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Пановецька сільська Кам`янець-Подільського району про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.08.2019 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 564 від 30.09.2019 р. експертизу проведено.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Пановецька сільська Кам`янець-Подільського району про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2019 року на 09год.30хв. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В

Присяжні: Гамалій А.В.

Костинюк В.В.
Провадження № 6/747/2/19
У Х В А Л А

12.03.2019 с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши подання старшого державного виконавця Талалаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА :

Старший державний виконавець Талалаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2. Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Талалаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 09:00 годині 20.03.2019.

В судове засідання викликати державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Зобовязати старшого державного виконавця Талалаївського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 до 19 березня 2019 року надати суду виконавче провадження по стягненню аліментів із ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Косенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
09.10.2019
394/484/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

08 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз`яснено позивачеві право повторного звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві право повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2586/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2781/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Володимира Павловича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Вказане рішення оскаржено відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дмитренко В.П.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення місцевого суду лише в частині судових витрат. Таким чином справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359, 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Володимира Павловича.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 - до відома.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають подати до Полтавського апеляційного суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 24, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу та свої заперечення щодо клопотання скаржника, протягом 7 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М.Триголов