Справа № 204/1368/18
Провадження № 2-во/204/14/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання з виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року у цивільній справі № 204/1368/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/1368/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - та ухвалено відповідне рішення.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2019 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для усунення описки, оскільки - «з матеріалів справи вбачається, що вірне найменування позивача «акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 107-108), в той час як в оскаржуваному рішенні зазначено «публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.120).

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні судді по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно же з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, 26 жовтня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/1368/18 та ухвалено відповідне рішення.

Разом з тим, судом було встановлено, що при роздрукуванні рішення від 26 жовтня 2018 року була допущена технічна описка, а саме не вірно зазначено найменування відповідача, зокрема зазначено - «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», тоді як вірним є - «Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Тому, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року у цивільній справі № 204/1368/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року у цивільній справі № 204/1368/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши в рішенні суду вірне найменування відповідача: «Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова