Провадження 2/127/2873/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відмову від позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про скасування арешту майна та зняття обтяження, розгляд якої проводиться у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з`явилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Однак, 10.10.2019 до суду надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про розгляд справи у відсутність її представника. Водночас, повноваження особи, яка звернулась до суду із даною заявою від імені третьої особи не підтверджені належними документами. Тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд прийшов до висновку про повернення даної заяви заявнику без розгляду.

Таким чином, причини неявки відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суду не повідомлено. Отже, відповідач та представник третьої особи не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, думку представника позивача та положення ст.ст. 223,280 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, провести заочний розгляд справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В ході розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про відмову від позову.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 і п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що представник позивача не обмежена на вчинення даних процесуальних дій, а її дії не суперечать інтересам особи, яку вона представляє.

Наслідки відповідних процесуальних дій судом роз`яснено.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 43, ст.ст. 49, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст.ст. 258-260, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , від позову до ОСОБА_3 про скасування арешту майна та зняття обтяження.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про скасування арешту майна та зняття обтяження.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя: