ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2096/19Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2019 року, постановлену суддею Антоновим А.В., повний текст ухвали складено - дати не вказано

у справі за об`єднаною скаргою ОСОБА_1 на постанови начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни від 25.01.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та від 04.02.2019 року про опис та арешт майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на постанову начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К. від 25.01.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Просила суд визнати протиправними дії начальника Котелевського ВДВС Васильченко А.К. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, оскільки вважає постанову незаконною, так як суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання призначається для оцінки майна, а для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста.

13.02.2019 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К. від 04.02.2019 року про опис та арешт майна боржника, в якій зазначає, що опис проводився без врахування її зауважень та у постанові не зазначені явні недоліки описаного майна, а тому просила постанову скасувати.

Відповідно до розпорядження т.в.о.голови Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А.Є від 21.02.2019 року №1 та від 11.03.2019 року №3 скарги ОСОБА_1 на дії начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни передано до Київського районного суду м. Полтави, як найбільш територіально наближеного (т.1 а.с. 53).

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19.03.2019 року скарги ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження (т.1 а.с. 110).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2019 року об`єднану скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано постанови начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни від 25.01.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та від 04.02.2019 року про опис та арешт майна боржника.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 25.01.2019 року начальником Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець мав би винести постанову про залучення експерта або спеціаліста. При винесенні постанови від 04.02.2019 року про опис та арешт майна боржника не було враховано та не зафіксовано зауваження ОСОБА_2 , як стягувача, які заслуговують на увагу, зокрема, не зафіксовано явні недоліки майна та господарських будівель, не вказано які вигоди має будинок, чи є там газопостачання та водопровід. Крім того, у постанові про опис та арешт майна боржника зазначено, що арешт накладається начальником Котелевського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 , а постанова підписана начальником відділу Васильченко А.К.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув об`єднану скаргу без участі ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ст. 450 ЦПК України. Вказує, що вона особисто не отримувала судових повісток, де було б вказано дату та час розгляду її скарг, а тому про час та місце розгляду скарг не була належним чином повідомлена.

У відзиві на апеляційну скаргу начальник Котелевського районного ВДВС ГТУЮ Полтавській області просить відмовити у задоволенні скарги, скасувати ухвалу суду першої інстанції. Відзив подано з пропуском строку, встановленого ухвалою апеляційного суду від 19.07.2019 р., до відзиву не додано доказів про надсилання його копії стягувачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, 18.04.2016 року державним виконавцем було прийнято до виконання виконавчий лист № 535/139/15-ц від 30.03.2016 року, виданий Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 284032,21 грн.

20.07.2017 року державним виконавцем за участі стягувача, представників боржника, понятих працівників Котелевського відділу поліції було описано та арештовано житловий будинок боржника.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11.12.2017 року скасовано постанову про опис та арешт майна житлового будинку.

25.01.2019 року начальником Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (т.1 а.с. 18-19).

04.02.2019 року начальником Котелевського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області було винесено постанову про опис та арешт майна боржника. У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при винесенні постанови від 04.02.2019 року про опис та арешт майна боржника було не враховано та не зафіксовано її зауваження як стягувача (т.2 а.с. 30-32).

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду на 19.03.2019 року. 14.03.2019 р. ОСОБА_1 отримала судову повістку, тобто була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (т.1 а.с. 59), 19.03.2019 року вона надала суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с.115 116). Розгляд справи відкладено на 10.04.2019 року о 14 год. 00 хв., судову повістку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 отримала особисто 19.03.2019 року, що підтверджується розпискою (т.1 а.с. 111).

10.04.2019 року згідно довідки суду розгляд справи не відбувся із-за неявки учасників процесу (т.1 а.с. 157). 11.04.2019 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , з якої вбачається, що вона просить розгляд справи, призначений на 10.04.2019 року о 14 год. 00 хв. відкласти на іншу дату у зв`язку з лікуванням та перебуванням її на денному стаціонарі, на підтвердження надала висновок № 129 (т.1 а.с. 154 - 155). Розгляд справи відкладено на 26.04.2019 року. Розписку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не отримувала, про що свідчить відсутність підпису у розписці (т. 1 а.с. 158).

25.04.2019 року Київський районний суд м. Полтави отримав заяву від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яка призначена на 26.04.2019 року о 10 год.00 хв. у зв`язку з її хворобою, на підтвердження чого ОСОБА_1 надала довідку комунального некомерційного підприємства «Котелевський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 24.04.2019 р. № 24 (т.1 а.с. 162 - 163). Розгляд відкладено на 29.05.2019 р., повістку про час та місце розгляду справи, призначену на цей день, ОСОБА_1 не отримувала, про що свідчить відсутність підпису у розписці (т. 1 а.с. 172).

29.05.2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Антонова А.В. на лікарняному (довідка суду т.1 а.с. 174). Розгляд скарги відкладено на 14.06.2019 року. Розписка на ім`я ОСОБА_1 , яка знаходиться на а.с. 176 т.1, не містить підпису ОСОБА_1 , що підтверджує не повідомлення її про дату, час і місце судового засідання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції застосував положення ч.2 ст.450 ЦПК України, відповідно до яких, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з такий висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення стягувача ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Однак, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції зазначене не взяв до уваги, розглянувши заяви за відсутності ОСОБА_1 , щодо якої відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи 14.06.2019 року суд справу розглядом не відклав, причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 не з`ясував, порушив конституційне право ОСОБА_1 на участь у судовому розгляді, не забезпечив їй можливості надати суду докази та навести доводи, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 374 ч.1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п. 3,4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п. 3,4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2019 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов