КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової І.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями Президента України,-

в с т а н о в и в:

26 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою останнім судового збору, надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

08 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій позивач зазначив про відсутність недоліків апеляційної скарги та послався на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Іванової І.В., обґрунтовуючи її тим, що суддя не вірно трактує положення Закону України «Про судовий збір» та Конституції.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, заявлений відвід ОСОБА_2 не містить будь-яких відомостей, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, адже доводи заяви зводяться до незгоди ОСОБА_2 із судовим рішенням про залишення його апеляційної скарги без руху, тому суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Івановій І.В. - необґрунтованим.

Вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванової І.В. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Іванова