Справа № 521/3459/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О. розглянувши у матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхової компанії «галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, які позивачем сплачено на виконання умов договору страхування АЕ №6857206 від 22 грудня 2015 року.

В якості обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що розділом восьмим договору страхування АЕ №6857206 від 22 грудня 2015 року було обумовлено, що до керування застрахованим транспортним засобом не допускаються особи з водійським стажем менше 3-х років та (або) водійський стаж страхувальника менше 3-х років, у зв`язку з чим на думку позивача відповідач порушив умови договору страхування, оскільки відповідно до посвідчення водія НОМЕР_1 від 9 квітня 2015 року водійський стаж відповідача складав менше 3-х років на момент подій, що стали підставою для здійснення страхових виплат.

Проте, 5 червня 2019 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 повідомив суду, що його водійський стаж на момент коли трапився страховий випадок, складав понад 3 роки, відомості щодо дати видачі посвідчення водія НОМЕР_1 від 9 квітня 2015 року не можуть слугувати для визначення водійського стажу, оскільки зазначене водійське посвідчення він отримав при заміні попереднього водійського посвідчення, яке він отримував у 2008 році. На підтвердження своїх пояснень відповідач надав суду копії документів, зокрема екзаменаційної картки водія.

З наведеного вбачається, що в справі встановлено відомості, які прямо суперечать доводам позивача, викладеним у позовній заяві, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне отримати від позивача особисті пояснення з приводу обставин справи.

Цивільним процесуальним кодексом України питання визнання обов`язковою особистої участі сторони справи не врегульована.

Проте, зі змісту пункту 5 частини 1 статті 223 ЦПК України вбачається, що обов`язковою явку учасника справи суд може визнати потрібною, якщо дійде до висновку про необхідність того щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, з`ясування всіх обставин справи, а також у зв`язку з наявністю питань, відповіді на які не можуть бути отримані шляхом дослідження письмових матеріалів справи, тобто, отримання від позивача пояснень щодо зазначених вище договорів та інших обставин справи, суд вважає необхідним визнати необхідною та обов`язковою особисту явку представника позивача Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» в судове засідання на розгляд справи.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223, ст.258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача - представника позивача Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» в судове засідання, що відбудеться о «09» годині «00» хвилин 12 грудня 2019 року.

Копію ухвали направити позивачу Приватному акціонерному товариству страховій компанії «Галицька» для виконання.

Роз`яснити позивачу положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до яких, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Желясков О.О.