1Справа № 335/9926/18 2/335/307/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката Ворони М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, заяву третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді Макарова Віталія Олександровича у цивільній справі № 335/9926/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ориент», Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, Приватне підприємство «УКРІНВЕСТ-БЮРО», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9про визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/9926/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ориент», Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Ю.В., Приватне підприємство «УКРІНВЕСТ-БЮРО», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

11.03.2019 року до суду від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючому судді Макарову В.О., з підстав, що судом не забезпечено проведення судового засідання у режимі відеоконференції, що викликає у третьої особи сумнів в його неупередженості та об'єктивності.

В судовому засіданні позивачі та їх представник заперечували проти задоволення даної заяви.

Представник відповідача адвокат Ворона М.В. повлягався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №335/9926/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ориент», Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, Приватне підприємство «УКРІНВЕСТ-БЮРО», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9про визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Макаров