overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №524/1421/19
Провадження № 2-о/524/88/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1(АДРЕСА_1), заінтересовані особи - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Васильченко Олена Борисівна(м.Кременчук, проспект Лесі Українки, 27), Кременчуцька міська рада Полтавської області(м.Кременчук, пл.Перемоги, 2), Сиваковецька сільська рада Липовецького району Вінницької області(Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Сиваківці, вул. 60-річчя Жовтня, буд. 34) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та відповідає вимогам ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Отже, суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити судове засідання з викликом учасників процесу.

З метою встановлення фактичних обставин справи суддя вважає за можливе задовольнити клопотання заявника та викликати в судове засідання, як свідка ОСОБА_3, повередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 293-294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 16 травня 2019 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука(Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Першотравнева, 29/5).

Викликати в судове засідання як свідка ОСОБА_3(АДРЕСА_2), повередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Строк подання відзиву не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву заінтересовані особи повинні надіслати іншим учасникам справи та докази направлення відзиву надати суду разом із відзивом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д. Д. Андрієць
Справа № 686/4546/19
Провадження № 2/686/2485/19
УХВАЛА

(про витребування доказів)

04 жовтня 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/4546/19 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , Чорноострівської селищної ради; треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_8 , Чорноострівської селищної ради; треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування рішення.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Очеретної О.М., копію спадкової справи №10-2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 .

ОСОБА_12 думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Очеретну О.М. (29000, м. Хмельницький, вул.. Соборна 11, офіс 218) надати в строк до 26.11.2019р. копію спадкової справи №10-2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
07.10.2019
394/241/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 18 вересня 2019 року та 07 жовтня 2019 року. В підготовчі судові засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду спрви повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз`яснено позивачеві право повторного звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві право повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/1484/19
Номер провадження 2/676/1084/19

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

04 березня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 ( вул.Вутіша, 7а/2, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область) до

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

про зміну розміру сплати аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру сплати аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що Камянець-Подільським міськрайонним судом від 07.11.2017 року з ОСОБА_3 було стягнено на користь позивачки на утримання: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Відповідач сплачує аліменти щомісячно, але цих коштів недостатньо, оскільки зросла ціна на продукти харчування та на дитячий одяг. Оскільки відповідач працює офіційно, постійно отримує заробітну плату, не є особою похилого віку, працездатний, він має можливість сплачувати більшу суму аліментів на дітей щомісячно, у більшому розмірі ніж визначено попереднім рішенням суду. Позивачка просить збільшити мінімальний розмір аліментів, що стягується на підставі рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07.11.2017 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 22 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 524/6750/19
Провадження № 2-н/524/1319/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву АТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 20 360 грн. 76 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Провадження № 2/761/6646/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко І.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, предмет та підстави позовів про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей, є різними, вони не є похідними одна від одної, задоволення однієї з них не залежить від іншої, а тому ці вимоги є самостійними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи те, що сумісний розгляд вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в одному провадженні, утруднить вирішення справи в цілому, позовні вимоги підлягають роз`днанню.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Роз`єднати позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 02 червня 2012 року між ним та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, в зв`язку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 вересня 2019 року провадження по даній справі відкрито та по справі призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 , подав до суду заяву, в якій прохає розглядати дану справу у його відсутність. Позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 , надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02 червня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 28.

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Спору про спільне майно у сторін не має.

В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що після розірвання шлюбу відповідача слід іменувати прізвищем ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 3,12, 200, 265 ЦПК України, та ст. ст. 110, 112 113 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 червня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 28.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати прізвищем ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя
Справа №295/9041/19 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 12.08.2019 року позов Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі - АТ «Укрсоцбанк») залишено без задоволення.

21.09.2019 року АТ «Укрсоцбанк» подано до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 27.08.2019 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З наявних матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 12.08.2019 року представник апелянта не був присутній. Повний текст оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 27.08.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.113).

З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ткаченко О.В.
Єдиний унікальний номер справи №364/744/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Київської області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У своїй апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило викликати його представника в судове засідання з метою пояснення обставин справи.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а ціна позову становить 54 154, 25 грн, суд не вбачає підстав для виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М.Верланов

С.І. Савченко
Справа № 628/1192/19
Провадження № 2/628/670/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

16.09.2019 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, направлені на його адресу судові повідомлення повернулися до суду з відмітками « за закінченням терміну зберігання»

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин, що встановлені під час розгляду справи, суд вважає на необхідне задовольнити клопотання і провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного,керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провести підготовче судове засідання, призначене на 06 листопада 2019 року о 13.15 год. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам у дистанційному режимі відеоконференції між Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27-А, та Генічеським районним судом Херсонської області за адресою: м. Генічеськ, вул.. Братів Коваленко,66.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул.. Братів Коваленко,66) забезпечити проведення відеоконференції з Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за участю:

Відповідача ОСОБА_2 для надання пояснень в судовому засіданні.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул.. Братів Коваленко,66) та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова