Провадження № 2/734/256/19 Справа № 734/3761/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т. М.,

із участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_5, який є начальником 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, про поновлення на роботі, скасування наказів та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про поновлення на роботі, скасування наказів та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у суд звернувся ОСОБА_1 до 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області в особі начальника ОСОБА_5. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що працював на посаді сторожа 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області. За наказом № 142 від 24 вересня 2018 року начальника 6 гарнізонного будинку офіцерів звільнений із посади за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, з 26 вересня 2018 року. При видачі наказу про звільнення дізнався, що до нього раніше застосовувалося дисциплінарне стягнення у виді догани за наказом № 123 від 20 серпня 2018 року. Із наказом про звільнення не погоджується, вважає його незаконним. Вказаний наказ є наслідком неприязних стосунків, що виникли між ним та керівництвом 6 гарнізонного будинку офіцерів. Порушень трудової дисципліни не допустив. Позивач ОСОБА_1 ставить позовні вимоги про: скасування наказу № 142 від 24 вересня 2018 року про його звільнення; скасування наказу № 123 від 20 серпня 2018 року про підсумки службового розслідування; поновлення його на роботі у 6 гарнізонному будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області на посаді сторожа; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 4073.52 гривні.

За ухвалою від 22 жовтня 2018 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрите провадження у цивільній справі, позовна заява прийнята до розгляду. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі залучений ОСОБА_5, який є начальником 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали. Представники відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали.

При судовому розгляді цивільної справи встановлені такі факти і відповідні трудові правовідносини:

позивач ОСОБА_1 із 03 травня 2000 року працював на посаді сторожа 6 гарнізонного будинку офіцерів;

за наказом № 142 «Про звільнення ОСОБА_1П.», що виданий 24 вересня 2018 року начальником 6 гарнізонного будинку офіцерів ОСОБА_5, сторож 6 гарнізонного будинку офіцерів працівник Збройних ОСОБА_6 ОСОБА_7 із 26 вересня 2018 року звільнений із посади сторожа за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП України. Зі змісту цього наказу виходить, що сторож ОСОБА_1 під час несення 06 вересня 2018 року чергування порушив інструкцію сторожа (відповідального), затверджену 25 грудня 2016 року начальником 6 гарнізонного будинку офіцерів, згідно якої забороняється під час чергування займатися сторонніми справами, відволікатися яким-небудь чином від виконання службових обовязків, пункт 1.2 пункту 1, пункти 2.4, 2.7 пункту 2. Надати письмове пояснення з цього приводу відмовився, про що складені відповідні акти. Подібні порушення трудової дисципліни працівник Збройних ОСОБА_6 України ОСОБА_1 вчиняв і раніше, за що відповідно до наказу № 123 від 20 серпня 2018 року начальника 6 гарнізонного будинку офіцерів до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у виді догани;

за наказом № 123 «Про підсумки службового розслідування», що виданий 20 серпня 2018 року начальником 6 гарнізонного будинку офіцерів ОСОБА_5, за порушення вимог посадової інструкції сторожа (відповідального) 6 гарнізонного будинку офіцерів, згідно якої забороняється відлучатися із чергування без дозволу начальника 6 гарнізонного будинку офіцерів та начальника частини (адміністративно-господарчої) у невизначений час, пунктів 1.2, 1.3 пункту 1, пунктів 2.4, 2.7, 2.11 пункту 2, правил внутрішнього трудового розпорядку (додаток № 3 до колективного договору 6 гарнізонного будинку офіцерів між адміністрацією та колективом на 2016-2018 роки), пункту «а» пункту ІІ, абзацу 5 пункту ІІІ, пункту 7 статті 57 КЗпП України, - сторожу 6 гарнізонного будинку офіцерів працівнику Збройних ОСОБА_6 України оголошена догана;

копії наказу № 142 «Про звільнення ОСОБА_1П.» і наказу № 123 «Про підсумки службового розслідування» позивач ОСОБА_1 отримав 25 вересня 2018 року;

посадові обовязки сторожа (відповідального) визначені посадовою інструкцією, затвердженою 25 грудня 2016 року начальником 6 гарнізонного будинку офіцерів. Згідно з пунктами цієї посадової інструкції: 1.2 сторож (відповідальний) підпорядковується начальнику 6 ГБО та начальнику частини (адміністративно-господарчої); 1.3 сторож (відповідальний) отримує від адміністрації 6 ГБО матеріали нормативно-правового змісту, знайомиться під розпис із відповідними документами; 2.4 сторож (відповідальний) зобовязаний утримувати службове приміщення в належному санітарному стані (на протязі чергування); 2.7 - сторож (відповідальний) зобовязаний охорону будівлі 6 ГБО проводити як в день, так і вночі, шляхом обходу будівлі, а також території навколо будівлі (в нічний час через кожну годину, вдень кожні три години), при цьому спочатку замкнути будинок офіцерів або службове приміщення на замок. У разі виявлення недоліків та порушень таких, як наприклад прорив гарячої або холодної води, системи опалення, каналізаційної системи, системи течі води з покрівлі визивати відповідні служби Остерської КЕЧ, а також доповідати начальнику 6 ГБО або начальнику частини (АГ); 2.11 - сторож (відповідальний) зобовязаний слідкувати за чистотою та порядом у 6 ГБО і на території навколо будівлі, вимагати цього від відвідувачів. 25 грудня 2016 року зі змістом посадової інструкції сторож ОСОБА_1 ознайомлений;

зі змісту письмових пояснень від 26 липня 2018 року ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які є працівниками 6 ГБО, виходить, що сторож ОСОБА_1 покинув місце чергування, на яке заступив сьогодні о 15.00 годині згідно графіку, о 15.30 годині покинув самовільно робоче місце та убув до ВСП. На вимоги начальника 6 ГБО ОСОБА_5 повернутися, не реагував;

зі змісту акта, складеного 06 вересня 2018 року начальником 6 ГБО ОСОБА_5 і сторожем 6 ГБО ОСОБА_10, зокрема, виходить, що під час перевірки несення чергування сторожа 6 ГБО ОСОБА_1 у період із 22.00 години до 23.30 години 06 вересня 2018 року виявлені порушення посадової інструкції сторожа (відповідального) 6 ГБО: під час чергування займається сторонніми справами (переглядає фільми на гаджеті); охорону будівлі 6 ГБО шляхом обходу будівлі, а також території навколо неї у вказаний період не здійснював; чергове освітлення в будівлі та навколо неї вимкнуте; відмовляється виконувати розпорядження (вказівки) начальника 6 ГБО щодо вмикання чергового освітлення в будівлі та навколо неї (вимовляючи, що наступного разу не впустить у будівлю начальника 6 ГБО в нічний час); у службовому приміщенні бруд;

із розрахунку, наданого 22 лютого 2019 року 6 гарнізонним будинком офіцерів, виходить, що заробітна плата позивача ОСОБА_1 за останні два місяці становить 8100.54 гривень (у травні 2018 року (21 відпрацьований день) 4081.54 гривня, у червні 2018 року (20 відпрацьованих днів) 4019.00 гривень), середньоденний заробіток складає 197.57 гривень.

Свідок ОСОБА_10 показав, що працює сторожем 6 ГБО. 06 вересня 2018 року із ОСОБА_5 сходили подивитися як працює сторож ОСОБА_1 Приблизно о 22.00 годині здійснили обхід 6 ГБО, освітлення не було, а сторож до 23.30 години не здійснював обхід. ОСОБА_1 на планшеті переглядав фільм та відмовився ввімкнути у приміщенні освітлення.

Свідок ОСОБА_11 показав, що у денний час наприкінці липня 2018 року до нього, як керівника ВСП, звернувся ОСОБА_1, який хотів повідомити про виявлені порушення. ОСОБА_1 перебував біля приміщення ВСП приблизно 15-20 хвилин.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Підставою для розірвання трудового договору на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України є систематичне невиконання працівником трудових обовязків без поважних причин. Такими, що систематично порушують трудову дисципліну, необхідно визнавати працівників, які мають дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни та порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване тільки одне з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Вислухавши позиції позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_5, який є начальником 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, про поновлення на роботі, скасування наказів та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню.

У справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу, окремо, а також достатність і взаємозвязок доказів у їх сукупності.

Представниками відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_3, третьою особою ОСОБА_5 не надані докази про допущені 26 липня 2018 року працівником ОСОБА_1, який перебував на робочому місці, порушення вимог посадової інструкції сторожа (відповідального) 6 гарнізонного будинку офіцерів, правил внутрішнього трудового розпорядку, а також правових норм Кодексу законів про працю України. При цьому, у табелі обліку робочого часу 6 ГБО за 26 липня 2018 року сторож ОСОБА_1 значиться таким, що знаходився на робочому місці. Вказане дисциплінарне стягнення щодо ОСОБА_1 застосоване безпідставно. Тому, суд вважає за необхідне визнати незаконним і скасувати наказ № 123 «Про підсумки службового розслідування», виданий 20 серпня 2018 року начальником 6 гарнізонного будинку офіцерів ОСОБА_5, у частині про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани щодо ОСОБА_1

Звільнення сторожа 6 гарнізонного будинку офіцерів ОСОБА_1 із 26 вересня 2018 року із вказаної посади повязане, як значиться у змісті наказу № 142 від 24 вересня 2018 року, із систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку (п. 3 ст. 40 КЗпП України). Однак, відповідачем не надані докази для підтвердження правомірності підстав звільнення, що передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України, позивача ОСОБА_1, зокрема відсутні докази систематичного невиконання працівником без поважних причин трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Отже, звільнення ОСОБА_1 із роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України не є законним. Тому, необхідно визнати незаконним і скасувати наказ № 142 «Про звільнення ОСОБА_1П.», виданий 24 вересня 2018 року начальником 6 гарнізонного будинку офіцерів ОСОБА_5, про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. При цьому, позивач ОСОБА_1 із 26 вересня 2018 року підлягає поновленню на посаді сторожа 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області. Виходячи із того, що заробітна плата позивача ОСОБА_1 за останні два місяці становить 8100.54 гривень (у травні та червні 2018 року - 41 фактично відпрацьованих днів), то його середньоденний заробіток складатиме 197.57 гривень. Із 6 гарнізонного будинку офіцерів на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 26 вересня 2018 року до 12 березня 2019 року включно в розмірі 22720.55 гривень (197.57 гривень х 115 робочих днів), із утриманням податків та обовязкових платежів.

Із 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області у дохід держави необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 704.80 гривні судового збору.

Керуючись п. 3 ст. 40, ст.ст. 147, 148, 149 і 235 КЗпП України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_5, який є начальником 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, про поновлення на роботі, скасування наказів та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ № 123 «Про підсумки службового розслідування», виданий 20 серпня 2018 року начальником 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_5, у частині про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани щодо ОСОБА_1.

Визнати незаконним і скасувати наказ № 142 «Про звільнення ОСОБА_1П.», виданий 24 вересня 2018 року начальником 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_5, про звільнення з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області з 26 вересня 2018 року.

Стягнути із 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 22720 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять) гривень 55 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, із утриманням податків та обовязкових платежів.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнути із 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області у дохід держави грошові кошти в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя