Постанова

Іменем України

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 372/1834/17

провадження № 61-26654св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_3,

заінтересовані особи: Солом'янська районна у місті Києві рада, Київська міська рада,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року у складі судді Зінченко О. М. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Іванової І. В., Гуля В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Заява мотивована тим, що вона проживала з ОСОБА_4, яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Через необхідність оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4, оскільки інших спадкоємців у ОСОБА_4 немає, заявник просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

До участі у справі як заінтересовану особу залучено Київську міську раду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виник спір про право, а тому заяву слід залишити без розгляду на підставі частини шостої статті 235 ЦПК України 2004 року.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про те, що між заявником та радою виник спір про право, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання її та спадкодавця ОСОБА_4 з 2002 року до дня його смерті однією сім'єю без реєстрації шлюбу, тобто не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

До складу спадщини ОСОБА_4 входить право на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 234 та пункту 5 частини першої статті 256 ЦПК України 2004 року суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Згідно з частиною шостою статті 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд встановив, що із заяви та пояснень заявника та її представника вбачається, що в цьому випадку виник спір про право на квартиру, яка залишилася після смерті ОСОБА_4

Представник Київської міської ради направив до суду клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки вважав, що в цьому випадку є спір про право в порядку спадкування, який має розглядатися в позовному провадженні. Крім того представник вказував, що вони мають намір претендувати на спадщину.

У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до частини четвертої статті 256 ЦПК України 2004 року суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що до складу спадщини ОСОБА_4 входить право на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, дійшли обґрунтованого висновку про те, що питання щодо спадкування цього майна повинно вирішувати в позовному провадженні, оскільки територіальна громада м. Києва оспорює право ОСОБА_3 на зазначене майно.

Отже, встановлення зазначеного факту заявником пов'язується з наступним вирішенням спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Наведеним вище спростовуються доводи касаційної скарги про те, що суди дійшли помилкового висновку про те, що між заявником та радою виник спір про право, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвали судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька
Судді: А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. М. Сімоненко С. П. Штелик