ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6412/18

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/56/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М., Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач Чернігівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 27 вересня 2018 року, місце ухвалення м.Чернігів у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради про визнання трудового договору та наказу частково недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради, в якому просив визнати трудовий договір, укладений між ним та відповідачем, згідно заяви про прийняття на роботу від 23.11.2017 року та наказу про прийняття на роботу від 23.11.2017 року №74-К недійсним в частині визначення строку; поновити його на посаді інженера-електроніка в Чернігівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради Чернігівської області на безстроковій основі; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2018 року по день поновлення на роботі, який на день пред'явлення позову становить 3 191,04 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 11 169 грн.; зобов'язати відповідача виправити запис у трудовій книжці про прийняття на роботу таким чином, щоб зникло згадування про строковий характер трудового договору. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_2 зазначає, що у заяві про прийняття на роботу він вказав на строковий характер трудового договору виключно з причин тиску на нього зі сторони директора школи, оскільки він мав намір отримати постійну роботу та укласти безстроковий трудовий догоовір. Позивач також вказує, що характер роботи, яку виконує інженер-електронік загальноосвітніх навчальних закладів є постійним, що не дозволяє укладати строковий трудовий договір. При цьому позивач зазначає, що інженер-електронік школи задіяний на роботі протягом року, тому умови роботи дозволяли прийняти ОСОБА_2 на роботу за безстроковим трудовим договором. ОСОБА_2 у доводах позовної заяви також стверджує, що відповідач порушив правила оформлення трудових правовідносин, вказавши у трудовій книжці позивача про прийняття його на роботу за строковим трудовим договором.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.09.2018 року, з врахуванням додаткового рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.10.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради про визнання договору та наказу частково недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 27.09.2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким поновити його на посаді інженера-електроника в Чернігівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради на безстроковій основі; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2018 року по день поновлення на роботі, який на день пред'явлення позову становить 3 191,04 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 11 169 грн. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено без дотримання норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги положення ч.2 статті 23 КЗпП України, при цьому судом не прийнято до уваги ту обставину, що обов'язок доведення обґрунтованості укладення з працівником строкового трудового договору покладається саме на відповідача, при цьому інтереси позивача перебували виключно у площині укладення трудового договору на необмежений термін. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на наявність у нього заборгованості по платежам перед ПАТ "Облтеплокомуненеро", що свідчить про наміри позивача влаштуватися на постійну роботу, при цьому позивач звернувся до відповідача за інформацією Чернігівського міського центру зайнятості і мав наміри працевлаштуватися на постійну роботу за фахом. Доводи апеляційної скарги вказують, що строковий трудовий договір було фактично визначено відповідачем у односторонньому порядку, без належного узгодження з позивачем. Доводи апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті не було враховано тих обставин, що підтвердженням намірів позивача продовжити строк дії трудового договору була відмова ОСОБА_2 поставити свій підпис у наказі про звільнення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Чернігівської загальноосвітньої школі І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради Шипотіло С.О. просив залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 27.09.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду третя особа ОСОБА_4, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.123,127,143), не з'явилась. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що у заяві від 22.11.2017 року на ім'я адміністрації відповідача ОСОБА_2 просив прийняти його на посаду інженера-електроніка за строковим трудовим договором з 01.12.2017 року (а.с.52).

Згідно наказу відповідача №74-к від 23.11.2017 року (а.с.18,43) ОСОБА_2 було прийнято на посаду інженера-електроніка за строковим трудовим договором з 28.11.2017 року по 31.05.2018 року.

Наказом Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради від 31.05.2018 року №12-к (а.с.8) ОСОБА_2, інженера-електроніка Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради, було звільнено з 31.05.2018 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору, п.2 статті 36 КЗпП України.

Актом, складеним у присутності директора школи ОСОБА_4, заступника з навчально-виховної роботи ОСОБА_6, заступника з навчально-виховної роботи ОСОБА_7, вчителя початкових класів ОСОБА_8, засвідчено, що 31 травня о 16 год. 50 хв. інженер-електронік ОСОБА_2 відмовився від підпису під наказом про звільнення (а.с.45).

Як вбачається із листа Чернігівського міського центру зайнятості від 18.07.2018 року № 07/1419 (а.с.69), ОСОБА_2 було повідомлено про те, що 06.11.2017 року Чернігівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради подала інформацію про попит на робочу силу на посаду інженера - електроніка з визначеним розміром заробітної плати 3 200 грн. Завдання та обов'язки: профілактика та ремонт комп'ютерів, встановлення програм; режим роботи: 5 денний робочий тиждень; характер роботи: постійний; умови праці: оптимальні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні, що укладення строкового трудового договору відповідає положенням п.2 статті 23 КЗпП України, а його припинення обумовлено умовами самого договору.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє часткове підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі узгоджується з нормами права, які регулюють спірні правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1-6), у червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради, в якому просив визнати трудовий договір, укладений між ним та відповідачем, згідно заяви про прийняття на роботу від 23.11.2017 року та наказу про прийняття на роботу від 23.11.2017 року №74-К недійсним в частині визначення строку; поновити його на посаді інженера-електроніка в Чернігівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради Чернігівської області на безстроковій основі; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2018 року по день поновлення на роботі, який на день пред'явлення позову становить 3 191,04 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 11 169 грн.; зобов'язати відповідача виправити запис у трудовій книжці про прийняття на роботу таким чином, щоб зникло згадування про строковий характер трудового договору.

Приписами ч.1 статті 51 ЦПК України регламентовано, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, позивач визначається із колом осіб, які є відповідачами у справі.

Як вбачається з п.1.2., 1.3. Статуту Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради Чернігівської області, затвердженого управлінням освіти Чернігівської міської ради 05.11.2004 року, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 25.03.2011року, відповідач є юридичною особою. Засновником навчального закладу є Чернігівська міська рада. Навчальний заклад безпосередньо підпорядковується управлінню освіти Чернігівської міської ради. Пунктом 6.5. Статуту Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради Чернігівської області визначено, що порядок діловодства і бухгалтерського обліку в навчальному закладі визначається законодавством та нормативно-правовими актами Міністерства освіти і науки України та інших центральних органів виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади. За рішенням засновника закладу бухгалтерський облік може здійснюватись самостійно або через централізовану бухгалтерію.

Відповідно до п.1.2. Положення про управління освіти Чернігівської міської ради, затвердженого рішенням Чернігівської міської ради 28.02.2018 року № 28/VII-12, управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в територіальних підрозділах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і власним найменуванням, відповідні штампи та бланки. Згідно п.п.2.1.4., п.п.2.2.1. п.2.1. Положення про управління освіти Чернігівської міської ради, завданнями управління є організація фінансового забезпечення закладів освіти, які є комунальною власністю та закладів професійно-технічної освіти, що знаходяться на території міста, зміцнення їх матеріально-технічної бази; координація діяльності цих закладів; здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю, дотриманням установчих документів закладів освіти. П.П.2.2.17. п.2.2. Положення про управління освіти Чернігівської міської ради визначено, що управління відповідно до покладених на нього завдань вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування закладів освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує їх використання. Є головним розпорядником бюджетних коштів, які виділяються з місцевого бюджету на утримання закладів загальної середньої, дошкільної, позашкільної та професійно-технічної освіти. Відповідно до п.3.3. Положення про управління освіти Чернігівської міської ради, управління має право створювати відокремлені структурні підрозділи без прав юридичної особи, у порядку, передбаченому чинним законодавством; до такого структурного підрозділу належить централізована бухгалтерія.

Виходячи із вищенаведеного, Чернігівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради Чернігівської області є юридичною особою, навчальний заклад безпосередньо підпорядковується управлінню освіти Чернігівської міської ради, який є юридичною особою. При цьому управління освіти Чернігівської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів, які виділяються з місцевого бюджету на утримання закладів загальної середньої, дошкільної, позашкільної та професійно-технічної освіти.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1-6), у червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради, в якому просив визнати трудовий договір, укладений між ним та відповідачем, згідно заяви про прийняття на роботу від 23.11.2017 року та наказу про прийняття на роботу від 23.11.2017 року №74-К недійсним в частині визначення строку; поновити його на посаді інженера-електроніка в Чернігівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради Чернігівської області на безстроковій основі; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2018 року по день поновлення на роботі, який на день пред'явлення позову становить 3 191,04 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 11 169 грн.; зобов'язати відповідача виправити запис у трудовій книжці про прийняття на роботу таким чином, щоб зникло згадування про строковий характер трудового договору.

Приймаючи до уваги вимоги заявленого позову, апеляційний суд приходить до висновку, що вирішення даного спору судом першої інстанції без залучення до участі у справі в якості співвідповідача управління освіти Чернігівської міської ради, є передчасним. Залучення до участі у справі співвідповідача на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції приписами глави 1 розділу V ''Перегляд судових рішень'' ЦПК України не передбачено.

За даних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, при цьому рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.09.2018 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради про визнання трудового договору та наказу частково недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Стосовно мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, як це визначено підпунктом в) п.3 ч.1 статті 382 ЦПК України, апеляційний суд з врахуванням свого висновку відносно того, що вирішення даного спору судом першої інстанції без залучення до участі у справі в якості співвідповідача управління освіти Чернігівської міської ради, є передчасним, вважає за необхідне зазначити наступне. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа ''Серявін та інші проти України'' (SERYAVIN AND OTHERS v.UKRAINE), №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2018 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради про визнання трудового договору та наказу частково недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 04.03.2019 року.

Головуючий: Судді: