Справа № 134/1579/15-ц
Провадження № 22-з/801/34/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В.Г.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

14 березня 2019 рокуСправа № 134/1579/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Рибчинського В.П.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідачі: Голубецька сільська рада Крижопільського району Вінницької області, відділ освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області,

треті особи: сільський голова Голубецької сільської ради Крижопільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області - Коваль Олег Володимирович, начальник відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області - Кушнір Валерій Анатолійович,

розглянув заяву Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року, постановленого у складі суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В., Стадника І.М., по справі за позовом ОСОБА_3 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області, за участі третіх осіб: сільського голови Голубецької сільської ради Крижопільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області Коваля Олега Володимировича, начальника відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області Кушніра Валерія Анатолійовича, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької обласні на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 82321 грн. 20 коп., 8183 грн. 66 коп. індексації заробітної плати, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 5024 грн. 80 коп. витрати за надання правової допомоги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Голубецька сільська рада Крижопільського району Вінницької області оскаржила його в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року змінено в частині розміру заборгованості по заробітній платі з 82321 грн. 20 коп. на 65166 грн.74 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області залишено без задоволення, а рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року залишено без змін.

25 лютого 2019 року Голубецька сільська рада Крижопільського району Вінницької області звернулася до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення, а саме просила роз'яснити рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області, за участі третіх осіб: сільського голови Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Коваля Олега Володимировича, начальника відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області Кушніра Валерія Анатолійовича, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині, що стосується виплати заборгованості по заробітній платі в сумі 65166,74 грн. з урахуванням відповідних утримань чи без них, а також вказати за який період вимушеного прогулу потрібно зробити дану виплату.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз'яснення рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз'яснень, які містяться в зазначених постановах Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із заяви Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, вона просить роз'яснити рішення суду апеляційної інстанції та зазначити, як здійснити виплату заборгованості по заробітній платі в сумі 65166,74 грн. з урахуванням відповідних утримань чи без них, а також вказати за який період вимушеного прогулу потрібно зробити дану виплату.

Разом з тим, Апеляційний суд Вінницької області не вирішував питання щодо розрахунку заборгованості по заробітній платі та не визначав період вимушеного прогулу за який потрібно зробити дану виплату.

В цій частині суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року, при цьому лише було змінено розмір заборгованості по заробітній платі, яка підлягає стягненню, з урахуванням перерахування частини коштів по заробітній платі на картковий рахунок позивача.

За таких обставин, Апеляційний суд Вінницької області не ухвалював рішення з питань які просить роз'яснити відповідач, а відтак за змістом статті 271 ЦПК України, вказане рішення роз'ясненню не підлягає .

З тексту рішення суду апеляційної інстанції, вбачається, що його зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ЦПК України.

Враховуючи, що рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладене чітко, доступно і не є суперечливим, а також з урахуванням того, що апеляційним судом не вирішувались вимоги, в частині яких відповідач просить роз'яснити судове рішення, тому підстави для роз'яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні, і відповідно колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ В.В. Оніщук

Судді /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно із оригіналом:

Головуючий В.В. Оніщук