Провадження № 22-ц/801/645/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

13 березня 2019 рокуСправа № 127/13534/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи пи-тання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання індивідуальних договорів на замовлення, стягнення коштів та моральної шкоди, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприєм-ця ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 12 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ( далі - ФОП ) ОСОБА_4 оскаржує в апеляцій-ному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2018 року у вищезазначеній цивільній справі. Разом із апеляційною скар-гою скаржником подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду. Дане клопотання обґрунтоване тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку спрощеного провадження без повідомлен-ня учасників справи, з матеріалами справи представник скаржника ознайомився лише 29 січня 2019 року, а копію оскаржуваного судового рішення отримав 14 лютого 2019 року, тому, на його думку, строк на апеляційне оскарження пропу-щений ним з поважних причин. При цьому ОСОБА_4 зазначає, що судова ко-респонденція направлялася йому за адресою, де він не проживає, відповідно, він її не отримував та не був обізнаним про наявність даної цивільної справи.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційна скар-га відповідача залишалася без руху з наданням скаржнику десятиденного стро-ку з дня отримання копії цієї ухвали для подання, при бажанні, заяви про по-новлення процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних для цього підстав, оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції ухвалене 12 липня 2018 року у спрощеному позовному провадженні без повідомлення ( вик-лику ) учасників справи. Копія судового рішення направлялася сторонам у справі, зокрема і ФОП ОСОБА_4 за двома адресами та отримана ним 24 лип-ня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується рекомендованим повідомлен-ням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи ( а. с. 27 ). Стверджуючи про проживання за адресою, відмінною від адреси направ-лення кореспонденції, скаржник не спростовує отримання ним копії рішення суду 24 липня 2018 року, відтак зазначені ним підстави пропуску строку були визнані судом неповажними.

На виконання вимог вказаної судової ухвали скаржник ФОП ОСОБА_4 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, знову обґрунтовуючи свої доводи реєстрацією місця проживання за адресою: АДРЕСА_2, а не АДРЕСА_1, надаючи при цьому ксерокопію довідки про реєс-трацію місця проживання, а також відсутністю доказів отримання копії оскар-жуваного рішення саме ним, а не іншою особою.

Дослідивши та оцінивши наведені скаржником доводи з поважності про-пуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, суддя дійшла висновку, що підстави, зазначені скаржником для поновлення строку на оскарження судового рішення, не можуть бути визнані поважними, достатніми для задоволення клопотання про поновлення цього процесуального строку, оскільки ці ж самі підстави уже визнавалися судом неповажними. При цьому довідка про реєстрацію місця проживання, видана Шестеринською сільською радою Лисянського району Черкаської області у травні 2018 року № 96, надана скаржником із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може вважатися належним письмовим доказом та не може бути взята до ува-ги, адже є ксерокопією із невідомого джерела без відповідного засвідчення та-кої копії, що не відповідає вимогам статті 95 ЦПК України.

Окрім того, за відкритими даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання скаржника саме як процесуальної сторони у справі фізичної особи-підприємця залишається АДРЕСА_1. Інші поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскар-ження рішення суду не наведені.

Суддя враховує, що право на апеляційне оскарження судових рішень в кон-тексті положень частин першої, другої статті 55, пункту восьмого частини тре-тьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основопо-ложних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний роз-гляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім су-дом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвен-ції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщи-ною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховен-ства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання прин-ципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії» ( Ryabykh v. Russia ), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X ) ( п. 46 рішення ).

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішен-ня питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискре-ційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необме-женими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав мо-же бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рі-шення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необме-женою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження ( див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» ( 974_256) ( Aleksandr Shevchenko v. Ukraine ), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine ) ( ухвала ), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для понов-лення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обме-жує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків ( пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» ( Заява № 3236/03 )).

Скаржником ФОП ОСОБА_4 не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2018 року, а по-новлення строку за підстав, які не видаються переконливими, ЦПК України процесуальним законодавством не передбачено.

Частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України встановлено, що судовою ухвалою скаржнику може бути наданий строк на звернення із заявою про наявність поважних підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде по-дано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення стро-ку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у від-критті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись нормами статей 353, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за по-зовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання індивідуальних договорів на замовлення, стягнення коштів та моральної шкоди, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя: Т.О. Денишенко