КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулася з позовом до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання договору іпотеки недійсним. Зазначила, що 13 травня 2016 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 був укладений договір позики За умовами договору ОСОБА_5 надала в борг ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 3300000,00 грн. Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором між ОСОБА_5 та нею був укладений договір іпотеки, за умовами якого вона передала, а ОСОБА_5 прийняла в іпотеку нежилі приміщення загальною площею загальною площею 101,8 кв.м з АДРЕСА_1 . Ввважає, що укладений договір іпотеки грубо порушує права її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адже на сьогодні існує ризик, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, вибуде з її власності, в результаті чого її малолітні діти втратять право на дане майно, право на успадкування цього майна. Оскаржуваний договір іпотеки укладений без дозволу органу опіки і піклування. ОСОБА_2 просить визнати недійсним укладений 13 травня 2016 року між нею та ОСОБА_5 договір іпотеки; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку за № 14516419 від 13.05.2016, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.05.2016, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. щодо обтяження нежилих приміщень загальною площею 101,8 кв.м з АДРЕСА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог Вважає помилковим висновок суду, що іпотечний договір не порушує прав неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі Міністерства юстиції України як третьої особи.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., представник Оболонська районна в м.Києві державної адміністрації не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є матір`ю малолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 18, 19 т. 1).

13.05.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір позики, за умовами якого ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_5 в борг грошові кошти у сумі 3300000,00 грн., що еквівалентно 132000,00 доларів США, які зобов`язався повернути до 01.11.2016 включно (а.с. 7-9 т. 1).

13 травня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. за реєстровим № 728. За умовами договору на забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов`язань за договором позики ОСОБА_2 передала в іпотеку ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме нежилі приміщення загальною площею 101,8 кв.м з АДРЕСА_1 (а.с. 10-14 т. 1).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 13.05.2016, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.05.2016.

Колегія суддів погоджується з рішенням суд першої інстанції.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина, в тому числі й усиновлена, має право на одержання в установленому законом порядку в спадщину майна і грошових коштів батьків чи одного з них у разі їх смерті або визнання їх за рішенням суду померлими незалежно від місця проживання.

Батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов`язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Відповідно до ст. 177 СК України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов`язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.

Батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо її майнових прав , зокрема, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири;

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних осіб» зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів є неприпустимим.

За змістом частини шостої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) і суперечить правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, суд може визнати недійсним. Такий правочин є оспорюваним.

Вчинення батьками малолітньої дитини певного правочину без попереднього дозволу органу опіки та піклування порушує установлену статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства» заборону. Проте сам по собі цей факт не є безумовною підставою для визнання правочину недійсним. Правочин може бути визнано недійсним, якщо його вчинення батьками без попереднього дозволу органу опіки та піклування призвело до порушення прав особи, в інтересах якої пред`явлено позов, тобто до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини, зменшення або обмеження прав та інтересів дитини щодо жилого приміщення.

З аналізу вищезазначених норм випливає, що згода органів опіки та піклування на укладення батьками певного правочину необхідна у випадку, якщо дитина є власником (співвласником) нерухомого майна, або має право користування жилим приміщенням, що відчужується.

Як встановлено судом, предметом оспорюваного договору іпотеки є нежилі приміщення загальною площею 101,8 кв.м з АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1.4 договору іпотеки ОСОБА_2 підтвердила, що укладанням цього договору не порушені права та/або інтереси третіх осіб.

Оспорюваним договором іпотеки не порушуються права малолітніх ОСОБА_4 , 2005 року народження, та ОСОБА_3 , 2010 року народження, оскільки вони не є власниками або користувачами переданих в іпотеку нежилих приміщень.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи апелянта, що оспорюваний договір іпотеки порушує права малолітніх дітей як потенційних спадкоємців ОСОБА_2 Такі доводи апелянта обґрунтовані можливою реалізацією договору іпотеки в разі невиконання ОСОБА_6 зобов`язань за договором позики. Проте, при з`ясуванні підстав для визнання недійсним договору суд встановлює факти, які існували на момент укладання оспорюваного договору.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині відмови суду у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі Міністерства юстиції України як третьої особи. Така процесуальна дія суду ставить під сумнів правильність його висновків по суті позовних вимог ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.