КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката Січевлюка-Врублевського Тараса Степановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року представник ОСОБА_7 - Січевлюк-Врублевський Т.С. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що ОСОБА_4 та позивач у справі ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1999 року по 14 жовтня 2009 року.

09 грудня 2010 року ОСОБА_4 уклав шлюб із ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть. На день смерті останньому не було відомо ні про наявність позовної заяви, ні про рішення суду першої інстанції.

Після смерті ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_7 набула право власності на 9/20 частин квартири АДРЕСА_1 , що було предметом позову за результатами якого ухвалено заочне рішення судом першої інстанції від 11 листопада 2014 року.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 має бути залучена у справі як правонаступник після смерті свого чоловіка та відповідача у справі ОСОБА_8 .

В заяві наголошує на тому, що судом першої інстанції при ухваленні рішення за результатами розгляду справи про поділ майна подружжя не було враховано наявність між сторонами шлюбного договору, що беззаперечно вказує на підстави для скасування такого рішення суду. Однак, ОСОБА_7 про наявність такого шлюбного договору між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 стало відомо лише 07 вересня 2018 року, що, на думку ОСОБА_7 є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного в заяві, ОСОБА_7 просила суд задовольнити заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шевченківського районного суду Київської області від 05 серпня 2019 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_7 - Січевлюк-Врублевський Т.С. подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, не з`ясував питання належного повідомлення відповідача у справі про поділ майна подружжя про час і місце судового розгляду справи, оскільки конверти поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та дійшов до передчасного висновку про належне повідомлення учасників справи, що істотно порушує принцип рівності сторін.

Окрім того наголошує, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 було відомо про наявність спірних правовідносин та про наявність оскаржуваного рішення суду, оскільки саме через неї як дружину відповідача у справі намагалися повідомити останнього про наявність даної справи та рішення суду ухваленого за результатами розгляду справи. Однак вказане судом не відповідає дійсним обставинам справи так як ОСОБА_7 не була учасником справи та не мала жодного відношення до розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Всі інші доводи апеляційної скарги зводяться до викладу фактичних обставин справи, які були зазначені ОСОБА_7 в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_7 - адвокат Січевлюк-Врублевський Т.С. просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 в якому остання зазначає, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема , неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) на які посилається представник ОСОБА_7 Січевлюк-Врублевський Т.С. в поданій апеляційній скарзі та заяві про перегляд рішення суду з нововиявленими обставинами, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Всі інші заперечення зводяться до викладу обставин справи, які були зазначені у відзиві на заяву представника ОСОБА_7 Січевлюк-Врублевський Т.С. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного у відзиві, ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 Січевлюк-Врублевський Т.С. залишити без задоволення.

В судовому зсіданні адвокат Січевлюк-Врублевський Т.С. підтримав свою апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бойчук В.П. проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката Січевлюк-Врублевського Т.С. слід залишити без задоволення, враховуючи таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у цивільній справі №2610/19773/2012 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя було задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 9/20 частин квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_8 право власності на 9/20 частин квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини критої автомобільної стоянки № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частини критої автомобільної стоянки № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 .

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

Судом першої інстанції також було встановлено, що про розгляд справи про поділ майна подружжя відповідач ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, представника не направив, про розгляд цієї справи було також відомо і заявниці, оскільки саме через неї, як дружину відповідача намагалися повідомити відповідача про цю справу та вручити копію рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - адвоката Січевлюк-Врублевського Т.С. про перегляд рішення суду першої інстанції від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинам є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такою істотною обставиною справи ОСОБА_7 зазначає наявність між сторонами ОСОБА_8 та ОСОБА_2 шлюбного контракту. Крім того, вона вважає, що оскільки саме їй, як правонаступнику ОСОБА_8 не було відомо про цю обставину, а стало відомо, лише після смерті ОСОБА_8 , ця обставина є нововиявленою.

Разом із тим, суд першої інстанції у своїй ухвалі правильно зазначив, що про цю обставину на час розгляду справи було відомо відповідачу ОСОБА_3 , а тому обізнаність або необізнаність з цією обставиною його правонаступника не має юридичного значення для застосування ст. 423 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 не міг заявити про наявність шлюбного контракту, оскільки не був належним чином повідомлений про пред`явлений до нього позов, не могли бути підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки ці доводи могли бути заявлені лише в заяві про перегляд заочного рішення суду або в апеляційній скарзі на рішення суду про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з підстав, що зазначених в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 379 України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката Січевлюка-Врублевського Тараса Степановича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: