Постанова

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 361/2747/16-ц

провадження № 61-17091св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_3,

боржник - ОСОБА_4,

суб'єкти оскарження -державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, начальник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

заінтересована особа - ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Петришин Н. М., від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Березовенко Р. В, Коцюрби О. П., Олійника В. І., від 20 березня 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення начальника та державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Скарга мотивована тим, що у 2010 році він подав до Дніпровського районного суду міста Києва позов до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2011 року позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_4 на його користь грошові кошти у розмірі 1 981 820 грн та судові витрати. Під час розгляду справи ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2011 року було забезпечено його позов та накладено арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_4 у межах позовних вимог в розмірі 1 980 000 грн, у тому числі на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 1,9335 га для ведення селянського господарства, що знаходиться на території Броварського району Київської області у с. Богданівка, кадастровий номер НОМЕР_1. Вказана ухвала суду виконана Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, який постановою від 09 лютого 2011 року наклав арешт на вказане майно. Після набрання рішенням законної сили Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-200/1-11 від 11 травня 2012 року, на підставі якого за його заявою відділом Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 15 травня 2013 року відкрито виконавче провадження

ВП № 37910897. Однак, після відкриття провадження начальник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомив його, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, ще до відкриття провадження за результатами проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна передано іншому кредитору ОСОБА_5 згідно постанови державного виконавця та акту від 17 квітня 2013 року. В результаті розгляду його скарги начальник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постановою від 20 травня 2013 року скасував постанову і акт від 17 квітня 2013 року щодо передачі майна ОСОБА_5 Законність таких дій начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області підтверджена судом, який відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 Незважаючи на це, державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Федяніна Ю. В. 18 квітня 2016 року повторно винесла постанову у виконавчому провадженні ВП № 26561627 про передачу майна стягувачу ОСОБА_5 у рахунок погашення боргу за результатами прилюдних торгів трирічної давності. Вважає такі дії неправомірними.

Із урахуванням зазначеного, заявник просив суд визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Федяніної Ю. В. неправомірними та скасувати постанову від 18 квітня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 28561627 про передачу стягувачу

ОСОБА_5 майна боржника ОСОБА_4; визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовнянко В. В. при здійсненні контролю за діями державного виконавця Федяніної Ю. В. щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-200/1-11 від 11 травня 2012 року ВП № 37910897 неправомірними та скасувати постанову ВП №37910897 від 06 травня 2016 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року поновлено ОСОБА_6 строк на оскарження постанови головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Федяніної Ю. В., винесеної 18 квітня 2016 року. У задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у рамках виконавчого провадження ВП № 28561627 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня

2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 проводились прилюдні торги, за наслідками яких винесено постанову

від 17 квітня 2013 року про передачу майна стягувачу ОСОБА_5, яка була скасована начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Після об'єднання виконавчих проваджень

ВП № 28561627 (стягувач ОСОБА_5.) та ВП № 37910897 (стягувач

ОСОБА_6.) державний виконавець продовжив виконувати виконавчі документи у рамках зведеного виконавчого провадження, при цьому законодавством не передбачено необхідності повторної передачі на реалізацію арештованого майна після об'єднання виконавчих проваджень у зведене. Ураховуючи те, що виконавчий документ ОСОБА_5 першим надійшов до виконання, тому державним виконавцем передано майно стягувачу у порядку календарного надходження виконавчих документів.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що після об'єднання кількох виконавчих проваджень у зведене, проведення виконавчих дій спочатку законом не передбачено. У зведеному виконавчому провадженні державний виконавець продовжує виконавчі дії, які були проведені ним при виконанні окремих виконавчих проваджень. Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм Закону України «Про виконавче провадження» та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що всупереч Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець Федяніна Ю. В. свідомо не здійснювала перевірку майна боржника на предмет його наявності з метою накладення арешту на нього, не провела опис, вилучення (після першої незаконної, скасованої передачі), повторну оцінку та реалізацію майна, не повідомила усіх учасників зведеного виконавчого провадження щодо залишення нереалізованого майна боржника за собою, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», та здійснила протиправні дії, порушивши цілий ряд нормативно-правових актів.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_5 просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Упровадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-4267 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлака О. В., про стягнення суми позики та трьох процентів річних від простроченої суми.

Під час розгляду вищезазначеної справи ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2010 року (яка набрала законної сили) у справі № 2-4267 були вжиті заходи забезпечення позову. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 у межах позовних вимог - 1 500 952 грн, у тому числі на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, площею 1,9335 га (для ведення селянського господарства), що знаходиться на території Броварського району Київської області у

с. Богданівка (кадастровий номер: НОМЕР_1).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області

від 27 вересня 2010 року у справі № 2-4267 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 позику у розмірі

1 186 410 грн, що згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 150 тис. доларам США, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 2 527,87 грн та судові витрати.

Постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 29 серпня

2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 28561627 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року № 2-4267 про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 1 190 757,87 грн.

08 січня 2013 року у виконавчому провадженні ВП № 28561627 призначені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 1,9335 га кадастровий номер НОМЕР_1 та майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві власності належало ОСОБА_4

Згідно із повідомленням державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12 квітня

2013 року через відсутність покупців треті прилюдні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна не відбулися й запропоновано

ОСОБА_5 повідомити про намір стягувача залишити за собою нереалізоване майно.

12 квітня 2013 року ОСОБА_5 подав до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області письмову заяву, у якій виявив бажання залишити за собою нерухоме майно боржника ОСОБА_4, яке не було реалізоване на прилюдних торгах, в рахунок погашення його боргу.

16 квітня 2013 року ОСОБА_5 сплатив різницю коштів на рахунки Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у розмірі 10 042,13 грн.

Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про передачу майна стягувачу від 17 квітня

2013 року, затвердженою начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 17 квітня 2013 року, передано стягувачу ОСОБА_13 майно, що належить боржнику

ОСОБА_4, у рахунок погашення боргу в розмірі 1 190 757,87 грн, а саме: земельну ділянку, площею 1,9335 га (кадастровий номер: НОМЕР_1), комплекс у складі: ангар, приміщення пташника, розпочате будівництво адміністративно-побутового корпусу, туалет, електричну підстанцію КТП (160кВА), ангар (розміром 7,5х15 кв. м), залізобетонну естакаду.

Державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, який затверджено начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 17 квітня 2013 року.

Постановою начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20 травня 2013 року скасовано постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 17 квітня 2013 року та визнано недійсним акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17 квітня 2013 року.

27 травня 2013 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А. відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 17 квітня 2013 року, на ім'я ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на майно, яке складається із: ангар, площею 585,8 кв. м, приміщення пташника, площею 451,3 кв. м, розпочате будівництво адміністративно-побутового комплексу, площею 168,80 кв. м, туалет, ангар, залізобетонна естакада, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке придбане ним за 550 055 грн.

27 травня 2013 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А. ОСОБА_5 видано свідоцтво про те, що йому на праві власності належить майно, яке складається із: земельної ділянки, загальною площею 1,9335 га, цільове призначення - для фермерського господарства (кадастровий номер: НОМЕР_1), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка придбана ним за 650 745 грн.

Судами встановлено, що у липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовнянка В. В., в якій просив скасувати постанову начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20 травня 2013 року. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним внаслідок фіктивності цього правочину із моменту його вчинення.

Під час розгляду цієї цивільної справи ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2011 року були вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на рухоме й нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 у межах позовних вимог у розмірі 1 980 000 грн, у тому числі на комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, площею 1,9335 га (для ведення фермерського господарства), що знаходиться на території Броварського району Київської області у с. Богданівка (кадастровий номер: НОМЕР_1).

Постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 09 лютого

2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 24348472 з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2011 року № 2-200/1/10.

Постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14 лютого

2011 року закінчене виконавче провадження ВП № 24348472 з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2011 року № 2-200/1/10 у зв'язку із накладенням арешту на майно.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня

2011 року у справі № 2-200/1-11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 червня 2011 року, задоволено позов ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 1 980 000 грн, судовий збір у сумі 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн, всього - 1 981 820 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2012 року відмовлено ОСОБА_5 у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-200/1-2011.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня

2012 року, залишеною в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року, поновлено ОСОБА_6 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

08 травня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із письмовою заявою про примусове виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва № 2-200/1-11 від 11 травня

2012 року.

Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15 травня 2013 року відкрите виконавче провадження ВП № 37910897 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2012 року

№ 2-200/1-11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 1 981 820 грн.

Постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21 травня 2013 року об'єднано виконавче провадження № 28561627 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 1 190 757,87 грн та виконавче провадження

ВП № 37910897 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2012 року № 2-200/1-11 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 1 981 820 грн. Присвоєно зведеному виконавчому провадженню номер ВП № 38340247.

18 квітня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області Федяніною Ю. В. винесена постанова ВП № 28561627 про передачу майна стягувачу ОСОБА_5, що належить ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості, а саме: передано стягувачу майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Броварський район,

с. Богданівка, вул. Пушкіна, буд. 36, та земельна ділянка, площею 1,9335 га, для ведення фермерського господарства, що знаходиться на території Броварського району Київської області у селі Богданівна, кадастровий номер НОМЕР_1.

18 квітня 2016 року грошові кошти у розмірі 10 042,13 грн надійшли на депозитний рахунок відділу, внесені стягувачем ОСОБА_5, які є різницю між початковою вартістю нереалізованого нерухомого майна та сумою коштів, що підлягає стягненню на його користь.

25 квітня 2016 року кошти у розмірі 8 483,98 грн перераховано на користь ОСОБА_6 згідно наданих реквізитів від 22 квітня 2016 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ФедяніноїЮ. В. від 25 квітня 2016 року закінчено виконавче провадження ВП № 28561627 на підставі пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

18 травня 2016 року державним виконавцем Федяніною Ю. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 37910897 щодо виконання виконавчого листа №20200/1-11, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, на підставі пункту 10 частини першої

статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»

№ 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Частинами першою, сьомою-десятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону.

Суд апеляційної інстанції неправильно застосував вказані вище вимоги закону до правовідносин сторін, фактичні обставини у повному обсязі не встановив, доводи апеляційної скарги не перевірив, не взяв до уваги, що виконавче провадження ВП № 28561627 було приєднано до виконавчого провадження ВП № 37910897 та виконувалось у рамках зведеного виконавчого провадження під номером ВП № 38340247. Державний виконавець не надав доказів на підтвердження того, що у межах зведеного виконавчого провадження № 38340247 ним проведені дії, передбачені статтями 57-62 Закону України «Про виконавче провадження», щодо звернення стягнення на майно боржника.

Суди не звернули увагу на те, що постанова про передачу майна боржника стягувачу від 17 травня 2013 року була скасована внаслідок допущених державним виконавцем порушень під час передачі майна на реалізацію на прилюдних торгах (наявність заборони на реалізацію), не перевірили чи були усунуті ці порушення під час винесення оскарженої постанови державного виконавця від 18 квітня 2016 року та дійшли передчасного висновку про правомірність дій державного виконавця при передачі майна боржника одному із стягувачів та відмову у задоволенні скарги.

Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості досліджувати докази, з'ясовувати обставини справи, необхідні для прийняття рішення, перешкоджає ухваленню нового судового рішення, а тому справа підлягає передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 411 ЦПК України.

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

При новому розгляді справи суду необхідно надати оцінку доводам та поданим сторонами доказам в обґрунтування своїх вимог та заперечень, як в цілому, так і кожному доказу окремо.

Керуючись статтями 402, 409, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В.Синельников

С. Ф.Хопта

Ю. В.Черняк