overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/8205/18
Провадження № 2/553/390/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Устименко М.Д. звернувся до суду з заявою про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які працювали в ТОВ "Лиманське" на посадах бухгалтерів, ОСОБА_4 , яка працювала завідуючою складом, у зв`язку з чим ці особи можуть надати пояснення про документообіг в товаристві, а також ОСОБА_5 , за місцем проживання якої встановлено програмне забезпечення, з якого здійснювалось подання звітів товариства відповідачем. Відповідач клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача ТОВ "Лиманське" адвокат Іваненко О.Ю. проти задоволення клопотання в частині допиту свідка ОСОБА_5 заперечувала, в іншій частині з приводу вирішення клопотання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі наведеного, заслухавши учасників справи, з огляду на обґрунтування клопотання, наведене представником відповідача, предмет і підстави позовних вимог, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення та керуючись ст. ст. 91, 222 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

За клопотанням представника відповідача адвоката Устименка М.Д. викликати в судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії свідків:

ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .,

ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .,

ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Попередити свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
233 Справа № 233/4549/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

16.10.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою судді від 17.07.2019 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України було залишено без руху, заявнику було надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

22 липня 2019 року та 10 вересня 2019 року повторно судом було направлено копію ухвали від 17.07.2019 року на адресу заявника, зазначену у заяві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Проте, поштові направлення на ім`я ОСОБА_1 було повернуті без вручення за закінченням терміну зберігання.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі №922/1714/18, свідоме неотримання судової кореспонденції може свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Крім того, про наявність ухвали суду про залишення заяви без руху заявника було повідомлено шляхом публікації на офіційному сайті суду оголошення від 19 липня 2019 року.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2во/521/191/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі судового засіданні Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна Олега Ігоровича про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 року була затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та закрито провадження у справі.

10.10.2019 р. до суду звернувся адвокат Наседкін О.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, оскільки в ній допущена технічна помилка (описка), а саме у вступній частині ухвали не зазначено рік її постановлення.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 р. дійсно помилково не зазначено рік постановлення ухвали.

Таким чином, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна Олега Ігоровича про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 р. про затвердження мирової угоди у справі № 521/17454/18.

Зазначити та вважати вірною датою постановлення ухвали про затвердження мирової угоди 13 червня 2019 року замість помилково зазначеної «13 червня року».

Ухвала суду відповідно до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею), проте може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання суддею).

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН
Справа №705/4216/19
2-н/705/297/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діють Уманські енергетичні мережі, юридична адреса: 18002 м. Черкаси вул. Гоголя, 285, Код ; фактична адреса: 20300 Черкаська область м. Умань вул. Енергетична, 14 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулися ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діють Уманські енергетичні мережі про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість по оплаті за надання житлово-комунальних послуг за спожиту електричну енергію в сумі 1676 гривень 57 копійок та судовий збір в розмірі 192 гривні 10 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діють Уманські енергетичні мережі, юридична адреса: 18002 м. Черкаси вул. Гоголя, 285, Код ; фактична адреса: 20300 Черкаська область м. Умань вул. Енергетична, 14 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Провадження № 2-о/263/952/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити справу до розгляду на 15.10.2019 року на 13-30 год. в приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Н.В. Хараджа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя:
Справа № 189/1041/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.10.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки, -

- керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки -

відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 25 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Чорна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„15 жовтня" 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 221/249/18

Номер провадження 22-ц/804/2055/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря: Єфремової О.В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ПАТ «Українська залізниця»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 квітня 2019 року головуючого судді Чальцевої Т.В. із складанням повного тексту судового рішення 02 травня 2019 року по цивільній справі про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 квітня 2019 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити .

Судові витрати, понесені акціонерним товариством «Українська залізниця» за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 339 (три тисячи триста тридцять дев*ять ) грн. 22 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді:
Провадження № 2-н/219/1206/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в період з 01.10.2015 по 01.07.2019 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 17 574 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 50 копійок, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15.10.2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Провадження № 2-о/643/849/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту народження дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187, 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 15.10.2019.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 456/2834/19
Провадження № 2/456/1221/2019
РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря - Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на весь період його навчання в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб,щомісячно, починаючи з 24.07.2019 року до досягнення ним двадцяти трьох років за умови продовження навчання.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесять вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа №655/539/19
Провадження № 2-ві/649/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха Херсонської області заяву про самовідвід судді Мамаєва В.А. у цивільній справі № 655/539/19 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Великолепетиського районного суду Херсонської області під головуванням судді Мамаєва В.А. знаходиться цивільна справа № 655/539/19 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А.

Суддею Мамаєвим В.А. до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що представником відповідача ОСОБА_1 є адвокат Гончаров М.В., який є хрещеним батьком його доньки.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Мамаєва В.А. у розгляді цивільної справи № 655/539/19 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А.- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко