справа №674/514/18
провадження №2/619/175/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 лютого 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області
Головуючого: судді Кононихіної Н. Ю.
При секретарі: Мєщан І. О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості по оплаті за навчання»,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ із позовом до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості по оплаті за навчання». Із матеріалів справи вбачається, що Наказом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ від 05.10.2011 № 542 відповідача з 01 жовтня 2011 року прикріплено до кафедри ХНУВС для складання кандидатських іспитів і написання кандидатської дисертації в якості здобувача, що працюватиме над дисертацією поза адюнктурою за спеціальністю 12.00.03 цивільне право і цивільний процес; сімейне право, міжнародне приватне право на платній основі.
05.10.2011 між відповідачем (Замовником) та Університетом укладено договір № 18/2012 про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів.
Згідно п. 1.1. договору Університет зобовязується надавати Замовнику послуги з підготовки здобувача наукового ступеня кандидата наук, що працює над дисертацією поза адюнктурою, для складання кандидатських іспитів, а замовник зобовязується виконувати свої обовязки за цим договором та оплатити послугу за ціною, встановленою договором.
Згідно п. 3.2 договору Замовник зобовязаний оплачувати послугу щорічно у сумі 3807,61 грн.
Згідно п. 3.4 Оплата за наступний рік проводиться з 01 жовтня по 01 листопада.
Проте всупереч вимогам договорів за період навчання оплата не надходила, у звязку з чим виникла заборгованість.
Наказом ХНУВС від 27.02.2014 № 78 Відповідача відраховано у звязку із несплатою за навчання згідно з Положенням про підготовку науково - педагогічних та; наукових кадрів у вищих навчальних закладах МВС України, затвердженою наказом МВС України від 02 грудня 2013 року № 1177.
Згідно Довідки-розрахунку оплати за надання освітніх послуг від 14.03.2018 № 4/3 86д сума заборгованості на день звільнення відповідача становить 8 884,42 грн.
Відповідачу направлено Претензію від 15.08.2016 № 7/117 про необхідність здійснення оплати, що підтверджується реєстром на відправку кореспонденції № 180 від 19 серпня 2016 року, однак така оплата проведена не була.
Згідно п. 6.3 договору всі суперечки, що виникають у звязку із цим Договором, вирішуються у відповідності до чинного законодавства в судовому порядку, при цьому сторони домовились, що відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у шість років.
Згідно ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позов, де просив у задоволенні позову відмовити з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, а також не надання належним чином послуг підготовки здобувача для складання кандидатських іспитів.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 17.05.2018 року було відкрите спрощене провадження у справі з призначенням відкритого судового засідання для розгляду справи по суті на 05.06. 2018 року, а також запропоновано у пятнадцятиденний строк з моменту одержання ухвали подати до суду відзив на позов, а також свої заперечення, в яких викласти свої пояснення, аргументи, міркування щодо наведених позивачем доводів.
Ухвалою Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 29.08.2018 року цивільна справа передана за підсудністю до Дергачівського райсуду Харківської області.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ не зявився, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, просив розглядати справу за відсутності представника позивача, тому суд розглядає справу у відсутності представника позивача ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ та на тих доказах, які надані до судового засідання.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив у задоволенні позову відмовити з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, а також не надання належним чином послуг підготовки здобувача для складання кандидатських іспитів.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Наказом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ від 05.10.2011 № 542 відповідача з 01 жовтня 2011 року прикріплено до кафедри ХНУВС для складання кандидатських іспитів і написання кандидатської дисертації в якості здобувача, що працюватиме над дисертацією поза адюнктурою за спеціальністю 12.00.03 цивільне право і цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право на платній основі.
05.10.2011 між відповідачем (Замовником) та Університетом укладено договір № 18/2012 про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів.
Згідно п. 1.1. договору Університет зобовязується надавати замовнику послуги з підготовки здобувача наукового ступеня кандидата наук, що працює над дисертацією поза адюнктурою, для складання кандидатських іспитів, а замовник зобовязується виконувати свої обовязки за цим договором та оплатити послугу за ціною, встановленою договором.
Згідно п. 3.2 договору замовник зобовязаний оплачувати послугу щорічно у сумі 3807,61 грн.
Відповідно до п. 3.3 договору №18/2011 від 05.10.2011 року про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів, оплата за перший рік навчання проводиться протягом місяця з дня підписання наказу університету про прикріплення в якості здобувача. Датою підписання договору та затвердження його наказом про прикріплення здобувачів наукового ступеня кандидата наук є 05.10.2011.
Згідно п. 3.4 Оплата за наступний рік проводиться з 01 жовтня по 01 листопада.
Проте всупереч вимогам договорів за період навчання оплата не надходила, у звязку з чим виникла заборгованість.
Наказом ХНУВС від 27.02.2014 № 78 відповідача відраховано у звязку із несплатою за навчання згідно з Положенням про підготовку науково - педагогічних та; наукових кадрів у вищих навчальних закладах МВС України, затвердженою наказом МВС України від 02 грудня 2013 року № 1177.
Згідно Довідки-розрахунку оплати за надання освітніх послуг від 14.03.2018 № 4/3 86д сума заборгованості на день звільнення відповідача становить 8 884,42 грн.
Відповідачу направлено Претензію від 15.08.2016 № 7/117 про необхідність здійснення оплати , що підтверджується реєстром на відправку кореспонденції № 180 від 19 серпня 2016 року, однак така оплата проведена не була.
Мотиви суду.
Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з наступних мотивів.
05.10.2011 року між відповідачем та позивачем укладено договір №18/2011 про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів. Відповідно до п. 3.3 договору №18/2011 від 05.10.2011 року про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів, оплата за перший рік навчання проводиться протягом місяця з дня підписання наказу університету про прикріплення в якості здобувача. Датою підписання договору та затвердження його наказом про прикріплення здобувачів наукового ступеня кандидата наук є 05.10.2011.
Відповідно до ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч. З ст. 254 ЦК України, строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.
Відповідно до вимог ст. 251 ЦК України датою виникнення заборгованості по сплаті за навчання згідно з правилами ст. 253 Цивільного кодексу України вважається 05.11.2011. Враховуючи вказане, строк позовної давності, що становить 6 років по оплаті за перший рік навчання сплив 05.11.2017 року.
Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України, Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
У звязку з викладеним вимоги позовної заяви в частині стягнення заборгованості за 2011-2012 навчальний рік (з 05.10.11 по 11.04.12) не підлягають задоволенню у звязку зі спливом строку позовної давності.
При цьому суд вважає, що строк позовної давності не сплив за період навчального року 2011-2012 років з 11.04.2012 року по 01.10.2012 року. Але представник позивача ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ не довів у судовому засіданні розрахунки заборгованості по оплаті за навчання згідно договору від 05.10.2012 року № 18/2012 про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів, який входить у шестирічний строк позовної давності, т.я. на запит суду представник позивача відповів у листах від 11.122018 року, 30.01.2019 року про неможливість розрахувати заборгованість по оплаті за навчання за частину конкретного періоду, а саме з 11.04.2012 року по 01.10.2012 року згідно кількості навчальних днів у цей період.
Що стосується версії відповідача ОСОБА_2, що позивач не надавав належним чином послуги, передбачені договором від 05.10.2012 року № 18/2012 про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів, у звязку з чим відповідач не склав необхідних кандидатських іспитів та не виконав навчальний план. В результаті, у звязку із невиконанням індивідуального плану та втратою звязку із кафедрою і науковим керівником, відповідача було відраховано з числа здобувачів наукового ступеня кандидата наук з 27 лютого 2014 року. Тобто підстава відрахування є наслідком невиконання обовязків позивача за договором про підготовку до складання кандидатських іспитів.
Однак, суд вважає, що відповідач не надав доказів на підтвердження даних обставин.
Згідно ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В іншій частині позову слід відмовити.
На підставі та керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10,12,13,76-78, 141, 259, 280-283 ЦПК України, суд, -
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повне найменування (імя) сторін:
відповідач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суддя Н. Ю. Кононихіна