Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 283/1659/18
У Х В А Л А

07.03.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко І.А.,

розглянувши заяву про відвід судді Народицького районного суду Житомирської області Діброви О.В., від розгляду цивільної справи за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Державна судова адміністрація України звернулася до суду з позовом до адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області за адресою: площа Соборна, 8, м.Малин Житомирської області шляхом звільнення з них відповідачів.

Під час підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 заявила про відвід головуючому у справі судді Діброві О.В.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 06 березня 2019 року зазначену вище заяву про відвід судді Діброві О.В. передано до канцелярії суду для подальшого авторозподілу й провадження у цивільній справі зупинено до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про відвід, суддя виходить з таких міркувань.

Зі змісту ухвали Народицького районного суду Житомирської області від 06 березня 2019 року вбачається, що в підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у цивільній справі судді з тих підстав, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи й існують обставини, що викликають сумнів в його неупередженості та обєктивності, оскільки останнім у підготовчому судовому засіданні не було задоволено ряд клопотань відповідачів, які, на їх думку, мали бути задоволеними, враховуючи їх обґрунтованість та очевидність.

Також відповідач зазначила, що головуючий, постановляючи ухвали про відмову у задоволенні клопотань відповідачів, перебував у нарадчих кімнатах нетривалий час, що може свідчити про те, що ухвали були заздалегідь виготовленими і не враховували усіх наведених відповідачами мотивів звернення із клопотаннями.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проаналізувавши зазначені відповідачем ОСОБА_2 підстави, суд вважає, що наведені відповідачем обставини свідчать про її незгоду з ухваленими головуючим суддею у цивільній справі рішеннями за заявленими нею клопотаннями, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 36 ЦПК України, проте, може бути викладено у запереченнях до апеляційної скарги на рішення суду у випадку його оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи та існування обставини, що викликають сумнів в його неупередженості та обєктивності, є безпідставними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу головуючому у справі судді Діброві О.В., а отже в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Діброви О.В. у цивільній справі за позовом Державної судової адміністрації України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6