Єдиний унікальний номер справи №487/3948/17
Провадження № №22-ц/812/553/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2018 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

28 липня 2017 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано, що частка ОСОБА_1 в праві власності на автомобіль марки Renault, модель Logan, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 складає 1/3 частки; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/3 частки автомобіля марки Renault, модель Logan, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 30 938 гривень 16 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, одночасно звернувшись до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що вона не була присутня під час оголошення рішення 21 грудня 2018 року, а його копію отримала 16 січня 2019 року поштою. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих матеріалів на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду, 21 грудня 2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалене оскаржуване рішення у відсутність ОСОБА_1, копію зазначеного рішення вона отримала 16 січня 2019 року, що підтверджується оригіналом конверту, який містить штрих код № 297.

Згідно роздруківки реєстру поштового відправлення «Укрпошта», лист за цим номером отримано особисто адресатом 16 січня 2019 року.

Отже, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити їй вказаний процесуальний строк.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

1.Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2018 року - задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2018 року.

4.Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/3948/17 (провадження №2/487/305/18).

5.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

6.Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

7.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8.Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в той самий строк, що і відзив на апеляційну скаргу.

9.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко