Провадження № 22-ц/801/429/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 рокуСправа № 127/10656/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О., до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Борисюк І. Е., дата складання повного тексту рішення 18 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. звернулося у суд з позовом до начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Совика Р.С., ПАТ «Універсал Банк» про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 02 вересня 2004 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 02/09/2004/840-КВ/44.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Для забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, сплати можливих штрафних санкцій, ОСОБА_4 02 вересня 2016 передала в іпотеку банку квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Обтяження згідно вказаного договору іпотеки внесено до Державного реєстру іпотеки за реєстраційним номером обтяження 1279978 від 06 вересня 2004 року приватним нотаріусом Миронюк Н.В. Строк виконання зобов'язання визначений як 02 вересня 2019 року.

Позивачу з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стало відомо, що державний виконавець Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Джига О.І. 09 жовтня 2015 року виніс постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 48940843, яке відкрите в інтересах ПАТ «Універсал Банк». На підставі постанови від 30 грудня 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Крім того, державний виконавець Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Джига О.І. 09 липня 2012 року виніс постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 33718046, яке відкрите в інтересах ПАТ «Універсал Банк». На підставі постанови від 26 грудня 2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Також, державний виконавець Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Джига О.І. 11 листопада 2011 року виніс постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 30303775, яке відкрите в інтересах ПАТ «Універсал Банк». На підставі постанови від 25 вересня 2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Крім того, державний виконавець Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Джига О.І. 26 грудня 2014 року виніс постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 45912007, яке відкрите в інтересах ПАТ «Універсал Банк». На підставі постанови від 31 березня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

У зв'язку з цим ПАТ «КБ «Надра» заперечує проти арештів на квартиру, яка передана в іпотеку банку, оскільки сума заборгованості ОСОБА_4 по кредитному договору № 02/09/2004/840-КВ/44 від 02 вересня 2004 перед банком до цього часу не погашена. Тому, банк має право задовольнити свої вимоги до боржника у способи, які визначені п. 5.5 договору іпотеки, в тому числі, шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Виходячи з наведеного, позивач просив : звільнити з-під арешту квартири № 72 в житловому будинку № 28 по провулку К. Маркса у м. Вінниці, яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. 02 вересня 2004 за реєстровим № 1972, право власності на яку зареєстроване в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 02 вересня 2004 за реєстровим № 1687/52412, накладених державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Джигою О.І. відповідно до постанов по виконавчим провадженням № 48940843 від 09 жовтня 2015, № 33718046 від 09 липня 2012, № 30303775 від 11 листопада 2011 та № 45912007 від 17 квітня 2015.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 /т.1 а.с. 38-40/.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року замінено первісного співвідповідача - начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Совика Р.С. належним співвідповідачем ОСОБА_4

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Замостянський відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області /т.1 а.с. 162-164/.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Звільнено з-під арештів квартиру АДРЕСА_1, накладених державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Джигою О.І. у виконавчих провадженнях:

- № 48940843 від 09 жовтня 2015;

- № 33718046 від 09 липня 2012;

- № 30303775 від 11 листопада 2011.

В задоволенні позовних вимог про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1, накладеного державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Джигою О.І. у виконавчому провадженні № 45912007 від 17 квітня 2015 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ПАТ «Універсал Банк» на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в сумі 881, 00 гривна в рівних частках - по 440, 50 гривень з кожного.

Судовий збір в сумі 881, 00 гривна залишено за ПАТ «КБ «Надра».

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що державна реєстрація іпотеки була вчинена 02 вересня 2014 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. у зв'язку із посвідченням договору іпотеки від 02 вересня 2004, укладеного між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_4, а обтяження, накладені державним виконавцем в інтересах ПАТ «Універсал Банк», пізніше. Отже, позивач має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Таким чином, наявність арештів на іпотечне майно порушує законні права позивача на забезпечення виконання умов кредитного договору № 02/09/2004/840-КВ/44 від 02 вересня 2004 року, укладеного із ОСОБА_4 Тому в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом звільнення з-під арештів квартири АДРЕСА_1, накладених державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Джигою О.І. у виконавчих провадженнях: № 48940843 від 09 жовтня 2015; № 33718046 від 09 липня 2012 та № 30303775 від 11 листопада 2011.

В задоволені позовних вимог в частині звільнення з-під арешту вищевказаної квартири, накладеного державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Джигою О.І. у виконавчому провадженні № 45912007 від 17 квітня 2015 року, судом відмовлено, оскільки вимоги в цій частині є необґрунтованими і недоведеними належними та допустимими доказами. Суду не надано доказів накладення арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_4 17 квітня 2015 року в межах виконавчого провадження № 45912007. Як встановлено судом в ході розгляду справи, в межах даного виконавчого провадження арешт було накладено на майно боржника лише 26 грудня 2014. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Не погоджуючись із рішенням суду, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції задовольняючи частково позов не звернув увагу на те, що розмір заборгованості відповідача перед іпотекодержателем становить 106424,94 гривні, а позивач не довів, що вартості майна недостатньо для задоволення вимог іпотекодержателя. ОСОБА_4 є боржником за іншими грошовими зобов'язаннями, за якими стягувачем є АТ «Універсал Банк». І судові рішення на користь АТ «Універсал Банк» залишаються невиконаними.

Норми статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» містять гарантії заставодержателя на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, а отже постанови про накладення арешту, в тому числі на квартиру, яка належить боржнику ОСОБА_4, не порушують права та інтереси позивача, оскільки в будь-якому випадку, навіть у випадку реалізації іпотечного майна, отримані за рахунок реалізації заставленого майна кошти будуть використані для задоволення вимог інших стягувачів лише після повного задоволення вимог заставодержателя.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» Вонсович О.А. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

02 вересня 2004 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 02/09/2004/840-КВ/44, згідно якого банк зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит у сумі 13 230 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1 /а.с. 3-4/.

Того ж дня, 02 вересня 2004, ОСОБА_4 уклала договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. 02 вересня 2004 за реєстровим № 1972 /а.с. 8/.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 було зареєстроване КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 02 вересня 2004 за реєстровим № 1687/52412, записано в реєстрову книгу № 600 /а.с. 8 зв./.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору № 02/09/2004/840-КВ/44 від 02 вересня 2004, між нею та банком 02 вересня 2004 було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_4 передала в іпотеку ВАТ КБ «Надра» квартиру АДРЕСА_1 /а.с. 5-7/.

Того ж дня, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. у зв'язку із посвідченням вищевказаного договору іпотеки, було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири до припинення цього договору іпотеки (зареєстровано в реєстрі за № 1981).

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» є правонаступником ВАТ КБ «Надра». Правлінням Національного банку України 04.06.2015 винесено постанову № 356, якою вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «КБ «Надра». У зв'язку з цим, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 розпочато процедуру ліквідації банку і призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Згідно із розрахунком заборгованості, наданим представником позивача, борг ОСОБА_4 перед позивачем по кредитному договору № 02/09/2004/840-КВ/44 від 02 вересня 2004 року станом на 27 лютого 2018 року становить 106 424, 94 гривень. /а.с. 9-10/.

11 листопада 2011 року державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Джигою О.І. було винесено постанову про відкриття виконавче провадження № 30303775 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості та накладення арешту на майно боржника. 25 вересня 2012 року стягувачу на підставі постанови державного виконавця повернуто виконавчий документ.

09 липня 2012 року державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Джигою О.І. було відкрито виконавче провадження № 33718046 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості. Того ж дня, державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. 26 грудня 2013 року стягувачу на підставі постанови державного виконавця повернуто виконавчий документ.

26 грудня 2014 року державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Джигою О.І. було відкрито виконавче провадження № 45912007 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості. Того ж дня, державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. 31 березня 2016 року стягувачу на підставі постанови державного виконавця повернуто виконавчий документ.

09 жовтня 2015 року державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Джигою О.І. було відкрито виконавче провадження № 48940843 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості. Того ж дня, державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30 грудня 2016 року стягувачу на підставі постанови державного виконавця повернуто виконавчий документ.

Таким чином, на майно, іпотекодержателем якого є позивач, накладено арешти в ході виконавчих проваджень № 48940843, № 33718046, № 30303775, № 45912007 щодо боржника ОСОБА_4 11.11.2011, 09.07.2012, 26.12.2014 та 09.10.2015.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що державна реєстрація іпотеки була вчинена 02.09.2014 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. у зв'язку із посвідченням договору іпотеки від 02.09.2004, укладеного між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_4, а обтяження, накладені державним виконавцем в інтересах ПАТ «Універсал Банк», пізніше. Отже, позивач має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Таким чином, наявність арештів на іпотечне майно порушує законні права позивача на забезпечення виконання умов кредитного договору № 02/09/2004/840-КВ/44 від 02.09.2004, укладеного із ОСОБА_4 Тому в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом звільнення з-під арештів квартири АДРЕСА_1, накладених державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Джигою О.І. у виконавчих провадженнях: № 48940843 від 09.10.2015; № 33718046 від 09.07.2012 та № 30303775 від 11.11.2011.

В задоволені позовних вимог в частині звільнення з-під арешту вищевказаної квартири, накладеного державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Джигою О.І. у виконавчому провадженні № 45912007 від 17 квітня 2015 року, судом відмовлено, оскільки вимоги в цій частині є необґрунтованими і недоведеними належними та допустимими доказами. Суду не надано доказів накладення арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_4 17 квітня 2015 року в межах виконавчого провадження № 45912007. Як встановлено судом в ході розгляду справи, в межах даного виконавчого провадження арешт було накладено на майно боржника лише 26 грудня 2014. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зазначений висновок суду першої інстанції ґрунтується на нормах матеріального права та обставинах справи, з ним погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що державна реєстрація іпотеки була вчинена 02 вересня 2004 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. у зв'язку із посвідченням договору іпотеки від 02 вересня 2004 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_4, а обтяження, накладені державним виконавцем в інтересах ПАТ «Універсал Банк», пізніше, отже, позивач має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Наявність арештів на іпотечне майно порушує законні права позивача на забезпечення виконання умов кредитного договору № 02/09/2004/840-КВ/44 від 02 вересня 2004 року, укладеного із ОСОБА_4

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, оскільки накладення арешту на квартиру - предмет іпотеки порушує права іпотекодержателя, ускладнює звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя, тому така квартира підлягає звільненню з-під арешту.

Аналогічні висновки щодо застосування подібних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 338/1118/16-ц, постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 359/26666/16-ц.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують ці висновки та не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 11 березня 2019 року.