Справа № 344/5091/16-ц
Провадження № 2/344/158/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Мачкур Антоніна Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 30.01.2002 року серії АЕР№004737, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Мачкур А.А., визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2 04.02.2002 року, повернення у власність позивача земельної ділянки площею 0,053 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Мачкур Антоніна Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 30.01.2002 року серії АЕР№004737, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Мачкур А.А., визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2 04.02.2002 року, повернення у власність позивача земельної ділянки площею 0,053 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1.

17.12.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід головуючої судді, в якій просила відвести головуючу суддю Пастернак І.А. по цивільній справі №344/5091/16-ц, мотивуючи тим, що суддя Пастернак І.А. всякими способами старається затягнути розгляд справи, знаючи про те, що як позивач так і його представник проживають за кордоном, крім цього, позивач постійно хворіє та на даний час після операції. Такі дії судді Пастернак І.А. викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, у зв"язку з чим наполягає на відводі судді Пастернак І.А. від розгляду справи.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що обставини викладені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у заяві про відвід судді не знайшли свого підтвердження, оскільки, факти на які посилається заявниця були зумовленні наявністю заявлених клопотань як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача, з приводу яких були прийняті відповідні рішення, з метою повноого та об"єктивного розгляду справи.

Проте, беручи до уваги те, що представником позивача викладено факти на власне бачення, а тому, щоб зняти напругу недовіри та запобігти сумнівам сторін щодо неупередженості чи об"єктивності в розгляді даної цивільної справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задоволити самовідвід головуючої судді Пастернак І.А. у справі № 344/5091/16-ц провадження №2/344/158/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Мачкур Антоніна Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 30.01.2002 року серії АЕР№004737, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Мачкур А.А., визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2 04.02.2002 року, повернення у власність позивача земельної ділянки площею 0,053 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.