Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1/10

провадження № 61-32356св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Бєляєва Альона Степанівна, комунальне підприємство «Житлосервіс-2а»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року у складі судді Черткової Н. І. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у складі суддів: Кухаря С. В., Воробйової І. А., Полякова О. З.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначено скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Бєляєвої А. С., посилаючись на те, що 25 лютого 2011 року КП БМР «Житлосервіс-2а» Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист №2-1/10 про стягнення з неї на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» заборгованості із квартплати за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно у розмірі 3 674 грн 28 коп., а 05 квітня 2011 року державним виконавцем Головченко Ю. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам. 30 серпня 2011 року державним виконавцем Скидан О. Л. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Проте борг не був скасований. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Бєляєвою А.С. від 20 січня 2015 року відновлено виконавче провадження, незважаючи на те, що закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення.

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядалася справа за її позовом до КП «Житлосервіс-2а», ВДВС Бердянського міського районного управління юстиції про визнання відсутнім договірних відносин, скасування заборгованості із квартирної плати, зобов`язання скасувати нарахування з квартирної плати в розмірі 3 674 грн 28 коп. за період відсутності договірних відносин, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 серпня 2011 року. Виконавче провадження закрито, тому заборгованість із квартплати має бути скасована.

Заявник просила визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУ Бєляєвої А. С. неправомірними щодо відновлення виконавчого провадження та скасувати постанову від 20 січня 2015 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 об`єктивно змогла отримати копію оскаржуваної постанови тільки після 13 лютого 2015 року, а тому не пропустила строк для звернення до суду зі скаргою. Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Скидан О. А. від 30 серпня 2011 року закінчено виконавче провадження № 25580943 за виконавчим листом №2-1/10, виданим 25 лютого 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, з тих підстав, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2010 року скасоване рішення, яке підлягало виконанню, державний виконавець не взяв до уваги, що рішення апеляційним судом Запорізької області скасовано частково, і в частині підлягало виконанню, а саме: в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс-2а» заборгованості із квартирної плати. Державний виконавець закінчив провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2010 року, а не на виконання рішення Бердянського міськрайсуду від 16 липня 2010 року, частково скасованого апеляційним судом, таким чином, рішення суду у справі № 2-1/10 залишилося без виконання безпідставно. Постанова старшого державного виконавця Беляєвої А. С. від 20 січня 2015 року про відновлення виконавчого провадження винесена у зв`язку з проведеною начальником ВДВС перевіркою виконавчого провадження 25580943 від 30 серпня 2011 року та виявленням в ході перевірки факту помилкового завершення виконавчого провадження.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд вірно зазначив, що дії старшого державного виконавця Беляєвої А. С. при винесенні постанови від 20 січня 2015 року про відновлення виконавчого провадження відповідають вимогам статей 6, 51 Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для визнання її дій неправомірними й скасування постанови від 20 січня 2015 року про відновлення виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги про знищення виконавчого провадження, про неможливість його відновлення зводяться лише до незгоди з ухвалою суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилалась апелянт в суді першої інстанції, як на підставу своїх доводів для задоволення скарги, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі і його висновків не спростовують.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати ухвали судів та задовольнити її скаргу, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд не з`ясував, чи підлягає відновленню виконавче провадження № 25580943 та чи надходила від стягувача заява про повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи те, що виконавче провадження знищено у 2012 році. Крім того, державний виконавець відновила виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, строк пред`явлення якого минув.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Суди установили, що рішенням Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 16 липня 2010 року у цивільній справі № 2-1/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Житлосервіс-2а» заборгованість із квартплати за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3 674 грн 28 коп.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2010 року рішення Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 16 липня 2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Житлосервіс-2а» заборгованості із квартплати та судових витрат скасоване. В цій частині ухвалене нове рішення наступного змісту: стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс-2а» заборгованість із квартплати за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3 674 грн 28 коп. На виконання цього рішення 25 лютого 2011 року виданий виконавчий лист.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Скидан О. А. від 05 квітня 2011 року на підставі заяви про примусове виконання рішення КП «Житлосервіс-2а» від 25 березня 2011 року відкрито виконавче провадження № 605/22. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Скидан О. А. від 30 серпня 2011 року закінчено виконавче провадження з тих підстав, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2010 року скасоване рішення, яке підлягало виконанню.

Разом з тим, державний виконавець не взяв до уваги, що рішення суду першої інстанції апеляційним судом Запорізької області скасовано частково і підлягало виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс-2а» заборгованості із квартирної плати.

Державний виконавець закінчив провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2010 року, а не на виконання рішення Бердянського міськрайсуду від 16 липня 2010 року, частково скасованого апеляційним судом, таким чином, рішення суду у справі № 2-1/10 залишилося без виконання безпідставно.

На підставі листа за вих. № 15 від 14 січня 2015 року від КП«Житлосервіс-2а», начальник ВДВС Васильчишина В. М. провела перевірку виконавчого провадження зі винесенням постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 20 січня 2015 року та скасувала постанову про закінчення виконавчого провадження ВП25580943 від 30 серпня 2011 року державного виконавця Скидан О. А.

Згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року, яка набула законної сили 25 серпня 2016 року, дії начальника ВДВС Васильчишиної В. М. щодо винесення постанови про результати перевірки виконавчого провадження 25580943 і скасування постанови від 30 серпня 2011 року про закінчення виконавчого провадження визнані законними.

На підставі постанови начальника ВДВС про результати перевірки виконавчого провадження від 20 січня 2015 року старшим державним виконавцем Беляєвою А. С. відновлено виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1/10, виданого 25 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» заборгованості із квартплати за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3 674 грн 28 коп.

За змістом статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі у редакції, чинній станом на 20 січня 2015 року) контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Постанова старшого державного виконавця Беляєвої А. С. від 20 січня 2015 року про відновлення виконавчого провадження винесена у зв`язку з проведеною начальником ВДВС перевіркою виконавчого провадження № 25580943 від 30 серпня 2011 року та виявленням в ході перевірки факту помилкового завершення виконавчого провадження державним виконавцем Скидан О. А.

У відповідності до статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Так, в триденний строк у відповідності до частини першої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження начальником відділом старшим державним виконавцем Бєляєвою А. С. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження.

Суди вірно зазначили, що за таких обставин дії старшого державного виконавця Беляєвої А. С. при винесенні постанови від 20 січня 2015 року про відновлення виконавчого провадження відповідають вимогам статей 6, 51 Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для визнання її дій неправомірними та скасування постанови від 20 січня 2015 року про відновлення виконавчого провадження.

Відновлення виконавчого провадження у спорядку статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» не потребує пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем, оскільки закриття цього виконавчого провадження мало місце за помилки державного виконавця, а не сторони виконавчого провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги та висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко