Справа № 615/258/19
Провадження № 4-с/615/1/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представник заявника ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

приватного виконавця ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 30.01.2019 року та зупинення проведення публічних торгів арештованого майна приватним виконавцем Державним підприємством «СЕТАМ»,

в с т а н о в и в:

14.02.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 30.01.2019 року та зупинення проведення публічних торгів арештованого майна приватним виконавцем Державним підприємством «СЕТАМ».

В уточненій скарзі зазначено, що 30 січня 2019 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4, при примусовому виконанні виконавчого листа №615/1477/17, виданого 30.03.2018 року на виконання рішення Валківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 545019,94 грн., було описано та накладено арешт на автомобіль «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, про що винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2019 року. Однак, як зазначає ОСОБА_1, їй про існування заочного судового рішення щодо стягнення з неї суми боргу, а також виконавчого провадження відомо не було, оскільки не отримувала ні копію заочного рішення, ні постанову про відкриття виконавчого провадження, ні постанову про арешт майна боржника, ні жодного виклику приватного виконавця. Лише після того, як 30.01.2019 року в неї було вилучено майно, а саме: автомобіль «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, вона дізналась про існування виконавчого провадження. Крім того, заявник вважає, що вказана вище постанова приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 30.01.2019 року винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню виходячи з наступних. Так, накладаючи арешт на автомобіль «Renault Duster», приватний виконавець не зясував, хто є його дійсними власниками, в звязку з чим арешт було накладено на майно, яке є сумісною власністю подружжя. Приватний виконавець не врахував, що вищезазначений автомобіль перебуває у заставі в якості забезпечення виконання зобовязань перед Кредитною спілкою «Фінансова Підтримка» за кредитним договором №663 від 12.06.2013 року, строк якого триває та закінчується 11.06.2020 року. В порушення ч. 5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника не зазначені обєм двигуна, вид пального, пробіг та комплектація.

Заявник вимагає:

- визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 щодо арешту, опису, оцінки, передачі арештованого майна на електронні торги ДП «СЕТАМ» незаконними;

- скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2019 року за виконавчим провадженням № 56676407.

- зупинити проведення ДП «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації за лотом №332312 арештованого майна автомобіля «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску;

- зупинити стягнення за виконавчим листом №615/1477/17, виданого 30.03.2018 року на виконання рішення Валківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 до перегляду заочного рішення суду.

Боржник та її представник скаргу підтримали. Представник боржника пояснила, що приватний виконавець не мав права накладати арешт на майно, оскільки воно належить не тільки ОСОБА_1, а й її чоловіку ОСОБА_5, а також автомобіль «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1, перебуває у заставі в якості забезпечення виконання зобовязань перед Кредитною спілкою «Фінансова Підтримка», що в разі його реалізації порушить права Кредитної спілки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що такий захід як арешт майна є незаконним, оскільки їй невідомо було про наявність заочного рішення та відкриття виконавчого провадження. Так вона мешкає не за місцем реєстрації, а в м. Харкові, а тому ані повідомлення про виклик до суду, ані документи про стягнення суми боргу нею отримані не були.

Приватний виконавець заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що відомості викладені ОСОБА_1 в скарзі не є підставою для її задоволення. Приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження та під час опису та арешту майна було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» в частині належного повідомлення божника, про що свідчить зворотне повідомлення. Приватний виконавець наголосив на тому, що перепон для накладення арешту та вилучення з володіння боржника не має, оскільки заарештований автомобіль згідно відомостей Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області належить саме їй. Приватний виконавець повідомив, що ним в постанові про накладення арешту на майно, ним не було зазначено показники пробігу автомобіля через відсутність на ньому акумулятора.

Стягувач в судовому засіданні, також заперечив проти задоволення даної скарги та пояснив, що невиконання рішення суду порушує його права.

Суд, вислухавши учасників провадження, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що за результатами розгляду цивільної справи №615/1477/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних, неустойки, 30.03.2018 року Валківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2018 року відкрите виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у загальному розмірі 545019,94 грн.

Постановою приватного виконавця ОСОБА_4 від 30.01.2019 року проведений опис та арешт майна боржника, а саме автомобіля «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1. Зазначений автомобіль переданий на зберігання стягувачу ОСОБА_3

В обґрунтування скарги боржник та її представник зазначають, що про заочне рішення Валківського районного суду Харківської області та відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 відомо не було.

Проте зазначене твердження спростовується дослідженими в судовому засіданні зворотними повідомленнями про отримання останньою 02.04.2018 року копії заочного рішення та 13.08.2018 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пояснення боржника про те, що за отримання зазначених документів в повідомленні стоїть не її підпис, судом до уваги не приймаються, оскільки боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, куди і були направлені заочне рішення та постанова про відкриття виконавчого провадження.

Тож, даних про порушення прав відповідача та боржника не вбачається.

Посилання сторони боржника на ту обставину, що автомобіль описаний та арештований є майном подружжя, яке набуте під час шлюбу, не є перепоною для виконання судового рішення, оскільки, згідно даних сервісного центру, автомобіль «Renault Duster» зареєстрований за боржником.

Не є підставою для задоволення скарги і та обставина, що автомобіль власником якого є боржник, перебуває у заставі в якості забезпечення виконання зобовязань перед Кредитною спілкою «Фінансова Підтримка» за кредитним договором №663 від 12.06.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ч. 5 ст. 51 вищезазначеного закону, за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Скарга на дії приватного виконавця містить інші відомості, що за думкою боржника та її представника є підставою для визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 30.01.2019 року. Такими даними є відсутність в постанові обовязкових параметрів транспортного засобу таких як: марка, модель, рік випуску, обєм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Суд, дослідивши зміст постанови про опис та арешт майна боржника, вважає, що в ній міститься достатньо відомостей про основні характеристики арештованого майна. Інші дані, на які звертає увагу боржник, могли бути надані самою ОСОБА_1, яка була присутня під час виконавчої дії, проте відмовилась надати приватному виконавцю комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, відсутність в тексті постанови згаданих боржником відомостей, на думку суду, є наслідком небажання боржника передати транспортний засіб в добровільному порядку.

Уточнена скарга боржника ОСОБА_1, що надійшла до суду 14.02.2019 року містить вимоги про зупинення проведення ДП «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації за лотом №332312 арештованого майна автомобіля «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1. Зазначені вимоги задоволені бути не можуть, оскільки підстав для визнання дій приватного виконавця незаконними не вбачається.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.258-260, 268, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 від 30.01.2019 року та зупинення проведення публічних торгів арештованого майна приватним виконавцем Державним підприємством «СЕТАМ» - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя О.В. Товстолужський