overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/448/19
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області в складі судді Бойко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ( остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до п.7, ч.1. ст. 168 ЦПК України розглядаючи вимоги заяви про видачу судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01.10.2019р.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 грн.
Суддя:
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
Справа № 591/1562/19
Провадження № 2-н/591/298/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 березня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянула заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Суми, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, подану до суду 13.03.2019 року
про видачу судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований в АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, аліментів на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає зі стягувачем, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника податків - ОСОБА_2, але не але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ч. 5 ст. 183, ст. 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований в АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Суми, яка зареєстрована в АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, батьком якої є боржник ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції 29.09.2010 року, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника податків - ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13 березня 2019 року.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.В. Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 504/3429/19
Провадження № 2/504/2144/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. надійшли матеріали цивільної справи матеріали цивільної справи № 2/504/2144/19 (504/3429/19) за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Манюта С.В. перебував у прямому підпорядкуванні Барвенка В.К. під час роботи у органах виконавчої служби, і в теперішній час між суддею та ОСОБА_2 існують дружні стосунки.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку, у сторін можуть виникнути обґрунтовані сумніви у сторін в об`єктивності та неупередженості судді.

Уважно вивчивши заяву про самовідвід, суддя знаходить самовідвід обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В. К. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 191/2749/19
Провадження № 2/191/694/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухаря Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на квартиру відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/2749/19 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на квартиру та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 31 жовтня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа 556/196/19
Номер провадження 2/556/144/2019
У х в а л а
07.03.2019 року. смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді Закревського Л.В.,
при секретарі Басик Г.Т.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старорафалівської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-
ОСОБА_1, звернувся із позовом до Старорафалівської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.
07 березня 2019 року до початку розгляду справи до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідачка Старорафалівської сільської ради Володимирецького району будучи належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомляв.
Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.
Згідно ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 258 - 260, ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Старорафалівської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.В.Закревський
Дата документу 16.10.2019 Справа № 335/1775/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1775/14-ц
Провадження №22-ц/807/2986/19-2
Головуючий в 1-й інстанції - Калюжна В.В.
УХВАЛА

16 жовтня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні (ВП №57173427),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала 19.08.2019 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.10.2019 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні (ВП №57173427), - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 19 листопада 2019 року на 10:00 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3030/19
Провадження №: 2/332/1498/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 16.10.2019 року.

Від представника позивача Савіхіної А.М., в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подавав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 643/1356/18
Провадження № 2/643/458/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019

01 жовтня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.03.2018 відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/353 від 24.09.2019 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.08.2019 № 2294/1ДП/15-19, наказ Московського районного суду м. Харкова № 02-03/99 від 02.09.2019 «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.». В результаті повторного автоматичного розподілу, справа № 643/1356/18 надійшла у провадження судді Сугачової О.О.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення грошових коштів.

Проведення підготовчого засідання призначити на 25.11.2019 о 12-00 годині в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, б. 38-є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
15.10.2019 Справа № 469/1417/18 2/469/251/19

15 жовтня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановила:
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2019 року сторонам надано строк для примирення тривалістю шість місяців, у зв`язку з чим відповідно до п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку.
Оскільки наданий судом строк на примирення сплинув, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити зі стадії, на якій його було зупинено.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -
постановила:
Поновити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя:
Справа № 2-1324-364/11
провадження №2/457/219/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням спільного часткового майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням спільного часткового майна.

Сторони 30 вересня 2019 року у судове засідання не з`явилися.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням спільного часткового майна відкласти на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2019 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Ухвала

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 175/1753/17

провадження № 61-3023ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Ковальчуком Денисом Юрійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки серії ВВЕ № 998899 від 21 вересня 2004 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Чаладзе Г. О. та зареєстрований в реєстрі за № 1022.

Вирішено питання судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання судового збору.

08 лютого 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 через адвоката Ковальчука Д. Ю. направив касаційну скаргу на зазначену постанову апеляційного суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року, обґрунтоване можливою реалізацією спірної земельної ділянки в межах виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 952 621,59 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Виходячи з положень наведеної норми Закону, а також враховуючи обставини, викладені в клопотанні про зупинення дії оскаржуваної постанови, відсутня необхідність зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 175/1753/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1, поданого адвокатом Ковальчуком Денисом Юрійовичем, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько