Номер провадження: 22-ц/813/7543/19
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демідов Сергій Сергійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поновлення права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демідов С.С. та просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений від імені ОСОБА_2 з ОСОБА_1 21.08.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Демидовим Сергієм Сергійовичем і зареєстрований в реєстрі за №593; поновити йому право власності на вказану квартиру та виселити з неї ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що він є власником спірної квартири на підставі договору дарування від 28.09.2007 року. У період з 2015 року та по теперішній час він у вказаній квартирі не проживав, однак, у вересні 2018 року йому стало відомо, що власником квартири значиться інша особа - ОСОБА_1 , яка набула право власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2018 року. Позивач вказував на те, що жодного договору щодо спірної квартири не укладав і не мав такого наміру, ніяких обтяжень на неї не було, повноважень на розпорядження своїм майном нікому не надавав, оригінали всіх правовстановлюючих документів знаходяться у нього, він ніколи їх не втрачав та не передавав (т. 1, а.с. 4-9).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року (суддя Гранін В.Л.) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демідов С.С. вирішено задовольнити. А саме, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений від імені ОСОБА_2 з ОСОБА_1 21.08.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Демидовим С.С. і зареєстрований в реєстрі за №593; поновити право власності та повернути квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , визнавши за ним право приватної власності на вказану квартиру; виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 . Також суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у розмірі 3 520.80 гривень з кожного (т. 2, а.с. 163-164).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 13.08.2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до суду апеляційну скаргу. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що в кримінальному провадженні, на яке посилався суд першої інстанції в своєму рішенні, вирок відсутній, а тому, як зазначає апелянт, в повному обсязі вину причетних осіб не доведено. Як вказує апелянт, беручи до уваги дані відомості під час ухвалення рішення суд не врахував, що в рамках зазначеного кримінального провадження факт можливої підробки документів на придбання спірної квартири не встановлений. Апелянт звернув увагу на те, що 12.06.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Одеській області подав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Як вказав апелянт, в зазначеній заяві висвітлюється питання про те, що ОСОБА_2 можливо причетний до скоєння злочину із підробленням документів по своїй квартирі та є учасником злочинного угруповання та як наслідок дані факти потребують ретельної перевірки. Також апелянт вважає, що позивачем було обрано неправильний спосіб захисту порушеного права. Зокрема, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, про що свідчить той факт, що остання перевірила всі наявні документи на квартиру та виконала всі необхідні умови для того, щоб стати власником квартири. На думку апелянта предметом позову має бути вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом пред`явлення віндикаційного позову. Так апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи для прийняття вмотивованого рішення, не прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, чим порушив норми матеріального права, а також права та інтереси апелянта. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (т. 2, а.с. 165-169).

Ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Дрішлюк А.І.) від 30.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Представник апелянта ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направив до суду заяву на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху разом з квитанцією про сплату судового збору, яка надійшла до Одеського апеляційного суду 03.10.2019 року.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянтом сплачено судовий збір, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України відкриває апеляційне провадження в справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демідов Сергій Сергійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поновлення права власності та виселення

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

07.10.2019 року м. Одеса