ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/311/19 Справа № 201/2485/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Лаченкової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі - головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Лаченкової О.В., у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, Національного банку України на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ПАТ КБ Приватбанк, Національного банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

14 березня 2019 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів у складі - головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Лаченкової О.В., з посиланням на сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів у зв'язку з бездіяльністю, відмовою в зупиненні провадження у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Доводи, на які посилається представник ОСОБА_2 не свідчать про зацікавленість або упередженість колегії суддів у складі - головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Лаченкової О.В., не доводять наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, вирішення питання про відвід колегії суддів у складі - головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Лаченкової О.В. слід передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, Національного банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді