П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Київ

Справа №2-917/11-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 06 березня 2019 року

Повний текст постанови складено 07 березня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідач Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області, ухваленого суддею Тітовим М.Б. 22 листопада 2018 року в приміщенні Богуславського районного суду Київської області про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №2-917/11-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/3312/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Заявник ОСОБА_4 18 квітня 2018 року та 12 липня 2018 року звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про перегляд рішення Богуславського районного суду Київської області в цивільній справі №2- 917/11 від 17 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Заяву обґрунтовував тим, що при винесенні рішення судом не повно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Крім того в заяві від 18 квітня 2018 року, просив переглянути заочне рішення Богуславського районного суду Київської області у справі №358/1501/15-ц від 21 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Богуславського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом рішення ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок відмовлено.

Крім того, в мотивувальній частині суд роз'яснив ОСОБА_2, що підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року справа №358/1501/15-ц у справі № 2-917/11 відсутні.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року, посилаючись на порушення судом норма процесуального та матеріального права.

Скасувати рішення Богуславського районного суду від 17 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, а також на порушення судом норм матеріального права.

Також просив скасувати рішення Богуславського районного суду від 21 жовтня 2015 року у справі цивільній справі № 358 /1501/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалити нове удове рішення, яким визнати за ним право на спадщину за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України.

Сторони правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України не скористались.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом заявник ОСОБА_4 18 квітня 2018 року та 12 липня 2018 року подав до суду заяви про перегляд рішення Богуславського районного суду Київської області в цивільній справі №2- 917/11 від 17 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

В заяві від 18 квітня 2018 року, просив переглянути заочне рішення Богуславського районного суду Київської області у справі №358/1501/15-ц від 21 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Оскільки, заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області у справі №358/1501/15-ц не мотивована та не вказані істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Крім того, заочне рішення від 21 жовтня 2015 року було переглянуте в апеляційному порядку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 та ухвалою колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, а заочне рішення Богуславського районного суду Київської області у справі №353/1501/15-ц залишено без змін, суд першої інстанції дійшов правильного про відсутність підстави для відкриття провадження в цій справі за заявою про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 у справі №358/1501/15-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 06 серпня 2018 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами про перегляд рішення Богуславського районного суду Київської області в цивільній справі №2-917/11 від 17 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року- відмолено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не був учасником даної справи, оскільки не був залучений до участі в справі в якості співвідповідача чи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідно до роз'яснень викладених в п. 11 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, ОСОБА_4 не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали суд вірно зазначив, що підстав для відкриття провадження за заявою про перегляд рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року(справа №358/1501/14-ц), у справі № 2-917/11 відсутні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом і частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як убачається з матеріалів с цивільної справи №2-917/11, ОСОБА_4 не був учасником даної справи, оскільки не був залучений до участі в справі в якості співвідповідача чи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, хоч рішення в справі впливало на його права як непрацездатного спадкоємця, який згідно ст. 535 ЦК України в редакції 1963 року, мав право на обов'язкову частку в спадщині після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 19 серпня 1999 року. Під час розгляду справи не досліджувалась спадкова справа.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 11 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції відкрив провадження з порушенням норм процесуального права, оскільки мав би відмовити у прийнятті поданої заяви.

Разом з тим, таке процесуальне порушення не призвело до неправильного вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому по суті є вірним.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389, 390ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської областівід 22 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна