Справа № 740/2734/19
Провадження № 2-з/740/8/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявником до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.09.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Голік Л.В. та підтверджено витягом з Державного реєстру правочинів номер витягу 4580130 від 10.09.2007, державну реєстрацію прав здійснено 05.01.2011, номер витягу 28596854 від 05.01.2011 реєстраційний номер 20142187.

Вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановлених ЦПК України.

Так, заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

За положеннями п.п.3,7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: відомості про предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто законодавець зобов`язує заявника обґрунтувати заяву про забезпечення позову, а суд перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконати рішення суду в майбутньому.

Зазначені вимоги в поданій заяві заявником не виконані.

Заявником не долучено до матеріалів заяви доказів на підтвердження належності ОСОБА_3 житлового будинку АДРЕСА_1 , на який просить накласти арешт в якості забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, яке додаються до позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

При цьому, заявником надано дублікат квитанції про сплату судового збору, який не є належним доказом такої оплати та не свідчить про єдине його використання, оригінал квитанції про сплату судового збору при подачі заяви заявником не додано. Таким чином, заявнику потрібно подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору від імені заявника з мокрою печаткою банківської установи, що є належним доказом по справі.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко