Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 522/9290/15-ц

провадження № 61-20245св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,

відповідачі: Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року у складі судді Нікітіної С. Й. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року у складі колегії суддів: Кравця Ю. І., Калараша А. А., Гайворонського С. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Перший заступник прокурора м. Одеси у травні 2015 року звернувся з позовом до Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес буд» (далі - ТОВ «Бізнес Буд»), про витребування майна та скасування державного акта.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2007 року у справі № 2-1491-1/07 за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; зобов`язано Одеську регіональну філію Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» видати державний акт про право приватної власності на земельну ділянку та зареєструвати її у відповідному реєстрі. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2007 року було виконано шляхом видачі на ім`я ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку від 13 жовтня 2008 року серії ЯД № 786431, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 94. Державний акт виданий, підписаний та зареєстрований Управлінням земельних ресурсів у м. Одесі. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2008 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси. При новому розгляді справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року у справі № 1522/10614/12 позов залишено без розгляду. На підставі договору дарування від 28 жовтня 2010 року спірна земельна ділянка була передана ОСОБА_3 у власність ОСОБА_2 , яка земельну ділянку внесла до установчого фонду ТОВ «Бізнес Буд», яке 31 травня 2014 року отримало свідоцтво про право власності. Перший заступник прокурора у позові зазначив, що підстави для набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку відсутні, оскільки вичерпний їх перелік встановлений статтею 81 Земельного кодексу України. Тому, оскільки ОСОБА_1 безпідставно отримав у власність земельну ділянку, він не мав права її відчужувати ОСОБА_2 за договором дарування від 28 жовтня 2010 року, а та в свою чергу не мала права передавати її ТОВ «Бізнес Буд».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, керувався нормами статей 256, 257, 267 Цивільного кодексу України та на підставі досліджених фактичних обставин справи, дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування акта серії ЯД від 13 жовтня 2008 року № 786431, виданого ОСОБА_1 , на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, суд у своєму рішенні зазначив, що позовні вимоги прокуратури про визнання недійсним акта прийому-передачі нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення порядку виконання рішення суду є похідними від вимог про визнання незаконним та скасування державного акта, вказаний висновок суду про відмову у задоволенні першої частини вимог є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року залишено без змін.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують доводи відповідача щодо строку позовної давності.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового зв`язку у червні 2017 року надійшла касаційна скарга заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким провадження в частині позовних вимог Одеської міської ради до ТОВ «Бізнес Буд» про витребування з незаконного володіння товариства на користь територіальної громади в особі Одеської міської ради спірної земельної ділянки закрити, в решті вимог ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій всупереч вимогам статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час розгляду справи) проігноровано висновок Верховного Суду від 13 червня 2016 року, викладений у справі № 6-942цс16, про те, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

У жовтні 2017 року ТОВ «Бізнес Буд» подало заперечення на касаційну скаргу, в якому просить відмовити заступнику прокурора Одеської області в задоволенні касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року, залишити вказані судові рішення в силі, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою.

На підтвердження зазначеного, ТОВ «Бізнес Буд» посилається на обізнаність Одеської міської ради про порушення свого права з моменту видачі ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку 13 жовтня 2008 року Управлінням земельних ресурсів міста Одеса, оскільки останнє виконує представницькі функції Одеської міської ради в галузі земельних відносин.

У січні 2019 року ТОВ «Бізнес Буд» подало письмові пояснення, в яких просить при розгляді касаційної скарги врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція та висновки Верховного Суду

За правилами частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Частиною першою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки у цій справі оскаржується судове рішення, у тому числі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а доводи заявника відповідно до статті 403 ЦПК України є безумовною підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» про витребування майна та скасування державного акта, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
Г. І. Усик
В. В. Яремко