Провадження № 22-ц/801/517/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 рокуСправа № 127/28922/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Шемети Т.М., Якименко М.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2019 року, постановлену у складі судді Дернової В.В., -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року Вінницька міська рада звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3, КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2019 року задоволено заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначено у справі № 127/28922/18 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

1.Чи є нежитлова будівля приймального пункту (площею 56,2 кв.м) по вул. Хмельницьке шосе, буд. 75 в м. Вінниці, зареєстрована за ОСОБА_3, нерухомим майном, та до якої групи капітальності належить ?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у звязку з тим, що для зясування обставин, що мають значення для справи (визначення, чи є нежитлова будівля приймального пункту (площею 56,2 кв.м) по вул. Хмельницьке шосе, 75 в м. Вінниці, зареєстрована за ОСОБА_3, нерухомим майном) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне за заявою сторони позивача призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що позивач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 106 ЦПК України та експертизу не замовляв. У своєму клопотанні не зазначив причини з яких не міг отримати та подати такий доказ самостійно, у відповідності до частини першої, другої, четвертої статті 83 та 84 ЦПК України.

Судом першої інстанції не взято до уваги те, що згідно з матеріалами інвентаризаційної справи № 2210, на спірному обєкті КП «ВООБТІ» неодноразово проводило технічну інвентаризацію, якою встановлено, що до основних конструктивних елементів спірної будівлі входить стрічковий фундамент, а тому встановити та зясувати обставину, чи є нежитлова будівля приймального пункту (площею 56,2 кв.м.) по вул. Хмельницьке шосе, буд. № 75 в м. Вінниця, зареєстрована за ОСОБА_3, нерухомим майном, можливо в інший спосіб, ніж призначення судово-будівельної експертизи, за матеріалами інвентаризаційної справи, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України виключає необхідність проведення експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки позовна вимога Вінницької міської ради про скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 на 1/25 частки одноповерхової нежитлової будівлі (приймального пункту) по вул. Хмельницьке шосе, № 75 в м. Вінниця передбачає встановлення факту належності або неналежності такої споруди до обєктів нерухомості. Зясування такої обставини потребує спеціальних знань у сфері будівництва, без яких встановити таку обставину неможливо.

Аргументи апеляційної скарги про те, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 2210, на спірному обєкті КП «ВООБТІ» неодноразово проводило технічну інвентаризацію, якою встановлено, що до основних конструктивних елементів спірної будівлі входить стрічковий фундамент, а тому встановити та зясувати обставину, чи є нежитлова будівля приймального пункту (площею 56,2 кв.м.) по вул. Хмельницьке шосе, буд. № 75 в м. Вінниця, зареєстрована за ОСОБА_3, нерухомим майном, можливо в інший спосіб, ніж призначення судово-будівельної експертизи, за матеріалами інвентаризаційної справи, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України виключає необхідність проведення експертизи, колегія суддів не вважає такими, що дають підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки при проведенні судової будівельно-технічної експерти матеріали інвентаризаційної справи № 2210 будуть враховані експертом.

Інші доводи апеляційної скарги також не свідчать про порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали, оскільки позивач відповідно до положень ЦПК України наділений процесуальним правом заявляти клопотання про призначення експертизи в суді.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Судді Підпис Т. М. Шемета

ОСОБА_5 Якименко

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя А. Ю. Зайцев

Повний текст постанови складено 07 березня 2019 року.