пр. № 2/759/4570/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про визнання незаконними наказів та протоколів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районний суд м. Києва з позовом, за яким просить поновити строк позовної давності, визнати незаконними та скасувати наказ № 13-ОДвід 25.01.2017 р. «Про створення комісії з перевірки знань з питань охорони праці»; наказ № 30-ОД від 28.03.2017 р. «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці»; наказ № 33-ОД від 03.04.2017р. «Про затвердження результатів проведення атестації робочих місць за умовами праці»; наказ № 359 від 03.07.2017 р. «Про припинення трудового договору (контракту); протокол засідання атестаційної комісії з атестації робочих місць за умовами праці в ТОВ «ТРК «Україна» від 30.03.2017 р.; протокол № 1 зборів трудового колективу, проведених за допомогою електронної пошти від 12.02.2016 р.; зобов`язати ТОВ «Телерадіокомпанія Україна» поновити ОСОБА_1 на посаді звукорежисера, зобов`язати ТОВ «Телерадіокомпанія Україна» виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.07.2017 р. по 05.07.2018 р. у розмірі 120000,00 грн.

Моєю ухвалою від 24.10.2018 року позов залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строків на звернення до суду, що визначені ст. 233 КЗпП України.

Проте постановою Київського апеляційного суду від 10.04.2019 року вказана ухвала скасована, а справу передано до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Ухвалою від 26.04.2019 року позов прийнято до провадження суду під моїм головуванням, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Позивач подав заяву про відвід судді, мотивовану тим, що залишаючи позов без розгляду, суддя фактично висловив свою позицію щодо вирішення спору, а відтак не може брати участі у розгляді справи.

З огляду на зміст наведених ухвали про залишення позову без розгляду та постанови апеляційного суду, знаходжу доводи позивача обґрунтованими, а тому відвід судді підлягає задоволенню відповідно до ст. 40 ч. 2 ЦПК України, за підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 цього ж кодексу.

У зв`язку з цим, справа має бути передана іншому судді суду, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

В такому ж порядку має бути передана і заява позивача про забезпечення позову, що зареєстрована окремо від справи.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Задовольнити відвід судді Сенька М.Ф. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про визнання незаконними наказів та протоколів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву про відвід судді долучити до матеріалів справи.

Справу та заяву позивача про забезпечення доказів (пр. 2-з/759/67/19) передати іншому судді суду в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Сенько М.Ф.