Номер провадження: 22-ц/813/2669/19
Номер справи місцевого суду: 495/6870/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійснимвідмовлено.

05 грудня 2018 року ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 за довіреністю звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 була залишена без руху, запропоновано доплатити судовий збір, а також надати документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_4, як адвоката на представництво інтересів ОСОБА_2

На виконання ухвали судді Бойко В.М. був доплачений судовий збір, на підтвердження чого надана квитанція про його сплату, також надана апеляційна скарга підписана ОСОБА_2

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним було відкрито та справа призначена до розгляду.

28 лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України встановлена форма і зміст заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову, заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову, ОСОБА_4 просить накласти арешт на спадкове майно, витребувати матеріали перевірки по кримінальному провадженню, витребувати інвентаризаційну справу на житловий будинок, копію спадкової справи.

Однак, в обґрунтування доводів забезпечення позову, заявником не була зазначена обґрунтована необхідність забезпечення позову, а також необхідність у витребуваних матеріалах відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, її необхідно повернути заявнику.

Разом з тим, заявнику слід роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець