Справа № 347/2087/18
Провадження № 2/347/85/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої -судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

з участю адвоката Васютин М.В.

відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка являється споживачем електроенергії та 06.04.2016р. працівниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» в ході проведення перевірки приладу обліку у житловому будинку відповідачки виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів внаслідок чого відбулась зміна параметрів індикатора М 9215840, про що було складено акт про порушення від 06.04.2016 року № 081268. Згідно даного акту відповідачкою завдано внаслідок порушення Правил користування електроенергією ПАТ «Прикарпаттяобленерго» збитків на суму 3477,81 грн.

Крім цього, 371,18грн. становить заміна приладу обліку та 205,00грн. за ремонт приладу обліку, які також просить стягнути з відповідачки. Просить позов задоволити.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка та її представник позов не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 жодних порушень ПКЕЕН не допускала. 06.04.2016р. вона особисто звернулася із заявою до філії Косівський РЕМ та просила усунути виниклі технічні неполадки облікованого приладу. Представники філії прибувши на місце перевірили прилад обліку та з`ясувавши наявність непошкоджених пломб замінили цей прилад на інший і саме про заміну приладу обліку електричної енергії і було складено відповідний акт. Будь-яких порушень у тому числі щодо індикатора впливу постійного (змінного) чи електричного поля взагалі не було. Лічильник на експертизу не направлявся. На даний час відповідачка не проживає за вказаною адресою та й в неї взагалі немає особового рахунку № НОМЕР_1 , як споживача електроенергії. А тому, вважають позов абсолютно безпідставним, який не підтверджується належними та допустимими доказами. Просять в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ЦК України, Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричної енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Проведення експертизи приладу обліку електричної енергії регулюється Законом України Про метрологію та метрологічну діяльність, Правилами користування електричної енергією для населення та ОСОБА_5 про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 N 322 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 липня 2003 р. за N 565/7886.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Як встановлено в судовому засіданні 06.04.2016р. представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» Косівський РЕМ» в ході проведення перевірки приладу обліку у житловому будинку ОСОБА_1 , що розташований в АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та складено акт про порушення №081268, згідно якого фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів внаслідок чого відбулась зміна параметрів індикатора М 9215840.

Розрахунком було визначено вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 3 477,81грн. А також рахунками -фактура 371,18грн. становить заміна приладу обліку та 205,00грн. за ремонт приладу обліку.

Проте, як встановлено в судовому засіданні представником позивача в своєму позові зазначаються ті обставини, що філія АТ «Прикарпаттяобленерго» Косівський РЕМ» постачає електричну енергію споживачу ОСОБА_1 до будинку за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Однак, дані обставини жодним чином не підтверджуються письмовими доказами, оскільки будь-які договора про надання послуг електроенергії саме відповідачці за особовим рахунком № НОМЕР_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Тобто, представником позивача не наведено які саме вимоги укладеного договору про постачання енергії порушено ОСОБА_1 , та які б давали підстави споживача нести відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.

Крім цього, представником позивача не було встановлено власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки як ствердила відповідачка та її представник в судовому засіданні, ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, із змінами внесеними згідно з постановою КМ України від 26.10.2000 року № 1607 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як ствердила в судовому засіданні відповідачка вона акт про порушення №081268 не підписувала, а 06.04.2016р. вона особисто звернулася із заявою до філії Косівський РЕМ та просила усунути виниклі технічні неполадки облікованого приладу. Представники філії прибувши на місце перевірили прилад обліку та з`ясувавши наявність непошкоджених пломб замінили цей прилад на інший і саме про заміну приладу обліку електричної енергії і було складено відповідний акт. Будь-яких порушень у тому числі щодо індикатора впливу постійного (змінного) чи електричного поля взагалі не було і вона про це нічого не знала та жодних документів з цього приводу не підписувала. Тобто, була проведена заміна лічильника по заяві споживача.

Правилами користування електричною енергією для населення також передбачено, що побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, однак згідно протоколу №485 від 04.07.2017р. акт про порушення ПКЕЕН був розглянутий у присутності іншої особи - ОСОБА_2 (а.с.9). Тобто вказані невідповідності акту про порушення №081268 та протоколу №485 по його розгляду є значними і не можуть свідчити про порушення ПКЕЕН саме ОСОБА_1

Пунктом 15 Правил зазначено, що пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності побутового споживача. За результатами експертизи складається акт.

Згідно акту про порушення №081268 в ньому зазначено пошкодження приладу обліку, а тому відповідно до вище вказаного пункту Правил даний засіб обліку підлягав експертизі.

Проте, експертиза даного приладу обліку не проводилася та споживач не повідомлявся про проведення такої експертизи. Жодних актів за результатами експертизи не складалось.

А тому, тільки у разі встановлення експертизою у порядку, визначеному законодавством, факту пошкодження або неправильної роботи засобу обліку, які сталися з вини побутового споживача або організації, яка відповідає за його збереження, відшкодування вартості повірки, обслуговування, ремонту та монтажу електророзподільному підприємству здійснює побутовий споживач або організація, яка відповідає за його збереження. Будь-яких фактів пошкодження засобу обліку які сталися з вини ОСОБА_1 не булот встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» являється необгрунтованим та не доведеним в судовому засіданні. Отже висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства.

На підставі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 655, 658, 714, 1166 ЦК України та керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в :

В позові Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Крилюк М.І.