Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1228/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 50 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у цивільній справі №295/1228/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 4 вересня 2018 року скасовано та постановлено нове судове рішення,- про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішено стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2000 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 1 лютого 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами, в якій зазначив, що Корольовський районний суд м. Житомира розглянув справу з порушенням правил територіальної юрисдикції. Вважає, що даний спір повинен був розглядатися Богунським районним судом м. Житомира, оскільки він та ОСОБА_2 проживають на території Богунського району м. Житомира. Про недотримання судом правил територіальної юрисдикції йому стало відомо у липні 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд не звернув увагу на вищезазначену обставину й ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2019 року та рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 4 вересня 2018 року й залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обгрунтовуючи необхідність перегляду постанови за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на недотримання судом правил підсудності. Проте, зазначена обставина не є нововиявленою у контексті ст. 423 ЦПК України, а лише вказує на процесуальні недоліки розгляду справи. Дотримання правил територіальної юрисдикції ( підсудності) перевірялось судом під час апеляційного розгляду, однак, з урахуванням вимог ч.2 ст.378 ЦПК України, та з огляду на те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність цієї справи Корольовському районному суду м. Житомира, були відсутні підстави для скасування судового рішення та направлення справи на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Таким чином, заявником не наведені обставини, які є нововиявленими в розумінні положень цивільного процесуального законодавства, а зміст його заяви фактично свідчить про незгоду з постановою апеляційного суду.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259,268,423,429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2019 року.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2019 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошеня та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді :

Повний текст постанови складений 15 жовтня 2019 року.