Справа № 660/593/19
Номер провадження 2-п/660/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Свяцького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.07.2019 року у справі №660/593/19, позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.03.2013 року в розмірі 38981,69грн (тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня шістдесят дев`ять копійок) та судові витрати в розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Заяву обґрунтовував тим, що повістки про виклик до суду не отримував, був неналежним чином повідомленим, що позбавило його можливості подати відзив. Щодо заперечень проти позову зазначав, що 25.12.2017 року йому на телефон надійшло повідомлення про зняття з його рахунку коштів з його кредитної картки. Того ж дня зателефонував на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» та спробував заблокувати рахунки, а 29.12.2017 року звернувся в поліцію із заявою про крадіжку картки для виплат та зняття коштів з рахунку кредитної картки. Оскільки для реалізації його права на захист заочне рішення підлягає перегляду. Тому заявник просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку, розглянути справу без його участі.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.07.2019 року у справі №660/593/19, позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.03.2013 року в розмірі 38981,69грн (тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня шістдесят дев`ять копійок) та судові витрати в розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, призначене на 05.07.2019 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, поштове повідомлення повернулося до суду із відміткою про вручення судового виклику на 05.07.2019 року, вручено особисто ОСОБА_1 26.06.2019 року. На підставі цього, ухвалою суду вирішено питання про розгляд справи у заочному порядку.

Відповідач стверджував, що повістка за його адресою проживання ( АДРЕСА_2 ) не надходила. Так, з матеріалів справи вбачається, що місцем проживання відповідача значиться АДРЕСА_3 . За вказаною адресою Нововоронцовським судом Херсонської області було направлено повістку та копію заочного рішення. За поштовими повідомленнями ОСОБА_1 особисто отримував як повістку так і рішення. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач підтвердив, що отримав копію заочного рішення за адресою направлення. Тому вважати, що за такою ж адресою він не отримував повістку про судовий виклик підстав немає.

Таким чином, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Разом з тим, суд враховує, що заява про перегляд заочного рішення не містить посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що саме в цей день відповідач був позбавлений можливості з`явитися до суду з поважних причин.

Отже, твердження відповідача про неотримання ним судового виклику не узгоджується із матеріалами справи, інших причин поважності нез`явлення у судове засідання відповідач не надав, тому суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз положень чинного законодавства вказує, що скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Так, заява про перегляд заочного розгляду містить посилання на ту обставину, що 25.12.2017 року відповідачу на телефон надійшло повідомлення про зняття з його рахунку коштів з його кредитної картки. Того ж дня він зателефонував на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» та спробував заблокувати рахунки, а 29.12.2017 року звернувся в поліцію із заявою про крадіжку картки для виплат та зняття коштів з рахунку кредитної картки.

У підтвердження вказаної обставини надав до суду відповідь Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві про реєстрацію заяви та внесення відомостей до ЄРДР №0000042 від 03.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Також надав відповідь з Генеральної прокуратури України, Київської місцевої прокуратури №3 про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 03.01.2018 року.

Вирішуючи питання про належність указаних доказів, суд звертає увагу, що указані листи:

-адресовані ОСОБА_2 ;

-містять відомості про кримінальне провадження, розпочате за заявою ОСОБА_2 ;

-не містять назви предмету, який був викрадений, зокрема що це була саме кредитна картка ОСОБА_1 .

Суд також критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 щодо стягнення з його суми заборгованості з причин викрадення картки, оскільки відповідач не заперечував самого факту наявності заборгованості до вказаних ним подій 25.12.2017 року. Щодо наявності заборгованості починаючи з 25.12.2017 року, яка на думку відповідача утворилася через незаконні дії невідомих йому осіб, суд звертає увагу на ту обставину, за розрахунком заборгованості були зняті кошти з карткового рахунку ОСОБА_1 після вказаної дати: 15.01.2018 року, 16.01.2018 року, 17.01.2018 року, 18.01.2018 року, 25.01.2018 року, 25.02.2018 року, 12.03.2018 року, 25.03.2018 року, 25.04.2018 року, 25.05.2018 року, 11.06.2018 року, 25.06.2018 року, 11.07.2018 року, 11.08.2018 року, 11.09.2018 року, 11.10.2018 року, 11.11.2018 року.

Крім того, відповідач у вказаний період здійснював погашення заборгованості, зокрема: 26.01.2018 року, 31.01.2018 року, 25.02.2018 року, 26.02.2018 року, 13.03.2018 року, 15.03.2018 року, 26.03.2018 року, 27.03.2018 року, 28.04.2018 року, 29.04.2018 року, 04.05.2018 року, 30.05.2018 року, 01.06.2018 року, 15.06.2018 року, 22.06.2018 року, 02.07.2018 року, 27.08.2018 року.

Указані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, здійснював погашення заборгованості, тому його твердження про те, що картка за його заявою була заблокована, не узгоджується із доказами, що містяться у матеріалах справи.

Щодо викрадення картки, суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що можливо і мала місце крадіжка картки, однак не картки, належної відповідачу, оскільки надані ним докази указану обставину не лише не підтверджують, а й повністю спростовують.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для перегляду заочного рішення та скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач без поважних причин не з`являвся у судові засідання, а надані ним докази не мають суттєвого значення для правильного вирішення спору, є неналежними доказами, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяВ.О. Каневський