Справа № 138/3129/18
Провадження №:2/138/179/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.,

представника позивача адвоката Заболотної Г.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката Сувалова В.О.,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката Кобзіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника відповідача адвоката Кобзіної А.С. про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна про визнання недійсними договорів та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

13.03.2019 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Кобзіна А.С. подала суду заяву про виклик свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Заява мотивована тим, що вказані свідки можуть підтвердити факт походження довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_7, яким чином дана довіреність потрапила до приватного нотаріуса Вінницького міського округу Кметюк С.А., а також яку грошову винагороду за надання вказаної довіреності отримала позивач від відповідача ОСОБА_4

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви з тих підстав, що позивачем в обґрунтування позовних вимог не ставляться під сумнів дії нотаріусів на території України.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Сувалов В.О. заяву підтримали. Представник додатково пояснив, що заявлені свідки можуть підтвердити, що саме позивач передавала довіреність на території України, що свідчить про те, що саме вона видала її в м. Тюмень Російської Федерації.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зміст заяви, суд приходить до такого висновку.

Частина 1 ст. 91 ЦПК України визначає, що за заявою учасника справи здійснюється виклик свідка.

Разом з тим, за змістом ст.ст. 69 ч. 1, 77 ч. 2, 90 ч. 1 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи та підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. А частиною другою статті 78 ЦПК України визначено, що обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що порядок вчинення нотаріальних дій та оплата за їх вчинення регулюється відповідним законодавством України, суд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, приходить до висновку, що такі обставини не можуть бути підтверджені показами свідків.

Крім того, обставини, з приводу яких представник Кобзіна А.С. просить допитати свідків, не обґрунтовують ні позовні вимоги, ні заперечення проти позову.

За таких підстав заява адвоката Кобзіної А.С. про виклик свідківзадоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст. 43 ч. 1, 69 ч. 1, 77, 90 ч. 1, 91 ч. 1, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Кобзіної А.С. про виклик свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко