overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3012/19
Провадження № 2/682/1035/2019
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в

04.10.2019 р в порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд передана цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

З позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вбачається, що вона подана до Славутичського міського суду Київської області (Ленінградський квартал, 30-а, Київська область, м. Славутич, 07100).

Відповідно до п. 2.5 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 № 173, погодженої Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.12.2013 № 11-2038/0/4-13, помилково доставлені до суду документи пересилаються адресату, якщо його місцезнаходження відоме, або повертаються відправнику разом із супровідним листом (Додаток 2) за підписом керівника апарату суду або визначеної ним відповідальної особи протягом не більш як два дні.

Підстав для застосування ст. 31 ЦПК Укрпаїни і передачі справи для розгляду за підсудністю не вбачається.

Тому вважаю за необхідне повернути справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до канцелярії суду для виконання вимог п. 2.5 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст. ст. 4, 10 ЦПК України,

у х в а л и в

Повернути справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до канцелярії суду для виконання вимог п. 2.5 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Зеленська В. І.
Дата документу 08.10.2019
Справа № 937/7236/19
Провадження № 2н/937/748/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

08 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ

КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 1241,3грн.

Суддею встановлено, що згідно довідки Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_2 Леонтіївна ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополі не зареєстровано, знято з реєстрації у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
єдиний унікальний номер справи 531/907/19
номер провадження 2/531/318/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданому суду письмовому клопотанні позивач просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідачки до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.10.2019
Справа № 937/7534/19
Провадження № 2/937/3410/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, оскільки сторони однією сім`єю не проживають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 07 листопада 2019 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Єдиний унікальний номер 266/3844/19
Номер провадження 22-ц/804/2790/19
Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., одержавши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач АТ КБ «Приватбанк» 28.09.2019 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 02.10.2019 року. Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до Донецького апеляційного суду 03.10.2019 року.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, у рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 року зазначено не правильно прізвище відповідача ОСОБА_1 , а саме зазначено прізвище « ОСОБА_1 ». З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії паспорта відповідача, її прізвище « ОСОБА_1 » (а.с.34).

Згідно зі ст. 365 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення, а саме для вирішення питання про виправлення описки та подальшого направлення до апеляційного суду Донецької області.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, надати строк до 07 листопада 2019 року для вирішення питання про виправлення описки.

Суддя Т.І. Биліна
Провадження №2/447/789/19
Справа №447/1861/19
У Х В А Л А

щодо розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін

08.10.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви і доданих до неї документів, поштове відправлення повернуте у зв`язку з тимчасовою відсутністю відповідача.

Відповідно до ст.279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин вимагає проведення у справі судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10.00 годину 07.11.2019.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 500/4984/16-ц
Провадження № 2/500/1147/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката Янковської О.П.

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою

та зустрічним позовом

ОСОБА_7

до

ОСОБА_4

про

усунення перешкод користуванні майном та земельною ділянкою

та зустрічним позовом

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

до

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_4

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомості. припинення права спільної часткової власності, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення після смерті відповідача 29 жовтня 2017 року його правонаступника ОСОБА_10 , якому 07 червня 2018 року видано свідоцтво по право на спадщину за законом.

Відповідачі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Інші особи проти задоволення заявленого клопотання не заперечують.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Представником відповідача надано свідоцтво про право на спадщину за законом від 07 червня 2018 року ОСОБА_10 , якого визнано спадкоємцем ОСОБА_7 .

Вказані обставини є такими, що зумовлюють залучення вказаної особи в якості правонаступника у порядку, передбаченому ст. 55 ЦПК України.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити в якості правонаступника ОСОБА_10 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 731/389/19
Провадження № 2/731/157/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 жовтня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання. Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні не встановлено можливості вирішити спір між сторонами у добровільному порядку, здійснено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10 год. 11 листопада 2019 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1 , в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "не зазначено корпус". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16 годину 15 хвилин 11 листопада 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 202/4682/18
Провадження № 2/202/378/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2019 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гущиної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 84, 141, 258-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 16) про визнання права власності на житлове приміщення в гуртожитку, - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 у період з 01 січня 1993 року по 25 лютого 1999 року проживав разом з дружиною за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на житлове приміщення в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 17 жовтня 2019 року.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 333/3976/19
Пр. 2/333/1989/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті 31 жовтня 2019 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
№ провадження 2/646/2023/2019
Справа № 646/6961/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із позовною заявою про захист прав споживачів.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони АТ «Харківміськгаз» вчиняти дії з припинення газопостачання/газорозподілу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначається пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В той же час, у заяві про забезпечення позову вказані відомості відсутні.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 296/2744/19
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Заява про виправлення описки у рішенні суду подана з додержанням вимог ст.. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.432 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду на 03.10.2019 року о 12:15 годині зал 303 в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч