Провадження № 4с/201/14/2019
УХВАЛА

25 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 (заінтересовані особи Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державна судова адміністрація України) про визнання дій протиправними та скасування постанови від 11.09.2018р. про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 (заінтересовані особи Шевченківський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) про визнання дій протиправними та скасування постанови від 11.09.2018р. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.10.2018р. скарга була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків (а.с.№16).

15.11.2018р. заявником була надана уточнена скарга та залучено в якості заінтересованої особи ДСА України (а.с.№20-22).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.11.2018р. провадження по скарзі було відкрито (а.с.№38).

В обґрунтування скарги в редакції від 15.11.2018р. представник ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Златобанк» посилалася на те, що 24.09.2018р. банк отримав постанову Шевченківського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 983грн. 03коп. Враховуючи, що постановою Правління Нацбанку була відкликана банківська ліцензія та прийнято рішення про початок процедури ліквідації, то державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, а мусив повернути виконавчий лист стягувачу. Вважаючи дії виконавчої служби щодо винесення постанови від 11.09.2018р. про відкриття виконавчого провадження протиправними, представник заявника просила скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 11.09.2018р. по ВП№57177710 про відкриття виконавчого провадження.

В судові засідання представник заявника не зявлявся, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповіщав (а.с.№40, 50, 54).

Представник заінтересованої особи Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві старший державний виконавець Красноштан І.Л., яка діє на підставі довіреності від 04.06.2018р. (а.с.№68) у відзиві, який надійшов до суду 06.02.2019р. вимоги скарги вважала необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що 27.11.2018р. нею винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для задоволення скарги та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Також у відзиві представник просила розглядати скаргу за її відсутності (а.с.№55).

Представник заінтересованої особи ДСА України в судові засідання не зявлявся, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповіщав (а.с.№42, 52, 54).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін (представників) та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за можливе скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Шевченківському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 201/14148/15-ц про стягнення з ПАТ «Златобанк» на користь держави судового збору в розмірі 983грн. 03коп. (а.с.№57-58).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 57177710 з примусового виконання виконавчого листа № 201/14148/15-ц про стягнення судового збору (а.с.№60-61).

12.11.2018р. на адресу державного виконавця надійшла вимога В.о. Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_3 про винесення постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.№62-64).

Постановою старшого державного виконавця Красноштан І.Л. від 27.11.2018р. виконавче провадження № 57177710 було закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.№66-67).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Постановою Правління Нацбанку України від 12.05.2015р. № 310 за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Златобанк» (а.с.№10).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015р. № 99 розпочата процедура ліквідації ПАТ «Златобанк» з відшкодуванням з боку ФГВФО коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання та призначенням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк» (а.с.№8-9).

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 24.03.2016р. № 191 продовжений строк здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» по 13.05.2018р. включно, а рішенням від 19.04.2018р. № 1135 - по 13.05.2020р. включно (а.с.№29, 32).

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Враховуючи що у виконавчому листі зазначений боржником ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», то відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження мав право витребувати інформацію і пересвідчитись в тому, що у ПАТ «Златобанк» відкликана банківська ліцензія та розпочата процедура ліквідації банка.

Таким чином, дії старшого державного виконавця Красноштан І.Л. по винесенню постанови від 11.09.2018р. про відкриття виконавчого провадження № 57177710 є неправомірними і постанова підлягає скасуванню.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе скаргу ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 (заінтересовані особи Шевченківський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ДСА України) про визнання дій протиправними та скасування постанови від 11.09.2018р. про відкриття виконавчого провадження задовольнити, визнати дії Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо винесення 11.09.2018р. постанови про відкриття виконавчого провадження № 57177710 про стягнення з ПАТ «Златобанк» в дохід держави судового збору в розмірі 983грн.03коп. неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця Красноштан І.Л. від 11.09.2018р. про відкриття виконавчого провадження № 57177710.

З огляду на те, що доказів понесення сторонами витрат, повязаних з розглядом справи, суду не надано, то ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 85, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 (заінтересовані особи Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державна судова адміністрація України) про визнання дій протиправними та скасування постанови від 11.09.2018р. про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення 11.09.2018р. постанови про відкриття виконавчого провадження № 57177710 про стягнення з ПАТ «Златобанк» в дохід держави судового збору в розмірі 983грн.03коп. - неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ОСОБА_2 від 11.09.2018р. про відкриття виконавчого провадження № 57177710 про стягнення з ПАТ «Златобанк» в дохід держави судового збору в розмірі 983грн.03коп. скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.