Справа № 463/801/19 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1884/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

В забезпечення позовних вимог заборонено ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 проводити будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок».

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не перевірив факту проведення реального проведення будівельних робіт, ані порушення будівельних норм, ані погіршення стану будинку позивача. Вказує, що законом не передбачено такого способу захисту права фізичної особи як знесення самочинної будови. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову постанову про відмову у задоволенні заяви.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином була повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи, який проводиться за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

З виділених матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в якому просила:

- усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої будівлі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 під час виконання останніми робіт на об`єкті «Реконструкція з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок» за їх рахунок;

- зобов`язати відновити становище будинку по АДРЕСА_1 до стану, що існував до порушення власними силами і за власний рахунок шляхом відновлення фундаменту, капітальних несучих стін, даху.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачам проводити будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок» до дня вступу рішення суду по даній справі в законну силу.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Районний суд, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, прийшов до обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а вид забезпечення позову, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 10.10.2019

Головуючий

Судді