КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер судової справи: 752/5012/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача - Білич І.М.

суддів - Панченка М.М., Іванченка М.М.

при секретарі - Кемському В.В.

за участі: представника позивача - Савченко В.С.

представника відповідача - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Савченко Вікторії Сергіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 9 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г.

по цивільній справі № 752/5012/17 за заявою АТ «CGMCzecha.s.» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року по справі за позовом АТ «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2018 року АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року, в якій просило скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове щодо задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що після набрання указаним рішенням суду законної сили заявникові стало відомо про обставини, які, на його думку, є істотними для справи, однак не були встановлені судом та не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи. Зокрема, позивач зазначав, що рішенням районного суду міста Кутна Гора був встановлений факт фіктивності довіреності від 19.02.2014 року на підставі якої був укладений оспорюваний договір купівлі-продажу квартири. Вказане рішення набрало законної сили 11 вересня 2018 року та було отримано ОСОБА_3 18.10.2018 року. Оскільки суди обґрунтовували свої відмови у задоволенні позову до ОСОБА_2 . недоведеністю факту підроблення довіреності то наявність даного рішення суттєво впливає на результати вирішення первісного позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 9 серпня 2019 року АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення у повному обсязі заяви щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача не визнав подану апеляційну скаргу заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що 07.03.2017 року АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири укладеного 28.06.2014 року між АТ «CGM Czech a.s.» та ОСОБА_2 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та повернення цієї квартири у власність товариства. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у 2009 році Чешське підприємство інвестувало будівництво зазначеної вище квартири. У зв`язку розпочатою процедурою банкрутства, для розпорядження майном товариства рішенням Крайового суду м. Крадец Кралове був призначений арбітражний керуючий ОСОБА_5, який при встановленні наявності у власності отримав інформаційні довідки про реєстрації права власності на квартиру і виявив, що квартира вибула із права власності товариства і наразі належить ОСОБА_2 Отримавши від нотаріуса документи, які були надані представником товариства ( за довіреністю) під час укладення договору купівлі - продажу було вставнолено, що від імені товариства діяв пан ОСОБА_6 на підставі доручення від 01 липня 2014 року « посвідченої написом легалізації пор №14200 -050-0047 та № 14200 -050-49 згідно з книгою посвідчень поштового відділення: Прага -411 від 18 лютого 2014 року» сама довіреність датована 19 лютого 2014 року.

Позивач стверджував, що не уповноважував жодну особу для продажу квартири, директори, які зазначені в довіреності як підписанти - пан ОСОБА_7 та пан ОСОБА_8 , свідчили про те, що вони ніколи не підписували довіреності датованої 19 лютого 2014 року на ім`я пана ОСОБА_9 з повноваженнями укладання договорів купівлі - продажу квартири та категорично заявляли, що довіреність від 19 лютого 2014 року підроблена.

Серед іншого позивач також зазначав, що про підробку свідчить те, що довіреність датована 19 лютого 2014 року, а засвідчувальний напис чеської пошти датований 18 лютого 2014 року, тобто до видачі довіреності, крім того, підпис уповноваженої особи пошти - ОСОБА_10 також не справжній і штамп пошти не відповідає дійсному, що підтверджується офіційною відповіддю Пошти Праги.

Відтак позивач вказував на те, що квартира вибула із права власності поза його волею, внаслідок вчинення кримінального правопорушення - підробки довіреності представника товариства і на підставі ст. ст. 203 та 228 ЦК України просив визнати договір недійсним.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року та постановою Верховного Суду від 02 травня 2018 року було відмовлено АТ «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 28 червня 2014 року, укладеного між АТ «CGM Czech a.s.» та ОСОБА_2 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та повернення даної квартири у власність АТ «CGM Czech a.s.».

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ( рішення Районного суду міста Кутна Гора від 20 квітня 2018 року за яким встановлено факт фіктивності довіреності від 19 лютого 2014 року), суд першої інстанції виходив з того, що на час ухвалення рішення суду ( 12 липня 2017 року справа № 752/5012/17) обставини про які заявляє заявник не існували, а тому не є нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду першої інстанції не можуть бути підставою для скасування судового рішення так як не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У силу п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умоваминововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України,є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Також, у п. 5 Постанови Пленуму зазначаєтьсяи, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови у задоволенні позову АТ «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, як в суді першої інстанції, так апеляційної і касаційної інстанцій було не доведення позивачем факту відсутності повноважень представника АТ «CGM Czech a.s.» на вчинення оспорюваного правочину, зокрема, належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України - не надано в розпорядження суду судового рішення, яким встановлено факт підроблення довіреності на ім`я ОСОБА_11 , або яким би таку довіреність визнано недійсною, що свідчило б про відсутність вільного волевиявлення учасника оспорюваного правочину АТ «CGM Czech a.s.» на укладення такого правочину.

Отже, про факт існування недійсної довіреності від 19 лютого 2014 року позивачу було відомо на час звернення до суду першої інстанції з позовною заявою, підстави її недійсності зазначалися як в позові так і в додаткових пояснення, апеляційній та касаційній скарзі. Аналогічне викладення обставин справи мало місце і при зверненні позивача до районного суду міста Кутна Гора в 2018 році.

Зазначене, на думку колегії суддів свідчить про те, що арбітражний керуючий АТ «CGMCzecha.s.» був обізнаний, володів всією інформацією щодо вирішення питання про недійсність договору купівлі - продажу в судовому порядку та за бажанням міг звернутися до суду з вимогою про визнання недійсним ( фіктивним, тощо) доручення у процесі вирішення судами справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 28 червня 2014 року укладеного між АТ «CGM Czech a.s.» та ОСОБА_2 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та повернення даної квартири у власність АТ «CGM Czech a.s.».

Відтак, обставини які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення є новими обставинами, а не нововиявленними обставинами в розумінні вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Савченко Вікторії Сергіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 9 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: