Справа № 127/6332/18
Провадження № 22-ц/801/347/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 рокуСправа № 127/6332/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2018 року, ухваленого суддею Бессараб Н.М. у м. Вінниці (повний текст додаткового рішення суду складено 04 грудня 2018 року), у справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними,

встановлено:

28 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом про визнання електронних торгів недійсними.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року позов про визнання електронних торгів недійсними задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації нежитлового приміщення 3/25 виділених в натурі частки приміщення, проведені 16.03.2018 ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в процесі здійснення Центральним відділом ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області виконавчого провадження №52435171 з виконання виконавчого листа №755/9971/15-ц, виданого 07.08.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 солідарно боргу в розмірі 1 740 027,34 грн. та оформлені протоколом проведення електронних торгів №321979.

06 листопада 2018 року (Вх.№88807 від 07.11.2018) представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Шевчук О.В. звернулася до суду із заявою про вирішення питання про судові витрати, оскільки нею до закінчення судових дебатів (31.10.2018) подано заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. До клопотання додано докази на підтвердження понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги, а саме: договір про надання правничої допомоги від 19.03.2018; акт виконаних робіт від 31.10.2018; розрахунок вартості правничої допомоги від 31.10.2018; виписка банку; докази направлення вказаних документів відповідачам.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2018 року вирішено питання про судові витрати.

Стягнуто з Центрального відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області в межах їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 8679,15 грн. та витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 10600 грн.

Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, Центральний ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача про винесення додаткового рішення у справі у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, не взяв до уваги ту обставину, що оскаржуваним рішенням визнано недійсними електронні торги, відповідальність за проведення яких була покладена на Вінницьку філію ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України; Центральний відділ ДВС м.Вінниця не є прибутковою організацією, а розпорядником коштів з Державного бюджету для матеріального забезпечення відділу є Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області і лише в сумі, встановленою ЗУ «Про Державний бюджет» на відповідний календарний рік.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.

Від ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_5 відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Встановлено, що 28 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про визнання електронних торгів недійсними до Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (а.с.3-13 т.1).

Вінницьким міським судом Вінницької області 01 листопада 2018 року ухвалено рішення у вказаній справі про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі (а.с.121-126 т.2).

Вказане рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Для вирішення питання про судові витрати у даній справі призначено судове засідання.

30 листопада 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено додаткове рішення у вказаній справі, яким стягнуто з Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на користь позивача судовий збір у розмірі 8679,15 грн. та витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 10600 грн.

Ухвалюючи рішення про стягнення судових витрат лише з Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, суд першої інстанції виходив з того, що продаж майна позивача ОСОБА_3, яка є боржником у виконавчому провадженні, з порушенням вимог чинного законодавства на електронних торгах 16.03.2018 відбувся внаслідок недотримання закону посадовими особами Центального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до положень статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У п. 35 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 зазначено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

При розгляді цивільної справи по суті судом першої інстанції встановлено неправомірність дій державного виконавця, які виразились в порушенні порядку визначення вартості нерухомого майна, і які мали місце до початку реалізації майна на прилюдних торгах.

Неправомірність дій з боку іншого відповідача безпосередньо при реалізації арештованого майна судом не встановлено.

Фактично, недійсність електронних торгів - це наслідок неправомірних дій державного виконавця, а не працівників Вінницької філії ДП «СЕТАМ».

У даному випадку при вирішенні питання про судові витрати слід застосувати принцип пропорційності, передбачений ЦПК України, враховуючи при цьому предмет спору (недійсність електронних торгів) та розумний баланс між вимогою позову та мотивами (підставами) для їх задоволення, а також правила розподілу судових витрат.

Виходячи з того, що продаж на електронних торгах відбувся саме внаслідок неправомірних дій державного виконавця, а порушень вимог закону при проведенні електронних торгів ДП «СЕТАМ» судом не встановлено, враховуючи зміст позовних вимог та мотиви, з яких суд першої інстанції задоволив позовні вимоги, правильним є висновок про стягнення судового збору лише з Центрального ВДВС м. Вінниця.

Посилання апелянта на ту обставину, що Центральний ВДВС м. Вінниця не є прибутковою організацією, а розпорядником коштів з Державного бюджету для матеріального забезпечення відділу є Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області і лише в сумі, встановленою ЗУ «Про Державний бюджет» на відповідний календарний рік є безпідставними, так як необгрунтовують неможливість покладення обов'язку зі сплати судового збору на Центральний ВДВС м. Вінниця.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Розмір судових витрат, які були розподілені при ухваленні додаткового рішення, сторонами не оспорювався, а тому апеляційним судом додаткове рішення в цій частині не переглядається.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційна скарга на підставі ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 382-382, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.В. Ковальчук

М.М. Якименко