Справа № 2-669/2000
Провадження № 2-зз/461/15/19
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2019 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ЖБК №164 м. Львова про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ЖБК №164 м. Львова про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

30.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №4252573 та №4252580; скасувати заборону на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №4344998. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.11.1999 року накладено арешт на вищевказану квартиру. 11.05.2000 року ухвалою Галицького районного суду м.Львова затверджено мирову угоду, яка на даний час виконана у повному обсязі. Однак, під час ухвалення вказаного рішення накладений арешт скасовано не було. Просить заяву задоволити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 та представник ЖБК №164 м.Львова у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки поштовим зв`язком. Однак, до суду повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній».

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ст.247 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову належить задоволити частково, з наступних підстав.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.11.1999 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

З копії супровідного листа, який знаходиться у матеріалах даної справи вбачається, що вказана ухвала 12.11.1999 року була направлена до Першої Львівської держнотконтори для накладення арешту на квартиру.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.05.2000 року затверджено мирову угоду, укладену сторонами, згідно якої ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_2 право на частку в кооперативній квартирі АДРЕСА_1 і компенсує вартість цієї частки в сумі 2400,00 у.о., при цьому 1200 сплачується до підписання мирової угоди, а сума, еквівалентна 1200,00 у.о. має бути сплачена до 01.11.2000 року. ОСОБА_4 визнає за ОСОБА_5 право на всю спірну квартиру і відмовляється від будь-яких претензій майнового характеру до ОСОБА_5 Провадження у справі закрито.

З копій розписок, наявних у матеріалах справи від 11.05.2000 року та 30.10.2000 року вбачається, що ухвала Галицького районного суду м.Львова від 11.05.2000 року виконана.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 20.08.2018 року, про складено відповідний актовий запис №1267.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної квартири, яку остання заповіла ОСОБА_1 , що підтверджується копією заповіту від 09.07.1999 року, посвідченого державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори Сулимою Н.Б.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №176092760 від 02.08.2019 року вбачається, що на вищевказану квартиру накладено арешт на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 12.11.1999 року, реєстраційний номер обтяження 4252573 та 4252580. Також вбачається, що накладено заборону на відчуження вказаної квартири, реєстраційний номер обтяження 4344998.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що у цивільній справі затверджено мирову угоду та провадження закрито, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту на вищевказану квартиру за реєстраційними номерами обтяження 4252573 та 4252580 необхідно задоволити.

В частині заяви про скасування заборони на вищевказану квартиру за реєстраційним номером обтяження 4344998, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів ухвалення у справі №2-669/2000 рішення про забезпечення позову шляхом заборони на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.158, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ЖБК №164 м. Львова про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задоволити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.11.1999 року, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційні номери обтяження 4252573 та 4252580.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.