Ухвала

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 210/2222/14-ц

провадження № 61-11258ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 12 червня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 20 червня 2019 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано навести інші підстави для поновлення строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку. Крім того, заявнику запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 20 червня 2019 року, оскільки конверт разом з копією ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений ОСОБА_1 за адресою, вказаною нею у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направила клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , посилаючись на частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»та тяжкий майновий стан, оскільки пенсія є єдиним джерелом його доходів, просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, для підтвердження чого надає довідку про доходи з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Металургійного відділу обслуговування громадян (сервісний центр) № 9119 4114 9006 4100 .

За змістом частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Проте,наведені заявником доводи є безпідставними, оскільки вищезазначені посилання стосуються позивачів у справі, а ОСОБА_1 є відповідачем у справі.

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити, оскільки наданих заявником доказів недостатньо для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони. Надана заявником довідка з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Металургійного відділу обслуговування громадян (сервісний центр) № 9119 4114 9006 4100 охоплює період часу з 01 вересня 2018 року по 01 серпня 2019 року.

У зв`язку з наведеним заявнику потрібно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, визначений ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2019 року.

Крім того у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року отримав її представник 15 травня 2019 року, проте не додає до заяви копії конверту з Дніпровського апеляційного суду із зазначенням трек-номеру поштового відправлення, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити дату одержання заявником копії судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 136, 393 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець