У Х В А Л А

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 554/3136/18

провадження № 61-3319ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство«Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» (далі -Полтавська філія МЕ ПАТ «Полтаваобленерго») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення 33 831,40 грн вартості необлікованої електричної енергії. Позов обґрунтовано тим, що 08 листопада 2017 року під час проведення технічної перевірки за адресою, де проживає ОСОБА_1, представниками Полтавської філії МЕ ПАТ «Полтаваобленерго» встановлено порушення пункту 48 Правил користування електроенергію для населення, а саме самовільне підключення електроустановки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, про що складено акт №00006250, який відповідачем підписано без жодних зауважень та заперечень. 09 листопада 2017 року відповідач звернувся до керівника Полтавської філії МЕ ПАТ «Полтаваобленерго» із заявою у якій визнав порушення та зобов'язався відшкодувати завдані збитки. Посилаючись на те, що завдані ОСОБА_1 збитки відшкодовані частково, у розмірі 1 000,00 грн, позивач просив суд задовольнити позов.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2018 року у позові відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» задоволено. Скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії МЕ ПАТ «Полтаваобленерго» 32 831,40 грн вартості необлікованої електричної енергії. Вирішено питання розподілу судових витрат.

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 32 831,40 грн вартості необлікованої електричної енергії. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Лише посилання заявника у касаційній скарзі на те, що справа не може бути віднесена до категорії малозначних, не є достатніми для застосування пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 рокуприйнята у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергіївідмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник