_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1082/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників - адвокатів сторін Коливай С.В. , Гульчак О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Одеської міської ради, Житлово-будівельно-споживчого товариства «Стожари», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог Київська рай адміністрація Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари», Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про визнання угод недійсними і визнання майнових прав,

Встановив:

ОСОБА_3 у грудні 2018 року звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати за нею майнові права на квартиру АДРЕСА_12 в цьому ж будинку.

Ухвалою райсуду від 14.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 відкрито провадження. В підготовчому судовому засіданні по даній справі за клопотанням сторони позивача суд витребував у КП «БТІ» ОМР копію інвентаризаційної справи на спірну квартиру та з Київської рай адміністрації документи про прийняття в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 . Після отримання додаткових доказів 13.06.2018 року сторона позивача надала заяву про уточнення(збільшення) позовних вимог.

Так, у якості відповідачів позивач зазначив Виконком Одеської міської ради, Житлово-будівельне споживче товариство «Стожари», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третіми особами без самостійних вимог - Київську райадміністрацію Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_3 і просив суд ухвалити рішення, яким: визнати за ОСОБА_3 майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 жилою площею 46,4 кв.м., загальною площею 108,6 кв.м., а також стояночне місце №12; визнати недійсним, договір б/н від 22 грудня 2003 року на пайову участь у будівництві жилої - 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_11 укладений між Житлово - будівельним споживчим товариством «СТОЖАРИ» та ОСОБА_5 ; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 жилою площею 46,4 кв.м., загальною площею 108,6 кв.м., видане 12 липня 2004 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_5 ; визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_11 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 09 листопада 2004 року; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_6 , укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 17 листопада 2004 року; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_11 , укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 від 17 березня 2009 року; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_6 28 листопада 2011 року на квартиру АДРЕСА_11

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладений 20.12.2001 року між ЖБСП «СТОЖАРИ» та ОСОБА_3 Договір про пайову участь. Позивач доводить, що ОСОБА_3 у повному обсязі виконала свої зобов`язання за цим договором, а ЖБСП «Стожари» не передав пайовику майнові права на двокімнатну квартиру. Оскільки Договір про пайову участь, укладений 22.12.2003 року між ОСОБА_5 та ЖБСТ «СТОЖАРИ» є незаконним, тому як житловий будинок було введено в експлуатацію 07.02.2003 року, то свідоцтво про право власності на квартиру, видане на підставі незаконного договору є недійсним, як і всі угоди, що були вчинені щодо спірної квартири.

Відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_4 (їх представник) позов ОСОБА_3 не визнали з підстав його недоведеності. Окрім того, представник відповідачів надав до суду заяву про застосування строків позовної давності до вимог ОСОБА_3

Інші відповідачі та представники третіх осіб до суду не з`явились, неодноразово сповіщались судом про час і місце слухання справи, відзиви на позов не надали, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 15.11.2018 року справу призначено до судового розгляду.

Судом встановлено:

20 грудня 2001 року ЖБСТ «СТОЖАРИ» і ОСОБА_3 уклали договір на пайову участі в будівництві житлового будинку - 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_13 За умовами договору( п.1.1 ) ЖБСТ «СТОЖАРИ» зобов`язалося збудувати та передати у власність 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_13. Пунктами 2.1-2.2 частини 2 Договору (а.с.9-10) визначено сторонами розмір паю в сумі 223548,00 грн. Перерахування пайовиком грошових коштів належало здійснювати через установи банків на розрахунковий рахунок товариства в розміри і строки, визначені графіком внесення платежів, який є додатком до Договору (а.с.14) .

Підпунктом 4.1.3 пункту 4.1. ч. 4 Договору передбачено, що товариство зобов`язалося надати пайовику в 1 кварталі 2002 року по Акту 2-х кімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 106,33 кв. м. на 8 поверсі для виконання Пайовиком оздоблювальних та інших робіт, не передбачених до виконання підрядником за умовами цього договору.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1. ч. 4 Договору визначено, обов`язок Товариства підготувати і передати пайовику пакет документів (Акт Держкомісії про приймання жилого будинку в експлуатацію, розпорядження місцевих органів про затвердження акту прийому житлового будинку в експлуатацію, довідку про 100% внесення паю, технічного паспорта на квартиру, акт прийому-передачі квартири) в 10-ти денний термін після: затвердження головою київської районної адміністрації Акту держкомісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; 100% внесення паю.

Відповідно до умов договору і графіку внесення платежів ОСОБА_3 зобов`язалась внести пай в сумі 223548 грн. чотирма внесками з грудня 2001 року по березень 2002 року. ОСОБА_3 сплатила на рахунок ЖБСТ «СТОЖАРИ» на виконання умов договору грошові кошти у загальній сумі 126 250,00 грн. Внески зроблені 21 грудня 2001 року, 11 червня 2002 року і 18 липня 2002 року (а.с.15).

7 лютого 2003 року державною приймальною комісією було прийнято в експлуатацію 10-ти поверховий житловий будинок на 99 квартир АДРЕСА_13 (1 черга -3 секції). Розпорядженням Київської рай адміністрації №196 від 26.02.2003 року було затверджено акт державної прийомочної комісії. Пунктом 2 цього розпорядження рекомендовано просити КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати вказаний об`єкт за ЖБСТ «Стожари» (а.с.103-106).

22 грудня 2003 року ЖБСТ «СТОЖАРИ» і ОСОБА_5 уклали договір на пайову участь в будівництві житлового будинку - 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_11 За актом приймання-передачі від 01.07.2004 року ОСОБА_5 була передана квартира НОМЕР_2 . Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_11 виконком Одеської міськради видав ОСОБА_5. 12.07.2004 року. За договором купівлі-продажу від 09.11.2004 року ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_7 купила вищевказану квартиру. Надалі ОСОБА_7 і ОСОБА_4 щодо квартири НОМЕР_2 укладали двічі договори дарування. 28.11.2011 року ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_7 - на квартиру АДРЕСА_3 зареєстрована і проживає в квартирі НОМЕР_2, що підтверджується довідкою з місця реєстрації і проживання (а.с.196).

Позивач доводить, що 2-кімнатна квартира загальною площею 108,6 кв.м. в тому числі житловою площею 46,4 кв.м., яка за договором про пайову участь у будівництві мала НОМЕР_1, після прийняття багатоквартирного будинку в експлуатацію отримала НОМЕР_2.

Представник позивача посилається на умови Договору про пайову участь у будівництві і стверджує, що у ОСОБА_3 після укладання договору про пайову участь у будівництві виникло майнове право - право вимоги оформлення права власності на об`єкт інвестування в розумінні положень ст.331 ЦК України, що ЖБСТ «Стожари» не виконало свої зобов`язання за договором - не передало ОСОБА_3 документів, вказаних в п.4.1.4 договору для подальшого оформлення і отримання свідоцтва про право власності на квартиру та в порушення п.7.1 договору від 20.12.2001 року товариство в особі голови ЖБСТ «Стожари» - Булави І.В. неправомірно уклало 22.12.2003 року договір про пайову участь у будівництві з ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_6 , будівництво якої в 2001 році інвестувала позивач.

За захистом порушеного майнового права позивач звернулась до суду з цим позовом.

Дослідивши наведені сторонами доводи і надані докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено і визнано сторонами, що за умовами Договору про пайову участь у будівництві житлового будинку від 20.12.2001 року ОСОБА_3 зобов`язалась інвестувати будівництво 2-кімнатної квартири АДРЕСА_12. За умовами Договору позивач зобов`язалась внести на будівництво квартири і стояночного місця пай в розмірі 223548 грн. ОСОБА_3 внесла 126250 грн . Надані позивачем копії квитанцій (а.с.15) свідчать, що ОСОБА_3 не тільки допустила затримку пайових внесків більше ніж на три місяці, але не зробила цих внесків у повному обсязі.

Частиною 5 Договору про пайову участь у будівництві встановлена відповідальність сторін за невиконання (або неналежне виконання) умов Договору. Так, пунктом 5.2 встановлено, що у разі невиконання пайовиком своїх зобов`язань, зазначених в п.4.2.1. цього договору, а також у разі затримки внесення пайових внесків більш ніж на три місяці, Товариство має право ставити питання про розірвання договору, Пайовик зобов`язаний підписати угоду про розірвання договору. У разі ухилення Пайовиком протягом десяти днів від підписання угоди про розірвання договору, Товариство має право розпорядитися квартирою, зазначеної в п.1.1 цього договору, на власний розсуд. При цьому здійснюється повернення паю Пайовикові шляхом перерахування на його рахунок в будь-якому банку України, протягом 30 банківських днів з утриманням 15% паю на користь ЖБСТ "Стожари".

Оскільки суд не отримав будь-яких доказів про додаткові угоди до Договору про пайову участь щодо змін умов договору, а пайовик не виконав взяті на себе зобов`язання за Договором, у Товариства виникло право розпорядження зазначеною в договорі квартирою та стояночним місцем на власний розсуд.

Окрім того, доводи позивача щодо зміни нумерації квартири з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 не підтверджені належними і допустимими доказами. Проаналізувавши договори про пайову участь, що були укладені в 2001 році з ОСОБА_3 (а.с.9-12) і в 2003 році з ОСОБА_5 (а.с.158-159) суд дійшов висновку, що предметами інвестування за цими договорами були різні квартири: АДРЕСА_12 мають різну площу, вартість цих квартир суттєво відрізняється. До того ж, ці доводи позивача спростовуються свідоцтвом про право власності на квартиру АДРЕСА_13 , виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради 27.06.2003 року ОСОБА_8 (а.с.117-118).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 5 ст.7, ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій відповідно до законодавчих актів України. Об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь - яке майно, а також майнові права. Виконання грошових зобов`язань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості об`єкта інвестування (стовідсоткова передоплата), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідачів про застосування строків позовної давності до вимог ОСОБА_3 Оскільки відсутні належні і допустимі докази того, що ЖБСТ «Стожари» надавав пайщику інформацію про хід будівництва об`єкту, про введення будинку в експлуатацію, суд вважає, що правові підстави для застосування строків позовної давності у даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст.259, 263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Виконкому Одеської міської ради, Житлово-будівельно-споживчого товариства «Стожари», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог Київська рай адміністрація Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари», Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про визнання угод недійсними і визнання майнових прав залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення 11.03.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.