overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9430/19
Провадження № 2/185/4383/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

16 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: Сумська область АДРЕСА_2 район АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 ) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 12 листопада 2019 року о 13:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Номер провадження 2/754/7289/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та відшкодування частини витрат на утримання, догляд, лікування та поховання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про усунення від права спадкування за законом та відшкодування частини витрат на утримання, догляд, лікування та поховання.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Копію зазначено ухвали було отримано позивачем 25.09.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 16.10.2019 року виявлені судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та відшкодування частини витрат на утримання, догляд, лікування та поховання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 241/133/19

Провадження № 2/241/177/2019

15.08.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Дорнецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш клопотання представника позивача адвоката Нікулиці Лючиї Трохимівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

09.08.2019 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Нікулиці Л.Т. про участь у судовому засіданні, що відбудеться 15.08.2019, а також у інших судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні суду, мотивоване тим, що у вказану дату вона не може прибути в судове засідання через зайнятість в інших справах у м. Києві, просить визначити відповідальним за проведення відеоконференції Оболонський районний суд м. Києва.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про місце та час його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести підготовчого судове засідання, призначене на 03.09.2019 на 11-30 годину, у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, призначене на 03.09.2019 об 11 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва (04210, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, б. 2-Є) забезпечити проведення підготовчого судового засідання об 11-30 годині 03 вересня 2019 року в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нікулиця Лючія Трохимівна.

Про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа № 136/1895/18
Провадження № 2/131/318/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Телевань С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будинкового кооперативу житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

учасники провадження:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Будинкового кооперативу житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Воронцова О.В. заявили клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, натомість подали до суду заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Будь-яких інших заяв чи клопотань він учасників справи не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкового кооперативу житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 11:00 21 січня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 256/9829/13-ц
Провадження № 6/185/435/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" , ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 21 жовтня 2019 року о 11:50 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Дата документу 16.10.2019 Справа № 319/1584/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 319/1584/18
№ провадження 22-ц/807/3411/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області адвоката Іваниця Олени Олександрівни на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Більмацька районна держана адміністрація Запорізької області, про зобов`язання визначити місце розташування та передати в натурі земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року позовні вимоги задоволені частково.

На зазначене рішення суду, представник Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області адвокат Іваниця О.О. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником до апеляційної скарги долучена копія платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 1057,21 грн. (а.с.251), яка не може бути прийнята судом як доказ сплати судового збору, оскільки доказом сплати судового збору є тільки оригінал квитанції або платіжного доручення.

Проте, такий документ до суду апеляційної інстанції не надано, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України у відповідності до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 185, ч.2 ст.357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області адвоката Іваниця Олени Олександрівни залишити без руху.

Надати представника Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області адвоката Іваниця Олени Олександрівни строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання суду апеляційної інстанції оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 1057,21 грн. в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.357 ЦПК України.

Суддя : В.Ю. Бєлка
Провадження № 2/521/4060/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 22.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.09.2019р. о 16.00 год., яке було відкладено на 07.10.2019р. о 15.20 год.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився та відзиву щодо позовної заяви до суду не подавав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 35 хв. 22 жовтня 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Провадження №2-н/523/582/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 Г. від посади судді, позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 15 жовтня 2019 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2019 року Справа № 337/4301/19
Провадження № 2н/337/985/2019
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу КП «Наше місто».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Єдиний унікальний номер 741/1398/19
Провадження № 2-о/741/58/19
У Х В А Л А

м. Носівка 16 жовтня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

присяжних Плиски Г.М., Яременко Н.К.,

з участю секретаря Качан О.В.,

заявника та представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради Ями С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, мотивуючи її тим, що дочка проживає з нею та страждає на відсталість внаслідок хронічного психічного розладу, вона є інвалідом з дитинства, потребує постійного стороннього догляду та нагляду, дочка ОСОБА_3 обмежена у здатності до самообслуговування, орієнтації та контролю за своєю поведінкою. ОСОБА_4 погано розмовляє, на питання відповідає не чітко, не вміє писати, рахувати, самостійно висловити свої бажання та потреби.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 потребує сторонього догляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я фізичної особи, а тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, то до закінчення її проведення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 259-261, 298 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який психічний стан здоров`я має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ?

2. Чи здатна ОСОБА_2 у даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричного експертного підрозділу КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» (14000, м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 3).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправильний висновок і за відмову від дачі висновку.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної справи.

Зупинити провадження по даній справі до закінчення проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 589/5438/18
Провадження № 2-п/589/11/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2019 року по цивільній справі № 589/5438/18-ц,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 по 30.06.2018 в розмірі 17858 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2019 року по цивільній справі № 589/5438/18-ц, (провадження № 2/589/869/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 02 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Копії заяви з доданими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук