ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1550/18 Номер провадження 22-ц/814/542/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2018 року, прийнятої під головуванням судді Хіневич В.І. в м. Кременчук

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної акціонерної компанії «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що 25 жовтня 2016 року о 09.30 год. на перехресті вул. Макаренко та провулку Літературного у м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz 817» д.н.з. НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч на вул. Макаренка, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль «Skoda Rapid» отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія». Просив стягнути з ПрАТ «УПСК» на його користь страхове відшкодування у розмірі 84 570,58 грн. та судовий збір у розмірі 845,71 грн.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2018 року задоволенні позову ОСОБА_2до Приватної акціонерної компанії «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить, рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «УПСК» вважає рішення районного суду вірними та просить залишити рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та залишаючи апеляційну скаргу без задоволення вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6.

30 червня 2016 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9672353 від 30.06.2016 pоку, відповідно до якого транспортний засіб «Mercedes-Benz 817» д.н.з.. НОМЕР_1 - є забезпечений. Страхова сума на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну майну, складає: 100 тис. грн. Розмір франшизи складає 500 грн.

25.10.2016 року о 09 год. 30 хв. на перехресті вул. Макаренко та провулку Літературного у м. Кременчуці Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «Mersedes-Benz 817» д.н.з. НОМЕР_1 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2

27.10.2016 року ОСОБА_2 повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 25.10.2018 року ПрАТ «УПСК».

27.10.2018 року представником ПрАТ «УПСК» Матко В. Г. було складено акт огляду транспортного засобу «Skoda Rapid» д.н.з. д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до якого, були встановленні слідуючи пошкодження: двері передні праві (деформація по всій площі), двері задні праві (деформація по всій площі), Крило заднє праве (розрив в передній частині), поріг правий (розрив в задній частині), крило переднє праве (деформація в задній частині), ручка дверей передніх правих (розбита), ручка дверей задніх правих (пошкоджена ПКП), дзеркало заднього виду праве (розбитий корпус), Стойка передня правих передніх дверей (деформація), арка заднього колеса (розрив передньої частини), диск колеса заднього правого (деформація), покришка колеса заднього правого розрив. Також, були встановлені пошкодження не пов'язані з цим ДТП: капот деформований в передній частині.

Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 160 від 16.11.2016 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля НОМЕР_4 з врахуванням втрати товарної вартості складає 81114,15 грн.

Згідно акту № 0001783 від 05.05.2017 року здачі прийняття робіт по ремонту автомобіля НОМЕР_4 вартість робіт та запчастин з ПДВ складає 84570,58 грн.

Як вбачається з постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.11.2018 року, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року серії АП2 №164284, відповідно до якого, 25.10.2016 року ОСОБА_2 о 09 год. 30 хв. на перехресті вул. Макаренко та провулку Літературного у м. Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_4 та здійснюючи обгін, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, який повертав ліворуч, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив вимоги п.п.14.2(б),14.6(а)ПДР України,за що відповідальність передбачено ст.124КУпАП.

Однак, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито.

05 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про здійснення відшкодування заподіяної йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди у розмірі 84570, 58 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок.

20.02.2018 року ПрАТ «УПСК» надало відповідь на ім'я ОСОБА_2, відповідно до якої, остання відмовила у виплаті страхового відшкодування, оскільки він звернувся до ПрАТ «УПСК» після спливу одного року з моменту скоєння вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував рішення тим, що у позивача не виникло право вимоги по виплаті страхового відшкодування до ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», оскільки останнім не доведено наявність страхового випадку із настанням якої у страховика виник обов'язок зі сплати страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Обґрунтовуючи розмір матеріальних збитків, заподіяних внаслідок пошкодження належного ОСОБА_2 автомобіля, позивач посилався на те, що згідно акту № 0001783 від 05.05.2017 року здачі прийняття робіт по ремонту автомобіля НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 84 570,58 грн.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання; страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до частини першої, другої статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до п. 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

ДТП за участю ОСОБА_2 сталося 25 січня 2016 року, а заяву про виплату страхового відшкодування позивач подав 05 січня 2018 року, тобто з пропуском строку встановленого Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 є винною особою у скоєнні ДТП, страховиком якого є ПрАТ «УПСК», не підтверджені належними та допустимими доказами.

На підтвердження вини ОСОБА_3 позивач посилається на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.11.2017 року та на викладенні в ній висновки судової автотехнічної експертизи № 1208 від 30.06.2017 року.

Однак, як вбачається з тексту автотехнічної експертизи, експерт вказав два варіанти розвитку події, де в одному варіанті дії водія автомобіля НОМЕР_4 а другому варіанті - дії водія «Mersedes-Benz 817» д.н.з. НОМЕР_1 не відповідали правилам дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з ДТП.

Тобто, експертом не було однозначно зазначено, що саме дії ОСОБА_3 перебували у причинному зв'язку з ДТП.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за фактом вчинення ДТП 25.10.2016 року о 09 год. 30 хв. на перехресті вул. Макаренко та провулку Літературного у м. Кременчуці Полтавської області.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 27.10.2016р. повідомив ПрАТ «УПСК» про дорожньо-транспортну пригоду не звільняє його від обов'язку подати заяву про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту ДТП, як це визначено Законом.

Тому, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. При вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального та процесуального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2018 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.1. ч.1, 375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна