Єдиний унікальний номер 227/1551/17 Номер провадження 22-ц/804/617/19
Головуючий у 1 інстанції Левченко А.М.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання: Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу № 227/1551/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року (суддя Левченко А.М.), постановлену в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої послалась на те, що рішенням Добропільського міськрайооного суду від 04 червня 2002 року з ОСОБА_2 на її користь було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-1119/02. Проте на сьогодні він втрачений, а зараз виникла необхідність пред'явити його до відділу ДВС.

Просила суд, видати дублікат виконавчого листа за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено: видано ОСОБА_1, дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-1119/02 від 04.06.2002 року, яким стягнуто аліменти з громадянина ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? усіх видів заробітку, починаючи з 23 травня 1992 р. і до повноліття дитини, але не менше 25% мінімальної заробітної плати щомісячно.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року скасувати, а заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа не тій особі, зміни до виконавчого листа судом не внесені, сторона у виконавчому провадженні судом не змінена. Заява про видачу дубліката виконавчого листа містить підроблений підпис ОСОБА_1 Заявником не надано належних документів про підтвердження факту зміни прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, отже суд постановив ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа на користь невстановленої особи. Наслідком зазначеної ухвали стало незаконне оформлення матеріалів виконавчого провадження ВП № 54096971 Добропільським міськрайонним відділом ДВС, а також постанови про зміну сторони виконавчого провадження від 29.01.2018 року. Також зазначає, що суд першої інстанції не повідомляв його про розгляд заяви ОСОБА_1 від 25.05.2017 року.

ОСОБА_8, який діє від іменні ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року залишити без змін.

В обґрунтування відзиву зазначив те, що ОСОБА_2 з 03 липня 2014 року відомо, що прізвище заінтересованої особи не ОСОБА_2, як зазначено в апеляційній скарзі а ОСОБА_1, про що свідчать дві заяви № 4662 та № 4663 на яких він поставив свій підпис. Доводи апеляційної скарги, щодо факту незаконного вивезення неповнолітнього сина ОСОБА_4. ,ІНФОРМАЦІЯ_3 за кордон, спростовуються заявою ОСОБА_2(скаржника), завіреною приватним нотаріусом 03 липня 2014 року, про те, що йому відомо про намір малолітнього сина ОСОБА_4 виїхати на постійне місце проживання до Російської Федерації у супроводі матері - ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.103).

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Представник ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник ВДВС Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Київській області в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист втрачено, тому наявні передбачені законом підстави для видачі його дубліката.

Проте, суд дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-1119/02 стягнуто аліменти з громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Добропілля Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? усіх видів заробітку, починаючи з 23 травня 1992 р. і до повноліття дитини, але не менше 25% мінімальної заробітної плати щомісячно.

06 червня 2002 року виконавчий лист було отримано заявницею.

З довідки Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області від 25.05.2017 року № 341 вбачається, що згідно перевірки бази Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Добропільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини щомісяця з усіх видів доходу, у відділ ДВС не перебуває.

З свідоцтва про шлюб виданого відділом РАЦС по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 07 серпня 2009 року серія НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, прізвище після реєстрації шлюбу: чоловік - ОСОБА_2, дружина - ОСОБА_1 (а.с 17).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Тобто, процесуальним законом визначено, що за заявами про видачу дублікату виконавчого листа сторони і заінтересовані особи повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання і лише за наявності таких даних, суд може розглянути заяву без їх участі.

Частинами 1,6 ст. 74 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали)визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Разом з тим, суд першої інстанції всупереч наведеним вимогам закону розглянув питання щодо видачі дубліката виконавчого листа без належного повідомлення боржника у справі, про що обґрунтовано в апеляційній скарзі зазначає апелянт, що є обов'язкової є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Скасовуючи ухвалу суду, колегія суддів зазначає про необхідність направлення справи до суду першої інстанції про продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Як зазначено в підпунктах 17.2 та 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, зокрема, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, висновки, викладені в судовому рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, тому судове рішення підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: І.В. Кішкіна

О.І. Корчиста