Житомирський апеляційний суд
Категорія 20 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 вересня 2018 року під головуванням судді Полонця С.М.

у цивільній справі №295/11027/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелнет» про визнання договорів недійсними та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом. Просив визнати недійсними посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договори:

- купівлі-продажу квартири, зареєстрованому в реєстрі №4413, нотаріальне посвідчення датоване 21.09.2007 року, за яким він нібито продав відповідачу ОСОБА_4 квартиру №23, що знаходиться в м.Житомирі по вул.Кафедральна,6;

- купівлі-продажу квартири, зареєстрованому в реєстрі № 5412, нотаріальне посвідчення датоване 21.09.2007 року, за яким він нібито продав відповідачу ОСОБА_4 квартиру №12, в будинку №19, корпус № 4 по Оболонській набережній у м.Києві;

- купівлі-продажу квартири, зареєстрованому в реєстрі № 4411, нотаріальне посвідчення датоване 20.11.2007 року, за яким він продав відповідачу ОСОБА_4 квартиру №12, що знаходиться в м.Житомирі по вул.Кафедральна,6;

- купівлі-продажу квартири, зареєстрованому в реєстрі № 4419, нотаріальне посвідчення датоване 20.11.2007 року, за яким він нібито продав відповідачу ОСОБА_4 квартиру №9, в будинку №19, корпус №4 по Оболонській набережній у м.Києві.

Скасувати записи про реєстрацію права власності № 23008128 на вищевказану квартиру №9 та за № 23008994 на квартиру № 12, зроблені державним реєстратором ОСОБА_6, якими відкрито розділ на квартири №9 та №12 у будинку №19 корпус 4 по Оболонській набережній в м.Києві з реєстраційними номерами обєкта нерухомого майна №00, №000 та витребувати квартири №9 та №12 в будинку №19 корпус №4 по Оболонській набережній у м.Києві з володіння ТОВ «Шелнет» на користь позивача, як такі, що вибули з його володіння без його волі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2018 року заявлену позивачем ОСОБА_3 відмову від позову до ОСОБА_4, ТОВ «Шелнет» про визнання договорів недійсними та витребування майна - прийнято і подальше провадження у справі закрито.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу суду скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована у звязку з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи. Зокрема зазначає, що даний позов, а також ніяких заяв, які стали предметом розгляду по даній справі, він не подавав і не підписував. Крім того вказує, що у позовній заяві викладена неправдива інформація щодо відсутності інших позовів до цих же відповідачів з цим самим предметом та з цих саме підстав. Оскільки апелянтом у листопаді 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва були подані два окремі позови щодо кожного нерухомого обєкта, розташованих у м.Києві, що підтверджується ухвалами, розміщеними у реєстрі судових рішень, інші позови ним не подавались. Враховуючи, що про існування даного провадження йому відомо не було, тому і заяви про відмову від позову він не підписував і не подавав. Проте суд на це уваги не звернув.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи відмову від позову ОСОБА_3 та постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень статті 206 ЦПК України.

Так, матеріали справи містять дві заяви ОСОБА_3, зареєстровані 18.09.2018 року Богунським районним судом м.Житомира про відмову від позову та закриття провадження у справі(а.с.41-45).

Згідно ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Разом з тим, розгляд справи має відбуватися в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (ч.1,2 ст.211 ЦПК).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення сторін, в тому числі і позивача, про місце, дату і час судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою…

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В даному випадку, постановлення ухвали про закриття провадження у справі без належного повідомлення позивача призвело до постановлення ухвали про закриття провадження у справі за умови оспорення позивачем самого факту подання цього позову.

Разом з тим, апеляційний суд обмежений у праві з»ясування цих обставин без дослідження їх в суді першої інстанції.

За наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,379,,381-384ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 вересня 2018 року скасувати. Справу направити до Богунського районного суду м.Житомира для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: судді:

Повний текст постанови складений 07.03.2019 року.