Номер провадження 22-ц/804/2545/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (суддя Пікалова Н.М.),

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Краматорського міського суду від 11 липня 2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передано за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Із вказаною ухвалю не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу, вважає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд грубо порушив норми діючого законодавства України при постановленні ухвали.

В обґрунтування скарги вказує, що ним був поданий позов у відповідності до норм ч.1 ст. 28 ЦПК України, як позов де одна з вимог стягнення аліментів, пред`явлений за місцем перебування позивача, оскільки місце фактичного мешкання є м Краматорськ, а не Харків.

Вважає, що суд першої інстанції, передаючи справу за підсудністю, залишив поза увагою положення ч.1 ст.28 ЦПК України та помилково передав справу на розгляд іншому суду.

Просив ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2019 року скасувати, цивільну справу повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити на неповнолітнім ОСОБА_3 піклування, призначивши його піклувальником. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімум на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення повноліття дитиною.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що дана справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення спірної ухвали) позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в узагальненні Верховного Суду України «Практика розгляду судами справ, пов`язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми» від 11 грудня 2008 року зазначено, що справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (що узгоджується із статтею 27 чинного ЦПК України) за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (ч. 1 ст. 113 ЦПК) (що узгоджується із частиною 15 статті 28 чинного ЦПК України). Якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів, такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК (що узгоджується із частиною 1 статті 28 чинного ЦПК України).

Відповідно до копії паспорту, позивач зареєстрований АДРЕСА_1 (а.с. 13-14).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_3 зареєстрований АДРЕСА_1 та навчається у м. Харкові Державній гімназії-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» (а.с.10,22).

Згідно ч.2 ст. 47 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

З урахуванням того, що місце реєстрації позивача ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 відносно якої буде вирішуватись даний спір є місто Харків, апеляційний суд приходить до висновку, що під час судового розгляду виникне необхідність вислухати безпосередньо думку ОСОБА_3 , стосовно позбавлення батьківства його батька ОСОБА_2 , розгляд даної справи в Краматорському міському суді Донецької області значно буде ускладнювати дану процедуру, а тому апеляційний суд вважає, що ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2019 року слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування ухвали.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367,368,374, 375, 382, 383 ЦПК України Донецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 9 жовтня 2019 року.

Судді: О. В. Халаджи

В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна