overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2019 Справа № 329/489/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 329/489/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/614/19 Проценко А.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням ОСОБА_4 про призначення судово-генетичної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Токмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту батьківства,

Керуючись ст. ст. 103,104,108,109,252 253,261,368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Токмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту батьківства судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_8 та матір'ю якої є ОСОБА_4?

2.Чи являється ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічною

бабусею малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати сторони у справі на вимогу експерта з'явитись до експертної установи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а одночасно разом з дитиною. При собі мати паспорт та свідоцтво про народження дитини.

Оплату витрат, пов'язаних з проведення судово-генетичної експертизи покласти на заявника ОСОБА_4

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч.1 ст.109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи та отримання її висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити матеріали цієї цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

Е.А. Онищенко
Провадження №: 2-о/752/531/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 20 серпня 2019 року о 12:45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.09.2019 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Кобриново-Гребальска сільська рада Тальнівського району,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України виходячи з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, заява повинна містити, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, заявника та заінтересованої особи.

Вищезазначені обставини позбавляють можливості суд вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху до усунення заявницею недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Кобриново-Гребальска сільська рада Тальнівського району залишити без руху, а саме вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, заявника та заінтересованої особи, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Крім того, роз`яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/289/19
Провадження по справі № 2-сз/281/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 26.04.2019 року відкрито провадження по указаній справі.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 03.09.2019 року провадження по справі було закрито у зв`язку із смертю відповідача.

09.10.2019 року від АТ КБ "Приватбанк" на адресу Лугинського районного суду Житомирської області надійшла заява про повернення судового збору.

За нормами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви позивачем було сплачено 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BGJ72 від 22 березня 2019 року.

З огляду на викладене, вимоги заявника про повернення судового збору, ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 213, 258, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати управління ДКСУ у Лугинському районі повернути АТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 1921,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM2BGJ72 від 22 березня 2019 року на розрахунковий рахунок 6292, МФО 899998, отримувач УДКСУ у Лугинському районі Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 336/1587/18
Пр. № 2-сз/336/130/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 20.04.2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України через не усунення недоліків.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., 00 копійок, сплачений в ПАТ КБ "ПриватБанк" платіжне доручення № PROM0BFXHM від 20.03.2018р. на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , перерахувавши на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , одержувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 628/2318/19
Провадження № 2/628/1039/19

УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.
при секретарі Горбашовій І.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного Казначейства України в Харківській області, 3-я особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного Казначейства України в Харківській області, 3-я особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Ухвалою судді від 23 вересня 2019 року справу призначено до підготовчого судового засідання.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного Казначейства України в Харківській області, 3-я особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2019 року о 15-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 1, викликати сторони по справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 579/617/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 жовтня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2019 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 405/7455/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2019 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Єдиний унікальний номер справи №225/3850/19
Номер провадження № 2/225/856/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1684/19
Провадження № 2-о/592/68/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_4, про скасування рішення суду про визнання недієздатною та поновлення цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м.Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_4, про скасування рішення суду про визнання недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

ОСОБА_3 заяву обгрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.04.2013 року вона була визнана недієздатною та їй призначено опікуна її матір ОСОБА_4 З середини 2018 року значно поліпшився її стан здоровя, поновилася здатність самостійно приймати рішення, керувати своїми діями. Вона не потребує опіки. Її стан здоровя поліпшився, оскільки раз на рік вона проходить курс лікування на денному стаціонарі психоневрологічного диспансеру і перебуває під контролем лікаря-психіатра.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її опікун ОСОБА_4 заяву підтримали повністю у звязку з значним покращенням стану здоровя та заявили клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Згідно з ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сімї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Отже, суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.105, ч.4 ст.300 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Її проведення доручити Комунальному закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (м.Суми, вул.Куликівська,43), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України .

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, слабоумство або інший хворобливий стан психіки, чи поліпшився її психічний стан.

2.Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Заявник ОСОБА_3 проживає в м.Суми, пров.Вільний,7.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Головуючий суддя О.А. Котенко

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 687/975/19
№2/687/438/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" жовтня 2019 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, у разі неявки в судове засідання відповідачів, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачі повторно в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло. Відзиви не подали.

Так як, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без поважних причин та не подали відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності представника позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.