Ухвала

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 755/15406/16-ц

провадження № 61-18165ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсними договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ТОВ «КВВФ «Сапсан» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова О. Р., ТОВ «Сапсан-СП», ТОВ «Дитячий пасаж», про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними договору іпотеки від 9 липня 2013 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 липня 2013 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зазначеній частині позовних вимог відмовлено.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останньою постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року закрито.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником ТОВ «Корпорація Щастя» замість ТОВ «КВВФ «Сапсан».

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, статтею 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, серед яких, зокрема передбачено й оскарження ухвали суду про заміну сторони у справі.

Ухвала про відмову у заміні сторони у справі у цьому переліку відсутня, відповідно така ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційна скарга в частині оскарження постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотримання вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Вказана ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі в частині оскарження постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу 755/15406/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсними договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 08 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко