Справа № 495/5945/18
№ провадження 2/495/814/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 лютого 2019 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., яка мотивована наступним. 15.11.2018 року, в ході судового засідання Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, відповідачем по справі було подано зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів на користь матері ОСОБА_2, на утримання дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 на період навчання.

15.11.2018 року суддею Білгород - Дністровського суду Одеської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання в одне провадження, чим, на думку представника відповідача, було порушено принцип змагальності.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернуто до суду з відміткою отримано особисто.

Адвокат в інтересах позивача - ОСОБА_8 надав суду заяву, згідно якої просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід, також вказав, що вважає це затягуванням розгляду справи.

Представник відповідача - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просив заяву про відвід задовольнити та розглядати її за його відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернуто до суду з відміткою отримано особисто.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/5115/16-ц, суддя приходить до наступних висновків.

Твердження представника відповідача, відносно того, що відмовивши у прийнятті зустрічного позову, суд порушив принцип змагальності сторін не відповідає дійсності, оскільки по-перше, відповідач ОСОБА_2 не позбавлена права надавати суду докази на підтвердження своєї правової позиції у даній справі, по - друге, ОСОБА_2 має право звернутись до з позовом про стягнення аліментів. Таким чином, принцип змагальності сторін судом порушено не було.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Таким чином, твердження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо порушення суддею Шевчук Ю.В. принципу змагальності сторін не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а тому, відповідно , суд не може вважати їх такими, що можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, що підтверджується заявою про відвід, та обставинами, викладеними в заяві, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони ОСОБА_2, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/5945/18 за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: