Справа № 137/1756/18
Провадження № 22-ц/801/2135/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 рокуСправа № 137/1756/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 137/1756/18 за апеляційною скаргою адвоката Герасимчука Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Желіховського В. М. у залі суду,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_2 - адвокат Данилюк П. П. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Постановляючи цю ухвалу, місцевий суд, керуючись вимогами пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, виходив із неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, оскільки обставини, які можуть бути встановлені в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності, можуть вплинути на розгляд даного спору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, адвокат Герасимчук С. П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що місцевий суд належним чином не з?ясував підстав для зупинення провадження у справі та без наведення мотивів дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі.

Крім того зазначив, що на час постановлення оскаржуваної ухвали, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності не відкрито.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 вересня 2019 справу призначено до апеляційного розгляду на 10 жовтня 2019 року без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Розгляд справи, призначений на 10 жовтня 2019 року відкладено на 15 жовтня 2019 року у зв?язку з перебуванням судді Оніщука В. В., що входить до складу колегії суддів, у відрядженні.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача впродовж встановленого апеляційним судом строку не надійшов.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

З матеріалів справи слідує, що позивачем на підставі положень ЦК та ЖК України заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не може бути розглянутий до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Втім, наявність спору щодо дійсності укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору дарування житлового будинку та права власності на його частку не перешкоджає суду самостійно надати оцінку наявним у даній справі доказам.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 260 ЦПК України не навів достатніх мотивів, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності виключає можливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді цієї справи.

Крім того, згідно зі ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Розумність строків розгляду справи згідно зі ст. 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що провадження у справі зупинено без достатніх на те правових підстав, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис С. Г. Копаничук

Підпис В. В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький