overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/7100/17
2/465/756/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10.10.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , Головного офісу ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я малолітньої дитини, відшкодування моральної шкоди, захист честі та гідності,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , Головного офісу ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я малолітньої дитини, відшкодування моральної шкоди, захист честі та гідності.

Ухвалою судді Мартинишин М.О. від 05.01.2018 року призначено підготовче судове засідання, 26.04.2019 року справу призначено в судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, 25.09.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , Головного офісу ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я малолітньої дитини, відшкодування моральної шкоди, захист честі та гідності прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04.02.2020 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 2-209/2012
Провадження № 2-р/720/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2012 року про розірвання шлюбу в частині того, чи міняється прізвище відповідача ОСОБА_1 на дошлюбне після розірвання шлюбу.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися без поважних для суду причин, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне роз`яснити рішення суду з наступних підстав.

За змістом ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2012 року був розірваний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. В рішенні не зазначено про вибір сторонами прізвища після розірвання шлюбу.

Також, у матеріалах цивільної справи відсутні будь-які заяви сторін з приводу зміни їх прізвища після розірвання шлюбу.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки, в пред`явленому до суду позові про розірвання шлюбу та в рішенні суду не зазначено про зміну сторонами свого прізвища після розірвання шлюбу, то прізвище відповідача ОСОБА_1 даним рішенням не змінюється на дошлюбне.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2012 року, яким розірваний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме, що прізвище відповідача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не міняється на дошлюбне.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1740/19
Провадження №2-з/726/16/19
УХВАЛА

25.09.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

В заяві посилаються на те, що в провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вказує, що предметом спору є земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_3 , яка за рішенням суду перейшла у власність ОСОБА_2 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить суд, накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: НОМЕР_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

На підставі викладеного вище, судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не вказала пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а також, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, було повернено позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України, до подання заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 383/1126/19
Номер провадження 2-о/383/25/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Долматівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, Голопристанська державна нотаріальна контора, про встановлення місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через представника адвоката Коваленко Вікторію Вікторівну звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити місцем відкриття спадщини, залишеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , Херсонську АДРЕСА_1 .

07.10.2019 року засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання представника заявника Коваленко ОСОБА_4 .В ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Голопристанським районним судом Херсонської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Під час перевірки технічної можливості бронювання майданчика ВКЗ за допомогою WEB-програми «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» з`ясовано, що 13 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв. є технічна можливість проведення відеоконференції із Голопристанського районного суду Херсонської області.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, з врахуванням бронювання майданчику для проведення Голопристанським районним судом Херсонської області відеоконференції, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника заявника та провести підготовче засідання, яке призначено на 13 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника заявника Коваленко ОСОБА_6 . доручити Голопристанському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Коваленко Вікторії Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення підготовчого засідання у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Долматівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, Голопристанська державна нотаріальна контора, про встановлення місця відкриття спадщини, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року у режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_7 Вікторії ОСОБА_8 .

Копію ухвали негайно направити до Голопристанського районного суду Херсонської області, для організації її виконання та представнику заявника, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа 649/128/19
Провадження №2/649/72/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

05 березня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.02.2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду по суті на 19.03.2019 року о 10.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Соловйова В.В.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_2
Справа № 462/4397/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Аврамишиної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача представив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 16 751,37 грн. та судовий збір.

Як визначено ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, що передбачено ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 01 березня 2014 року по 01 вересня 2019 року, тобто за період, який перевищує строк позовної давності та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 301/2372/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приборжавської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Приборжавської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приборжавської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

Дата призначення підготовчого засідання 14 листопада 2019 року о 09 год. 50 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 27 жовтня 2019 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 05 листопада 2019 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 14 листопада 2019 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2019 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.11.2016р. по 01.08.2019р. заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 192(сто дев`яносто дві ) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ