overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4478/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору у сумі 1921,00 грн., сплачений до УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі згідно з квитанцією від 16.05.2019 року № PROM6BPJ3W, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 і ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, повністю.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року, яка набрала законної сили, позов повернуто позивачу, у зв`язку з чим, враховуючи заяву позивача, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, сплачений згідно з квитанцією від 16.05.2019 року № PROM6BPJ3W в АТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1949/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 лютого 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Рижого О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року зупинено провадження у даній справі.

У зв'язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 10:45 годину 19 лютого 2019 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Рижий О.А.
Провадження № 2-н/219/1256/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2019 Суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15.10.2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
11.10.2019 227/3337/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання було призначене на 11 жовтня 2019 року.

Позивачка ОСОБА_1 в відкрите судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність, проте за участі її представника адвоката Карамяна Е.Ф.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карамян Е.Ф. в відкрите судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно ч. 4 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи оскільки постановити заочне рішення можливо лише у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином.

Керуючись ст. ст. 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09.45 годину 05 листопада 2019 року, та повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1201/19 Справа № 206/2869/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року про справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 год. 05 хв. на 17 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) О.В.Свистунова
Справа № 646/6565/19
Провадження №2-н/646/1585/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
11.10.19 року м. Харків
Суддя І.І.Теслікова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харків Екоресурс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________ 20_____ року.
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 725/5468/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

07.10.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно набуте у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом про визнання спільної сумісної власності на майно набуте у шлюбі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У позовній заяві позивач посилався на те, що перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з 01.02.2001 року по 23 квітня 2018 року. В період шлюбу ними було набуто нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , а також у липні 2014 року придбано автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи те, що колишня дружина ОСОБА_2 не визнає правовий режим спільної сумісної власності подружжя з посиланням на норми матеріального та процесуального права просив визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та легковий автомобіль Volkswagen Passat, червоного кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому у матеріалах позову міститься копія рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.12.2018 року №725/1776/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя яким відмовлено у задоволені позовних вимог.

Крім того наявна копія постанови Чернівецького апеляційного суду від 05.03.2019 року якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.12.2018 року №725/1776/18 без змін.

Із наведених судових рішень суддею встановлено, що предметом позову було це ж майно, що є предметом у даній позовній заяві, а також між тими ж сторонами та з тих самих підстав.

Враховуючи те, що рішення суду від 10.12.2018 року №725/1776/18 набрало законної сили ухвалене за спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..186, 258-261, 353ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно набуте у шлюбі

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Справа № 523/5760/19
Провадження №2/523/3013/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа: Києво-Святошинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа: Києво-Святошинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа: Києво-Святошинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2019 року об 10-00 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 15.10.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 153/683/19
Провадження2/153/187/19-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2019 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина, який продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 14 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 01 листопада 2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 14 листопада 2019 року 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/949/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 29 жовтня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
номер справи 711/7687/19
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована згідно з матеріалами справи АДРЕСА_1 )на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, р/р НОМЕР_2 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168, заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2019 р., в сумі 2221 грн. 04 коп., 3 % річних в сумі 93 грн. 13 коп, інфляційні в сумі 21 грн. 28 коп., а всього 2 335 (дві тисячі триста тридцять п`ять) грн. 35 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована згідно з матеріалами справи АДРЕСА_1 )на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, р/р НОМЕР_2 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168 судовий збір, в сумі 192 грн. 10 коп.
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. Демчик
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________2019 року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання до _______________2022 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ 2019 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 507/1120/19
Провадження № 2-н/947/980/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16.10.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природній газ з ОСОБА_1 у розмірі 6890 гривень 42 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 192 гривні 10 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природній газ з ОСОБА_1 у розмірі 6890 гривень 42 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 192 гривні 10 копійок .

Суддя Гниличенко М. В.
№ провадження 6/646/156/2019
Справа № 2-2554/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв`язку з його втратою.

Заявник та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду справи встановлено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 2-2554/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за результатами судового розгляду якої 05.12.2011 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 750,00 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та до повноліття дитини.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно листа в.о. начальника відділу Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області від 23.09.2019 року № 2554, виконавчий лист, виданий на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.12.2011 року у справі № 2-2554/11, до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно заяви про видачу дублікату виконавчого листа, він був втрачений заявником.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.12.2011 року у цивільній справі № 2-2554/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 750,00 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та до повноліття дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Теслікова І.І.