overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6137/19
Провадження № 2-н/0182/385/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

15.10.2019 року Нікопольським міськрайонним судом було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 09.09.2019 року.

Однак при постановленні судового наказу судом було допущено описку, а саме: не вірно вказано дату постановлення судового наказу «15.09.2019 року», замість правильного «15.10.2019 року».

Відповідно до вимог ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттями 432, 435цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити помилку в судовому наказі від 15.10.2019 року постановленному Нікопольським міськрайонним судом по цивільній справі № 182/6137/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

В судовому наказі вказати дату постановлення судового наказу «15.10.2019 року».

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу від 15.10.2019 року постановленної Нікопольським міськрайонним судом по цивільній справі № 182/6137/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Категорія: 1 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за поданням головного державного виконавця Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год 30 хв 12 листопада 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи: 2120/4843/12
номер провадження: 22-ц/819/1669/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона у складі судді Головко О.В. від 08 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду.

За правилами ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до положень ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4 ч.2) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду справи судом першої інстанції вперше ухвалене заочне рішення.

Відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 зверталась з заявою про перегляд заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на те, що відповідачем у справі порушено порядок передбачений нормами цивільного процесуального законодавства оскарження заочного рішення, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Херсонським апеляційним судом та підлягає поверненню відповідно до ст. 357 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2012 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя О.М. Полікарпова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1293/04
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вpачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, від імені якої діє представник за довіреністю Жилін Володимир Олександрович, звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14.05.2004 року у справі № 2-1293/04 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького управління праці та соціального захисту населення про стягнення компенсації вартості продуктів.

Заява підлягає розгляду Овруцьким районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 23.10.2019 року о 10.30 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м.Овруч Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5281/18
Провадження № 2/210/475/19
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового засідання представник позивача Шемет І.О. звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріли справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивачеві належить право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 149/682/19
Провадження №2/149/336/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.03.2019 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Великомитницької сільської ради про визнання права на спадкове майно , -

В С Т А Н ОВ И В :

13.03.2019 позивачка звернулася до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про визнання права на спадкове майно.

13.03.2019 позивачка подала до суду заяву та просить повернути їй позовну заяву з додатками для доопрацювання, до відкриття провадження усправі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Великомитницької сільської ради про визнання права на спадкове майно повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 609/1302/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2019 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до суду із позовом до відповідача Підгаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області (місце знаходження: с. Підгайці, Шумського району, Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Підгаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області (місце знаходження: с. Підгайці, Шумського району, Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2019 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідачу не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/165/2019
13.03.2019 року 264/1328/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Пустовойт
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 676/6598/19
Номер провадження 2-н/676/445/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення солідарно заборгованості за надані послуги в сумі 7007 гривень 63 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 417/9374/19
Провадження № 2-о/417/447/19
У х в а л а

іменем україни

"16" жовтня 2019 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 року заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер.

15.10.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відкриття провадження у справі, заявником через канцелярію суду була подана заява про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер, без розгляду та повернення заяви.

Пунктом п`ятим частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки провадження у даній справі ще не відкрите, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява заявника про залишення заяви без розгляду та її повернення, надійшла до суду до відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що в даному випадку слід застосувати пункт третій частини четвертої статті 185 ЦПК України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер, без розгляду.

Разом з цим, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 повернути заявнику, що узгоджується з положенням пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.4 статті 185, статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання через Марківський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Рукас
16.10.2019
Справа № 720/1237/19
Провадження № 2/720/631/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: