overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8381/19 Справа № 214/1182/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року зазначену скаргу було залишено без руху для надання заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а саме зазначення дати отримання копії ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою його заяву було залишено без задоволення та надання доказів на підтвердження вказаного, а також сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали представник апелянта ОСОБА_2 . отримав 13 вересня 2019 року, однак вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведену норму права, а також той факт, що ні апелянт, ні його представник вимоги ухвали не виконали, - у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2014 рокуслід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.О. Макаров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

Справа № 757/50728/17-ц Головуючий у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю. О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14746/2019

09 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Суддя-доповідач Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційними скаргами Хімченко Івана Сергійовича та Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк`про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ КБ «ПриватБанк»), про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду від 26 листопада 2018 року ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» подали апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк».

Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11 вересня 2019 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», подану представником Далія С. О. задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк`про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А; ; зал с/з №1002, 10 поверх) на 06 листопада 2019 року о 14 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №191/280/18

провадження № 61-17708ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подано засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 1536,80 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №191/280/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа №498/577/19
Провадження по справі №2/498/316/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2019 року у справі відкрите провадження, призначене підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач та відповідач не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення.

Підготовче засідання проведено у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень п. 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу, в т.ч., коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-198, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкласти до 14-00 години 29 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Роз`яснити учасникам судового процесу про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами і недопущення їх зловживання. У разі якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ст. 44 ЦПК України).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/31/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 22.08.2019 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

22.08.2019 року за заявою ОСОБА_2 судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання недолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), але неменше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 01.08.2019 і до досягнення дитиною повноліття.

16.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 22.08.2019 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказаний судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, а тому заява про скасування даного судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ч. 8 ст. 170 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 22.08.2019 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 189/1455/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09.10.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НОВАБУДОВА» про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НОВАБУДОВА» про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НОВАБУДОВА» до суду не з`явився, направив відзив на позовну заяву.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НОВАБУДОВА» про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій та призначити справу до розгляду по суті на 24.10.2019 року о 14.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
№ провадження 2/495/1052/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму в розмірі 30 852 грн., 50 коп., яка складається з 28 192,55 грн. відшкодування майнової шкоди та 2 660 грн. вартість експертного дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.

Однак, судом помилково в заочному рішенні суду зазначено не вірно прізвище позивача: « ОСОБА_3 ».

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 495/10125/18, суд приходить до наступного.

При винесенні судом вищевказаного заочного рішення не вірно вказано прізвище позивача: « ОСОБА_3 ».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи справи, суд вважає необхідним внести виправлення в заочному рішенні суду від 23 травня 2019 року, вказавши вірно прізвище позивача : « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 258,259,260-265, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду 23 травня 2019 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вказавши вірно в заочному рішенні суду прізвище позивача: « ОСОБА_4 ».

В решті заочного рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 401/2072/19
Провадження № 2/401/765/19
УХВАЛА

про витребування доказів

10 жовтня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження, за участі сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 21 лютого 2012 року у сумі 126624 грн. 26 коп. та судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 25 липня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за участі сторін, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву, а позивачу, в разі подання відзиву відповідь на відзив.

Відповідачу направлено копію даної ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї документами, за місцем реєстрації, які ним отримано особисто 03 серпня 2019 року. Відзив в порядку ст.178 ЦПК України до суду не надав.

Для участі у розгляді справи, в судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача разом з позовом до суду подав заяву про розгляд справи без участі представника банку, а відповідач в порядку ст.128 ЦПК України є належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі.

Ознайомившись з письмовими доказами, які надані банком до суду разом з позовною заявою, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне зобов`язати позивача надати додаткові докази, щодо надання кредиту відповідачу.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09:00 години 26 листопада 2019 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до 26 листопада 2019 року надати до суду необхідні для вирішення спору докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 коштів наданих банком в сумі 1800 грн., дату їх отримання, строк дії кредитної картки, номер карткового рахунку з якого відповідач отримував надані банком кошти, надати інформацію чи було пролонговано дію кредитного договору від 21 лютого 2012 року між сторонами у справі чи ні.

Роз`яснити позивачу, що в разі неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 592/3598/19
Провадження № 2-о/592/114/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Сумська міська державна нотаріальна контора (м.Суми, просп.Т.Шевченка, 3), Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м.Суми, пл.Незалежності, 8), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

Заяву подано з додержання вимог ст. 318 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України,-

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаною заявою.

2) З урахуванням того, що головуючий по справі буде перебувати у відпустці з 18.03.2019 р. по 01.04.2019 р., призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 25 квітня 2019 р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

3) Надіслати заінтересованим особам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв