ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2475/19 Справа № 214/4811/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони справи:

скаржник -ОСОБА_1,

заінтересована особа Металургійний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року, яка постановлена суддею Хомініч С.В.у місті ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що в провадженні Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа, виданого 06.05.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 20.04.2015 по справі №214/1618/15-ц. Згідно якого стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної палати щомісяця, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання, починаючи з 04.03.2015 по 30.06.2016, але не більше ніж до досягнення віку 23 років. Державний виконавець, незважаючи на рішення суду продовжує стягувати з нього аліменти ігноруючи зазначений у виконавчому листі строк стягнення, а саме до 30.06.2016. Вважає, що нарахування аліментів після строку вказаного у виконавчому листі є незаконним.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_6 задоволено. Визнано неправомірними та незаконними дії начальника Металургійного відділу ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо нарахування та стягнення зі ОСОБА_6 аліментів за межами строку вказаного у виконавчому листі №214/1618/15-ц (2/214/1921/15) від 20.04.2015 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, яким стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної палати (доходу) щомісяця, на користь ОСОБА_4, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання, починаючи з 04.03.2015 по 30.06.2016, але не більше ніж до досягнення віку 23 років.

Не погоджуючись із ухвалою суду Металургійний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( надалі ДВС) подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість скарги та неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову ОСОБА_6 в задоволенні скарги. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги, що повнолітній продовжував навчання, тому державний виконавець правомірно стягував із боржника аліменти.

Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2015, яке набрало законної сили 05.05.2015, стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної палати (доходу) щомісяця, на користь ОСОБА_4, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання, починаючи з 04.03.2015 по 30.06.2016, але не більше ніж до досягнення віку 23 років (а.с. 6).

На виконання даного рішення 06.05.2015 видано виконавчий лист № 214/1618/15-ц, №2/214/1921/15 (а.с. 4).

Постановою державного виконавця Металургійного відділу ДВС міста ОСОБА_2 08.05.2015 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/214/1921/15 (а.с. 19).

Як встановлено з довідки № 01-29/428 від 27.07.2018 виданої за підписом ректора Херсонської державної морської академії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, відрахований з Морського коледжу Херсонської державної морської академії у звязку з закінченням навчання наказом № 233-з-мк від 02.07.2018 (а.с. 23).

Як видно з довідки від 16.02.2018 № 01-29/91 виданої ректором Херсонської державної морської академії ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, є студентом 3 курсу заочної форми навчання Морського коледжу Херсонської державної морської академії. Зарахований наказом №539-з-мк від 12.08.2016 на 2 курс (а.с. 22).

Згідно довідки-розрахунку про заборгованість по аліментам від 22.01.2018 № 1785, ОСОБА_6 нараховувалися аліменти за період з 04 березня 2015 року по грудень 2017 року (а.с. 3).

Не погоджуючись з розміром періодом нарахованих державним виконавцем аліментів, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування державним виконавцем заборгованості по аліментам після строку навчання повнолітнього зазначеного у рішенні суду є неправомірним.

Колегія суддів погоджується із ухваленим судовим рішенням, виходячи з наступного.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Суд першої інстанції з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, у зв'язку із чим судове рішення в даній справі є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникненні спірних правовідносин, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як видно з матеріалів справи, постановою державного виконавця Металургійного відділу ДВС міста ОСОБА_2 від 08 травня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/214/1921/15 (а.с. 19).

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час вчинення виконавчої дії передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Стаття 185 СК України регулює правовідносини щодо обов'язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). У визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

Обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів:

1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років;

2) продовження ними навчання.

3) потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі.

Як видно з матеріалів справи, на примусовому виконанні у ДВС перебував виконавчий лист щодо стягнення аліментів на утримання повнолітнього на період його навчання до 30 червня 2016 року (а.с. 4).

З огляду на матеріали справи та довідок з навчальних закладів повнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, після закінчення навчання 30 червня 2016 року у Криворізькому технікумі НметАУ, зарахований на 2 курс Морського коледжу Херсонської державної морської академії наказом №539-з-мк від 12.08.2016 та відрахований у звязку з закінченням навчання наказом № 233-з-мк від 02.07.2018 (а.с. 23).

Проте, колегія суддів не може погодитися із твердженням державного виконавця в апеляційній скарзі, що повнолітній після закінчення періоду навчання, встановленого рішенням суду 30 червня 2016 року, мав право на продовження стягнення аліментів з батька до 23 років, через навчання в іншому учбовому закладі.

При вирішенні питання щодо стягнення аліментів на утримання повнолітнього підлягає дослідженню необхідність повнолітнього у матеріальному забезпечення на період навчання, а також можливість батька її надавати, колегія суддів вважає, що дане питання не було предметом дослідження в судовому порядку на період продовження навчання повнолітнього ОСОБА_8 в іншому навчальному закладі.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 проходив навчання у Морському коледжі Херсонської державної морської академії на заочній формі навчання, що підтверджується довідками про навчання, що не виключає можливості його працевлаштування та отримання доходу. В судовому порядку підлягав дослідженню та доведенню факт необхідності повнолітнього в утриманні від батька після досягнення повноліття, факт працевлаштування, обсяг отриманого доходу, а також майновий стан повнолітнього та платника аліментів, що не було предметом дослідження судового розгляду, тому висвноки державного виконавця про наявність підстав для подальшого утримання аліментів є передчасними, такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Рішення суду, стосовно аліментів на період навчання ОСОБА_5 у Морському коледжі Херсонської державної морської академії на заочній формі навчання в період з 12 серпня 2016 року по 02 липня 2018 року судом не ухвалювалось, тому підстави для стягнення аліментів відсутні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої, що у державного виконавця не було правових підстав для нарахування заборгованості по аліментам після закінчення періоду навчання повнолітнього 30 червня 2016 року.

Ухвала суду, як така, що постановлена із дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс судового рішення складено 05 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: