Справа № 715/1764/17
Провадження № 2/715/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення, в якому просить суд виселити громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, який розташований за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вул. Михайла Грушевського (Піонерська), буд. 10, із зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку, без надання іншого жилого приміщення.

В обґрунтування позову вказують, що 21.10.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримав у власність будинок, загальною площею 393,30 кв.м., житловою площею 148,60 кв.м., який знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Глибоцький р-н, смт. Глибока, вул. Михайла Грушевського (Піонерська), буд. 10, на підставі договору іпотеки від 10.08.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у державному реєстрі під номером 5140. Після отримання права власності на вказану нерухомість позивач здійснив намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стало реєстрація та проживання у ньому наступних осіб: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення з будинку, загальною площею 393,30 кв.м., житловою площею 148,60 кв.м., який знаходиться за адресою: Чернівецька обл., смт. Глибока, вул. Михайла Грушевського (Піонерська), буд. 10, адже на підставі ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, ст. 114 Житлового кодексу УРСР передбачений виключний перелік осіб, яким надається інше житлове приміщення, до якого не можна віднести відповідача. Посилаються на вимоги ст.40 ЗУ «Про іпотеку», відповідно до якого звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. Зазначають, що відповідачем було направлено письмову претензію про добровільне звільнення приміщення та зняття з реєстраційного обліку, однак останнім законні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були проігноровані та нерухомість не була передана ПАТ КБ «ПриватБанк» у вільне користування. Просять суд, виселити громадянина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, який розташований за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вул. Михайла Грушевського (Піонерська), буд. 10, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку, без надання іншого жилого приміщення.

09 жовтня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відкриття провадження у даній справі та призначено попередній розгляд справи на 19 жовтня 2017 року.

19 жовтня 2017 року ОСОБА_2, подав до суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з необхідністю отримання правової допомоги.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_2, подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

30 жовтня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, надіслав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

30 жовтня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення даної справи до судового розгляду на 06.11.2017 року в режимі відео-конференції.

14 листопада 2017 року ОСОБА_2, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням за межами області.

05 грудня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника та вказали, що не заперечують щодо заочного розгляду справи.

06 грудня 2017 року ОСОБА_2, подав до суду заяву про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи Чернівецьким окружним адміністративним судом Чернівецької області в якій він являється позивачем.

06 грудня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №824/834/17-а, яка перебуває в Чернівецькому окружному адміністративному суді Чернівецької області.

23 травня 2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вилучений суддя Цуркан Віталій Васильович, у звязку з закінченням терміну повноважень, та призначено згідно автоматизованого розподілу суддю Цуренка Віталія Анатолійовича.

20 вересня 2018 року та 03 грудня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області зроблено запити в Чернівецький окружний адміністративний суд Чернівецької області з метою надати інформацію про те на якій стадії перебуває дана справа.

10 грудня 2018 року Чернівецький окружний адміністративний суд Чернівецької області у відповідь на вище вказані запити надіслав належним чином завірену копію ухвали по даній справі, яка набрала законної сили.

11 грудня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення підготовного засідання на 26 грудня 2018 року.

13 грудня 2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, надіслав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

13 грудня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

28 грудня 2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, надіслав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

28 грудня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

09 січня 2019 року ОСОБА_2 подав до суду відзив на даний позов та просив суд, відмовити у задоволенні даного позову в повному обсязі.

11 січня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, надіслав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

11 січня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

21 січня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з необхідністю ознайомитися з запереченням та наданням додаткових пояснень по справі.

21 січня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 надіслала до суду в електронному варіанті відповідь на відзив, в якому вказує на його безпідставність та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

24 січня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, надіслав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

24 січня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 надіслала до суду в паперовому варіанті відповідь на відзив, в якому вказує на його безпідставність та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

29 січня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 надіслала до суду в електронному варіанті відповідь на відзив, в якому вказує на його безпідставність та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

31 січня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

05 лютого 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 надіслала до суду в паперовому варіанті відповідь на відзив, в якому вказує на його безпідставність та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

06 лютого 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 надіслав в електронному варіанті до суду клопотання про перенесення розгляду справи у звязку зі службовою зайнятістю на іншу зручну для суду дату.

06 лютого 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення справи до розгляду на 19 лютого 2019 року.

19 лютого 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 надала суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, для заміни представника позивача, в якого наявне свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю, оскільки дана справа не є малозначною.

19 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить суд розглянути дану справу в його відсутності, у разі повторної неявки позивача, залишити позовну заяву без розгляду, а у разі розгляду справи по суті, врахувати доводи вказані у відзиві на позов, та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволені позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк», необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 10 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № CVX0GA00000082, згідно якого було отримано кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 111250.00 доларів США, строком повернення до 09 серпня 2017 року.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за Кредитним договором, 10 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки № CVX0GA00000082, згідно умов якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок № 10 по вул. Михайла Грушевського (Піонерській), в смт. Глибока, Глибоцького району Чернівецької області, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 30 липня 2007 року виконавчим комітетом Глибоцької селищної ради.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №71286300 від 25.10.2016 року вбачається, що державним реєстратором ОСОБА_8, Чернівецька міська рада, Чернівецька область від 21.10.2016 року на звернення позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 393,30 кв.м., житловою площею 148,60 кв.м., який знаходиться в смт. Глибока, вул. Михайла Грушевського (Піонерська), буд. 10 за ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України та ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, це вид забезпечення виконання зобовязання, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно вимог ст.589 ЦК України, ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України, передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачене Законом України «Про іпотеку».

Згідно з частиною третьою статті 33 цього Закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 ЖК України.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Таким чином частина 2 статті 109 ЖК України встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК України, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що в разі звернення стягнення на іпотечне майно в судовому порядку та ухвалення судового рішення про виселення мешканців з іпотечного майна, яке не придбане за рахунок кредитних коштів, підлягають застосуванню як положення частини другої статті 39 та/або частини першої статті 40 Закону № 898-IV, так і частини другої статті 109 ЖК України.

Отже, за змістом зазначених норм особам, яких виселяють із жилого будинку (жилого приміщення), який є предметом іпотеки і придбаний не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, при зверненні стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку одночасно надається інше постійне житло. При цьому за положенням частини другої статті 109 ЖК України постійне житло вказується в рішенні суду. При виселенні з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту і забезпеченого іпотекою цього житла в судовому порядку, відсутність постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка міститься в постанові від 18 березня 2015 року по справі №6-39 цс15.

Будинок, який розташований в смт. Глибока, вул. Михайла Грушевського (Піонерська), буд. 10 Глибоцького району Чернівецької області та який належав відповідачу ОСОБА_2 був переданий в іпотеку, і не був придбаний за рахунок отриманих кредитних коштів, оскільки на час укладення іпотечного договору від 10 серпня 2007 року право власності у відповідача на вказане нерухоме майно вже існувало і було зареєстровано 30 липня 2007 року.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з'ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів, суд вважає, що позов АТ КБ «ПриватБанк» про виселення відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин виселення проводитися тільки з наданням іншого житлового приміщення, яке повинно бути зазначене у рішенні суду. Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги без зазначення іншого житлового приміщення, в задоволенні позову слід відмовити.

Більш того, позивачем належними і допустимими доказами не доведено факт дотримання ними частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК України щодо письмового повідомлення відповідача про виселення, що також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, ст. статті 40 Закону України «Про іпотеку» , статті 109 ЖК України керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про виселення - відмовити повністю.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 березня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: