Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/600/2019 Справа № 641/9372/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про зобов`язання виконати договір, стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з АТ «Харківобленерго» на її користь пеню за прострочку виконання договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 561/5/27 від 27.11.2017 за період з 26.01.2018 по 27.12.2018 в розмірі 9015,55 грн.; зобов`язати АТ «Харківобленерго» негайно виконати умови договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 561/5/27 від 27.11.2017 та підключити до електромережі приватний будинок, що їй належить, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відшкодувати судові витрати.

В судове засідання, призначене на 11.09.2019 ані позивач ОСОБА_1 , ані її представник - адвокат Ужченко Т.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання, призначене на 15.10.2019 ані позивач ОСОБА_1 , ані її представник - адвокат Ужченко Т.В. повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про зобов`язання виконати договір, стягнення пені.

Так, згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, належним чином повідомленого про судове засідання, в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про дату, час ти місце розгляду справи, у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про зобов`язання виконати договір, стягнення пені, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський