Справа № 462/178/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманської Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, якою просить визнати недостовірною та такою, що принижує її честь і гідність, та порушує право на недоторканість її ділової репутації інформацію, поширену відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 в заяві від 20 вересня 2017 року до Управління патрульної поліції м. Львова «Підставою для звернення послужили Факти вчинення ОСОБА_1 «Викрадення та утримання дитини, торгівля дітьми», а також інформацію яка повідомлялась її знайомим про те, що вона, ОСОБА_1, перебувала в місцях позбавлення волі. Також просить стягнути солідарно з відповідачів 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 року цивільна справа № 462/178/19, провадження № 2/462/916/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди була розподілена в провадження судді Румілової Н.М.

1.03.2019 року до відкриття провадження у справі головуючим суддею Руміловою Н.М. заявлено самовідвід на підставі ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України за таких обставин:

Позивач ОСОБА_1В.в своїй позовній заяві висунула вимоги до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є близькими родичами ОСОБА_4, працюючої секретарем судового засіданні в Залізничному районному суді м.Львова з суддею Руміловою Н.М. з травня 2015 року. Викладені позивачем в позовній заяві підстави звернення до суду стосуються ОСОБА_4, а саме обставин її життя. ОСОБА_4 є переселенкою з окупованої території та на цьому підгрунті відбулося знайомство з її матірю ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_2, відповідачами по справі. Знайомство з батьками секретаря судового засідання, якій, як зазначила позивач ОСОБА_1, нею було надано притулок, та які визначені відповідачами по справі, унеможливлюють розгляд зазначеної справи суддею Руміловою Н.М., оскільки можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Згідно зі ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Крім цього відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року п. 2.5. суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, оскільки суддя Румілова Н.М. тривалий час працювала разом з ОСОБА_4, знайома з її батьками, відповідачами по справі, зазначені обставини унеможливлюють розгляд зазначеної справи.

Вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою.

З метою виключення сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді Румілової Н.М. заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвести головуючого суддю Румілову Н.М. від участі в розгляді цивільної справи № 462/178/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, задовольнивши самовідвід.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Залізничного районного суду м.Львова для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова