КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Сакалоша Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 13 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О.Ю. про призначення суб`єкта оціночної діяльності,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови Головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги не погоджується із висновками суду про пропущення нею строку на оскарження постанови державного виконавця, який встановлений ст. 449 ЦПК України. Оскільки про наявність оскаржуваної постанови державного виконавця ОСОБА_1. дізналась 01 серпня 2019 року, то вона в межах десятиденного строку, встановленого ст. 449 ЦПК України оскаржила цю постанову, направивши скаргу до суду 08 серпня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кругленко М.С. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив її задовольнити.

Представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» Заєць Е.П. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги і ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення fдвоката Кругленка М.С. та представника АТ «ОТП Банк» Зайця А.П., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що скарга подана поза строками, встановленими ст. 449 ЦПК України, а клопотання про поновлення цих строків ОСОБА_1 не заявляла.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції керуючись такими нормами процесуального права.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.а ч.1 ст.. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином диспозиція статті 449 ЦПК встановила, що свій перебіг строк починає не з дати ухвалення оскаржуваної постанови, а з дня, коли особа дізналась про порушення свого права, тобто з дня коли ознайомилась зі змістом оскаржуваної постанови.

Як зазначила у своїй скарзі ОСОБА_1 оскаржувану постанову державного виконавця вона отримала 01 серпня 2018 року, а тому саме з цього часу почав перебіг процесуальний строк на її оскарження і ставити питання про його поновлення ОСОБА_1 не мала, оскільки він не був пропущений.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додала докази того, що вона отримала оскаржувану постанову саме 01 серпня2019 року. Хоча таких доказів до суду першої інстанції заявниця не надавала, разом із тим, навіть за їх відсутності, суд не мав підстав для залишення скарги без розгляду за пропуском строку на оскарження постанови, оскільки матеріали справи не містили даних на спростування доводів заявника про дату отримання нею постанови, а такі дані могли бути встановлені судом лише при розгляді справи у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Голосіївського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року про залишення скарги без розгляду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді