Справа № 752/8597/17
Провадження № 2/752/760/19
У Х В А Л А

27.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Колдіної О.О.. від участі у справі за позовом Національної бібліотеки України ім.В.І.Вернадського до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Національної бібліотеки України ім.В.І.Вернадського до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Представником відповідача до розгляду справи по суті заявлено про відвід головуючій судді Колдіній О.О., зважаючи на те, що, на думку представника відповідача, дана справа не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства і при здійсненні автоматизованого розподілу справи не була врахована спеціалізація судді.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим ротягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявлит відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про пдіставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ»єктивність або упередженості, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді Колдіної О.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Національної бібліотеки України ім.В.І.Вернадського до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна. зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду справи за позовом Національної бібліотеки України ім.В.І.Вернадського до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя