Справа № 2-2177/2009
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі - Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Бердянську Запорізької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по справі № 2-2177/09 за позовом Відкритогоакціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Торезьке відділення № 3225 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви банк посилається на те, що в провадженні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 2-2177/09 за позовом Відкритогоакціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Торезьке відділення № 3225 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Шахтарського міськрайонного міського суду Донецької області від 06 травня 2011 року згідно із умовами договору кредиту № 2203/1188 від 21 травня 2008 року з відповідача на користь позивача було стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 135 358,71 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1 736,73 грн., а всього 137 095,44 грн. 13 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, однак 15 листопада 2011 року надав клопотання про залишення заяви без розгляду. 06 січня 2012 року судом виданий виконавчий лист, який 18 січня 2012 року направлено до ВДВС Шахтарського МУЮ у Донецькій області. 20 січня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Шахтарського МУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження за судовим рішенням по справі № 2-2177/09. Після звернення банку 19 грудня 2017 року до ВДВС Шахтарського ГТУЮ у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 18 січня 2018 року до банку надійшла відповідь, що на теперішній час в провадженні ВДВС на виконанні не перебувають документи відносно ОСОБА_1 . Згідно даних АСПВ ВП спец.розділ 10 листопада 2014 року державним виконавцем Шахтарського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про боротьбу з тероризмом», Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Вважає, що з наданих документів, а саме: першої сторінки рішення суду від 06 травня 2011 року, ухвали суду від 15 листопада 2011 року та копії постанови про відкриття виконавчого провадження можна встановити текст резолютивної частини рішення суду. Заявник просив відновити втрачене провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит з метою отримання зазначеного рішення.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Шахтарському міськрайонному суду Донецької області, здійснюється Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася, документи, надіслані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Заявником надано копію рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2011 року по справі № 2-2177/09 за позовом Відкритогоакціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Торезьке відділення № 3225 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без зазначення номеру справи, яка є не повною, складається з першої сторінки рішення, на якій відсутня загальна сума стягнення, воно не містить відомості про набрання рішенням законної сили.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє зазначене рішення та ухвала про відкриття провадження у справі.

Крім того, ухвала суду від 15 листопада 2011 року має номер справи інший, ніж номер рішення суду, по якому заявник просить відновити втрачене судове провадження, та в ній відсутнє посилання на номер заочного рішення суду, яке просив переглянути відповідач.

Викладене приводить суд до висновку про те, що надані заявником матеріали є не належними та не достатніми для відновлення втраченого провадження. Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява про відновлення втраченого судового провадження № 2-2177/09 по цивільній справі за позовом Відкритогоакціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Торезьке відділення № 3225 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 15, 488-495 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у відновленні втраченого судового провадження.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України він має право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Вірченко