ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/669/18Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/817/277/19 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні апеляційну скаргу ТзОВ "Мрія-Підгайці" на ухвалу Підгаєцького районного суду від 27 грудня 2018 року, яка постановлена суддею Горуцом Р.О. у цивільній справі №605/669/18,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

13.12.2018 року ТзОВ "Мрія-Підгайці" звернулось із позовом до ПАП "Агропродсервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання його поновленим.

2.Короткий зміст судового рішення.

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 27 грудня 2018 року, позовну заяву - ТзОВ "Мрія-Підгайці" до ПАП "Агропродсервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання його поновленим, визнано неподаною та повернуто її позивачу разом із сплаченим судовим збором в сумі 3524 грн.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. 23.01.2019 року на вищевказану ухвалу ТзОВ "Мрія-Підгайці" подало апеляційну скаргу в якій просить її скасувати у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.2. Суд першої інстанції порушив їхнє право на доступ до правосуддя, оскільки зазначені ним недоліки, які послужили підставою для залишення позовної заяви без руху не є такими в силу вимог ст. ст. 95, 175, 177 , 185 ЦПК України.

3.3. ТОВ "Мрія-Підгайці" усунуло недоліки вказані в ухвалі Підгаєцького районного суду від 13.12.2018 року у відповідності до вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України, а саме подало заяву про усунення недоліків в якій вказало: індекс населеного пункту в якому проживає відповідачка, долучило належно засвідчені копії додатків до позовної заяви для відповідачів та надало суду інформацію про наявність у позивача оригіналів письмових доказів.

Аргументи учасників справи.

4.1. На день розгляду справи відповідачі своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

5. Позиція суду апеляційної інстанції.

5.1. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

5.2. Частинною 3 ст. 185 ЦПК України, визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

5.3. За змістом вказаних норм закону, повернення позовної заяви з підстави невиконання вимог ухвали суду про усунення недоліків можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилася від виконання вказаних у ній вимог.

5.4. 13 грудня 2018 року ТзОВ "Мрія-Підгайці" звернулось із позовом до ПАП "Агропродсервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання його поновленим.

5.5. 13 грудня 2018 року ухвалою Підгаєцького районного суду вказану позовну заяву залишено без руху, як таку що подана в порушення норм статтей 95, 175 та 185 ЦПК України.

5.7. ТзОВ "Мрія-Підгайці" надано строк для усунення недоліків: для зазначення поштового індексу населеного пункту в якому проживає відповідачка ОСОБА_1 та долучення належним чином засідчених копій документів для відповідачів.

5.7. 26.12.2018 року позивачем, з метою усунення недоліків зазначених в ухвалі судді від 13 грудня 2018 року, подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій позивач вказав повну адресу місця проживання відповідача із зазначенням індексу та долучив копії документів для відповідачів засвідчені у встановленому порядку. Крім того, вказано, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви буде надано суду в судовому засіданні.

5.8. Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що у визначений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не були виконані в повному обсязі, а саме, не подано позовну заяву, яка оформлена у новому форматі із усуненими недоліками та її копіями відповідно до кількості відповідачів.

5.9. Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

5.10. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення спору судом (рішення "Кутіч проти Хорватії", заява № 48778/99).

5.11. Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизначеного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

5.12. Рішенням ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "Застосовуватися на практиці і бути ефективним (рішення в справі «Bellet v. France»).

5.13. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

5.14. У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

5.15. Таким чином, суд повинен уникати надмірного формалізму під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі. Суд помилково визнав такими, що дають підстави для повернення позовної заяви обставини, які можуть бути з'ясовані судом на наступних стадіях процесу.

5.16. Повернення позовної заяви із суто формальних підстав, які не перешкоджають її розгляду, є порушенням права на доступ до правосуддя, принцип якого проголошено ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

5.17. Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності з нормами процесуального та матеріального права, в поєднанні із практикою Європейського суду, суд апеляційної інстанції вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі позивачем фактично є усунутими.

5.18. Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не надано позовної заяви в новому форматі із-зазначенням поштового індексу населеного пукту та додатками у відповідності до кількості сторін у справі, на думку суду апеляційної інстанції є надмірним формалізмом та не є достатнім недоліком для повернення позовної заяви.

6. Висновки за результати розгляду апеляційної скарги.

(1) Щодо суті апеляційної скарги

6.1. Згідно ст 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

6.2. Апеляційна скарга є обґрунтованою.

6.3. Ухвалу Підгаєцького районного суду від 27 грудня 2018 року слід скасувати, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

(2) Щодо розподілу судових витрат.

6.4. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

6.5. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не скасовує судове рішення, а лише направляє для продовження розгляду справи по суті, тому суд апеляційної інстанції не вирішує питання розподілу судового збору, який сплачено за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

6.6. Питання розподілу судового збору буде вирішено судом при вирішенні позовної заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 374, 379, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Мрія-Підгайці" - задовольнити.

Ухвалу Підгаєцького районного суду від 27 грудня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено 14 березня 2019 року.

Головуюча О.І. Ткач

Судді М.В. Ходоровський

Г.В. Бершадська