Провадження №2/331/698/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Четвертої запорізької державної нотаріальної контори Бережко Світлани Михайлівни, третя особа Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача по справі Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 10 квітня 2019 року у поштовому відділенні № 3 м. Енергодар позивачем було отримано рекомендований лист з штрихкодовим ідентифікатором 194, в якому знаходилися пояснення третьої особи щодо заявлених позовних вимог.

Суть цих пояснень зводиться до того, що відповідачем у справі має бути не державний нотаріус, а Четверта запорізька державна нотаріальна контора, оскільки саме на ній лежить обов`язок відшкодування шкоди, завданої державним нотаріусом, а не на Державній казначейській службі.

Позивач не може погодитись з тим, що Четверта запорізька державна нотаріальна контора повинна та спроможна самостійно відшкодовувати завдану шкоду.

Згідно ст. 20 ЗУ «Про нотаріат» державні нотаріальні контори утримуються за рахунок державного бюджету. Це означає, що державні нотаріальні контори не мають власних коштів, які могли б спрямовуватися на відшкодування шкоди, завданої іншим особам, тобто відшкодування шкоди в цьому випадку має здійснюватися за рахунок відповідних статей державного бюджету, із залишенням права регресної вимоги до винного нотаріуса.

У зв`язку з цим позивачем в позовній заяві правильно заявлено вимогу про відшкодування завданої державним нотаріусом шкоди шляхом її стягнення з Державного бюджету України і правильно залучено Державну казначейську службу в якості третьої особи, оскільки така необхідність зумовлена її компетенцією, до якої належить казначейське обслуговування бюджетних коштів. Такі висновки витікають із норм Бюджетного кодексу України, Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 Порядку виконання рішень стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Водночас слушним є зауваження третьої особи про необхідність залучення Четвертої запорізької державної нотаріальної контори до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки в разі задоволення позову саме цьому співвідповідачеві належатиме право регресної вимоги нотаріуса, а тому рішення по справі впливатиме на її права, обов`язки та законні інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінче підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовн провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. З ст.51 ЦПК після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати про подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вперше про необхідність залучення Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори позивач дізналася лише 10 квітня 2019 року із отриманих нею письмових пояснень Державної казначейської служби України. До цього моменту вона вважала, що публічний характер діяльності державного нотаріуса, здійснення ним особистих дій від імені держави дає змогу зробити висновок про деліктний характер його відповідальності та можливість виступати самостійним відповідачам у справах про відшкодування шкоди, завданої внаслідок його незаконних недбалих дій згідно ст. 21 ЗУ «Про нотаріат».

Крім того, з боку відповідача, який вважається керівником Четвертої запорізької державної нотаріальної контори згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ніяких пояснень або відзиву на позов взагалі надходило, а отже і не висловлювалося ніяких заперечень щодо його можливої неналежності як відповідача.

Посилаючись на вищенаведені обставини, позивач ОСОБА_1 просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Четверту запорізьку державну нотаріальну контору.

Відповідач Державний нотаріус Четвертої запорізької державної нотаріальної контори Бережко С.М. в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вважала його необґрунтованим.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення відповідача, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.-ч.1-4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч.1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справі Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, оскільки позивачем в даному провадженні оскаржуються дії нотаріуса Бережко С.М., а саме відмова у задоволенні письмової заяви позивача. Вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від первісної і безпосередньо пов`язана з діями державного нотаріуса Бережко С.М.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у зв`язку з необґрунтованістю в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача по справі Четверту Запорізьку державну нотаріальну контору.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Антоненко