overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 450/364/18

провадження № 61-13409ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволення позову за спливом строку позовної давності.

08 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року, в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк десять днів на усунення недоліків скарги, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на причини пропуску такого строку.

Ухвалою від 06 вересня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаржник не вказав, в чому полягало порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, якою виконав вимоги ухвали Верховного Суду.

З урахуванням усунутих недоліків касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, строк на касаційне оскарження поновлено Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2019 року.

Скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі положень Закону України «Про судовий збір», оскільки являється особою з інвалідністю другої групи.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Провадження №2/263/2150/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 08 липня 2019 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в якій банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24 травня 2012 року № б/н у розмірі 126576 грн. 41 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 6574,67 грн., 120001,74 грн. заборгованості про процентам за користування кредитом з 24.05.2012 року по 28.09.2018 року, а також просив покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1 921 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься прохання, в якому представник підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу у відсутності представника та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення слухання справи не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 178/1457/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2019 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Призначити підготовче судове засідання на 01 листопада 2019 року 09:00 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року про повернення справи до суду першої інстанції, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене вище рішення АТ КБ Приватбанк подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року справу повернуто до суду першої інстанції у зв`язку з тим, що у вступній та резолютивній частинах рішення, та у вступній частині повного тексту рішення було допущено описку.

В ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2019 року вересня 2019 року про повернення справи до суду першої інстанції допущено описку, та помилково зазначено прізвище відповідача Гевеля, замість правильного «Гавеля».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року про повернення справи до суду першої інстанціївиправити описку, зазначивши правильно прізвище відповідача « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна
Дата документу 08.10.2019
Справа № 501/3313/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2019р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2019р.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/680/19
У Х В А Л А

"07" жовтня 2019 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування П`ятихатської райдержадміністрації, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування П`ятихатської райдержадміністрації, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 23 жовтня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

23.10.2019 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4116/19

пр. № 2/759/3848/19

25 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Соломя`нської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини з батьком та визначення способу участі у виховані дитини та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) не чинити перешкод ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) у спілкуванні та вихованні з малолітньою донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та передавати ОСОБА_3 батькові виключно за межами квартири проживання відповідача, а саме кв. АДРЕСА_3 та без її участі.

Встановити регламент побачень ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином:

-кожної середи з 14 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин;

-кожної суботи з 10 години 00 хвилин до 20 годину 00 хвилин;

- 10 днів влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення дитини за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 ;

-половину зимових канікул кожного року, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 (на період навчання в школі);

-У випадку хвороби ОСОБА_3 в дні які передбачені регламентом побачень з батьком, зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод та допускати ОСОБА_1 до доньки, без участі матері.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 384 грн. (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 661/3352/19
Провадження № 2/661/956/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник відповідача АТ «Херсонгаз» до судового засідання надала суду письмове клопотання про проведення наступних судових засідань по зазначеній справі за її участю в режимі відеоконференції із Херсонським міським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки представник позивача знаходяться в м. Херсон, враховуючи значну відстань між м. Нова Каховка та м. Херсон, а також відсутність заперечень з боку сторін, суд вважає за необхідне слухання справи проводити у режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області, задовольнивши таким чином клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ТОВ «Херсонрегіонгаз», у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 06 листопада 2019 року, о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Херсонського міського суду Херсонської області, встановити особи представника та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 409/2336/18
Провадження № 22-ц/810/735/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2019 року, жовтня місяця, 09-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Дронської І.О., Єрмакова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» - Мацко Тетяни Валеріївни на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 липня 2019 року у цивільній справі (№ 409/2336/18 суддя І інстанції Максименко О.Ю.) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено до 15 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді
Справа № 456/2775/19
Провадження № 2/456/1203/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

09 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та зазначила, що нею повідомлено про всі обставини, які їй відомо, подано наявні в неї докази, на які вона покликається у позові. Просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладені обставини та зважаючи на вимоги ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності відповідача.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Відводу складу суду позивачем не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.12.2019 об 11 год 00 хв.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 635/8189/18

провадження № 61-17700ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Заступника прокурора Прокуратури Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом Будянської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди у розмірі неодержаної орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2019 року Заступник прокурора Прокуратури Харківської області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/8189/18 за позовом Будянської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди у розмірі неодержаної орендної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник