overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/955/19
Провадження № 2/368/525/19
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"09" жовтня 2019 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( згідно довідки Інформаційних судових систем, боржника з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - неможливо однозначно ідентифікувати) таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга позивачем подається до суду апеляційної інстанції через Кагарлицький районний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України. Повний текст рішення буде виготовлено 15.10.2019 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2/686/5076/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Юзькової А.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в

м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок та встановити індивідуальний прилад обліку споживчого газу, -

встановив:

06 вересня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача та позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечили проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні не визнала, не заперечила проти призначення справи до розгляду по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2019 року на 11 год.15 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 583/3656/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши матеріали справи № 583/3656/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

05.09.2019 ухвалою суду відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи.

Відповідач позовну заяву з доданими матеріалами не отримав, що підтверджується повернутими конвертами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання о 08 год. 18 жовтня 2019року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова
Справа № 404/5695/19
Номер провадження 2/404/1472/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрований 07.09.2017 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 805.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2019 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 8-9).

Позивач в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, жодних заяв, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подавала.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 04.11.2019 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 316/2019/19
Провадження № 2-н/316/363/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2019 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з вимогами Глави 2 ЦПК України, судом 19.09.2019 року, був направлений запит до Токмацької міської ради Запорізької області щодо місця реєстрації боржника по справі.

Згідно з відповіддю, що надійшла до суду 08.10.2019 року, місце реєстрації боржника ОСОБА_2 підтвердилось.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 645/3704/19
Провадження № 2/645/1539/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 07.10.2019 року о 09 год. 20 хв., особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До суду надійшла заява представника позивача АТ «Харківобленерго» - Саприкіної Г.Г. про направлення запиту до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про залучення у якості третьої особи ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач про поважність причини неявки до суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості, спожитої за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_3 , суд вважає необхідним з підстав, передбачених ч.1 ст.53 ЦПК України, залучити його до участі у розгляді в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

Також суд вважає можливим задовільнити клопотання позивача про направлення запиту до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про надання інформації судовий розгляд справи відкладається для виклику сторін.

Керуючись ст.ст.53, 128-131, 223, 247, 260, 272 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Направити запит до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про надання інформації, щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, третя особа: ОСОБА_3 , відкласти до 30.10.2019 року до 09 год. 30 хв.

Повторити виклик сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №133/2176/19
Ухвала

9 жовтня 2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Махнівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Встановив:

Сторони не з?явились в підготовче судове засідання, однак, подали письмові заяви про проведення підготовчого засідання без їхньої участі.

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити і призначити справу до судового розгляду, приєднавши до матеріалів справи відповіді на запити суду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Приєднати до матеріалів справи відповіді на запити суду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 22 жовтня 2019 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 09.10.2019
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1477/18
Провадження № 2/497/674/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тесту судового рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.2, 4, 10, 12, 13, 76-83, 89, 95,133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Болградський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 17.10.2019 року.

Суддя С.В.Кодінцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 367/9148/18
Головуючий у суді першої інстанції: Сладько С.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

8 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Ірпінського міського центру зайнятості на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2019 року у справі за позовом Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2019 рок на адресу суду надійшли матеріали справи за позовом Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів з апеляційною скаргою Ірпінського міського центру зайнятості на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2019 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Ірпінського міського центру зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року повернуто без розгляду його апеляційну скаргу, яка подана безпосереднього до цього суду.

Також зазначив, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, оскільки зазначену вище ухвалу Київського апеляційного суду він отримав 16 вересня 2019 року.

З єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу Ірпінського міського центру зайнятості на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2019 року повернуто без розгляду, проте в матеріалах справи дана ухвала відсутня, як і апеляційна скарга подана скаржником вперше.

Вказані обставини, враховуючи положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути до Ірпінського міського суду Київської області для належного оформлення протягом п`яти днів з моменту отримання справи.

Суддя
Справа № 311/2845/19
Провадження № 2/311/951/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.9, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (уродженець м.Бердянськ Запорізької області, громадянин України) таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 638/9420/18
Провадження № 2-н/638/8/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2356,37 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,-
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодекс.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/8321/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій.
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя : Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» _____ 20 __ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року
Суддя Р. В. Дехта