ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Херсон

справа: 662/439/17

провадження: 22-ц/819/301/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Українська Соєва Компанія»,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

відповідач - Фізична особа-підприємця ОСОБА_6,

відповідач - Фермерське господарство «Сиваш»,

відповідач - Новотроїцька районна державна адміністрація Херсонської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Українська Соєва Компанія» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року у складі головуючого судді Решетова В.В.,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Українська Соєва Компанія» (далі ТОВ «ПУСК») звернулось до суду з позовами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Фермерського Господарства «Сиваш», Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсними додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 червня 2017 року справа №662/439/17 за позовом ТОВ «ПУСК» до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_6, ФГ «Сиваш», Новотроїцької РДА Херсонської області; справа №662/441/17 за позовом ТОВ «ПУСК» до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_6, ФГ «Сиваш», Новотроїцької РДА Херсонської області; справа №662/445/17 за позовом ТОВ «ПУСК» до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_6, ФГ «Сиваш», Новотроїцької РДА Херсонської області; та справа №662/446/17 за позовом ТОВ «ПУСК» до ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФГ «Сиваш», Новотроїцької РДА Херсонської області про визнання недійсними додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі - об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року прийнято відмову представника позивача від позову ТОВ «Південна Українська Соєва Компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФГ «Сиваш», Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсними додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі та закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Південна Українська Соєва Компанія» посилаючись на порушення вимог закону просить ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена судом за наслідками розгляду клопотання представника Товариства Іванців С.І. про відмову від позовних вимог, проте, Іванців С.І., як представник позивача, діяв на підставі довіреності від 31 серпня 2017 року, відповідно до якої він не був уповноважений позивачем на представництво інтересів Товариства в суді, зокрема не був уповноважений на подання клопотання про відмову від позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ФГ «Сиваш» - адвокат Железняков І.І. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що судом були ретельно перевірені повноваження представника позивача Іванціва С.І., якій діяв на підставі довіреності на представництво інтересів Товариства у суді, яка міститься в матеріалах справи.

Інші учасники справи правом на подання відзиву не скористалися.

Під час розгляду справи представник ТОВ «ПУСК» Колганова Ю.М. апеляційну скаргу підтримала за обставинами викладеними у скарзі, просить ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року про зупинення провадження у справі скасувати.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_6, представники ФГ «Сиваш» - Єрещенко М.М. та адвокати Железняков І.І., Курієць І.В. приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, зазначили, що на їх думку ухвала суду постановлена у встановленому законом порядку, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що відмовляючись від позовних вимог діяв в межах наданих йому повноважень, які підтверджуються довіреністю від 31 серпня 2017 року виданою директором ТОВ «ПУСК» ОСОБА_13, і ця позиція була узгоджена з керівником.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі з підстав визначених п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд виходив з того, що представником позивача Іванців С.І. в судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції приймав участь представник ТОВ «ПУСК» Іванців С.І., який діяв на підставі довіреності № б/н від 31 серпня 2017 року підписаною директором ТОВ «ПУСК» ОСОБА_13 з прикладенням печатки юридичної особи (а.с. 248) .

В судовому засіданні 06 вересні 2017 року представником позивача ОСОБА_14 усно заявлено клопотання про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частинами 2 та 3 ст. 38 ЦПК України, що діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, встановлено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

За правилами п.2 ч.1, ч.3 ст. 42 ЦПК України, що діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.

Статтею 44 ЦПК України, що діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення визначені повноваження представника в суді, відповідно до частини 1 якої представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

При цьому обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії, згідно із ч. 2 ст. 44 ЦПК України, мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Як вбачається з довіреності № б/н від 31 серпня 2017 року підписаної, відповідно до вимог ч.3 ст. 42 ЦПК України, посадовою особою, уповноваженою на це законом, а саме керівником Товариства, що міститься в матеріалах справи (а.с.248) вбачається, що ТОВ «ПУСК», в особі директора ОСОБА_13 уповноважує Іванціва С.І. представляти інтереси Товариства з питань, що стосуються та пов'язані з господарською діяльністю Товариства в судах, установах, банках, центрах адміністративних послуг, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, в реєстраційній службі управління юстиції, у відділі дежземагенства , в бюро технічної інвентаризації, в державних та приватних нотаріальних конторах, а також у відносинах з фізичними особами.

На виконання цієї довіреності представнику надано право від імені Товариства та в його інтересах подавати, одержувати та підписувати акти, заяви, скарги, довідки, вимоги, витяги, пояснення, листи, необхідну інформацію, а таж вчиняти дії, спрямовані на представництво та захист законних прав та інтересів Товариства, у рахуванням обмеження щодо заборони розірвання (припинення) договорів оренди чи іншого користування будь-якими земельними ділянками, що перебувають у користуванні Товариства.

Строк дії довіреності на час вирішення судом першої інстанції клопотання про відмову від позову не сплив.

Довіреність не містить в собі будь-яких обмежень повноважень представника на вчинення процесуальних дій, які має право вчиняти позивач, передбачених ч.2 ст. 31 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, зокрема на відмову від позову.

Отже зі змісту вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_15 у встановленому законом порядку був уповноважений представляти інтереси Товариства в суді з повноваженнями вчиняти від імені Товариства усі процесуальні дії, що їх має право вчинити позивач.

Обмеження повноважень представника, що містяться в довіреності(заборона розірвання (припинення) договорів оренди чи іншого користування будь-якими земельними ділянками, що перебувають у користуванні Товариства) не стосуються вчинення представником процесуальних дій.

Будь-яких відомостей про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю Іванціва С.І. матеріали справи не містять.

Наявність в матеріалах справи іншої довіреності від 31 серпня 2017 року, в якій відсутні повноваження на представництво інтересів Товариства в суді (а.с.239), не свідчить про відсутність повноважень Іванціва С.І. на ведення справи у суді на підставі іншої довіреності.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що Іванців С.І. як представник позивача не був уповноважений позивачем на представництво інтересів Товариства в суді, а отже не мав повноважень на відмову від позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наявною у справі довіреністю.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження провадження у справі є такою, що відповідає вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Українська Соєва Компанія» залишити без задоволення.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 04 березня 2019 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова