1Справа № 2-1304/11 6/335/195/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Кудряшової Ю.І., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1304/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/097285/3161/73, посилаючись на укладення 02.08.2019 року між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль та ПАТ „Оксі Банк, а надалі між ПАТ „Оксі Банк та ТОВ „Вердикт Капітал договорів про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/097285/3161/73 року перейшло до ТОВ „Вердикт Капітал.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ „Райффайзен Банк Аваль на ТОВ „Вердикт Капітал.

У судове засідання представник заявника ТОВ „Вердикт Капітал не з`явився, просив розглянути заяву у його відсутність.

Представник боржника Суши Г.А ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення на заяву, відповідно до яких у задоволенні заяви просить відмовити.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2011 року у справі № 2-1304/2011 стягнуто з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/097285/3161/73 у сумі 382 412,09 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, а всього 384 232,09 гривень.

За змістом ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 55 ЦПК України визначено підстави процесуального правонаступництва, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи 02.08.2019 року між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль та ПАТ „Оксі Банк укладено договір № 114/2-16 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/097285/3161/73, та 02.08.2019 року між ПАТ „Оксі Банк та ТОВ „Вердикт Капітал укладено договір б/н про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/097285/3161/73.

Поряд з цим судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2015 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1304/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.09.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

За таких обставин, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1304/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/097285/3161/73 сплинув, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 260, 442, 354, 354, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну сторони у виконавчому провадженні у спарві № 2-1304/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/097285/3161/73 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Калюжна