overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1472/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2019 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Призначити підготовче судове засідання на 04 листопада 2019 року 12:45 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції:Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2019року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства «ЮБК Девелопмент груп» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року у справі за позовом дочірнього підприємства «ЮБК Девелопмент груп» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, з нарахуванням пені, інфляційних втрат, процентів річних,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 13 листопада 2019 року об 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 220/2538/19
Номер провадження2-о/220/475/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2019 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Центральна, буд. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 09 жовтня 2019 року на 14-00 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 739/1362/19
Номер провадження 2/739/533/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі:
головуючого судді - Іващенка А.І.,
секретаря: Неживець К.В.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого у відділі запису актів громадянського стану Новгород-Сіверського виконкому Чернігівської області, (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.08.1991 року, актовий запис № 95), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, близько восьми років проживають окремо.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Суд, заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що ОСОБА_1 вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Життя з відповідачем не склалася по причині різних погляди на сімейне життя, на даний час сім`я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, близько восьми років проживають окремо, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110-112, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 206, 258, 259, 263, 264, 268 ЦПК України Суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований у відділі запису актів громадянського стану Новгород-Сіверського виконкому Чернігівської області, (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.08.1991 року, актовий запис № 95), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ВРОНСЬКА».
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. код НОМЕР_2 ) в дохід держави 768 /сімсот шістдесят вісім/ гривень 40 копійок судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: Іващенко А.І.
Номер провадження: 22-ц/813/8262/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2019 року в справі №522/20279/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_1 .

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 10507,68 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA6080031, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 10507,68 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 720/2146/19
Провадження:2-з/720/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Квазар», про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квазар» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

01 жовтня 2019 року представник заявника подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 .

При поданні до суду вищевказаної заяви заявником сплачений судовий збір в розмірі 576 грн. 30 коп..

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що заяву слід повернути заявникові з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.152ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення позову юридичною особою в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 960,5 грн..

Відповідно до ч. 9ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заяву ОСОБА_3 О.О ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Квазар» про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки не в повному розмірі сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Квазар», про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квазар» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 15-ти денний строк з дня винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 201/6256/18
Провадження № 2/201/1425/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

за участю представника позивача Пастернак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради) про визнання додаткової угоди № 1 до договору про обов`язковий внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська від 23.03.2009р. № 43/3 укладеною,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради) про визнання додаткової угоди № 1 до договору про обов`язковий внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська від 23.03.2009р. № 43/3 укладеною задовольнити.

Визнати укладеною додаткову угоду № 1 до договору про обов`язковий внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська від 23.03.2009р. № 43/3 між Дніпровською міською радою (ЄДРЮОФОП - 26510514, пр. Дмитра Яворницького, 75 м. Дніпро, 49000) в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (ЄДРЮОФОП - 40506253, пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) та ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 № 5/14 в редакції позовної заяви від 05.06.2018р. № 7/11-1572.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 09 жовтня 2019р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 490/6181/18
н/п 2/490/2972/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 серпня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в я в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача з вимогою визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . При цьому, позивач посилається на те, що відповідач з 2015 року не проживає за вказаною адресою, будинком не цікавиться, витрати на його утримання не несе.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надіслав.

Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом досліджено свідоцтво про право власності на житло від 20.03.1998 р., згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що відповідач приходиться позивачу сином, свідок не бачила відповідача біля 20 років. Свідок є сусідкою позивачу та цікавилась періодично де знаходиться син позивача, але їй ніхто не говорив, де він перебуває.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що проживає в одному під`їзді з позивачем. Сина позивача ОСОБА_5 не бачила з 1995 року.

Отже, судом встановлено, що позивач є власником квартири, відповідач в даній квартирі будинку не проживає з 1995 року, тобто більше 20 років.

Суд приходить до висновку, що відповідач, залишившись зареєстрованим на даній жилій площі, мав право на користування даним жилим приміщенням, проте, не проживаючи в даному будинку більше року, відповідач втратив право користування даним жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405 ЦК України, ст.ст.10,12,13,76-80,82,259,263-265,268,354-355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
УХВАЛА
09.10.2019 року Провадження №2/425/745/19
Справа №425/3270/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючої судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,
19.09.2019 позивач звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку ( доходів) боржника, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з даним позовом, але не більше як до досягнення дочкою 23 років.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.09.2019 позовна заява була залишена без руху, а позивач була зобов`язана у семиденний строк виправити вказані недоліки.
У визначений судом строк недоліки позову усунені не були.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК ,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом ,заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернути заяву та додані до неї документи позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз,яснити позивачу, що повернення даної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Москаленко
справа 278/78/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годин 15 хвилин 11 березня 2019 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, дослідити наявні в матеріалах справи докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян