Справа №:755/6476/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

26.06.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

23.09.2019 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. Розгляд вказаної заяви призначений судом на 04.11.2019 року.

07.10.2019 року до суду надійшла заява відповідача про забезпечення позову, у якій відповідач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №59738240, яке перебуває на виконанні Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 02.08.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі №755/6476/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 339020,00 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач не погоджується з прийнятим судом заочним рішенням та подав заяву про перегляд цього рішення, але на даний час здійснюється примусове виконання у ВП №59738240 за виконавчим листом виданим судом за заочним рішенням від 26.06.2019 року. 06.07.2019 року в приміщення, яке орендується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності, у вигляді закладу громадського харчування, зайшов орендодавець зі своєю дружиною та сином, позивачка і ще 10 чоловік спортивної статури та зазначили відповідачу, що він більше не має права здійснювати підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні, а всі здійснені в приміщенні поліпшення залишаються у власності орендодавця. Орендодавець змусив відповідача покинути приміщенні та змінив замки у вхідних дверях. Позивачка винесла з приміщення частину обладнання зазначивши, що воно належить їй, оскільки відповідач не здійснив за нього оплату в повному обсязі. Попри виклик поліції обладнання було безперешкодно винесене з приміщення, змінені замки в орендованому приміщенні, чим створено перешкоди у здійсненні відповідачем підприємницької діяльності. На даний час відкрито кримінальне провадження та тривають слідчі дії в межах кримінального провадження №0005805, що проводиться Дарницьким УП ГУ НП в м. Києві. Частину викраденого майна відповідача було арештовано Дніпровським районним відділом ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в межах виконання заочного рішення суду. Про арешт майна боржника складено постанову від 29.08.2019 року. Дії орендодавця, позивача та інших осіб відповідач розцінює як такі, що направлені на примушування до невиконання цивільно-правових зобов`язань, які передбачені чинним договором оренди №1 від 10.11.2018 року.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про необхідність повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи у суді першої інстанції завершений ухваленням заочного рішення у справі від 26.06.2019 року, яке станом на час постановлення цієї ухвали судом не переглянуте.

За змістом ст.ст. 120, 126, 127 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, вчинення процесуальної дії щодо звернення до суду із заявою про забезпечення позову обмежене моментом закінчення розгляду справи, який у даному випадку закінчився ухваленням у справі заочного рішення суду.

За таких умов клопотання відповідача про забезпечення позову має бути повернуте заявнику без розгляду, оскільки відсутні процесуально-правові підстави для розгляду відповідного клопотання по суті.

Крім того, зі змісту ч. 2 ст. 149 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається для ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, натомість із заявою про забезпечення позову до суду звернувся відповідач.

Також слід зазначити, що зупинення стягнення за виконавчим документом можливе у разі оспорювання боржником відповідного виконавчого документа в судовому порядку. Натомість своєю заявою про забезпечення позову відповідач просить фактично зупинити виконання рішення суду.

Поряд з цим суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 120, 126, 127, 149, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.10.2019 року.

Суддя -