Номер провадження: 22-ц/813/3307/19
Номер справи місцевого суду: 522/5251/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

14.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Образцова Тетяна Анатоліївна про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

29.10.2018 року представник ОМР звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного, а саме просив замінити первісних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_3, одночасно залучивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с.133-138).

Протокольною ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30.10.2018 року клопотання представника ОМР задоволено та замінено первісних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_3, одночасно залучивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с.149-150).

Вважаючи, що при відкритті провадження 21.03.2017 року, суд першої інстанції порушив правила підсудності, 28.12.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з тих підстав, що про оскаржувану ухвалу він дізнався 25.12.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про направлення/отримання ОСОБА_3 ухвали про відкриття провадження у справі, не містять будь-яких відомостей, що ОСОБА_3 знає про ухвалу суду, строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов'язане з тлумаченням права національними судами.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв:

складність справи,

поведінка заявника та відповідних органів влади,

а також важливість предмета спору для заявника

(див., серед інших джерел, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII). Українські справи: «Світлана Науменко проти України», рішення від 09 листопада 2004 року; «Меріт проти України», рішення від 30.03.2004 року; «Єфименко проти України», рішення від 18 липня 2006 року, «Івань та інші проти України», рішення від 12 січня 2017 року, п.п.7, 8; «Аніфер проти України», рішення від 26 липня 2018 року п.6, та інші.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов'язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв'язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

З початку січня 2019 року по 14.03.2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Таварткіладзе О.М. надійшло 432 справи.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Образцова Тетяна Анатоліївна про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказав адресу свого мешкання (АДРЕСА_1), яка відноситься до району проведення антитерористичної операції, не вказавши при цьому будь-якої іншої адреси, за якою з ним є зв"язок (електронна адреса, адреса представника, дійсний номер телефону, тощо), відповідно до ст.1-1 ЗУ „Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" повідомити ОСОБА_3 про відкриття Одеським апеляційним судом апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Образцова Тетяна Анатоліївна про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

З моменту розміщення такої інформації ОСОБА_3 вважається таким, що отримав ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе