ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1408/19

провадження № 22-ц/4809/1396/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1 адвокат Левченко В.П.

представник Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації - Романенко Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Левченка Віктора Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2019, суддя Волошина Н.Л., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації,про визнання додаткової угоди про продовження дії договору оренди земельної ділянки водного фонду укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання додаткової угоди про продовження дії договору оренди земельної ділянки водного фонду укладеною,.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 грудня 2003 року Світловодська районна державна адміністрація та ОСОБА_1 уклали договір оренди земельної ділянки водного фонду загальної площею 5,0 га, розташованої на території Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області строком на 5 років. Згідно п.п. 6.1, 6.2 цього договору він набирає чинності з моменту державної реєстрації, яка відбулася 10 грудня 2003 року.

01 вересня 2008 року Світловодська районна державна адміністрація та ОСОБА_1 шляхом укладення додаткової угоди внесли зміни до договору оренди від 05 грудня 2003 року. Зокрема у п. 2.1. додаткової угоди сторони погодили, що договір оренди діє до 10 грудня 2018 року. Додаткова угода від 01 вересня 2008 року як невід`ємна частина договору оренди від 05 грудня 2003 року зареєстрована в Світловодському міськрайвідділі КРФДП «ЦДЗК» 24 липня 2009 року за № 10.

23 липня 2010 року Світловодська районна державна адміністрація та ОСОБА_1 шляхом укладення додаткової угоди внесли зміни до договору оренди від 05 грудня 2003 року зі змінами від 01 вересня 2008 року. Зокрема, встановили, що ця угода укладена строком на 15 років , та діє з 23 липня 2010 року до 10 грудня 2018 року. Відомості про державну реєстрацію угоди від 23 липня 2010 року у позивача відсутні.

Позивач зазначив, що пунктом 2.2 договору оренди від 05 грудня 2003 року передбачено, що орендар має переважне право на переукладання договору оренди на новий строк. Про бажання переукласти договір орендар повідомляє орендодавця за шість місяців до закінчення дії договору оренди.

20 червня 2018 року позивач направив відповідачеві повідомлення про продовження ( поновлення) договору оренди на новий строк, на яке 25 липня 2018 року отримав відповідь про відмову у продовженні дії договору у зв`язку з пропущенням строку направлення такого повідомлення , який збіг 10 червня 2018 року.

Позивач вважає відмову у поновлені договору оренди неправомірною, оскільки саме 10 червня 2018 року він звернувся до Світловодської РДА з документами на продовження строку дії договору, де йому повідомили, що з 10 липня 2014 року передача в оренду водних об`єктів , що на території сільських рад за межами населених пунктів здійснюється обласними державними адміністраціями. Недотримання з його боку строку, визначеного п. 2.2 Договору мало місце в зв`язку з тим, що він змушений був переробляти примірники проекту додаткової угоди про продовження строку дії договору в частині особи орендодавця зі Світловодської РДА на Кіровоградську ОДА.

Позивач зазначив, що він належно виконував умови договору, дотепер продовжує користуватись земельною ділянкою та має переважне право на продовження договору.

Просив суд визнати укладеною між Кіровоградською обласною державною адміністрацією в особі директора департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 05 грудня 2003 року, запис про державну реєстрацію 10 грудня 2003 року № 98 зі змінами від 01 вересня 2008 року, зареєстрованими в Світловодському міськрайвідділі КРФДП «ЦДЗК» 24 липня 2009 року за № 10 , в такій редакції:

« 1. Орендодавець та Орендар дійшли згоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 05 грудня 2003 року, запис про державну реєстрацію 10 грудня 2003 року № 98 зі змінами від 01 вересня 2008 року, зареєстрованими в Світловодському міськрайвідділі КРФДП «ЦДЗК» 24 липня 2009 року за № 10, загальна площа земель водного фонду 5,000 га, у тому числі площа водного дзеркала 5,000га.

2. Встановити термін оренди при поновленні договору 10 років і розмір орендної плати 7% від нормативної грошової оцінки в рік. Інші умови договору оренди земельної ділянки залишаються незмінними.

3. Дана угоду укладена на весь термін дії договору оренди і є його невід`ємною частиною та набирає чинності з моменту реєстрації: додаткова угода укладена в 3 ( трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, які знаходяться в Орендаря, Орендодавця та в органі, який здійснив державну реєстрацію.»

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2019 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначено, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивачем не порушено шестимісячний строк звернення із заявою про продовження дії договору оренди, оскільки термін дії договору мав закінчитися 24.07.2019.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.08.2019 по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.09.2019 справу призначено до розгляду.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги і зазначається зокрема, що позивач неналежно виконував умови договору, оскільки орендна плата в період з 01.01. по 15.06.2018 року орендарем не сплачувалася. Також позивачем не доведено факт належного виконання орендарем умов договору оренди в частині дотримання строків і процедури повідомлення орендодавця про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від Кіровоградської обласної державної адміністрації, в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги і зазначається, що позивач мав попередити орендодавця за шість місяців до закінчення дії договору, а саме до 10.06.2018 року. Крім того, сторони домовилися про строк дії договору, обмежившись його конкретною календарною датою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що 05 грудня 2003 року Світловодська районна державна адміністрація та ОСОБА_1 уклали договір оренди земельної ділянки водного фонду загальної площею 5,0 га, розташованої на території Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області строком на 5 років. Згідно п.п. 6.1, 6.2 договіру набирає чинності з моменту державної реєстрації, яка відбулася 10 грудня 2003 року. (а.с. 6-7)

01 вересня 2008 року Світловодська районна державна адміністрація та ОСОБА_1 шляхом укладення додаткової угоди внесли зміни до договору оренди від 05 грудня 2003 року. Зокрема у п. 2.1. додаткової угоди сторони погодили, що договір оренди діє до 10 грудня 2018 року. Додаткова угода від 01 вересня 2008 року як невід`ємна частина договору оренди від 05 грудня 2003 року зареєстрована в Світловодському міськрайвідділі КРФДП «ЦДЗК» 24 липня 2009 року за № 10. (а.с. 8)

Суд першої інстанції зазначив, що додаткова угода № 4 до договору оренди земель водного фонду щодо використання водного об`єкта, розташованого на них від 23 липня 2010 року не зареєстрована, відтак, виходячи зі змісту статей 18, 20 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), не набрала чинності.

Суд першої інстанції встановив, що 20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації з проханням поновити договір оренди землі від 05 грудня 2003 року зі змінами від 01 вересня 2008 року. (а.с. 14)

Листом від 17 липня 2018 року Кіровоградська обласна державна адміністрація повідомила ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для поновлення терміну дії договору через сплив терміну на подання звернення стосовно наміру його продовження. (а.с. 16)

02 листопада 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача з заявою та просив переукласти з ним договір оренди земельної ділянки водного фонду площею 5 га на території Григорівської сільської ради. Вказував, що з урахуванням того, що зміни до договору зареєстровані 24 липня 2009 року, договір припиняє свою дію 24 липня 2019 року, тому він звернувся вчасно. (а.с. 17)

12 грудня 2018 року відповідач повторно відмовив у продовженні строку дії договору оренди з попередніх підстав та запропонував повернути зазначену земельну ділянку. (а.с. 18)

Суд першої інстанції зазначив, що договір оренди земельної ділянки водного фонду від 05 грудня 2003 року був укладеним терміном на 5 років, що передбачено п. 2.1 Договору. Проте 01 вересня 2008 року сторони внесли зміни до його умов, зокрема п.2.1 виклали в наступній редакції: «Кінцевий термін дії договору оренди земельної ділянки до 10 грудня 2018 року.»

Частиною першою статті 19 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Суд першої інстанції зазначив, що встановлення сторонами терміну договору шляхом визначення кінцевої дати його дії не суперечить частині 1 статті 19 Закону України, а посилання позивача у своєму листі від 01 листопада 2018 року на те, що строк дії договору закінчується 24 липня 2019 року, тобто по збігу 10 років з часу його державної реєстрації, яка відбулася 24 липня 2009 року, є хибним.

Таким чином, у відповідності до п. 2.2. Договору оренди землі , про бажання переукласти договір оренди позивач мав попередити орендодавця за шість місяців до закінчення дії договору, а саме в строк до 10 червня 2018 року.

Суд першої інстанції зазначив, що доводи позивача про те, що він 10 червня 2018 року звертався до первісного орендодавця Світловодської районної державної адміністрації з повідомленням про бажання переукласти договір оренди не підтверджені ніякими доказами.

Суд першої інстанції зазначив, що орендна плата у період з січня по червень 2018 року за договором оренди землі від 05 грудня 2003 року ОСОБА_1 не вносилась.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі у порядку, передбаченому частиною 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки не дотримався строків, визначених п.2.2. договору, відтак відмова відповідача є правомірною, права позивача не порушені і в задоволені позовних вимог належить відмовити.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, що позивач звернувся вчасно до орендодавця із пропозицією про поновлення договору оренди не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2003 року Світловодська районна державна адміністрація та ОСОБА_1 уклали договір оренди земельної ділянки водного фонду загальної площею 5,0 га, розташованої на території Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області строком на 5 років. Згідно п.п. 6.1, 6.2 цього договору він набирає чинності з моменту державної реєстрації, яка відбулася 10 грудня 2003 року. (а.с. 6-7)

Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що зазначений договір діє до 10.12.2008 року.

01 вересня 2008 року Світловодська районна державна адміністрація та ОСОБА_1 шляхом укладення додаткової угоди внесли зміни до договору оренди від 05 грудня 2003 року.

Сторони погодили, що в пункті 2.1. договору слова та цифри : «цей договір уклали терміном на п`ять років» замінили словами та цифрами: «Кінцевий термін дії договору оренди земельної ділянки до 10 грудня 2018 року». В пунті 3.1 слова та цифри : «орендна плата в рік становить 500(п`ятсот) замінити словами та цифрами «Орендна плата за 1 га. орендованої земельної ділянки становить 300 грн. в рік». Зазначено, що ці зміни є невід`ємною частиною договору оренди землі зареєстрованого за №98 від 10.12.2003 року та підлягають державній реєстрації. (а.с. 8)

Державна реєстрація додаткової угоди здійснена 24.07.2009 року.

Встановлені обставини свідчать, що сторони договору, додатковою угодою від 01.09.2008 року змінили умови договору оренди землі від 05.12.2003 року в частині кінцевого терміну дії договору оренди та розміру орендної плати.

Кінцевий термін дії договору сторони визначили до 10.12.2018 року. Законодавець вирізняє два терміни, що свідчать про тривалість діяння: «строк» та «термін».

Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, що оскільки додатковою угодою від 01.09.2008 року договір переукладено на 10 років, а набрав він чинності, 24.07.2009 року, тому і строк його дії має закінчитись 24.07.2019 року є необґрунтованими, оскільки додаткова угода від 01.09.2008 року не містить в собі домовленості сторін, щодо строку дії договору на 10 років, відповідно і відраховування десятирічного термін дії договору з дня реєстраціє є помилковим, так як сторони визначили кінцевий термін дії договору землі від 05.12.2003 року - 10.12.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що додаткова угода № 4 до договору оренди земель водного фонду щодо використання водного об`єкта, розташованого на них від 23 липня 2010 року не зареєстрована, відтак суд першої інстанції правильно виходячи зі змісту статей 18, 20 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), не прийняв її до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації з проханням поновити Договір оренди землі від 05 грудня 2003 року зі змінами від 01 вересня 2008 року. (а.с. 14)

Листом від 17 липня 2018 року Кіровоградська обласна державна адміністрація повідомила ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для поновлення терміну дії договору через сплив терміну на подання звернення стосовно наміру його продовження. (а.с. 16)

02 листопада 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача з заявою та просив переукласти з ним договір оренди земельної ділянки водного фонду площею 5 га на території Григорівської сільської ради. Вказував, що з урахуванням того, що зміни до договору зареєстровані 24 липня 2009 року, договір припиняє свою дію 24 липня 2019 року, тому він звернувся вчасно. (а.с. 17)

12 грудня 2018 року відповідач повторно відмовив у продовженні строку дії договору оренди з попередніх підстав та запропонував повернути зазначену земельну ділянку. (а.с. 18)

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди , яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі» можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Матеріали справи підтверджують, що позивач звернувся із заявою про поновлення договору оренди землі від 05 грудня 2003 року зі змінами від 01 вересня 2008 року з порушенням пункту 2.2. договору оренди землі від 05 грудня 2003 року,після 10.06.2018 року.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розуміні глави 5 ЦПК України на підтвердження доводів позивача , що 10 червня 2018 року він звернувся до Світловодської РДА з документами на продовження строку дії договору

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Левченка Віктора Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2019, залишити без змін.

Текст постанови складено 08.10.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: