Ухвала

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 642/2639/16-ц

провадження № 61-14520св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про відвід судді Курило В. П. у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_4 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства та за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_4 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та статутів товариства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ фірма «Алмаз», ОСОБА_4 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ТОВ фірма «Алмаз», ОСОБА_4 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та статутів товариства задоволено.

Визнано недійсною заяву ОСОБА_7 від 21 серпня 2015 року про вихід зі складу учасників ТОВ фірми «Алмаз», посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковою М. В., реєстровий номер 3692, що виконана на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НАН 252535; оформлену фотокопією від 21 серпня 2015 року, реєстровий номер № 3693, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковою М. В.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ фірми «Алмаз», укладений 21 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма «Алмаз», відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ фірма «Алмаз» від 21 серпня 2015 року.

Визнано недійсним Статут ТОВ фірми «Алмаз» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірми «Алмаз» відповідно до протоколу від 21 серпня 2015 року.

Визна но недійсним Статут ТОВ фірми «Алмаз» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірми «Алмаз» відповідно до протоколу від 18 березня 2016 року.

В задоволенні позову ОСОБА_3 в іншій частині - відмовлено.

У липні 2019 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у вказаній справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю. та Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано справу № 642/2639/16-ц з Ленінського районного суду м. Харкова та зупинено виконання та дію постанови Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , в якій заявник порушує питання про відвід судді Курило В. П.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Верховного Суду перебувала касаційна скарга ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року у справі № 642/1707/16-ц за позовом ОСОБА_5 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ТОВ фірма «Алмаз», третя особа: ОСОБА_3 , про виділ частки в майні, що належала учаснику товариства у натурі. Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін. Заявник зазначає, що в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду при розгляді цивільної справи № 642/1707/16-ц, суддя Курило В. П. вже вивчала, досліджувала та надавала оцінку матеріалам справи, учасниками якої є одні й ті ж самі особи, а вимоги позову стосувались захисту спадкових прав позивачів. Заявник вказує, що зазначені обставини стали підставою виникнення у неї сумнівів щодо неупередженості судді.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Аналіз заяви ОСОБА_5 про відвід судді Курило В. П. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням, і не свідчить про існування обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

За приписам частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, доводи заявленого відводу є необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилається як на підстави для відводу судді, не є такими у розумінні статті 36 ЦПК України та не дають підстав вважати наявними сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого

ОСОБА_5 відводу судді Курило В. П., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про відвід судді Курило Валентини Панасівни від участі в розгляді справи визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про відвід судді Курило Валентини Панасівни передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев В. П. Курило