КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/11106/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5021/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Кошель Л.М., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук СвітланиВасилівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко ЮліїЮріївни про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому зазначив, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,1151 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

07 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші» було укладено договір оренди землі № б/н, за яким ОСОБА_1 передав в оренду ТОВ Агрофірма «Матюші» вищевказану земельну ділянку і 26 січня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Журовим О.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав за індексним номером 18863680, яким зареєстровано право оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрофірма «Матюші».

Наприкінці грудня 2017 року позивач отримав від ОСОБА_1 повідомлення про розірвання договору оренди, яке було мотивоване тим, що нібито ТОВ Агрофірма «Матюші» не виконало належним чином зобов'язання щодо сплати орендної плати за 2016, 2017 роки, у зв'язку з чим ОСОБА_1 розриває договір оренди в односторонньому порядку на підставі пункту 33 цього договору.

На початку лютого 2018 року позивачу стало відомо, що 28 грудня 2017 року державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на зазначену земельну ділянку.

Крім того, позивачу стало відомо, що 29 грудня 2017 року ОСОБА_1 уклав з ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» договір оренди № б/н, за яким передав останньому в оренду земельну ділянку, а 05 січня 2018 року державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» з індексним номером 39124104.

Таким чином, посилаючись на відсутність правових підстав для розірвання відповідачем ОСОБА_1 в односторонньому порядку договору оренди, а також положення ст.ст. 202, 203, 215, 525, 651 ЦК України, ч. 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 10, 18, 22, 24, 26, 27, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивач просив:

- визнати недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди № б/н від 07 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням № б/н від 26 грудня 2017 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39022607 від 28 грудня 2017 року;

- визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 29 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,1151 га з кадастровим номером НОМЕР_2;

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39124104 від 05 січня 2018 року;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТзДВ «Шамраївський цукровий завод», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» понесені ним судові витрати. (а.с.1-13)

У грудні 2018 року представник ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвокат Тацюра Ю.Б. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,1151 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, а також шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки, площею 2,1151 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. На обґрунтування заяви зазначила, що позивачу стало відомо про здійснення власниками земельних ділянок, що знаходяться в межах Матюшівської сільської ради, дій щодо поділу земельних ділянок, право оренди яких є предметом спору. Внаслідок поділу земельних ділянок записи про їх державну реєстрацію та їх кадастрові номери скасовуються, а відомості про такі земельні ділянки набувають статусу архівних, а тому, після закінчення процедури поділу земельних ділянок поновлення порушених прав їх законного орендаря до того стану, в якому вони існували до поділу цих земельних ділянок, стає технічно неможливим. Зазначене на думку позивача вказує на існування реальної загрози настання обставин, які можуть унеможливити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог та унеможливити поновлення порушених прав ТОВ Агрофірма «Матюші», за захистом яких він звернувся до суду. (а.с.16-21)

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову відмовлено. (а.с.71-73)

В апеляційній скарзі представник ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвокат Тацюра Ю.Б. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову в повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначила, що в процесі розгляду даного спору позивачу стало відомо про вчинення з боку фізичних осіб - власників земельних ділянок та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» дій спрямованих на здійснення поділу земельної ділянки з метою унеможливлення виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог. Вказувала, що після закінчення процедури поділу земельних ділянок поновлення порушених прав їх законного орендаря до того стану, в якому вони існували до поділу цих земельних ділянок стає технічно неможливим, що вказує на існування реальної загрози настання обставин, які можуть унеможливити виконання рішення суду у даній справі та унеможливити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заявлені вимоги про забезпечення позову прямо пов'язані із предметом позову і повністю відповідають критерію адекватності, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки їх вжиття буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили. Заходи забезпечення позову, про які просив позивач не зумовлюють фактичного вирішення спору та не порушують права будь-яких третіх осіб. (а.с.75-84)

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко Є.А.подав відзив на апеляційну скаргу, вякому ізпосиланням набезпідставність танеобґрунтованість доводів апеляційної скарги просив залишити її без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019року залишити без змін. (а.с.103-106)

В судовому засіданні представник ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвокат Тацюра Ю.Б. підтримала скаргу і просила її задовольнити, представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко Є.А. заперечував проти скарги і просив залишити її без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Належне сповіщення ОСОБА_1 його представник - адвокат Кузьменко Є.А. в суді апеляційної інстанції не заперечувала про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. (а.с.99-102, 110-114)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши копії наданих матеріалів справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не доведено та судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо необхідності забезпечення позову, не надано жодних доказів того, що відповідач ОСОБА_1 вчиняє дії щодо відчуження чи поділу земельної ділянки, а додані до заяви матеріали не стосуються предмету спору у справі №357/11106/18 та не містять доказів, які стосуються як предмету спору, так і земельної ділянки, яка є предметом договору оренди. Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. В ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість поділу ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, що порушувало б права позивача. (а.с.71-73)

Колегія суддів не погодилась з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є вимоги про:

- визнання недійсним вчиненого ОСОБА_1 правочину щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди № б/н від 07 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням № б/н від 26 грудня 2017 року;

- скасування рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39022607 від 28 грудня 2017 року;

- визнання недійсним договору оренди землі № б/н від 29 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,1151 га з кадастровим номером НОМЕР_2;

- скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39124104 від 05 січня 2018 року.

Позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Матюші» обґрунтовані тим, що неправомірними діями відповідачів порушено права позивача на оренду земельної ділянки.(а.с.1-13)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

За роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів перевірила доводи заяви про забезпечення позову, доводи апеляційної скарги і дійшла наступного висновку.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову та існування можливості здійснення поділу земельної ділянки площею 2,1151 га з кадастровим номером НОМЕР_2 позивач посилався на те, що у аналогічних справах власники земельних ділянок розпочали процедуру поділу таких земельних ділянок, тому існує небезпека поділу вищевказаної ділянки із присвоєнням нових кадастрових номерів, тобто суттєва зміна об'єкту оренди. На підтвердження вказаних доводів позивачем надано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, з яких вбачається, що власниками земельних ділянок, що знаходяться в межах Матюшівської сільської ради, здійснюються дії щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок та щодо поділу земельних ділянок. (а.с.26-54, 60-68)

Внаслідок поділу земельних ділянок записи про їх державну реєстрацію та їх кадастрові номери скасовуються, а тому, після закінчення процедури поділу земельних ділянок поновлення порушених прав орендаря до того стану, в якому вони існували до поділу цих земельних ділянок, стає технічно неможливим.

Негативним наслідком неналежного забезпечення позову про визнання правочинів недійсними є можливість реалізації спірної земельної ділянки, її поділу, передачі у оренду іншим фізичним чи юридичним особам, що під час вирішення спору у даній справі, призведе до затягування її розгляду, оскільки виникає необхідність залучати до участі у справі нових власників чи користувачів, пред'являти додаткові позовні вимоги.

Колегія суддів враховує, що заборона вчинення реєстраційних дій в даному випадку є ефективнішим видом забезпечення ніж накладення арешту на земельну ділянку, оскільки будь-який державний реєстратор при роботі з реєстром щодо оспорюваної земельної ділянки буде обмежений у здійсненні будь-якої реєстраційної дії.

За наявності заборони вчинення реєстраційних дій державний реєстратор не матиме права подальшої роботи з розділом щодо майна, проте за наявності арешту державний реєстратор може здійснити поділ земельної ділянки. При цьому він зобов'язаний перенести арешт на нові земельні ділянки, які утворилися в результаті поділу. У подальшому виконання судового рішення буде ускладнено, оскільки потрібно буде скасовувати реєстраційні дії щодо нових ділянок і відновлення даних щодо ділянки, яка була поділена.

Таким чином, обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки, площею 2,1151 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області безпосередньо співвідносяться з предметом позову, відповідно існує конкретний зв'язок між заходами забезпечення позову і предметом позову, і тому вжиті судом заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи предмет позову та характер правовідносин, які виникли між сторонами, оскільки зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами, а невжиття таких може утруднити виконання рішення районного суду у випадку задоволення позову, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ТОВ Агрофірма «Матюші».

Цих обставин і доказів суд першої інстанції не перевірив і не врахував, тому оскаржувана ухвала неможе бутивизнана законноюі обґрунтованою,підлягає скасуванню із постановленням нової про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року скасувати, постановити нову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки, площею 2,1151 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Боржник: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», код ЄДРПОУ - 03755348, місцезнаходження за адресою: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, оф. 509.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три роки.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 15 березня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова