overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1815/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" жовтня 2019 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виселення,-

в с т а н о в и в:

24.09.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виселення.

10.10.2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виселення.

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, в тому числі, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі, повернення заяви або скарги;

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, що є безумовним правом позивача, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви, та на підставі ст.7 ЗУ "Про судовий збір" - повернути позивачу сплачений судовий збір,-

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виселення - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виселення - повернути.

Повернути позивачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви, в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.)грн., згідно квитанції № 95 від 17.09.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пилип`як П.В.

С
Справа № 211/3402/19
Провадження № 2/211/1714/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Преліповій О.М.

у відсутність: представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3548/19
Провадження № 2/644/1540/19
16 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні суду цивільну справу № 644/3548/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. судових витрат з оплати судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складений на протязі 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 .

Третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, місце знаходження: м-н Конституції, б. 7, м. Харків, 61003.

Суддя С.В. Шевченко
Ухвала

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 642/968/16-ц

провадження № 61-134ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна, про захист цивільного права громадянки ОСОБА_1 шляхом визнання договору дарування, укладеного замість договору довічного утримання, під впливом обману, недійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого нею, у розмірі 1 102,42 грн та судового збору, сплаченого її представником - ОСОБА_6, у розмірі 1 102,40 грн за подання касаційної скарги у вищезазначеній справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 29 грудня 2018 року № 18945276 в розмірі 1 102,42 грн та сплачений ОСОБА_6 судовий збір згідно з квитанцією від 30 січня 2019 року № 4 в розмірі 1 102,40 грн слід повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1 102,42 грн (одна тисяча сто дві грн 42 коп.) згідно з квитанцією від 29 грудня 2018 року № 18945276 та повернути ОСОБА_5 сплачений ним судовий збір у розмірі 1 102,40 грн (одна тисяча сто дві грн 40 коп.) згідно з квитанцією від 30 січня 2019 року № 4 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 29 грудня 2018 року № 18945276 направити ОСОБА_1, оригінал квитанції від 30 січня 2019 року № 4 направити ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 303/4856/19
Провадження № 22-ц/4806/2101/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 жовтня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Куштан Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Сідун Владислава Мирославовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 вересня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 Іван Іванович, заінтересовані особи заступник начальника відділу Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хрипта Олександр Олександрович, ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада 2019 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 724/1657/19
Провадження № 2/724/584/19
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
15 жовтня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
за участю:
секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки повідомили згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте її представник ОСОБА_3 надав суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу в його відсутності та відсутності його довірительки, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але має строк для надання відзиву на позов.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно вимог ч. 3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
Керуючись ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14:00 годину 05 листопада 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
В підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
справа № 369/3789/18
головуючий у суді І інстанції Ковальчук Л.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Олександра Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання набутої квартири об`єктом спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

З повним текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Слюсар Т.А . Волошина В .М. .
Справа № 315/1007/19
Номер провадження № 2-о/315/84/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву представника заявника, адвоката Сивоненко Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільська міська територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 року до суду звернувся представник заявника, адвокат Сивоненко Олена Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 ,, заінтересована особа: Гуляйпільська міська територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі за даною заявою та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю заявника його представника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 315 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника, адвоката Сивоненко Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільська міська територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу за заявою представника заявника, адвоката Сивоненко Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільська міська територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2019 року о 13 годині 00 хвилин за участю заявника його представника і заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gp.zp.court.gov.ua/sud0806.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Явка заявника та заінтересованої особи обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 521/5955/19
Провадження № 2/521/2736/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15.05.2019р. о 15.00 год., яке було відкладено на 11.06.2019р. о 15.40 год., на 14.08.2019р. о 15.00 год., 10.09.2019р. о 14.30 год., та на 10.10.2019р. о 14.30 год.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився проте надав відзив щодо позовної заяви.

Представник третьої особи проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун