ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2363/19 Справа № 203/4560/17 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСБУД», ОСОБА_2, про визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ», треті особи - ПАТ «БАНК ФОРУМ», ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСБУД», ОСОБА_2, про визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.11.2017 року за результатами електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ», було сформовано протокол про проведення електронних торгів №296730, згідно якого переможцем став учасник №16 та ним була запропоновано цінова пропозиція 444374 грн. Предметом торгів була квартира АДРЕСА_1, що належала йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2007 року та яка виступала предметом іпотеки за договором №07/622/07, укладеним 20.08.2007 року з АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ «БАНК ФОРУМ») в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0268/07/03-N від 20.08.2007 року. Вважає, що електронні торги відбулись із грубим порушенням вимог законодавства України, його прав та законних інтересів, внаслідок чого він недоотримав грошові кошти від реалізації майна. 10.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі №2-8671/11 було ухвалено рішення, яким з нього на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0201/07/03-Z від 11.07.2007 року в сумі 4540098 грн. 06 коп. та судовий збір в сумі 1820 грн. На виконання рішення було видано виконавчий лист від 12.08.2014 року, в рамках виконання якого державним виконавцем 07.12.2016 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника - квартири АДРЕСА_1. Вказана постанова йому не направлялась та ним не отримувалась. 14.07.2017 року було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, яким 24.02.2017 року складено висновок про вартість майна №2402.02/17. 05.07.2017 року державним виконавцем подано заяву на реалізацію в ДП «СЕТАМ», яку йому також не направлено. Оцінка майна та звіт є необ'єктивними, значно заниженою, такою, що проведена з порушенням діючого законодавства, адже за адресою арештованого майна ніхто не з'являвся, ані сам державний виконавець, ані суб'єкт оціночної діяльності. Крім того, оскільки звіт про оцінку майна було складено 24.02.2017 року, а торги відбулись 13.11.2017 року, тобто по закінченню шестимісячного строку дії звіту, визначеного п.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», вказана обставина також є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Так, якщо була проведена оцінка, а потім уцінка майна та його продаж на підставі нечинного звіту, вважає, що він недоотримав грошові кошти від реалізації нерухомості, внаслідок чого порушено його майнові права. Також його майнові права було порушено зниженням початкової ціни лоту до 80% понад встановлений законом максимум 85%. Окрім цього, його не було повідомлено про передачу майна на реалізацію, час і місце проведення торгів, початкову ціну реалізації ані державним виконавцем, ані організатором торгів та він не мав можливості ознайомитись з інформацією про порядок та умови проведення електронних торгів, прийняти в них участь, а також виконати вимогу за основним зобов'язанням з метою збереження права власності на квартиру.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати недійсними електронні торги від 13.11.2017 року з реалізації квартири АДРЕСА_1 та протокол електронних торгів №296730 від 13.11.2017 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2007 року (а.с.6,7 т.1) на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

20.08.2007 року між АКБ «Форум» (після змін найменування ПАТ «БАНК ФОРУМ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0268/07/03-N (а.с.33-35 т.1).

Також 20.08.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №07-622/07, за яким позивачем в іпотеку було передано належну йому квартиру АДРЕСА_1 (а.с.29-32 т.1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2012 року у цивільній справі №412/7593/2012, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №0268/07/03-N від 20.08.2007 року в сумі 650637 грн. 83 коп.

На виконання вказаного рішення 20.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження №49243454, що на теперішній час перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у складі зведеного виконавчого провадження №53411830 (а.с.98,102-105 т.1).

В рамках виконавчого провадження 07.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1 копія якої направлялась останньому за адресою, зазначеною у виконавчому документі та за місцем реєстрації (а.с.106-113).

З метою визначення ринкової вартості майна 14.02.2017 року державним виконавцем відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Жирова А.К., яким 24.02.2017 року складено висновок №2402.02/17 про ринкову вартість описаного та арештованого майна боржника.

Копія вказаної постанови та повідомлення про результати оцінки майна відповідно до вимог ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом була направлена сторонам виконавчого провадження, у т.ч. позивачу (а.с.114-123 т.1).

З метою розміщення інформації щодо реалізації майна боржника на офіційному сайті Державного підприємства «СЕТАМ» 18.05.2017 року на адресу Дніпропетровської філії вказаного підприємства було направлено відповідну заявку на реалізацію арештованого майна (а.с.131-133 т.1).

Перші торги було призначено на 26.06.2017 року. Про проведення торгів, реєстраційний номер лоту, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення торгів, початкову ціну продажу організатор торгів повідомляв виконавчу службу та сторін виконавчого провадження (а.с.136-137 т.1).

Оскільки перші торги було визнано такими, що не відбулись через відсутність допущених учасників (а.с.142 т.1), майно було виставлено на повторні торги, призначені на 04.08.2017 року, за ціною, що становить 80% його вартості. Про проведення торгів, реєстраційний номер лоту, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення торгів, уцінену вартість майна, організатор торгів повідомляв виконавчу службу та сторін виконавчого провадження (а.с.140-141 т.1).

В зв'язку з тим, що вказані торги також не відбулись через відсутність допущених учасників (а.с.144 т.1), майно було виставлено на треті торги 18.09.2017 року, за ціною, що становить 70% його вартості. Про проведення торгів, реєстраційний номер лоту, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення торгів, початкову ціну продажу організатор торгів повідомляв виконавчу службу та сторін виконавчого провадження (а.с.77-81 т.1).

В зв'язку з укладенням договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», а в подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Інтерсервісбуд», останнє набуло право вимоги за кредитним договором №0268/07/03-N від 20.08.2007 року та іпотечним договором №07-622/07 від 20.08.2007 року.

В зв'язку з цим, представник ТОВ «Інтерсервісбуд» 15.09.2018 року звернувся до відділу примусового виконання рішень з заявою про зупинення вчинення виконавчих дій (а.с.147-149 т.1).

На підставі цього, державним виконавцем 15.09.2017 року було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій на підставі ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», а 28.09.2017 року - постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ст.34 вказаного вище Закону, до прийняття рішення по справі щодо заміни сторони виконавчого провадження (а.с.15-152,154-155 т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2017 року було замінено стягувача в межах виконавчого провадження №, що перебуває в складі зведеного виконавчого провадження №53411830, з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ТОВ «Інтерсервісбуд» (а.с.158-159 т.1).

26.10.2017 року державним виконавцем було винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ТОВ «Інтерсервісбуд» (а.с.162-163,165 т.1).

За наслідками подальшого проведення торгів після поновлення вчинення виконавчих дій, 13.11.2017 року було сформовано протокол №296730, згідно якого переможцем визначено ОСОБА_2

01.12.2017 року державним виконавцем було складено та в цей же день затверджено начальником державної виконавчої служби акт про проведені електронні торги (а.с.167-168, 178 т.1).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно виходив з того, що головна умова, яка повинна бути встановлена судом при розгляд справ вказаної категорії, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Проте, обґрунтованих доводів, які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача, як боржника у виконавчому провадженні, судом під час розгляду справи не встановлено, а зазначені в позові доводи є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року його скаргу на дії державного виконавця було задоволено, суд визнав недійсним та скасував звіт про вартість майна № 2402.02/17 від 24 лютого 2017 року, складений суб'єктом оціночної діяльності Жировим А.К., визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби щодо передачі майна на реалізацію за заявкою від 18 травня 2017 року шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства "Сетам" та, як наслідок, реєстрацію та виставлення на торги лоту № 218083 "Предмет іпотеки. Двокімнатна квартира АДРЕСА_1", не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

На час розгляду даної справи апеляційним судом, вищевказана ухвала суду була оскаржена в апеляційному порядку та за результатами розгляду Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2019 року, яка того ж дня набрала законної сили, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року скасовано та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа Олександр Володимирович та скасування звіту про вартість майна № 2402.02/17 від 24 лютого 2017 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності Жировим Андрієм Костянтиновичем.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд хоча і дійшов до вірного висновку про необхідність застосування ЗУ "Про виконавче провадження", а не ЗУ "Про іпотеку" під час реалізації спірної квартири, однак при цьому помилково дійшов висновку щодо відсутності порушення прав позивача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки перші та другі торги не відбулись через відсутність допущених учасників, а на треті торги майно було виставлено за ціною, що складає 70% від ринкової вартості, визначеної у висновку від 24.02.2017 року №2402.02/17, що відповідало приписам як ч.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку», так і ч.5 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та таким чином не призвело до порушення майнових прав позивача.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що на другі торги, в порушення вимог закону, квартира була виставлена з ціною, що складає 80 %, а не 85 %, а тому у разі її реалізації, позивач недоотримав би частину грошових коштів є необґрунтованим, оскільки є лише припущенням та аналізом можливих подій, які не відбулися.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко