ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7613/19 Справа № 177/523/18 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року, яка ухвалена суддею Строговою Г.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», в особі Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та їх обтяжень, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, у виді заборони відчуження житлового будинку з господарчою будівлею і спорудами, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 20.05.2019 року ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», в особі Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та їх обтяжень залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 05.06.2019 року.

Зазначеною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарчою будівлею і спорудами, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року. Однак зазначеною ухвалою не скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження на зазначений житловий будинок, застосовані постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», в особі Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та їх обтяжень задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, у вигляді заборони відчуження житлового будинку з господарчою будівлею і спорудами, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати.

Апелянт зазначає, що ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», в особі Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та їх обтяжень оскаржена в апеляційному порядку, скасування арешту призведе до продажу спірного домоволодіння, що потім утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, крім того, особи , яким буде продано квартиру фактично залишаться без грошей і без будинку.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді заборони відчуження житлового будинку з господарчою будівлею і спорудами, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 року зазначений цивільний позов залишено без розгляду, однак не вирішене питання про скасовання заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження на зазначений житловий будинок, застосовані постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року, тому на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає заявнику в реалізації його права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», в особі Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та їх обтяжень.

В забезпечення даного позову, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2018, накладено арешт на житловий будинок з господарчою будівлею і спорудами, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-18).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року, ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року скасована та постановлено нову ухвалу, якою з метою забезпечення позову заборонено відчуження житлового будинку з господарчою будівлею і спорудами, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 55-56).

20.05.2019 року ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та їх обтяжень залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року залишено без змін.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає заявнику в реалізації його права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача, що скасування арешту призведе до продажу спірного домоволодіння, що потім утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, крім того, особи , яким буде продано квартиру фактично залишаться без грошей і без будинку, оскільки ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та їх обтяжень залишено без розгляду та Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року залишено без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: