У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1871/19

Номер провадження 2/184/581/19

04 жовтня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Хоміка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до відповідача: Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючої судді у вищезазначеній цивільній справі ОСОБА_6 Зазначений відвід мотивований тим, що у позивача виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки при розгляді справи №184/194/19 суддя Гукова Р.М. ухвалила рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування. Відповідачем по даній справі є Виконавчий комітет Покровської міської ради, який є стороною по справі №184/1871/19. Зазначене свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_7 Р.М. до позивача та прагнення судді своїми діями та рішеннями догодити органу місцевого самоврядування, обмежити позивача у можливостях апеляційного оскарження ухваленого нею рішення.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Незгода із рішенням суду може бути викладена стороною у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, яка є предметом розгляду апеляційного суду ( ст.352 ЦПК України).

За таких обставин, суд, ознайомившись із вказаним відводом, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у цивільній справі №184/1871/19 за позовом ОСОБА_1 ,що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до відповідача: Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування.

З метою розгляду питання щодо відводу судді Гукової Р.М. справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова