Провадження № 22-ц/4808/297/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

секретаря Бойчука Л.М.

за участю апелянта ОСОБА_1

представника апелянта ОСОБА_2

представника відповідача Максим»юк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Альфабуд» про встановлення факту трудових відносин між фізичною особою та роботодавцем, стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Татарінової О.А., ухвалене 17 грудня 2018 року в м.Івано-Франківськ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 06 жовтня 2015 року він влаштувався на роботу в ТзОВ «Альфабуд» на посаду інженера-механіка. При працевлаштуванні позивач написав заяву та надав її разом із трудовою книжкою директору ТзОВ «Альфабуд» ОСОБА_4, який повідомив, що дасть вказівку підлеглим оформити позивача на роботу офіційно.

Позивач стверджує, що він фактично був допущений до роботи і виконував її на постійній основі в період з 06 жовтня 2015 року по 20 листопада 2015 року. В його службові обов'язки входили контроль та організація роботи транспортних засобів і баштових кранів, обслуговування та ремонт вищезазначеної техніки.

Впродовж жовтня-листопада 2015 року ОСОБА_1 як представник «Альфабуд» працював у складі комісії разом із представниками КП «Ремона» та виконував обстеження технічного стану та ремонту баштових кранів КБ-100 та КБ-308, які належать ТзОВ «Альфабуд». Вказаний факт підтверджується дефектними актами, копії яких позивач долучив до матеріалів справи, а також свідченнями працівників КП «Ремона».

Позивач вказав, що 20 листопада 2015 року він дізнався про те, що його офіційно не оформлено на роботу в ТзОВ «Альфабуд». На прохання позивача оформити його та виплатити заробітну плату за фактично відпрацьований час, повернути трудову книжку, директор ТзОВ «Альфабуд» відмовив.

ОСОБА_1 також вказав, що із директором ТзОВ «Альфабуд» була домовленість про розмір заробітної плати, а саме 200 грн. в день. Вихідний день - неділя, субота робоча. Відтак позивач обчислив 23 відпрацьовані робочі дні у жовтні 2015 року та 17 робочих дні у листопаді 2015 року, а всього заборгованості по заробітній платі 8000 грн.

З наведених підстав ОСОБА_1 просив встановити факт його перебування у трудових відносинах з ТзОВ «Альфабуд» у період з 06 жовтня 2015 року по 20 листопада 2015 року на посаді інженера-механіка; зобов'язати ТзОВ «Альфабуд» видати наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду інженера-механіка з 06.10.2015 року по 20.11.2015 року та зробити відповідний запис у трудовій книжці та повернути трудову книжку; стягнути з ТзОВ «Альфабуд» на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 8000 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2018 року в позові ОСОБА_1 до ТзОВ «Альфабуд» про встановлення факту трудових відносин між фізичною особою і роботодавцем та стягнення заробітної плати відмовлено.

ОСОБА_1 на рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді спору не взято до уваги звернення позивача до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій директора ТзОВ «Альфабуд» ОСОБА_4, а також відповідь управління захисту економіки в Івано-Франківській області від 24.02.2016 року.

Для підтвердження факту трудових відносин між ОСОБА_1 та ТзОВ «Альфабуд» суду надано дефектні акти про обстеження баштових кранів від 23.10.2015 року, які складено комісією, в склад якої входили працівники КП «Ремона» та ОСОБА_1, як представник ТзОВ «Альфабуд» та механік. Апелянт вважає, що зазначені документи є належними доказами його перебування на посаді механіка в ТзОВ «Альфабуд», однак такі залишені судом поза увагою, так само як і показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Дефектні акти в подальшому бралися до уваги при укладенні договорів на ремонт баштових кранів між КП «Ремона» та ТзОВ «Альфабуд». Судом першої інстанції не взято до уваги досліджений у судовому засіданні договір на виконання робіт від 11.05.2016 року, укладений між КП «Ремона» та ТзОВ «Альфабуд».

Апелянт також вказав, що згідно законодавства, діючого на час виникнення спірних правовідносин (станом на жовтень 2015 року), а саме відповідно до ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається як правило у письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Таким чином, фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилася за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

З наведених підстав ОСОБА_1 просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким його позов задоволити у повному обсязі.

ТзОВ «Альфабуд» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач погоджується з рішенням суду першої інстанції. Відповідач вважає, що надані позивачем дефектні акти не є належними, достовірними та достатіми доказами, так як у будь-яких договірних відносинах ТзОВ «Альфабуд» та ПП «Ремона» не перебували. У дефектних актах не зазначено підстави їх складання, відсутні відбитки печаток, не зазначено на підставі якого документа підтверджено повноваження ОСОБА_1

Твердження позивача також спростовуються матеріалами перевірок Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську та Управління Держпраці в Івано-Франківській області.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник вимоги скарги підтримали, просили її задоволити.

Представник відповідача скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані в обгрунтування позовних вимог дефектні акти складені 23 жовтня 2015 року, а тому, на думку, суду не свідчать про наявність трудових відносин та їх тривалість. Будь-яких доказів, які б вказували на існування саме трудових відносин між сторонами в спірний період на посаді інженера-механіка позивачем не надано, а існування трудових відносин між сторонами спростовується актом перевірки проведеної управлінням Держпраці в Івано-Франківській області від 17 травня 2016 року №09-01-0037/228. Тому суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності трудових відносин між сторонами за спірний період в розумінні ст.ст. 21, 24 КЗпП України.

Щодо вимоги про повернення трудової книжки, суд зазначив, що належних доказів, які б підтверджували факт передачі трудової книжки директору ТОВ «Альфабуд» ОСОБА_4 позивачем не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступих підстав.

Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

За приписами ст.24 КЗпП України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, (із змінами, внесеними Законом України від 28.12.2014, № 77-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці"), трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 в обгрунтування своїх вимог про встановлення факту наявності трудових відносин між ним та ТзОВ «Альфабуд» надав суду копії Дефектних актів №1,2,3 від 23.10.2015 року (а.с.5,6,7).

Із даних копій № 1,2,3 від 23.10.2015р. вбачається, що комісія в складі представників КП «Ремона» - інж. ОСОБА_6 та інж. ОСОБА_7, в присутності представника ТзОВ «Альфабуд» - інж.механіка провели обстеження станку крана.

Акти містять підписи із вказівкою прізвищ, а саме представників КП «Ремона» - інж.ОСОБА_6 та інж.ОСОБА_7 та представників ТзОВ «Альфабуд» - механік ОСОБА_1.(а.с.5,6,7).

Статтями 77,78,79,80 ЦПК України встановлено вимоги щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів)

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Даючи правову оцінку дефектним актам, суд першої інстанції вірно вказав, що такі не можуть свідчити про існування трудових відносин між ОСОБА_1 та ТзОВ «Альфабуд», тобто надані позивачем письмові докази не є достатніми та допустимими для встановлення спірної обставини, адже в розумінні ст.24 КЗпП України лише трудовий договір, оформлений наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу є підставою для набуття особою трудових прав та обов'язків з роботодавцем.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, наказом директора ТзОВ «Альфабуд» №1/01 від 02.01.2015р. затверджено штатний розпис на 2015 рік з чисельністю 0,25 штатних одиниць і місячним фондом оплати праці 308,75 грн. та встановлено розмір посадових окладів: директор - 1235 грн. (а.с.55, 56).

Наказом директора ТзОВ «Альфабуд» №3/09 від 01.09.2015р. проведено зміни у штатному розписі з 01 вересня 2015 року по розміру посадових окладів: директор - 1420 грн., (а.с.57-58).

Наказом директора ТзОВ «Альфабуд» №1/01 від 04.01.2016р. затверджено штатний розпис на 2016 рік з чисельністю 0,25 штатних одиниць і місячним фондом оплати праці 355,00 грн. та встановлено розмір посадових окладів: директор - 1420грн., (а.с.59,60).

Згідно листа Управління захисту економіки в Івано-Франківській області за №Д-1/39/108/03-2016 від 24.02.2016 адресованого ОСОБА_1, повідомлено, що Управлінням розглянуто звернення з приводу неправомірних дій керівника ТзОВ «Альфабуд» ОСОБА_4 За результатами перевірки не встановлено фактів, які б містили ознаки кримінального правопорушення (а.с.83).

Згідно копії довідки ДПІ в м. Івано-Франківську «Про результати фактичної перевірки ТзОВ «Альфабуд» за період з 01.10.2015 р. по 13.05.2016р.» від 26 травня 2016 року за №2120/09-15-13-04-09/32606025, за результати проведеної перевірки ТзОВ «Альфабуд» за період з 01.10.2015 р. по 13.05.2016 р. порушень не встановлено. П.2.1.1 вказаної довідки зазначено, що до ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області надійшов лист від Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № Р/1574 від 31.03.2016 р. (вх. № 241/91 від 04.04.2016 р.) щодо звернення громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_8 стосовно порушення вимог чинного законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та виплати заробітної плати за виконані роботи (послуги). В заяві гр. ОСОБА_1. та гр.ОСОБА_8 повідомляють, що вони працювали на ТзОВ "Альфабуд" з жовтня 2015 року по листопад 2015р., та виконували певні види робіт. Проте при звільненні їм не виплатили кошти за фактично відпрацьований час. Окрім того, працівниками оперативного управління ДПІ у м.Івано-Франківську надано службову записку від 20.04.2016р. №2298/14/09-15-07- 03/1094, якою передано відібрані пояснення від 14.04.2016р. у гр..ОСОБА_1., від 20.04.2016р. у гр.ОСОБА_8, від 20.04.2016р. у гр.ОСОБА_10, від 15.04.2016р. у гр.ОСОБА_11, від 15.04.2016р. у гр.ОСОБА_12 щодо ствердження фактів, зазначених у зверненні громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_8. В ході перевірки згідно наданих документів: наказів на прийняття на роботу, відомостей про виплату заробітної плати, табелів використання робочого часу, звіти єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та щиткових розрахунків за формою 1ДФ за період з 01.10.2015р. по 13.05.2016р., а також наданого пояснення керівника ТзОВ "Альфабуд" ОСОБА_4 від 22.04.2016p. підприємство не перебувало у трудових відносинах з гр.ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_8 Перевіркою питань використання у діяльності праці найманих осіб встановлено, що на підприємстві кількість найманих працівників станом на 11.10.2015р. становила 1 особу (ОСОБА_4.), станом на 01.01.2015р. - 1 особа (ОСОБА_4.), станом на 13.05.2016р. - 2 особи: ОСОБА_4. та ОСОБА_14 (повідомлення про прийняття працівника на роботу від 02.02.2016р.). Наймані особи працюють згідно наказів про прийняття на роботу, штатного розпису з установленими відповідними посадовими окладами. Згідно представлених документів перевіркою не встановлено найманих працівників, з якими не були укладені трудові відносини відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.34-41).

Як вбачається з копії направлення про проведення перевірки №2284 від 12.05.2016 р. виданого начальником Управління держпраці в Івано-Франківській області, Управління держпраці в Івано-Франківській області відповідно до наказу від 11.05.2016 р. № 440-Д направляє для проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю в ТОВ «Альфабуд» завідувача сектору з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці ОСОБА_15; підстава для здійснення перевірки лист виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 01.04.2016 №633/01-13/06в, доручення Держпраці від 16.02.2016 №1470/4/4.1-Дп-16 та п.8.3.7 наказу Держпраці від 04.12.2015 року № 157 « Про виконання рішення колегії Держпраці від 26.11.2015» та згода Держпраці від 11.04.2016 №4100/4/4.2-ДП-16(а.с.42).

Відповідно до копії Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №09-01-0037/228 17.05.2016р. жодних порушень вимог законодавства не виявлено (а.с.43-54).

Вищенаведеними письмовими доказами спростовуються доводи позивача про існування трудових відносин між ним та відповідачем у спірний період.

Інших доказів, які б спростовували наведені дані перевірок державних контролюючих органів суду не представлено.

Судом першої інстанції дано правильну оцінку спірним обставинам та правильно застосовано норми матеріального права.

Посилання ОСОБА_1 на існування договірних відносин між ТзОВ «Альфабуд» та КП «Ремона» безпосередньо не стосуються предмета спору та не є доказом наявності трудових відносин між ОСОБА_1 та ТзОВ «Альфабуд».

Правильну оцінку дано судом і показам допитаних свідків, оскільки такі безпосередньо не підтверджують факт роботи позивача інженером-механіком за трудовим договором у ТзОВ «Альфабуд».

Інші докази, які б вказували на необхідні елементи ознак трудових відносин, як то вид роботи, тривалість робочого часу, порядок оплати та ін., в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглядаючи спір в апеляційному порядку, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем наявності трудових відносин між ним та ТзОВ «Альфабуд» за спірний період в розумінні ст.ст.21, 24 КЗпП.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375,381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 березня 2019 року.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.