Справа № 296/2542/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"11" вересня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третіх осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення щодо зняття арешту, накладеного постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №576491 від 06.11.2009 на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у свою чергу на підставі договору дарування від 15.09.2009 квартиру подарувала ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона є спадкоємцем свого чоловіка, ОСОБА_6 , за законом і обтяження майна померло унеможливлює проведення нею дій щодо прийняття спадщини в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Ухвалою судді від 26 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Від позивача та її представника до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позовні вимоги вони підтримують, просять позов задовольнити і не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.102, 103).

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, де вказує, що не заперечує проти скасування арешту на подаровану нею померлому ОСОБА_6 квартиру (а.с.90-94).

Співвідповідач ОСОБА_3 заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, в матеріалах справи міститься судова повістка про виклик її до суду, яка направлялась на адресу її реєстрації і повернулась (а.с.65-66).

ОСОБА_1 , ОСОБА_5 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких проти задоволення позову вони не заперечують.

Від Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.68).

З огляду на викладене та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін і згідно ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №576491 від 06.11.2009 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , що підтверджується копією витягу з Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.11.2018 (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії Договору дарування від 15.09.2009, ОСОБА_2 подарувала зазначене нерухоме майно ОСОБА_6 (а.с.8).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.6), між ОСОБА_6 і ОСОБА_1 18.03.1985 було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7).

Позивач ОСОБА_1 , як спадкоємець за законом має намір прийняти спадщину після померлого чоловіка.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене обтяження вказаного нерухомого майна унеможливлює проведення позивачем дій щодо прийняття спадщини в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Як повідомляє Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (лист за №5201/14/3.3/2019/12692 від 10 липня 2019 року, а.с.68), згідно отриманої інформації з Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, у Автоматизованій системі виконавчих проваджень України на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження, за якими боржником виступає (виступав) ОСОБА_6 , відсутні.

Отже, підстави для залишення в силі заборони та арешту на майно померлого відсутні.

Скасування відповідних реєстраційних записів щодо обтяження об`єктів нерухомого майна, які були внесені на підставі постанови ВДВС здійснюється виключно самим державним виконавцем після того, як відпаде необхідність в арешті відповідного майна або на підставі рішення суду про звільнення майна з-під арешту, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п.2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.1999, серед підстав для зняття заборони є прийняття відповідного рішення судом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи, що обставини, які буди підставою для накладення арешту на майно померлого ОСОБА_6 відпали, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимои ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт, що накладений 06 листопада 2009 року за №9221524 згідно постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 576491 від 06.11.2009 на нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) і на підставі договору дарування від 15.09.2009 подарована ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. П. Сингаївський