overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3152/19
Провадження № 2/723/3663/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

09 жовтня 2019 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , жителя с. Слобода Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області, до ОСОБА_2 , жителя с. Слобода Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , жителя с. Слобода Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області, до ОСОБА_2 , жителя с. Слобода Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом до судового розгляду по суті 08 листопада 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-7477/08
Провадження № 6/712/441/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 жовтня 2019 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соснівський відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київстка Русь», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соснівський відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» у виконавчому провадженні № 52186695 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7477/08 за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Повний текст ухвали буде складено 11.10.2019.

Головуючий
Провадження № 2/127/3327/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача Никонюк О.В. в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.
25.09.2019 року представником відповідача було надано відзив на позов.
25.09.2019 року позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди, призначити справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2019 року на 10.30 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
____________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4059/19
23.09.2019 року м. Одеса
Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -
Позивач,Державна екологічна інспекція в Одеській області, звернулася до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 на її користь шкоди, завданої навколишньому середовищу у сумі 2150 грн., мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 здійснив знищення газону звичайного за відсутністю дозвільних на це документів, шляхом проведення земляних робіт по викопуванню траншеї з відвалом ґрунту на газон, в результаті чого знищено 50 кв.м. газону.
Представник позивача до суду не прибув, подав письмову заяву у якій позов підтримав, просив його задовольнити, не проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не явився, у Одеській області зареєстрованим не значиться, суд викликав його через оголошення на сайті суду та вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.03.2017р. ОСОБА_1 здійснив знищення газону звичайного за відсутністю дозвільних на це документів, шляхом проведення земляних робіт по викопуванню траншеї з відвалом ґрунту на газон, за адресою АДРЕСА_1 , в результаті чого знищено 50 кв.м. газону, чим завдано шкоду на суму 2150 грн.
За вказаним фактом Державною екологічною інспекцією відповідача постановою від 10.05.2017р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП з накладенням штрафу 510 грн.
Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Враховуючи, що відповідач не відшкодував зазначену суму, то з нього на підставі ст.1166 ЦК України підлягає стягненню 2150 грн.
Документально підтверджені судові витрати на підставі ст.141 ЦПК України стягуються з відповідача на користь позивача у сумі 2150 грн.
Керуючись ст. 4-13,76-89,258-273, 280-289 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його підписання.
Суддя Бескровний Я. В.
Дата документу 07.10.2019
ЄУ № 942/1481/19
Провадження №2/942/713/19
про повернення позовної заяви
07 жовтня 2019 року смт. Новопсков
Луганська область
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 02.09.2019 року позовна заява залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Згідно журналу обліку врученої кореспонденції (розносна книга), відповідальна особа Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області отримала копію ухвали 17.09.2019 року.Частиною 2 ст. 185 ЦПК України встановлено 10-денний строк для усунення недоліків, відлік якого починається з дня вручення ухвали про залишення без руху. 27 вересня 2019 року був останнім днем, коли суд мав можливість прийняти заяву про усунення недоліків.
Позивач не цікавиться ходом розгляду позовної заяви, недоліки не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.
Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, у встановлений цивільним процесуальним законодавством строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу
Враховуючи, що позивачем не подано до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважає її неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.
Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 209/652/18
Провадження № 2/209/75/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

10 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 605880,25 грн., а також судові витрати.

Справу було призначено у судове засідання на 10 жовтня 2019 року на 13.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. Представник позивача АТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням представника в службовому відрядженні. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивача по справі, який надав заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 14 листопада 2019 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 292/859/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.10.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.10.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Забродська
Справа №705/4779/19
6/705/133/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С. розглянувши подання головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Ульченко І.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ним зобов`язань, покладених на нього Виконавчим написом № 48 від 21.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

09.10. 2019 року головний державний виконавець Уманського міського відділу ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 , за межі України, в зв`язку з невиконанням покладених на нього зобов`язань, покладених на нього Виконавчим написом № 48 від 21.01.2015 року, посилаючись на те, що на виконанні в Уманському міському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження 56775515 з виконання Виконавчого напису № 48 виданого 21.01.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 62600 грн.

17.07.2018р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобов`язань покладених на неї рішенням суду.

Дане подання підлягає поверненню для належного оформлення, так як матеріали оформлені не належним чином, а саме: аркуші справи повинні бути складені належним чином, починаючи з подання, прошиті, пронумеровані. Також в поданні державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції просить тимчасово обмежити громадянина України, ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим написом приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Марченко Н.М, який не являється рішенням суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України „Про державну прикордонну службу України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Ульченко І.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ним зобов`язань, покладених на нього Виконавчим написом № 48 від 21.01.2015 року повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/2562/19

Провадження № 22вк/4823/15/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Буд Сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07 серпня 2019 року.

Форма, строки та зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст.483, 484 ЦПК України.

За таких обставин, питання видачі виконавчого листа за заявою АТ «Альфа-Банк» слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.485 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Буд Сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в Чернігівському апеляційному суді на 08:20 23 жовтня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників третейського розгляду, роз`яснивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Роз`яснити учасникам третейського розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам третейського розгляду.

Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» третейську справу №5-6/5/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Буд Сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку слід надати суду до початку судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6645/19 Справа № 178/1735/17 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Європейський страховий союз, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Європейський страховий союз, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене вище рішення 24 травня 2019 року через місцевий суд, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті (а.с. 11 т.2).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Європейський страховий союз, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна