overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5470/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

02.10.2019 року позивач подала через канцелярію суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09.07.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.Крім того, просила проводити засідання без її участі та задовольнити позовні вимоги з урахуванням зменшення позовних вимог.

У підготовче судове засідання 02.10.2019 року сторони не з`явились, про день, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позовні вимоги з урахуванням зменшення позовних вимог. Від представника відповідача адвоката Поліщука Л.І. надійшла заява розгляд справи без його участі та про визнання позовних вимог з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 02.10.2019 року.

Суд дослідивши матеріали справи, подані заяви представників сторін, прийшов до наступного висновку.

Згідно з статтею 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись статтями 49 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подану 02.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Справа № 750/8626/19
Провадження № 2/750/2010/19
У Х В А Л А
08 жовтня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Макєєва В. М. про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
31.07.2019 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 106 255 грн 13 коп. та судового збору в розмірі 1921 грн. Розгляд справи по суті призначений на 21.10.2019 об 11 годині.
07.10.2019 представник позивача адвокат Макєєв В. М. надіслав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і просив визначити відповідальним за проведення відеоконференції Київський апеляційний суд.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України клопотання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно з частиною п`ятою статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Частиною сьмою статті 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Перевіркою встановлено, що неможливо здійснити належну організацію проведення відеоконференції Київським апеляційним судом 21.10.2019 об 11 годині з використанням системи бронювання відеоконференцзв`язку, у зв`язку із зайнятістю всіх майданчиків.
Керуючись статтями 212, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд
у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Макєєва В. М. про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.
Ухвала суду не окаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2019 року Справа № 357/9852/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, враховує вимоги ст. ст. 160, 161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ, та ст.ст. 180, 181, 183 СК України, якими передбачено обов`язок батьків утримувати дитину, способи виконання такого обов`язку та визначення розміру аліментів,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05.09.2019року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 на користь держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили у день його видачі (ч. 1 ст.172 ЦПК України).
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
СуддяО. Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » __________________________________2019 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________________2019року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Я.Ярмола
Дата документу 07.10.2019 Справа № 554/8441/19
Справа № 554/8441/19
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2019 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши цивільну справу №554/8441/19 за заявою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, ч. 5 ст. 183 СК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
1.Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з 17.09.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , на користь Держави - судовий збір 191 грн. 10 коп.
3. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
На вказаний судовий наказ боржником не може бути подано заяву про скасування судового наказу (ч. 1 ст. 170 ЦПК України). Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (ч. 7 ст. 170 ЦПК України). Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 07 жовтня 2019 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом всього строку, на який присуджено платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.М.Бугрій
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя _________________ В.М.Бугрій
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/479/18
Провадження №2/636/403/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Іванової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 01 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, що знаходиться за адресою: вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, Російська Федерація, місцезнаходження Посольства Російської Федерації в Україні: Повітрофлотський проспект, 27, м. Київ, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 18.09.2019 року вказану заяву залишеного без руху.

04.10.2019 року недоліки заяви усунуто, про що подано відповідну заяву з додатками.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

За таких обставин, вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали, а заінтересованим особам копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/137/19 Справа № 193/436/17 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

07 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 193/436/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

вислухавши доповідь судді - доповідача Зубакової В.П. про надходження заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційним скаргам позивача ОСОБА_2 господарства "РОСАНА" та відповідача ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року, яке ухвалено суддею Шумською О.В. у селищі Софіївка Дніпропетровської області (відомостей щодо дати складання повного судового рішення матеріали справи не містять), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 господарства "РОСАНА" - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року скасовано та провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 господарства "РОСАНА" до ОСОБА_1 про відшкодування вчиненої незаконними діями матеріальної шкоди та стягнення неотриманого прибутку із-за неправомірних дій - закрито.

05 березня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про ухвалення додаткового рішення, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2019 року передана судді-доповідачу ОСОБА_3

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в заяві про розяснення судового рішення або ухвалення додаткового рішення, у звязку з чим, колегія суддів не вбачає необхідності для виклику учасників справи у судове засідання та проводить до висновку про розгляд справи без проведення судового засідання, за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційним скаргам позивача ОСОБА_2 господарства "РОСАНА" та відповідача ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 рокудо розгляду на 11 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31) без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/94/19
Номер провадження 2/213/631/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, інфляційних втрат та три відсотки річних -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 21142,34 грн., інфляційних втрат в сумі 6025,30 грн., три відсотки річних в сумі - 1206,51 грн. та сплачений судовий збір.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

- із довідки Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_6 комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, отриманої в порядку вимог ч.6 ст.187 ЦПК України слідує, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 27.12.2016 року у зв»язку із вибуттям до нового місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4. У зв»язку з вищевикладеним позивачу слід уточнити коло відповідачів та періоди стягнення з них заборгованості.

- в позові зазначено, що заборгованість виникла за період з 01.10.2013 року по 31.03.2018 року, однак згідно доданої до позову довідки «інформація про нарахування заборгованості по роках» та детальної виписки з особового рахунку слідує, що за відповідачами значиться заборгованість в сумі 21142,34 грн. за період з жовтня 2013 року по грудень 2018 року включно. Нарахування за квітень, листопад, грудень 2018 року також включено до загальної суми заборгованості. Позивачу слід зазначити в позовній заяві дійсний період виникнення боргу відповідачів та надати належний розрахунок суми заборгованості.

-не вказано в позові, чи вживались позивачем заходи досудового врегулювання спору.

У зв»язку з вищевикладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, інфляційних втрат та три відсотки річних залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9419/19 Справа № 194/943/19 Суддя у 1-й інстанції - Солодовник І. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись із позовною заявою, позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнув з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу).

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачка уточнену позовну заяву про зменшення розміру позовних вимог не подавала.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини- повернути до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова