09.10.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5428/19
Провадження № 2/644/1878/19
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. За позовом визначено вимоги про визнання права власності на Ѕ частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , оскільки вона була придбана в період шлюбу за спільні кошти подружжя. Право власності на всю квартиру зареєстроване за відповідачем та його право на розпорядження цією квартирою відповідачка порушує.

До початку судового засідання відповідачем подано зустрічну позовну заяву, в якій визначено вимоги про поділ спільного майна подружжя, виділення у власність 2- кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 їй, виділення у власність ОСОБА_1 2-кімнатної квартири по АДРЕСА_1 , та автомобіля Шевроле. В позові ОСОБА_3 зазначає, що дійсно в період шлюбу ними було придбано майно 2 кімнатні квартири та автомобіль. Просила прийняти до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до неї про визнання права власності на Ѕ частину квартири зустрічний позов.

Відповідач та представник відповідача просили прийняти до спільного розгляду зустрічний позов, оскільки це є доцільним, процесуально економить час, та на думку сторони фактично вирішуються питання щодо спільного майна подружжя.

Позивач та представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечували, посилались на те, що зустрічний позов не взаємопов`язаний із первісним позовом, оскільки виникає з інших правовідносин ніж первісним. Предметом розгляду в даній справі не є поділ майна, а лише вимога про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, оскільки частки в квартирах не виділені. Окрім того, відповідач при подачі зустрічного позову не визначила свою ідеальну частку в квартирі по АДРЕСА_2 . Питання поділу майна, на думку сторони позивача, повинно вирішуватись в подальшому після визначення ідеальних часток в праві власності кожної квартири. Також при подачі зустрічного позову порушуються правила підсудності.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. За ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Відповідно до вимог ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Із змісту досліджених матеріалів справи вбачається, що за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, сплачена судовим збором. Копія ухвали про відкриття провадження із визначенням строку для подання відзиву була отримана відповідачем згідно до зворотнього повідомлення 06.08.2019 року. Строк для подачі відзиву, а також зустрічного позову ухвалою був встановлений 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, тобто до 21.08.2019 року включно. Як вбачається із даних реєстрації зустрічного позову до суду заява подана 11.09.2019 року. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути зустрічний позов, оскільки він був поданий поза встановленими процесуальним строком межами. Також, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.6 ст.30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Керуючись ст.ст.30, 175, 177, 193, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера