Постанова

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 227/884/18

провадження № 61-10467св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»,

треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну

скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Корчистої О. І.,

Дундар І. О., Кішкіної І. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі - ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля») про оскарження неправомірних дій, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.

Позовна заява мотивована тим, що 30 січня 2018 року директором виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Білозерське»

(далі - ВСП «Шахтоуправління Білозерське») ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» видано наказ № 52-от «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 », яким затверджено акт за формою Н-5 від 30 січня 2018 року. Відповідно цього акта комісія виявила численні розбіжності в поясненнях, що не дало можливості встановити факт травмування ОСОБА_1 саме на виробництві у жовтні 2015 року та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 12 жовтня 2015 року та акт № 8 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 від 12 жовтня 2015 року.

Вважав, що дії та висновки комісії відповідача при складанні акта за формою Н-5 від 30 січня 2018 року не відповідають дійсності та фактам, які вже встановлено, заперечують події, які відбулися під час складання актів

12 жовтня 2015 року. За надуманими фактами, що не підтверджені доказами, вони спростовують попереднє рішення комісії з розслідування нещасного випадку роботодавця. Такі дії відповідача суперечать Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232).

Зазначав, що законодавство України не містить норм, які регулюють порядок та спосіб скасування або анулювання (відміни) раніше складених актів про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом.

Факти і обставини що викладені в актах Н-5 та Н-1 від 12 жовтня 2015 року, ніким не спростовані. Складені акти за формою Н-5 у 2015 році та Н-5

у 2018 році суперечать одне одному. Вважав, що такі дії відповідача спрямовані на приховування факту нещасного випадку на виробництві та уникнення відповідальності.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним, протиправним та скасувати акт індивідуальної дії комісії відповідача - акт за формою Н-5 від 30 січня 2018 року про проведення розслідування нещасного випадку; визнати незаконним, протиправним та скасувати акт індивідуальної дії відповідача - наказ від 30 січня 2018 року № 52-от «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 ».

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області

від 21 травня 2018 року до участі у справі залучено третіх осіб: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та Головне управління Держпраці у Донецькій області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області

від 10 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , за формою Н-5, затверджений 30 січня 2018 року директором ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». Визнано незаконним та скасовано наказ директора ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»

від 30 січня 2018 року № 52-от «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 ». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем

у порушення вимог пунктів 37, 54 Порядку № 1232 самостійно, без повідомлення територіального органу Держпраці складено новий акт за формою Н-5, тому такий акт підлягає скасуванню, а позовні вимоги

ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Також суд першої інстанції зазначив, що вимога про визнання незаконним та скасування наказу директора ВСП «Шахтоуправління «Білозерське»

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 30 січня 2018 року № 52-от «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 » також підлягає задоволенню, оскільки має похідний характер від первісної вимоги, адже підставою для його видання був саме акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , за формою Н-5 від 30 січня 2018 року, незаконність якого встановлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задоволено частково. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня

2018 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції

в порушення процесуального закону не обговорив питання про залучення до участі у справі співвідповідачів: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області та інші органи, представники яких повинні входити до складу комісії відповідно до пункту 11 Порядку № 1232

і цими діями обмежив їх у правах, встановлених статтею 43 ЦПК України, порушивши принцип здійснення судочинства на засадах змагальності сторін, а суд апеляційної інстанції у межах своїх повноважень не наділений такою процесуальною можливістю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду від 03 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 серпня 2019 року вказану справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції не містить висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до незаконного ухвалення судового рішення.

Крім того, зазначає, що апеляційна скарга подана із порушенням строків, передбачених для оскарження судових рішень. Текст скарги не містить посилання на порушення судовим рішенням суду першої інстанції будь-яких прав Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Відзив на касаційну скаргу учасників справи

29 липня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Головного управління Держпраці у Донецькій області, у якому зазначено, що касаційна скарга безпідставна та необґрунтована з огляду

на таке. Предмет заявлених позовних вимог переважним чином стосується прав та обов`язків комісії з розслідування нещасного випадку, яка

є тимчасовим самостійним колегіальним органом та складається з голови та членів комісії, які є посадовими особами та представниками органів, закладів та установ, які несуть солідарну відповідальність. Судом першої інстанції в порушення вимог статті 51 ЦПК України не обговорено питання про залучення до розгляду справи співвідповідачами первинну організацію профспілки працівників вугільної промисловості України шахта «Новодонецька» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та інших органів, представники яких входили до складу комісії з розслідування відповідно до пункту 11 Порядку № 1232, і цими діями обмежив їх у правах, встановлених статтею 49 ЦПК України, порушивши принцип здійснення судочинства на засадах змагальності.

31 липня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування

в Донецькій області, в якому зазначено, що касаційна скарга необґрунтована. Вважає, що ОСОБА_1 не надав суду доказів неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

08 серпня 2019 року ТОВ «ДЕТЕК Добропіллявугілля» подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Зазначає, що відповідно до позовної заяви частиною предмета позовних вимог є визнання незаконним, протиправним та скасування акта комісії

за формою Н-5 від 30 січня 2018 року, тобто рішення тимчасового самостійного колегіального органу, що складається з повноважних представників роботодавця, закладів та установ, які несуть солідарнувідповідальність. ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» бере участь, через представників, утворює та забезпечує діяльність комісії. Рішення комісії приймаєтьсяколегіально, тому вважає, що постанова апеляційного суду обґрунтована.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно з актом проведення розслідування нещасного випадку, що стався

08 жовтня 2015 року о 18 год. 50 хв. на ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за формою Н-5 встановлено, що 08 жовтня 2015 року об 11 год. 45 хв. друга зміна помічник начальника дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт № 2 ОСОБА_2 провів інструктаж на тему: «Пилогазовий режим», ознайомив з картами ризику по технологічним процесам та видав наряд ланці робітників, у кількості п`яти чоловік під керівництвом майстра гірничого ОСОБА_1 , на облаштування

і кріплення ніші під привід стрічкового конвеєра 1Л-1000 на ПК-2, 3-го північного конвеєрного штреку ступінчатого ухилу № 1 пласта із горизонту 580 м. Прибувши на робоче місце, робітники розпочали виконання наряду. Майстер гірничий ОСОБА_1 , обійшовши місця ведення робіт, о 18 год.

50 хв. підійшов до ніші приводу стрічкового конвеєра 1Л-1000 на ПК-2, де гірники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цей момент розрядили раму кріплення КШПУ-15,0 і підготували до витягу її бічного сегмента для облаштування наступної рами ніші. В результаті того, що рама була розряджена, сталося порушення її затяжки шматком породи, що випав

з крівлі, збило каску та вдарило по голові гірничого майстра ОСОБА_1 , який знаходився в небезпечній зоні. Гірники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали ОСОБА_1 необхідну медичну допомогу. Далі ОСОБА_1 самостійно виїхав з шахти, зателефонував гірничому диспетчеру та повідомив про те, що сталося і звернувся в поверхневий медичний пункт, де йому була надана медична допомога медичною сестрою.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 1232 комісія зробила висновок, що нещасний випадок з ОСОБА_1 вважається пов`язаним з виробництвом, підлягає обліку по ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропгллявугілля» та складається акт за формою Н-1.

Відповідно до акта про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 від 12 жовтня 2015 року № 8 особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці є ОСОБА_1 - майстер гірничий дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт № 2 шахти «Новодонецька»

ВСП «Шахтоуправління «Білозерське», який знаходився в небезпечній зоні та недотримувався особистої обережності, чим порушив пункти 2.2; 2.35 «Посадової інструкції майстра гірничого дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт № 2».

Згідно з довідкою Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1

м. Краматорськ про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії АБ № 004429 та довідки до акта огляду серії АВ № 0704072, ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності первинно, а також 60 % втрати працездатності (а.с. 23 т. 1).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року у справі № 805/1805/17-а скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня

2017 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до Обласного центру медико-соціальної експертизи

м. Донецька про визнання висновків обласної МСЕК № 1 та обласного центру медико-соціальної експертизи про встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності первинно, а також 60 % втрати працездатності недійсними. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

02 листопада 2017 року начальник Управління виконавчої дирекції Фондусоціального страування в Донецькій області ОСОБА_5 звернувся до директора «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з вимогою № 01-06/16-988 про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався ОСОБА_1 .

На підставі вищезазначеної вимоги від 02 листопада 2017 року

№ 01-06/16-988 директором ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» видано наказ від 10 листопада 2017 року № 461/ОТ «Про повторне розслідування нещасного випадку», яким створено комісію

у складі: ОСОБА_12 - заступника директора з охорони праці

ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (голова комісії); ОСОБА_8 - завідувача сектора з роботи із страховими експертами відділень управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області; ОСОБА_13 -керівника департаменту з правового забезпечення ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»; ОСОБА_10 - голови первинної організації профспілки робітників вугільної промисловості України на шахті «Новодонецька».

Згідно з протоколом засідання комісії повторного розслідування нещасного випадку, що стався з майстром гірничим дільниці ремонтно-відновлювальних робіт № 2 ОСОБА_1 у жовтні 2015 року на шахті «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», від 30 січня 2018 року № 5, комісія, вивчивши матеріали випадку, розглянувши матеріали з правоохоронних органів, а саме: висновок експерта від 31 березня 2017 року № 50 (вх. від 28 грудня

2017 року); лист Комунального закладу охорони здоров`я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» від 21 грудня 2017 року № 1901, журнали медичних пунктів; опитавши потерпілого, можливих свідків, не може встановити обставини, які безпосередньо підтверджують факт травмування ОСОБА_1 саме на виробництві в жовтні 2015 року, тому прийнято рішення скласти акт за формою Н-5 та запропонувати директору

ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» видати наказ про скасування актів за формою Н-5 та Н-1 від 12 жовтня

2015 року.

30 січня 2018 року директором ВСП «Шахтоуправління Білозерське»

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_14 затверджено акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався у жовтні 2015 року з майстром гірничим дільниці ремонтно-відновлювальних робіт № 2 ОСОБА_1 на шахті «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», відповідно до якого комісія виявила численні розбіжності в поясненнях, тому не змогла встановити факт травмування ОСОБА_1 саме на виробництві.

Директором ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» було видано наказ від 30 січня 2018 року № 52-от

«Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 », яким затверджено акт за формою Н-5 від 30 січня 2018 року, складений за результатами проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 12 жовтня 2015 року та акт про нещасний випадок, пов`язаний виробництвом, за формою Н-1 від 12 жовтня 2015 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під

час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1232, до складу комісії входять керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник первинної профспілки (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), а також представник підприємства, інші особи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до оспорюваного акта форми Н-5 від 30 січня 2018 року його складено та підписано комісією, до складу якої входить, крім представників відповідача, і представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області та профспілки.

З позовними вимогами ОСОБА_1 до зазначених органів не звернувся. Суд першої інстанції в порушення статті 51 ЦПК України не обговорив питання про залучення до участі у справі співвідповідачів: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області та інші органи, представники яких повинні входити до складу комісії відповідно до

пункту 11 Порядку № 1232 і цими діями обмежив їх у правах, встановлених статтею 43 ЦПК України, порушивши принцип здійснення судочинства на засадах змагальності сторін.

Ураховуючи те, що на стадії апеляційного провадження апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо залучення до участі

в розгляді справи осіб, які не були залучені судом першої інстанції,

то апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову

у задоволенні позову з підстав, передбачених статтею 376 ЦПК України.

При цьому ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з новим позовом, визначивши правильний склад осіб.

Колегія суддів не звертає уваги та не надає правової оцінки доводам касаційної скарги щодо неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права, оскільки рішення суду першої інстанції було скасовано у зв`язку із порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Розгляд справи по суті спору апеляційним судом проведено не було, як не було й надано однозначного правового висновку щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 .

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного судового рішення апеляційного суду касаційна скарга не містить.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість його судового рішення не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець