КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 359/2609/18
Апеляційне провадження № 06.07/824/124/2019
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Криворучко Оксана Вікторівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Криворучко Оксана Вікторівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючого (суддю-доповідача) Фінагеєв В.О., суддів Кашперську Т.Ц., Яворського М.А.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у вказаному складі.

Заяву обґрунтовує тим, що 11 червня 2019 року при розмові з відповідачем у справі ОСОБА_2 , остання повідомила його, що рішення суду буде ухвалене на її користь, оскільки вона домовилась про це. Вказана обставина викликала в нього сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду даної справи. Тому заявник вважає, що колегія суддів у зазначеному складі не може розглядати дану справу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мережко М.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається із заяви про відвід колегії суддів, Тютюн Ф.І. просить відвести суддів з тих підстав, що у нього виникли сумніви у їх об`єктивності та неупередженості.

Разом з цим, жодних доказів що підтверджують упередженість чи необ`єктивність вказаних суддів заявник не надав.

Обставини, викладені у заяві про відвід, не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом. Висловлювання учасників справи самі по собі не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність колегії суддів.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., відмовити.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2019 рокуу тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко