ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9205/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/357/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

Позивач: ОСОБА_2

Відповідачі: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факел К»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факел К»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел К», треті особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди (суддя Литвиненко І.В.), ухвалене о 14 год. 56 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 27 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 19 798 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частини квартири в буд.104 по пр-ту Перемоги в м.Чернігові, іншим співвласником є син позивача ОСОБА_4, який є інвалідом 1 групи і опікуном якого є позивач. Позивач вказувала, що поверхом вище розташована квартира №22, власником якої є ОСОБА_3, з вини якого 14 червня 2018 року сталося залиття квартири позивача. Дільницею з обслуговування житлового фонду №2 КП «Деснянське» був складений акт про залиття квартири, згідно якого під час обстеження квратири №22 виявлено, що лопнула гайка на гнучкому шлангу системи гарячого водопостачання до лічильника гарячої води. ОСОБА_2 зазначала, що загальний розмір матеріальної шкоди, завданої її квартирі внаслідок залиття становить 19 798 грн, які відповідач у добровільному порядку категорично відмовляється відшкодувати. Крім матеріальної шкоди, позивач посилалася на заподіяння їй моральної шкоди, яка виразилася в тому, що її син, який є інвалідом, терпіли незручності, дискомфорт та нервове напруження, змушені проживати в невідремонтованій квартирі, яка втратила естетичний вигляд, в якій був стійкий неприємний запах, підвищений рівень вологості та запах плісняви.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Факел К» на користь ОСОБА_2 19 978 грн матеріальної шкоди та 2000 грн моральної шкоди, а також 986,72 грн у відшкодування судових витрат; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Факел К» відмовлено; у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що затоплення квартири позивача сталося з вини працівників підрядної організації так як був встановлений прилад квартирного обліку гарячої води із неякісним зворотнім клапаном у помешканні ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ТОВ «Факел К» просить зазначене рішення суду скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції за відсутності відповідного висновку/дослідження спеціаліста чи експерта в спеціальній галузі зазначив про неякісний зворотній клапан, чим допустив вільне трактування технічної несправності конкретного сантехнічного вузла. За доводами відповідача, причину пошкодження зворотного клапану судом встановлено так і не було. ТОВ «Факел К» посилається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі не доведено належними та допустимими доказами причину затоплення, а також вину товариства у заподіянні шкоди позивачу та причинний звязок між протиправною поведінкою і шкодою. Також відповідач звертає увагу на наявних в матеріалах справи протиріччях, а саме складених ОСОБА_6 про залиття квартири позивача, відсутність підписів всіх членів комісії, залучених до проведення огляду, різні дати затоплення 14 та 13 червня 2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. ОСОБА_2 вказує, що саме пояснення представника ТОВ «Факел К» - ОСОБА_7, якого було допитано в якості свідка, було покладено в основу підтвердження факту неякісних робіт, проведених відповідачем в квартирі ОСОБА_3 Позивач вважає посилання відповідача на можливі інші причини виникнення гідроудару в системі, аніж проведення ремонтних робіт, такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в такому випадку шкода була б нанесена не одній квартирі і постраждалих було б більше. ОСОБА_2 зазначає, що за наявності причинно-наслідкового звязку між діями відповідача, в тому числі його працівника ОСОБА_5, та завданою позивачу матеріальною шкодою, в розмірі, встановленим експертним висновком С-8151 від 25.07.2018 року, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення матеріальної шкоди з винної сторони.

ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 є власниками у рівних частках квартири АДРЕСА_1 (а.с.11, 12).

Позивач призначена опікуном над сином ОСОБА_4 згідно з рішенням виконавчого комітету Деснянської районної ради №44 від 25 лютого 2002 року (а.с.16).

Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 (а.с.98).

ОСОБА_6 про залиття від 14 червня 2018 року, складеного працівниками ДОЖФ №2 в присутності власниці квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 (власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_3 на момент підпису не було вдома), 14 червня 2018 року під час обстеження квартири №16 житлового будинку №104 по пр-ту Перемоги було виявлено залиття: кімната на стелі вологі плями площею до 1,5 м2, на стінах на шпалерах вологі плями площею до 3 м2, вода потрапила на покриття підлоги; кімната на стелі вологі плями площею до 0,5 м2; кухня на стелі вологі плями площею до 0,5 м2, вода потрапила на покриття підлоги з лінолеуму; коридор на стелі вологі плями площею до 1,5 м2, на стінах замокли шпалери площею до 5 м2. Під час обстеження вище розташованого приміщення квартири №22 (власник ОСОБА_3Р.) виявлено, що лопнула гайка на гнучкому шлангу системи гарячого водопостачання до лічильника гарячої води, причиною є лопнувша гайка на гнучкому шлангу системи гарячого водопостачання до лічильника гарячої води. Власнику квартири №22 рекомендовано ретельніше стежити за станом санітарно-технічного обладнання квартири (а.с.20).

Відповідно до висновку спеціаліста С-8151 від 25 липня 2018 року загальний дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої квартирі №16 на пр-ті Перемоги, 104 в м.Чернігові внаслідок її залиття становить 19 798 грн (а.с.21-25).

За матеріалами справи встановлено, що у березні 2017 року ОСОБА_3 звертався до КП «Чернігівводоканал» із заявою про встановлення на безоплатній основі у його квартирі засобів обліку, на яку було надано відповідь, що встановлення засобів обліку буде розпочато після проведення тендера на визначення підрядної організації на виконання робіт (а.с.62).

07 грудня 2017 року між КП «Чернігівводоканал» (замовник) і ТОВ «Факел К» (підрядник) укладено договір підряду №07/12/2017, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати монтажні роботи по встановленню засобів обліку гарячого та холодного водопостачання в м.Чернігові в кількості 2673 одиниці, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору (а.с.93-97). Відповідно до п.7.1 вказаного договору гарантійний строк на виконані роботи 1 рік за умови належної експлуатації згідно чинних технічних вимог до них з моменту підписання ОСОБА_6 здачі-приймання виконаних робіт.

17 січня 2018 року у квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 ТОВ «Факел К» було встановлено чотири квартирні засоби обліку холодної та гарячої води згідно міської «Програми з встановлення засобів обліку гарячого та холодного водопостачання мешканцям міста Чернігова на 2017-2020 роки» (а.с.50, 51, 52). 19 січня 2018 року дані засоби обліку були опломбовані та прийняті на обслуговування КП «Чернігівводоканал». У звязку з тим, що між датою виявлення підтікання та датою отримання скарги на підтоплення пройшло 7 діб, представників товариства не було допущено до обстеження приміщень, що були названі абонентом, постраждалим від підтоплення для оцінки збитків, постраждалий в усній формі відмовився від можливої матеріальної компенсації зі сторони товариства, ТОВ «Факел К» вважало, що інцидент є виключно конфліктом між сусідами і будь-які результати обстеження сторонніх організацій без участі представників товариства вважало такими, що не можуть відповідати реальним обставинам та такими, що не підтверджують провини ТОВ «Факел К» в даному інциденті, про що було зазначено у листі від 25 червня 2018 року власнику квартири АДРЕСА_6 В.Р.

Зобовязання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобовязана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобовязання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобовязання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного звязку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Відповідно до статей 22, 23 ЦК України особа має право на відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

ОСОБА_6 ст.ст.1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, визнавши доведеним факт залиття квартири позивача внаслідок лопнувшої гайки на гнучкому шлангу системи гарячого водопостачання до лічильника гарячої води у квартирі ОСОБА_3, встановлення якого було здійснено ТОВ «Факел К» і яке має гарантійні зобовязання за виконані роботи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню саме ТОВ «Факел К» у розмірі, визначеному на підставі висновку спеціаліста експертного будівельно-технічного дослідження.

Доводи ТОВ «Факел К», що в матеріалах справи відсутній висновок спеціаліста чи експерта про неналежну якість зворотнього клапану, не свідчить про відсутність вини товариства у спричиненні шкоди внаслідок залиття квартири позивача, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт встановлення приладів обліку саме вказаним підприємством, на яке відповідно до умов договору підряду №07/12/2017 від 07 грудня 2017 року покладено відповідальність за якість наданих послуг із встановлення приладів обліку.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №105 від 2 березня 2018 року затверджено режим надання послуг з централізованого постачання гарячої води, що надається ПАТ «Облтеплокомуненерго», Комунальним енергогенеруючим підрозділом «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова», ПП «Спеціальна енергетична компанія» споживачам категорії населення м.Чернігова протягом року 18 годин на добу (з 6:00 до 24:00), за винятком 15 діб на рік для проведення ремонтно-профілактичних робіт (а.с.178).

ОСОБА_6 інформації ТОВ фірма «ТехНова» в період з 13 червня 2018 року по 15 червня 2018 року КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» не проводились ремонтно-профілактичній роботи за адресою: пр-т Перемоги, 104 (а.с.177). Також відповідно до відповіді на запит суду в період з 13 по 15 червня 2018 року ремонтні роботи за адресою: м.Чернігів, пр-т Перемоги, буд.104 Комунальним підприємством «Чернігівводоканал» не проводились (а.с.179).

В матеріалах справи відсутні відомості щодо можливої іншої причини залиття квартири позивача (здійснення ремонтних робіт системи водопостачання та ін.), у звязку з чим не можуть бути прийняті судом до уваги доводи відповідача щодо можливості виникнення гідроудару з інших причин, які не залежали від ТОВ «Факел К».

Посилання відповідача на протиріччя в ОСОБА_6 про залиття квартири не мають вирішального значення у даній справі, оскільки встановлений обсяг виявлених пошкоджень, їх наслідки і причини не містять розбіжностей. Крім того, ОСОБА_6 про залиття, який наданий позивачем, містить штамп організації, яка його склала і підписи всіх членів комісії, а тому підстав для неприйняття його до уваги суд не вбачає.

Доводи ТОВ «Факел К» щодо протиріч у показах свідків також не заслуговують на увагу, оскільки судом надано оцінку вказаним доказам у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскаржуване рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел К» залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: