Справа № 158/2913/18
Провадження № 2/0158/55/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2019 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Корецької В.В.
за участю секретаря - Процик Л.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги мотивує тим, що 22.05.2018 року близько 08 год. ранку в м. Ківерці, відповідач, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», по вул. Незалежності, здійснюючи маневр обгону його автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. «АС8119ВВ», виїхав на зустрічну смугу, допустив зіткнення з його автомобілем, коли він виконував маневр повороту ліворуч, після чого ОСОБА_3 допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_4 Внаслідок вказаної ДТП пошкоджено його автомобіль, «Fiat Ducato», д.н.з. «АС8119ВВ», а ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 28.09.2018 року ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито у звязку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_4
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.12.2018 року по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
08.01.2019 року від відповідача ОСОБА_3 до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній зазначає, що 22.05.2018 року близько 08 год. він змушений був допустити, як крайню необхідність, зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_4, яка рухалась у зустрічному напрямку, оскільки позивач ОСОБА_1, раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч, та не врахував того, що він уже здійснював рух по головні вулиці. Крім того, вказує, що у кримінальному правопорушенні ОСОБА_1 не визнано потерпілим, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.01.2019 року судовий розгляд зазначеної справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
15.01.2019 року від позивача ОСОБА_1 подано до суду відповідь на відзив, згідно якого, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням з потерпілою, а не у звязку із тим, що останній діяв у стані крайньої необхідності або з перевищенням її меж. Крім того ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, тобто в межах обвинувачення, а тому просить позовні вимоги задовольнити повністю.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні, кожен зокрема, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити повністю.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засідання заявлені позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності, крім того ОСОБА_1 в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України визнано потерпілим не було.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1Л, його представник адвоката ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 кожного зокрема, всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом ст. 12 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданими учасниками справи.
Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.
Судом встановлено, що 22.05.2018 року близько 08 год. ранку в м. Ківерці, по вул. Незалежності відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Fiat Ducato», д.н.з. «АС8119ВВ» та відповідача ОСОБА_3, керуючого автомобілем марки «Citroen Berlingo», внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, а інший учасник - велосипедистка ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
З вищевказаної ухвали вбачається, що формулювання обвинувачення полягало в наступному: 22 травня 2018 року, біля 8 год., в м. Ківерці Волинської області, керуючи технічно справним автомобілем «Citroen Berlingo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Незалежності в напрямку вул. Літописна, підїжджаючи до перехрестя вулиць Незалежності та Киричука, з метою здійснення маневру обгону автомобіля «Fiat Ducato», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому проявивши неуважність, оскільки не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався перед початком виконання маневру обгону про намір іншого водія здійснити маневр повороту ліворуч, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Ducato», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який виконував маневр повороту ліворуч, тобто на вул. Киричука, після чого допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_4, яка рухалася в зустрічному напрямку.
При цьому, як вбачається з даної ухвали ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожен зокрема показали суду, що 22.05.2018 року близько 08 год. в м. Ківерці, по вул. Незалежності від дитячого садочка відїжджав білий автомобіль, включивши при цьому правий покажчик повороту, після чого автомобіль жовтого кольору не дивлячись на увімкнений покажчик повороту, здійснюючи обгін даного транспорту на високій швидкості допустив з ним зіткнення, після чого здійснив наїзд на велосипедиста.
Згідно із вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Разом з тим, спеціальна норма по відношенню до загальної - ч. 2 ст. 1187 ЦК України зазначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно із ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до розяснень, які викладені у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК).
Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.
Відсутність складу злочину, наприклад, у разі закриття кримінального провадження, не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.
При цьому, постанова слідчого, прокурора, суду про закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК України.
Оскільки позивачу шкода завдана ОСОБА_3, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, тому обов'язок відшкодувати таку шкоду виникає у її завдавача незалежно від наявності вини.
Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З врахуванням вищевикладеного та беручи до уваги те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода від 22.05.2018 року відбулася внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3, що підтверджено ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 28.09.2018 року, також вищевказаними доказами, наявними в матеріалах спраив, внаслідок чого автомобіль позивача ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.
У відповідності до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 704,80грн. за витрати повязані з оплатою судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 263-265, 280, 287 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судових витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, адреса: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 34.

Відповідач ОСОБА_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька

Повний текст рішення складений 12.03.2019 року