overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/1750/19

Номер провадження: 2/511/677/19

"15" жовтня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І

при секретарі -Томчук Є.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 13.10.2001року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Спільне життя з відповідачкою не склалося, через постійні конфлікти які виникали через образи та інше, внаслідок чого між сторонами фактично припинилися шлюбні відносини, на даний час сторони проживають окремо. Позивач вважає, що збереження сім`ї неможливо, у зв`язку з чим, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, так як справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила та не подав відзила.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначивши порядок розгляду справи, вчинивши всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом розглянувши у підготовчому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12:30 годин 14 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 3 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська,37-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Номер провадження 22-ц/804/2895/19

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2019 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання протиправним дій щодо складання акту про порушення та припинення подачі електроенергії, визнання протиправним протоколу засідання комісії та зобов`язання відновити електроенергію (головуючий у 1 інстанції Заборський В.О.),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив позивач та 01 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання протиправним дій щодо складання акту про порушення та припинення подачі електроенергії, визнання протиправним протоколу засідання комісії та зобов`язання відновити електроенергію, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги та додатків для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк
УХВАЛА

судового засідання

"16" жовтня 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюра С.М.

з участю секретаря Мацко Х.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23 вересня 2019 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 16 932, 95 грн. та 192,10 грн. судового збору,-

в с т а н о в и в:

23 вересня 2019року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 16 932, 95 грн. та 192,10 грн. судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржники подали до суду заяву про скасування судового наказу в якій просять скасувати судовий наказ, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи №465/5043/19, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право, роз`яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ по справі №465/5043/19, виданий Франківським районним судом м. Львова 23 вересня 2019 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 16 932, 95 грн. та 192,10 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/812/1370/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 ,1969 р.н., його представника ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 476/21/16-ц за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 , 1969 року народження

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2019 року ухваленого під головуванням судді - Баранкевич В.О.,

в приміщенні того ж суду по справі за позовом

ОСОБА_5

до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Єланецької райдержадміністрації Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , 1969 року народження залишити без задоволення.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 21 жовтня 2019 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Провадження №2/522/7148/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.

за участі секретаря судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи їх відсутності. Разом з тим, відповідач надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить суд надати сторонам час на примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи заяву відповідача, наявність у сторін спільної дитини та виходячи з її інтересів, вважає за можливе та необхідне надати сторонам строк на примирення до 75 днів.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 44, 49, 89, 210, 251, 253, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення на 75 днів.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/501/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Бондаренка С.І.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ;

приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області - Недоступ Дмитро Миколайович;

стягувачі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк»;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, - :

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах викладених в статті 389 ЦПК України.

Судді Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова

С.І. Бондаренко
Справа № 585/3905/19
Номер провадження 2-о/585/263/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту перебування особи на утриманні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2019 року на 09 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження №2-с/447/6/19
Справа №447/371/19
У Х В А Л А

щодо повернення заяви без розгляду

07.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши у м. Миколаїв Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №447/371/19 за заявою ТзОВ "Львівгаззбут" про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 повторно подала заяву про скасування судового наказу від 27.06.2019 у справі №447/371/19.

Відповідно до ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу має бути долучено клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку подання заяви про скасування судового наказу.

Копію судового наказу заявник отримала 19.07.2019 року, однак заяву про скасування судового наказу надіслала з пропуском визначеного законом строку на подання такої заяви. Клопотання про поновлення пропущеного строку не подано.

Враховуючи вищенаведене, заяву про скасування судового наказу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №447/371/19 за заявою ТзОВ "Львівгаззбут" про стягнення заборгованості, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Карбовнік І. М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/655/19
2-н/394/36/19 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення заяви
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,-
В С Т А Н О В И Л А :
Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
15 жовтня 2019 року до відкриття провадження у справі заявницею подана заява через канцелярію суду про відкликання заяви з додатками.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Вивчивши заяву, суд дійшов до висновку про те, що її слід задовольнити з наступних підстав:
Оскільки провадження у справі не відкрито, заявниця звернулася до суду з заявою про повернення заяви, що не суперечить зазначеній нормі закону, тому заява разом з усіма додатками підлягає поверненню.
Одночасно роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - повернути заявнику з усіма додатками.
Роз`яснити заявниці, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її прийняття.

Суддя:
Провадження № 2/161/3858/19
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 45 хв. 14 листопада 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 209/2470/19
Провадження № 2/209/1223/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15 жовтня 2019 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.,

за участю секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; судовий збір стягнути з відповідача на її користь.

Ухвалою суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2019 року на 10.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая