МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/890/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

позивач: Кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони України»

відповідач: ОСОБА_1

предмет позову: стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року Кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» звернулась із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 11.06.2008 року між КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №216/08, за яким кредитна спілка надала останній грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.

Позичальник ОСОБА_4 померла.

Кредитна спілка стверджувала, що після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняли відповідачі, яка відповідно до ст. 1282 ЦК України мають погасити наявну заборгованість.

В процесі розгляду справи позивач, уточнивши позов, просив стягнути на свою користь наявну за договором заборгованість у розмірі 6 450, 02 грн., а також понесені судові витрати тільки з ОСОБА_1

Кредитна спілка в процесі розгляду справи позов підтримала.

Відповідач в процесі розгляду справи позов не визнала, стверджуючи, що спадщину після смерті матері не прийняла.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором №216/08 від 11.06.2008 року Кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» надала ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн.

ОСОБА_4 умови договору не виконала, грошові кошти не повернула.

За твердженнями позивача наявна за договором заборгованість складає 6450 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13.11.2014 року, актовий запис №11448.

Позивач стверджував, що боржник за життя фактично проживала в АДРЕСА_1 адреса є зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , тому остання фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4

Вирішуючи спір суд виходить з наступного:

За правилами ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини - день смерті особи (ст.ст. 1218,1220 ЦК України).

За статтею 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно із ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину.

За відомостями КП «Бюро технічної інвентаризації ОМР» від 23.06.2016 року право власності за померлою зареєстровано не було, право власності за відповідачем ОСОБА_1 не зареєстровано.

Згідно постанови про розшук майна боржника ВП № 32702785 від 12.11.2012 року ОСОБА_4 за життя належав транспортний засіб автомобіль марки «ZHONG XING ADMIRAL», номерний знак НОМЕР_1 .

Реєстраційні операції по автомобілю «ZHONG XING ADMIRAL», номерний знак НОМЕР_1 з 21.10.2010 року не здійснювались (довідка управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області від 17.04.2015 року).

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі вимоги ПАТ «Універсал Банк» Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа №185/2015 до майна боржника ОСОБА_4

З матеріалів спадкової справи №185/2015 вбачається, що:

- склад спадкового майна невідомий

- із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався

- свідоцтво про право на спадщину не видавалось

Суд враховує, що сумісне проживання спадкоємця із спадкодавцем передбачає фактичне прийняття спадщини, навіть коли таке приміщення не є власністю спадкодавця і не входить до складу спадщини, оскільки в квартирі наявне майно (предмети домашньої обстановки та побуту), яке, як правило, знаходиться в сумісному користуванні спадкодавця та проживаючого із ним спадкоємця і належить в тому числі і спадкодавцю.

Поряд із тим, належних доказів фактичного проживання боржника ОСОБА_4 за життя за адресою АДРЕСА_1 , яка є місцем реєстрації відповідача позивачем в процесі розгляду справи не надано.

Крім того, сам по собі факт реєстрації відповідача за цією адресою доводів позивача не підтверджує та не доводить постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Так довідка про реєстрацію місця проживання № 883 від 07.07.2016 року відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є документом, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи та може не збігатись із фактичним проживанням особи в певному місці.

Вказана норма ЦК ґрунтується на положенні ст. 33 Конституції, згідно з якою кожний, хто законно знаходиться на території України, має право вільно пересуватися, обирати місце перебування і проживання.

Суд враховує, що вступ у володіння чи управління спадковим майном є фізичним володінням майном протягом строку, встановленого для прийняття спадщини, тобто користування будь-якими речами, належними спадкодавцю, в тому числі і транспортним засобом.

Доказів вступу відповідача у володіння спірним автомобілем марки «ZHONG XING ADMIRAL», номерний знак НОМЕР_1 позивачем не надано.

Вищевикладені обставини виключають задоволення позову Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_2

Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 05.03.2019 року