overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.06.2019 Справа № 314/2929/17
Єдиний унікальний № 314/2929/17
№ провадження 22-ц/807/2251/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року у справі за позовом Фермерського господарства «Форт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року позовні вимоги задоволені.

На вказане рішення суду ФГ «Кривохатько В.В.» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року у справі за позовом Фермерського господарства «Форт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» про визнання договору оренди недійсним.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 08 липня 2019 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/910/19 Номер провадження 22-ц/814/1883/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 травня 2019 року, прийнятого під головуванням судді Іващенко Ю.А. в м. Лубни, із складанням повного тексту рішення 13 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 09 липня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
ЄУН № 337/1510/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» (місцезнаходження 69037, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 19а кв.25) про розстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2019 року представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» про скасування наказу про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги та моральної шкоди.

В судове засідання представник заявника не з`явився, звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» (місцезнаходження 69037, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 19а кв.25) про розстрочення виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 219/3155/19
Провадження № 2/219/1524/2019
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. 23 травня 2019 року за № 15408 надіслав до суду клопотання, в якому просив відкласти слухання справи на іншу дату у зв`язку із хворобою.

Відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» у судове засідання не з`явився. Щодо нього відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача Гуревич ОСОБА_4 . проти відкладення слухання справи не заперечував.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв`язку із неявкою у судове засідання відповідачів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 12 серпня 2019 року на 13-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 456/1370/19
Провадження № 2/456/933/2019
УХВАЛА

судового засідання

15 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору відкласти на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2019 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Войтко А.Г.

з участю представника заявника Самолюка Я.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

вирішив:

заяву про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади задовольнити.

Передати безхазяйну нерухому річ житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , (номер запису про взяття на облік безхазяйного майна: 12310, дата взяття на облік 16 лютого 2018 року), загальною площею 58,4 кв.м., житлова площа 26,4 кв.м., вартістю 48200 грн., до складу якого входить: житловий будинок (А-1), прибудова (а), літня кухня (Б), сарай (В), сарай (г), сарай (Г), сарай (д), сарай (Д), вбиральня (Е), погріб (Ж), колодязь, (К), огорожа (№1), ворота (№2), ворота (№3), у комунальну власність територіальної громади в особі Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 19 червня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/381/19 №пр. 2-н/384/12/2019

14.06.2019 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 163 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 161-163, ст. 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі № 384/381/19, провадження № 2-н/384/12/2019 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2579/19
Провадження №2-н/219/333/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 Суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , зазначив адресу реєстрації боржника АДРЕСА_1 , зареєстрований як тимчасово переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки за довідкою наданою відділом з реєстрації місця проживання фізичних осіб Часовоярської міської ради, інформація щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , яка вказана в заяві про видачу судового наказу відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Враховуючи викладене у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 , слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків в наказному або спрощеному позовному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першої цієї статті, в наказному або в спрощеному провадженні на свій вибір.

Керуючись ст.ст.161,165,166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків. Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першої цієї статті, в наказному або в спрощеному провадженні на свій вибір.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Хомченко
УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/1963/18

провадження № 22-ц/4809/1024/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Суровицької Л.В., Карпенка О.Л.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про розгляд справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2019 року, по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в режимі відеоконференції,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2019 рокуу задоволенні позову вдмовлено.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.05.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду призначено справу до розгляду на 20.06.2019 року на 11 год.00 хв.

14.06.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст..212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Однак, заявлене клопотання не може бути задоволене, оскільки зал обладнаний для проведення судових засідань в режимі відеоконференції у Голосіївському районному суді м. Києва за вказаною адресою на день та час, на який призначено розгляд зазначеної апеляційної скарги зайнятий іншими судовими засіданнями, що підтверджується скріншотом сайту програмного забезпечення для резервування майданчиків.

Таким чином, зважаючи на відсутність технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з судом вказаним у клопотанні Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №560/791/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Міськводоканал" Дубровицької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3649,90 грн. заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу має відповідати вимогам, що передбачені статтею 163 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено в тому числі і реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта божника, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Подаючи заяву про видачу судового наказу до суду, заявник не виконав визначені законодавством та зазначені вище вимоги до заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, ст.ст. 352, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству "Міськводоканал" Дубровицької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.
Справа № 477/1499/19
Провадження № 2/477/729/19

УХВАЛА

18 червня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про скасування інформації про державну реєстрацію земельних ділянок в державному земельному кадастрі,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якій позивач просить зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області скасувати інформацію про державну реєстрацію земельних ділянок в державному земельному кадастрі.

Однак, вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів доходжу висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість позивач, залучаючи до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не висуває до останніх будь-яких вимог. Більш того, вказує на те, що право власності даних осіб щодо земельних ділянок, інформацію про які він просить скасувати, припинено за рішенням суду шляхом скасування Державних актів на право власності на дані земельні ділянки, що були видані на ім`я відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За такого, на час звернення позивача до суду із даним позовом, він не обґрунтував яким чином вирішення даного спору стосується прав та інтересів відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте залучив останніх до участі у справі, чим штучно змінено предметну підсудність даної справи та подано для вирішення судом як цивільно-правовий спір.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачу слід звернутися до суду із новим позовом, в якому обґрунтувати підстави залучення до участі у справі відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказати які дії цих відповідачів порушують його права чи інтереси, зазначити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів фізичних осіб та обґрунтувати підстави вирішення даного спору як цивільно-правового, а не публічно-правового.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про скасування інформації про державну реєстрацію земельних ділянок в державному земельному кадастрі, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова