Провадження № 2/761/1527/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Смігунову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 23448,49 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася 28.03.2016 року по вині ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Вольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , було пошкоджено автомобіль «БМВ» державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 Власник пошкодженого в ДТП автомобіля ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як цивільна відповідальність винуватої в ДТП особи не була застрахована. Позивач свої зобов`язання передбачені Законом виконав шляхом виплати потерпілому суми страхового відшкодування в розмірі 22828,49 грн. і тепер до нього перейшло право регресної вимоги відшкодування заподіяного збитку. Як зазначає позивач, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 620,00 грн. за проведення дослідження КТЗ та збір документів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, як вбачається з позовної заяви, просив слухати дану справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовні вимоги до суду не надійшов. При цьому надіслав до суду клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні позову, так як зазначає, що сплатив кошти, які позивач просить з нього стягнути в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зокрема, як зазначено в постанові суду, 28.03.2016 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Льва Толстого, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим завдав пошкодження обом транспортним засобам, чим ОСОБА_1 порушив пункт 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2016 року ОСОБА_2 повідомив Моторно (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та 24.12.2015 року звернувся із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Так, відповідно до Звіту № 196 про оцінку автомобіля «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який 11.04.2016 року складений оцінювачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП без урахування коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ складає 22828,49 грн.

Відповідно до Наказу МТСБУ №3983 від 19.05.2016 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих вирішено сплатити ОСОБА_2 22828,49 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП.

Платіжним дорученням №3983рв від 19.05.2016 року 22828,49 грн. страхового відшкодування перераховано на рахунок ОСОБА_2 .

Водночас, як вбачається з наданих суду відповідачем ОСОБА_1 копій квитанцій, сума яких становить 24 958 грн. 89 коп., відповідач в даному випадку, сплатив суму страхового відшкодування в повному обсязі, включаючи судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статі 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Нормами статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Отже, оскільки судом встановлено, що відповідачем було сплачено на рахунок позивача кошти, які позивач просить стягнути з нього в повному обсязі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.77-81, 141, 264, 265, 354 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу- в повному обсязі.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г. Притула