Справа № 615/697/19
Провадження № 4-с/615/3/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

представника ДВС Абрамова Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Абрамова Романа Михайловича та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Валківського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Абрамова Романа Михайловича та зобов`язання вчинити певні дії.

В скарзі зазначено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25.01.2013 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та стягнуто з нього аліменти на користь трьох дітей. Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20.12.2013 року по справі №615/1677/13-ц був задоволений позов ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнуто на її користь на утримання дитини ОСОБА_5 300 грн. щомісячно та звільнено ОСОБА_4 від сплати раніше призначених аліментів на ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Фактично, згідно з розрахунку заборгованості по аліментам заборгованість ОСОБА_4 складала на грудень 2013 року 8 714 грн. 16 коп. У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 В ході розгляду справи була укладена мирова угода в якій зазначено, що «аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 та доньку ОСОБА_8 , сторонами не сплачувати починаючи з 14.09.2016 року, у зв`язку із тим, що кожен з вказаних батьків самостійно утримує дитину, яка проживає разом з ним. 08.11.2016 року вказана мирова угода була затверджена ухвалою Валківського районного суду Харківської області. При цьому, в мировій угоді нічого йшлось про відмову від отримання заборгованості, яка станом на 14.09.2016 року складала 18 314 грн. 16 коп. Сам ОСОБА_4 декілька разів сплатив аліменти на загальну суму 1 900 грн., а тому загальна сума заборгованості зменшена до 16 414 грн. 30.08.2017 року заступником начальника відділу ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області Абрамовим Р.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» на тій підставі, що ухвалою Валківського районного суду Харківської області визнано мирову угоду між боржником та стягувачем. При цьому, провадження було відкрито за іншою справою, а саме за справою №615/113/13-ц а закінчено за мировою угодою, що була визнана судом по справі №615/1201/16-ц. Не погоджуючись з таким рішенням державного виконавця 25.06.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про стягнення заборгованості по аліментах. Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 22.11.2018 року позов задоволений частково, а саме стягнуто з відповідача неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів за період з 17.01.2013 року по 14.09.2016 року в розмірі 5570 грн. Суд в рішенні зазначив, що сторонами невірно тлумачиться зміст мирової угоди, оскільки вона містить пряму вказівку на те, що аліменти сторонами не сплачуються один одному починаючи з 14.09.2016 року… не підлягає повторному стягненню заборгованість по аліментах, оскільки з приводу їх розміру існує рішення суду. Отримавши рішення суду, ОСОБА_3 звернулась до державного виконавця з метою поновлення стягнення аліментів, однак останній допускає бездіяльність, яка полягає у невиконанні рішення суду від 25.01.2013 року по виконавчому листу №615/113/13-ц, щодо стягнення заборгованості в сумі 16 414 грн.

Заявник вимагає визнати бездіяльність заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Абрамова Романа Михайловича, яка полягає у відмові стягнення заборгованості по аліментах у справі №615/113/13-ц та зобов`язання відкрити (поновити) виконавче провадження по виконавчому листу №615/113/13-ц, виданого 08.02.2013 року Валківським районним судом Харківскої області.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала та пояснила, що державним виконавцем постановою від 30.08.2017 року закінчене виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №615/113/13-ц з посиланням на те, що нібито існує мирова угода між стягувачем та боржником, однак така угода була укладена в іншій справі, а саме №615/1201/16-ц. За таких підстав, державний виконавець, шляхом невиконання рішення суду допускає бездіяльність, а тому, як наголошує представник, державного виконавця необхідно зобов`язати поновити або відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №615/113/13-ц.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що виконавче провадження закінчено, оскільки стягувач та боржник між собою уклали мирову угоду, а тому не важливо, в якій справі це відбулось, оскільки питання стосувалось саме виконавчого листа №615/113/13-ц.

Представник боржника в судовому засіданні також заперечив проти задоволення позову з підстав, що і представник державної виконавчої служби.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали цивільних справ, прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25.01.2013 року (справа №615/113/13-ц) задоволений позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. (а.с.9)

На підставі зазначеного рішення суду Валківським районним судом Харківської області 12.02.2013 року виданий виконавчий лист №615/113/13-ц.

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року (справа №615/1677/13-ц) задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про зміну розміру аліментів та вирішено змінити розмір аліментів, які утримуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 за рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року, у розмірі 1/2 частини

заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення найстаршою дитинною повноліття, шляхом зменшення розміру аліментів стягуваних за рішенням суду з позивача ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_9 на утримання дитини проживаючої з нею, ОСОБА_5 , до визначеного розміру аліментів у твердій грошовій сумі - 300 грн. щомісячно (а.с.10)

Судом досліджені матеріали цивільної справи №615/953/18 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення за прострочення сплати аліментів.

Згідно матеріалів справи вбачається, що до Валківського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами розгляду вищезазначеного позову ухвалою суду від 08.11.2016 року було затверджено мирову угоду, згідно якої аліменти на утримання їх малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з батьком, ОСОБА_4 та на доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 , - сторонам даної угоди не сплачувати, починаючи з 14.09.2016 року, у зв`язку з тим, що кожен з батьків самостійно утримує дитину, яка проживає разом з ним.

При цьому, рішенням Валківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2018 року (у справі №615/953/18) позов задоволений частково та вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_5 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 17.01.2013 року по 14.09.2016 року у розмірі 5570 грн. 12 коп.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що суд дійшов до висновку про те, що стороною відповідача, як і третьою особою, невірно тлумачиться зміст мирової угоди від 08.11.2016 року, оскільки вона містить пряму вказівку на те, що аліменти сторонами не сплачуються один одному починаючи з 14.09.2016 року. Отже, мається на увазі, що питання наявності заборгованості, що виникла до цієї дати мають бути вирішені в загальному порядку.

Тобто, судом в рішенні суду вказано на ту обставину, що заборгованість по аліментах має бути стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в загальному порядку.

Постановою заступника начальника відділу ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області Абрамовим Р.М. від 30.08.2017 року закінчено виконавче провадження №52139922 з приводу примусового виконання виконавчого листа №615/113/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , аліментів в розмірі 1/2 частини, оскільки 08.11.2016 року ухвалою Валківського районного суду визнано мирову угоду між боржником та стягувачем про припинення стягнення аліментів з 14.09.2016 року (а.с.15)

Отже, суд вважає, що державним виконавцем закінчено виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №615/113/13-ц, яким стягувались аліменти з боржника саме в розмірі 1/2 частини його доходів.

Вищевказана постанова учасниками не оскаржувалась, а тому не проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню не може вважатись допущенням бездіяльності з боку державного виконавця.

Разом з тим, оскільки заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 02.12.2013 року (справа №615/1677/13-ц) змінено розмір аліментів, аліменти повинні були стягуватись саме в іншому розмірі і на підставі виконавчого листа отриманого в межах даної справи.

Закінчення виконавчого провадження в частині стягнення періодичних платежів, як аліментів не може впливати на можливість виконання судового рішення про стягнення аліментів на користь стягувача в частині заборгованості.

Досліджуючи матеріали цивільної справи 615/1677/13-ц встановлено, що виконавчий лист в ній судом не видавався.

Враховуючи, що стягнення заборгованість зі сплати аліментів повинне бути вирішено в загальному порядку, тобто до повного погашення заборгованості, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу його право на звернення до органів державної виконавчої служби із виконавчим листом саме у справі №615/1677/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Оскільки, в задоволенні скарги відмовлено, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір із ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 259-261, 268, 450-452 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Абрамова Романа Михайловича, яка полягає у відмові стягнення заборгованості по аліментах у справі №615/113/13-ц та зобов`язання відкрити (поновити) виконавче провадження по виконавчому листу №615/113/13-ц, виданого 08.02.2013 року Валківським районним судом Харківскої області - відмовити повністю.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до органів державної виконавчої служби із виконавчим листом у справі №615/1677/13-ц.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Повний текст ухвали складений 14 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Товстолужський