Справа № 393/761/18

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за фактичне користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через свого представника з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року дану справу прийнято до розгляду суддею Рачкелюком Ю.В., а розгляд справи призначено на 07.10.2019 року на 12:00 годину за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), за наявними у справі матеріалами.

07.10.2019 року представник позивача Репешко ОСОБА_4 надіслав до суду письмову заяву про відвід головуючому судді по справі Рачкелюку Ю.В. Із змісту якої слідує, що підставою вказаного відводу є його попередня участь у розгляді даної цивільної справи № 393/761/18 і рішення чи ухвала які були скасовані, прийняті за його участі, а саме: після передачі вказаної вище справи до Новгородківського районного суду, суддею Рачкелюком Ю.В. відповідно до ухвали від 18.04.2019 року було залишено вказану цивільну справу без розгляду, посилаючись на те, що позов подано до суду не уповноваженою на це особою. Представник позивача не погодившись з таким рішенням суду, оскаржив вказану ухвалу до Кропивницького апеляційного суду, який своєю постановою від 29.07.2019 року ухвалу Новгородківського районного суду від 18.04.2019 року скасував і передав справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Новгородківського районного суду дану справу прийнято для продовження розгляду суддею Рачкелюком Ю.В. Але вказані обставини дають стороні позивача вважати про неможливість прийняти у майбутньому суддею Рачкелюком Ю.В. законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Рачкелюка Ю.В. є необґрунтованою та жодними доказами не підтвердженою, а оскільки підстави для відводу зазначені представником позивача зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні. Тому, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Але враховуючи позицію представника позивача, з врахуванням п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів", з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів при розгляді суддею Рачкелюком Ю.В. даної справи та для формування у нього повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Рачкелюк Ю.В. вважає за доцільне та необхідне заявити собі самовідвід, відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Згідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): п.5). якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-41, 39,40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Репешко О.В ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Рачкелюка Ю.В. по справі №393/751/18 - відмовити.

Заявлений самовідвід судді Рачкелюка Ю.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за фактичне користування земельною ділянкою, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК