Справа № 589/5026/18
Провадження № 2/589/761/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, а саме: квартирою № 55 у будинку № 5 по вул.Онупрієнка у м. Шостка Сумської області.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач з 2006 року в спірній квартирі не проживає, реєстрація відповідача створює перешкоди позивачу у реалізації права власності житлом та у вирішенні питання оформлення субсидії, вона змушена сплачувати щомісячні поточні комунальні рахунки з урахуванням непроживаючих зареєстрованих осіб, а тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач в поданій через канцелярію суду заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, через позивача надав заяву нотаріально завірену, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що позивач є власником квартирою № 55 у будинку № 5 по вул.Онупрієнка у м. Шостка Сумської області. Дана обставина вбачається з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.04.2008 за №18366666, на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду від 03.05.2006 у справі №2-1210-06 та договору купівлі-продажу ВСХ №956521 від 29.06.2006, копія якого додана до позовної заяви.

З довідки про склад сім'ї ТОВ "Жилкомсервіс" від 19.11.2018 та наданої на запиту суду довідки про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що відповідач зареєстрований у вищевказаній квартирі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Керуючись ст. 2, ч. 3 ст. 200, ч. ст. 206, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 55 в будинку № 5 по вул.Онупрієнка в м. Шостка Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук