ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/3845/11
Провадження № 22-ц/4820/177/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Кошельник В.І.,

з участю представника апелянта, представника позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2011 року, суддя Навроцький В.А.,

встановила:

В квітні 2011 року Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитом в розмірі 24 242,90 дол. США.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/1721/3/08864 від 08.01.2008 року в сумі 24 242,90 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 25.03.2011 року 192 973 грн. 48 коп. та 1820 грн. судових витрат.

У зв'язку з ліквідацією ПАТ «Ерсте Банк» його правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», яке є належним позивачем в справі.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій зазначив, що він не може нести відповідальності за зобов'язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору, оскільки не підписував з кредитором договору поруки.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №686/27414/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки №014/1721/3/08864/1 від 08.01.2008 року, на підставі якого судом першої інстанції з нього було стягнуто заборгованість за кредитом позичальника ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2018 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним. На час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги провадження у вищезазначеній справі триває.

Однак наведені вище обставини не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без урахування обставин, які будуть встановлені судом за наслідками розгляду цивільної справи №686/27414/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки №014/1721/3/08864/1 від 08.01.2008 року.

Керуючись ст.ст. 251, 261, 389 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити представнику апелянта ОСОБА_3 у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Р.С.Гринчук

А.М.Костенко

Л.М. Грох