overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9058/19 Справа № 207/2225/18 Суддя у 1-й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григорівни, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 461/7603/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України і її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому, справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 31.10.2019 року об 11.00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 347/1699/19
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06.11.2019 року о 09 год. 35 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін пред`явити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Провадження № 2/643/4946/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення позивач отримав копію ухвали суду 01.10.2019 року. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 577/4224/19
Провадження № 2/577/1421/19
У Х В А Л А

"09" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 46568,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 22 жовтня 2019 року, про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/407/18
У Х В А Л А

Іменем України

"04" березня 2019 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Карат СВ» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2018 року звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 11.06.2018 року в справі було призначено судову технічну експертизу та зупинено провадження в справі. 12.12.2018 року до суду надійшло повідомлення експертів про неможливість надання висновку проведення судово-технічної експертизи документів.

Справа перебувала в провадженні судді Баранського Д.М. та у звязку із закінченням повноважень судді, за розпорядженням справу було передано судді Степанову С.В.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Карат СВ» про визнання правочину недійсним.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05.06.19 року о 14:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 28500).

Відповідач: селянське фермерське господарство «Карат СВ» (вул. Жовтнева, 54-а, смт. Петрове, Петрівський район, Кіровоградська область, 28300).

Надати право відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Надання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву передбачені ст.. 181 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Філії "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт Домофон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 525, 526, 610-612, 90 ЦК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КСП "Харківгорліфт" в особі уповноваженої особи: Філія "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт Домофон" заборгованість в розмірі 453, 83 грн., з яких за надані послуги з обслуговування замково-переговорного зв`язку за період з 01.11.2016 по 31.07.2019 року в розмірі 323, 49 грн., індекс інфляції за весь час прострочення за період з 01.11.2016 по 31.07.2019 в сумі 103, 67 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2016 по 31.07.2019 в сумі 26, 67 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КСП "Харківгорліфт" в особі уповноваженої особи: Філія "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт Домофон" судовий збір в розмірі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 417/7065/18
Провадження № 2/417/126/19
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 10.06.2019 закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Островерхова Л.І. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона зайнята в іншому судовому засіданні в Новопсковському районному суді Луганської області (а.с.189).

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність(а.с.200).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.189-190).

Суд, дослідивши заяву представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив по причини неявки, які судом визнано поважними;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Островерхова Л.І. надала заяву про відкладення розгляду справи, зазначивши підстави, які судом визнані поважними, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства на 29 жовтня 2019 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області, в яке викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас
Справа № 524/2004/19
Провадження № 2/524/2583/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі, мотивуючи упередженим ставленням судді до нього, наявності у нього підозр наявності між головуючим та позивачем певних відносин.

Суд, вислухавши заяву про відвід, пояснення відповідача, котрий підтримав відвід, пояснення позивача, її представника та третьої особи, які не погодилися із заявою про відвід та вказали про відсутність обставин, що свідчили б про наявність певних відносин з учасниками справи, пояснення головуючого у справі, котрий не погодився із заявою про відвід з посиланням на її безпідставність та необґрунтованість, дійшов висновку, що відповідно ст. ст. 36, 40 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого у справі у порядку визначеного вказаними нормами.

При цьому, суд враховує, що не заперечувалося учасниками справи у судовому засіданні, що головуючий у справі, члени його родини та родичі з учасниками справи не перебуває та не перебувають у родинних та будь-яких інших відносинах, зустрічей з ними не мали, жодних негативних висловлювань та дій стосовно учасників справи головуючий не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб учасників справи.

Натомість, суд констатує, що має місце намагання відповідача будь-якими засобами усунути суддю від головування у справі, затягнути розгляд справи, підтвердженням чого є і попередні дії відповідача по його неявкам у судові засідання з різних причин, як то хвороба без належного підтвердження, без повідомлення причин неявки, у тому числі факту виїзду за межі України без повідомлення суду про таке.

Головуючий у справі, незважаючи на заяву відповідача про відвід, заяву про самовідвід не подавав.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, до вирішення заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Нестеренка С.Г.

Передати справу із заявою про відвід судді для визначення судді у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/4417/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2019 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Остапчук М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львова у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис від 20 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 16366, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 23164,24 доларів США таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, фактичне місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 03 жовтня 2019 року проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений 07 жовтня 2019 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Д. Фролова