Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 678/442/16-ц

провадження № 61-47968св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Крата В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянув заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 18 червня 2018 року про виправлення описки, прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_3 знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 метрів від будинку позивача та закрито провадження у справі у цій частині. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 18 червня 2018 року про виправлення описки, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційні провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, та на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди закрито.

У грудні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , задоволено частково. Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У вересні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови.

Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, за своїм видом є постановою, якою ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, отже, Верховний Суд у цій справі не є судом, що ухвалював рішення по суті.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає декілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який є зрозумілим, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко
В. І. Крат
В. М. Коротун
В. П. Курило