465/7155/18
2/465/1719/19
У Х В А Л А

судового засідання

10.10.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи № 465/7155/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Науко-виробниче об`єднання «Термоприлад» ім. В. Лаха та Первинної профспілкової організації ПрАТ «НВО «Термоприлад» про визнання недійсним колективного договору на 2018-2022 роки, укладеного 05 червня 2018 року між ПАТ «Науко-виробниче об`єднання «Термоприлад» ім. В. Лаха в особі т.в.о. голови правління (генерального директора) ОСОБА_2 та трудовим колективом підприємства , інтереси якого представляла Первинна профспілкова організація ПрАТ «НВО «Термоприлад» в особі голови профспілкового комітету, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про визнання недійсним колективного договору.

Відповідно до ухвали суду від 23 листопада 2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, яке закрито відповідно до ухвали від 14 червня 2019 року та призначено справу до судового розгляду.

В чергове судове засідання позивач не прибула подала заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Вказану заяву представник позивача Прокопчук ОСОБА_3 В ОСОБА_4 просить розглянути у відсутності її довірительки та закрити провадження.

Відповідач ПАТ «Науко-виробниче об`єднання «Термоприлад» ім. В. Лаха своїх представників в судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, разом з тим, скерував до суду повідомлення про позбавлення процесуальних повноважень представника Самсонюк ОСОБА_5 .

Решта учасників процесу в судовому засіданні заперечень щодо розгляду заяви позивача за її відсутності та відсутності представника відповідача - ПАТ «Науко-виробниче об`єднання «Термоприлад» ім. В. Лаха, не мали, як не мали і заперечень щодо закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову.

Розглянувши зміст заяви, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Як вбачається із заяви, позивач відмовилася від позовних вимог, оформивши таку відмову письмово і така відмова підлягає прийняттю.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки судом не знайдено підстав для відмови у прийнятті такої заяви, як і самої відмови від позову, провадження у справі належить закрити.

При цьому, судом розяснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У звязку з погодженням на закриття справи, решта учасників процессу позбавляються права звернення до суду за вирішенням цього спору.

Питання судових витрат не вирішується, проте сторонам роз`яснено їх право та порядок вирішення вказаного питання

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Науко-виробниче об`єднання «Термоприлад» ім. В. Лаха та Первинної профспілкової організації ПрАТ «НВО «Термоприлад» про визнання недійсним колективного договору на 2018-2022 роки, укладеного 05 червня 2018 року між ПАТ «Науко-виробниче об`єднання «Термоприлад» ім. В. Лаха в особі т.в.о. голови правління (генерального директора) ОСОБА_2 та трудовим колективом підприємства , інтереси якого представляла Первинна профспілкова організація ПрАТ «НВО «Термоприлад» в особі голови профспілкового комітету, у зв"язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду м. Львова протягом п"ятнадцяти днів з часу її проголошення через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь