overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 359/7659/18

провадження № 61-15733ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гарницького Павла Петровича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житній ринок», третя особа - Профспілковий комітет Комунального підприємства «Житній ринок», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гарницький П. П. подали касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги та встановлено строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявникам про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 133 та 249, заявник отримав вказану ухвалу 09 та 10 вересня 2019 року.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відведений судом строк та станом на 15 жовтня 2019 року вимоги ухвали заявниками не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуті, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявникам.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гарницького Павла Петровича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року повернути заявникам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа №589/3629/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/816/4940/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлов І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної заяви, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 30 жовтня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Собина О.І.

Орлов І.В.
Провадження № 2/643/4807/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивачка ОСОБА_1 направила суду письмову заяву, в якій просила провести підготовче засідання за її відсутності та без засобів фіксації технічними засобами та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно з п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11.45 год. 20.11.2019 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Номер провадження: 22-з/813/258/19
Номер справи місцевого суду: 495/1438/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Черевка П.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

розглянувши питання про виправлення описки у додатковому рішенні Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року заяву представника АТ «Одесаобленерго» - Ченкової Н.Я. про ухвалення додаткового рішення - задоволено.Ухвалено додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 на користь АТ «Одесаобленерго», код ЕДРПОУ 00131713; інд. 65031, м.Одеса, вул. М. Борисьвського 28 «Ь» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2543,76 грн. (дві тисячі п`ятсот сорок три гривні сімдесят шість копійок).

19 вересня 2019 року представник «Одесаобленерго» - Кочвар Сергій Володимирович звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в додатковому рішенні Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року у якій посилається на те, що у мотивувальній частині цієї постанови невірно вказано «Ухвалити додаткове решення по справі, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 на користь АТ «Одесаобленерго», код ЕДРПОУ 00131713; інд. 65031, м.Одеса, вул. М. Борисьвського 28 «Ь» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2543,76 грн. (дві тисячі п`ятсот сорок три гривні сімдесят шість копійок).», замість вірного «Ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 на користь АТ «Одесаобленерго», ; інд. 65031, м.Одеса, вул. М. Боровського 28-Б заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2543,76 грн. (дві тисячі п`ятсот сорок три гривні сімдесят шість копійок).».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описи чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи для вирішення питання щодо виправлення описки у додатковому рішенні Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року на 17.10.2019 року на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського П.М. Черевко

апеляційного суду

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Номер провадження 22-ц/804/2893/19
Головуючий I інстанції Костюков Д.Г.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2019 року (суддя Костюков Д.Г.) у цивільній справі №234/10414/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що про рішення суду позивач дізнався 05 вересня 2019 року, також долучені копія рішення зі штампом дати надходження та копія конверту.

Потреба в розгляді зазначеного клопотання відсутня з огляду на те, що згідно матеріалів справи апеляційна скарга направлена поштою 29 вересня 2019 року (а.с.62), тобто в межах 30 денного строку, передбаченого ч.1 ст. 354 ЦПК України для апеляційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2019 року (суддя Костюков Д.Г.) у цивільній справі №234/10414/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 29 жовтня 2019 року.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна
Справа № 442/7045/19
Провадження №2/442/1809/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2019 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на01 листопада 2019 року на 09:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32 без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-3920/10
Провадження № 6/433/66/19
УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3920 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року заяву було прийнято судом до розгляду, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження, яке було призначене до розгляду в судовому засіданні, а вирішення питання стосовно видачі дубліката виконавчого листа було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3920 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 09.09.2019 року набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому дане питання підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа за заявою Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт.Троїцьке, вул.1 Травня, 5-а на 28 жовтня 2019 року на 14-00 год., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. І. Суський
Справа № 939/2041/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість в розмірі 3 000 000 грн.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року вказана заява була залишена без руху в зв`язку з її невідповідністю ст. 177 ЦПК України, одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ухвали.

Проте, до цього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені, а саме: до позовної заяви не додані документи, що зазначені як додаток до неї, зокрема, копія розписки від 11 квітня 2019 року, документи, що додаються до неї для відповідача, а також документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 9605 грн. ( 1921 грн. х 5).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА.Міланіч
Справа № 454/2481/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27 грудня 2019 року о 09.50 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

15 жовтня 2019 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 18.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Так, ознайомившись з рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18.07.2019 року, суд встановив, що в мотивувальній частині рішення була допущена описка, а саме: два рази вказано мають дитину ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Зазначена помилка підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому та п"ятому абзацах мотивувальної частини рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, після " ОСОБА_2 -20.03.2018 року народження" виключити вдруге написане " ОСОБА_2 -20.03.2018 року народження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І.Мохов