Справа № 462/8452/14-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Гула М.І.,

за участю державного виконавця Дідик Р.З..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката Билень Тараса Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , /заінтересовані особи: ВДВС Мостиського РУЮ ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2 Іваньо Надія Олександрівна/, на дії Головного державного виконавця Бідак О.Є., щодо вимоги від 02.08.2019 року за № 11526 про надання Декларації про доходи та майно боржника юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Билень Тарас Ярославович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 27.08.2019 року звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати Вимогу від 02.08.2019 року за № 11526 про надання Декларації про доходи та майно боржника юридичної особи прийняту Головним державним виконавцем Бідак ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ., визнати дії Головного державного виконавця Бідак О.С. протиправними, які виявились у: порушенні строків надіслання оскаржуваної Вимоги від 02.08.2019 року за № 11526 про надання Декларації про доходи та майно боржника юридичної особи, та незаконним і безпідставним винесенням головним державним виконавцем Бідак О.С. Вимоги від 02.08.2019 року за № 11526 про надання Декларації про доходи та майно боржника юридичної особи.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Мостиського ВДВС ГТУЮ у Львівській області знаходиться відкрите виконавче провадження № 52018356 щодо стягнення з гр. ОСОБА_5 в користь гр. ОСОБА_6 02.08.2019 року Головним державним виконавцем Бідак О.С. на адресу реєстрації боржника, надіслано Вимогу за № 11526, згідно якої останнього зобов`язано надати декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи у строк до 16.08.2019 року, яку боржник отримав 08.08.2019 року. З такою вимогою ОСОБА_1 не погоджується, у зв`язку із чим звернувся до суду зі скаргою, яку просить задовольнити.

Суд, керуючись ст. 450 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи у відсутності скаржника, його адвоката та стягувача, які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явились.

Представник ВДВС Мостиського РУЮ ГТУЮ у Львівській області Дідик Р.З. у судовому засіданні скаргу заперечив, покликаючись на безпідставність такої. Крім того, подав до суду письмове заперечення на скаргу, згідно якої вбачається, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної вимоги дотримано усіх встановлених законодавством норм, а від так підстави для задоволення скарги відсутні.

Дослідивши матеріали скаргу та матеріали цивільної справи № 462/8452/14-ц та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у Мостиському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова № 462/8452/14-ц від 04.03.2015 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 03.12.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття, яке надійшло на виконання з Франківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області.

15.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам. Згідно відповіді ПФУ у Львівській області від 15.03.2019, боржник працює у ТзОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп", 18.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

04.04.2019 року у Мостиський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшло клопотання від стягувача щодо зобов`язання боржника надати декларацію про доходи та майно за 2017 - 2018 рік, у зв`язку із чим 16.04.2019 року державним виконавцем скеровано боржнику вимогу виконавця щодо надання декларації про доходи.

22.05.2019 року у Мостиський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшла відповідь на вимогу виконавця та податкова декларація про майновий стан і доходи боржника, яка не відповідає вимогам додатку 1 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що слугувало тому, що 02.08.2019 року державним виконавцем повторно скеровано вимогу щодо надання декларації про доходи та майно боржника фізичної особи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно п.5 ст. 26 цього ж закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката Билень Т.Я., згідно яких у скарзі останній зазначає, що ОСОБА_1 отримавши вимогу, надіслав на адресу виконавця декларацію про доходи та майно боржника, оскільки форма декларації не відповідає затвердженой в Додатку 1 до Інструкції з організації примусового виконання рішень. Недоведеним є посилання скаржника на то, що від боржника вимагалась декларація юридичної особи, бо в матеріалах виконавчого провадження міститься зразок декларації для фізичних осіб.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячі з встановлених судом обставин, права боржника в процесі виконання рішення суду, жодним чином порушені не були, вимоги виконавця, що були спрямовані на його адресу цілком відповідають профільному закону.

У зв`язку із наведеним, суд, дослідивши матеріали скарги, переконавшись у необгрунтованості таких, приходить до переконань про те, що у задоволенні скарги адвоката Билень Тараса Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , /заінтересовані особи: ВДВС Мостиського РУЮ ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2 Іваньо Надія Олександрівна/, на дії Головного державного виконавця Бідак О.Є., щодо вимоги від 02.08.2019 року за № 11526 про надання Декларації про доходи та майно боржника юридичної особи слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 141, 223, 263-265 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката Билень Тараса Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , /заінтересовані особи: ВДВС Мостиського РУЮ ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2 ОСОБА_9 Олександрівна/, на дії Головного державного виконавця Бідак О.Є., щодо вимоги від 02.08.2019 року за № 11526 про надання Декларації про доходи та майно боржника юридичної особи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя