КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Желепи О.В.

При секретарі - Камінській Є.М.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного

суду

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року

в справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зацікавлена

особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної

адміністрації

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 р. задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Так, визнано недієздатною ОСОБА_1 . Призначено ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_1 . Зазначено, що строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною не може перевищувати двох років.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 р., і постановити нове, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відмовити, посилаючись, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1 - мати заявників тривалий час перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері №5.

Згідно виписок з медичної карти стаціонарного хворого №5186 та № 4690, наданих Територіальним медичним об`єднанням «Психіатрія» у місті Києві, ОСОБА_1 . діагностовано: шизофренія, параноїдальна форма, безперервний тип перебігу. Маніоформно-параноїдний синдром. Апатико-дисоціативний дефект (а.с. 31 - 32, 44 - 45).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 565 від 30 серпня 2018 р. ОСОБА_1 страждає на шизофренію, параноїдальна форма, безперервний перебіг, апато-дисоціативний дефект (F20.0 - згідно з МКХ-10).

За психічним станом у теперішній час ОСОБА_1 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З висновку вбачається, що вперше ОСОБА_1 лікувалася в психіатричному закладі в стаціонарі з діагнозом «Шизофреноподібний психоз, маніоформний синдром» з 10 червня по 13 серпня 1997 року.

Востаннє ОСОБА_1 лікувалася перед проведенням експертизи з 26 серпня по 11 вересня 2017 р. з діагнозом: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений апатико-дисоціативний тип дефекту, маніоформно-параноїдний синдром» (а.с.47-50).

Таким чином, психіатричне захворювання ОСОБА_1 підтверджено висновками лікарів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначав, що неодноразово звертав увагу на неадекватну поведінку ОСОБА_1 , що вона неодноразово лікувалася у психіатричних закладах.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки чи піклування.

Відповідно до подання органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 22 лютого 2019 року заявник ОСОБА_3 піклується про матір, забезпечує отримання медичної допомоги, купує необхідні речі, продукти харчування, ліки, веде домашнє господарство.

Виходячи з цього, Орган опіки та піклування вважає за доцільне її призначення опікуном над ОСОБА_1 ( а.с. 148 -149).

Тому, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Що стосується призначення опікуном над ОСОБА_1 її доньки - заявника ОСОБА_2 , подане до суду подання в своїй резолютивній частині не містить висновку про доцільність призначення її опікуном, а тому, суд обґрунтовано вважав, що підстави для цього відсутні.

Суд також правильно вважав, що показання свідка ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, вона не є фахівцем у галузі медицини, а її точка зору з приводу захворювання ОСОБА_1 ґрунтується лише на її власних поглядах на цю проблему.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Саме на виконання даної норми закону судом була призначена судова психіатрична експертиза, висновок якої наявний у матеріалах справи.

Аналогічним чином регулюється дане питання в ч.1 ст.298 ЦПК України при вирішенні заяв про визнання особи недієздатною.

З Висновку та матеріалів справи вбачається, що при проведенні судово-психіатричної експертизи досліджувалася значна кількість медичної документації, а також спілкування з самою підекспертною.

Комісія експертів прийшла до висновку, що з аналізу наданих матеріалів та результатів обстеження вбачається, що ОСОБА_1 страждає на шизофренію, параноїдна форма, безперервний перебіг, апато-дисоціативний дефект, при цьому наявні в неї порушення психіки виражені настільки, що позбавляють її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Вважаючи, що стан здоров`я ОСОБА_1 після проведеної експертизи міг покращитися, її представник будь-яких доказів, які б викликали сумнів у Висновках експертизи, не надав.

Висновку експерта за замовленням ОСОБА_1 також не надав.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що заперечення особи, щодо якої розглядається заява, та її представника не можуть бути прийняті до уваги, а також і їх доводи щодо покращення стану здоров`я ОСОБА_1 , як такі, що не підкріплені будь-якими допустимими доказами.

Суд також правильно вважав, що не може бути прийнято до уваги Медичну довідку про проходження обов`язкового попереднього та періодичного психіатричних оглядів та Сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду від 11 січня 2019 року, доданих до матеріалів справи, оскільки сама ОСОБА_1 зазначила, що медичний огляд проходив у вигляді письмових тестів, з нею спеціалісти не спілкувалися, питань не задавали і по електронному реєстру також перевірку не проводили (а.с. 127 - 128).

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення заяви.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 9.07.2019 р. - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 15.10.2019 р.

Головуючий :

Судді :