Ухвала

22 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 404/5130/16-ц

провадження № 61-3198ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та поновлення строку звернення із заявою про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

12 лютого 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у вищевказаній справі із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченим статтею 390 ЦПК України.

Заявник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначає, що звертається із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2018 року повторно.

Подану у вересні 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2018 року було повернуто у зв'язку з невиконанням вимог ухвали касаційного суду від 22 жовтня 2018 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення наступних недоліків: надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, уточнення прохальної частини касаційної скарги, зазначення правильного найменування суду, до якого подано касаційну скаргу. Роз'яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що помилково надіслав невиправлену касаційну скаргу.

Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження суд не може визнати поважними, оскільки не перестали існувати причини, через які первинну касаційну скаргу заявника залишено без руху та повернуто.

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, слід подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не в повній мірі відповідає положенням статті 392 ЦПК України.

Заявнику на виконання вимог статті 388 ЦПК України слід у касаційній скарзі зазначити правильне найменування суду, до якого подається скарга, - Верховного Суду (замість Верховного Суду України), та надати копії касаційної скарги у новій редакції для всіх учасників справи.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 29 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель