Справа №:263/7161/16-ц
Провадження №6/263/347/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сіті Фінанс», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ», ОСОБА_1 , Кальміуський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях, яке здійснюється Кальміуським ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області за №53878938 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованості за кредитним договором в сумі 75630,75 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн., а саме заміну стягувача ПАТ Банк «ТРАСТ» на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». В обгрунтування заяви представник посилається на те, що 09.08.2016 року рішенням Жовтневого районного судум.Маріуполя Донецької області по справі №263/7161/16-ц стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором в розмірі 75630,75 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн. Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень Кальміуським ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області здійснюється примусове виконання рішення суду №АСВП 53878938. 18.05.2018 року між Банком та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір №1 про відсутплення прав вимоги. За умовами договору відступлення банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-03-30-000001-а передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони стягувача у виконавчих листах.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися згідно норм процесуального законодавства, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Так, дійсно заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 09.08.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість станом на 27.04.2016 р. по кредитному договору R101.001-TEK.0035583 від 26.03.2013 року в загальній сумі 74850,67 грн. та за кредитним договором R101.001- TEK.0035592 від 26.09.2013 року станом на 17.05.2016 року в загальній сумі 780,08 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн., що разом становить 77008,75 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 09.08.2016 року скасовано.

Ухвалою суду від 03.07.2018 року призначено у справі почеркознавчу експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи № 263/7161/16-ц, в процесі розгляду справи за заявою ПАТ Банк «Траст» ухвалою суду від 14.09.2018 року залучено правонаступника позивача ТОВ « Фінансова компанія «Сіті Фінанс» замість ПАТ Банк «ТРАСТ» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" про визнання банківського договору недійсним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сіті Фінанс», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ», ОСОБА_1 , Кальміуський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: П.І.Папаценко