Провадження № 2-ві/761/69/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Фролової І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

04 жовтня 2019 року відповідачкою ОСОБА_1 , подано заяву, яка підтримана в судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Фролової І.В.

Заява мотивована тим, що суддею відхилено клопотання про витребування доказів з надуманих підстав, чим, відповідачам, створено перешкоди у збиранні доказів по справі. На думку ОСОБА_1 , дії судді Фролової І.В. направлені на створення перешкод відповідачам у збиранні доказів, що в послідуючому може слугувати підставою для безпідставного задоволення позовних вимог, з формальних підстав. Вказані обставини свідчать про певний прояв необ`єктивності з боку судді Фролової І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України та п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Фролової І.В. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Фролової І.В. мотивована незгодою відповідачки ОСОБА_1 з рішенням головуючого, яка полягає в упередженому ставленні судді, як вважає сторона відповідача, при розгляді справи №761/32924/19, при цьому незгода з рішенням судді не є підставою для відводу.

Так, наведені відповідачкою ОСОБА_1 підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Фроловій І.В. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Фролової І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без задоволення.

Ухвали набирають законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: