overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/4747/19
Провадження № 2/484/1647/19
У Х В А Л А

про повернення позову

09.10.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі опікуна, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в особі опікуна, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

07.10.2019 року представник позивач надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі опікуна, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 524/6822/19
Провадження № 2-н/524/1356/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4249 грн. 04 коп.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з лютого 2018 по квітень 2019 року в розмірі 61 грн. 99 коп. (шістдесят одна грн. 99 коп.) за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 390/1414/19
Провадження №2/390/751/19
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

"09" жовтня 2019 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, та копії паспорта, місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено: АДРЕСА_1 , що є підсудністю Ленінського районного суду м. Кировограда.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Подільського району м. Кропивницького, а тому суд прийшов до висновку про необхідність направлення матеріалів справи до Ленінського районного суду міста Кіровограда за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Провадження № 2/643/4045/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 03.07.2019 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Євмінова О.В. до початку підготовчого судового засідання заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (адреса: м. Харків, майдан Павлівський, 1/3), інформацію щодо права власності (власники, частки власників, вартість будинку та часток тощо) на будинок АДРЕСА_1 .

Відповідач до початку підготовчого судового засідання подала до суду заяву, про розгляд підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію позивач самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Євмінової Олени Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (адреса: м. Харків, майдан Павлівський, 1/3), інформацію щодо права власності (власники, частки власників, вартість будинку та часток тощо) на будинок АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання відкласти до 04.11.2019, 10 години 30 хвилин.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Єдиний унікальний номер справи 235/4539/15-ц
Номер провадження 6/235/269/19
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

07 жовтня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєва А.М. порушила питання видачі дублікату виконавчого листа у справі № 235/4539/15-ц (НП 6/235/269/19) за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8620/1-980 від 11.11.2003 року в сумі 16168,51 гривень, судовий збір в сумі 243,60 гривень, інші витрати, пов`язані з розглядом справи 420 гривень.

Заява подана з дотриманням п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, підстави для повернення, залишення без розгляду відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Так, під час розгляду цих справ, суд зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З урахуванням вказаного, по справі слід залучити в статусі заінтересованої особи Єсипьонок Ю.О. (боржник).

На підставі викладеного, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа - до розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 16 жовтня 2019 року.

Залучити по справі в статусі заінтересованої особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Номер справи 623/2784/19
Номер провадження 2-во/623/27/19
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Костенко В. В.

розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні справу за заявоюОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі № 623/2784/19 за позовом ОСОБА_1 до Іванчуківської сільської ради Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Ізюмським міськрайонний судом Харківської області 03 вересня 2019 року винесено рішення по справі № 623/2784/19 за позовомОСОБА_1 до Іванчуківської сільської ради Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом. Яким позовні вимоги задоволено.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме: позивачем помилково в позовній заві вказано село Іванчуківка АДРЕСА_1 назва Червоний АДРЕСА_2 )

Відповідно до технічного паспорту на будинок житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 12-14)

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні від 03 вересня 2019 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі № 623/2784/19 за позовомОСОБА_1 до Іванчуківської сільської ради Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, а саме в тексті рішення змінити назву села в якому розташований будинок АДРЕСА_3 з АДРЕСА_4 « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 132/3715/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 15 хв. 30 жовтня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, в строк до 30 жовтня 2019 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/4864/19
н/п 2/490/2435/2019
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Ухвалою від 04.06.2019 року дана заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Однак, станом на 27.08.2019 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04.06.2019 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя`зки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 04.06.2019 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 524/6724/19
Провадження № 2-н/524/1296/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 12325 грн. 32 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1603/19
Номер провадження 2-сз/728/7/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору.

10 жовтня 2019 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

1. 30 липня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» ( далі АТ КБ «Приватбанк») звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

2. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2019 року відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження.

3. 9 жовтня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про повернення судового збору.

4. Виходячи із змісту частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

В свою чергу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674 - VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції.

7. Відповідно до частини п`ятої статті 7 вказаного Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації фінансової політики.

8. За таких обставин сплачений при подачі позовної заяви судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись частиною другою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривень 00 копійок), сплачені відповідно до платіжного доручення № PROM3B0R95 від 3 липня 2019 року до Казначейства України на р/р 5007, код 37982090, банк отримувача УК у Бахмацькому районі (Бахмацький район), код банку 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І.Пархоменко
Справа № 640/4605/19
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2019 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2019 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2019 року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб