Справа № 752/4708/18
Провадження № 2-ві/752/43/19
У Х В А Л А

06.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Наталії Петрівни від розгляду цивільної справи № 752/4708/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Наталії Петрівни перебуває вищевказана цивільна справа.

07.03.2018 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

03.06.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

Підставою для відводу ОСОБА_1 зазначив, що суд не розглянув клопотання від 10.04.2018 ОСОБА_2 про об`єднання позовних проваджень, не задовольнив заяву ОСОБА_2 від 02.07.2018 про витребування відеозапису, зробленого представниками поліції, відмовив у заяві про допит свідків від 10.04.2018 та 08.11.2018, не задовольнив клопотання від 16.01.2019 про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд, вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2019 заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відповідачем відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді, які передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Наталії Петрівни від розгляду цивільної справи № 752/4708/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Наталії Петрівни від розгляду цивільної справи № 752/4708/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя