Справа № 303/2682/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря - Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року (головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.) по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Великолучківська сільська рада про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 червня 2018 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.07.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 27.08.2018. Також цією ухвалою клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - задоволено та зобов'язано позивача ОСОБА_1 до початку судового засідання внести на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області грошову суму у розмірі 11 264 гривні для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_6 на професійну правничу допомогу, які він має понести у зв'язку з розглядом справи.

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку дану ухвалу в частині забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу місцевого суду в частині забезпечення витрат відповідача на правничу допомогу скасувати та у задоволенні відповідного клопотання представника відповідача ОСОБА_7 відмовити.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при постановленні ухвали місцевий суд не врахував тієї обставини, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.06.2018 позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання нею позовної заяви у даній справі; на утриманні ОСОБА_1 перебувають троє малолітніх дітей: син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з нею; ОСОБА_1 перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, як отримувач пільг, передбачених законодавством для багатодітних сімей; судом не враховано можливість здійснення позивачем оплати коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу і дана обставина перешкоджає доступу до правосуддя.

Учасники справи в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (т. 2 а.с.120-126) Підстав для відкладення розгляду справи колегія суддів не вбачала. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у травні 2018 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Великолучківська сільська рада про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Одночасно у позовній заяві ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.06.2018 позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання нею позовної заяви у даній справі (а.с. 30).

Таку ухвалу мотивовано тим, що на утриманні ОСОБА_1 перебувають троє малолітніх дітей: син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з нею. Згідно довідки №695 від 06.05.2014 року виданої Мукачівським районним управлінням соціального захисту населення ОСОБА_1 перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, як отримувач пільг передбачених законодавством для багатодітних сімей.

Відповідно до вимог частин 4, 5 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Постановляючи ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27.07.2018 в частині забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 11 264 грн. суд першої інстанції не врахував конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_10 діє в інтересах неповнолітніх осіб, є їх опікуном, перебуває на обліку як отримувач пільг для багатодітних сімей. При цьому суд в ухвалі взагалі не вмотивував необхідність вжиття заходів та наявність підстав забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу, не встановив наявність умов, передбачених частинами 4, 5 ст. 135 ЦПК України, які надають право вжити відповідні заходи, не надав оцінку тому, що відповідачем до розрахунку витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 264 грн. включено, в тому числі, витрати за підготовку апеляційної та касаційної скарги, представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції.

На дані обставини місцевий суд уваги не звернув, що призвело до постановлення помилкової ухвали в частині забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

У справі відсутні докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 27.08.2018 подала заяву про залишення без розгляду позову у справі № 303/2682/18, та ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.08.2018 позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишено без розгляду.

За таких обставин ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27.07.2018 в частині забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, слід скасувати та у клопотанні відповідача ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року в частині забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу - скасувати та у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11264 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарження не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 березня 2019 року.

Головуюча:

Судді: