Справа № 676/6361/18
Номер провадження 2/676/219/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

представника відповідача ЖБК «Суворова 16б, 16в» - адвоката Мельника А.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Суворова, 16Б, 16В", приватного підприємства "Капітал-Буд Сучасне будівництво" про визнання незаконним та знесення будівництва, треті особи без самостійних вимог - Департамент містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖБК "Суворова, 16Б, 16В", ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» про визнання незаконним будівництва. Ухвалою суду від 02.10.2019 р. відновлено провадження у справі.

Відповідачем по справі ЖБК «Суворова 16б, 16в» направлено суду заяву про відвід головуючому по справі. В обґрунтування відводу відповідач вказує на порушення головуючим по справі процесуального законодавства при розгляді заяв про зустрічне забезпечення позову які проводились формально, без дослідження доказів долучених до заяв, що викликає сумнів в об`єктивному розгляді справи, вказує на порушення головуючим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В суді представник відповідача заяву про відвід підтримав, просить її задовольнити.

Представники інших сторін в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Ч. 3 зазначеної статті передбачено, що після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Наявність тих обставин в заяві про відвід, на які посилається представник відповідача що стосуються процесуальних рішень винесених головуючим суддею по справі відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу оскільки відповідач не позбавлений права оскаржити винесені судом за наслідком розгляду заяв про зустрічне забезпечення ухвали в апеляційному порядку.

П.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.Ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. А відтак, при розгляді даної заяви слід застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.6 якої передбачено, що кожен має право на справедливий суд.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що у заявника на даний період склалася позиція, що головуючий по справі не може вважатися неупередженим та об`єктивним, з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то: рівність перед законом і судом, змагальність сторін, передбачених ст. ст. 2, 12 ЦПК України, з метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду; запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

заяву житлово-будівельного кооперативу «Суворова 16б, 16в» про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. - задоволити.

Справу №676/6361/18 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Суворова, 16Б, 16В", приватного підприємства "Капітал-Буд Сучасне будівництво" про визнання незаконним та знесення будівництва, треті особи без самостійних вимог - Департамент містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В