overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/804/18 Провадження № 2-п/450/11/19
УХВАЛА

судового засідання

21 червня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 11 год. 00 хв. 19 серпня 2019 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 626/975/19
Провадження № 2-о/626/30/2019
Ухвала

Іменем України

10.10.2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді: Гусар П.І.,

присяжних: Лактіонової Л.Л., Солоп М.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заінтересованої особи

Органу опіки та піклування

Красноградської міської ради Подкозіної Ю.О.,

секретаря: Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Красноградської міської ради та опікуна ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Красноградського районного суду Харківської області Гусара П.І. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Красноградської міської ради та опікуна ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Під час судового засідання заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді Гусар П.І., так як він відмовив в задоволенні клопотання про виклик свідків під час розгляду цієї справи та аналогічної справи, яка розглядалася раніше. ОСОБА_1 наполягав про виклик таких свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , королеви Швеції, принца Уільяма, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Гусар П.І. з підстав, на які посилається заявник, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1, 4 ст.36, ч. ч. 2, 3, 7 ст.40, п. 7 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Красноградської міської ради та опікуна ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи- передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі №626/975/19 (провадження № 2-о/626/30/2019) за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Красноградської міської ради та опікуна ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П.І.

Присяжні Лактіонової Л.Л.,

Солоп М.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції:Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», про припинення порушень прав інтелектуальної власності та відхилення від реєстрації заявки на промисловий зразок,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 13 листопада 2019 року об 11-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 09.10.2019 Справа № 334/6276/13-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/6276/13 Головуючий у І-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/3336/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

09 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2017 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Г.О. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призначити до слухання на 05 листопада 2019 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

Е.А. Онищенко
Справа №: 272/738/19
Провадження № 2/272/437/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.05.2017 року виконавчим комітетом Гальчинської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської облаті, актовий запис № 3.

В підготовче судове засідання позивач повторно не з`явилася без поважних причин, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилася до суду та про причини неявки не повідомила, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 200, ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 260, 353 ч.1 п.16 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 509/4870/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 13.11.2019 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/272/19
Провадження № 2/499/241/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" жовтня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачкою надано письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду, у судове засідання не з`явились.

Відповідач у судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши дане клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР. М. Тимчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2818/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г, за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.11.2013 року в сумі 13103,35 грн. та судових витрат в сумі 1921 грн. Подав заяви про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 10.10.2019 року.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала, пояснила, що повністю погасила суми заборгованості перед банком та у червні 2018 року здала в банк кредитну картку для її знищення.

У зв`язку із необхідністю виклику в судове засідання представника позивача для дачі пояснень суду з приводу заявлених позовних вимог, керуючись ст.ст.223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.11.2019 року о 10.30 год.

Про судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 495/4959/19
№ провадження 2/495/2137/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

08 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі: Завацькій І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2019 року по даній справі було відкрито провадження.

05.09.2019 року до розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/234/3189/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 03.10.2019р на 08:30 годину, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання, призначене на вищевказану дату, не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, підтвердженням чого є поштове повідомлення в матеріалах справи.

Згідно п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, пунктом 2 якою встановлено, що розгляд справи відкладається у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на встановлені обставини, суд, згідно до положень ст.189 ЦПК України, вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

Також, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - на 21 листопада 2019 року, на 08:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 724/1474/19
Провадження № 2/724/526/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте її представник ОСОБА_3 надала суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, відзив на позов у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/2291/19 22-ц/803/9455/19 Головуючий у 1 й інстанції - Камбул М. О. Головуючий у 2 й інстанції - Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області від 04 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання зайнятості на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області від 04 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання зайнятості на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 11 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: