Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6978/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

07 березня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А., секретар Горошко О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу № 552/6978/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором.

В позовній заяві посилалась на те, що 12 травня 2016 року з боржницею ОСОБА_2 за її ініціативою - між КС «Перше кредитне товариство», ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений тристоронній договір про відступлення права вимоги та переведення боргу.

Після підписання договору позивач сплатила КС «Перше кредитне товариство» борг ОСОБА_4 в сумі 11839 грн.26 коп., а ОСОБА_2 в свою чергу повинна була щомісячно до 15 числа сплачувати їй по 650 грн. до моменту виплати 11839 грн.26 коп. Крім того, між новими кредиторами та ОСОБА_4 був укладений додатковий договір, який визначав терміни погашення боргу. Також цей договір визначає, що у разі несвоєчасної оплати боргу, боржник виплачує новим кредиторам пеню за кожний день прострочення виплати в розмірі 10% від простроченої суми з моменту виникнення заборгованості і до повного її погашення. У випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Зобов'язання по терміну і умовам виплати підтверджуються власноручною розпискою боржника.

Але ОСОБА_2 стала ухилятися від погашення боргу, який на даний час не зменшився та складає 11839 грн.26 коп. За невиконання умов договору позивачем відповідачу нараховано пеню у розмірі 57455 грн.94 коп. за період несплати з 1 січня 2018 р. по 27 листопада 2018 р.

Тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 70000 грн.

Ухвалою судді від 16 січня 2019 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач з клопотанням про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не зверталась, відзиву на позов не подала.

Клопотань або заяв по суті справи сторони суду не подавали.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року між Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №ПО-1/0059/08/1154, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 4050 грн. зі сплатою 0,151 процентів від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом строком на 12 місяців.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня і між тими ж сторонами укладений договір застави, згідно якого ОСОБА_2 передала у заставу кредитної спілки пральну машину ARDO NEW BASIC 400, мікрохвильову піч LG, м'ясорубку BRAUN, холодильник STINOL, телевізор JVC, телевізор DAEWOO (а.с.19, 20).

З довідки КС «Перше кредитне товариство» від 01 червня 2016 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором станом на 11 квітня 2016 року становить 11839,26 грн., з яких тіло кредиту - 2548,40 грн., нараховані згідно договору відсотки - 9290,86 грн. (а.с.24).

Також встановлено, що 12 травня 2016 року між Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство», ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги та переведення боргу, за умовами якого ОСОБА_1, ОСОБА_3 набули право вимоги за вказаним кредитним договором.

Також 12 травня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено додаток до договору про відступлення права вимоги та переведення боргу, яким встановлено графік погашення заборгованості, а також передбачено пеню у розмірі 10% від простроченої суми за кожен день прострочення з моменту виникнення заборгованості і до повного її погашення (а.с.12).

12 травня 2016 року ОСОБА_2 видано розписку, у якій вона зазначала, що зобов'язується повернути борг кредиторам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі 11839,26 грн. до 01 грудня 2017 року (а.с.13).

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а абзацом 11 частини першої цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої Законом, не допускається.

Отже, договір про відступлення права вимоги, укладений між КС «Перше кредитне товариство», ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки кредитні спілки з огляду на особливості їх правового статусу, не мають права переводити борг або відступати право вимоги за кредитним договором фізичним особам.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року № 6-59цс15, яка згідно зі ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи, що спірні зобов'язання випливають з кредитного договору, укладеного кредитною спілкою з ОСОБА_2, надання кредитних коштів здійснено за рахунок об'єднання грошових внесків членів кредитної спілки, такі зобов'язання тісно пов'язані з особою кредитора і в силу положень статті 515 ЦК України заміна кредитора у таких зобов'язаннях не допускається, то немає правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки відступлення права вимоги не спричиняє правових наслідків, тому саме з цих підстав слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, проживаюча: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

відповідач - ОСОБА_2, проживаюча: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Головуючий О.А.Самсонова

07.03.2019