Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також, діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "BMW 524", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухаючись в смузі для руху в бік м. Києва допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4. Внаслідок цього ДТП ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 помер. В зв'язку із зазначеними подіями, 06.11.2015 року було порушене кримінальне провадження №000334, яке 28.04.2016р. було закрите, у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Однак, 11.04.2018 року у справі № 357/3473Д8 Білоцерківський міськрайонний суд ухвалою скасував постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2016р., а справу направив до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування. Наразі досудове розслідування триває. Позивач ОСОБА_1, у даному кримінальному провадженні є потерпілою, оскільки на момент смерті, ОСОБА_4, загиблого в ДТП, проживала з ним однією сім'єю та була вагітна від нього, а ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_1 народився син. Рішенням Володарського районного суду Київської області по справі № 364/389/17 було встановлено факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5., є батьком малолітнього ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Володарка Київської області. Отже, позивач втратила чоловіка, а її малолітній син ОСОБА_7 - батька. Позивач зазначає, що у зв'язку із смертю ОСОБА_4 вона зазнала сильних моральних переживань та страждань в результаті пережитого стресу, який вона отримала після повідомлення про загибель її "цивільного чоловіка", з яким планувала укласти шлюб. Моральні та психологічні страждання спричинили погіршення емоційного та психологічного її стану, оскільки довгий час після загибелі ОСОБА_4, вона не могла пережити таку втрату. Позивач і на даний час не може змиритись із втратою своєї коханої людини та батька її сина. А тому, позивач зазначає, що діями відповідача їй та дитині була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 300 000 грн. та просить стягнути дані кошти з відповідача.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач та представник відповідача, позов не визнали.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, покази свідка, оглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5, приблизно о 21 год. на 73 км. плюс 500 м. автодороги сполученням Київ-Одеса, що на території Білоцерківського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "BMW 524", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухаючись в смузі для руху в бік м. Києва допустив наїзд на ОСОБА_4, який перетинав проїзну частину дороги. Внаслідок ДТП від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 загинув на місці події.

Встановлено, що в зв'язку з вказаними подіями було порушено кримінальне провадження №000334 та 28.04.2016р. вказане кримінальне провадження було закрите, у зв'язку із відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Також, встановлено, що Білоцерківський міськрайонний суд виніс ухвалу якою, постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2016р. скасував, а справу направив до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 в зазначеному кримінальному провадженні є потерпілою, оскільки на момент смерті, ОСОБА_4, загиблого в ДТП, проживала з ним однією сім'єю та була вагітна від нього.

Встановлено, що після ДТП відповідач, знаючи про одну родичку загиблого - його бабусю і опікуна, відшкодував їй 20 000 грн.

Встановлено, що 19.06.2017 року рішенням Володарського районного суду Київської області у справі № 364/389/17 було встановлено факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Хильки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 є батьком неповнолітнього ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Володарка Київської області (а.с.15)

Допитана в якості свідка ОСОБА_9, яка приходиться позивачу мамою, суду показала, що з 2015 року її донька зустрічалася з ОСОБА_4, а потім попросили винайти їм в місті квартиру. З літа 2015 року ОСОБА_1 почала проживати разом з ОСОБА_4 однією сім'єю, планували реєструвати шлюб. ОСОБА_1 завагітніла. В листопаді зателефонували, повідомили про ДТП, запросили в морг на впізнання, де свідок і дізналася про ДТП і про смерть ОСОБА_4. Позивач була шокована, тяжко переживає втрату свого чоловіка і батька свого сина. Всі витрати по похованню несли співпрацівники ОСОБА_4 і свідок. А баба ОСОБА_4 не надала кошти ні на поховання онука, ні на пам'ятник.

Позивач підтримуючи позов, суд пояснила, що тяжко переживає втрату її коханого чоловіка ОСОБА_4, який був їй підтримкою, надією і сподіванням на спільне сімейне життя. Наразі, позивач не може працювати, доглядає сина, вимушена жити в селі з дитиною де не має дитячого садочка. Позивач живе зі своїми батьками, сама ростить сина, повністю утримує дитину, а відповідач не надав жодної допомоги ні в похованні ОСОБА_4, ні для його дитини, не попросив вибачення.

Відповідач, заперечуючи позов, суду пояснив, що пропонував допомогу, але, відразу, після ДТП він не знав, що ОСОБА_1 вагітна та є дружиною загиблого, та, знаючи про бабу загиблого ОСОБА_10, відповідач передав їй після похорон 20 000 грн., про що вона написала розписку, претензій не має. Відповідач пояснив, що не винен в загибелі ОСОБА_4 та 28.04.2016р. кримінальне провадження було закрите, у зв'язку із відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

За ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

В ст.23 ЦК України вказано на те, що моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Визначаючи розмір відшкодування за спричинену позивачу моральну шкоду, який на думку суду буде відповідати характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань, потерпілого, вимогам розумності і справедливості, суд виходить з наступного.

Порядок визначення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, врегульовано главою 82 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Крім того, відповідні роз'яснення надані у постанові Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. за №4.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 ''Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди'' розмір відшкодування моральної /немайнової /шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Виходячи з наведеного та враховуючи часткове добровільне відшкодування родичам ОСОБА_4 матеріальної і моральної шкоди в сумі 20 000 грн., враховуючи надані відповідачем письмові докази, що є характеризуючими особу даними, суд вважає, що за рахунок відповідача підлягає до відшкодування позивачу, яка також, діє в інтересах малолітньої дитини, моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях внаслідок смерті ОСОБА_4, в розмірі 50 прожиткових мінімумів встановлених на час розгляду даної справи, що становить 92 650 грн. (50 х 1853 = 92650 грн.)

Згідно ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року - 1853 гривні.

Також. згідно ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави розмір судових витрат по справі /судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог/ в сумі 930 грн.

Керуючись ст. 22,23,1167,1200 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди», ст. ст. ст.12, 81, 141, 247, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, яка діє, також, в інтересах малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 92 650 грн. (дев'яносто дві тисячі шістсот п'ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в сумі 930 грн. (дев'ятсот тридцять гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 07.03. 2019 року.

СуддяО. Я. Ярмола