overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 727/7145/16-ц

провадження № 61-24259св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 грудня 2016 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 11 квітня 2017 року рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 грудня 2016 року скасовано в частині відмови у стягненні відсотків та ухвалено нове в цій частині рішення про часткове задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 326,41 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 326,41 доларів США.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли касаційні скарги, у яких їхні представники, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Номер провадження: 22-ц/813/6647/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Черевко П.М.,

суддів: Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.10.2019 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний Центр Сана» (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 43) про визнання припиненими трудових відносин, зобов`язання внести запис до трудової книжки та її повернення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути розірвати трудовий договір укладений 19.07.2011 року між нею та відповідачем на підставі ст. 38 КЗпП України та зобов`язати відповідача внести до трудової книжки позивача запис про звільнення працівника на підставі ст. 38 КЗпП України, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзиву проти позову не надав.

В судове засідання позивач не з`явилась, представник надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний Центр Сана» про визнання припиненими трудових відносин, зобов`язання внести запис до трудової книжки та її повернення.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 676/4782/19
Номер провадження 2/676/2001/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»(; місцезнаходження: вул..Тімірязева, 123, м.Кам`янець-Подільський) заборгованість за опалення - 4441,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»(; місцезнаходження: вул..Тімірязева, 123, м.Кам`янець-Подільський): заборгованість за гарячу воду - 5424,62 грн., за холодну воду - 1764,27 грн., за водовідведення - 1527,00 грн.; 1596,78 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»(; місцезнаходження: вул..Тімірязева, 123, м.Кам`янець-Подільський) 324,22 грн. судового збору.

Відповідачі мають право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.08.2019р. ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Бабакова В.П. дану справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

08.10.2019р. матеріали зазначеної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та того ж дня розподілені судді Жовтан П.В.

Згідно ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про необхідність у залишенні позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007р., суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Позов містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що стосуються розірвання шлюбу, однак в порушення вимог ст.175 ЦПК України до заяви не доданий оригінал правовстановлюючого документу, що свідчить про факт реєстрації шлюбу між сторонами, а саме оригінал свідоцтва про шлюб. Тому позивачу слід надати суду оригінал свідоцтва про шлюб. При цьому суддя зазначає, що статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» передбачена повторна видача свідоцтва про державну реєстрацію акта цивільного стану.

Вищевикладене дає підставу судді зробити висновок про неналежне оформлення заяви у відповідності до ст.175 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.32, 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан
справа 278/527/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у майні в натурі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа, ухвалою від 17.05.2019 року у якій провадження зупинялось зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

7 жовтня 2019 року від експерта, якому було доручено проведення вказаної експертизи, надійшов висновок за результатами проведення експертизи.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 680/355/18
№2/680/45/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" жовтня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24 квітня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

04 жовтня 2019 року на адресу суду надіслана відповідь органу реєстрації місця перебування особи про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Позовна заява підписана адвокатом Карпенко Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , однак відповідно до положень ч.1 ст.14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

В абзаці другому п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Отже, виходячи із змісту наведених норм Сімейного кодексу України, право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя, право на подачу позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню.

Таким чином, зважаючи на спеціальну норму Сімейного кодексу України, суд дійшов висновку, що заяву від імені позивача в частині вимог про розірвання шлюбу подано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суддя дійшов висновку повернути позовну заяву особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 456/2796/19
Провадження № 2/456/1208/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

09 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам ст. 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимог та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.12.2019 о 10 год 00 хв.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Єдиний унікальний номер № 225/6701/19 Провадження № 2-о/225/776/2019

Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 жовтня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: м.Торецьк, вул.Дружби, 24, ), Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: м.Торецьк, вул.Дружби, 26, ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті брата на тимчасово окупованій території України.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, з`ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 187, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/776/2019 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/6701/19.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 10 жовтня 2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв
Провадження № 2/760/6871/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

10 жовтня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак .М.

представників позивача- Думи Ю.М.

відповідача- ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / м. Київ вул. Смоленська, 6/.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Чи є будівля гуртожитку по АДРЕСА_1 аварійною та непридатною для проживання людей?

2.Чи можливий, з точки зору техніки безпеки та будівельних норм, безпечний ремонт гуртожитку без відселення мешканців?

3.Чи є будівля гуртожитку по АДРЕСА_2 придатною для проживання людей?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені ст.109 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 676/5135/19
Номер провадження 2/676/2092/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Перша Всеукраїнська кредитна спілка 05.08.2019 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідачі повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву суду не подали.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В