РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2017 року у цивільній справі №569/10251/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним звернулась ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник заявника заяву повністю підтримав, просить суд її задоволити з підстав, викладених у заяві та задоволити заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2017 року у цивільній справі №569/10251/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним; скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним яким задоволено позовні вимоги позивача; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним - відмовити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею документально підтверджені судові витрати.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Дем`яненко Л.П. не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву у якій просила при застосуванні положень ч.4 ст.82 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 16 березня 2017 року за ново виявленими обставинами, просила врахувати положення Кодексу законів про сім`ю, опіку, шлюб і акти громадянського стану УРСР від 30 травня 1926 року та в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити, розгляд справи проводити в її відсутність.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч.5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 16 березня 2017 року по цивільній справі №569/10251/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним позов задоволено повністю; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 , як спадкоємцю другої черги за законом, посвідчене державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори Ревою Л.Л. 15 липня 2014 року, реєстровий номер №1-290 на майно ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 51/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 25 квітня 2017 року.

Підставою для ухвалення даного рішення стало те, що рішенням Рівненського міського суду від 02 червня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року, рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2012 року у справі №1715/13426/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування скасовано за ново виявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування відмовлено. За змістом досліджених судом рішення рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб 19 червня 1961 року. Однак, укладаючи вказаний шлюб, ОСОБА_1 не розірвала попередній шлюб, який вона уклала 17 липня 1957 року з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , помер. У відповідності до ч.1 ст.46 КпШС України шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 став дійсним з 05 серпня 1991 року. Цей шлюб був припинений лише ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за правилась ст.1261 ЦК України стала спадкоємцем першої черги, а тому підстави для усунення її від права на спадкування відсутні.

Також даним рішенням встановлено, що рішенням Рівненського місткого суду Рівненської області від 18 жовтня 2012 року у справі №1715/13426/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені, ОСОБА_1 усунута від права на спадкування спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2012 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2012 року було скасоване і залишено в силі рішенням Рівненського міського суду від 18 жовтня 2012 року.

Рішенням Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року в цивільній справі №569/19074/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 січня 2009 року, видане ОСОБА_1 , як спадкоємиці ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно.

Рішенням Рівненського міського суду від 28 жовтня 2016 року в справі №569/19074/13-ц заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позвом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задоволено, рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Таким чином, на час ухвалення рішення - 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не була усунута від права спадкування спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому суд прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для винесення рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 січня 2009 року виданого ОСОБА_1 , як спадкоємиці ОСОБА_4

Постановою Верховного Суду від 21 березня 2018 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2016 року та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Рівненського міського суду. Таким чином, 21 березня 2018 року відновило свою дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2012 року в справі №1715/13426/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, яким ОСОБА_1 усунута від права на спадкування спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з чим є підстави для перегляду рішення Рівненського міського суду від 16 березня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасування такого рішення.

Також, суд враховує ту обставину, що сама по собі справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2012 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, яка була повернута Верховним Судом на новий розгляд до Рівненського міського суду не можу бути підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 16 березня 2017 року, оскільки вирішальним при вирішенні даної справи має значення наявність рішення Верховного Суду від 21 березня 2018 року, яким рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2016 року та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року скасовані тому, що п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України чітко передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Крім того, суд враховує ті обставини, що ухвалою Рівненського міського суду від 05 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2012 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування. Постановою апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2018 року вказану ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2018 року залишено без змін.

Рішенням Рівненського міського суду від 14 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задоволено; скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задоволено; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 січня 2009 року видане ОСОБА_1 , як спадкоємиці ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, а саме 51/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори Ревою Л.Л. та зареєстроване в реєстрі за №1-178.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,82,137,141,263,264,265,268,273,

354,423-429 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2017 року у цивільній справі №569/10251/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним - задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , як правонаступник ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_2 .

Суддя :