Справа № 667/3692/14-ц
УХВАЛА

06.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 03.09.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення у справі №667/3692/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/23/1700 від 12.01.2008 року в сумі 146165,59 дол. США, що еквівалентно 1714254,45 грн. заборгованості, а також судового збору 1827 грн. з кожного. 21.04.2016 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/18, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/23/1700 від 12.01.2008 року. Крім того, 21.04.2016 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги №ДГ-КІБ21/04/16, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/23/1700 від 12.01.2008 року.

У звязку з викладеним просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення №667/3692/14-ц.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення розгляду справи без його участі. Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.09.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 146165,59 доларів США, що еквівалентно 1714254,45 грн., яка складається: 24247,39 доларів США, що еквівалентно 284377,44 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 16473,85 доларів США, що еквівалентно 193208,06 грн., 105444,35 доларів США, що еквівалентно 1236668,95 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків та понесені судові витрати у розмірі по 1827 грн. з кожного.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 11.04.2018 року заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.09.2014 року змінено, зменшивши розмір стягненої з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» пені з 105444,35 дол. США до 41000 дол. США, що еквівалентно 480520,00 грн., у звязку з чим змінити загальний обсяг стягнутої заборгованості за кредитним договором №014/23/1700 від 12.01.2008 року з 146165,59 дол. США до 81721,24 дол. США, що еквівалентно 957772,93 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

21.04.2016 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/18, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/23/1700 від 12.01.2008 року.

Крім того, 21.04.2016 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги №ДГ-КІБ 21/04/16, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/23/1700 від 12.01.2008 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до правової позиції висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) вбачається, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по цивільній справі №667/3692/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська