Справа №: 398/3422/19
провадження №: 4-с/398/21/19
УХВАЛА

Іменем України

"04" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Маркової О.В. від 17.09.2019 року «Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження»

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Маркової О.В. від 17.09.2019 року «Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження» у ВП №60079432, у якій просить визнати зазначену постанову неправомірною та зобов`язати заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Маркову О.В. усунути порушення його прав. Скаргу обґрунтовує тим, розрахунок витрат виконавчого провадження не має законодавчої сили, оскільки не був зареєстрований належним чином в Міністерстві юстиції України. Крім того, про існування виконавчого листа №2/398/55/17 від 09 вересня 2019 року йому не відомо та він не має жодного відношення до справи №2/398/55/17.

Заступник начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Маркова О.В. заперечувала проти задоволення скарги з тих підстав, що постанова від 17.09.2019 року «Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження» у ВП №60079432 винесена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, з підстав зазначених у ній та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи №398/4136/15-ц (провадження №2/398/55/17) та матеріали ВП №60079432, судом встановлено наступне.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області від 09 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року та постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року, у справі №398/4136/15-ц (провадження №2/398/55/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково. Визнано, що інформація, поширена ОСОБА_1 у книзі під назвою « ОСОБА_4 . ОСОБА_5 : життя як злочин» - є недостовірною, визнано, що інформація, поширена директором ВАТ «завод «Агромаш» Лавренком Сергієм ОСОБА_6 у заяві адресованій до Премєр-міністра України Яценюка А.П. та голови Кіровоградської ОДА Кузьменка С.А. від 24.07.2015 року, а саме: «ОЗУ, що захопило його 21.12.2011 року (яке очолює мер м. Олександрії ОСОБА_2 ) розікрало його» - є недостовірною. Зобов`язано ОСОБА_1 , протягом десяти днів після набрання рішенням законної сили, спростувати інформацію викладену у книзі під назвою « ОСОБА_4 . ОСОБА_5 : Життя як злочин» шляхом розміщення на перших шпальтах місцевих газет «Олександрійський тиждень» та «Вільне слово» резолютивної частини рішення та заяви зі змістом «Поширена інформація у книзі «С.Цапюк: ОСОБА_7 як злочин» не відповідає дійсності». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 грн. у відшкодування моральної шкоди. Рішення набрало законної сили 21 травня 2018 року.

На виконання зазначеного рішення 09 вересня 2019 року видано виконавчий лист, на підставі якого 17 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження №60079432.

В межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем заступником начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Маркової О.В. винесено постанову від 17.09.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій в сумі 172,10 грн. Зазначено, що постанова є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що Закон України «Про виконавче провадження» є процесуальним законом, який крім іншого, передбачає юрисдикцію органів по розгляду скарг, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, визначає, що вони розглядаються адміністративним судом.

Таким чином, вимогами спеціального Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розгляд скарг на постанову державного виконання про стягнення витрат виконавчого провадження здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018р. у справі № 127/9870/16-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц та від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.1 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду у порядку, встановленому Розділом VII ЦПК України, оскільки оскарження постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відтак провадження у справі за скаргою підлягає закриттю.

При цьому, суд роз`яснює ОСОБА_1 його право на звернення для захисту свого права в порядку адміністративного судочинства до відповідного місцевого адміністративного суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 260, 450 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Маркової О.В. від 17.09.2019 року «Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження».

Роз`яснити ОСОБА_8 нову ОСОБА_9 право на звернення для захисту свого права в порядку адміністративного судочинства до відповідного місцевого адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Авраменко