ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Наталії Сергіївни, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішень державного реєстратора та скасування реєстраційних записів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держреєстратора Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Н.С., ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4.) про визнання протиправним і скасування рішень державного реєстратора та скасування реєстраційних записів.

25 вересня 2018 року представником позивачки ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 14.08.2018р., подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив заборонити відчуження у будь-якому вигляді та заборонити будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення №23 на 1 поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 99,9кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, і зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». В обґрунтування заяви представник позивачки посилався на те, що відповідач ПАТ «Дельта Банк» зареєстрував за собою, як за іпотекодержателем, право власності на об'єкт нерухомості, і може здійснити відчуження цього майна. На сьогоднішній день позивачка звернулась до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно, а тому представник позивачки просив вжити заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у разі його задоволення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року заяву задоволено та заборонено відчуження у будь-якому вигляді та заборонити будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення №23 на 1 поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 99,9кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, і зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», .

Ухвала суду мотивована тим, що вид забезпечення позову, обраний представником позивачки, передбачений ЦПК України і заходи, які він просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому суд задовольнив заяву представника позивачки про забезпечення позову шляхом заборонити відчуження у будь-якому вигляді та заборонити будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення №23 на 1 поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 99,9кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», .

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» просять ухвалу суду скасувати та скасувати заходи забезпечення позову, відносно нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №23 на 1 поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 99,9кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявність арешту порушує їх право на розпорядження своїм майном, що фактично унеможливлює роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині реалізації зазначеного майна, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створюючи перешкоди, що призводить до унеможливості здійснення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладених на нього функцій, у тому числі дотримання процедури ліквідації АТ «Дельта Банк».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що вид забезпечення позову, обраний представником позивачки, передбачений ЦПК України і заходи, які він просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання протиправним і скасування рішень державного реєстратора та скасування реєстраційних записів, прийнятих державним реєстратором виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Н.С. відносно нерухомого майна - нежитлового приміщення № 23 на 1 поверсі житлового будинку літ. А-5, ганок, літ а, загальною площею 99,9кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, позивачка просить скасувати запис про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості за ПАТ «Дельтабанк».

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, районний суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає нормам процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко