Справа № 214/427/19
6/214/29/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку виконання заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача КС «Аккорд» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 21.01.2019 року, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документу №2-н-1283/07 від 21.11.2007 року, виданого Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості по кредитному договору в розмірі 2512,12 грн.., витрат по сплаті судового збору в розмір 25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15,00 грн.

Вимоги заяви умотивовано тим, що 27 листопада 2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ 03.08.2018 року представник стягувача від державного виконавця довідався про закінчення виконавчого провадження та повернення стягувачу. Проте оригінал судового наказу не направлявся на адресу КС «Аккорд» у звязку із втратою його у відділі при передачі між державними виконавцями. Отже, строк повторного предявлення виконавчого документу пропущено з незалежних від заявника причин, на підставі відсутності оригіналу виконавчого документу через порушення державним виконавцем ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не направив постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та не звернувся із заявою до суду про видачу дублікату. У звязку з викладеним, представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення його до виконання, який за вказаних обставин пропущений з поважних причин.

Представник заявника КС «Аккорд» в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його на виконання вирішити за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

З контексту вказаної норми слідує, що підставою для поновлення такого строку є виключно поважні причини. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначений, а тому суд надає їм оцінку в сукупності з наявними доказами за своїм внутрішнім переконанням.

Судом встановлено, що 21.11.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості в розмірі 2512 грн. 12 коп., витрат по сплаті судового збору 25 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 15 грн. (а.с.5).

Судовий наказ набрав чинності 22.12.2007 року, а 21.11.2013 року на адресу стягувача було направлено дублікат судового наказу, який було звернуто на примусове виконання до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області .

З відповіді Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області №5238 встановлено, що 25.09.2015 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону на момент винесення постанови) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте виконавчий документ №2-н-1283/07 від 21.11.2007 року на адрес КС «Аккорд» не направлено, у звязку із його втратою у відділі під час передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого (а.с. 4).

Із заявою про видачу дублікату судового наказу можливо звернутись лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Відповідно до ч.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на момент прийняття ДВС рішення про повернення виконавчого документу від 25.09.2015 року), у разі повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п.п.2-6 ч.1 ст.40 цього Закону, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст.21 цього Закону.

Однак, строк предявлення судового наказу від 21.11.2007 року до виконання сплинув.

Судовим розглядом встановлено, що строк подання виконавчого документу стягувачем пропущено у звязку із не направленням копії постанови про повернення виконавчого документу державним виконавцем.

Враховуючи, що повернення виконавчого документа на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій станом на 25.09.2015 року) не перешкоджає повторному предявленню стягувачем судового наказу на виконання, в той час як дійсність втрати оригіналу судового наказу та відсутність його на виконанні знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, тому суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату з поновленням строку предявлення його на виконання.

Керуючись ст.ст.293, 294, 370, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-1283/07 від 21.11.2007 року, виданого Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Кредитної спілки «Аккорд» в особі Криворізького відділення кредитної спілки «Аккорд» про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2512 (дві тисячі пятсот дванадцять) грн. 12 коп., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 (пятнадцять) грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі Криворізького відділення кредитної спілки «Аккорд».

Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-1283/07 від 21.11.2007 року, виданого Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Кредитної спілки «Аккорд» в особі Криворізького відділення кредитної спілки «Аккорд» про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості, початок перебігу якого обчислювати з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Дублікат виконавчого листа видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Гринь