Ухвала

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 633/76/16-ц

провадження № 61-17885ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Печенізький районний суд Харківської області рішенням від 15 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

Харківський апеляційний суд постановою від 03 вересня 2019 року рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 травня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив. Усунув перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою, яка знаходиться у спільній сумісній власності, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно встановлений металевий паркан на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду залишив без змін.

01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як інвалід ІІ групи звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується копією довідки МСЕК від 26 січня 2017 року.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року.

Витребувати з Печенізького районного суду Харківської області цивільну справу № 633/76/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев