Постанова

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 450/685/17

провадження № 61-977св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Спілка (об`єднання) громадян - співвласників майна реорганізованої Аграрної спілки «Нива», Товариство з обмеженою відповідальністю «Барком»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спілки (об`єднання) громадян - співвласників майна реорганізованої Аграрної спілки «Нива» (далі - АС «Нива»), голови комітету громадян - співвласників АС «Нива» Скопика В. А. про визнання недійсними рішення загальних зборів громадян - співвласників майна АС «Нива», реорганізованої в Приватну аграрну фірму «Нива» Пустомитівського району Львівської області (далі - ПАФ «Нива») від 28 березня 2013 року та від 02 квітня 2015 року.

Позовна заява мотивована тим, що 28 березня 2013 року відбулися загальні збори громадян - співвласників майна ПАФ «Нива», реорганізованої з АС «Нива», рішення яких були оформлені протоколом за № 5.

На зазначених вище зборах було прийнято рішення про розпорядження майном усіх пайовиків АС «Нива», які ще не отримали майно в натурі, а саме: рішення про відмову в передачі майна (невитребуваних паїв) правонаступнику АС «Нива» - ПАФ «Нива», яка відновила свою діяльність в 2005 році, та про укладення договору зберігання не витребуваного майна АС «Нива» з ТОВ «Барком».

28 березня 2013 року між головою комітету громадян - співвласників майна ОСОБА_2 та ТОВ «Барком» було укладено договір зберігання зазначеного вище майна за № 10, згідно з яким ТОВ «Барком» було передано на зберігання майно (невитребувані паї) АС «Нива».

02 квітня 2015 року відбулися загальні збори громадян - співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива», рішення яких були оформлені протоколом за № 6.

На вищевказаних зборах було прийнято рішення про розпорядження майном всіх пайовиків АС «Нива», які ще не отримали майно в натурі, а саме: рішення про виділення майна в натурі пайовикам для подальшого його відчуження на користь ТОВ «Барком» та рішення про виділення йому як пайовику майна, яке є відмінним від того, що він просив виділити, та яке він не може отримати до повного погашення майнових сертифікатів на суму вартості виділеного йому майна.

Як убачається з вищевказаних протоколів загальних зборів громадян - співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива», 28 березня 2013 року та 02 квітня 2015 року відбулися загальні збори громадян - співвласників майна АС «Нива», а не Спілки (об`єднання) громадян - співвласників АС «Нива», а отже, при їх проведенні слід керуватися порядком такого, визначеним Рекомендаціями щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 07 лютого 2001 року № 16 (далі - Рекомендації). Згідно з пунктом 4.1. Рекомендацій на перших зборах було визначено, що збори співвласників є правомочними за умови присутності не менше 2/3 співвласників і рішення приймаються більшістю голосів, представлених на зборах співвласників.

Як убачається з протоколів загальних зборів громадян - співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива», 28 березня 2013 року та 02 квітня 2015 року 1103 особи отримали свій пай в натурі та вибули з членів АС «Нива».

Враховуючи вищевказане, загальні збори громадян - співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива» правомочні приймати рішення, якщо на них присутні не менше 207 членів АС «Нива». На зборах, які відбулися 28 березня 2013 року, були присутні троє осіб, а саме: одна особа - за дорученням 54 членів АС «Нива» та двоє членів АС «Нива» особисто.

На зборах, які відбулися 02 квітня 2015 року, були присутні двоє осіб, а саме: одна особа від імені 52 членів АС «Нива» та один член АС «Нива» особисто. Письмові доручення членів (пайовиків) АС «Нива» на представництво їхніх інтересів на загальних зборах громадян - співвласників майна АС «Нива» у 2006, 2013 та 2015 роках не видавались та не реєструвались (не посвідчувались).

Крім того, договір зберігання від 28 березня 2013 року № 10 повинен бути визнаний недійсним, оскільки порушує права позивача як власника майнового паю на розпорядження ним.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 , уточнивши предмет позову та визначивши відповідачами у справі Спілку (об`єднання) громадян - співвласників майна реорганізованої АС «Нива», ТОВ «Барком» та ОСОБА_2 , просив суд: визнати недійсними рішення загальних зборів громадян - співвласників майна реформованої АС «Нива» в ПАФ «Нива», оформлені протоколом від 28 березня 2013 року № 5; визнати недійсними рішення загальних зборів громадян - співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива», оформлені протоколом від 02 квітня 2015 року № 6; визнати недійсним договір зберігання № 10, укладений між головою комітету громадян - співвласників майна ОСОБА_2 та ТОВ «Барком» 28 березня 2013 року; визнати недійсним акт передачі майна ТОВ «Барком» від 15 червня 2015 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2018 року у складі судді Даниліва Є. О. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними рішення загальних зборів громадян -співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива», оформлені протоколом від 28 березня 2013року № 5.

Визнано недійсними рішення загальних зборів громадян - співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива», оформлені протоколом від 02 квітня 2015 року № 6.

Визнанонедійсним договір зберігання від 28 березня 2013 року № 10.

Визнано недійсним акт передачі майна ТОВ «Барком» від 15 червня 2015 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що загальні збори громадян - співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива» правомочні були приймати рішення за наявності не менше 207 членів АС «Нива», а тому загальні збори від 28 березня 2013 року та 02 квітня 2015 року не є правомочними.

Крім того, особи, які начебто представляли інтереси пайовиків (членів) АС «Нива» на загальних зборах громадян - співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива» 28 березня 2013 року та 02 квітня 2015 року не були уповноважені вчиняти від імені пайовиків будь-які дії.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року апеляційні скарги ТОВ «Барком» та Спілки (об`єднання) громадян - співвласників майна реорганізованої АС «Нива» задоволено, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2018 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано відсутністю підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів громадян - співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива», які мали місце 28 березня 2013 року та 02 квітня 2015 року, з підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України.

На загальних зборах громадян - співвласників майна реформованої АС «Нива» в ПАФ «Нива» 28 березня 2013 року та 02 квітня 2015 року присутні в залі співвласники та уповноважені особи з отриманими дорученнями мали 56 та 53 голоси відповідно, що складало більше як 2/3 від загальної кількості членів спілки і дозволяло проводити збори та приймати відповідні рішення.

Короткий зміст доводів касаційної скарги та її вимог

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду про правомочність зборів громадян - співвласників майна реформованої АС «Нива» в ПАФ «Нива» відбулися 28 березня 2013 року та 02 квітня 2015 року, є помилковими, оскільки кількість присутніх осіб на зборах була меншою за встановлений мінімум, необхідний для їхнього проведення, а представництво членів (пайовиків) АС «Нива» здійснювалось з порушенням вимог цивільного законодавства України.

Апеляційним судом проігноровано посилання позивача на порушення оспорюваними рішеннями загальних зборів, а також договором зберігання від 28 березня 2013 року його майнових прав як власника майнового паю.

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат апеляційний суд не звернув уваги на те, що позивач є інвалідом другої групи, а тому в силу вимог Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду у лютому 2019 року, ТОВ «Барком» заперечувало проти доводів ОСОБА_1 , а також вказувало на законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року і витребувано із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/685/17.

У березні 2019 року цивільна справа № 450/685/17 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судами

Суди встановили, що 26 серпня 1994 року між Фондом комунального майна Пустомитівської районної Ради народних депутатів (продавець) та товариством покупців членів трудового колективу держгоспу «Нива» Пустомитівського району (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна держгоспу «Нива» на загальну суму 4 537 621 619 (чотири мільярди п`ятсот тридцять сім мільйонів шістсот двадцять одна тисяча шістсот дев`ятнадцять) карбованців.

Відповідно до пункту 5.3 договору купівлі-продажу від 26 серпня 1994 року покупець зобов`язується провести установчі збори зі створення колективного сільськогосподарського підприємства, розробити і прийняти на них статут та подати необхідні для реєстрації підприємства документи у виконавчий комітет районної Ради народних депутатів (а. с. 5-8)

Товариством покупців - членів трудового колективу держгоспу «Нива» Пустомитівського району було створено колективне сільськогосподарське підприємство, а саме АС «Нива», яке було зареєстроване згідно з розпорядженням голови Пустомитівської районної ради від 18 квітня 1995 року № 134.

10 березня 2000 року відбулися збори АС «Нива», на яких прийнято рішення про реорганізацію АС «Нива» у ПАФ «Нива» з правонаступництвом прав і обов`язків.

29 березня 2000 року органом реєстрації Пустомитівської районної державної адміністрації АС «Нива» було перереєстровано в ПАФ «Нива», а 14 червня 2000 року зареєстровано зміни та доповнення до статуту ПАФ «Нива», згідно з якими остання є правонаступником усіх прав та зобов`язань АС «Нива».

12 липня 2001 року відбулися загальні збори пайовиків АС «Нива», на яких створено комітет громадян - співвласників майна АС «Нива», обрано його склад та голову ОСОБА_3 .

Відповідно до Рекомендацій щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) у спільну часткову власність та організації управління таким майном, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 06 квітня 2001 року за № 96, 24 лютого 2002 року утворено спілку (об`єднання) громадян - співвласників майна АС «Нива», які визначають процедуру передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства АС «Нива» у спільну часткову власність. Ініціаторами передачі майна у спільну часткову власність є власники майнових паїв.

Згідно з наказом директора ПАФ «Нива» від 03 вересня 2002 року № 62 розпочато процедуру ліквідації ПАФ «Нива», у зв`язку з чим 28 вересня 2002 року на підставі рішення загальних зборів пайовиків від 18 серпня 2002 року майно пайового фонду АС «Нива», реорганізованої в ПАФ «Нива», було передано в цілому спілці пайовиків співвласників майна АС «Нива».

28 березня 2013 року на підставі рішення загальних зборів громадян - співвласників реформованої АС «Нива» в ПАФ «Нива», яке оформлено протоколом № 5, було підписано договір зберігання № 10 між головою комітету громадян - співвласників майна ОСОБА_2 (уповноваженим) та ТОВ «Барком» в особі директора ОСОБА_4 (зберігачем).

Згідно з пунктом 1 договору, голова комітету передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання майно, яке перелічене в додатку 1, належить співвласникам майна і підлягає поверненню в цілісності. Розмір майнової частки (паю) кожного із співвласників у спільному майні пайового фонду визначається у процентному і вартісному виразі і вказаний у свідоцтві на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

Договір набуває чинності з дня його укладення і діє до 28 березня 2023 року.

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і застосовані норми права

Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств затверджено наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62

Дія Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств поширюється на підприємства, у тому числі реорганізовані, у яких не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення цього процесу та не реалізовано права селян відповідно до законодавства.

Відповідно до Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, визначає склад групи (груп співвласників) майна реорганізованого КСП, що виявили бажання отримати свої майнові паї в натурі єдиним комплексом у спільну часткову власність та готує пропозиції щодо виділення конкретного майна групі (групам) співвласників.

Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Передача майна у спільну часткову власність співвласниками здійснюється у випадках, коли члени КСП, які виходять з його складу із майновими паями та земельними частками: бажають спільно, відповідно до сукупної вартості належних їм майнових паїв, отримати у спільну часткову власність певний майновий комплекс для його подальшого спільного використання або передачі в оренду; не мають наміру на базі отриманого майна в подальшому створювати нове підприємство і не мають можливості або бажання самостійно використовувати таке майно; не мають можливості поодинці отримати при виході на суму майнових паїв індивідуально визначене майно.

З метою забезпечення управління та контролю за використанням майна АС «Нива» 24 лютого 2002 року було створено громадську організацію - Спілку (об`єднання) громадян співвласників реорганізованої АС «Нива».

У зв`язку з тим, що члени реорганізованої АС «Нива» на базі своїх паїв ввійшли в ПАФ «Нива», а кількість таких осіб була значною, тому 24 лютого 2002 року 1 166 осіб - співвласників майна АС «Нива» підписали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходилося у спільній частковій власності.

Спілка (об`єднання) громадян співвласників реорганізованої АС «Нива» є добровільною громадською організацією, яка створена власником цілісного майнового комплексу на основі єдності інтересів щодо спільної реалізації своїх майнових прав. Спілка (об`єднання) громадян - співвласників реорганізованої АС «Нива» не є юридичною особою.

Офіційне визнання спілки (об`єднання) здійснюється шляхом подання повідомлення про її заснування виконавчому комітету сільської ради.

Рекомендаціями щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України від 06 квітня 2001 року, передбачено, що на перших зборах має бути визначено, що збори співвласників є правомочними за умови присутності на них не менше двох третин співвласників і рішення приймаються більшістю голосів, представлених на зборах співвласників. Співвласники, які не мають змоги брати участь у зборах співвласників, можуть доручити представляти свої інтереси іншій особі шляхом видачі довіреності, посвідченої нотаріусом або посадовою особою виконавчого комітету сільської ради.

Згідно із пунктом 10.2 статуту АС «Нива», реорганізованої в ПАФ «Нива», вищим органом самоврядування спілки є загальні збори її членів. Збори повноважені прийняти рішення, якщо на них присутні більше половини членів спілки. У випадку неможливості проведення загальних зборів проводяться збори уповноважених, вибраних в пропорції 1:5. Збори уповноважені прийняти рішення, коли на них присутні 2/3 уповноважених.

Відповідно до статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим у разі, якщо особа яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Станом на 28 березня 2013 року та 02 квітня 2015 року в спілку вступило та підписало договір 1166 громадян - співвласників, з яких 1103 особи за рішенням загальних зборів отримали майно в натурі та, відповідно, вибули з членів спілки.

311 пайовиків не отримали майно в натурі, не підписували договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном із Спілкою громадян - співвласників майна реорганізованої АС «Нива» і від них не надходило жодних заяв щодо отримання майна в натурі для подальшого розпорядження своєю часткою у спільному майні згідно з договором про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходилося у спільній частковій власності від 24 лютого 2002 року.

На день проведення загальних зборів у Спілці співвласників майна реформованої АС «Нива» нараховувалося 63 члени.

На загальних зборах громадян - співвласників майна реформованої АС «Нива» в ПАФ «Нива» 28 березня 2013 року присутні в залі співвласники та уповноважені особи з отриманими дорученнями мали 56 голосів, що складало більше як 2/3 від загальної кількості членів спілки.

На підставі договору зберігання № 10, який укладений головою комітету громадян - співвласників майна ОСОБА_2 (уповноваженим діяти від імені співвласників) та ТОВ «Барком» 28 березня 2013 року, відбулася фактична передача майна, тобто вчинені фактичні дії, спрямовані на виконання договору.

На загальних зборах громадян - співвласників майна реформованої АС «Нива» в ПАФ «Нива» 02 квітня 2015 року присутні в залі співвласники та уповноважені особи з отриманими дорученнями мали 53 голоси, що складало більше як 2/3 від загальної кількості членів спілки.

02 квітня 2015 року загальними зборами громадян - співвласників реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива», яке оформлено протоколом № 6, з метою захисту законних інтересів громадян - співвласників, які ще не скористались своїм правом на виділення їм майна в натурі, прийнято рішення про залишення невитребуваного майна всіх пайовиків АС «Нива» на відповідальному зберіганні ТОВ «Барком» на умовах, передбачених договором зберігання № 10, та 28 березня 2013 року з наступними змінами в додатку від 02 квітня 2015 року № 1 та додатку від 02 квітня 2015 року № 3.

Таким чином, встановивши, що загальні збори громадян - співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива», які відбулися 28 березня 2013 року та 02 квітня 2015 року, були проведені з дотриманням порядку щодо кількості присутніх громадян -співвласників та уповноважених осіб на їх представництво, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування та визнання недійсними їхніх рішень, затверджених відповідними протоколами, з підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України.

При цьому судом обґрунтовано враховано, що Спілка (об`єднання) громадян - співвласників майна АС «Нива» та загальні збори громадян - співвласників майна АС «Нива» не оспорюють правомірність цього договору.

Колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду про те, що ОСОБА_1 не довів, що оспорюваними рішеннями громадян - співвласників майна реформованої АС «Нива» в ПАФ «Нива» порушуються його права як власника майнового паю та створюються перешкоди вільно розпоряджатися ним.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Водночас, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, апеляційний суд не звернув увагу на таке.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

При цьому пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» («Пільги щодо сплати судового збору») встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Частиною сьомою статті 141 ЦПК України визначено, що якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат апеляційним судом було враховано, що за подання апеляційних скарг відповідачі сплатили по 3 800 грн судового збору. Однак, відмовляючи ОСОБА_1 у позові, суд не звернув увагу на положення статті 5 Закон України «Про судовий збір» та помилково вважав, що зазначена сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з останнього на користь ТОВ «Барком» та Спілки (об`єднання) громадян співвласників майна АС «Нива». Оскільки позивач у цій справі звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону, то відшкодування сплати судового збору іншій стороні, на користь якої ухвалене рішення, має відбуватись за рахунок держави.

Відповідно до частин першої, третьої статті 411 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, правильне по суті рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 411 ЦПК України та ухваленню в цій частині нового рішення, яким судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги, підлягає компенсації за рахунок держави шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Керуючись статтями 141, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Спілки (об`єднання) громадян - співвласників майна реорганізованої Аграрної спілки «Нива» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Барком» судового збору скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку України на користь Спілки (об`єднання) громадян - співвласників майна реорганізації Аграрної спілки «Нива» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Барком» судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі по 3 800 (три тисячі вісімсот) грн кожному.

В іншій частині постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк