ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/575/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткач З. Є., Ткач О. І.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу №607/16015/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Січ" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 березня 2019 року, постановлену суддею Черніцькою І.М., повний текст якої складено 4 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року АТ «Банк Січ» (далі - банк) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - TOB «Телесистеми України» про стягнення заборгованості за кредитним договором за №104/13 від 12 серпня 2013 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 березня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

АТ "Банк Січ" не погоджуючись із ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 4 березня 2019 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що 16.01.2019 року представник позивача адвокат Ізай Р.О. з`явилась в судове засідання, що стверджується документами, які містяться в матеріалах справи, а саме: ордер про надання правової допомоги, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Отже, неявка представника позивача в судове засідання, що відбулось 4 березня 2019 року не може вважатись повторною неявкою.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

Від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ "Банк Січ".

У відповідності до вимог ст.ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду ухвалою від 4 березня 2019 року, суд першої інстанції виходив із того, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2018 року, справу №607/16015/18 передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцькій І.М., згідно розпорядження за №546 від 07 листопада 2018 року, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Позняка В.М.

12 листопада 2018 року ухвалою судді Черніцької І.М. справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв.

11.12.2018 року розгляд справи відкладено на 16 січня 2019 року, представник позивача був присутній ( а.с.187).

16.01.2019 року розгляд справи відкладено на 4 березня 2019 року о 15 год. 00 хв., учасники в судове засідання не з`явились ( а.с.192).

04.03.2019 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду позовну заяву АТ "Банк Січ" залишено без розгляду . З довідки від 4.03.2019 року, складеної секретарем судового засідання вбачається, що в судове засідання сторони не з`явились. ( а.с.204).

Як вбачається з матеріалів справи у судове засідання представник позивача повторно не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином. Попередньо не повідомив суд про причини неявки та заяви про розгляд справи без його участі суду не подавав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується розпискою про наступне повідомлення про розгляд справи ( а.с.187), вдруге поспіль - 16.01.19 та 04.03.2019 - позивачі не з`явилися в судове засідання та заяв про розгляд справи за їх відсутності не надано, суд першої інстанції, виходячи із наведених обставин та принципу розумності строків розгляду справи залишив позовну заяву без розгляду.

Також не можна погодитися із доводами апеляційної скарги, що неявка позивача не є повторною, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

З протоколу судового засідання від 16.01.2019 року вбачається, що судове засідання відкрито о 12 год. 31 хв., сторони в судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки, розгляд справи відкладено на 4 березня 2019 року о 15 год. 00 хв. ( а.с.192).

Наявний в матеріалах справи ордер представника позивача та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, датована 16.01.2019 року, на які посилається апелянт, не є належним доказом про присутність представника позивача в судовому засіданні 16.01.2019 року о 12 год. 31 хв., клопотань про розгляду справи без участі позивача матеріали справи не містять.

Не з`явився представник апелянта в судове засідання і 04.03.2019 року та не повідомив суд про причини неявки.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Січ" залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Г.М. Шевчук

З.Є. Ткач

Судді: О.І. Ткач