overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.10.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/8019/19
Провадження № 2/644/2332/19
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

16 жовтня 2019 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.08.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 855; здійснити поділ спільного нажитого майна, автомобіля MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер НОМЕР_1 1991 року випуску, перерахувавши грошову компенсацію частки у праві спільної сумісної власності 50 % від його вартості, залишити у її власності задля потреб дітей телевізор та матрац ортопедичний; відповідно до розрахунку заборгованості за послуги з теплопостачання станом на липень 2019 року розділити на рівні частки сплату боргу по 4714 грн. 71 коп. кожному.

Ухвалою суду від 04.10.2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачці було надано строк для усунення недоліків.

15.10.2019 року позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, а позивач просить повернути їй позовну заяву, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко
Провадження 2/127/3916/18
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу № 127/22727/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», Центральної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: КС «Кредитна спілка офіцерів Київського Гарнізону», ОСОБА_2 Л. ОСОБА_3 про припинення розшуку та повернення автомобіля,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 19.09.2018 року знаходиться цивільна справа № 127/22727/18 за позовом ОСОБА_1 про припинення розшуку та повернення автомобіля.

Підготовче провадження було закрито 11.12.2018 року.

В судові засідання 17 липня 2019 року, 17 вересня 2019 року та 15 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шикунова А.О. повторно не з`явились, причини неявок суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Про день та час розгляду справи представник позивача адвокат Шикунова А.О. повідомлялась завчасно та належним чином (розписки т. 1 а.с. 249, т.2, а.с. 27, 33).

Згідно вимог ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що неявка представника позивача є повторною, вона належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи і не подала заяви про відкладення засідання або про розгляд справи у її відсутність, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про припинення розшуку та повернення автомобіля.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», Центральної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: КС «Кредитна спілка офіцерів Київського Гарнізону», ОСОБА_2 Л. ОСОБА_3 про припинення розшуку та повернення автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 15 жовтня 2019 року.

Суддя:
№ провадження 6/646/161/2019
Справа № 646/7065/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.10.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши подання заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Головко Віталія Леонідовича про надання дозволу на примусове проникнення до квартири для проведення перевірки майнового стану та опису рухомого та нерухомого майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення перевірки майнового стану та опису рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

Подання про надання дозволу на примусове проникнення до квартири для проведення перевірки майнового стану та опису рухомого та нерухомого майна боржника подане з додержанням вимог ст. 439 ЦПК України.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Головко Віталія Леонідовича про надання дозволу на примусове проникнення до квартири для проведення перевірки майнового стану та опису рухомого та нерухомого майна боржника у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , м АДРЕСА_4 н Героїв Небесної Сотні АДРЕСА_5 буд. АДРЕСА_6 під`їзд.

Призначити розгляд подання заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Головко Віталія Леонідовича про надання дозволу на примусове проникнення до квартири для проведення перевірки майнового стану та опису рухомого та нерухомого майна боржника на 15 жовтня 2019 року о 15 год 30 хв у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3 під`їзд.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
Провадження № 2/750/2540/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 06.11.2019 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

16 жовтня 2019 рокуСправа №451/963/15-ц
Провадження № 2-п/451/9/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши виконання вимог ст.ст. 185, 284-285 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 27.10.2015 року у справі №451/963/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від від 27.10.2015 року у справі №451/963/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який надійшов до суду 20.07.2018 року, вбачається, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») змінило назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та просить суд у всіх судових провадженнях, вказувати нову назву банку (а.с.91).

Заява відповідає вимогам статей 185, 284-285 ЦПК України. Підстави, визначені ст.185 ЦПК України, для залишення заяви без руху та повернення заяви відсутні. Тому заяву необхідно прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 185, 284-285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 27.10.2015 року у справі №451/963/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) 28 листопада 2019 року о 10 год. з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та копії документів по справі №451/963/15-ц (2/451/384/15) надіслати ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №752/13958/19

провадження № 61-18149ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги без розгляду та просив скасувати це судове рішення та направити справу для розгляду по суті в суді апеляційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а обґрунтованість доводів касаційної скарги потребують перевірки матеріалами справи, керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/13958/19 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Державна казначейска служба України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Єдиний унікальний номер 226/1318/19 Номер провадження 22-ц/804/2720/19
Єдиний унікальний номер 226/1318/19
Номер провадження 22-ц/804/2720/19
Головуючий в 1 інстанції Петунін І.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2019 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Азевича В.Б., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов`язання утворити комісію та провести розслідування нещасного випадку

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 14 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов`язання утворити комісію та провести розслідування нещасного випадку задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився Генеральний директор ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» Родченко С.О., та подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначення до розгляду апеляційний судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду, (вул. Свободи, 10 м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Халаджи

В.Б. Азевич

Л.П. Никифоряк
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши заяву з додатками ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області по встановлення факту народження дитини,-

В С ТА Н О В И В :

15.10.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області по встановлення факту народження дитини.

15.10.2019 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 за Вх. № 37715 про відкликання поданої заяви з додатками.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявником у добровільному порядку до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання заяви і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області по встановлення факту народження дитини з доданими до неї документами.

Керуючись: ст.ст. 185, 258-260, 294, 353, 354 ЦПК України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області по встановлення факту народження дитини - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали, лише в частині повернення позовної заяви.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов
Провадження № 2/127/3160/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суду Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою суду від 21.08.2019 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу призначити до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
Представник Третьої особи в підгтовче засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.11.2019 року 10.00 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
Справу розглядати одноособово.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: