Провадження № 2-зз/521/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання - Кіліян О

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

21.02.2019р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а саме просить скасувати арешт на автомобіль Volkswagen Transporter, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 29.10.2018р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одесі задоволено клопотання представника ОСОБА_3 на накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб, який перебуває у власності відповідача у справі, обраний судом вид забезпечення позову є недостатньо обґрунтований та доводи, на які посилається заявник, не свідчать про можливість утруднення чи неможливості виконання рішення суду в майбутньому. Крім того, зазначає, що позивач подаючи відповідний позов намагаються повторно отримати страхове відшкодування, оскільки рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2017р. з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_3 стягнуто страхове відшкодування в розмірі 39536,91 грн.. Також звертав увагу суду, що позивач змінює розміри матеріальної шкоди, яку просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити та скасувати накладений арешт.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищезазначеної заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вислухавши пояснення представника заявника та інших учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та просить суд стягнути з відповідача на її користь вартість ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 81059 грн., та понесені судові витрати в розмірі 7055,20 грн.

Питання, пов`язані із вжиттям заходів забезпечення позову, чітко регламентовані законом та роз`яснені в актах вищих органів судової влади.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як встановлюють ч.ч.1,2,4-6 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Звертаючись до суду представник ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилався на те, що 29.10.2018р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одесі задоволено клопотання представника ОСОБА_3 та накладено арешт на автомобіль Volkswagen Transporter 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , де в додатках зазначив, що надає копію відповідного рішення суду.

Однак, відповідно до акту № 24 від 21.02.2019р., який було складено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ., про те, що електронною поштою надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі № 521/18524/18 від ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 та в заяві були відсутні всі додатки.

Проте в судове засідання представником ОСОБА_2 було надано до суду лише копію заяви про забезпечення майбутнього позову від 09.10.2018р., яка за твердженням представника відповідача є аналогічною тій, яка була розглянута судом 29.10.2018р.

Таким чином представник відповідача не надав до суду жодним чином підтверджень розгляду відповідної заяви про забезпечення майбутнього позову та прийнятого відповідно рішення.

Також не надано підтверджень наявності арешту на автомобіль Volkswagen Transporter 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було застосовано на підставі відповідного рішення.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

За положеннями ч. 1 ст. 76, ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, докази, які збираються або подаються сторонами, повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Обставини, які підлягають доказуванню, випливають з диспозиції норм матеріального права, що підлягають застосуванню.

Суд з наданих матеріалів та обставин, на які посилається заявник у своїй заяві щодо скасування заходів забезпечення позову та скасуванню відповідного арешту транспортного засобу, не містить доказу щодо обставин, на які той посилається, тобто у суду відсутні відомості про застосування на підставі рішення суду забезпечення позову та наявності арешту.

Керуючись ст.ст. 158, 352-354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун