Справа № 566/1196/16-ц
номер провадження 2/558/37/19
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 березня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 566/1196/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: про визнання за позивачем права власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 50,8 квадратних метрів, що розташований по АДРЕСА_1.

14 березня 2019 року від відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді у цивільній справі № 566/1196/16-ц ОСОБА_1

В обґрунтування заяви про відвід судді, відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 посилаються на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а саме: порушення вимог процесуального законодавства, які, на думку заявника, допущені суддею.

Так, відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 посилаються на те, що суддею не було надіслано представникам відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 документів; прийнято позовну заяву позивача за відсутності доказів, що підтверджували б такі позовні вимоги та за відсутності обґрунтованого розрахунку ціни позову.

Вказані дії, на думку відповідача ОСОБА_2, порушують її право на справедливий суд.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на час подання до суду заяви про відвід судді Феха Т.С. (14 березня 2019 року) в Демидівському районному суді Рівненської області здійснює правосуддя два судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді…

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід судді, суд вважає, що підстав для задоволення вказаної заяви немає, оскільки наведені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Разом з тим, підстав для відводу судді, визначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Феха Т.С. у розгляді цивільної справи № 566/1196/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.