Справа № 152/804/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/804/19

Провадження №2/152/342/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників:

позивача адвоката Костриці В.С.,

відповідачів ОСОБА_1 та

Козлівської сільської ради адвоката Країло С.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання протиправною приватизації земельних ділянок клопотання представника позивача адвоката Костриці Володимира Сергійовича про притягнення до участі третьої особи, залучення спеціалістів та виклик свідків,

встановив:

25.09.2019 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Костриця В.С. подав клопотання про притягнення до участі третьої особи, залучення спеціалістів та виклик свідків, у якому просить притягнути до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватне підприємство «ГЕОПРОСТІР-ГС»; визнати обов`язковою явку в судові засідання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області; залучити до участі в справі в якості спеціалістів начальника відділу у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Голоднюка В.М. та начальника відділу містобудування та архітектури Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області Ліщину М.М.; викликати в судове засідання в якості свідків і допитати як свідків депутатів Козлівської сільської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яких попередити про відповідальність за неявку в судове засідання.

Клопотання в частині залучення до участі в справі третьої особи мотивоване тим, що розробником проекту технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства) відповідача ОСОБА_1 на території Козлівської сільської ради, на підставі якого було видано відповідачеві державні акти на право власності на землю, є ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС». У позивача виник спір із відповідачем ОСОБА_1 щодо законності приватизації земельних ділянок, у зв`язку із чим судове рішення за результатами розгляду справи, на думку представника позивача, може вплинути на права та обов`язки ПП, що є підставою для залучення його до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Клопотання у частині залучення до участі в справі спеціалістів представник позивача мотивує тим, що у технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства) відповідача ОСОБА_1 на території Козлівської сільської ради наявний Висновок відділу Держкомзему у Шаргородському районі від 19.03.2009 року за №272 та Висновок відділу містобудування та архітектури Шаргородської РДА від 24.03.2009 року за №218, відповідно до яких обмеження та сервітути на вказаних земельних ділянках відсутні, разом з тим, межі земельних ділянок закріплені металевими штирями та проходять, частково, по кам`яній огорожі і стіні хліва позивача, що суперечить висновкам, які містяться в технічній документації. Вказана обставина, на думку представника позивача, потребує залучення в якості спеціалістів у цій справі начальника відділу у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Голоднюка В.М. та начальника відділу містобудування та архітектури Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області Ліщини М.М.

Крім того, представник позивача вважає за необхідне визнати обов`язковою участь у справі відповідачів 1 та 2.

Також, представник позивача, мотивуючи клопотання в частині виклику свідків, зазначає, що Козлівською сільською радою 30.07.2019 року прийнято рішення №434, яким рекомендовано позивачеві та відповідачеві укласти мирову угоду, а позов у частині вимог до сільської ради не визнавати.

До того ж, сільська рада відмовилася розглядати заяву ОСОБА_2 щодо спору з ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, на думку представника позивача, слід для об`єктивного вирішення спору допитати депутатів сільської ради в якості свідків.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Костриця В.С. підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та Козлівської сільської ради адвокат Країло С.В. в судовому засіданні при розгляді клопотання про залучення до участі в справі третьої особи покладається на вирішення суду, а щодо визнання обов`язковою явки в судові засідання відповідача ОСОБА_1 , залучення спеціалістів та виклику свідків заперечує. Свої заперечення адвокат Країло С.В. обґрунтовує тим, що позовні вимоги ОСОБА_15 не стосуються будь-яких рішень сільської ради, ухвалених у 2018-2019 роках, у зв`язку із чим відсутні підстави для виклику і допиту як свідків депутатів сільської ради, а також відсутні підстави для залучення спеціалістів, оскільки в клопотанні не зазначено, якими спеціальними знаннями та навичками володіють ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що є необхідними для застосування технічних засобів і можуть з цього питання надавати консультації та роз`яснення. Щодо обов`язкової явки в судове засідання ОСОБА_1 заперечує з тих підстав, що відповідач хворіє і за станом здоров`я не зможе прибувати у судові засідання, а він, як професійний адвокат, може відповісти на всі питання сторін та суду у випадку їх виникнення.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що до предмету позову входить позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Козлівської сільської ради від 17.09.2009 року «Про затвердження технічної документації та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки» ОСОБА_1 , а розробником проекту технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності відповідача ОСОБА_1 на земельні ділянки (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства) на території Козлівської сільської ради, на підставі якого було видано відповідачеві державні акти на право власності на землю, є ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», то судове рішення за результатами розгляду справи, може вплинути на права та обов`язки ПП щодо відповідача ОСОБА_1 , як замовника документації, та Козліської сільської ради, яка затвердила технічну документацію із землеустрою, що є підставою для залучення його до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання в частині залучення ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС» до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явки в судові засідання відповідачів, суд звертає увагу сторін на вимоги ч.ч.1, 2 ст.58 ЦПК України, якими встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Пунктом 5 ч.2 ст.223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На стадії підготовчого провадження суд не вбачає підстав для визнання обов`язковою явки в судові засідання відповідачів та представника третьої особи, оскільки останні не повідомляли суд про розгляд справи за їх відсутності, тому таке клопотання представника позивача, на думку суду, є передчасним, у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості спеціалістів начальника відділу у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Голоднюка В.М. та начальника відділу містобудування та архітектури Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області Ліщини М.М. суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст.74 ЦПК України встановлено, що спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Разом з тим, представник позивача не обґрунтував, якими саме спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, володіють вказані вище особи, та з яких питань можуть надавати консультації та технічну допомогу під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Клопотання представника позивача в частині виклику свідків депутатів Козлівської сільської ради, на переконання суду, задоволенню не підлягає, оскільки ч.1 ст.90 ЦПК України встановлено, що показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Разом з тим, представник позивача не обґрунтував, які саме обставини, що мають значення для справи і стосуються предмету позову і предмету доказування, можуть повідомити суду вказані вище свідки.

Ствердження представника позивача про те, що вказані вище свідки можуть повідомити про обставини не розгляду звернень ОСОБА_15 до сільської ради з приводу суміжного землекористування суд вважає помилковими, оскільки вказана обставина не є предметом спору у цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 53, 74, 90, 251, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Костриці Володимира Сергійовича про притягнення до участі третьої особи, залучення спеціалістів та виклик свідків задовольнити частково.

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання протиправною приватизації земельних ділянок в якості третьої особи, яка не має самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Приватне підприємство «ГЕОПРОСТІР-ГС».

Запропонувати третій особі Приватному підприємству «ГЕОПРОСТІР-ГС» в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 181 ЦПК України. До пояснень щодо позову слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів позивачу та відповідачу. Крім того, запропонувати третій особі у триденний строк з дня отримання цієї ухвали надати письмові пояснення щодо відзиву відповідача.

В решті клопотання відмовити.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 29.10.2019 року о 15 годині.

У підготовче судове засідання викликати сторони, їх представників, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Суддя: