Справа № 2-2256/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Постигач О.Б.

при секретарі Ящук К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Заявник 02 вересня 2019 року звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі 2-2256/10, заміну стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконвчих листах по справі 2-2256/10 та заміну стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів 2-2256/10. В заяві покликається на те, що 24 грудня 2010 року Залізничний районний суд м.Львова ухвалив рішення по справі №2-2256/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/06 сп від 10 квітня 2006 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». На підставі виданого виконавчого листа Залізничним ВДВС м. Львова постановою від 19 липня 2016 року відкрито виконавче провадження №51679142. 25 квітня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №42053 та договір про відступлення пра вимоги за договорами поруки, згідно з умовами яких право вимоги до позичальника, поручителя за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №15/06 сп від 10 квітня 2006 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». У зв`язку з чим просить замінити стягувача у справі № 2-2256/10 з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду даного питання, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 24 грудня 2010 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 57653 грн. 57 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 1654 грн. судові витрати.

19 липня 2016 року на підставі рішення суду Залізничним ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження №51679142.

25 квітня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №42053 та договір про відступлення пра вимоги за договорами поруки, за умовами якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило свої права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заміна сторони у виконавчому проваджені врегульована ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відносини з правонаступництва юридичних осіб врегульовані Главою 7 ЦК України (загальні положення про юридичну особу). Так, відповідно до положень ст. 104, 107 ЦК України, правонаступництвом є передання однією юридичною особою свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам (правонаступникам) під час її припинення (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України (а до 15 грудня 2017 року - у порядку, визначеному статтею 378 ЦПК України (в редакції - на час розгляду питання судом першої інстанції)), шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.05.2018р. у справі 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18).

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки за правочином ПАТ «ВіЕйБі Банк» передало свої права ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», яке набуло права кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.209, 210, 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України Про виконавче провадження, ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженнізадовольнити.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі 2-2256/10.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчих листах по справі 2-2256/10.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів 2-2256/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Постигач О.Б.