УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 363/2630/18

провадження № 61-2100ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 липня 2018 року (з урахуванням ухвали Вишгородського районного суду Київської області

від 25 липня 2018 року про виправлення описки) та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_4 про стягнення коштів у розмірі 757 477,67 грн.

У поданій заяві про забезпечення позову представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу в межах суми позовних вимог.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 липня

2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 19 грудня 2018 року, заяву представника ОСОБА_5 задоволено.

Накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 в межах суми позовних вимог у розмірі 757 477,67 грн, а саме на: земельну ділянку 0,12 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстровий номер об'єкту нерухомого майна: НОМЕР_2; земельну ділянку 0,12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_3, реєстровий номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_4; 1/6 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_5; 1/6 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер: НОМЕР_6.

Роз'яснено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не з'ясовані всі обставини, які мають значення для справи, не наведено обставин, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову в справі може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняте з порушенням норм процесуального права, на основі одностороннього та неповного з'ясування обставин справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно може утруднити можливе виконання рішення суду в подальшому, у разі задоволення позову, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Правильне застосування норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська