ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3740/19

провадження № 22-ц/4809/1334/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Варакіної Н.Б. від 24 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни,-

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 21.05.2019 року про опис і арешт належного йому на праві власності нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Вказав, що дана постанова приватного виконавця ухвалена з порушенням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який встановлює заборону на стягнення іпотечного нерухомого майна для забезпечення кредитної заборгованості.

Ухвалою від 24 червня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда задовольнив скаргу.

Не погоджуючись з даною скаргою, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. подала апеляційну скаргу, згідно якої вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню. Посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про допущені нею порушення при здійсненні виконавчого провадження в частині неповідомлення боржника про час та місце вчинення виконавчих дій, а також в частині безпідставності опису та арешту спірної квартири.

Заслухавши доповідача, та пояснення сторін, дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу на дії приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що арештоване нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , є єдиним житлом ОСОБА_1 , на яке поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Суд також послався на порушення прав боржника в результаті неналежного повідомлення про виконавчі дії.

Колегія апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. перебуває виконавчий лист №2-2115/09 від 11.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укргазбанк» 47201,23 доларів США, 2274,12 грн. заборгованості за кредитним договором від 09 квітня 2008 року та 1730 грн. судових витрат.

В процесі здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем було виявлене належне боржнику на праві власності нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 , яка постановою від 21.05.2019 року була описана та арештована.

Допитана в судовому засіданні приватний виконавець Золотарьова Т.В., пояснила, що метою опису та арешту квартири АДРЕСА_1 є подальша реалізація на торгах для погашення заборгованості за кредитним договором як іпотечне майно.

Враховуючи те, що спірне нерухоме майно перебуває в іпотеці, іншого нерухомого майна у власності ОСОБА_1 не встановлено, використовується ним як житло, оскільки належних доказів на спростування даного факту не надано, загальна площа такого нерухомого житлового майна складає 48,0 кв. м., що не перевищує 140 кв. м., заборона щодо стягнення на нерухоме майно, встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» поширюється і на квартиру АДРЕСА_1 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.10.2019 року.

Головуючий:

Судді: