Справа № 450/1726/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1456/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В., у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться дана справа.

Позивач ОСОБА_1 при розгляді справи 12 червня 2019 року заявила відвід колегії у складі головуючого судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В.

Відвід мотивований наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки колегія суддів при розгляді справи прийняла процесуальні рішення, зокрема безпідставно відхилила клопотання про виклик свідків та призначення судової інженерно-технічної експертизи, які, на думку заявника, дають підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості суду.

Обговоривши заявлений відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необгрунтованість.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві обставини не вказують на наявність підстав для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України, в тому числі і з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 цієї статті, оскільки заявлений відвід пов`язується із процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи. В матеріалах справи відсутні та заявником не наведено доказів існування інших обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність колегії суддів.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді при розгляді справи заявником не наведено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі.

За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. п. 49, 50, 52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України з огляду на необгрунтованість заявленого відводу колегії суддів приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Вважати необґрунтованим заявлений Яремою Оксаною Григорівною відвід колегії судді у складі головуючого судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В.

Питання вирішення відводу колегії суддів передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

На час вирішення питання відводу провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

Ніткевич А.В.