ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8340/19 Справа № 204/4529/19 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Третя дніпровська нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Третя дніпровська нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачами не усунено недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що у разі якщо ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну вартість неможливо, розмір судового збору визначає попередньо суд, а остаточно судовий збір визначається в процесі розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що 02 липня 2019 року позивачі звернулись до суду із заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Третя дніпровська нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно.

04 липня 2019 року позову заяву залишено буз руху для сплати судового збору у розмірі, який необхідно сплатити позивачу за подання до суду позовної заяви з вимогами майнового характеру, яка буде складати суму виходячи із вартості квартири АДРЕСА_1 , а також звіт про оцінку вартості автомобіля Nissan T - Treil, державний номер НОМЕР_1 , та після проведення оцінки майна.

11 липня 2019 року на виконання вищезазначеної ухвали позивачами до суду надано клопотання, в якому просили в порядку досудової підготовки з метою визначення розміру судового збору та вірного вирішення спору по суті витребувати у Третій дніпровській державній нотаріальній конторі ГТУЮ у Дніпропетровській області правовстановлюючі документи на спадкове майно. Обґрунтовуючи своє клопотання позивачі зазначали, що оцінку майна можливо провести після надання відповідних правовстановлюючих документів на майно фахівцю, проте у позивачів вони відсутні, що й було підставою для звернення до суду із цим позовом.

Повертаючи позовну заяву, районний суд виходив з того, що позивачами не усунено недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартість майна.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Разом з тим, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції в порушення ч. 2 ст. 176 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України не зазначив, яку точну суму судового збору позивачам слід було сплатити за подання позову про визнання права власності в порядку спадкування.

Районний суд на вищевказані вимоги закону уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року про відмову у видачі судового наказу - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко