Провадження № 2/756/2495/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 вересня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Березинець О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в листопаді 2018 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В обґрунтування позову вказує, 23 лютого 2018 року уклав з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (йменує себе Туристичною агенцією «Астарта-Тур»), Договір про надання туристичних послуг №2301/02 від 23 лютого 2018 року.

Згідно п.п. 2.1, 4.2 Договору сторонами було погоджено його умови та складено заявку на бронювання (лист бронювання), яка, зокрема, містила такі дані: готель - Alba Resort Hotel Side 5* (Турречина), дата заїзду/дата вильоту - 25.08.2018 (04:00 - 06:35), дата від`їзду/дата вильоту - 01.09.2018 (18:25 - 21:00). Відповідно до цієї заявки сплатив відповідачу загалом 53 837 гривень, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру б/№ від 26 лютого та 11 липня 2018 року. За кілька днів до дати вильоту отримав від відповідача електронною поштою, серед інших, такі документи: ваучер, авіаквитки, а також, пам`ятку туроператора «Join UP!».

По прибутті до аеропорту призначення зустрів представник ТОВ «Джоін АП!», але відвіз замість готелю Alba Resort Hotel Side 5* до готелю J'Adore Deluxe Hotel & Spa 5*, пояснюючи це тим, що у Alba Resort Hotel Side 5* зараз немає вільних місць, a J'Adore Deluxe Hotel & Spa 5*, навіть кращий готель за Alba Resort Hotel Side 5*. Протягом трансферу не мав можливості перевірити цю інформацію, а після прибуття до готелю J'Adore Deluxe Hotel & Spa 5* представник TOB «Джоін АП!» відразу поїхав, вони його більше не бачили і не мали можливості заявити йому свою незгоду з розміщенням у цьому готелі.

До готелю J'Adore Deluxe Hotel & Spa 5* прибули пізно ввечері, тому не мали змоги відразу з ним ознайомитися, а зробили це наступного ранку. Результатами ознайомлення були вкрай незадоволені. Серед багатьох негативних відмінностей J'Adore Deluxe Hotel & Spa 5* в порівнянні з Alba Resort Hotel Side 5*, можна, зокрема, зазначити:

- готель розташовувався не на першій лінії, а на другій (відстань від готелю до пляжу складала близько 500 метрів);

- готель майже не мав власної території (окрім басейнів), у той час, як готель, який замовляли, мав велику територію із садом та зоопарком;

- готель не мав будь-якої інфраструктури за його межами, у той час, як поруч з готелем, який замовляли, були торгівельні та розважальні заклади;

- не більш, як за 5 метрів від вікон номера, була стіна сусіднього готелю, у той час, як у готелі, який замовляли, не було поблизу інших готелів;

- на пляжі, замість суцільного піску, була широка смуга гальки, яка утруднювала вхід у воду;

- замість мілководдя відразу ж з берега починалася велика глибина, що позбавило їх онука, який зі свою родиною подорожував з ними, можливості купатися;

- відстань від аеропорту до цього готелю була на 10 кілометрів більша;

- сейф у номері був платним, замість безоплатного.

Зазначає, що цей перелік є далеко не вичерпним і його можна продовжувати.

Наступного дня після прибуття намагалися зв`язатися з представниками Відповідача, ТОВ «Джоін АП!», приймаючої сторони та заявити свою незгоду з розміщенням, але, як вже було зазначено вище, у готелі ці представники вже не з`являлися, а їх телефони не відповідали. Таким чином, були позбавлені будь-якої можливості захищати права та вимагати перевезення у готель, який замовляли - Alba Resort Hotel Side 5*.

На його переконання, проблеми, з якими спіткнулися під час цієї подорожі його родина та родина сина, є наслідком надання Відповідачем свідомо недостовірної інформації, порушення ним їх прав, вимог законодавства та умов самого Договору.

Всупереч вимогам Закону, у преамбулі Договору Відповідач вказав, що діє від імені та за дорученням Туроператора Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін aп !», aлe, як було з`ясовано згодом, ще 3 березня 2017 року, тобто, майже за рік до дати укладання Договору, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України анулювало Дочірньому підприємству «А.Е.Т. Джоін ап!» ліцензію на провадження туроператорської діяльності (Наказ № 308 від 03.03.2017 року). Усі документи, що були пов`язані з туроператором та які були надані в подальшому Відповідачем, містили реквізити іншого туроператора, а саме, ТОВ «Джоін АП!». Отже, Відповідач свідомо надав недостовірну інформацію стосовно туроператора, чий туристичний продукт він пропонував, оскільки протягом майже року до моменту укладання Договору Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!» не здійснювало туроператорську діяльність.

Вважає, що відповідач свідомо приховував істинного туроператора з метою захисту його від претензій, які він очікував, знаючи про невідповідність туристичного продукту умовам, які були визначені у заявці на бронювання.

Окрім того, зазначає, що в порушення п. 10 ч. 4 ст. 19-1 Закону про туризм відповідач не вказав у Договорі розмір свого фінансового забезпечення та кредитну установу, яка надала таке забезпечення. Вважає, що відповідач, також, свідомо надав недостовірну інформацію стосовно часу здійснення авіаперельотів. Надані Відповідачем документи, зокрема, ваучер, авіаквитки та пам`ятка не відповідали заявці на бронювання, оскільки в них час вильоту у прямому та зворотному напрямах був зазначений час 13:30 та 10:00 на відміну від 04:00 та 18:25, що був визначений у заявці на бронювання. Можливі посилання Відповідача на зміну часу відправлення перевізником (п.6.7 Договору) не можуть бути прийняті до уваги внаслідок того, що фактичний час вильоту в обох напрямах відповідав часу, який був вказаний в офіційному розкладі аеропорту та авіаперевізника. На ваучері був позначений час його друку - 22.08.2018, - тобто, за три дні до вильоту та за десять днів до повернення, що підтверджує обізнаність з цими даними Відповідача та свідоме надання ним недостовірної інформації при оформленні заявки на бронювання. Внаслідок надання такої недостовірної інформації, фактичний час очікуваного відпочинку був коротший на 1,5 дні, ніж той, що планувався ними та відповідав заявці на бронювання.

Вважає, що відповідач, також, свідомо надав недостовірну інформацію про готель та не здійснював бронювання готелю, який він замовляв. По-перше, представник приймаючої сторони мав відвести їх до готелю, який було замовлено та вимагати поселення у номери, що були, начебто, заброньовані, але він цього не зробив. По-друге, напередодні вильоту Відповідач не міг не знати, що у готелі, який він замовив немає вільних місць та був зобов`язаний про це повідомити у відповідності до ч. 7 ст. 20 Закону про туризм. Згідно цієї норми турагент зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди турагенту або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування. Ніяких дій, визначених цією нормою, Відповідач не вчинив, ані у відношенні до невідповідності готелю, ані до часу вильоту, про що Відповідачеві було відомо щонайменше за три дні до прямого вильоту та за десять днів до зворотного, а, скоріш за все, ще при оформленні заявки на бронювання та Договору.

Свідомо надаючи недостовірну інформацію, Відповідач вдався, також, до порушення ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, а також порушив умови п.п. 3.1.1, 3.4.1 Договору.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч, 4 ст. 20 Закону про туризм, істотними умовами договору на туристичне обслуговування, серед інших, є час відправлення та повернення, а також, готель. Згідно ст. 23 цього Закону, ваучер - це форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування. Вказуючи у ваучері готель Alba Resort Hotel Side 5*, Відповідач прийняв на себе зобов`язання по Договору щодо їхнього розміщення саме у цьому готелі. Зважуючи на ці обставини, стверджує, що Відповідач не тільки свідомо надав йому недостовірну інформацію, але й також свідомо порушив істотні умови Договору в частинах часу відправлення та повернення, а також, готелю розміщення.

По поверненні з Туреччини намагався вирішити суперечку шляхом переговорів, кілька разів телефонував до Відповідача, ТОВ «Джоін АП!», Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», але перші два відсилали один до іншого, а телефон останнього, взагалі не був дійсним. За таких обставин ним була складена претензія, яка 13 вересня 2018 року була направлена рекомендованими листами на адреси Відповідача, ТОВ «Джоін АП!» та Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», але будь-якої відповіді до цього часу не отримав від жодного з адресатів.

Оскільки Відповідач свідомо надав недостовірну інформацію, порушив умови Договору та не виконав свої зобов`язання за Договором, він має відшкодувати понесені ним витрати у сумі 53 837 гривень., які і просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, зазначає, що відповідач своїми діями завдав йому моральних збитків, які полягали в наступному. Плануючи свій відпочинок, запросили для спільної участі у ньому родину свого сина ( ОСОБА_3 ) разом з дружиною та малолітнім сином. Приймаючи рішення щодо дати і часу вильотів та готелю, керувалися спільною зручністю та, насамперед, комфортними умови для дитини щодо купання у морі. Готель, який обрали, відповідав їхнім побажанням, а готель, у якому опинилася ніяк не міг їх задовольнити. Відповідальність за співпрацю з туристичною фірмою та оформлення документів була покладена на нього. Подіями, що відбулися, йому було завдано моральної шкоди, яка полягала в глибокому психологічному дискомфорті, викликаному зривом відпочинку двох родин та пов`язаному з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглибленому відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором. До цього часу відчуває провину перед усіма учасниками поїздки і, насамперед, перед дитиною. Моральні страждання збільшувалися тоді, коли Відповідач неодноразово, протягом усього часу після повернення, відмовляв в обговоренні та улагоджуванні питання. Свої моральні збитки оцінює в розмірі 25 000 гривень., які і просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою від 17 грудня 2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідач в судові засідання призначені на 11.03.2019 на 15 год., 18.06.2019 на 14 год. та 26.09.2019 на 11 год. не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся за адресою реєстрації місця проживання. Судова повістка про виклик в судове засідання на 18.06.2019 р. повернулася з відміткою, що адресат відсутній, а тому в судове засідання призначене на 26.09.2019 на 11 год. відповідач також був повідомлений через оголошення на сайті Судова влада України. Суд за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд по справі без участі відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 23 лютого 2018 року уклав з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (йменує себе Туристичною агенцією «Астарта-Тур»), Договір про надання туристичних послуг №2301/02 від 23 лютого 2018 року.

Згідно п.п. 2.1, 4.2 Договору сторонами було погоджено його умови та складено заявку на бронювання (лист бронювання), яка, зокрема, містила такі дані: готель - Alba Resort Hotel Side 5* (Турречина), дата заїзду/дата вильоту - 25.08.2018 (04:00 - 06:35), дата від`їзду/ дата вильоту - 01.09.2018 (18:25 - 21:00). Відповідно до цієї заявки Позивач сплатив Відповідачу загалом 53 837 гривень, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру б/№ від 26 лютого та 11 липня 2018 року.

За кілька днів до дати вильоту позивач отримав від Відповідача електронною поштою, серед інших, такі документи: ваучер, авіаквитки, а також, пам`ятку туроператора «Join UP!».

Як зазначив позивач та не спростував відповідач, по прибутті до аеропорту призначення його родину зустрів представник ТОВ «Джоін АП!», але відвіз замість готелю Alba Resort Hotel Side 5* до готелю J'Adore Deluxe Hotel & Spa 5*, пояснюючи це тим, що у Alba Resort Hotel Side 5* зараз немає вільних місць, a J'Adore Deluxe Hotel & Spa 5*, навіть кращий готель за Alba Resort Hotel Side 5*. Протягом трансферу не мали можливості перевірити цю інформацію, а після прибуття до готелю J'Adore Deluxe Hotel & Spa 5* представник TOB «Джоін АП!» відразу поїхав, його ОСОБА_1 більше не бачив і не мав можливості заявити йому свою незгоду з розміщенням у цьому готелі.

До готелю J'Adore Deluxe Hotel & Spa 5* прибули пізно ввечері, тому не мали змоги відразу з ним ознайомитися, а зробили це наступного ранку. Результатами ознайомлення, як вказує позивач були вкрай незадоволені. Серед багатьох негативних відмінностей J'Adore Deluxe Hotel & Spa 5* в порівнянні з Alba Resort Hotel Side 5*, можна, зокрема, зазначити: готель розташовувався не на першій лінії, а на другій (відстань від готелю до пляжу складала близько 500 метрів); готель майже не мав власної території (окрім басейнів), у той час, як готель, який замовляли, мав велику територію із садом та зоопарком; готель не мав будь-якої інфраструктури за його межами, у той час, як поруч з готелем, який замовляли, були торгівельні та розважальні заклади тощо.

Наступного дня після прибуття намагалися зв`язатися з представниками Відповідача, ТОВ «Джоін АП!», приймаючої сторони та заявити свою незгоду з розміщенням, але, як вже було зазначено вище, у готелі ці представники вже не з`являлися, а їх телефони не відповідали. Таким чином, позивач був позбавлений будь-якої можливості захищати свої права та вимагати перевезення у готель, який замовляли - Alba Resort Hotel Side 5*.

Згідно ч. 1 ст. 19-1 Закону України «Про туризм», будь-яка інформація, надана турагентом, повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування. Відповідно до п.п. З, 10 ч. 4 цієї статті, до укладення договору на туристичне обслуговування споживачеві туристичного продукту надається інформація про туроператора (турагента), його місцезнаходження, поштові реквізити, контактний телефон, наявність ліцензії на провадження туристичної діяльності та інші відомості відповідно до законодавства про захист прав споживачів, розмір фінансового забезпечення туроператора (турагента) на випадок його неплатоспроможності та кредитну установу, яка надала таке забезпечення.

Відповідно до ст.ст. 4, 6 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), а Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Всупереч зазначеним вище вимогам, у преамбулі Договору Відповідач вказав, що діє від імені та за дорученням Туроператора Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін an!», aлe, як було з`ясовано згодом, ще 3 березня 2017 року, тобто, майже за рік до дати укладання Договору, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України анулювало Дочірньому підприємству «А.Е.Т. Джоін ап!» ліцензію на провадження туроператорської діяльності (Наказ № 308 від 03.03.2017 року). Усі документи, що були пов`язані з туроператором та які були надані позивачу в подальшому Відповідачем, містили реквізити іншого туроператора, а саме, «ТОВ «Джоін АП!».

В порушення п. 10 ч. 4 ст. 19-1 Закону про туризм Відповідач не вказав у Договорі розмір свого фінансового забезпечення та кредитну установу, яка надала таке забезпечення.

Окрім того, позивачу була надана недостовірна інформація стосовно часу здійснення авіаперельотів. Надані Відповідачем документи, зокрема, ваучер, авіаквитки та пам`ятка не відповідали заявці на бронювання, оскільки в них час вильоту у прямому та зворотному напрямах був зазначений як 13:30 та 10:00 на відміну від 04:00 та 18:25, що був визначений у заявці на бронювання. Можливі посилання Відповідача на зміну часу відправлення перевізником (п.6.7 Договору) не можуть бути прийняті до уваги внаслідок того, що фактичний час вильоту в обох напрямах відповідав часу, який був вказаний в офіційному розкладі аеропорту та авіаперевізника. На ваучері був позначений час його друку - 22.08.2018, - тобто, за три дні до вильоту та за десять днів до повернення, що підтверджує обізнаність з цими даними Відповідача Внаслідок надання такої недостовірної інформації, фактичний час очікуваного відпочинку був коротший на 1,5 дні, ніж той, що планувався позивачем та відповідав заявці на бронювання.

Також позивачу надано відповідачем недостовірну інформацію про готель та не здійснював бронювання готелю, який він замовляв. По-перше, представник приймаючої сторони мав відвести до готелю, який було замовлено та вимагати поселення у номери, що були, начебто, заброньовані, але він цього не зробив. По-друге, напередодні вильоту Відповідач не міг не знати, що у готелі, який замовив немає вільних місць та був зобов`язаний про це повідомити у відповідності до ч. 7 ст. 20 Закону про туризм. Згідно цієї норми турагент зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди турагенту або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування. Ніяких дій, визначених цією нормою, Відповідач не вчинив, ані у відношенні до невідповідності готелю, ані до часу вильоту, про що Відповідачеві було відомо щонайменше за три дні до прямого вильоту та за десять днів до зворотного, а, скоріш за все, ще при оформленні заявки на бронювання та Договору.

Суд вважає, що відповідачем допущено порушення ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, а також порушив умови п.п. 3.1.1, 3.4.1 Договору.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч, 4 ст. 20 Закону про туризм, істотними умовами договору на туристичне обслуговування, серед інших, є час відправлення та повернення, а також, готель. Згідно ст. 23 цього Закону, ваучер - це форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування. Вказуючи у ваучері готель Alba Resort Hotel Side 5*, Відповідач прийняв на себе зобов`язання по Договору щодо розміщення позивача саме у цьому готелі. Зважуючи на ці обставини, суд вважає, що відповідач порушив істотні умови Договору в частинах часу відправлення та повернення, а також, готелю розміщення.

Як пояснював позивач по поверненні з Туреччини намагався вирішити суперечку шляхом переговорів, кілька разів телефонував до Відповідача, ТОВ «Джоін АП!», Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», але перші два відсилали один до іншого.

13 вересня 2018 року позивачем була направлена претензія рекомендованими листами на адреси Відповідача, ТОВ «Джоін АП!» та Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», але будь-якої відповіді він не отримав.

Відповідно до ст. 25 Закону про туризм, туристи, серед інших, мають права на отримання туристичних послуг, передбачених договором та відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Згідно ст. 30 цього Закону, порушеннями законодавства в галузі туризму є ненадання, несвоєчасне надання або надання туристові інформації, що не відповідає дійсності, а також, порушення умов договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Оскільки Відповідач надав недостовірну інформацію, порушив умови Договору та не виконав свої зобов`язання за Договором, він має відшкодувати понесені позивачем витрати у сумі 53 837 гривень.

Крім того, Відповідач своїми діями завдав позивачу моральних збитків, які полягали в наступному. Позивач вказує, що подіями, що відбулися, було завдано моральної шкоди, яка полягала в глибокому психологічному дискомфорті, викликаному зривом відпочинку двох родин та пов`язаному з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглибленому відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором.

Відповідно до ст. 33 Закону про туризм, суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги та завдав шкоди, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, а також, заподіяну моральну (немайнову) шкоду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції та звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 15 ст. 20 Закону про туризм порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем доводи позивача не спростовано належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 788 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 263, 269, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 4, 6, 10, 15, 20, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.19-1, 20, 25, 30, 33 Закону України «Про туризм» суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 матеріальні збитки в сумі 53837 грн., моральну шкоду в сумі 25000 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 788 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 жовтня 2019 року.

Суддя