overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3850/19
Номер провадження 2/213/1893/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Позивач просить стягнути заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію боргу та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт. Проте зазначені Умови та Правила, що є складовою кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, до позову не долучені. Натомість, додано витяг з Умов та Правил надання банківських послуг.

-Копія генеральної угоди, долучена до позову, неналежної якості.

-Позивач просить стягнути заборгованість у сумі 34152,11 грн, проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості становить 32049,63 грн.

-Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, у тому числі, заборгованість за пенею та комісією у розмірі 14880,13 грн, проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості зазначена сума є нарахованою комісією.

-Відповідно до копія паспорта відповідача її прізвище « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Князєва
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"07" березня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, мотивуюч тим, що в результаті ДТП яка сталася з вини відповідача, їй було завдано матеріальних збитків.

Ухвалою судді від 03 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

07 березня 2019 року представником позивача адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ТОВ «Білоцерківвода» та ТДВ «СТДВ «Глобус». Клопотання мотивовано тим, що на момент ДТП 07 липня 2017 року відповідач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Білоцерківвода», про що позивачу відомо не було. У звязку з зазначеними обставинами, позивачем подано уточнену позовну заяву із зміненими підставами позову.

Оглянувши подане клопотання суд вказує на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 заявляє позовні вимоги до ТОВ «Білоцерківвода» та ТДВ «СТДВ «Глобус», рішення у справі може вплинути на права та обовязки зазначених юридичних осіб, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.51 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - ТОВ «Білоцерківвода» () та ТДВ «СТДВ «Глобус» () у якості співвідповідачів.

Повідомити залучених співвідповідачів, що судове засідання відбудеться 18 квітня 2019 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №4 по вул. Турчанінова, 7 в м.Біла Церква Київської області.

Розяснити відповідачам право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачам строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з негайно після проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 199/1712/19
УХВАЛА

07.03.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

ознайомившись із клопотанням позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, те третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, разом з якою надав клопотання про витребування доказів, в якому просить остання просить витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 27.09.2018.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом

Приймаючи рішення про повернення заяви враховується, що відповідно п. 2 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також згідно п. 4 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

Втім, позивачем не зазначено обставини, які можуть бути підтверджені спадковою справою ОСОБА_3, померлого 27.09.2018.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем не дотримані вимоги закону при подачі клопотання про витребування доказів, оскільки останнє не оформлене в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для розгляду його по суті, у звязку з чим суд, керуючись ч. 4 ст. 117 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, те третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Дата підписання ухвали 07.03.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
Провадження № 2/686/5333/19
УХВАЛА
20 вересня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2019 року о 14 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 323/1950/19
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

09.10.2019 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду», про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 261, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 676/3711/19
№ 2/680/380/19
У х в а л а
"09" жовтня 2019 р. смт. Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Петрунькової Тетяни Федорівни про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
03 вересня 2019 року матеріали вказаної справи надійшли до суду за підсудністю від Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.
До відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_3 , була подана до суду заява про повернення позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, суддя,-
Заяву - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга може бути подана лише в частині повернення позовної заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд.
Суддя: О. І. Яцина
Справа 688/3449/19
№ 2/688/1030/19
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 жовтня 2019 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та зміну розміру аліментів та призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 13 годину 00 хвилин 27 листопада 2019 року, з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесенням.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 750/8330/19
Провадження № 2/750/1966/19
У Х В А Л А
10 жовтня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретаря судового засідання Хамайко С. В., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Чікової Т. А., представника відповідача Алексієнко О. В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,
третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 ,
24.07.2019 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 (далі відповідачі) про встановлення факту проживання однією сім`ю із ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.
У судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду; представник відповідача (Чернігівської міської ради) проти задоволення заяви заперечень не висловила; інші учасники справи не з`явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України (далі Кодекс) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зазначене є підставою для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №242/5556/19
Провадження №2-н/242/439/19
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.09.2019 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надану теплову енергію.

27.09.2019 р. суд, відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України звернувся до відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

09.10.2019 р. до суду надійшла відповідь за №08-4/1768 від 04.10.2019 р. з відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради, згідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована гр. ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу на те, що судовий наказ пред`явлено до ОСОБА_1 , але згідно отриманої судом інформації з відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради за адресою зазначеною в судовому наказі зареєстрована ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодекса.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надану теплову енергію - відмовити.

Керуючись ст. ст.163, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надану теплову енергію - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Хацько
04.10.2019 Справа № 539/1867/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний№539/1867/19
Провадження №2/756/5907/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистим приватним майном,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистим приватним майном відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від від 11.09.2019 вказану цивільну справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання майна особистим приватним майном.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11.12.2019 на 11 год. 30 хв.у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. №26.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба