Справа № 316/1973/18
Провадження № 8/316/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Нестерової Г.М.,

заявник: ОСОБА_1, представник заявника адвокат ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаною заявою, відповідно до якою просить суд переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ, про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву, зазначаючи на те, що між заявником (боржником у судовому наказі) та стягувачем ОСОБА_3 наявний спір щодо місця проживання дитини, та який існував під час розгляду заяви про видачу судового наказу, та у звязку з цим ними подана до суду позовна заява до ОСОБА_3 про негайне відібрання дитини та повернення матері.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом особи у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.44).

Від представника стягувача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи, оскільки представник в даний час знаходитиметься у відпустці (а.с.44).

Разом з тим, представником 21.01.2019 року вже надавалася письмова заява про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи (а.с.39). Дана заява слугувала причиною відкладення судового засідання, що було призначено на 22.01.2019 рік, але представник з матеріалами справи так і не ознайомилася, натомість повторно надала клопотання про відкладення судового розгляду по справі.

Вищезазначені обставини мають наслідком відкладення розгляду справи та перенесення судових засідань на більш пізній строк, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження.

Ухвалою від 22.12.2018 року було відкрито провадження у справі заявою ОСОБА_1, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обовязків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника).

Таким чином, на підставі викладеного, у звязку з закінченням строків розгляду даної заяви, а також повторною неявкою стягувача та його представника, враховуючи думку заявника та її представника, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні, без участі стягувача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи, сторони мають спільну малолітню дитину доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), яка зареєстрована за адресою реєстрації її матері (боржника по справі) пр.-т. Будівельників 4 кв.39 м. Енергодар (а.с.31), але проживає разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1.

13.11.2018 року до Енергодарського міського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_3 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява була обґрунтована тим, що сторони перебувають у шлюбі та мають спільну малолітню дитину доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. 01.11.2018 року боржник ОСОБА_1 після чергового конфлікту зібрала речі та виїхала з квартири, залишивши доньку з батьком ОСОБА_3. З того часу донька перебуває на утримання заявника, мати дитини стягувач, матеріальної допомоги на утримання дитини не надавала. Оскільки заявник самостійно ніс всі витрати повязані з утримання дитини, він звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

16.11.2018 року Енергодарським міським судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Так, при видачі судового наказу суд виходив з того, що згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тим більше, відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Стороною заявника у судовому засіданні зазначалося, що між нею та стягувачем існує спір щодо місця проживання дитини, який мав місце також і на день звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року Енергодарським міським судом відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа- Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про негайне відібрання дитини та повернення матері (а.с.46).

З наведеного вбачається, що на час звернення ОСОБА_3 із заявою про видачу судового наказу, по суті вже існував спір щодо виховання, утримання та місця проживання спільної малолітньої дитини. Зазначені обставини ставлять під сумнів безспірність доводів ОСОБА_3, наведених в заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання дитини.

Вказані факти є суттєвою обставиною для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги пояснення учасників розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви щодо скасування судового наказу за нововиявленими обставинами та про відмову стягувачеві ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання спільної дитини сторін. Крім того за наявності між батьками спору щодо виховання, утримання та місця проживання спільної малолітньої дитини, заявлені вимоги мають бути розглянуті судом у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 272, 273, 352-354, 423, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.

Судовий наказ, виданий Енергодарським міським судом Запорізької області 16 листопада 2018 року по справі №316/1973/18, провадження №2-н/316/142/18 скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_3 розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко