У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 299/2546/15-ц

провадження № 61-19906св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Фанчиківська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року у складі колегії суддів? Готри Т. Ю., Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який обґрунтовувала тим, що з 03 березня 1990 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Дітей від шлюбу немає.

Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

У шестимісячний строк після смерті чоловіка вона подала заяву про прийняття спадщини, але пізніше дізналася про існування заповіту, посвідченого 07 квітня 2008 року секретарем Фанчиківської сільської ради, згідно якого її чоловік ОСОБА_4 заповів усе своє майно ОСОБА_2 .

Вказувала на те, що чоловік любив її, поважав, і ніколи б не заповів усе своє майно іншій людині. Чоловік помер від онкологічного захворювання і до смерті неодноразово говорив їй, що все майно залишиться ій, просив наглядати за майном, зберігати його в цілісності, і про заповіт нічого не знав, так як його не вчиняв.

Спірний заповіт від 07 квітня 2008 року не підписував і не ставив свій підпис в журналі нотаріальних дій. Заповіт не містить відомостей про присутність не менш як двох свідків і у ньому відсутні відомості про роз`яснення положень статті 1307 ЦК України, що вказує на його укладення з порушенням вимог щодо форми заповіту.

Посилаючись на наведене, просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 07 квітня 2008 року секретарем виконавчого комітету Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області Сусик Г. Д. та зареєстрований у реєстрі за №183.

Рішенням Виноградівського районного суду від 27 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив із того, що спірний заповіт був підписаний ОСОБА_4 , форма заповіту відповідає вимогам статті 1247 ЦК України і волевиявлення заповідача було вільним, а тому дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання його недійсним.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року рішення Виноградівського районного суду від 27 січня 2017 року сасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 07 квітня 2008 року секретарем виконавчого комітету Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області Сусик Г. Д. та зареєстрований в реєстрі за № 183, визнано недійсним.

У липні 2017 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук