overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.10.2019 Справа № 320/1872/19
Є.У. № 320/1872/19
Провадження № 22-ц/807/3248/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Діденко Володимира Євгеновича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Діденко В.Є. подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Діденко Володимира Євгеновича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі адвоката Діденко Володимира Євгеновича строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Діденко Володимира Євгеновича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 31.10.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/686/4675/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказав, що в серпні 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем та проживав з нею разом до 01 червня 2019 року. Від цього шлюбу у них є дитина син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 2014 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя не склалось через різні непорозуміння.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що

07 серпня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис №1210. Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 07 серпня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , актовий запис №1210, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 768 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 09.10.2019 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 362/5126/19
Провадження № 2/362/2493/19
У Х В А Л А

"10" жовтня 2019 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2019 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом семи днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, позивачем отримано вищезазначену ухвалу 07.09.2019 року, однак, станом на 10.10.2019 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, тому, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Киїського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/1736/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.

суддів: Сушко Л.П., Сліпченко О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2019 року о 12годині 00хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 386/736/19
Провадження № 2/386/318/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Колос» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Колос» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою зазначеною в позові: с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою від 13.09.2019 «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 37).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань (а.с. 18-20), місцезнаходження відповідача зареєстровано за адресою: с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, а тому суд у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, приходить до висновку, що судовий виклик вручений представнику відповідача належним чином.

Враховуючи те, що представника відповідача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Колос» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Провадження № 2-з/752/279/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нан Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Представник заявника ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивує тим, що він знаходиться в м. Одеса, а тому не має можливості прибути в судове засідання до Голосіївського районного суду м. Києва.

Найближчим судом, до якого може прибути представник заявника для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції і якому просить доручити забезпечення проведення відеоконференції, вказав Приморський районний суд м. Одеси, розташований за адресою: 65029 м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника, доручивши Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання за участю представника заявника, призначеного на 14 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А).

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Нан Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси (65029 м. Одеса, вул. Балківська, 33) забезпечити проведення судового засідання за участю представника заявника - адвоката Нан Дмитра Миколайовича 14 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, ).

Представнику заявника - адвокату Нан Дмитру Миколайовичу з`явитися до Приморського районного суду м. Одеси (65029 м. Одеса, вул. Балківська, 33) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 14 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв.

Голосіївський районний суд м. Києва доручає відповідній службовій особі Приморського районного суду м. Одеси перевірити документи осіб, які з`явилися в судове засідання, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Приморського районного суду м. Одеси (65029 м. Одеса, вул. Балківська, 33) та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/5613/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

9 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про усунення перешкод в користуванні поточним рахунком шляхом зняття з нього арешту,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про усунення перешкод в користуванні поточним рахунком шляхом зняття з нього арешту.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 12 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 1 листопада 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 1 листопада 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 1 листопада 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/3389/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

за участю секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву матеріали цивільної справи №234/14233/19, провадження № 2/234/3389/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/14233/19, провадження № 2/234/3389/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 05.09.2019 року була допущена описка, яка полягала у тому, що в резолютивній частині рішення не вірно вказана дата місяць та рік народження позивача , при потрібному « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

В судове засіданні учасники справи не з`явилися.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність учасників по справі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 дата місяць та рік народження є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з рішення суду від 05.09.2019 року, дійсно в резолютивній частині рішення допущені описка .

Таким чином, об`єктивно підтверджується наявність описки в рішенні Краматорського міського суду від 05 вересня 2019 року, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.269, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 05 вересня 2019 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/14233/19, провадження № 2/234/3389/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним ,зазначивши замість помилкового написання в частині третій дати народження позивачки ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » потрібне « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 484/4751/19
Провадження № 2-о/484/163/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, обґрунтовуючи свою заяву тим, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Севастопіль, Україна та на норми ст.ст. 315-319 ЦПК України, просила встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 317-319 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 9 жовтня 2019 року на 15.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою вул. І Виговського, 18 м. Первомайськ Миколаївська область).

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 454/2343/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калдиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

У сторін є спільни неповнолітній син.

В них різні погляди на життя, між ними часто виникають сварки, подружні відносини між ними припинено тощо.

В судове засідання сторони не прибули та подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, настояли на розірванні шлюбу.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.05.2003р., від якого у них є спільний син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження.

Сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 24.05.2003р. в Межирічанській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №4.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 628/462/19
Провадження № 2/628/442/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2019 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-я особа:орган опіки та піклування в особі Купянського міськвиконкому Харківської області, місцезнаходження: м. Купянськ, вул. 1 Травня, 6, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказавши, що відповідач є матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проте, з 2013 року перестала цікавитись життям дитини, не утримує та не спілкується з ним, що свідчить про її самоусунення від виховання дитини.

15 лютого 2019 р. судом направлено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

04 березня 2019 р. надано інформацію відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177-178, 187, 190-191, 197 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:орган опіки та піклування в особі Купянського міськвиконкому Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13-30 годину 04 квітня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати у строк до 04 квітня 2019 року податидо суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи , що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.