ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/637/19 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/819/1261/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє Хараїм Ольга Валеріївна на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянка В.М. від 18 червня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє Хараїм Ольга Валеріївна на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої діє Хараїм О.В. звернулась до суду із вищевказаною скаргою, у якій просила визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 18.12.2018 у зведеному виконавчому провадженні №57555111.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 11.02.2019, після ознайомлення з матеріалами справи №654/4776/18, де знаходилась копія оскаржуваної постанови, вона прийшла до висновку про незаконність даного документу, оскільки опис майна було проведено формально, викладені в ньому відомості щодо майна не відповідають дійсності, позначено літерами об`єкти без наявності технічної документації на будинок, не вірно визначена кількість майна, взагалі не описано рухоме майно, що вказує на поверхневий підхід приватного виконавця до виконання судового рішення, яким було надано дозвіл на примусове проникнення до житла, нежитлових приміщень, незавершеного будівництва чи іншого володіння боржника.

Також зазначила, що не дивлячись на наявність в матеріалах виконавчого провадження її вмотивованого клопотання про передачу на відповідальне зберігання описаного майна саме їй, приватний виконавець безпідставно визначив зберігачем майна сина боржниці ОСОБА_5 , що на її думку, свідчить про упереджене ставлення виконавця.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє Хараїм О.В. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , від імені якої діє Хараїм О.В. звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд безпідставно залишив скаргу ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропущення десятиденного строку на подачу вказаної скарги. При цьому, виходячи з того, що 27 грудня 2018 року вона вже зверталася зі скаргою на дії приватного виконавця, а тому була обізнана про наявність постанови від 18 грудня 2018 року, суд не врахував, що предметом розгляду у даній справі є саме зміст постанови про опис та арешт майна, тоді як у скарзі від 27 грудня 2018 року предметом оскарження був сам факт її винесення приватним виконавцем. Оскаржувана постанова не була доведена до її відома та відома її довірительки, з її текстом вона ознайомилася лише 11 лютого 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами справи № 654/4776/18, де знаходилася копія вказаної постанови. Також зазначає, що доказів направлення приватним виконавцем листів ОСОБА_1 та її представнику у матеріалах справи немає. У зв`язку з протиправною бездіяльністю державного виконавця, яка полягала у ненаданні відповіді на адвокатські запити, вона була позбавлена можливості її отримати.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Манікін Д.С. просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області - без змін. Зазначає, що копію постанови від 18 грудня 2019 року ним було надіслано скаржнику та його представнику в день її складання простою кореспонденцією, що відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», інформація про вчинену виконавчу дію внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження, де в цей же день опублікована і постанова. Оскільки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами, враховуючи, що копія постанови направлена сторонам, для сторін виконавчого провадження наявний вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження, скаржник та її представник мали можливість ознайомитися з процесуальними документами виконавчого провадження, а тому без поважних причин пропустили встановлений законом строк на оскарження постанови.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи достеменно обізнаною про наявність постанови, Хараїм О.В. мала змогу ознайомитися з її змістом в будь-який зручний для себе час та спосіб і тим самим дізнатися про порушення прав її довірительки та своєчасно звернутися до суду, що нею зроблено не було.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про опис та арешт майна боржника була винесена приватним виконавцем Манікіним Д.С. 18 грудня 2018 року. В цей же день скан-копія постанови внесена до Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.36, зворот). 20 грудня 2018 року вказана постанова була направлена ОСОБА_1 простою кореспонденцією.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України, до якої мають доступ сторони виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що постанова приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 18 грудня 2018 року, за зверненням ОСОБА_1 , була предметом оскарження та судового розгляду з інших підстав, у справі № 654/4776/18. Копія оскаржуваної постанови долучена судом до зазначеної справи 10.01.2019 року. Адвокат Хараїм О.В. була учасником даної справи, а отже мала можливість ознайомитись з оскаржуваною нею постановою ще 10.01.2019 року.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що звертаючись до суду 20.02.2019 року (відповідно до поштового штемпелю на конверті) скаржник пропустила встановлений законом 10-денний строк на оскарження постанови державного виконавця без поважних причин, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Посилання апелянта на те, що приватний виконавець Манікін Д.С. не надав відповіді на адвокатський запит від 07.12.2018 року і ця бездіяльність визнана судом протиправною, на думку колегії суддів, не мають правового значення у даній справі, оскільки не стосуються предмету оскарження, а саме постанови про опис та арешт майна від 18.12.2018 року.

У постанові Херсонського апеляційного суду від 26.03.2019 року встановлено, що оскаржувана постанова державного виконавця від 18.12.2018 року була предметом дослідження під час розгляду справи № 654/4776/18. Суд апеляційної інстанції у зазначеній справі дав оцінку доводам апелянта щодо незаконності постанови від 18.12.2018 року, формальності проведеного приватним виконавцем опису майна та невідповідності відомостей, викладених у ній та вважав вказані доводи необґрунтованими.

Порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм процесуального права, про які зазначає апелянт, не є підставою для скасування ухваленого у справі процесуального рішення, оскільки воно по своїй суті є правильним, а підставою для скасування судового рішення, у відповідності до ч.2 ст. 376 ЦПК України, можуть бути лише такі порушення, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що судом з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, його висновки відповідають вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до суб`єктивного тлумачення норм права апелянтом, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє Хараїм Ольга Валеріївна залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 15 жовтня 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова