РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 564/283/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/10/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

відповідач: ОСОБА_1,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у м. Рівне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" подану її представником - адвокатом Литвиненко О.Л. на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 31 травня 2018 року ухваленого в складі судді Олійника П.В. у справі № 564/283/16-ц,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 31 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, мотивовану тим, що судом першої інстанції при вирішенні спору порушені норми матеріального і процесуального права, недостатньо повно досліджені докази та обставини справи, що мають значення для справи, просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Справа призначалась до судового розгляду апеляційним судом неодноразово.

12 березня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Євгеюк О.Є. подав заяву про закриття провадження у справі в порядку ст. 255 ЦПК України в якій просить закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 31 травня 2018 року посилаючись на те, що у зв'язку з врегулюванням відносин АК КБ "ПриватБанк" не має майнових вимог (претензій) до ОСОБА_1 за кредитним договором № ROT0GK00003390 від 01.11.2006 року, а тому предмет спору відсутній. Окрім того, просить вирішити питання про стягнення із позивача понесених відповідачем витрат у розмірі 15900 грн., а саме 10500 грн. - витрат за проведення судово-економічної експертизи, 5400 грн. витрат за професійну правничу допомогу адвоката.

13 березня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подав заяву в якій просить скасувати рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 31 травня 2018 року в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

14 березня 2019 року представник позивача в судовому засіданні просить рішення суду скасувати та прийняти відмову від позову, оскільки відповідач повністю виконала свої грошові зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором № ROT0GK00003390 від 01.11.2006 року.

Ураховуючи, що 18 січня 2019 року сторонами в повному обсязі урегульовано зобов'язання за кредитним договором № ROT0GK00003390 від 01.11.2006 року, ОСОБА_1 здійснено повне погашення заборгованості, що підтверджується довідкою АТ КБ "ПриватБанк" від 29 січня 2019 року № ASQI5UFG328NDPIT.

Таким чином на час апеляційного розгляду справи відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно вимог ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 31 травня 2018 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Що стосується вирішення питання повернення судових витрат, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки під час апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою позивача провадження у справі закрито внаслідок погашення заборгованості відповідачем добровільно, тому відсутні правові підстави покладати витрати пов'язані з розглядом справи понесені ОСОБА_1, у розмірі 15900 грн. на позивача, оскільки необґрунтованих дій останнього судом не встановлено.

Крім того, не підлягає задоволенню заява представника позивача про відмову від позову, оскільки ОСОБА_1 після пред'явлення позову на стадії апеляційного перегляду задовольнила позовні вимоги сторони і спір між сторонами відсутній.

Керуючись ст.ст.142, 255, 367, 374, 377, 382 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Євгеюк О.Є. задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 31 травня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Євгеюк О.Є. про стягнення з позивача витрат пов'язаних з розглядом справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.