КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/8743/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12983/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

9 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Лебединська районна державна адміністрація у Сумській області про визначення кредитору додаткового строку для пред`явлення вимог спадкоємцям, про стягнення боргу спадкодавця та про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю у натурі,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення кредитору додаткового строку для пред`явлення вимог спадкоємцям, про стягнення боргу спадкодавця та про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю у натуріта просив суд визначити додатковий строк ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» для пред`явлення вимог спадкоємцям померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» заборгованість в розмірі 622 742,82 грн., стягнути з ОСОБА_6 , в особі ОСОБА_5 на користь ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» заборгованість в розмірі 207 580,94 грн., стягнути з ОСОБА_7 , в особі ОСОБА_5 на користь ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» заборгованість в розмірі 207 580,94 грн., накласти стягнення на користь ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» на майно, яке прийняте у натурі ОСОБА_5 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а саме: право оренди земельної ділянки, загальною площею 27,9985 га, який належить державі в особі Лебединської РДА у Сумській області, що знаходиться на території Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в межах вартості майна отриманого у спадщину, відповідно до 3/5 частини у спадщині, у рахунок погашення заборгованості в розмірі 622 742,82 грн., накласти стягнення на користь ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» на спадкове майно, яке прийняте у натурі ОСОБА_5 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а саме: право оренди земельної ділянки, яка належить державі в особі Лебединської РДА у Сумській області, що знаходиться на території Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах вартості майна отриманого у спадщину, відповідно до 3/5 частини у спадщині, у рахунок погашення заборгованості в розмірі 622 742,82 грн., стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» заборгованість в розмірі 15 008,19 грн., стягнути з ОСОБА_6 , в особі ОСОБА_5 на користь ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія) заборгованість в розмірі 5 002,73 грн., стягнути з ОСОБА_7 , в особі ОСОБА_5 на користь ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» заборгованість в розмірі 5 002,73 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року, позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим що позивачем не визначено ціну позову, надані із позовною заявою в якості доказів примірники документів не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення, судовий збір не сплачено.

Також з матеріалів справи вбачається, що 5 липня 2019 представником позивача на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року подано уточнену позовну заяву.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за позовними вимогами майнового характеру, клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору не заявлено.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції в ухвалі від 20 червня 2019 року зазначив, що позивачем не сплачено судовий збір, проте у порушення ч. 2 ст. 185 ЦПК України не вказав точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, подано уточнену позовну заяву, в якій визначено ціну позову у розмірі 1 062 918 грн. 36 коп.

Також із уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового та не майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» сплачено судовий збір у розмірі 7681 грн., проте при зверненні до суду із позовною заявою підлягало сплаті 12 550 грн. 18 коп. (10 629 грн. 18 коп. + 1921 грн.).

Суд першої інстанції встановивши, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, не зазначив необхідний до сплати розмір судового збору, яку суму судового збору необхідно доплатити ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді