КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №361/82/16
номер апеляційного провадження: 06.08/824/624/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Білич І.М.,

суддів Панченко М.М., Музичко С.Г.

при секретарі Литвиненко Р.С.

за участю: представника ПАТ «Універсал Банк» - Пономаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Чорного Олександра Вікторовича про роз`яснення постанови Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2018 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання приміщення предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» було задоволено. У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за додатковою угодою від 18.12.2007 року до генерального договору про надання кредитних послуг в сумі 117677 доларів США 89 центів було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Універсал Банк» права власності на предмет іпотеки - нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 77,3 кв.м що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 20.12.2012 року за ціною 1 190 000 гривень.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року скасовано, ухвалено нове. За яким ПАТ «Універсал Банк» відмовлено у задоволенні заявлених вимог про визнання приміщення предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У серпні 2019 року до суду звернувся представник ПАТ «Універсал Банк» з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме: постанови Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2018 року за якою їм було відмовлено у задоволенні заявлених вимог до ОСОБА_4 про визнання приміщення предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на нежитлові приміщення які належали відповідачу на праві власності. Підставою відмови була судова практика про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку шляхом визнання права власності.

У зв`язку з чим ПАТ «Універсал Банк» у жовтні 2018 року звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання нежитлового приміщення предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на електронних торгах ( на відміну від вимоги про звернення стягнення шляхом визнання права власності у справі № 361/82/16). Крім того прохальна частина містила також дві нові вимоги : визнання нежитлового приміщення предметом іпотеки та реєстрація обтяжень у Єдиному реєстрі.

Позовна заява була прийнята судом і 22.10.2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у справі № 361/6385/18. У ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_5 було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що аналогічний спір, фактично вже було вирішено судом апеляційної інстанції у справі № 361/82/16 -ц.

Відтак, заявник вказував на те, що двояке трактування резолютивної частини постанови Апеляційного суду Київської області від 25.06.2018 року може значно ускладнити правильний розгляд іншої справи, що слухається у зв`язку з чим з урахуванням положень ст. 271 ЦПК України заявник просить роз`яснити постанову апеляційного суду зокрема з наступних питань:

- чи було в розумінні суду предметом позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» (вимогами викладеними в прохальній частині) питання щодо визнання чи не визнання спірного приміщення предметом іпотеки;

- чи розглядались та досліджувались судом питання щодо визнання спірного приміщення предметом іпотеки;

- чи визнано судом спірне приміщення таким, що не є предметом іпотеки, або вказане питання не розглядалося судом окремо;

- чи є судове рішення таким, що розглядалося виключно в розрізі питання звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності;

- чи не позбавлений банк права звернутися до суду з позовом, в прохальній частині якого буде вимога « визнати спірне приміщення предметом іпотеки» та «звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах».

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відтак, за своєю правовою суттю роз`яснення рішення зумовлено його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлено, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно ч.2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявником при подачі заяви не взято до уваги, що постановою Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2018 року заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року було скасовано та ухвалено нове рішення. За яким ПАТ «Універсал Банк» відмовлено у задоволенні заявлених вимог про визнання приміщення предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тобто зазначене вище рішення суду за своїм змістом не підлягало до виконання.

За змістом рішення суду є зрозумілим, містить у собі обґрунтування правових підстав, посилання на норми матеріального права та судової практики щодо даної категорії справ. Резолютивна частина рішення за своїм змістом не допускає двоякого тлумачення ( як вказує заявник) постанови.

Керуючись ст. ст. 271, 368, 382, 383, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Чорного Олександра Вікторовича про роз`яснення постанови Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання приміщення предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: