Справа № 442/1562/19
Провадження № 2/442/730/2019
У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хомика А.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку, -

в с т а н о в и в :

05.03.2019 позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить стягувати з відповідача на її користь пеню за прострочення аліментів у розмірі 150431,88 грн.

11.03.2019 позивач звернулася з заявою про відвід головуючого - судді Хомика А.П. з тих підстав, що вказаний суддя розглядав дві справи, які так чи інакше стосувались складання розрахунку заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини, в процесі судового розгляду були задіяні ті самі особи. Такою є справа №442/4356/15, ухвала по якій скасована постановою Верхового Суду від 26.09.2018 через те, що суд безпідставно не дослідив наданні нею документи про зарплату боржника, що мали вирішальне значення, справа №442/540/18, ухвалою по якій скарга ОСОБА_2 задоволена частково і розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 15.12.2017 скасовано. Дана ухвала скасована ухвалою колегії Львівського апеляційного суду від 28.01.2019 як помилкова, суд вийшов за межі вимог боржника, хоч вона і представник ДВС неодноразово звертали увагу на відсутність клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження. Наведене свідчить про упередження суду та порушення ним принципу рівності сторін судового процесу. У неї є великий сумнів щодо обєктивності розгляду суддею і цієї справи, за участю тих самих осіб.

Тому вона вважає, що суддя упереджено віднісся до її заяви і у неї є сумніви в його неупередженості та обєктивності.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. ( ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Суд, дослідивши заяву, дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд, не може погодитися з доводами позивача, однак, щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39,40, 260 ЦПК України , суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Справу передати до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хомик А.П.