Ухвала

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 615/1856/15-ц

провадження № 61-5009ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року та постанову Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла СергіяФедоровича, Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання рішення недійсним та відшкодування завданої шкоди посадовою особою сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати рішення Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області від 10 серпня 2010 року № 326-У недійсним, стягнути з голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайло С. Ф. матеріальну шкоду в розмірі 579 722 грн.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

01 березня 2019 року ОСОБА_3 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу (названу ним «Клопотання про передачу справи на розгляд Великої палати Верховного Суду»), в якій просив скасувати рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року та постанову Верховного Суду від 30 січня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою Слив`яка І. Ф., тому підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки чинним ЦПК України не передбачено право касаційного оскарження до Верховного Суду судових рішень, ухвалених Верховним Судом як судом касаційної інстанції, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Слив`яка І. Ф. на постанову Верховного Суду від 30 січня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року та постанову Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла Сергія Федоровича, Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання рішення недійсним та відшкодування завданої шкоди посадовою особою сільської ради.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук