overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4514/19
Провадження № 2-н/216/682/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води, з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 22.08.2019 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 454/2657/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 жовтня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Виконавчий комітет Сокальської міської ради (місце знаходження: м. Сокаль, вул. Шептицького 44, Львівської області) про визнання права та обов`язків забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання права та обовязків забудовника в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.11.2019 року о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 344/9248/19
Провадження № 22-ц/4808/1310/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Томин О.О., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Розгляд справи у відповідності до ст. 274 ЦПК України здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 29 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк О.О.Томин В.А.Девляшевський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2728/19
Провадження № 2/210/1548/19
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала. Правом на відзив не скористалась.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
УХВАЛА

про повернення заяви

Провадження № 2-н/936/26/2019

Справа №936/851/19

15.10.2019 смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., отримавши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу про присудження аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 26.09.2019 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про присудження аліментів на утримання дітей.

15.10.2019 року Папіш ОСОБА_2 надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, до розгляду її судом.

Згідно з ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.163, ст.260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу- задоволити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про присудження аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О. А.
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 403/240/19

провадження № 22-ц/4809/1415/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого (доповідач) судді Кіселика С.А.

Суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградскій області про визнання незаконним рішення щодо відмови в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградскій області про визнання незаконним рішення щодо відмови в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження на 19 листопада 2019 року на 11.00 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова
Справа № 307/4004/18
Провадження № 2/307/604/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального некомерційному підприємство Тячівської районної ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» де треті особи Бедевлянська сільська рада, Міністерство охорони здоровя України, про визнання незаконними наказів про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просять визнати незаконними наказів про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник позивачів надав суду клопотання в якому просить витребувати від державного реєстратора Тячівської РДА документи передані останньому при ліквідації Комунального закладу «Бедевлянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини», та з архіву Тячівської РДА документи сформовані ліквідаційною комісією Комунального закладу «Бедевлянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини», щодо повідомлення про звільнення та звільнення працівників вказаного закладу у звязку з ліквідацією, зокрема: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від державного реєстратора Тячівської РДА документи передані останньому при ліквідації Комунального закладу «Бедевлянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини», та з архіву Тячівської РДА документи сформовані ліквідаційною комісією Комунального закладу «Бедевлянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини», щодо повідомлення про звільнення та звільнення працівників вказаного закладу у звязку з ліквідацією, зокрема: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ГанниАндріївни. Вказані докази надати до 25.03.2019 року.

Розяснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 419/2176/19
Провадження № 2/419/562/2019
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 жовтня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючої судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 29.08.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоайдарського районного управління юстиції, актовий запис №5, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року провадження по справі було призупинено для надання строку для примирення 1місяць.

Кінцевий строк для примирення - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які обумовили зупинення провадження в справі відпали, строк на примирення минув, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справуна 15 жовтня 2019 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Новоайдарського районного суду, за адресою: смт. Новоайдар, АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.Б. Мартинюк
УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1592/18

провадження № 22-ц/4809/424/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Кіселика С.А.(суддя доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

секретар судового засідання - Савченко Н.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2018 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, в зв'язку з відкладенням розгляду справи та наданням Банком доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2018 року - задовольнити.

Продовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова
Справа № 643/2681/19
Провадження № 2/643/2657/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 направила суду заяву, в якій просить провести підготовче засідання у справі без фіксації судового процесу та призначити справу до судового розгляду, викликати для допиту свідка ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 07.05.2019 р. витребувана у Третьої харківської державної нотаріальної контори копія спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду на 15.00 год. 03.12.2019 р.

В судове засідання викликати сторони та в якості свідка ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.