ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/74/19 Номер провадження 22-ц/814/916/19Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2019 рокуцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину передано за підсудністю на розгляд Новосанжарського районного суду Полтавської області (а.с.24).

Із вказаною ухвалою не погодилась позивач, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати і справу повернути до Миргородського міськрайонного суду, зобовязавши його відкрити провадження і розглянути справу по суті.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що позивача безпідставно не було повідомлено про розгляд питання про передачу справи за встановленою підсудністю до належного суду для розгляду.

Вказує, що місцевий суд необґрунтовано не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_2 на даний час проживає та працює в м. Миргороді, де дитина сторін по справі відвідує шкоду та перебуває на диспансерному обліку в Миргородській лікарні.

Зауважує, що передача справи до Новосанжарського районного суду Полтавської області створить для позивача ряд проблем, зокрема, щодо організації свого проїзду, понесення витрат на те, тощо.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, в якому прохала: стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відсотковому співвідношенні, в розмірі 1/4 частини його місячного заробітку (доходу) кожного місяця до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.1-5).

У подальшому, як зазначено вище, було постановлено оскаржувану ухвалу про передачу даної цивільної справи за підсудністю на розгляд Новосанжарського районного суду Полтавської області(а.с.24).

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив із того, що позивач у м. Миргороді не зареєстрована, а установленим місцем реєстрації сторін по справі є с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області, відтак, даний позов не належить до територіальної юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та підлягає передачі за підсудністю на розгляд Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Такий висновок районного суду в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з п.34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року №1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається з п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року право вибору між судами, яким, згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що, згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання громадян ВК Миргородської міськради Полтавської області №06-16/28 від 16.01.2019 року, інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання в Реєстрі територіальної громади м. Миргород та в Реєстрі територіальних громад на ОСОБА_2 відсутня (а.с.18).

При цьому, відповідно до відповідей, наданих на запит суду Нехворощинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 21.01.2019 року №01-18/23 та №01-18/22, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані, але фактично не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23-24).

Факт реєстрації сторін в с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області також підтверджено копіями їх паспортів (а.с.6,8).

За змістом п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п»яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п»яти днів після залишення її без задоволення.

Відтак, відповідно до вищевикладеного, згідно вимог цивільного процесуального закону, дана позовна заява повинна розглядатися саме Новосанжарським районним судом Полтавської області, як за правилами територіальної, так і за правилами альтернативної підсудності,оскільки зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання сторін по справі (позивача та відповідача) є село Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області, а тому місцевим судом правомірно було направлено дану справу до суду за встановленою підсудністю.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що місцевим судом безпідставно не було повідомлено сторін про розгляд питання про передачу справи за встановленою підсудністю до належного суду, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки з аналізу наведених вище положень закону вбачається, що вказане питання, зокрема, на етапі відкритті провадження у справі, вирішується місцевим судом без повідомлення учасників справи на підставі відомостей про зареєстроване місце їх проживання чи перебування.

Посилання апелянта на той факт, що ОСОБА_2 на даний час проживає та працює в м. Миргороді, де дитина сторін по справі відвідує школу та перебуває на диспансерному обліку в Миргородській лікарні, не може свідчити про помилковість висновків суду при постановленні оскаржуваної ухвали, оскільки доказів зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача у м. Миргороді матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують та не ґрунтуються на нормах права, тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.368, 374, 375, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Т.О. Кривчун

СУДДІ : С.М. Бондаревська

ОСОБА_5