ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7310/19 Справа № 216/3171/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретаря судового засідання- Чубіної А.В.

сторони:

заявник-державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Войчук Таміла Валеріївна,

стягувач- ОСОБА_1 ,

боржник-Товариство з обмеженою відповідальністю «Крост»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року, яка постановлена суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,повний текст ухвали складено 29 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Войчук Т.В., звернулась до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з поданням, в якому просила вирішити питання про привід боржника.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №АСВП 58338876 з примусового виконання наказу №904/3858/18 від 11.01.2019, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТзОВ «Крост» заборгованості на користь ОСОБА_1 у розмірі 1099429,80 грн.

Державним виконавцем 11.02.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Неодноразово державним виконавцем на адресу боржника направлялись виклики з вимогою з`явитись до державного виконавця, однак боржник, ТзОВ «Крост» в особі директора ОСОБА_2 , без поважних причин не з`являється до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вимоги виконавчих документів не виконує, будучи повідомленим належним чином про наявність щодо нього виконавчого провадження.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року, подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника, задоволено

Оголошено примусовий привід боржнику ТзОВ «Крост», в особі ОСОБА_2 , юридична адреса: м.Кривий Ріг, вул.Карла Лібкнехта, буд.7, до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на 14.00 год. 27 червня 2019 року.

Виконання ухвали доручено Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі представник боржника ТзОВ «Крост» Саєнко Д.М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні подання державного виконавця Войчук Т.В. про привід боржника.

Апелянт посилається на те, що державний виконавець Войчук Т.В. вийшла за межі наданих їй повноважень, діяла поза межами виконавчого провадження, надала суду недостовірні докази, увівши суд в оману щодо невиконання боржником вимог державного виконавця.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги представник боржника вказує на те, що разом з поданням про привід боржника, державний виконавець Войчук Т.В. не надала доказів про отримання ТзОВ «Крост» постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2019 та викликів державного виконавця. Наголошує на тому, що поштове відправлення №996 було відправлено лише 02.03.2019 і в ньому був лист державної виконавчої служби за вих.№7108/8 від 28.02.2019 в якому зазначалися недоліки заяви ТзОВ «Крост», а не постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що наданий державним виконавцем виклик боржника на 05 березня 2ц2019 року на 09.00 год., містить підтвердження отримання боржником цього виклику 06 березня 2019 року, що підтверджує неможливість виконання боржником виклику до державного виконавця у вказаний час.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що керівник ТзОВ «Крост» ОСОБА_3 С.О. 26.02.2019 прибув до державного виконавця Войчук Т.В. та подав їй заяву про зупинення виконавчого провадження через відкриття апеляційного провадження у справі №904/3858/18 за рішенням по якому і було відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 21.03.2019 виконавче провадження №АСВП 58338876 було зупинено та 22.05.2019 знову поновлено, у зв`язку із чим, апелянт вважає, що говорити про невиконання будь-яких вимог державного виконавця боржником до 22 травня 2019 року, не має підстав. При цьому зазначає, що подання державного виконавця про примусовий привід датовано 20 травня 2019 року, тобто здійснено поза виконавчим провадженням.

Також, боржник вказує на те, що державний виконавець після підготовки подання про примусовий привід направив на адресу ТзОВ «Крост» виклик від 22.05.2019 на 06.06.2019 на 16.00 год., який був отриманий боржником 28.05.2019, що на його думку унеможливлює доведеність примусового приводу відповідно до подання від 20 травня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення подання державного виконавця, суд першої інстанції керувався нормами ч.1 статті 438 ЦПК України статтями: 6, 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження статтею 23 Закону України про національну поліцію, й виходив з того, що судове рішення боржником ТзОВ «Крост» в особі директора Нащокіна С.О. не виконується протягом тривалого часу, на виклики державного виконавця він не з`являється, достовірно, знаючи про наявність зобов`язань, покладених судовим рішенням, свідомо ухиляється від їх виконання, тому необхідно застосувати до боржника примусовий привід.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід божника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим, місцем проживання (перебування) боржника або дитини, чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Приписами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до абз. 2 п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 27 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює привід у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи видно, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника мотивовано наявністю на виконанні виконавчого провадження №АСВП 58338876 з примусового виконання наказу №904/3858/18 від 11.01.2019, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТзОВ «Крост» заборгованості на користь ОСОБА_1 у розмірі 1099429,80 грн. та неодноразовою неявкою без поважних причин на виклики державного виконавця, боржника ТзОВ «Крост» в особі директора Нащокіна С.О.

Суд першої інстанції погодився із викладеними у поданні доводами державного виконавця належним чином не перевіривши ці доводи, тобто неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи і відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційним переглядом перевірено та встановлено, що 11.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №АСВП 58338876 з примусового виконання наказу №904/3858/18 від 11.01.2019, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТзОВ «Крост» заборгованості на користь ОСОБА_1 у розмірі 1099429,80 грн., копія, якої надіслана учасникам виконавчого провадження (а.с.3).

Відповідно до виклику державного виконавця від 22.02.2019 за №5879, боржник ТзОВ «Крост» викликався державним виконавцем на 05 березня 2019 року на 09.00 годину (а.с.4).

26 лютого 2019 року Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області отримало від боржника ТзОВ «Крост» в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Нащокіна С.О., заяву датовану 25.02.2019 про зупинення виконавчого провадження №АСВП 58338876 у зв`язку із відкриттям Центральним апеляційним господарським судом апеляційного провадження у справі за апеляцією ТзОВ «Крост» та зупиненням дії рішення Господарського суду у справі №904/3858/18 (а.с.21).

28 лютого 2019 року за підписом начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу боржника надіслано лист за вих.№7108/8 з відповіддю на вище вказану заяву про зупинення виконавчого провадження, в якому зазначено про відсутність ухвали Господарського суду від 11.02.2019 та додано акт про виявлені недоліки (а.с.18).

21 березня 2019 року після отримання державним виконавцем ухвали Господарського суду від 11.02.2019 винесена постанова про зупинення виконавчого провадження (а.с.22).

22 травня 2019 року за клопотанням стягувача ОСОБА_4 державним виконавцем винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій (а.с.23).

В цей же день на адресу боржника за вих.№18050/8 надіслано виклик державного виконавця про явку ТзОВ «Крост» на 06 червня 2019 року на 16.00 год. (а.с.24).

06 червня 2019 року боржник ТзОВ «Крост» в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Нащокіна ОСОБА_5 О ОСОБА_6 , з`явився за викликом державного виконавця до виконавчої служби, що підтверджується його листом відповіддю з додатками (судові накази, довідки по рахункам, акти інвентаризації, копії первинних документів на ТМЦ підприємства) на виклик державного виконавця від 22.05.2019 за вих.№18050/8 та його власноруч написаними поясненнями щодо стягнення заборгованості (а.с.28).

Наведені вище відомості спростовують висновок суду про неодноразову неявку без поважних причин боржника до державного виконавця на його виклики та невиконання останнім вимог виконавчих документів та про наявність підстав для застосування до боржника заходів забезпечення примусового приводу через поліцію на 27 червня 2019 року.

Слід зазначити, що державний виконавець, поновивши вчинення виконавчих дій 22 травня 2019 року, і в цей же день, надіславши боржнику виклик на 06 червня 2019 року, не маючи на те законних підстав, без надання доказів неодноразової неявки ТзОВ «Крост» до державної служби, надіслав -28 травня 2019 року на адресу суду подання датоване 20 травня 2019 року про застосування до боржника заходів забезпечення примусового приводу через поліцію, яке суд отримав 28 травня 2019 року та не перевіривши, викладені у поданні доводи, 29 травня ухвалив незаконне судове рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу боржник-Товариство з обмеженою відповідальністю «Крост» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року, якою оголошено примусовий привід боржнику ТзОВ «Крост», в особі Нащокіна Сергія ОСОБА_7 , юридична адреса: м.Кривий Ріг, вул.Карла Лібкнехта, буд.7, до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на 14.00 год. 27 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника ТзОВ «Крост», в особі ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на 14.00 год. 27 червня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: