Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

06 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 562/1653/17

Провадження № 22-ц/4815/428/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Боймиструка С.В.,

суддів : Гордійчук С.О., Шимківа С.С.,

розглянув без виклику учасників справи заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про відвід судді Гордійчук С.О. у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2017 року в справі за позовом комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" (далі КП "Міське будинкоуправління" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2017 року в справі за позовом КП "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 лютого 2019 року від КП "Міське будинкоуправління" надійшла заява про відвід судді Гордійчук С.О., який обґрунтовує тим, що згідно авторозподілу визначено склад суддів у даній справі, головуючий Боймиструк С.В., судді Гордійчук С.О., Шимків С.С.

30.08.2017 через Здолбунівський районний суд до Апеляційного суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу на рішення Здолбунівського районного суду від 26.07.2017 у справі №562/1653/17-ц .

Згідно авторозподілу головуючою у даній справі була суддя Гордійчук С.О.

09.10.2017 суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. винесла ухвалу про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги.

23.01.2019 Верховний Суд виніс постанову, якою ухвалу суду від 09.10.2017 скасував та передав справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

За наведеного, вважає, що оскільки, за ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції, суддя Гордійчук С.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року апеляційну скаргу КП "Міське будинкоуправління" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2017 року повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року скасовано вищевказану ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 09.10.2017 та передано справу до цього суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що наведені заявником підстави для відводу судді Гордійчук С.О. за ч. 3 ст. 37 ЦПК України відсутні, оскільки судом апеляційної інстанції ще не було проведено розгляд апеляційної скарги КП "Міське будинкоуправління" у вказаній справі, а лише вирішувалося питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках: надходження заяви про відвід.

Підстав для зупинення провадження відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України на строк до вирішення питання про відвід не вбачається. Питання про відвід судді можливо розглянути у суді в якому розглядується справа, що не потребує значних строків.

Зважаючи на те, що заявлений КП "Міське будинкоуправління" відвід судді Гордійчук С.О. є не обґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Питання про відвід судді Гордійчук С.О. заявлений КП "Міське будинкоуправління" у справі за позовом комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : С.О. Гордійчук

ОСОБА_3