Справа № 509/1995/18
30 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Кириченко П.Л..
при секретарі - Осадченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,-
23 травня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищевказаним позовом в якому зазначив, що 05 вересня 2017 року в 11.00 годині на 25 км.+160 м автодороги об`їзна міста Одеси, поблизу селища Авангард Овідіопольського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 , не вибрав безпечну дистанцію, не впорався з дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Міцубісі Лансер» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , не зупинився на заборонений сигнал світлофора, в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим третя особа порушила п.13.1 ПДР. Вина в порушенні правил дорожнього руху встановлена судовим рішенням. Позивач належним чином звернувся з заявою (повідомленням) про дорожньо-транспортну пригоду від 06.09.2017 року, розмір матеріальної шкоди складає 89 152.55 грн., відповідач свої зобов`язання щодо сплати страхового відшкодування матеріальної шкоди позивачу не виконував, у зв`язку з чим виникла пеня за прострочення виплат страхового відшкодування в розмірі 7 415.47 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу в сумі 89 152.55 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 7 415.47 грн. та судові витрати.
Позивач в ході судового розгляду подав заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в їх відсутності, на підставі поданих доказів, не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та аналогічною ст. 20 ЗУ «Про страхування».
Відповідно до ст. 988 ч.1 п.3 ЦК України у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_2 ) є власником транспортного засобу марки «Міцубісі Лансер» д.н. НОМЕР_1 (а.с.11).
05 вересня 2017 року об 11.00 годині на 25 км.+160 м автодороги об`їзна міста Одеси, поблизу селища Авангард Овідіопольського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 , не вибрав безпечну дистанцію, не впорався з дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Міцубісі Лансер» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , не зупинився на заборонний сигнал світлофора, в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим третя особа порушив п.13.1 ПДР.
26 жовтня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області третя особа ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. (а.с.18).
Вина третьої особи у причинені матеріальної шкоди позивачем відповідно до ст. 61 ЦПК України доведена.
На час ДТП позивач виконав умови обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АК/1186455.
Розмір матеріальної шкоди у сумі 89 152.55 грн., підтверджується звітом № 146-09/17 від 08.10.2017 року (а.с.19 ), відповідач з даним висновком фактично погоджується, тому матеріальна шкода є обґрунтованою.
Розмір пені за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 18 лютого 2018 року по 18 травня 2018 року складає 7 415.47 грн., розрахунок судом перевірений складений вірно.
07 червня 2016 року позивач здійснив потерпілому виплату відшкодування шкоди в розмірі 82 101.72 грн., що підтверджується платіжним дорученням ( а.с.38).
06 вересня 2017 року позивач належним чином звернувся до відповідача ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» (код 35265086) з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.15), в подальшому 12 жовтня 2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.17).
Внаслідок того, що відповідач не виконав умови сплати матеріальної шкоди внаслідок настання страхового випадку у встановлений строк, при цьому шкода підтверджена документально, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 988 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу в сумі 89 152.55 грн., крім того у разі не виконання своїх зобов`язань відповідно до закону з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 7 415.47 грн.
При подані позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 956.80 грн.(а.с.1). В ході підготовки до судового розгляду та під час судового розгляду позивачем були здійснені наступні витрати: - на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. (а.с.57), -пов`язані із залученням спеціалістів для встановленняшкоди в розмірі 1500 грн. (а.с.56). З урахуванням того, що вина відповідача доведена, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача вищевказані судові витрати.
Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265,282-284 ЦПК України, ст.526,988,1166 ЦК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування матеріальної
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Кириченко П.Л.