Справа № 396/1097/19
Провадження № 2/396/409/19
УХВАЛА

10.10.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,

представника відповідача - адвоката Коробєйнікова А.В.,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/1097/19 за позовом Фермерського господарства "Антей" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито в загальному позовному провадженні, та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 22.08.2019 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці підготовче судове засідання відкладено на 20.09.2019 року, яке було відкладено на 02.10.2019 року та 10.10.2019 року за клопотанням представника позивача.

21.08.2019 року до суду надійшли клопотання від відповідача про прийяняття до розгляду заяв про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, та про застосування строку позовної давності.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутність сторони позивача.

Представник відповідача заявлені клопотання підтримав та просив задовольнити з обставин зазначених в самих клопотаннях, щодо клопотання позивача про проведення експертизи просив відмовити.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Погодитися з клопотанням представника відповідача, що відсутній предмет спору, на даній стадії розгляду справи суд не може, так як позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти, на підвердження надав до матеріалів справи видатковий касовий ордер, який і є предметом спору. Належність підпису одержувача в видатковому касовому ордері на даний час не встановлена, обставини, на які представник відповідача посилається як на підставу для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмету спору у справі. Суд вважає, що питання відсутності предмету спору в даній справі потребує додаткової перевірки та оцінки доказів, які будуть оцінені судом при вирішенні справи по суті.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а тому питання строку позовної давності також буде вирішено судом при розгляді справи по суті та винесенні остаточного рішення у справі.

Розглянувши заявлені клопотання відповідача, суд приходить до висновку, що на даній стадії розгляду необхідно відмовити в їх задоволенні, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки на даній стадії розгляду справи відсутні підстави стверджувати, про сплив строку позовної давності та відсутність предмету спору, на які в обґрунтування заявлених клопотань посилається відповідач.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне, для з"ясування обставини, що мають значення для об`єктивного розгляду справи, клопотання задовольнити та призначити експертизу до найбільш наближеного відділення а не до НДЕКЦ м. Києва як просив позивач .

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (25031, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, суд вважає необхідним покласти на позивача ФГ "Антей".

Керуючись ст.ст. 182, 103, 104, 97, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, та про застосування строку позовної давності долучити до матеріалів справи.

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Антей" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування строків строку позовної давності, залишити без розгляду та вирішити під час винесення остаточного рішення у справі.

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (25031, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підпис у видатковому касовому ордері від 02.11.2012 року в графі "Підпис одержувача" ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у видатковому касовому ордері від 02.11.2012 року в графі " НОМЕР_1 " напис "сорок тисяч грв. 00 коп." ОСОБА_1 чи іншою особою?

Встановити строк виконання експертизи - 60 календарних днів з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

В розпорядження експерта надати зразки підпису ОСОБА_1 , всі необхідні докази та матеріали цивільної справи 396/1097/19 (2/396/409/19).

Про дату проведення експертизи повідомити учасників процесу.

Обов`язок оплати експертизи покласти на позивача ФГ "Антей".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

До отримання висновку експерта підготовче провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз