Справа № 226/253/16-ц
Справа № 226/253/16-ц
Провадження № 4-с/226/17/2019
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

заявник (стягувач): ОСОБА_1 ,

боржник: ДП «Мирноградвугілля»,

суб`єкт оскарження: начальник Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Іванова Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Іванової Тетяни Григорівни, боржник: Державне підприємство «Мирноградвугілля»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Іванової Тетяни Григорівни, які полягають у бездіяльності щодо виконання судового рішення. В обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні у Мирноградському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 51085849 відкрите 12.05.2016 року на підставі виконавчого листа 2/226/231/2016, виданого 27.04.2016 року про стягнення з боржника ДП «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14250,60 грн. та судового збору в сумі 551,20 грн. Провадження знаходиться на виконанні у начальника відділу Іванової Т.Г. До часу звернення зі скаргою до суду рішення суду не виконане. З метою з?ясування причин невиконання рішення суду, 31.05.2019 року, на адресу виконавчої служби скаржником була направлена скарга на бездіяльність державного виконавця. Начальником Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про перевірку виконавчих проваджень від 14.06.2019 року, згідно з якою свої дії визнала такими, що здійснені з дотриманням чинного законодавства. Посилаючись на ст.4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ЗУ «Про виконавче провадження» просила визнати дії начальника Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Іванової Т.Г. щодо бездіяльності з виконання судового рішення неправомірною та зобов`язати її подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, оригінал виконавчого листа № 2/226/231/2016 від 27.04.2016 року разом із супровідним листом та завірені належним чином копії інших матеріалів виконавчого провадження № 51085849 від 12.05.2016 року для виконання судового рішення.

Учасники судового розгляду до судового засідання не з?явились, надали суду заяву з проханням розглянути скаргу без їх участі, скаржник наполягала на задоволенні вимог скарги.

Судом встановлено, що на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області виданий виконавчий лист № 2/226/231/2016 від 27.04.2016 року про стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» (в результаті реорганізації назва змінилась на ДП «Мирноградвугілля») на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14250,60 грн. та судового збору в сумі 551,20 грн.

На підставі даного виконавчого листа начальником Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Івановою Т.Г. 12.05.2016 року відкрите виконавче провадження № 51085849, яке згодом, 12 квітня 2018 року було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 1061379 (а.с. 17-18, 19).

На скаргу ОСОБА_1 від 31.05.2019 року, щодо перевірки законності виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/226/231/2019, начальником Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Івановою Т.Г. винесена постанова про перевірку виконавчих проваджень, згідно з якою дії начальника Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області визнані такими, що здійснені з дотриманням вимог чинного законодавства (а.с. 3-4, 5-6).

Щодо зведеного виконавчого провадження, Мирноградським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомлено, що у зведеному виконавчому провадженні № 1061379 (до якого приєднано і виконавче провадження № 51085849) знаходиться 1043 виконавчих документів на загальну суму 398941107,48 грн. які видані: Донецьким окружним адміністративним судом, Господарським судом Донецької області, Димитровським міським судом Донецької області, Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, Донецьким науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації, державним виконавцем про стягнення виконавчого збору (а.с. 34).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з приписами статті 30 цього ж Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об?єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

За інформацією Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області оскаржувані виконавчі дії вчинялися на виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об?єднано виконавчі листи, видані на виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства, рішень Господарського суду Донецької області в порядку господарського судочинства, Димитровського міського суду Донецької області, Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ухвалених в порядку цивільного судочинства. Тобто у зведеному виконавчому провадженні об`єднані виконавчі провадження щодо виконання декількох судових рішень.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено, а тому учасники виконавчого провадження оскаржують одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби в судах різних юрисдикцій.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суддя враховує аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати ВС від 12.09.2018, справа № 906/530/17.

За змістом ст. 20 КАС України, зазначений спір не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, а підсудний окружному адміністративному суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вказані норми, суд зазначає, що для розгляду цього спору скаржник має право звернутися до Донецького окружного адміністративного суду за адресою: вул. Добровольського, 1, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 20, 287 КАС України, керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 260, 263, 352, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Іванової Тетяни Григорівни, боржник: Державне підприємство «Мирноградвугілля», щодо бездіяльності з виконання судового рішення, на підставі якого вилданий виконавчий лист № 2/226/231/2016 від 27.04.2016 року, закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд скарги належить до юрисдикції Донецького окружного адміністративного суду, який знаходиться за адресою: вул. Добровольського, 1, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін