Справа № 541/2968/18
Провадження № 2/541/364/2019
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

з участю секретаря Прус Т. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор", Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємць ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор", Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту.

21.01.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 05 березня 2019 року.

05 березня 2019 року сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду та просив повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви про визнання права власності на майно та зняття арешту суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 200, 257, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса: вул. Незалежності, 7, м. Миргород, Полтавська обл., 37600) до Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" (адреса: вул. Незалежності, 7, м. Миргород, 37600), Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області (адреса: вул. Героїв пожежників, 13, м. Полтава, 36014), ОСОБА_2 (адреса: вул. Купріяна Тутки, 33, смт. Шишаки, 38000) про визнання права власності на майно та зняття арешту, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ССУДДЯ ОСОБА_3