Справа № 459/1152/18
Провадження № 2/459/86/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 18755,35 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір. В обґрунтування позову послався на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 26.02.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. Його спадкоємцем став відповідач. Тому на підставі ст.ст.1281-1282 ЦК України просить стягнути з останнього кредитну заборгованість.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3..

Ухвалою від 04.05.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23.05.2018 року відповідач подав клопотання про витребування спадкової справи.

31.05.2018 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що ОСОБА_2 був його батьком. За життя останній не проживав разом із сім`єю та не спілкувався з ними. Після його смерті він звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. На момент подачі заяви у нього не було відомостей про наявність у батька будь якого майна. Пізніше з`ясувалось, що спадкового майна немає, квартира, в якій він проживав, йому не належала, так як ОСОБА_2 відмовився від своєї частки в приватизації. Тому, виходячи з положень ст.1282 ЦК України, вважає, що немає підстав стягувати з нього дану кредитну заборгованість у зв`язку із відсутністю у нього майна, одержаного у спадщину.

08.06.2018 року підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

16.07.2018 року розгляд справи відкладався за клопотанням представника відповідача для витребування спадкової справи.

07.09.2018 року розгляд справи відкладався у за заявою законного представника відповідача у зв`язку із зайнятістю їхнього представника.

09.10.2018 року судове засідання не відбулось у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

25.10.2018 року справа передана від судді ОСОБА_3. шляхом повторного авторозподілу.

03.05.2019 року розгляд справи відкладався у зв`язку із неявкою відповідача та його представника.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутності та винесення заочного рішення, подав разом із позовною заявою письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача - адвокат Пущик Н.А. подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності відповідача. Посилаючись на обставини, викладені у відзиві від 31.05.2018 року, вказали, що позовні вимоги не визнають, вважають їх безпідставними, та такими, що не підлягають до задоволення.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Розглянувши заяви представників сторін, оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із анкети-заяви від 26.02.2013 року, підписаної ОСОБА_2 , останній ознайомився та погодився із Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами. Своїм підписом він погодився, з тим, що підписана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та позивачем договір про надання банківських послуг.

Відповідно до укладеного договору №б/н від 26.02.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом згідно умов договору.

Відповідач являється сином ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії НОМЕР_1 .

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із розрахунку, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором №б/н від 26.02.2013 року становить 18755,35 грн., яка складається з наступного: 10728,63 грн. - заборгованість за кредитом; 8026,72 грн. - заборгованість за відсотками.

30.05.2016 року відповідач, будучи неповнолітнім, за згодою матері ОСОБА_4 , подав заяву про прийняття спадщини за законом після смерті свого батька ОСОБА_2 ..

Листом від 25.05.2017 року позивач направив до Червоноградської державної нотаріальної контори претензію кредитора.

Як вбачається із копії відповіді Червоноградської державної нотаріальної контори на запит від 20.09.2017 року №1178/02-14 спадкова справа після ОСОБА_2 була відкрита за заявою його сина ОСОБА_1 , який діяв за згодою матері ОСОБА_4 , свідоцтво про право на спадщину не видавалось у зв`язку із відсутністю спадкового майна.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

ОСОБА_2 не виконав взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, та внаслідок цього заборгував позивачу кошти, розмір яких на дату його смерті становив 18755,35 грн.

Згідно із ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

За правилами ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм цивільного законодавства свідчать про те, що відповідач як спадкоємець боржника не має обов`язку погасити кредитну заборгованість останнього перед позивачем, так як спадкове майно після смерті ОСОБА_2 відсутнє.

Тому підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.10.2019 р.

Суддя: М. Д. Новосад