overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3903/11
Провадження № 2/185/2716/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому представник позивача просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 23 жовтня 2019 року о 10-00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань № 3, 4, 8,10 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57).

У режимі відеоконференцзв`язку у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська братиме участь представник Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А).

Ухвалу направити на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6403/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 серпня 2019 року ухвалою суду було позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

08 жовтня 2019 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення свого позову до ОСОБА_2 без розгляду в зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. У випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду є обов`язком, а не правом суду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбунеобхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, ст.. 200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2019року

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 676/5863/15-ц
Номер провадження 2/676/21/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 березня 2019 року замінено позивача з Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН».

До початку судового засідання директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» ОСОБА_2 подала суду клопотання про залишення позову без розгляду. Зазначає, що позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ОСОБА_3» продав 05.02.2019 року своє право вимоги по кредитному договору №2204/1007/45-003 від 26 жовтня 2007 року та договору поруки до нього і договору іпотеки до нього, а товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН», (код ЄДРПОУ - 41125725, місцезнаходження: 04111, Київ, вул. Ружинська, буд.2/50, оф.72) купив на підставі договору №1128/К купівлі-продажу майнових прав від 05.02.2019 року щодо право вимоги по кредитному договору №2204/1007/45-003 від 26 жовтня 2007 року та договору поруки до нього і договору іпотеки до нього із додатком 1 до нього та акту приймання та передачі кредитної справи по кредитному договору №2204/1007/45-003 від 26 жовтня 2007 року до договору №1128/К купівлі - продажу майнових прав від 05.02.2019 року. В подальшому відповідач ОСОБА_1 уклав із новим кредитором ТОВ «ЗТ» мирову угоду у звязку із чим Новий кредитор ТОВ «ЗЕЛЕНИИ ТАЛІСМАН» не має претензій фінансового характеру до відповідача ОСОБА_1 з підстав кредитного договору №2204/1007/45-003 від 26 жовтня 2007 року та договору іпотеки до нього і тому просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 397/1491/19
н/п : 2-сз/397/15/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2019 року, Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши заяву представника Меркулової В.В., яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. Підставою вказує те, що відповідно до платіжного доручення № BOK37B1BPY від 07.09.2018 сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. до Олександрівського районного суду Кіровоградської області за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 , однак до суду позов направлений не був.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 , встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Суддею встановлено, що дійсно, згідно наданого платіжного доручення № BOK37B1BPY від 07.09.2018 АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 у розмірі 1762 грн. 00 коп., але воно жодним чином не відноситься до справи по якій представник позивача АТ КБ «Приват Банк» просить повернути судовий збір.

Крім того, згідно ухвали суду від 05.02.2019 АТ КБ «ПриватБанк» повернуто судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № BOK37B1BPY від 07.09.2018 на рахунок 1041, одержувач: УК в Олександрівському районі/Олександрівський р-н/22030101, код одержувача: 37964328, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку одержувача: 899998.

Оскільки, у матеріалах заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору за позовом до ОСОБА_1 , тобто такий доказ не доданий до заяви про повернення судового збору, у зв?язку з чим відсутня можливість повернення судового збору, а за платіжним дорученням вказаним у заяві та доданим до неї судовий збір повернуто ухвалою суду, тому заява про повернення судового збору, як помилково сплаченого до бюджету, не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», ст. 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Меркулової В.В., яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 09.10.2019 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/1491/19 (н/п 2-сз/397/15/19).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко
465/4220/18
2/465/931/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10.10.2019 року року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної Марини до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної Марини до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Мартинишин М ОСОБА_2 від 10.09.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, 25.09.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної Марини до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 04.02.2020 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

УхваЛа оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3194/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 08.10.2019, відповідач зареєстрований по АДРЕСА_3 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 13.11.2019 року о 16 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 133/2816/18
Провадження № 22-з/801/112/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

10 жовтня 2019 рокуСправа № 133/2816/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Марчук В.С., Матківської М.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №133/2816/18 за позовом ОСОБА_2 до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання дій незаконними та скасування рішень сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , що переглядалася за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2019 року,

встановив:

02 жовтня 2019 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Дем`янюка В.Б. про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.

09 жовтня 2019 року на запит апеляційного суду надійшла цивільна справа №133/2816/18 за позовом ОСОБА_2 до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання дій незаконними та скасування рішень сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 365 ЦПК України. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити розгляд заяви на 22 жовтня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді В.С. Марчук

М.В. Матківська
Провадження № 2/643/5097/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 04.11.2019 об 09-45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа №133/874/19
Ухвала

10 жовтня 2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пузирківської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Сторони не з?явились в підготовче судове засідання, однак, подали письмові заяви про проведення підготовчого засідання без їхньої участі.

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити і призначити справу до судового розгляду, приєднавши до матеріалів справи відповіді на запити суду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Приєднати до матеріалів справи відповіді на запити суду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 23 жовтня 2019 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 10.10.2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3847, 99 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161-163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко