ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

15 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 636/620/18

провадження № 22-ц/818/3952/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2019 року, постановлену у складі судді Гуменного З.І., -

у с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс» звіт про оцінку переданої нею в іпотеку квартири АДРЕСА_1 недійсним, зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області (МВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ в Харківській області) зупинити передачу на реалізацію предмета іпотеки.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаною скаргою, задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено передачу квартири АДРЕСА_1 для реалізації з публічних торгів, зупинено проведення аукціону з її продажу на період розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

У серпні 2018 року старший державний виконавець МВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ в Харківській області Погрібна Т.С. звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 березня 2018 року скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця МВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ в Харківській області відмовлено, але заходи забезпечення позову не скасовано.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2019 року заяву старшого державного виконавця МВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ в Харківській області Погрібної Т.С. задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, а саме передачу майна на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , поновлено проведення аукціону з продажу вищевказаної квартири, що належить на праві власності ОСОБА_1 Скасовано ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця МВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ в Харківської області Погрібної Т.С.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати у задоволенні заяви державного виконавця Погрібної Т.С. про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування скарги зазначала, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року, на виконання якого видано виконавчі листи про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості за кредитним договором від 01 жовтня 2008 року в розмірі 198824,42 грн та судових витрат у сумі 1988,25 грн не набрало законної сили, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частини 9, 10 ст.158 ЦПК України).

Відповідно до статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як убачається із матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 березня 2018 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця МВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ в Харківській області скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Оскільки рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування вжитих ухвалою від 21 лютого 2018 року заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково зазначив в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про скасування ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 02 березня 2018 року, оскільки таких повноважень процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції в частині скасування ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2018 року - скасуванню, із залишенням без змін в іншій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2019 року в частині скасування ухвали цього ж суду від 21 лютого 2018 року скасувати.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова