Справа№592/2213/18
Провадження №2/592/1372/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів від 19.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів від 19.01.2018 року. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») 24.12.2007 року укладено договір кредиту №752/5-206 за умовами якого банк надав грошові кошти в сумі 33 000,00 дол. США, зі сплатою 12,5 процентів річних щомісячно, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 10.12.2024 року. Кредит надано Позивачці на придбання нерухомого майна - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в забезпечення виконання своїх зобов`язань по погашенню кредиту, сплати процентів, та інших витрат, 24.12.2007 року між позивачкою та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. за р. №7231, за умовами якого, позивачка передала в іпотеку двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. від 29.11.2010 року у справі №1652/10, 13.08.2012 року видано виконавчий лист (справа №2604/9670/12 провадження №6/2604/1926/12) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - 297 104,82 грн. заборгованості та 3 371,05 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. 25.06.2013 р. старшим державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38603716 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 300 475,87 грн. 19.01.2018 року відбулися електронні торги по продажу предмета іпотеки двокімнатної квартири розташованої на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку, загальною площею 43,65 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , організатором яких виступило Державне підприємство «СЕТАМ», а переможцем ОСОБА_2 . Позивачка стверджує про те, що нею не надавалася згода на примусове стягнення предмета іпотеки. Враховуючи зазначене та керуючись приписами Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 р., ст.ст. 203, 215 ЦК України, Позивачка просить суд визнати недійсними прилюдні електронні торги від 19.01.2018 року по реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 та протокол проведення електронних торгів від 19.01.2018 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2018 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2018 року скасовано і направлена справа для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 .

У відзиві Головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області Л.О. просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вказуючи, що державна виконавча служба виконувала рішення Дніпровського районного суду м. Києва і виходили з того, що у боржника у власності не знаходиться інше нерухоме майно та відсутні кошти чи рухомого майна. Виконання рішення проводилось відповідно до Законів України «Про виконавче провадження», «Про заставу», «Про іпотеку».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Відповідач - Державне підприємство «СЕТАМ» повідомлене належним чином про місце та час розгляду справи свого представника до суду не направив, причини неявки суду не повідомив, а своєму письмовому відзиві на позовну заяву просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність порушень в проведенні процедури публічних торгів.

Відповідач - ОСОБА_2 письмовий відзив на позовну заяву не надав, а в судовому засіданні у справі заявив про те, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представник відповідача Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балаба Л.О. в своєму письмовому відзиві на позовну заяву, підтриману в судовому засіданні, просить суд в задоволенні позову відмовити.

3-я особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» повідомлене належним чином про місце та час розгляду справи свого представника до суду не направило, причини неявки суду не повідомило, письмовий відзив на позовну заяву не надало.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів від 19.01.2018 року, обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

24.12.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») укладено договір кредиту №752/5-206 за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 33 000,00 дол. США, зі сплатою 12,5 процентів річних щомісячно, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 10.12.2024 року. Кредит надано на придбання нерухомого майна - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11-12).

24.12.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. за р. №7231, за умовами якого, ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-15).

13.08.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. від 29.11.2010 року у справі №1652/10, видано виконавчий лист (справа №2604/9670/12 провадження №6/2604/1926/12) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - 297 104,82 грн. заборгованості та 3 371,05 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом (а.с.16).

25.06.2013 р. старшим державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38603716 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 300 475,87 грн. (а.с.21).

19.01.2018 року відбулися електронні торги по продажу предмета іпотеки двокімнатної квартири розташованої на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку, загальною площею 43,65 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , організатором яких виступило Державне підприємство «СЕТАМ», а переможцем ОСОБА_2 , результат яких оформлено протоколом №312195 проведення електронних торгів (а.с.19).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і не має у власності іншого житлового нерухомого майна (а.с.22-23). Крім того, в оглянутих в судовому засіданні матеріалах виконавчого провадження ВП №38603716, що перебуває на виконанні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відсутня письмова згода ОСОБА_1 , як власника двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на вчинення заходів примусового стягнення на це нерухоме житлове майно.

Також, в судовому засіданні до матеріалів справи долучено копію позовної заяви поданої Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області до Господарського суду м. Києва до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання повернути грошові кошти в розмірі 273 109,55 грн.; ухвалу Господарського суду м. Києва про відкриття провадження у справі №910/3581/18 від 25.04.2018 р. та ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.04.2018 р. про зупинення провадження у справі №910/3581/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №592/2213/18 (т.2, а.с.8-23).

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

В ч. 1 ст. 215 ЦК України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

В Законі України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 р. зазначено, що протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) цей предмет іпотеки (застави).

Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 р. протягом його дії інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Вказаний Закон є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону не підлягає виконанню.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 р. у справі №726/1538/16-ц.

Згідно вимог ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, - висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає що проведені 19.01.2018 року прилюдні електронні торги по реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки та виступає як забезпечення виконання зобов`язань за споживчим кредитом, наданим в іноземні валюті у період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 р., відбулися без згоди власника предмета іпотеки, що не відповідає вимогам статті 203 ЦК України, - є недійсними.

Керуючись вимогами Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 р., ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів від 19.01.2018 року - задовольнити.

Визнати недійсним прилюдні електронні торги від 19.01.2018 року по реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1 та протокол проведення електронних торгів від 19.01.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (виршіення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.10.2019 року.

Суддя Г.Ю. Корольова