Провадження №2/554/3914/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Хмельницькій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федька Євгена Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява старшого державного виконавця ВПВП УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федька Є.О. про скасування заходів забезпечення позову. В якій прохав: зняти арешт №18234997 від 22.12.2016 накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Справу розглянути без участі представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області. За результатами розгляду подання постановити ухвалу, копію якої після набрання законної сили надіслати до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області для виконання.

Учасники процесу до суду не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені про судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що 08.12.2016 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №554/10201/16-ц задоволено. Накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Накладено арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Накладено арешт на нежитлову будівля за адресою АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Арешт накладено в межах заявленої суми позову з урахуванням судового збору та витрат на правову допомогу 615701,94грн. (а.с. 26-27)

06.04.2017 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/10201/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 602 662 грн. 00 коп., заборгованості за договорами позики, 6 890 грн. судового збору, за правову допомогу 4 000 грн. Рішення набрало законної сили 14 липня 2017 року. (а.с.111-114)

14.07.2017 ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області апеляційного скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2017 вважати неподаною та повернуто апелянту. (а.с.152-153).

При цьому, згідно інформаційної довідки 16.04.2015 за номером 9396864 ПН Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М. зареєстровано договір іпотеки №1121, виданий 16.04.2015, згідно якого ОСОБА_1 є іпотекодавцем на користь ОСОБА_3 (іпотекодержатель) квартири АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 звертався до ВДВС з проханням зняти із іпотечного майна обтяження №18234997 від 22.12.2016, яке накладено на підставі ухвали суду від 08.12.2016 про забезпечення позову у справі №554/10201/16-ц, оскільки останнє перешкоджає вступити у право власності на іпотечне майно, та виникло пізніше відносно його іпотечного права.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федька Є.О. про скасування заходів забезпечення позову, оскільки накладення арешту на вказане майне, перешкоджає ОСОБА_3 вступити у право власності на іпотечне майно, та виникло пізніше відносно його іпотечного права.

Керуючись ст.ст.149-153, 158, 247, 353 ЦПК України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федька Євгена Олександровича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2016 року у цивільній справі №554/10201/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Стягувач громадянин України ОСОБА_2 , зареєстрований АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Боржник громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, зареєстрований АДРЕСА_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.О.Блажко