Справа № 219/7972/19
Провадження № 2-о/219/1148/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2019 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря Лосинської І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки,

в с т а н о в и в :

17.07.2019 року заявник через свого представника звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13.02.1980 року.

Свої вимоги мотивує тим, що в її трудовій книжці в графі прізвище на мові оригіналу її дівоче прізвище зазначено я « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ». При оформленні пенсії окрім інших документів до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління ПФУ було подано у тому числі і трудова книжка серії НОМЕР_1 від 13.02.1980 року. Пенсія по інвалідності їй була призначена ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В 2018 році вона зверталася до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління ПФУ із заявою про перерахунок пенсії, але періоди роботи, зазначені у її трудовій книжці від 13.02.1980 року, з 01.10.1979 р. по 11.05.1982 р . , з 19.05.1982 р. по 17.08.1995 р., з 21.08.1995 р. по 16.12.1999 р., з 20.12.1999 р. по 31.12.1999 р. та з 01.11.2001 р. по 05.02.2002 р. були виключені із її загального трудового стажу, оскільки дошлюбне прізвище у трудовій книжці не збігається з документами, які підтверджують зміну дошлюбного прізвища, зокрема у свідоцтві про шлюб.

Встановлення цього факту заявнику необхідно для отримання права на пенсію та проведення нарахування пенсії за стажем трудової діяльності.

У судовому засіданні представник заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви про встановлення факту належності трудової книжки не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з паспортом серії НОМЕР_2 (а.с.4-5) прізвище, ім`я та по батькові заявника (української мовою) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також в довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру прізвище, ім`я та по-батькові заявника (української мовою) зазначено як ОСОБА_2 (а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (а.с.6) прізвище, ім`я та по-батькові заявника (російською мовою) зазначено як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 (а.с.6) 06.09.1980 року заявник уклала шлюб з гр. ОСОБА_3 , після чого змінила прізвище з ОСОБА_2 на Капшук (російською мовою).

13.02.1980 року заявнику була заповнена трудова книжка серії НОМЕР_1 (а.с.7) де її дівоче прізвище зазначено як (російською мовою) « ОСОБА_2 » нижче ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З атестату про середню освіту від 21.06.1980 року серії НОМЕР_5 (а.с.10) та свідоцтва про восьмирічну освіту серії НОМЕР_6 від 15.06.1977 року (а.с.11) вбачається, що прізвище заявника (українською мовою) зазначено як « ОСОБА_2 ». В атестаті № 1034 від 26.09.1979 року прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_2 » (російською мовою).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності документу, для реалізації права на пенсійне забезпечення.

З представлених заявником доказів вбачається, що доводи заявника є законними та обґрунтованими.

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об`єктивно, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 10, 13, 259, 263-265, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13.02.1980 року.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко