14.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/5188/19
Провадження №4с/205/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: приватний нотаріус ДМНО Бондар Ірина Михайлівна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 13 червня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаною скаргою.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, заявнику слід:

надати лист №700/14-4-3 від 30.10.2018 року, який зазначений у додатках до позову, але фактично відсутній (про що складено відповідний акт);

надати докази у підтвердження того, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження №39476573, що перебуває на виконанні Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та відомості щодо його стану чи є воно завершеним, на якій стадії перебуває;

докази того, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська як судом першої інстанції розглянуто справу (положення ч.1 ст.448 ЦПК України).

Також, статтею 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд зауважує, що вимоги заявлені у скарзі «про зняття арешту із майна» не можуть бути розглянуті в порядку визначеному Розділом 7 ЦПК України, так як вказані вимоги, відповідно до положень закону розглядаються в порядку позовного провадження.

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що у випадку закінчення виконавчого провадження вона має право звернутися до суду із відповідним позовом до суду про зняття арешту із майна.

У відповідності до вимог ст.. 177 ЦПК України заявнику слід додати до скарги копії всіх додатків та копію виправленої скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: приватний нотаріус ДМНО Бондар Ірина Михайлівна, - залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула