Справа № 675/492/19
Провадження № 2/675/336/2019
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

11 березня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж-Ужгород», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання дій такими, що порушують Закон України «Про захист прав споживачів», та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Ізяславського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж-Ужгород» (далі ТОВ «Екіпаж-Ужгород»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання дій такими, що порушують Закон України «Про захист прав споживачів», та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що 07 травня 2016 року між позивачем і ОСОБА_2 укладено договір оренди житлової квартири № 3, розташованої у м. Ужгород по вул. І. Франка, 1 ОСОБА_4 між ТОВ «Екіпаж-Ужгород» та ОСОБА_1 було досягнуто усної згоди з приводу викупу вищевказаної квартири за рахунок щомісячної сплати грошових коштів на користь ТОВ «Екіпаж-Ужгород», керівником якого є ОСОБА_2 На виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем сплачено відповідачу 30 000 доларів США. На даний час керівник ТОВ «Екіпаж-Ужгород» заперечує факт досягнення згоди з приводу викупу орендованого приміщення, тому ОСОБА_1 було направлено ОСОБА_2 лист з вимогою повернути сплачені кошти, але відповіді на вказаний лист на момент подання заяви позивачем не отримано.

ОСОБА_1 посилається на нікчемність укладеного між нею та ТОВ «Екіпаж-Ужгород» договору оренди житла з викупом у звязку з недотриманням передбаченої ч. 2 ст. 811 ЦК України вимоги щодо його обов'язкового нотаріального посвідчення та з підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України, просить стягнути з відповідача 835 500 грн. безпідставно набутих коштів. ОСОБА_4 просить визнати дії ТОВ «Екіпаж-Ужгород» такими, що порушують Закон України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем знаходження ТОВ «Екіпаж-Ужгород» є АДРЕСА_1.

За приписами ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, дана справа територіально підсудна іншому суду Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Посилання ОСОБА_1 на те, що цей позов має розглядатися Ізяславським районним судом Хмельницької області за зареєстрованим місцем проживання її, як споживача, не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п. 22 ст. 1 Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ст. 1-1 Закону цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року розяснив, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є стягнення із ТОВ «Екіпаж-Ужгород» на користь позивача на підставі ст. 1212 ЦК України безпідставно набутих коштів у сумі 835 500 грн. за нікчемним договором оренди житла з викупом, який укладено в усній формі.

Позовна заява не містить безпосередніх вимог про захист прав ОСОБА_1 як споживача, наприклад, у звязку з наданням орендодавцем комунальних послуг або послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання тощо.

Отже, спірні правовідносини не виникли з договору найму житлового приміщення, а стосуються стягнення безпідставно набутих коштів за нікчемним договором оренди житла з викупом, тому на них не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Наявність у заяві ОСОБА_1 позовної вимоги про визнання дій ТОВ «Екіпаж-Ужгород» такими, що порушують Закон України «Про захист прав споживачів», не спростовують висновків судді, оскільки у спірних правовідносинах ОСОБА_1 не є споживачем товарів, робіт або послуг ТОВ «Екіпаж-Ужгород» у розумінні цього Закону.

Слід також зазначити, що позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано, які її права як споживача товарів, робіт або послуг та якими діями ТОВ «Екіпаж-Ужгород» у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» порушено.

Відтак, відсутні правові підстави для визначення підсудності даної справи за правилами процесуального закону про альтернативну підсудність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області, її необхідно передати іншому суду по місцю знаходження відповідача, тобто Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж-Ужгород», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання дій такими, що порушують Закон України «Про захист прав споживачів», та стягнення грошових коштів передати на розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю на підставі цієї ухвали здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення

Копію ухвали негайно направити позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 11 березня 2019 року.

Суддя : В. І. Столковський