ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 744/107/17

Головуючий у першій інстанції Смага С. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1261/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

Заявник: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович

Боржник: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа (суддя Смага С.В.), постановлену у м. Семенівка, повний текст ухвали складено 16 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №744/107/17 2/744/59/2017, виданих 05.05.2017. Подання мотивоване тим, що у приватного виконавця на виконанні знаходиться виконавче провадження 58871175 з виконання вказаного виконавчого листа про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №010-2008-2511 від 24 липня 2008 року у розмірі 37080 доларів США, з ОСОБА_1 - судового збору і коштів за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур`єр». Боржником за виконавчим документом є ОСОБА_1 Приватний виконавець вказує, що рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2019 року подання задоволено; тимчасово обмежено боржника, громадянку України ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на строк до повного виконання заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року у цивільній справі №744/107/17 (провадження №2/744/59/2017) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (виконавчий лист №744/107/17 (№2/744/59/2017), виданий 05 липня 2017 року). Ухвала мотивована тим, що наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань, покладених на неї заочним рішенням Семенівського районного суду від 14 березня 2017 року є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання приватного виконавця. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду про те, що за боржником зареєстровано транспортний засіб і що будь-яких дій, спрямованих на виконання виконавчого листа, не здійснено, не відповідає дійсності. ОСОБА_1 вказує, що належний їй транспортний засіб автомобіль Renault Fluence, р.н. НОМЕР_1 , 01 серпня 2019 року було продано на електронних торгах ДП «Сетам» за ціною 160 121 грн, а грошові кошти від його продажу зараховані на рахунок приватного виконавця Приходька Ю.М. Боржник посилається, що кредитні зобов`язання за кредитним договором №010-2008-2511 від 24 липня 2008 року забезпечені Договором іпотеки нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 22 квітня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника переданої в іпотеку квартири, а 13 травня 2019 року постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким було складено звіт про незалежну оцінку квартири і вказано її ринкову вартість 696 515 грн. За доводами ОСОБА_1 , судом не досліджувалось питання фактичного розміру заборгованості, поведінки боржника у договірних відносинах з банком. Боржник вказує, що з початку 2016 року і до 14 серпня 2019 року вона проводила із представниками АТ «Універсал Банк» переговори щодо реструктуризації іпотечного кредиту в доларах США та/або погашення кредитних зобов`язань і зняття іпотеки з квартири. 14 серпня 2019 року ОСОБА_1 сплачено на користь банку грошові кошти в сумі 25 500 доларів США в рахунок оплати заборгованості за кредитним договором. Крім того, боржник посилається, що з 14 серпня 2019 року АТ «Універсал Банк» не є стягувачем за виконавчим провадженням №58871175, оскільки між банком і ТОВ «Фінансова компанія «Стратег», а також між ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» і ОСОБА_3 укладено Договори про відступлення права вимоги. Також ОСОБА_1 вказує, що виконавче провадження закінчено, отже відсутні підстави для застосування до неї тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Приходько Ю.М. зазначає, що не погоджується із вимогами скарги, вважає, що апелянт не обґрунтувала належним чином існування обставин для скасування ухвали про тимчасове обмеження боржника. Крім того, повернення виконавчого документу стягувачу не є підставою для скасування тимчасового обмеження у виїзді боржника за кордом виходячи з положень п. 4 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

По справі встановлено, що 05 травня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №010-2008-2511 від 24 липня 2008 року в розмірі 37080 доларів США, що складається з: суми дострокового стягнення по кредиту 34382 доларів США 46 центів та простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2697 доларів США 54 центів, судового збору у розмірі 7694 грн 82 коп., оплачених коштів за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 210 грн (а.с.3).

12 квітня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа (а.с.5).

Також 12 квітня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанови: про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.7), про арешт коштів боржника (а.с.9), про арешт майна боржника (а.с.11), 16 травня 2019 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника (а.с.21).

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, отримала постанови від 12 квітня 2019 року, у поясненнях зазначила, що нею подано до банку заяву про мирне вирішення спору (а.с.12, 12 зворот). Також боржником подано приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника (а.с.13-14).

05 серпня 2019 року АТ «Універсал Банк» подало приватному виконавцю Приходьку Ю.М. заяву, в якій просило внести подання про вжиття щодо боржника ОСОБА_1 заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (а.с.25).

Згідно відповіді Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_1 . значиться документованою паспортом громадянина України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_2 від 05.03.2013 року; серії НОМЕР_3 від 26.02.2018 року (а.с.18); ОСОБА_1 протягом 2017-2018 років перетинала державний кордон України (а.с.17).

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, пунктом 5 частини 1 статті 6 якого передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

При розгляді подання про тимчасове обмеження конституційного права громадянина має бути доведеним факт ухилення від виконання судового рішення та умисел боржника на вчинення таких дій чи бездіяльності, оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконаних зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям „ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З матеріалів справи встановлено, що постановами приватного виконавця від 20 травня 2019 року описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 транспортний засіб Renault Fluence, р.н. НОМЕР_1 , призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 для надання письмового звіту з оцінки майна (вказаного автомобіля) (а.с.55-57).

Суб`єктом оціночної діяльності складено звіт про незалежну оцінку легкового автомобіля Renault Fluence, р.н. НОМЕР_1 , визначено ринкову вартість автомобіля 190 620 грн (а.с.58).

18 червня 2019 року електронні торги з реалізації автомобіля не відбулися. 01 серпня 2019 року автомобіль було продано на електронних торгах за 160 121 грн (а.с.59, 60).

Відповідно до договору іпотеки від 24 липня 2008 року на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №010-2008-2511 від 24 липня 2008 року ОСОБА_1 передала ВАТ «Універсал банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 (а.с.61-62).

Боржник ОСОБА_1 вживала заходів щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором, зокрема зверталась з відповідною письмовою заявою до АТ «Універсал Банк», за результатами розгляду якої банком прийнято рішення: у разі надходження коштів в сумі не меншій ніж 25 500 USD в рахунок погашення кредитного договору №010-2008-2511 від 24 липня 2008 року банком буде здійснене вивільнення об`єкту іпотеки 2-кімнатної квартири загальною площею 53,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та знята заборона відчуження цього нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Залишок боргу підлягає відступленню шляхом підписання Договору про відступлення права вимоги за гривневий еквівалент 2000,00 USD за курсом продажу готівки в касі банку на дату відступлення (а.с.69).

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 сплатила 25 500 доларів США на користь АТ «Універсал Банк» (а.с.70).

14 серпня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» укладено договір про відступлення права вимоги №103/19 за кредитним договором №010-2008-2511 від 24 липня 2008 року (а.с.71-72). У той же день договір про відступлення права вимоги №ДВ-140/19 укладено між ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» і ОСОБА_3 (а.с.73-74).

За заявою АТ «Універсал Банк» від 14 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. 23 серпня 2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою одночасно припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а саме: знято арешт з майна боржника, накладений постановою приватного виконавця Приходька Ю.М. від 12.04.2019 року, знято арешт з коштів боржника, накладений постановою приватного виконавця Приходька Ю.М. від 12.04.2019 року, знято арешт з майна боржника, накладений постановою приватного виконавця Приходька Ю.М. від 22.04.2019 року, повернуто постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.05.2019 року без подальшого виконання (а.с.75).

Враховуючи викладене у сукупності, відсутні підстави стверджувати, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду і не вживає заходів щодо його виконання. Відповідно відсутні підстави для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і відмовити у задоволенні подання.

У відповідності до ч.13 ст.141 ЦПК України з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.1, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2019 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (адреса: 14013, м.Чернігів, пр-т Перемоги, 139, АДРЕСА_3 .420; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: