overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4534/18
Номер провадження 2/623/207/2019
РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог частини 6 статті 268 ЦПК України, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини в цьому засіданні.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Суддя: О.М.Герцов

Повний текст рішення буде виготовлено до 18 жовтня 2019 року.
Справа № 296/2059/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Шевченка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання припинити протиправні дії, стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 8 ст.62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження.

Суддею встановлено, що позовну заяву підписано головою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Шевченка.

Разом з тим, всупереч вказаних норм до матеріалів поданої заяви не додано жодного документа, який посвідчував би повноваження позивача на представництво інтересів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Шевченка у суді та зокрема, повноважень на підписання від його імені заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного вище, суддя вважає за необхідне повернути подану позовну заяву позивачу, що відповідатиме положенню п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Шевченка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання припинити протиправні дії, стягнення майнової шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах компанії «NEXТ PLC», про виправлення описок в ухвалі суду від 08.10.2018 року, у цивільній справі №757/75697/17-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду, надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах компанії «NEXТ PLC», про виправлення описок в ухвалі суду від 08.10.2018 року, у цивільній справі №757/75697/17-ц.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

08.10.2018 року суддею Печерського районного суду м. Києва Григоренко (Кирилюк) І.В. винесено ухвалу у цивільній справі №757/75697/17-ц .

Згідно штатного розпису, суддя Григоренко (Кирилюк) І.В. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що рішення у цивільній справі №757/75697/17-ц винесено головуючим суддею Григоренко (Кирилюк) І.В., з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про виправлення описок в ухвалі суду від 08.10.2018 року.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах компанії «NEXТ PLC», про виправлення описок в ухвалі суду від 08.10.2018 року, у цивільній справі №757/75697/17-ц, - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1808/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.

П`єнти І.В.,

Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 07 листопада 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ;

-Перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - 29001, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2.

Судді
Справа № 209/2458/19
Провадження № 2/209/1219/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 лютого 2012 року в розмірі 11726,78 гривень та судовий збір у розмірі 1921,00 гривня.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження № 2-о/752/606/19
У Х В А Л А

03.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження особи в певний час, суддя -

Встановив

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-260, 293, 315-318 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 3 «а», каб. 1) на 07 жовтня 2019 року на 12 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя
провадження №2-о/279/117/19
Справа № 279/3797/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" жовтня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Петрук О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Коростенської міської ради в особі органу опіки та піклування про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Коростенської міської ради в особі органу опіки та піклування про усиновлення дитини.

В судове засідання 10.10.2019 року сторони не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Коростенської міської ради в особі органу опіки та піклування про усиновлення дитини, відкласти до на 14 листопада 2019 року о 09:00 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Коваленко В.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/16381/18

Провадження № 22-ц/818/2884/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Бурлака І.В., Маміна О.В.

за участю секретаря судових засідань Шабас О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2019 року, ухвалене суддею Хайкіним В.М в залі суді в м. Харків,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які дефекти мав телевізор Bravis UHD-45F6000 Smart + Т2 Black серійний номер №G917C7GG000314715? Чи роблять ці дефекти неможливим використання вказаного телевізору? Чи роблять ці дефекти вказаний телевізор суттєво іншим?

2. Які причини виникнення цього дефекту (дефектів)? Чи є цей дефект дефектом виробництва?

3. Чи можливо виникнення такого дефекту без видимих механічних пошкоджень на зовнішніх деталях (компонентах або поверхні)?

4. Чи міг бути виявлений цей дефект (дефекти) при під`єднанні телевізору просто до мережі живлення і появи стартової заставки без підключення антені чи інших джерел відеосигналу при демонстрації товару перед продажем ?

5. Чи міг даний дефект (дефекти) виникнути внаслідок недодержання правил транспортування, встановлення?

6. Чи може бути дефект телевізора усунутий, скільки часу потрібно на його усунення?

Проведення експертизи доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України»( 03179, м.Київ, пр. Перемоги, 123).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384-385 КК України.

Для проведення експертизи надати копії документів, що містить цивільна справа № 640/16381/18 та телевізор Bravis UHD-45F6000 Smart + Т2 Black серійний номер №G917C7GG000314715.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - І.В. Бурлака

О.В. Маміна
04.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8243/17
№ 205/8243/17
Ухвала

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву 19 окремого мостового загону ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2019 року цивільну справу за позовом 19 окремого мостового загону ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення, залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.
24.09.2019 року до суду надійшла заява 19 окремого мостового загону ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення позивачу судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Ухвалив:

В задоволенні заяви 19 окремого мостового загону ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Басова
Номер провадження 22-ц/812/1484/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д..,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 490/10479/18 за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва, ухваленого 06 червня 2019 року під головуванням судді - Гуденко О.А., в приміщенні того ж суду по справі за позовом

ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення незаконно стягнутих коштів,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 червня 2019 року змінити в частині правового обґрунтування.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 15 жовтня 2019 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
328/2490/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним документом про сплату судового збору є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що платіжне доручення №PROM0B B2Х9 від 10.09.2019 року не скріплене печаткою установи банку та відсутня дата проведення та одержання банком оплати судового збору.

Крім того, розрахунки заборгованості за договором №б/н від 07.09.2012 року станом на 31.05.2015 року та 05.09.2019 року не скріплені печаткою банку.

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 177, 185, 260 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу АТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: