Ухвала

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 686/18487/18

провадження № 61-2879ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області та касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Латюком ПетромЯковичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 22 818,36 грн відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів патрульної поліції та суду, та 10 000 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України за рахунок бюджетної програми 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна, стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн відшкодування моральної шкоди та 10 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

12 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, в якій Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

22 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана адвокатом Латюком П. Я., в якій ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року в частині стягнення на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, стягнувши на його користь відшкодування моральної шкоди в сумі 22 818,36 грн.

Вивчивши касаційні скарги та додані до них матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарги подані на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року визначено в розмірі 1 921,00 грн.

Ціна позову у даній справі станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн Х 100 = 192 100,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

Касаційні скарги та додані до них матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Разом із тим, ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року в даній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України в зв'язку з тим, що скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області та ОСОБА_1 через адвоката Латюка П. Я. подали касаційні скарги на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області та касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Латюком Петром Яковичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько