Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 752/4635/19

провадження № 61-17615ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавера Хоум Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавера Хоум Україна» (далі - ТзОВ «Прімавера Хоум Україна»), третя особа - приватний нотаріус Тавтєлєв Андрій Валентинович, про поновлення на роботі та виплати морального відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТзОВ «Прімавера Хоум Україна», третя особа - приватний нотаріус Тавтєлєв А. В., про поновлення на роботі та виплати морального відшкодування.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Прімавера Хоум Україна», третя особа - приватний нотаріус Тавтєлєв А. В., про поновлення на роботі та виплати морального відшкодування.

Підготовче засідання по вказаній справі призначено на 30 травня 2019 року о 16 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відкриваючи провадження у справі № 752/4635/19, виходив з того, що позивач - ОСОБА_1 зареєстрована у Голосіївському районі м. Києва.

У вересні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ТзОВ «Прімавера Хоум Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги ТзОВ «Прімавера Хоум Україна» зазначає, що оскаржувані судові рішення постановлені з порушенням правил підсудності, оскільки заявлений спір не можна вважати таким, що виник з трудових правовідносин, так як в позовній заяві зокрема об`єднано вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів про звільнення («усунення») з посади керівника юридичної особи. Крім того, вказує на те, що судами не враховано вимоги статті 20 ЦПК України про те, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ «Прімавера Хоум Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Виняток з вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що спір є корпоративним, а позивачем поєднано вимоги, що підлягають розгляду за різними видами судочинства є необґрунтованими, оскільки відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з вимогами про закриття провадження у справі в частині, в якій він вважає спір корпоративним.

Позов ОСОБА_1 поданий за місцем її реєстрації у Голосіївському районі м. Києва, зокрема і з вимогами про поновлення на роботі.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про правильність відкриття Голосіївським районним судом м. Києва позовного провадження відповідно до приписів частини першої статті 28 ЦПК України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ «Прімавера Хоум Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавера Хоум Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавера Хоум Україна», третя особа - приватний нотаріус Тавтєлєв Андрій Валентинович, про поновлення на роботі та виплати морального відшкодування відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов