Справа № 2-22/11
2-ві/703/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Н.А. в справі за скаргою на рішення та дії державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гребенюка О.В. про стягнення з ОСОБА_2 4555 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вказана заява.

У обґрунтування заяви ОСОБА_1 . вказує, що в провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Кирилюк H.A. знаходиться справа №2-22/11 за скаргою на рішення та дії державного виконавця Смілянського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гребенюка О.В. про стягнення з ОСОБА_2 4555 грн. 33 коп. судове засідання призначено на 13.06.2019р. на 10 год.45 хв.

ОСОБА_1 , на підставі ст.43 ЦПК України, заявляє відвід судді Смілянського міськрайонного суду Кирилюк H.A. у справі №2-22/11 , оскільки на його думку існують підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування своєї заяви зазначає наступне.

Скарга на рішення та дії державного виконавця подана заявником до суду 18.04.2019 р. судове засідання призначено на 23.05.2019р. на 11 год.30 хв. через один місяць після звернені до суду.

Вважає що заява про відвід підлягає до задоволення виходячи з того, що суддя Смілянського міськрайонного суду Кирилюк H.A. брала участь у справі №2-22/11 за скаргою на рішення та дії державного виконавця Смілянського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гребенюка О.В. про стягнення з ОСОБА_3 4555 грн. 33 коп. та ухвалою суду від 23.05.2019р. відмовлено у задоволенні скарги.

Суддею Смілянського міськрайонного суду Опалинською О.П. за результатами розгляду аналогічної справи за скаргою на рішення та дії державного виконавця Смілянського MB ДВС ГТУЮ Черкаській області Пиндика С.В. про стягнення з ОСОБА_2 44 грн. 00 коп. скаргу задоволено.

Вважає, що суддя Кирилюк H.A. при розгляді справи №2-22/11 не дотрималась норм процесуального законодавства.

У зв`язку з чим заявник приходить до висновку, що об`єктивний, неупереджений судовий розгляд справи №2-22/11 за скаргою на рішення та дії державного виконавця Смілянського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гребенюка О.В. суддею Кирилюк H.A. неможливий, оскільки суддя Кирилюк H.A. висловила свою позицію щодо відносин заявника з відповідачем у попередніх ухвалах суду на користь відповідача, вважає, що суддя ставить завдання примусити його припинити відстоювання своїх прав та інтересів за даною справою.

Таким чином вважає, що суддя Кирилюк H.A. має заздалегідь прийняте рішення стосовно справи № 2-22/11 та має упереджене ставлення у вирішенні даної справи на користь відповідача..

Також вважає, що своїми діями суддя Смілянського Смілянського міськрайонного суду Кирилюк H. ОСОБА_4 порушила порядок розгляду справи та не сприяє здійсненню його процесуальних прав, порушила присягу чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді - при здійсненні правосуддя дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ.

На підставі викладеного просить задовольнити заяву про відвід судді Кирилюк Н.А.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 37 ЦПК України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Проте, доводи заявника стосовно того, що суддя Смілянського міськрайонного суду Кирилюк H.A. брала участь у справі №2-22/11 за скаргою на рішення та дії державного виконавця Смілянського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гребенюка О.В. про стягнення з ОСОБА_3 4555 грн. 33 коп. не є підставами для задоволення даної заяви, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ч. 4 ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду черкаської області Кирилюк Наталії Анатоліївни справі за скаргою на рішення та дії державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гребенюка О.В. про стягнення з ОСОБА_2 4555 грн. 33 коп. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Пасацька