overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/136/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 20 128 грн. 03 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 755/2351/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"09" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/2351/19 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Сантех-Світ» з іноземною інвестицією про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Підприємства «Сантех-Світ» з іноземною інвестицією про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Підприємства «Сантех-Світ» з іноземною інвестицією на користь ОСОБА_1 мінімальну заробітну плату за період з 01.01.2017 року по 17.01.2019 року у розмірі 66 190 (шістдесят шість тисяч сто дев`яносто) грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Підприємство «Сантех-Світ» з іноземною інвестицією, місце знаходження: 21100, м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів (Свердлова), 28, ідентифікаційний .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М.Виниченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Зуєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 48690,50 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 199/4777/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Рудової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк «України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк «України» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 вересня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про те, що постановою Кабінету Міністрі України від 05.06.2019 № 568 «Питання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було вирішено змінити тип публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк «України» з публічного на приватне, та перейменовано його в акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», у зв`язку з чим просив змінити найменування позивача.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити найменування позивача по справі з «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк «України»» на «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»».

Керуючись ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст.ст. 12,2 60 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити найменування позивача «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк «України»» на найменування «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк «України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

10.10.2019
Провадження № 2-сз/592/395/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник АТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми АТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 40265 від 26.11.2018 р., АТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 40265 від 26.11.2018 р., АТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/947/71/19
УХВАЛА

03.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов`яння поновити актовий запис про народження, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов`яння поновити актовий запис про народження.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_1 до Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов`яння поновити актовий запис про народження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з цим, суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов`яння поновити актовий запис про народження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов`яння поновити актовий запис про народження - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, Одеської області, код за , яке знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений при розгляді цивільної справи за № 520/22883/19 за квитанцією за № ПН1145586 від 23 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 706/1485/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 жовтня 2019 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, те, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 45 хв. 23.10.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та щодо повернення позивачу позовної заяви в частині протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Орендарчук
Справа № 214/5465/19
2/214/2526/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 від 28 листопада 1998 року, посвідченого Криворізьким філіалом Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н» за реєстраційним номером 512, зареєстрованого в КП «Криворізьке БТІ» ДО 30 грудня 1998 року із записом в реєстровій книзі №157П.

Згідно з відповіддю Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної у місті ради, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Як предбачено ст. 30 ЦК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Спір у справі виник з приводу нерухомого майна, а саме міни двох об`єктів нерухомості квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 . Відповідно до оцінки, зазначеної в договорі міни, на час укладання договору вартість квартири АДРЕСА_3 ., а вартість будинку АДРЕСА_4 . Отже, найвищою є вартість будинку АДРЕСА_2 знаходиться АДРЕСА_2 .

Таким чином, дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, згідно ст.31 ч.1 ЦПК України, дану справу належить передати на розгляд Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним передати на розгляд за підсудністю Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 2/201/3431/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 07.10.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 08.10.2019р.

09.10.2019р. позивачка надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивачкою відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 649/512/19
Провадження № 2-сз/649/12/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24.07.2019 року по справі № 649/512/19 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Великолепетиському районі Херсонської області, код ЄДПОУ 37743660, що розташоване за адресою: 74502, смт. Велика Лепетиха, вул. Кірова, 26 повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1921,00 грн., який було сплачено на розрахунковий рахунок 1083, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM6BKQY3 від 16.04.2019 року.

Судом встановлено, що позивачем АТ КБ «Приватбанк» при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BKQY3 від 16.04.2019 року.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI,- сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а тому позивачу повинен бути повернутий сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI, керуючись ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Великолепетиському районі Херсонської області, , з розрахункового рахунку № 1083, МФО 899998, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) повернути на розрахунковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривна).

Надіслати заявнику - Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" копію ухвали з відміткою про набрання нею законної сили.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко