Справа №639/5267/18
Провадження №2/639/452/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/5267/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати за фактичне користування майном,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати за фактичне користування майном, відповідно до якої вона просила суд стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 49 140, 00 грн. орендної плати за користування майном, що є предметом договору оренди № 570 від 17.10.2012 року після закінчення строку користування орендою за період з 01.01.2016 року по 01.07.2016 року; стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 6 480, 00 грн. пені за неповернення майна, що є предметом договору оренди № 570 від 17.10.2012 року за час прострочення з 01.04.2016 року по 01.10.2016 року; стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 7 750, 00 грн. орендної плати за фактичне користування майном, що є предметом договору оренди № 575 від 29.10.2012 року після закінчення строку оренди за період з 01.01.2016 року по 01.02.2016 року; стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 6 480, 00 грн. пеня за неповернення майна, що є предметом договору оренди № 575 від 29.10.2012 року за час прострочення з 01.04.2016 року по 01.10.2016 року; стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь позивача 2 170 грн. орендної плати за фактичне користування майном, що є предметом договору оренди № 577 від 31.10.2012 року після закінчення строку оренди за період з 01.01.2016 року по 01.02.2016 року; стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 6 480, 00 грн. пеня за неповернення майна, що є предметом договору оренди № 577 від 31.10.2012 року, за час прострочення з 01.04.2016 року по 01.10.2016 року; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно договору оренди №570 від 17.10.2012 року вона передала, а ОСОБА_4 взяв у тимчасове користування будівельні ліси, перелічені на стор. 1 Акту прийому-передачі. Строк оренди - 12 календарних днів з моменту підписання Договору до 28 жовтня 2012 року. Розмір орендної плати за договором оренди складає 3240 грн. (270 грн. на день). Орендна плата вноситься готівкою Орендодавцю в день підписання договору. Передача майна в оренду здійснюється за Актом прийому-передачі (п. 3.2 Договору). Акт прийому-передачі майна від Орендодавця до орендаря підписано сторонами на строк з 17.10.12 до 28.10.12 року. Орендар самостійно здійснює роботи з отримання майна зі складу Орендодавця та повернення на склад Орендодавця. Проте, після закінчення терміну дії договору, орендар не повернув орендоване майно, від виконання договору ухиляється. Таким чином, строк затримки повернення майна за даним договором складає станом на 30 липня 2016 року 2 101 день.

Відповідно до п. 9.2. Договору позивач просить суд стягнути пеню за період з 01.04.2016 року по 01.10.2016 року у розмірі 6 480, 00 грн. ( у розмірі подвійного розміру орендних платежів за 12 днів)

Враховуючи те, що орендоване майно до теперішнього часу повернуто не було, позивач також просить суд стягнути орендну плату за вказаним договором за користування майном у розмірі 49 140 грн. за період з 01.01.2016 року по 01.07.2016 року ( за 182 дні, виходячи з розрахунку 270 грн. за день).

Окрім того, 29.10.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір оренди № 575, відповідно до якого, ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_4 взяв у тимчасове користування будівельні ліси, перелічені на стор. 1 Акту прийому-передачі. Строк оренди - 4 календарні дні з моменту підписання Договору до 01 листопада 2012 року. Розмір орендної плати за договором оренди складає 1000 грн. (250 грн. на день). Орендна плата вноситься готівкою Орендодавцю в день підписання договору. Передача майна в оренду здійснюється за Актом прийому-передачі (п. 3.2 Договору). Акт прийому-передачі майна від Орендодавця до орендаря підписано сторонами на строк з 29.10.12 до 01.11.12 року. Орендар самостійно здійснює роботи з отримання майна зі складу Орендодавця та повернення на склад Орендодавця. Проте, після закінчення терміну дії договору, орендар не повернув орендоване майно, від виконання договору ухиляється. Таким чином, строк затримки повернення майна за даним договором складає станом на 30 липня 2016 року 2 097 днів.

Позивач просить суд стягнути орендну плату за фактичне користування майном за період з 01.01.2016 року по 01.02.2016 року ( за 31 день), у розмірі 7 750, 00 грн. (250*31 = 7 750, 00 грн.)

Відповідно до п. 9.2. Договору позивач також просить суд стягнути пеню за період з 01.04.2016 року по 01.10.2016 року у розмірі 6 480, 00 грн. (відповідно до розміру пені визначеного рішенням апеляційного суду від 05.12.2017 року).

31 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір оренди № 577, відповідно до якого, ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_4 взяв у тимчасове користування будівельні ліси, перелічені на стор. 1 Акту прийому-передачі. Строк оренди - 13 календарних днів з моменту підписання Договору до 12 листопада 2012 року. Розмір орендної плати за договором оренди складає 910 грн. (70 грн. на день). Орендна плата вноситься готівкою Орендодавцю в день підписання договору. Передача майна в оренду здійснюється за Актом прийому-передачі (п. 3.2 Договору). Акт прийому-передачі майна від Орендодавця до орендаря підписано сторонами на строк з 31.10.12 до 12.11.12 року. Орендар самостійно здійснює роботи з отримання майна зі складу Орендодавця та повернення на склад Орендодавця. Проте, після закінчення терміну дії договору, орендар не повернув орендоване майно, від виконання договору ухиляється. Таким чином, строк затримки повернення майна за даним договором складає станом на 30 липня 2016 року 2 086 днів.

Позивач просить суд стягнути орендну плату за фактичне користування майном за період з 01.01.2016 року по 01.02.2016 року ( за 31 день), у розмірі 2 170, 00 грн. (70*31 = 2 170, 00 грн.)

Відповідно до п. 9.2. Договору позивач також просить суд стягнути пеню за період з 01.04.2016 року по 01.10.2016 року у розмірі 6 480, 00 грн. (відповідно до розміру пені визначеного рішенням апеляційного суду від 05.12.2017 року).

Зазначені обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати за фактичне користування майном. Призначено судове засідання.

17 січня 2019 року від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі, посилаючись на наступні обставини.

Так, відповідач зазначає, що строк позовної давності для звернення до суду позивачем було пропущено. Окрім того, рішеннями суду у цивільних справах № 639/4040/14-ц та 639/6204/16-ц вже була стягнута з відповідача пеня. Період за який позивач просить стягнути пеню, вже був предметом розгляду у вищезазначених цивільних справах. Вказані рішення виконані в повному обсязі. Майно, яке було взято в оренду відповідачем було повернуто у повному обсязі.

29 січня 2019 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових документів.

29 січня 2019 року від ОСОБА_4 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування оригіналів письмових доказів задоволено.

Витребувано у позивача ОСОБА_3 наступні оригінали письмових доказів: Оригінал договору оренди № 570 від 17.10.2012 року; Оригінал акту прийому-передачі майна від 17.10.2012 року; Оригінал договору оренди № 575 від 29.10.2012 року; Оригінал акту прийому-передачі майна від 29.10.2012 року; Оригінал договору оренди № 577 від 31.10.2012 року; Оригінал акту прийому-передачі майна від 31.10.2012 року.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі Ордеру Серії ХВ № 000002 від 01 грудня 2017 року, в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. В подальшому представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності від 07.06.2017 року, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви, посилаючись на обставини викладені у відзиві, просив суд застосувати строк позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що між позивачем ОСОБА_3 (Орендодавець) та відповідачем ОСОБА_4 (Орендар) був укладений договір оренди № 570 від 17.10.2012 року. (а.с.5)

Відповідно до умов вказаного договору позивач ОСОБА_3 (Орендодавець) передала, а відповідач ОСОБА_4 (Орендар) взяв у тимчасове користування будівельні ліси, зазначені на стор. 1 Акту прийому-передачі. ( а.с. 6)

Строк оренди 12 календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі майна. Розмір орендної плати за договором складає 3240 грн. (270 грн. на день). Орендна плата вноситься готівкою Орендодавцю в день підписання договору. Передача майна в оренду здійснюється за Актом прийому-передачі (п. 3.2 Договору). Акт прийому -передачі майна від Орендодавця до орендаря підписано сторонами на строк з 17.10.12 року до 28.10.12 року. Орендар самостійно здійснює роботи з отримання майна зі складу Орендодавця та повернення на склад Орендодавця.

Судом також було встановлено, що 29 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 (Орендодавець) та відповідачем ОСОБА_4 (Орендар) був укладений договір оренди № 575. (а.с.7)

Відповідно до умов вказаного договору позивач ОСОБА_3 (Орендодавець) передала, а відповідач ОСОБА_4 (Орендар) взяв у тимчасове користування будівельні ліси, зазначені на стор. 1 Акту прийому-передачі. ( а.с. 8)

Строк оренди 4 календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі майна. Розмір орендної плати за договором складає 1 000, 00 грн. (250 грн. на день). Орендна плата вноситься готівкою Орендодавцю в день підписання договору. Передача майна в оренду здійснюється за Актом прийому-передачі (п. 3.2 Договору). Акт прийому -передачі майна від Орендодавця до орендаря підписано сторонами на строк з 29.10.12 року до 01.11.12 року. Орендар самостійно здійснює роботи з отримання майна зі складу Орендодавця та повернення на склад Орендодавця.

31 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 (Орендодавець) та відповідачем ОСОБА_4 (Орендар) був укладений ще один договір оренди № 577. (а.с. 9)

Відповідно до умов вказаного договору позивач ОСОБА_3 (Орендодавець) передала, а відповідач ОСОБА_4 (Орендар) взяв у тимчасове користування будівельні ліси, зазначені на стор. 1 Акту прийому-передачі. ( а.с. 10)

Строк оренди 13 календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі майна. Розмір орендної плати за договором складає 910, 00 грн. (70 грн. на день). Орендна плата вноситься готівкою Орендодавцю в день підписання договору. Передача майна в оренду здійснюється за Актом прийому-передачі (п. 3.2 Договору). Акт прийому -передачі майна від Орендодавця до орендаря підписано сторонами на строк з 31.10.12 року до 12.11.12 року. Орендар самостійно здійснює роботи з отримання майна зі складу Орендодавця та повернення на склад Орендодавця.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найма (оренди) наймодавець передає наймачеві у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.763 ЦК України договір найма (оренди) укладається на строк, встановлений договором.

Згідно п.8.1 Договорів Орендатор зобовязаний повернути майно Орендодавцю в день закінчення строку оренди згідно Акту прийомки - передачі майна

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, якому вона була одержана. Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що майно ОСОБА_4 повернув своєчасно.

Представник позивача пояснив, що ОСОБА_3 майно від ОСОБА_4 за вищезазначеними договорами оренди не отримувала.

Матеріали справи, в свою чергу, також не містять актів приймання-передачі з підписами сторін про повернення майна.

Отже, суд приходить до висновку, що орендар після закінчення терміну дії договорів оренди не повернув орендоване майно, оскільки Акти прийому-передачі майна від Орендаря до Орендодавця (повернення майна), про що робляться відповідні відмітки на другій сторінці, не підписано ( п. 8.1 Договору). (а.с. 6, 8, 10)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами.

У звязку з порушенням зобовязання відповідачем, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 орендну плату за фактичне користування майном та стягнути пеню за неповернення майна за вищезазначеними договорами оренди.

Щодо стягнення орендної плати за фактичне користування майном, то позивач вважає, що оскільки відповідач після закінчення строку дії договорів продовжує користуватися орендованим майном, то зобовязання відповідача сплачувати орендну плату за весь час фактичного користування майном не припиняється, оскільки його припинення в розумінні умов договору повязано з моментом повернення орендованого майна, а не з фактом закінчення строку дії договору.

З приводу цього суд зазначає наступне.

Так, як вбачається з договору оренди № 570 від 17 жовтня 2012 року розмір орендної плати становить 3 240, 00 грн. та орендна плата вноситься готівкою у вигляді передплати у розмірі 100%, в день підписання Договору. (п.п. 5.1, 5.2 Договору). (а.с. 5)

Пунктом 4.2 договору встановлено, що строк оренди складає 12 календарних днів з моменту підписання договору.

Відповідно до договору оренди № 575 від 29 жовтня 2012 року розмір орендної плати становить 1 000, 00 грн. та орендна плата вноситься готівкою у вигляді передплати у розмірі 100%, в день підписання Договору. (п.п. 5.1, 5.2 Договору). (а.с. 7)

Пунктом 4.2 договору встановлено, що строк оренди складає 4 календарних днів з моменту підписання договору.

Згідно п. п. 5.1., 5.2 Договору оренди № 577 від 31 жовтня 2012 року розмір орендної плати становить 1 000, 00 грн. та орендна плата вноситься готівкою у вигляді передплати у розмірі 100% в день підписання Договору.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що строк оренди складає 13 календарних днів з моменту підписання договору.

Тобто, даними пунктами договорів чітко передбачено порядок та строки внесення орендної плати та строк дії договору оренди.

В свою чергу п. 9.2 Договорів оренди містить у собі наслідки неналежного виконання зобовязання.

Пунктом 9.2 договорів оренди передбачено, що у разі перевищення орендарем строків повернення майна, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі 10% від вартості оренди, що вказана в пункті 5.1 цього договору за кожний прострочений день.

Тобто, п. 9.2 Договорів оренди чітко передбачено наслідки неналежного виконання зобовязання орендарем у вигляді сплати пені, а не у вигляді стягнення орендної плати за фактичне користування майном. Стягнення орендної плати за фактичне користування майном є неможливим, оскільки строк дії договорів закінчився.

Отже, вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення на її користь орендної плати за фактичне користування майном за Договором оренди № 570 від 17 жовтня 2012 року, Договором оренди № 575 від 29 жовтня 2012 року та Договором оренди № 577 від 31 жовтня 2012 року задоволенню не підлягають, а з відповідача підлягають стягненню лише кошти передбачені п. 9.2 вказаних договорів.

Так, п. 9.2 Договору оренди № 570 від 17 жовтня 2012 року передбачено, що у разі перевищення орендарем строків повернення майна, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі 10% від вартості оренди, що вказана в пункті 5.1 цього договору за кожний прострочений день. (а.с. 5)

Як вбачається з п.п. 5.1, 5.2 вказаного Договору з розмір орендної плати становить 3240,00 грн. та орендна плата вноситься готівкою у вигляді передплати у розмірі 100%, в день підписання Договору.

Позивач просив стягнути пеню за період з 01.04.2016 року по 01.01.2016 року. За вказаний період, а саме за 183 дні пеня становить 52 292 грн. (3 240 * 10% * 183 = 52 292 грн.), однак враховуючи те, що при розгляді попередніх справ суд зменшував розмір пені до подвійного розміру платежів, то позивач просить суд стягнути пеню у розмірі 6 480, 00 грн.

Що стосується Договору оренди № 575 від 29 жовтня 2012 року, то п. 9.2. вказаного договору також передбачено, що у разі перевищення орендарем строків повернення майна, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі 10% від вартості оренди, що вказана в пункті 5.1 цього договору за кожний прострочений день. (а.с. 7)

Як вбачається з п.п. 5.1, 5.2 вказаного Договору з розмір орендної плати становить 1 000, 00 грн. та орендна плата вноситься готівкою у вигляді передплати у розмірі 100%, в день підписання Договору.

Позивач просив стягнути пеню за період з 01.04.2016 року по 01.10.2016 року. За вказаний період, а саме за 183 дні пеня становить 18 300 грн. (1 000 * 10% * 183 = 18 300 грн.), однак враховуючи те, що при розгляді попередніх справ суд зменшував розмір пені до подвійного розміру платежів, то позивач просить суд стягнути пеню у розмірі 6 480, 00 грн.

В п. 9. 2 Договору оренди № 577 від 31 жовтня 2012 року також зазначено, що у разі перевищення орендарем строків повернення майна, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі 10% від вартості оренди, що вказана в пункті 5.1 цього договору за кожний прострочений день. (а.с. 7)

Як вбачається з п.п. 5.1, 5.2 вказаного Договору з розмір орендної плати становить 910,00 грн. та орендна плата вноситься готівкою у вигляді передплати у розмірі 100%, в день підписання Договору.

Позивач просив стягнути пеню за період з 01.04.2016 року по 01.10.2016 року. За вказаний період, а саме за 183 дні пеня становить 16 653 грн. (910 * 10% * 183 = 16 653 грн.), однак враховуючи те, що при розгляді попередніх справ суд зменшував розмір пені до подвійного розміру платежів, то позивач просить суд стягнути пеню у розмірі 6 480, 00 грн.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Представник відповідача просив суд застосувати до вимог ОСОБА_3 строк позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ст. 264 ЦК перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по цивільній справі № 639/4040/14-ц Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні вимог до ОСОБА_4 про стягнення боргу по орендній платі - відмовлено. (а.с. 52-53)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6 480, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 64, 80 грн. ( а.с. 54-55)

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року у цивільній справі № 639/6204/16-ц позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за користування майном, що є предметом оренди, за час прострочення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_3 борг за користування майном, що є предметом оренди, за час прострочення у сумі 131 760 грн. (сто тридцять одна тисяча сімсот шістдесят гривні).

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 317,60 грн. (одна тисяча триста сімнадцять гривень 60 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 борг за користування майном, що є предметом оренди, за час прострочення у сумі 118 524 грн. (сто вісімнадцять тисяч пятсот двадцять чотири гривні).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 185,24 грн. ( одна тисяча сто вісімдесят пять гривень 24 коп.) (а.с. 56-57)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року в оскаржуваній частині змінено, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суми за користування майном, що є предметом оренди, за час прострочення з 118524,00 грн. до 6480,00 грн. та судового збору з 1185,24 грн. до 551,20 грн. (а.с.58-60)

Предметом розгляду вказаних цивільних справ був Договір оренди № 570 від 17 жовтня 2012 року.

Отже, при зверненні до суду з позовами про стягнення заборгованості за Договором оренди № 570 від 17 жовтня 2012 року строк позовної давності переривався і почав заново відраховуватися з 05 грудня 2017 року.

Позивач просив суд стягнути пеню за Договором оренди № 570 від 17 жовтня 2012 року за період з 01.04.2016 року по 01.01.2016 року.

Як вбачається з заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року по цивільній справі № 639/6204/16-ц предметом їх розгляду вже було стягнення пені за період з 31.05.2015 року по 31.05.2016 року.

Отже, суд розглядає вимоги про стягнення пені лише за період з 01.06.2016 року по 01.10.2016 року.

Окрім того, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, враховуючи те, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 21.09.2018 року, суд приходить до висновку, що заявлений ним період стягнення пені виходить за межі позовної давності, а тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується Договору оренди № 575 від 29 жовтня 2012 року та Договору оренди № 577 від 31 жовтня 2012 року, то з вказаних договорів вбачається, що вони були укладені у 2012 році. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості 21.09.2018 року. Будь-яких доказів того, що строк позовної давності за вказаними договорами переривався суду надано не було, а відтак суд приходить до висновку, що позивачем було порушено строк позовної давності для предявлення вимог за вказаними договорами, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати за фактичне користування майном слід відмовити в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 82, 89, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 253, 256, 257, 258, 261, 264, 526, 530, 549, 629, 759, 763, 785 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати за фактичне користування майном відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: м. Харків, вїзд Культкомівський, б. 2-А.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН №277094, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.10.2002 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22-б, кв. 4.

Повний текст рішення складено 06.03.2019 року.

Суддя В.В. Труханович