У Х В А Л А

09 жовтня 2019року м. Київ

Справа № 754/8160/16-ц

Провадження № 06.08/824/696/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Гулієв М.Д. о

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошові кошти за договором позики в розмірі 485 070 грн. та понесені судові витрати у розмірі 4850,70 грн.

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь безпідставно отриманні грошові кошти в сумі 1466,70 доларів США.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 08 вересня 2014 року в розмірі 485 070,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати з оплати судового збору у розмірі по 2425,35 грн. з кожного.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати вказане рішення і ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 08 вересня 2014 року у розмірі 141 980,73 грн. та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання за період з 16 грудня 2014 року по 21 червня 2016 року у розмірі 4083,15 грн.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 залишено без задоволення.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено.

30 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Яцко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які скаржники понесли у зв`язку з оскарженням рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019року справу призначено судді-доповідачу Невідомій Т.О. у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді Гаращенко Д.Р., Пікуль А.А.

07 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності відповідачів та їхнього представника.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду даного питання був повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру судових витрат у зв`язку із ухваленням нового рішення у справі.

Як убачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року судом вирішено питання щодо розподілу понесених сторонами судових витрат, зокрема, понесені сторонами судові витрати суд залишив за кожним із них.

Зважаючи на викладене, підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат відсутні .

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль