overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

10 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 08 листопада 2019 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Єдиний унікальний № 748/535/19
Провадження №2-н/748/36/19
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2019 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 141, 161, 167, 168, п.1 ч.1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ј частини заробітку /доходу/ щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 04 березня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя Меженнікова С.П.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"_____________
Суддя С.П. Меженнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 585/3846/19
Номер провадження 2-о/585/262/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маршалівська Сільська рада Недригайлівського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маршалівська Сільська рада Недригайлівського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2019 року на 09 год. 40 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2-н/337/974/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Наше місто» (р/р НОМЕР_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 40545596) суму заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3367,97 грн. (три тисячі триста шістдесят сім гривень 97 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Наше місто» (р/р НОМЕР_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 40545596) судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Провадження №2/523/4524/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою суду від 04.09.2019р. відкрито загальне провадження по вищевказаній цивільній справі.

Однак, при виготовлені ухвали суду від 04.09.2019р. було допущено описку, а саме не вірно прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суд з власної ініциативи вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду від 04.09.2019р.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 04.09.2019р., а саме вірно вказати прізвище відповідача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу суду складено та підписано 01.10.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 182/1253/19
Провадження № 2-во/182/111/19
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення від 01.07.2019 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

23.09.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року, оскільки у вищевказаному рішенні помилково зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 "09.0.1972 року", хоча вірним є "09.03.1972 року".

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року було помилково вказано дату народження відповідача ОСОБА_2 "09.0.1972 року", хоча правильною датою є "09.03.1972 року", суд вважає, що дана технічна описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши дату народження відповідача ОСОБА_2 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2-н/947/931/19
УХВАЛА

08.10.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8130,16 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 17199600,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 192 гривень 10 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривень 10 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Херсон

Справа №766/46/19

Провадження №22-ц/819/895/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді Вейтас І.В.,

Кузнєцова О.А.

секретар судового засідання: Шибінська А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Влади-Мир Плюс» - адвоката Стельниковича Олександра Ігоровича про відвід колегії суддів Херсонського апеляційного суду,

встановив :

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2019року по справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Влади-Мир Плюс», державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Гріцини Ольги Євгенівни про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування права власності.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 квітня 2019р. та 11 вересня 2019р. визначений склад колегії суддів : головуючий (суддя-доповідач) Бездрабко В.О., судді Вейтас І.В., Кузнєцова О.А.

В судовому засіданні 09 жовтня 2019 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Влади-Мир Плюс» - адвокатом Стельниковичем О.І. заявлено про відвід складу колегії суддів з підстав відмови у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу суддів.

Згідно частини четвертої наведеної норми права незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Влади-Мир Плюс» - адвоката Стельниковича Олександра Ігоровича про відвід колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі Бездрабко В.О., Вейтас І.В., Кузнєцової О.А. - відмовити.

Справу передати до канцелярії Херсонського апеляційного суду для визначення судді в порядку ст.33 ч.1 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова
Справа №705/3876/18
2-др/705/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Уманський міськрайонний суду Черкаської області

в складі головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення вказавши, що суд 30.09.2019 року в своєму остаточному рішенні так і не розглянув його вимоги щодо судового збору і штрафу. Зазначає, що за бездіяльність, ухилення в наданні доказів і відзиву на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 8.11.2018р. і ухвалу Уманського суду від 18.12.2018р. та неправдиве клопотання з непідтвердженими фактами від 4.03.2019р. і перешкоджання судочинству просить з урахуванням цих конкретних обставин прийняти додаткове рішення про стягнення в дохід державного бюджету: 1) з відповідача підприємця ОСОБА_2 в повному обсязі судовий збір незалежно від результатів спору і його пільг за подання позову в 2018р. 1762 грн. і попередню апеляцію ( постанова від 29.11.2018р. ) 1762 грн., сукупно 3524 грн.; 2) з третьої особи ОСОБА_3 штраф у розмірі 5763 грн.

Розгляд справи проведено на підставі ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав встановлено, що позивачем було заявлено такі позовні вимоги: скасувати рішення приватного нотаріуса Роголь Г.І. про державну реєстрацію прав власності №36812780 від 29.08.2017 року на 1/6 будинку по АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача відшкодувати збитки, завдані протиправними діями, стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2019 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Карайкози ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав - відмовлено.

Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом прийнято рішення відповідно до заявлених вимог позивача, інших позовних вимог позивачем не заявлялось.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про прийняття додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко