Справа № 317/1411/15-ц
Провадження №/п 4-с/317/4/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, заінтересована особа: державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебував виконавчий лист № 317/1411/15-ц, виданий 04.07.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 70514,19 грн. заборгованості за кредитним договором № КФ 201-07/А від 29.08.2007 р.

28 грудня 2018 року державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

З вищевказаною постановою заявник не згоден, оскільки вважає, що державним виконавцем Грабко К.О. не вчинено всіх дій, передбачених законодавством про виконавче провадження, дії примусового характеру не здійснювалися, про що свідчить відсутність у виконавчому провадженні будь яких постанов та інших документів про проведення виконавчих дій.

З наведених підстав заявник просить суд визнати дії державного виконавця в частині винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 57795483 від 28.12.2018 року неправомірними, а вказану постанову скасувати.

Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, який міститься в матеріалах справи. Надав до суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу без його участі. Вимоги, викладені у скарзі, підтримує та просить їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_4 та державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Боржник ОСОБА_4 причини неявки суду не повідомив.

01 березня 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання від державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі, а також про долучення до матеріалів справи постанову про скасування процесуального документу. Відповідно до долучених документів, вбачається що начальником Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, 01.03.2019 року було винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.12.2018 року, що видав ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 57795483.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги має бути відмовлено, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що оскаржувана постанова державного виконавця від 28.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57795483, на час розгляду скарги скасована у звязку з неповною перевіркою майнового стану боржника, виконавче провадження поновлене, тобто відсутній предмет та підстави скарги, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 258-260, 447-452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, заінтересована особа: державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Р.В. Мінгазов