ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/221/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Дочірнього підприємства «Енеїда» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44А) на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпак Олександра Івановича (02121, м. Київ, пр-кт. Бажана, 7Є), боржник: ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року до суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Енеїда» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44А) на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпак Олександра Івановича (02121, м. Київ, пр-кт. Бажана, 7Є), боржник: ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії. Скарга обґрунтована наступними обставинами. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі №753/11456/16-ц з ОСОБА_1 на користь ДП

«Енеїда» (далі стягувач) стягнуто 6000 грн. в рахунок відшкодування збитків та 1378 грн.

в рахунок відшкодування судових витрат. Вказане судове рішення набрало законної сили.

06.09.2017 за заявою стягувача Дарницьким районним судом м. Києва видано

виконавчі листи, які в подальшому пред`явлені на примусове виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Постановою державного виконавця від 06.11.2017 відкрито виконавче провадження №55020255 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2017 в частині стягнення з боржника збитків у розмірі 6000 грн. Постановою державного виконавця від 06.11.2017 відкрито виконавче провадження №55020177 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від в частині стягнення з боржника судових витрат у розмірі 1378 грн.

Скаржник вказує, що на час розгляду скарги в суді виконавчі провадження не завершені, рішення суду залишається невиконаним у повному обсязі, оскільки державним виконавцем в повному обсязі не вжиті примусові заходи на виконання судового рішення.

Беручи до уваги обставини викладені у скарзі скаржник просить: визнати бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпака Олександра Івановича, яка полягає у невжитті в межах виконавчих проваджень №55020255 та №55020177 заходів примусового виконання рішень та у невчиненні виконавчих дій щодо організації розшуку майна боржника, нездійснення перевірки його майнового стану та інші заходів примусового характеру, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», - протиправними. Зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпака Олександра Івановича вжити в межах виконавчих проваджень №55020255 та №55020177 заходи примусового виконання рішень, вчинити виконавчі дії спрямовані на виконання Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі №753/11456/16-ц, а саме: відповідно до вимог частини другої статті 36, частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» організувати розшук майна боржника шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням; відповідно до вимог частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» здійснити огляд володіння боржника за місцем його проживання, забезпечити вжиття заходів щодо виклику та явки боржника до органу державної виконавчої служби; інші заходи примусового характеру, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги, які просив задовольнити.

В судовому засіданні представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві проти задоволення вимог скарги заперечувала, пославшись на заперечення, надані суду.

Боржник в судове засідання не прибув, про розгляд скарги повідомлений в установленому законом порядку.

Враховуючи визначені законом строки розгляду скарги, беручи до уваги принцип достатності доказів, вивчивши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наданими доказами.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у відділі Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 55020255 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Енеїда» 6000 грн. відшкодування збитків та виконавче провадження № 55020177 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Енеїда» 1378 судових витрат.

06.11.2017 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Житніковим Сергієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 55020255 та № 55020177 Копії постанови направлено боржнику для виконання, стягувану до відома. Враховуючи те, що на виконанні перебуває 2 виконавчих листа, щодо стягнення заборгованості з одного боржника, державним виконавцем винесено постанову про зведення виконавчих проваджень № 55020255 та № 55020177.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

04.04.2018 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Житніковим Сергієм Сергійовичем винесено постанову про арешт майна боржника. Копії постанови направлено боржнику для виконання, стягувану до відома. Боржником рішення суду не виконується.

10.08.2018 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чертком О.Ф. здійснено виклик боржника для надання пояснень, щодо невиконання рішення суду.

Старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чертком О.Ф. здійснено запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та фізичними особами- підприємцями, до Державної фіскальної служби України про джерела доходів боржників - фізичних осіб. Згідно відповідей інформація щодо боржника відсутня.

31.07.2019 головним державним виконавцем Шпаком Олександром Івановичем здійснено запит про наявність у ОСОБА_1 майна. Згідно з інформації, яка надана з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відомості відсутні.

31.07.2019 головним державним виконавцем Шпаком Олександром Івановичем направлено вимогу до ОСОБА_1 з`явитися на прийом для надання пояснень за фактом невиконання рішення суду.

31.07.2019 головним державним виконавцем Шпаком Олександром Івановичем здійснено вихід за місцем проживання боржника, про що складений відповідний акт. Виходом за адресою - АДРЕСА_1 - двері ніхто не відчинив.

27.09.2019 головним державним виконавцем Данилюк О. Б. винесено постанову про арешт коштів боржника. Копії постанови направлено боржнику для виконання, стягувачу до відома.

27.09.2019 головним державним виконавцем Данилюк О. Б. здійснено виклик боржника на прийом до виконавця. Повторно здійснено запити до Пенсійного фонду України про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, до Державної фіскальної служби України про джерела доходів боржників - фізичних осіб. Згідно відповідей інформація щодо боржника відсутня.

Як вказує скаржник державний виконавець Шпак О.І., окрім виходу за місцем проживання боржника, направлення виклику фізичній особі та виявлення майна боржника не звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла боржника, з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» застосування вказаних заходів віднесено до прав державного виконавця, а не його обов`язку та зумовлено настанням ряду обставин, які виникають за наслідками вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наведених вище обґрунтувань вбачається, що скаржником не було надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України на спростування вимог скарги.

Беручи до уваги наведене старший державний виконавець Шпак О.І. вживав заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на розшук боржника та його майна, а відтак вимоги скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі статей 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

СкаргуДочірнього підприємства «Енеїда» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44А) на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпак Олександра Івановича (02121, м. Київ, пр-кт. Бажана, 7Є), боржник: ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2019

Суддя: Комаревцева Л.В.