441/820/19 2/441/517/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2019 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

прокурора Лотошинської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовною заявою керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

керівник Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Білинська Т. в інтересах держави в особі Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області звернулася в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області 21 250 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення та судових витрат, мотивуючи тим, що вироком Городоцького районного суду Львівської області від 30.01.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим по ч. 3 ст. 185 КК України і зокрема в тому, що він 27.04.2018 о 01 год. 00 хв., на АДРЕСА_1 з прямим умислом та з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, звідки таємно повторно викрав 1 ноутбук торгової марки «Dell» серії «Іnspirion 3000» моделі «3552» вартістю 4350 грн., 1 ноутбук торговельної марки «Lenovo» серії «Іdeapad 310» моделі «310-15ІАP» вартістю 6500 грн., системний блок «Logicpower 1702-400» з процесором «ІNTEL Pentium G4400» (ВХ80662G4400)із монітором торговельної марки «Аcer» моделі «V226hglbbd» загальною вартістю 8100 грн., 1 монітор торговельної марки «LG» моделі «775FT» вартістю 275 грн. та 1 монітор торговельної марки «Аcer» моделі «V226hglbbd» вартістю 2025 грн., з місця події втік, викраденим розпорядився, завдавши Великолюбінській селищній раді майнової шкоди на суму 21 250 грн., що в добровільному порядку відповідачем завдані державі збитки не відшкодовано. Окрім цього зазначила, що заява прокурора є заходом прокурорського реагування на захист інтересів держави, оскільки орган місцевого самоврядування, всупереч інтересам держави, бездіє, заходів щодо звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не вживає. Просила позов задовольнити.

Ухвалою судді від 24.05.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Прокурор Лотошинська Л.І. в суді вимоги підтримала з мотивів наведених у заяві, просить позов задовольнити.

Представник Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області Юрчак Ю. у листі №1052 від 02.10.2019 просив про розгляд справи за його відсутності та про задоволення позову (а.с. 65).

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заперечень по суті заявленого позову не подав, від проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовився (а.с. 60, 67).

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 3 і 4 статті 56 ЦПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. При цьому прокурор обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно вимог ч. 1 і ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадян або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Із пояснень прокурора в суді, із матеріалів справи і зокрема змісту обвинувального акту від 20.12.2018 убачається, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, 27.04.2018 о 01 год. 00 хв., на АДРЕСА_1 з прямим умислом та з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, звідки таємно повторно викрав 1 ноутбук торгової марки «Dell» серії «Іnspirion 3000» моделі «3552» вартістю 4350 грн., 1 ноутбук торговельної марки «Lenovo» серії «Іdeapad 310» моделі «310-15ІАP» вартістю 6500 грн., системний блок «Logicpower 1702-400» з процесором «ІNTEL Pentium G4400» (ВХ80662G4400) та монітором торговельної марки «Аcer» моделі «V226hglbbd» загальною вартістю 8100 грн., 1 монітор торговельної марки «LG» моделі «775FT» вартістю 275 грн. та 1 монітор торговельної марки «Аcer» моделі «V226hglbbd» вартістю 2025 грн., а всього на 21 250 грн., з місця події втік, викраденим розпорядився, завдавши Великолюбінській селищній раді майнової шкоди на вказану суму.

30.01.2019 вироком Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1 визнано винним по ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі (а.с. 14-15).

Вирок суду від 30.01.2019 ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувався та 01.03.2019 набрав законної сили.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, прокурором в інтересах держави не пред`являвся.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області убачається, що станом на 28.04.2018 у Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області виявлено нестачу 1 ноутбуку торгової марки «Dell» серії «Іnspirion 3000» моделі «3552», 1 ноутбуку торговельної марки «Lenovo» серії «Іdeapad 310» моделі «310-15ІАP», системний блок «Logicpower 1702-400» з процесором «ІNTEL Pentium G4400» (ВХ80662G4400) із монітором торговельної марки «Аcer» моделі «V226hglbbd», 1 монітор торговельної марки «LG» моделі «775FT» та 1 монітор торговельної марки «Аcer» моделі «V226hglbbd».

Розмір збитків на суму 21 250 грн., завданих протиправними діями відповідача, окрім вироку суду від 30.01.2019, підтверджується також висновком судово-товарознавчої експертизи №9/709 від 30.11.2018, проведеної в межах кримінального провадження №0000455 від 24.05.2017, інвентаризаційним описом інших необоротних матеріальних активів та запасів Великолюбінської селищної ради від 27.04.2018 (а.с. 17, 21).

Так, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9/709 від 30.11.2018, інших матеріалів справи, Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області завдано збитків на загальну суму 21 250 грн., і зокрема вартість викраденого ОСОБА_1 1 ноутбуку торгової марки «Dell» серії «Іnspirion 3000» моделі «3552» складає 4350 грн., 1 ноутбуку торговельної марки «Lenovo» серії «Іdeapad 310» моделі «310-15ІАP» - 6500 грн., системного блоку «Logicpower 1702-400» з процесором «ІNTEL Pentium G4400» (ВХ80662G4400) та монітором торговельної марки «Аcer» моделі «V226hglbbd» - 8100 грн., 1 монітору торговельної марки «LG» моделі «775FT» - 275 грн. та 1 монітору торговельної марки «Аcer» моделі «V226hglbbd» складає 2025 грн. (а.с. 17-23).

У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, ураховуючи фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, а також досліджені судом під час розгляду справи докази і зокрема, що згідно вироку суду, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винним по ч. 3 ст. 185 КК України, що між неправомірними діями останнього та шкодою завданою Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області є безпосередній причинний зв`язок, а засудженим таку шкоду не відшкодовано, суд доходить висновку про підставність позову та про задоволення такого.

Позивач (юридична особа) звільнений від сплати судового збору відповідно до п.6 ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а отже, з огляду на вимоги ст. ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 1921 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 56, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області (місцезнаходження смт. Великий Любінь, вул. Львівська, 74, Городоцького району Львівської області, отримувач Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області, Казначейство ЕАП, , МФО 899998, р/р НОМЕР_2 ) 21 250 грн. шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1921 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.10.2019.

С у д д я : А.М. Малахова Онуфер