overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 395/1261/17

провадження № 61-16262ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області, приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська», треті особи: комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про визнання недійсним та скасування акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта та санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку 27 серпня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2019 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 395/1261/17.

Витребувати з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 395/1261/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області, приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська», треті особи: комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про визнання недійсним та скасування акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта та санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 346/4833/19
Провадження № 2/346/2205/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.10.2019 - 13:15 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата документу 07.10.2019 Справа № 554/9560/18
Провадження № 2/554/2694/2019
УХВАЛА

07.10.2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Сторони по справі у підготовче засідання не з`явились.

Адвокат відповідача ОСОБА_3 Н.В. надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Суд встановив, що у порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 06.11.2019 р. 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
пр. № 2/759/80/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи: приватний нотаріус КМНО Карпенко О.А, приватний нотаріус КМНО Лавринено О.І. про розірвання договору довічного утримання ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи: приватний нотаріус КМНО Карпенко О.А, приватний нотаріус КМНО Лавринено О.І про розірвання договору довічного утримання.

Згідно ухвали суду від 01.03.2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експетизу ( а.с.77.4).

06.06.2019 року до суду надійшло клопотання експерта ( а.с.84,85,84 т.4), рахунок на оплату експертизи та повернуто матеріали цивільної справи з метою надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року повадження у справі відновлено та викликано учасників справи на 01.07.2019 року ( а.с.88 т.4).

Ухвалою суду від 01.07.2018 року витребувано докази. ( а.с.101 т.4).

Ухвалою суду від 23.07.2019 року внесено доповнення до ухвали суду від 01.07.2019 року про призначення експертизи у цивільній справі №759/17950/15-ц за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Треті особи: приватний нотаріус КМНО Карпенко О.А, приватний нотаріус КМНО Лавринено О.І про розірвання договору довічного утримання, в частні, постановлених питань експерту.

03.10.2019 року до суду налйшов Висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 01.10.2019 року № 15378/15379/19-32 та матеріали цивільної справи № 759/17850/15-ц.

Суд керуючись ст.ст. 78-81, 108,116,117, 353 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивильній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Треті особи: приватний нотаріус КМНО Карпенко О.А, приватний нотаріус КМНО Лавринено О.І про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2019 року об 10 год.00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ вул. Якуба Коласа,27а, Зал судових засідань №3.

У судове засіданні викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 628/1692/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2019 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителя,

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Альянс-С» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителя.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителя, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 22 листопада 2019 р.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Провадження № 2-н/235/815/19
Справа № 235/7015/19
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

10 жовтня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

8 жовтня 2019 року Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

9 жовтня 2019 року зпявник подав заяву про відкликання заяви.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню заявнику сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 3720 від 7 жовтня 2019 року в розмірі 192 (ста дев`яноста двох) гривень 10 копійок.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
490/5139/19
н/п 2/490/2492/2019
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Ухвалою від 24.06.2019 року дана заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Однак, станом на 27.08.2019 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 24.06.2019 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя`зки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 24.06.2019 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 768,40 грн. сплачений 03.06.2019 за квитанцією № 115 до Ощадбанк.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 683/2707/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 № НОМЕР_2 від 21 червня 2005 року.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2019 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1844/19
Провадження №2/726/406/19
УХВАЛА

08.10.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зареєстроване місце проживання яких: АДРЕСА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21.10.2019 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачама п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 643/540/19
Провадження № 2/643/2250/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» - А.В.Білинової про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди.

Від представника ТОВ «Альфа-Гарант» - А.В.Білинової надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання, у даній справі в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника ОСОБА_3 .В ОСОБА_4 Білинової в судовому засіданні Московського районного суду м. Харкова.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» - А.В.Білинової про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» - А.В. Білинової про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько