КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/3673/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Фундуклєєвський» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Фундуклєєвський» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року позивач - ОСББ «Фундуклєєвський» звернувся до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 з позовом про стягнення боргу.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фундуклєєвській» грошові кошти заборгованості по внесках співвласника на витрати по утриманню будинком за період з 01.07.2015 року по 01.08.2016 року та за період з 01.11.2016 року по 30.04.2018 року в розмірі 60 179 грн. 12 коп., а також за цей же період нараховані на вказану суму боргу кошти інфляційний втрат в розмірі 12 982 грн. 53 коп. і 3% річних в сумі 2318 грн. 19 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 881 грн., а всього в загальній сумі - 76 360 грн. 84 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСББ «Фундуклєєвській» грошові кошти заборгованості по внесках співвласника на витрати по утриманню будинком за період з 01.07.2015 року по 01.08.2016 року та за період з 01.11.2016 року по 30.04.2018 року в розмірі 60 179 грн. 12 коп., а також за цей же період нараховані на вказану суму боргу кошти інфляційний втрат в розмірі 12 982 грн. 53 коп. і 3% річних в сумі 2318 грн. 19 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 881 грн., а всього в загальній сумі - 76 360 грн. 84 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення коштів боргу за теплову енергію, інфляційних втрат та 3% річних відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Фундуклєєвський» боргу за спожиту в опалювальному періоді 2017-2018 роках теплову енергію і нарахованих на цей борг інфляційних втрат та 3% річних.

В апеляційній скарзі відповідачів з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСББ «Фундуклєєвський» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення богу за теплову енергію, інфляційних витрат та 3% річних і в цій частині ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСББ «Фундуклєєвський» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в частині стягнення боргу за теплову енергію, інфляційних витрат та 3% річних задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фундуклєєвський» суму боргу за теплову енергію у розмірі 18 110 грн. 04 коп., інфляційні витрати у розмірі 1151 грн. 94 коп. та 3 % річних у розмірі 105 грн. 38 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСББ «Фундуклєєвський» суму боргу за теплову енергію у розмірі 18 110 грн. 04 коп., інфляційні витрати у розмірі 1151 грн. 94 коп. та 3 % річних у розмірі 105 грн. 38 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фундуклєєвський» судовий збір в розмірі 726 грн. 18 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСББ «Фундуклєєвський» судовий збір в розмірі 726 грн. 18 коп.

В решті рішення залишено без змін.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.

Заява обгрунтована тим, що при постановленні рішення судом було використано подану позивачем інформацію щодо встановлення загальними зборами розмірів внесків на утримання будинку та прибудинкової території, проте, на момент ухвалення рішення по справі ні сторонам, ні суду не було відомо, що позивачем не було затверджено тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій для будинку по АДРЕСА_1 у виконавчому органі місцевого самоврядування.

Зазначала, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції, що діяв на момент визначення розміру тарифів, такі тарифи мали затверджуватись розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Вважала, що даний факт підтверджує те, що позивачем незаконно встановлено тарифи, які є надмірними та направлені на співвласників квартир у будинку.

Також зазначала, що передбачене законодавством обов`язкове затвердження тарифів виконавчим органом місцевого самоврядування має на меті обмеження самовільного визначення розміру тарифу особою, яка надає відповідні житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Вважала, що при вирішенні справи ця обставина є важливою, оскільки плата за комунальні послуги встановлюється не на підставі спільної згоди сторін (споживача та особи, яка надає комунальні послуги), а має односторонній характер встановлення, і при цьому споживач не має можливості обрати собі іншу особу для надання житлово-комунальних послуг. Обов`язок звернутися до компетентного органу щодо затвердження тарифу покладається саме на ОСББ, як на особу, яка надає відповідні послуги.

Вказувала, що про відповідну інформацію вона дізналась від ОСОБА_2 після повернення в Україну з Кіпру 23.06.2019 року.

Зазначала, що ОСОБА_2 надав їй оригінал листа від 17.04.2019 року за №050/20- 2422 (доказ, який отримано після винесення рішення та який не враховувався судом і відсутній в матеріалах справи), що надійшов від Департаменту економіки та інвестицій КМДА після її повернення з Кіпру.

Ця обставина не була відома їй на момент розгляду справи, оскільки вона сподівалася, що позивач добросовісно виконує свої повноваження відповідно до статусу та не зловживає своїми правами. Встановлювані розміри плати мають бути передбачуваними, тобто такими, на які добросовісний співвласник вправі розраховувати, а також такими, що дійсно необхідні для утримання будинку. При цьому всі виплати, які прямо не передбачені Законом «Про ОСББ», повинні відповідати вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідному законодавству, а з вказаного вище листа вбачається, що позивач проігнорував законодавчі норми та свавільно встановив надмірні тарифи, які не затверджені відповідно до закону.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року слід відмовити та постанову залишити в силі, виходячи з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За пунктами 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджується нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п.7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 229 ЦПК України).

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є тими обставинами, які могли б спростувати факти, покладені в основу судового рішення або вплинути на висновки суду при його ухваленні.

Дані, викладені у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, не можуть слугувати нововиявленими обставинами для перегляду постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам для тих обставин, які можуть вважатися нововиявленими.

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до пункту 1 частин третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

Оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і не мають як істотного, так і будь-якого значення для вирішення цієї справи, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року слід відмовити та зазначену постанову залишити в силі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.381-384, 390, 423, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року відмовити.

Постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: