Справа № 731/458/19
Провадження № 4-с/731/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Молошної Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Клименко Любові Григорівни та зобов`язання її виконати рішення суду, заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Клименко Л.Г. та просить визнати протиправними її дії та бездіяльність з приводу невиконання рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 2 вересня 2019 року щодо примусового відібрання дітей та негайного виконання рішення суду, також просить суд зобов`язати державного виконавця забезпечити невідкладне виконання зазначеного рішення суду.

Обґрунтовуючи свою скаргу, стягувач ОСОБА_1 зазначає, що 2 вересня 2019 року Варвинським районним судом Чернігівської області було винесене рішення про відібрання дітей та негайне виконання рішення суду. На підставі чого 3 вересня 2019 року постановою державного виконавця Прилуцького ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області було відкрито виконавче провадження № 59944411. 6 вересня 2019 року державним виконавцем було встановлено факт невиконання рішення суду. 20 вересня 2019 року було здійснено повторний вихід державного виконавця за місцем проживання боржника з метою виконання рішення суду про відібрання дітей у ОСОБА_2 та передачу за місцем фактичного проживання матері, проте рішення суду знову не було виконано.

У зв`язку з цим заявник вважає, що бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду про відібрання дітей є протиправною.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила суд визнати бездіяльність державного виконавця Клименко Любові Григорівни щодо невиконання рішення суду протиправною.

Державний виконавець Клименко Л.Г. в судове засідання не з`явилася, що у відповідності з ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд залучив до участі в справі старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Молошну Людмилу Іванівну, оскільки за наказом начальника Прилуцького відділу ДВС на неї покладено виконання службових обов`язків на період щорічної відпустки, які виконувала ОСОБА_3 , та вона має довіреність представляти інтереси Прилуцького відділу ДВС.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення, де заперечив проти задоволення вимог скарги. Крім того, просить суд розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку щодо задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 2 вересня 2019 року по справі № 742/1593/19 Варвинським районним судом Чернігівської області винесено рішення щодо відібрання у ОСОБА_2 малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і повернення їх за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 та зазначено про негайне виконання рішення суду (а.с. 5-7).

На підставі зазначеного рішення, постановою державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Клименко Л.Г. від 3 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59944411 (а.с. 9).

З матеріалів виконавчого провадження № 59944411 вбачається, що 6 вересня 2019 року державний виконавець ОСОБА_3 . здійснювала вихід за адресою: АДРЕСА_1 , щодо здійснення заходів виконання виконавчого листа № 742/1593/19. В результаті чого, під час перевірки виконання рішення суду, нею було встановлено, що відібрання та повернення не відбулося з підстав відмови дітей проживати разом з мамою, при цьому ОСОБА_2 перешкод не чинив, що підтверджується актом державного виконавця від 6 вересня 2019 року (а.с. 10).

20 вересня 2019 року державним виконавцем ОСОБА_3 здійснювався повторний вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , де встановлено про невиконання останнім рішення суду, що підтверджується актом державного виконавця від 20 вересня 2019 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст. 129-1 Конституції України).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У зв`язку з цим, суд констатує, що державним виконавцем здійснювалися два виходи за місцем проживання боржника ОСОБА_2 щодо перевірки виконання ним рішення суду. Разом з тим, рішення суду та вимоги державного виконавця ним виконані не були.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 20 вересня 2019 року державним виконавцем складено постанову про невиконання без поважних причин боржником Подруженим ОСОБА_6 рішення суду та накладено стягнення у виді штрафу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішення про відібрання дитини державний виконавець проводить виконавчі дії за обов`язковою участю особи, якій дитина передається на виховання, із залученням представників органів опіки і піклування. У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про відібрання дитини, до нього застосовуються заходи, передбачені цим Законом.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Зокрема зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у випадку, якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Після чого, відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Проте суд звертає увагу, що державним виконавцем було накладено на боржника ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» 20 вересня 2019 року, а не на третій робочий день, що передбачає ст. 63 цього Закону.

А отже, суд констатує факт бездіяльності державного виконавця у зв`язку з пропущенням строків вчинення заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження також не вбачається, що державний виконавець звертався до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, як того вимагає ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження, дослідженого в судовому засіданні, не вбачається які саме дії вживалися самим державним виконавцем ОСОБА_7 Л.Г. щодо відібрання дітей у Подружина ОСОБА_8 та передачі їх ОСОБА_1 , як того вимагає рішення суду.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про бездіяльність держаного виконавця Клименко Л.Г. щодо не вчинення нею всіх належних заходів, спрямованих на виконання рішення суду № 742/1593/19 від 2 вересня 2019 року у відповідності до норм чинного законодавства.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст. 258, 268, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Клименко Любові Григорівни та зобов`язання її виконати рішення суду, заінтересована особа - ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Клименко Любові Григорівни з приводу невиконання рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 2 вересня 2019 року № 742/1593/19 щодо відібрання у ОСОБА_2 малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і повернення їх за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 .

Зобов`язати державних виконавців Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Клименко Любов Григорівну, ОСОБА_9 здійснити заходи щодо забезпечення виконання рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 2 вересня 2019 року № 742/1593/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.М. Семенченко