Справа № 373/341/19
Провадження №2/373/428/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 червня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі в.о. генерального директора Ковальчука П.П. звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання в сумі 14421 грн. 25 коп. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 , на яку відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 в комунальному підприємстві на теплопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , має заборгованість по оплаті послуг за теплопостачання за період з листопада 2010 року по грудень 2018 року. Останній раз відповідач внесла плату у грудні 2017 року в сумі 2500 грн. 00 коп.

Представник позивача Руденко А.В. в судовому засіданні 13.06.2019 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Пояснила, що ОСОБА_1 квитанції на оплату послуг отримує, але не оплачує їх щомісячно, внаслідок чого накопичується борг.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом вручення повістки та через оголошення на офіційному сайті судової влади.

Отже, на час розгляду справи в суді одночасно існують такі обставини:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За правилами ч.1 ст. 280 ЦПК України вказані умови є необхідними та достатніми для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справи доказів.

За таких умов, суд постановив проводити заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з теплопостачання, на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Копія довідки про тарифи на послуги теплопостачання, наданих КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», свідчить про затверджені тарифи на опалення житла та підігрів води (а.с.8).

Копії рішень виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 591-14 від 30.09.2010, за № 387-21 від 31.10.2016 та за № 321-16 від 29.09.2017 свідчать про погодження коригування тарифів на послуги з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії та гарячої води для споживачів І, ІІ та ІІІ груп.

З копії договору № 8 вбачається, що 29 грудня 2018 року КП «УК ВУЖКГ» безоплатно передає, а КП КОР Переяслав-Хмельницьктепломережа» приймає на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою групою споживачів за надані комунальні послуги. За цим договором підприємство набуває право (замість КП «УК ВУЖКГ») вимагати від споживачів житлово-комунальних послуг належного виконання зобов`язань по сплаті за надані послуги теплопостачання (опалення житла і підігрів води) (а.с.14).

Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини про надання послуг.

Відповідач не сплачувала щомісячні поточні платежі у встановлені строки, через що утворився борг.

З виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , вбачається, що загальна сума заборгованості за період з листопада 2010 року по грудень 2018 року включно становить 14421 грн. 25 коп. (а.с.6, 7).

Разом з тим, судом встановлено, що згідно рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.10.2011 з ОСОБА_1 стягнуто борг за послуги теплопостачання за період з 01.06.2010 по 01.08.2011 в сумі 1208 грн. 60 коп. Рішення набрало законної сили 05.11.2011.

Також згідно рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.02.2014 з ОСОБА_1 стягнуто борг за послуги теплопостачання за період з серпня 2011 року по грудень 2013 року в сумі 4371 грн. 53 коп. Рішення набрало законної сили 01.03.2014.

Отже за період з червня 2010 року по грудень 2013 року з ОСОБА_1 вже стягнуто борг за послуги теплопостачання на загальну суму 5580 грн. 13 коп. (1208 грн. 60 коп. + 4371 грн. 53 коп.).

Виходячи з вищевикладеного, вимоги позивача про стягнення боргу за період з листопада 2010 року по грудень 2018 року на суму 14421 грн. 25 коп. підлягають частковому задоволенню.

Так, враховуючи вже стягнутий з відповідача борг, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 борг за послуги теплопостачання за період з січня 2014 року по грудень 2018 року включно в сумі 8841 грн. 12 коп. (14421 грн. 25 коп. - 5580 грн. 13 коп.). Ця сума перевірена судом та не викликає сумнівів.

В силу ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідач в порушення вимог ст. 322 ЦК України, а також ст.ст. 509, 510, 526 ЦК України, неналежно виконує грошове зобов`язання перед позивачем - надавачем послу (прострочив зобов`язання), що за правилами ч.1 ст. 625 ЦК не звільняє його від відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на суму боргу 8841 грн. 12 коп.

Питання розподілу судового збору суд вирішує у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України та присуджує його з відповідача на користь позивача в розмірі 1921 грн. згідно поданої суду квитанції, що відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» є гарантованим мінімальним розміром при поданні позову майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 263-265, 268, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (р/р НОМЕР_2 АТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, код 20598264) борг за послуги з теплопостачання за період з січня 2014 року по грудень 2018 року включно в розмірі 8841 грн. (вісім тисяч вісімсот сорок одна гривня) 12 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (р/р НОМЕР_3 у відділенні № 390 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - з дати постановлення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, 33, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, 08400; код 20598264;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча по АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Повний текст рішення виготовлено 18.06.2019.

Суддя А.О. Залеська