Справа № 215/2230/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., при секретарі судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, в якій просило стягнути з відповідачів солідарно борг за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 21115,11 грн., оскільки останні не сплачують комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-45 год. 27.06.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.06.2019 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10-30 год. 20.08.2019, у зв`язку з неявкою відповідачів, щодо яких у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 20.08.2019 відкладено розгляд справи на 09-00 год. 18.09.2019, у зв`язку з неявкою відповідачів, які про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

18.09.2019справу знято з розгляду до 09-40 год. 16.10.2019, у зв`язку з находженням судді у щорічній відпустці.

Представник позивача Федоренко В.С. в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду 19.09.2019 надала заяву про відмову від позову та про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Оскільки підстав для повернення заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою представника позивача від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно зі платіжним дорученням №1919 від 26.03.2019 КПТМ «Криворіжтепломережа» сплатило за подачу даного позову судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Оскільки представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Федоренко В.С. відмовилася від позову до початку розгляду справи по суті, та вказана відмова прийнята судом, враховуючи положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає можливим повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні з даною позовною заявою до суду, а саме 960,50 грн., що є половиною від сплаченого ним судового збору в сумі 1921,00 грн., із розрахунку (1921*0,5).

Керуючись ст.ст. 13, 49, 200, 142, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - задовольнити.

Прийняти відмову Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» від позову та провадження у цивільній справі №215/2230/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії закрити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» (, місцезнаходження за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 1919 від 26 березня 2019 року в сумі 960,50 грн.

Ухвалу складено та підписано суддею 16 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: