Ухвала

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 401/2097/16-ц

провадження № 61-19831св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

Яремка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Письменного О. А., Дьомич Л. М., Дуковського О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» (далі - ТОВ «Світловодський машинобудівний завод») про усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації щодо внесення змін про керівника товариства.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року позов задоволено. Зобов`язано ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», його посадових осіб, не чинити перешкоди ОСОБА_1 у виконанні його обов`язків генерального директора ТОВ «Світловодський машинобудівний завод». Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», оформлене протоколом від 15 червня 2016 року № 23. Скасовано державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», проведені державним реєстратором Пустовойтенко Н. О. 15 червня 2016 року № 7000207, щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, що були внесені на підставі протоколу від 15 червня 2016 року № 23. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року скасовано, провадження у справі закрито. Ухвалюючи зазначене судове рішення, апеляційний суд виходив з того, що наявний у справі спір випливає не з трудових, а з корпоративних правовідносин, а тому має розглядатися за правилами не цивільного, а господарського судочинства.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням правил предметної юрисдикції. Зокрема, заявник вважає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що спір у справі виник не з трудових, а з корпоративних правовідносин, а тому безпідставно закрив провадження у справі, замість того щоб розглянути справу по суті за правилами цивільного судочинства.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній цивільній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Правове обґрунтування та висновки Верховного Суду

За правилами частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Частиною першою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції, то відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України це є безумовною підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації щодо внесення змін про керівника товариства, за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко