У цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», закритого акціонерного товариства «Ерлан», приватного акціонерного товариства «Інкон», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Морозко», товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-гарант», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Броварська районна державна адміністрація Київської області, Управління держаної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Реєстраційна служба Броварського міського управління юстиції Київської області, товариство з обмеженою відповідальності «Кіб-сервіс» про відшкодування шкоди.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2019 в задоволенні заяви відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що нововиявлених обставин не встановлено, а позивачем надано нові докази, які не є підставою для скасування судового рішення.
Вважаю такі висновки суду першої інстанції правильними виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до частини 5 цієї статті при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
? З позовної заяви вбачається, що позивач просив солідарно стягнути з відповідачів 250 000 000 грн на відшкодування шкоди, яка складається з 100 000 000 грн вартості обладнання, яке належало ТОВ «Фермой - КІ», 140 000 000 грн упущеної вигоди, що полягає в недоотриманні прибутку згідно бізнесплану та 10 000 000 грн моральної шкоди, яка полягає у знищенні в Україні та підриву у світі ділової репутації позивача як іноземного інвестора. Позов обґрунтовував тим, що за договорами від 10.04.2000, 15.03.2001, за рішенням загальних зборів учасників від 23.03.2001 він набув всі права і став єдиним учасником ТОВ «Фермой-КІ». У подальшому внаслідок незаконного внесення змін до договорів про діяльність, щодо розподілу часток, прийняття нових учасників, у нього фактично були відібрані корпоративні права на ТОВ «Фермой - КІ», а майно товариства незаконно було розпродане, знищене, викрадене, частково передане в оренду, частково передано як внесок до інших товариств, зокрема, об`єкт незавершеного будівництва незаконно перейшов до ПАТ «Інкон», 21.12.2006 цей об`єкт проданий ЗАТ «Ерлан», а 17.12.2008 проданий ЗАТ «Дніпрометалсервіс», рухоме майно частково зникло, частково (холодильне обладнання і транспортні засоби) передано ТД «Морозко», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Позивач вказав, що шкода полягає у незаконному позбавленні його об`єкта незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 та обладнання, яке в ньому знаходилось, що було іноземними інвестиціями позивача. Розмір шкоди позивач визначив виходячи з вартості об`єкту незавершеного будівництва.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2014, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22.07.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2014 та ухвала апеляційного суду Київської області від 22.07.2014 залишено без змін.

Рішення вмотивовані тим, що права позивача не порушені, оскільки останній не є власником майна ТОВ «Фермой-КІ». При цьому суд послався на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2013, яке набрало законної сили, яким відмовлено ОСОБА_5 у позові до ПрАТ «Дніпрометалсервіс», КП БМР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння, як на преюдиційний факт. У даному рішенні зазначено, що позивач як фізична особа ніколи не був власником витребуваного ним майна, а посилання щодо незаконного його позбавлення корпоративних прав ТОВ «Фермой-КІ» не мають відношення до предмета доказування, оскільки стосуються корпоративного спору із співучасниками ТОВ «Фермой-Кі».

Відмовляючи в задоволенні позову у даній справі суд також виходив з того, що позивач не надав доказів наявності вини відповідачів у заподіянні йому шкоди та її розміру.

Позивач як на нововиявлену обставину посилається на те, що рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2006, згідно з яким за ЗАТ «Інкон» визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_1 скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ЗАТ «Інкон» про визнання за ним права власності на вказаний об`єкт відмовлено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, не будь - якого іншого рішення.

Так, у рішенні суду дійсно є посилання на те, що рішенням господарського суду Київської області від 09.08.2006 за ЗАТ «Інкон» визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Проте, суд відмовив у позові ОСОБА_6 не з тих підстав, що ЗАТ «Інкон» є власником об`єкта незавершеного будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а з тих підстав, що позивач не довів порушення його прав, не надав доказів вини відповідачів у вчиненні йому шкоди, не надав доказів розміру такої шкоди. Підставою для відмови в позові стали обставини, встановлені рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2013, яке є чинним. Саме приймаючи обставини, встановлені у цьому рішенні, суд послався на положення ст. 61 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення рішення. Рішення ж господарського суду Київської області від 09.08.2006 за ЗАТ «Інкон» не бралося судом до уваги як преюдиційне.

Суд першої інстанції правильно вказав, що скасування рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006 могло б бути підставою для виключення посилання на нього у рішенні суду, проте оскільки рішення суду не базувалося на цьому рішенні, саме по собі скасування такого рішення не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006 не було підставою для ухвалення рішення у даній справі, за п. 3 ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення суду може бути переглянуте за нововиявленими обставинами лише у разі скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2013, яке було підставою для ухвалення рішення у даній справі. Проте, це рішення не скасоване.

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 вказано, що визнання права власності на об`єкт незаверенного будівництва у судовому порядку не передбачено та з цих підстав скасовано рішенням господарського суду Київської області від 09.08.2006. Скасування цього рішення може бути підставою для вирішення питання про визнання угод по відчуженню спірного майна недійсними, проте не є нововиявленою обставиною у даній справі.

У справі про відшкодування шкоди підлягають доведенню обставини: шкода, вина відповідачів, причинний зв`язок між діями відповідачів та спричиненням шкоди та розмір цієї шкоди. Відмовляючи у позові суд виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження цих обставин.

Саме по собі скасування рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006 не може вплинути на такі висновки суду, оскільки у даному рішенні ці обставини не встановлені.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Цей принцип гарантує остаточність рішень. Ніхто не може вимагати перегляду остаточного рішення суду лише з тією метою, щоб добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги представник заявника ОСОБА_7 . вже по новому викладає суть позовних вимог, виходячи з положень ст. 1212-1214 ЦК України. Вказує, що шкода завдана відповідачами, оскільки вони безпідставно зберігали та користувалися власністю позивача, хоча виклад у позовній заяві таких обставин відсутній. Інший представник позивача ОСОБА_8 посилався на обставини та докази, які встановлені та здобуті в рамках кримінального провадження, та які не були предметом дослідження у даній справі і на які відсутнє посилання у апеляційній скарзі.

Разом з тим, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 423 ЦК України).

Оскільки саме по собі скасування рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006 не змінює інших висновків суду про відсутність підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, перегляд рішення у даній справі буде порушувати принцип юридичної визначеності.

За вказаних обставин вважаю, що суд першої інстанції зробив правильні висновки про відсутність правових підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

09.10.2019.

Суддя Махлай Л.Д.