Справа № 401/2263/18
2/401/53/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору-Орган опіки і піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання ОСОБА_4, свій позов обґрунтовує тим, що колишній чоловік, який є батьком малолітньої доньки, останнім часом почав без згоди позивача, без попередження, застосовуючи психологічний вплив забирати неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від матері та утримувати їх не даючи спілкуватись по декілька діб у дачному будинку. ОСОБА_5 вже досяг 14 - річного віку і може сам обирати місце свого проживання, а ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ще не в повній мірі розуміє що відбувається. Домовитись з відповідачем про місце проживання дитини в позасудовому порядку не можливо.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та на докази, які їх стверджують. Вказали про те, що ОСОБА_3 без попередження забираючи дитину по декілька днів, негативно впливає на розвиток дитини, так як порушуються звички дитини, змінюється місце проживання. Позивач вважає, що дочка ОСОБА_6 повинна мати постійне місце проживання, що не є перешкодою для її спілкування з батьком, однак це спілкування не повинно негативно впливати на розвиток дитини.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що має такі ж права на участь у розвитку дочки як і позивачка, не заперечував той факт, що забирав дітей на декілька днів до себе для спілкування, при цьому діти жодним чином не були обділені батьківською увагою. Повідомив про неможливість домовитись із колишньою дружиною про порядок спілкування з дітьми.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради в судовому засіданні вказала, що в процесі визначення порядку спілкування батьків з дітьми жодним чином не повинні бути порушені права дітей, надала до суду висновок органу опіки та піклування про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_3 ОСОБА_6 разом з мамою.

Суд, зясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що малолітня ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження(а.с.7).

Не заперечувався сторонами той факт, що малолітня ОСОБА_3 ОСОБА_6 постійно проживає з мамою у належній їй квартирі АДРЕСА_1, разом з братом та сестрою і навчається у 1-му класі загальноосвітньої школи №2 міста Світловодська.

Як повідомив відповідач ОСОБА_3 він постійно проживає в місті Києві та періодично приїздить до міста Світловодська де проживають його діти для спілкування з ними, однак через постійні сварки з колишньою дружиною визначитись із порядком спілкування з дітьми не вдається.

Від органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради до суду надано висновок від 19.02.2019 року, про визначення місця проживання дитини, з якого вбачається, що місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 має бути місце проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2(а.с.86-90).

Відповідно до ст.161 Сімейного кодексу, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Із висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради від 19.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, не має шкідливих звичок, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добре відносяться до своїх дітей, беруть участь у їх вихованні, однак в зв'язку з тим, що вони разом не проживають між ними існують суперечки стосовно порядку спілкування з дочкою ОСОБА_6.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено наявність підстав для визначення місця проживання ОСОБА_2 ОСОБА_6 разом з матір'ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161 Сімейного кодексу України, ст.ст. 141, 258, 263, 265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з матір'ю ОСОБА_2(27500, АДРЕСА_3).

Стягнути з ОСОБА_3(27533, Кіровоградська область, Світловодський район, село Яремівка, вулиця Лесі України 42) на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 704(сімсот чотири) гривень 80копійок.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7

05.03.2019