ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/409/19 Справа № 191/2781/15 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Варенко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Свистунової Олени Вікторівни по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усно заявили відвід судді Свистуновій О.В. з посиланням не неможливість її участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, оскільки вона була у складі колегія суддів (головуючим суддею) при ухваленні вказаного рішення.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року визнано необґрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

За ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно матеріалам справи, суддя Свистунова О.В. приймала участь у вирішенні даної справи по суті, однак постанова апеляційного суду не скасована, а наразі вирішується питання стосовно перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу судді Свистунової О.В., в розумінні статті 37 ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Свистунової Олени Вікторівни по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко