overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи у підготовчому провадженні в залі суду справу за позовною заявою про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.03.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 29.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.09.2019 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 08.10.2019.

Належним чином повідомленні учасники судового процесу вперше на підготовче засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, строк на примирення не надавати, не заперечувала проти заочного розгляду справи, та ухвалення в підготовчому засіданні рішення у разі визнання позову відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи на те, що розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача, підготовче засідання належить відкласти, оскільки за умови першої неявки відповідача, повідомленого належним чином, від якого не надійшло будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу питання, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 13, 127, 189, 197, 198, 223, частиною 2 статті 247, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання до 08:30 години 11.11.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.10.2019.

Головуючий: В. В. Овдієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/10816/19-ц

10 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання правочину недійсним, скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

У відповідності до вимог статті 353, 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), що є об`єктом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання правочину недійсним, скасування рішення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"10" жовтня 2019 р. Справа153/1019/19

Провадження2/153/274/19-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Гаврилюк Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення зборів суддів від 07.10.2019 судові справи, які перебувають у судді Любинецької-Онілової А.Г. передано на повторний авто розподіл, що стало підставою для винесення керівником апарату суду Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2019 року, вказана справа передана мені судді Гаврилюк Т.В.

Враховуючий ту обставину, що відповідно до ст.14 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Гаврилюк Т.В., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 33, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Справа 688/648/19
№ 2/688/356/19
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача та його представника адвоката Янцеловського М.Ф.,

представника відповідача адвоката Ткача В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом представника позивача адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, -

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі від 02 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 07:022:0160, запис у Державному реєстрі земель від 27 листопада 2012 року, який здійснений у відділі Держкомзему у Шепетівському районі за № 06788.

Визнати недійсним договір оренди землі від 02 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 07:001:0074, запис у Державному реєстрі земель від 27 листопада 2012 року, який здійснений у відділі Держкомзему у Шепетівському районі за № НОМЕР_2 .

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» , на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп. та 2250,24 грн. витрат за проведення експертизи, а всього 3787 (три тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 04 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене 15 жовтня 2019 року.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 191/3355/19
Провадження № 2/191/884/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Якимчук-Полянички Я.С.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування догани,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування догани.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача Воловоденко Н.В. у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши представників сторін, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження №191/3355/19 за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування догани, до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 13 листопада 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Єдиний унікальний номер: 223/111/19
Провадження номер: 2/223/131/2019
УХВАЛА

06 березня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання на 06 березня 2019 року.

В підготовче судове засідання представник позивачка не зявився, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявились, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток про виклик до суду. Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відзив на позов та зустрічний позов у встановлений судом строк не надали.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд, у відповідності до вимог ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду по суті в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 03 квітня 2019 року об 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 643/4889/19
Провадження № 2-о/643/308/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., присяжних Полякової С.А., Гершаннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усиновлення.

Заявником подано суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: Полякової С.А.,

Гершаннік О.В.
2/465/1343/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" жовтня 2019 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу позивача направлено копію ухвали про залишення позову без руху та 21.01.2019 р. позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення та власноручна розписка позивача про отримання такої ухвали(а.с.21).

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви, позивачем недоліки, вказані в ухвалі судді не усунуті, приходжу до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185,187, 259, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/82/17 22-ц/803/9387/19 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк» про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк» про повернення коштів та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 11 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 627/836/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 жовтня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до В`язівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна, -

у с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до В`язівської сільської ради про визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити рішення на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до В`язівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2019 року, о 10 год. 30 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В. Вовк