Справа № 461/486/19
Провадження № 2/461/475/19
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.03.2019 року, Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді Волоско І.Р., секретар судового засідання Мисько С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно.

04 березня 2019 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що головуючий у справі не може брати участь у розгляді цієї позовної заяви з об'єктивних причин, зокрема, вважає, що суддя упереджена у вирішенні спору, оскільки позивачем у своїй позовній заяві підтверджено, що ним не подано до відповідача іншого позову з тим самим предметом спору, однак стверджує, що з 2015 року ОСОБА_3 чотири рази зверталась з аналогічним позовом до відповідача, у задоволені яких судом відмовлено. Крім того, суддею Волоско І.Р. прийнято рішення у справі №461/5150/16-ц, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та визнано недійсною довіреність від 03.04.2004 року, видану від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 для вчинення договору дарування мені (ОСОБА_7Р.) квартири № 4 на пр. Свободи,43 у м. Львові, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8. Вважає, що суддя Волоско І.Р. винесла незаконне рішення, враховуючи стислі строки розгляду суддею справи; не залучення заявника до справи; скасування даного рішення Апеляційним судом Львівської області. Наведене ставить під сумнів об'єктивність судді Волоско І.Р. при розгляді даної справи.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи тим, що суддя Волоско І.Р. неправомірно відкрила провадження у даній справі та тим, що суддею Волоско І.Р. прийнято рішення у іншій цивільній справі, яке заявник вважає незаконним.

Тобто, фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду даної справи та незгода з процесуальним рішенням судді в іншій справі.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов'язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

При незгоді відповідача з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді він має визначений законом спосіб захисту своїх прав право на оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_1 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаної цивільної справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи, що суддя Волоско І.Р. не має будь-якої заінтересованості у розгляду цієї справи, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням; відповідач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, відтак, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому таку слід передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

вважати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. безпідставною.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. передати для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.