Провадження № 2/521/558/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року м. Одеса суддею Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності.

У зв`язку з неявкою до суду учасників справи, а також за заявами учасників справи, у тому числі і представника позивача, суд недноразо відкладав розгляд справи.

Ухвалою суду 19 вересня 2019 року було закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено цивільну справу №521/10197/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності, до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті, на стадії заслухання вступного слова позивача, представник позивача ОСОБА_4 заявив, щоб суд надав йому час для підготовки до вступного слова.

Не зважаючи на те, що розгляд справи було безпідставно затягнуто та, після відкриття провадження у справі пройшло більше 14 місяців і у заявника було більш, ніж достатньо часу для підготовки до вступного слова, суд задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_4 та за заявою цього представника позивача ОСОБА_4, суд оголосив перерву у розгляді справи по суті до 23.09.2019 року на 11.00 год., надавши час представнику позивача для підготовки до вступного слова.

Проте, не зважаючи на те, що дата слухання справи була погоджена з представниками сторін у справі, у тому числі і з представником позивача ОСОБА_4., у призначений до розгляду час, 23.09.2019 року о 11.00 год., вказаний представник позивача ОСОБА_4, в судове засідання не прибув.

У зв`язку з неявкою представника позивача ОСОБА_4 , не зважаючи на належне його повідомлення про явку до суду, судом було перенесено розгляд справи на 27.09.2019 року.

Представник позивача ОСОБА_4, телефонограмою був повідомлений про явку до суду на вказану дату.

Проте, 25.09.2019 року до канцелярії суду було подано заяву ОСОБА_8 , який долучив до заяви ордер адвоката та вказав, що він являється представником позивача ОСОБА_1

27.09.2019 року представник позивача ОСОБА_8 , під час розгляду справи по суті заявив про відкладення розгляду справи, оскільки йому необхідно ознайомитись з матеріалами справи.

Зважаючи на це, за заявою цього представника позивача ОСОБА_8 , суд оголосив перерву у розгляді справи по суті на 16.10.2019 року до 15.00 год., надавши час представнику позивача для озайомлення з матеріалами справи.

Проте, після вказаного, представником позивача ОСОБА_8 , було подано до канцелярії суду заяву про відвід судді Мирончук Н.В..

В обґрунтування заяви, представник позивача ОСОБА_8 вказав, що під час його ознайомлення з матеріалами справи ним були встановлені обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Так, на думку представника, суддею необґрунтовано було в 2018 році повернуто заяви про забезпечення позову та ухвала про повернення була скасована Постановою Апеляційного суду Одеської області.

Також, представник позивача вказав, що в судовому засіданні 19.09.2019 року, суддя Мирончук Н.В. відмовила у задоволенні клопотання представника позивача про виклик у судове засідання представника третьої особи по справі, пояснення якого, на думку заявника, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Також, представник позивача вказав, що суддя Мирончук Н.В. винесла ухвалу про закриття підготовчого засідання та не визначила дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті та, на думку представника, намагалася провести розгляд справи по суті у тому ж судовому засіданні, незважаючи на пояснення представника позивача про необхідність виклику третьої особи по справі.

Також, на думку заявника, повістки про виклик до суду взагалі не направлялися третій особі.

На підставі вказаного, заявник вважає, що головуючий суддя не може об`єктивно та у межах правового поля розглянути справу.

Вивчивши надану заяву, суд прийшов до такого.

Під час підготовчого засідання судом було розглянуто ряд клопотань учасників справи, у тому числі і за заявою представника позивача.

Так, ухвалою суду було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Що стосується заявленого представником позивача, що суддя Мирончук Н.В. відмовила у задоволенні клопотання представника позивача про виклик у судове засідання представника третьої особи по справі, то вказане не відповідає дійсності.

Третьою особою у справі являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» (а.с.1 т.1).

Представник позивача заявляв про виклик у судове засідання гр. ОСОБА_9 , вказана заява судом була розглянута.

Проте, вказана представником позивача ОСОБА_8 , особа - ОСОБА_9 не являється у справі ні третьою особою, ні її представником.

Щодо заяви представника позивача ОСОБА_8 про те, що повістки про виклик до суду взагалі не направлялися третій особі - ТОВ «Одеський торговий дім», суд зазначає про таке.

Заявлене представником позивача ОСОБА_8 спростовується матеріалами справи, згідно до яких, третя особа отримувала повістки та була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи. (а.с. 134,151, 158,196, 220 т.2)

Крім того, представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім», ОСОБА_5 ознайомлювалась з матеріалами справи, що підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, заява представника позивача ОСОБА_8 не є мотивованою.

Крім того, суд звертає увагу, що ст. 36 ЦПК України, встановлено підстави для відводу судді.

Так, згідно до частини першої вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, заявником ОСОБА_8 , вищенаведених, законних підстав, у його заяві не вказано.

Також, суд зазначає, що, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів, з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Проте, всупереч встановленому Законом, представником позивача було подано заяву про відвід судді під час розгляду справи по суті.

Окрім того, суд звертає уВагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки заява представника позивача не відповідає встановленим нормам закону, суд приходить до висновку, в порядку статті ч.3 ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленого відводу.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В..

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності, до вирішення питання щодо заяви представника позивача про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В.

Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Мирончук Н.В., передати для визначення судді.

Суддя Н.В. Мирончук

16.10.19