Справа № 584/1371/17
Провадження № 2/584/16/19
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту місця відкриття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.07.2013 ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору ОСОБА_3 зобов'язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.09.2017 має заборгованість у розмірі 34348,76 грн., з яких: по тілу кредиту 3320,30 грн., за відсотками за користування кредитом 25916,61 грн., заборгованість за пенею та комісією 3000,00 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1611,85 грн. штраф (процентна складова). Посилаючись на зазначене, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.07.2013 у розмірі 34348,76 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2018 до участі у справі у якості правонаступника відповідача ОСОБА_3, який помер 26.02.2015, було залучено його рідну сестру ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом, згідно якого просить встановити факт, що має юридичне значення (факт місця відкриття спадщини), а саме - що ОСОБА_3, який помер 26.02.2015, на момент смерті дійсно постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач ОСОБА_3 є її рідним братом та дійсно був зареєстрований разом з нею у належній їй квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, однак на час смерті там не проживав, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в "Шосткинському міжрайонному протитуберкульозному диспансері" у м. Шостка Сумської області, де й помер 26.02.2015.

З огляду на таке, враховуючи, що відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, ОСОБА_1 вважає, що вона, як спадкоємець першої черги за законом, не прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті її рідного брата ОСОБА_3, оскільки відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, як спадкоємець, не проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Оскільки вона не є такою, що прийняла спадщину, тому вона й не несе відповідальності за зобовязаннями померлого брата, в тому числі й за його боргами перед АТ КБ «Приватбанк».

09.07.2018 представником відповідача ОСОБА_1 подано відзив на первісну позовну заяву. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні первісного позову та в обґрунтування заперечень посилається на те, що ОСОБА_1 не несе відповідальності за зобовязаннями свого померлого брата перед АТ КБ «Приватбанк», оскільки спадщину після смерті брата вона не приймала і не оформлювала.

В силу положень ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Останнім місцем проживання ОСОБА_3 було м. Шостка Сумської області, а саме "Шосткинський міжрайонний протитуберкульозний диспансер", в якому її брат проживав до дня смерті.

Беручи до уваги, що місцем відкриття спадщини є м. Шостка Сумської області, то ОСОБА_1 спадщину після смерті брата ОСОБА_3 не приймала, а отже і не приймала на себе обовязку по погашенню заборгованості брата перед АТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не зявився, у поданій заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності (а.с.39).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 зустрічний позов підтримали, у задоволенні первісного позову просили відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а саме у звязку з тим, що ОСОБА_1 не приймала спадщину, яка відкрилася після смерті її брата ОСОБА_3 Крім того, представник відповідача звернулася до суду з заявою про те, що відповідні докази про розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу будуть надані відповідачем протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 27.11.2017 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 01.09.2018 відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 16.04.2018 витребувано від Путивльського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3

Ухвалою суду від 15.05.2018 залучено до участі у справі у якості відповідача правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_1

Ухвалою суду від 09.07.2018 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 26.11.2018 прийнято справу до провадженя у звязку зі звільненням з посади головуючого судді.

Ухвалою суду від 19.12.2018 витребувано від Путивльської ЦРЛ докази за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 16.01.2019 справу призначено до судового розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши вступне слово представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

01.07.2013 відповідно до договору № б/н, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» (змінило назву на АТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_3, останній отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. ОСОБА_3 на підставі п.2.1.1.5.5 Договору зобов'язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором (а.с.5,6,9-32).

В порушення умов договору ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.09.2017 утворилася заборгованість у розмірі 34348,76 грн., з яких: 3320,30 грн. - заборгованість за кредитом; 25916,61 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1611,85 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.7-8).

Відповідачем та її представником в судовому засіданні не оспорювалися а ні факт укладення вказаного договору між його сторонами, а ні умови вказаного договору, ні розмір заборгованості ОСОБА_3 перед банком за цим договором.

Разом з тим, 26.02.2015 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією актового запису про його смерть за № 02 від 03.03.2015 (а.с.60) та копією свідоцтва про смерть від 03.03.2015, виданого Виконавчим комітетом Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с.78).

Статтею 1281 ЦК України визначено порядок та строки пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, згідно якого спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги (частина перша). Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (частина друга). Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (частина третя). Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта).

АТ КБ «Приватбанк», який не знав та не міг знати про відкриття спадщини, мав предявити вимоги до спадкоємців померлого ОСОБА_3, які прийняли спадщину, в межах строків, встановлених ч. 3 ст. 1281 ЦК України, а саме -протягом одного року від настання строку вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач після смерті ОСОБА_3 не предявляв вимог до спадкоємців останнього, які прийняли спадщину, а звернувся з позовною заявою від 19.10.2017 до суду про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до самого ОСОБА_3, яка надійшла до Путивльського районного суду Сумської області 23.11.2017 (а.с.2-3).

З довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк», вбачається, що ОСОБА_3 згідно кредитного договору № б/н від 01.07.2013 отримав кредитну картку № 949176 зі строком дії до останнього дня 09.2016 (а.с.46).

Після спливу строку кредитування (закінчення терміну дії картки) ОСОБА_3 мав обовязок перед банком повернути всю заборгованість за кредитним договором, про що також зазначено самим позивачем у поданій позовній заяві.

Таким чином, навіть до самого ОСОБА_3, який помер 26.02.2015, банк звернувся з позовом у строк, що перевищує один рік від настання строку вимоги щодо повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, а до спадкоємців ОСОБА_3, які прийняли спадщину, позивач взагалі не звертався.

З огляду на таке, в силу приписів частини четвертої статті 1281 ЦК України, банк позбавлений права вимоги до спадкоємців, оскільки відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання кредитором вимог статей 1281, 1282 ЦК України, які ним не дотримані.

Врховуючи викладене, вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у розмірі 34348,76 грн. за кредитним договором № б/н від 01.07.2013 не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

Вказана позиція відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 11 жовтня 2018 року (справа № 136/1336/16-ц).

Зустрічний позов ОСОБА_1до АТ КБ "Приватбанк" про встановлення факту місця відкриття спадщини задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та не оспорювалось сторонами, на час смерті 26.02.2015 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований разом з позивачем за зустрічним позовом за адресою: АДРЕСА_2. в с. Мазівка Путивльського району.

Зокрема, вказана обставина підтверджується довідкою Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області від 28.12.2017 № 575 (а.с.49).

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується копіями їх свідоцтв про народження, з яких вбачається, що їх батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.76-77).

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є мешканцями с. Мазівка Путивльського району Сумської області, суду показали, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1 та дійсно був зареєстрований у с. Мазівка у квартирі останньої, проте проживав там нетривалий час, після чого проживав в інших місцях, а потім тривалий час проходив лікування у різних лікувальних закладах. Помер він у м. Шостка, під час лікування в тубдиспансері.

Як вбачається із довідки Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області від 30.05.2018 № 245 ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. в с. Мазівка Путивльського району разом із сестрою ОСОБА_1, але за вказаною адресою не проживав з грудня 1999 року (а.с.83).

Помер ОСОБА_3 у м. Шостка Сумської області під час лікування у Комунальному лікувально-профілактичному закладі Сумської обласної ради «Шосткинський міжрайонний протитуберкульозний диспансер», що підтверджується довідкою від 04.01.2019 № 01-06/15 (а.с.113).

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем проживання є житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров'я» заклад охорони здоров'я це юридична особа будь-якої форми власності та організаційно-правової форми або її відокремлений підрозділ, що забезпечує медичне обслуговування населення на основі відповідної ліцензії та професійної діяльності медичних (фармацевтичних) працівників.

Зважаючи на те, що «Шосткинський міжрайонний протитуберкульозний диспансер» є лікувально-профілактичним закладом та не відноситься до спеціалізованих соціальнх установ, закладів соціального обслуговування та соціального захисту, тому в силу вищезазначених положень чинного законодавства факт перебування у ньому на лікуванні на час смерті ОСОБА_3 не є належною підставою для встановлення факту постійного проживання останнього у м. Шостка Сумської області на момент смерті.

З огляду на викладене, позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про встановлення факту місця відкриття спадщини, задоволенню не підлягають.

Заява представника відповідача про надання додаткового строку для подання доказів, що підтверджують розмір понесених по справі судових витрат, не суперечить ст.ст. 246, 259 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3,10,11. 76-81, 89, 133, 141, 193, 209, 229, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенені позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

2. У задоволенені зустрічного позову ОСОБА_1до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про встановлення факту місця відкриття спадщини відмовити у повному обсязі.

3. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14 год. 00 хв. 06.03.2019 у приміщенні Путивльського районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Путивль, просп. І.Путивльського, 54), розяснивши відповідачеві ОСОБА_1, що відповідні докази про розмір вказаних витрат вона повинна подати протягом пяти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.03.2019.

Суддя: С.М.Токарєв