Ухвала

4 березня 2019 року

м. Київ

справа № 405/2007/15-ц

провадження № 61-4028ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2015 року в справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олександрійському районі до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області, третя особа: Онуфріївська центральна районна лікарня, про визнання недійсним та скасування акту проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13 серпня 2015 року у цивільній справі № 405/2007/15-ц.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами було відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2018 року - без змін.

26 лютого 2019 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня

2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Перелік судових рішень, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, визначений в цьому пункті, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня як в переліку судових рішень, зазначених як у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, так і в статті 353 ЦПК України взагалі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2018 року, яка була предметом перегляду апеляційним судом, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сімоненко В. М.