Провадження № 2/359/66/2019
Справа № 359/806/17
УХВАЛА

12 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О. ,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Бориспільського району Київської області, Приватного підприємства «КРЮКОВА», фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Броварська районна державна адміністрація Київської області, Служба автомобільних доріг Київської області, Головне управління Держгеокадастру в Київській області, про визнання недійсними правовстановлюючих документів на земельні ділянки -

встановив:

Ухвалою суду від 30.11.2018 явку позивача ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень було визнано судом обовязковою, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 24.01.2019 року (т.2 а.с.6-8).

В призначене судове засідання 24.01.2019, а також повторно 12.03.2019 позивач ОСОБА_5 не зявився, рекомендовані листи з викликом до суду не отримав, був повідомлений через свого належним чином повідомленого представника адвоката ОСОБА_1 (т.2 а.с.9,13,28).

Представником позивача адвокатом ОСОБА_1 надано письмові пояснення позивача ОСОБА_5, справжність підпису якого 06.03.2019 посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, реєстровий №174 .

За змістом наданих пояснень позивач зазначає, що за станом здоровя не має можливості приймати участь у судових засіданнях, та просить проводити розгляд справи без його особистої участі.

У звязку з неявкою позивача ОСОБА_5 представником відповідача ОСОБА_6 сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Представником відповідача ПП «Крюкова» адвокатом ОСОБА_3 подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи яке, посилається на положення п.5 ч.2 ст.257 ЦПК України. Зокрема, зазначає, що повторна неявка ОСОБА_5 перешкоджає розгляду справи, встановити обставини, на які посилається позивач без його участі неможливо.

Представник відповідача ПП «Крюкова» ОСОБА_4 клопотання про залишення позову без розгляду підтримує.

Дослідивши подане письмове клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, думку учасників справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Встановлено, що після заслуховування пояснень представника позивача адвоката ОСОБА_1 судом було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_9 сільської ради ОСОБА_2 та визнано обовязковою явку позивача ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень.

Пунктом 5 частини 1 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Водночас, згідно з вимогами ч. 5 цієї статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що у своїй нотаріально посвідченій заві від 06.03.2019 позивач ОСОБА_5 заявив відповідне клопотання проводити розгляд справи без його особистої участі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.2 цієї статті суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В цьому звязку суд також наголошує, що за змістом ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дійсно, відповідно до вимог ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи;

3) зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог ч.3 цієї статті, у випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

В цьому звязку суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.93 ЦПК України, в редакції чинній з 15.12.2017,учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

У звязку з набранням чинності нової редакції ЦПК України, учасники справи не використали свого права щодо письмового опитування інших учасників справи як свідків, зокрема щодо опитування позивача ОСОБА_5.

Так, за змістом ч.4 ст.93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються імя (прізвище, імя та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів звязку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Водночас, пояснення сторони у справі в розумінні ст.76 ЦПК України не є засобами доказування у цивільному судочинстві, крім того, в силу вищенаведених вимог ст.ст.2, 12 ЦПК України неявка позивача у судове засідання не звільняє його, а також сторони обовязку доказування а також обовязку керуватися завданням цивільного судочинства.

Суд також звертає увагу, що у своїх клопотаннях представники відповідачів не навели, чому незявлення позивача перешкоджає вирішенню спору на підставі наданих суду доказів.

Таких перешкод, на думку суду, не вбачається.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що прийняття судового рішення про залишення позову без розгляду не відповідатиме завданням цивільного судочинства, оскільки не сприяє вирішенню спору, що виник між сторонами, а також унеможливленню у зловживання правом будь-який спосіб учасниками справи.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,12,13,223,257 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 сільської ради Бориспільського району київської області ОСОБА_2 та представника відповідача ПП «Крюкова» адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів