overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/577/19
Номер провадження 2/556/229/2019
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13.06.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йомуповідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 4 липня 2019 року на 12 год.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачку через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Котик Л.О.
Провадження № 2/752/5370/19
У Х В А Л А

13.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєніна Ольга Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позов подано в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження судом встановлено, що квитанція № 0.0. від 03.04.2019, яка додана до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору, приєднана та обліковується за іншою справою, а саме: № 752/6958/19; провадження № 2/752/4579/19 на суму 1500,00 грн., що унеможливлює відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання належного оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєніна Ольга Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-н/537/881/2019
Справа № 537/2407/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Відповідно до ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, в тому числі, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником КП «Теплоенерго» вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 . Проте, згідно даних реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, КП «Теплоенерго» не надано документів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на квартиру, вказану у заяві про видачу судового наказу, або наявність між сторонами договірних відносин.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки із поданої заяви КП «Теплоенерго» не вбачається порушення права грошової вимоги ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/197/19Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/817/709/19 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, третя особа- ОСОБА_2 , про визнання договорів припиненими, зняття обтяжень майнових прав на нерухомість, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року ТОВ Кредитні ініціативи звернулося до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.356; ст.359; ч.1 ст.360; ч.1 ст.361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Борщівського районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, третя особа- ОСОБА_2 , про визнання договорів припиненими, зняття обтяжень майнових прав на нерухомість, зобов`язання вчинити дії.

Зазначені матеріали надіслати Тернопільському апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/3336/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

30.05.2019 року Залізничним районним судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 11 616, 49 грн. та 192,90 грн. судового збору.

14.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 30.05.2019 року про стягнення із нього заборгованості на користь ЛМКП «Львівводоканал».

Згідно п.2 ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу не відповідає вказаним вимогам статті 170 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути таку без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Постигач
Провадження № 2/761/2446/2019
УХВАЛА

06 червня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року на адресу суду надійшла позовна заява АТ «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 195-608-850-2-17-Г від 11.09.2017 року, в якій представник позивача АТ «МегаБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «МегаБанк» заборгованість в сумі 166813,39 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2502,20 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/97/19
Провадження №2-сз/319/4/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») про повернення судового збору по цивільній справі за заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебувала вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

04 червня 2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1921,00 грн., який був сплачений ним при поданні позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки не заперечує вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Більмацькому районі Запорізької області повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () сплачений за платіжним дорученням №IHN96В1HD4 від 16.01.2019 р. судовий збір у сумі 1921,00 гривні (однієї тисячі дев`ятсот двадцяти однієї грн. 00 коп.).

Оригінал платіжного доручення №IHN96В1HD4 від 16.01.2019 р. повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 539/2138/18
Провадження № 2/369/3252/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту вступу в управління або володіння спадковим майном,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту вступу в управління або володіння спадковим майном відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа 749/432/19
Номер провадження 2/749/202/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

13 червня 2019 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Михалевич М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ цивільну справу № 749/432/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Сновський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 06.05.2019 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні позивач просив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву та будь-яких клопотань до суду не надали.

Представник Сновського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в підготовче судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 197,198 ЦПК України, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 749/432/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Сновський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства до розгляду по суті на 11.07.2019 року о 11-30 год. вприміщенні Щорського районного суду Чернігівської області (вул. 30 років Перемоги, 37-б, м. Сновськ, 15200, тел. 2-10-66, факс 2-19-99, e-mail: ).

У судове засідання викликати відповідачів, третю особу.

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: НОМЕР_1

Справу розглядати одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Ухвала

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 552/5524/18

провадження № 61-10920 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 14 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області, Управління держпраці у Полтавській області про скасування акту проведення повторного розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Полтави від 14 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 травня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Полтави цивільну справу № 552/5524/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області, Управління держпраці у Полтавській області про скасування акту проведення повторного розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова