ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №587/346/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/4741/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

сторони:

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП»,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 23 серпня 2019 року, в складі судді Черних О.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2019 року ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача - ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 з тих підстав, що між ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» було укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу).

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 23 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Звернення ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» із заявою про заміну стягувача та надання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції фактично унеможливив виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2009 року по справі № 2-1123/2009 в примусовому порядку та позбавив ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», як єдиного законного кредитора, права на задоволення вимог, що випливають з кредитних договорів № 014/6954/5/21285 від 08 серпня 2008 року та № 014/6954/3/09321 від 22 січня 2008 року, укладених між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов С.Є. просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С.Є., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивована тим, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом, крім того, відступлення права грошової вимоги на етапі виконання судового рішення законодавством не передбачено. Суд вважав, що заявник не надав доказів законності та обґрунтованості заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1123/09, виданим Сумським районним судом Сумської області.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2009 року у справі № 2-1123/09 позов ВАТ «Ерсте Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/6954/5/21285 від 08 серпня 2008 року та кредитним договором № 014/6954/3/09321 від 22 січня 2008 року в розмірі 73725,28 доларів США за рахунок належного їй майна, коштів та інших активів, а також за рахунок заставного майна, а саме:

- житлового будинку з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок (літ. А1), кухня (літ. - Б), погріб (літ. - п/г), сарай (літ. - В), сарай (літ. - Г), вбиральня (літ. - Д), сарай (літ. - З), сарай (літ. - К), гараж (літ. - Л), навіс (літ. - М), навіс (літ. - Н), сарай (літ. - П), сарай (літ. - Ж), огорожа (літ. - 1-8), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- земельних ділянок, на яких розташований зазначений житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

- автомобіля марки Toyota Corolla 1,6 L (легковий седан - В), випуску 2008 р., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» судовий збір в розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн (том 1, а.с.43-45).

Ухвалою Сумського районного суду від 16 грудня 2009 року уточнене вищевказане рішення суду від 25 листопада 2009 року.

Вказано в рішенні: стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/6954/5/21285 від 08 серпня 2008 року та кредитним договором № 014/6954/3/09321 від 22 січня 2008 року в розмірі 589064 грн 98 коп (що еквівалентно 73725 доларам 28 центам США) (том 1, а.с. 49).

28 грудня 2009 року Сумським районним судом на підставі зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (том 1, а.с. 56).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського районного управління юстиції від 11 квітня 2011 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1123, виданого Сумським районним судом 28 грудня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 589054,98 грн за рахунок заставного майна, житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки Toyota Corolla 1,6 L, 2008 року випуску, на користь ВАТ «Ерсте Банк» (том 1, а.с. 89).

Ухвалою Сумського районного суду від 27 листопада 2015 року, яка набрала законної сили, замінено вибулого стягувача на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» у виконавчому провадженні (боржник - ОСОБА_1 ) з виконання виконавчих листів по справі № 2-1123/09, виданих Сумським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» суми заборгованості за кредитними договорами в розмірі 589064 гривні 98 копійок, що еквівалентно 73725 доларам 28 центам США (том 1, а.с. 231-232, 264-266).

Постановляючи зазначену ухвалу, суд дійшов висновку, що внаслідок відступлення права вимоги ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» є єдиним власником прав вимоги за кредитними договорами № 014/6954/3/09321 від 22 січня 2008 року та № 014/6954/5/21285 від 08 серпня 2008 року.

29 березня 2017 року між ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» було укладено договір відступлення права вимоги (факторингу) № 170, за яким до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» відступлено право вимоги, що виникло з кредитного договору № 014/6954/5/21285 від 22 січня 2008 року, який був укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 (том 2, а.с. 93 102).

13 вересня 2017 року між ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» було укладено договір відступлення права вимоги (факторингу) № 201, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» свої права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/6954/3/09321 від 22 січня 2008 року (том 2, а.с. 112-114).

Таким, чином, відбулася заміна кредитора і права та обов`язки від ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» перейшли до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», яке є єдиним законним кредитором ОСОБА_1 за кредитними договорами № 014/6954/5/21285 від 08 серпня 2008 року та № 014/6954/3/09321 від 22 січня 2008 року.

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно з п.1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З огляду на зазначене, підстави, з яких суд відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» підлягає стягненню компенсація судового збору в розмірі 1921 грн за апеляційний перегляд справи.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» задовольнити.

Скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 23 серпня 2019 року та прийняти постанову.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39409610, місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Сурікова, 3) у виконавчому провадженні з виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2009 року у справі № 2-1123/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/6954/5/21285 від 08 серпня 2008 року та кредитним договором № 014/6954/3/09321 від 22 січня 2008 року в розмірі 589064 гривні 98 копійок, що еквівалентно 73725 доларам 28 центам США.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39409610, місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Сурікова, 3) 1921 грн компенсації судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді : В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко