КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №359/4543/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Білич І.М.,

суддів Панченко М.М, ЛапчевськійО.Ф.

при секретарі Кемському В.В.

за участю: представника боржника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2014 року, ухвалену під головуванням судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.

у цивільній справі № 359/4543/14-ц за поданням ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції м. Бориспіль до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

в с т а н о в и л а :

У 2014 році ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції м. Бориспіль звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до виконання виконавчого напису № 28 від 13.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК „Ін вест Кредит Груп" в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином в розмірі 64811, 42 гривни.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2014 року подання державного виконавця було задоволено.

Звертаючись з апеляційною скаргою до суду скаржник вказував на те, що лише в липні 2019 року він вперше ознайомився з матеріалами справи і вважав, що ухвала суду винесена з порушенням вимог ЦПК, відтак ставив питання щодо її скасування та винесення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Представник боржника підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції міста Бориспіль про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку в судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності незявившихся осіб в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи подання суд першої інстанції вказував на те, що в ході розгляду подання знайшли своє підтвердження доводи державного виконавця щодо ухилення боржника від виконання боргового зобов`язання, а саме ним не виконується виконавчий напис нотаріуса, рахується заборгованість. Боржник неодноразово викликався до ВДВС Бориспільського МУЮ для сплати заборгованості, проте на виклики не з`являвся. А тому з урахуванням ст. 6, 11 Закону України „Про виконавче провадження" суд вважав можливим встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що за наданими виконавцем документами до подання вбачалося, що на виконання у державного виконавця перебуває виконавчий напис № 28 від 13.01.2014 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОФ ФК „Ін вест Кредит Груп" боргу в розмірі 64811, 42 гривни шляхом звернення стягнення на автомобіль ( його реалізації) в забезпечення виконання умов договору про надання фінансового кредиту.

У той же час згідно тексту подання державного виконавця зазначалося, що на виконанні в ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий напис виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином.

При цьому наявні матеріали справи не містять у собі належних та допустимих доказів на підтвердження того, що стягнення відбувається в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочинами у розмірі 64811 , 42 гривни.

Колегія суддів також вважає, що не знайшли свого підтвердження і посилання суду на те, що боржник ігнорує вимоги державного виконавця, не з`являється на неодноразові виклики, рішення суду не виконує. Так як до подання при зверненні до суду були долучені лише: копія виконавчого напису № 28 від 13.01.2014 року; копія постанови про відкриття виконавчого провадження; копія вимоги державного виконавця та копія акту державного виконавця. Які в сукупності наданих доказів не підтверджували зазначені вище обставини про які зазначав державний виконавець та суд.

Крім того, судом першої інстанції при розгляді подання не було взято до уваги, що за виконавчим написом приватного нотаріуса Льовушкіна О.Є від 13 січня 2014 року було звернуто стягнення на автомобіль який на підставі договору застави транспортного засобу від 01.03.2013 року був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» в забезпечення умов по договору про надання фінансового кредиту № 008/13 від 01.03.2014 року ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на автомобіль ( його реалізації) задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» у розмірі 63 311, 42 гривни.

Тобто виконавчий напис вчинено товариством з метою звернення стягнення на предмет застави і у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у редакції яка була чинна на час здійснення виконавчого провадження реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно з законом, та майна визн

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону україни „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606 -Х1У в редакції, яка була чинна на час здійснення виконавчого провадження реалізація арештованого майна, крім майна вилученого з обігу згідно з законом, та майна зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Матеріали подання станом на час його розгляду не містили в собі обставин які б вказували на вчинення державним нотаріусом дій пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса в частині звернення стягнення на заставне майно, а саме автомобіль який належав боржнику ОСОБА_1

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказував державний виконавець у поданні не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього повинен уже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відтак вбачається, що на час звернення до суду з поданням мала місце неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні подання з підстав зазначених вище.

Керуючись ст. ст. 368, 376, 381, 382, 383, 387 ЦПК україни, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2014 року скасувати та постановити нову, за якою;

Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції відмовити у задоволенні подання відносно ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: