Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

4 березня 2019 року місто Київ

справа № 753/9539/17

провадження №22-ц/824/4169/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, скасування постанови про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2018 року, виправлення до якої внесені ухвалою суду від 23 листопада 2018 року, частково задоволено скаргу ОСОБА_3 до Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, скасування постанови про звернення стягнення на майно.

Скасовано постанову від 26 січня 2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 15 914 грн. 25 коп., внесену головним державним виконавцем Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бережною О.О. у виконавчому провадженні ВП № 46650241.

В іншій частинні вимог відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 24 грудня 2018 року ОСОБА_3, через засоби поштового зв'язку, подав апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 4 лютого 2019 року, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2018 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що 8 листопада 2018 року він отримав лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, а повний текст судового рішення не отримував.

Вказує, що він не знав та не отримував ухвалу суду від 23 листопада 2018 року про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, копії ухвал від 1 листопада 2018 року та 23 листопада 2018 року направлені районним судом на адресу ОСОБА_3 - 23 листопада 2018 року /а.с.206/.

ОСОБА_3 отримав лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали від 8 листопада 2018 року, що підтверджується власноручною розпискою /а.с. 201/.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня інформація про отримання сторонами копії ухвали суду (розписки, зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2018 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, скасування постанови про звернення стягнення на майно.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І.Шкоріна