Справа № 201/895/19
Провадження № 2-зз/201/34/2019
УХВАЛА

23 липня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кисельовій В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ майна подружжя.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року, якою був накладений арешт на автомобіль VOLVO XC90, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у межах ціни позову 647500 грн.; а також до розгляду справи по суті передано автомобіль VOLVO XC90, 2017 року випуску, № шасі YV1LC68BCJ1324619, державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилався на те, що заявником забезпечення позову не доведено, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення судом позовних вимог, також зазначає, що автомобіль перебуває під обтяженням, оскільки знаходиться в іпотеці ПАТ «Кредобанк», крім того, відповідач здійснює сплату щомісячних платежів за цей автомобіль, а тому ці заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Ухвалою Жотвневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року було скасовано та передано це питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від позивача ОСОБА_4 11 липня 2019 року до суду надійшли пояснення, в яких вона просила не скасовувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року та передати спірний автомобіль на відповідальне зберігання її та відповідача сину ОСОБА_5 .

Крім того, до суду надано нотаріально посвідчену заяву сина сторін - ОСОБА_5 , відповідно до якої, останній не заперечує проти передачі спірного автомобіля на зберігання йому, доки триває судовий спір стосовно цього майна між його батьками.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимогу про скасування заходів забезпечення позову, наполягала на тому, що спору в даному випадку немає взагалі, позов штучний, автомобіль належить особисто заявнику та відсутність його арешту жодним чином не порушить права позивачки.

Представник позивачки проти скасування заходів забезпечення позову заперечувала, просила залишити їх в силі та передати спірний автомобіль на зберігання ОСОБА_5 .

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом до відповідача про поділ спільно набутого під час перебування у шлюбі майна: автомобіля VOLVO XC90, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , у користуванні якого знаходиться цей автомобіль.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року у зазначеній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: був накладений арешт на автомобіль VOLVO XC90, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у межах ціни позову 647500 грн.; а також до розгляду справи по суті передано автомобіль VOLVO XC90, 2017 року випуску, № шасі YV1LC68BCJ1324619, державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

На даний час розгляд справи триває.

Відповідно договору купівлі-продажу № 5839782 від 09 листопада 2017 року і додатку № 1 до цього договору ОСОБА_3 придбав у власність автомобіль VOLVO XC90, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Таким чином сам факт наявності спору щодо права власності на зазначений об`єкт рухомого майна викликає обґрунтовані сумніви у незмінності його власника, а отже існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення судом позовних вимог.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Тобто, з вказаної норми вбачається, що річ, яка є предметом спору, може бути передана на зберігання лише тим особам, які не заінтересовані у вирішенні спору по суті.

З огляду на викладене, та враховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову шляхом передачі спірного автомобілю на відповідальне зберігання сину позивача та відповідача ОСОБА_5 , як особі, яка не заінтересована у вирішенні спору по суті.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ майна подружжя задовольнити частково.

До розгляду цивільної справи № 201/895/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ майна подружжя по суті передати автомобіль VOLVO XC90, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев