Номер провадження: 22-ц/813/2704/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2018 року у справі за позовом Військової частини № НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 12.02.2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.11.2018 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
04.03.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, мотивуючи його тим, що дана справа не є малозначною, потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин.
Дослідивши вказане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1розділу V ЦПК України.

За приписами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційне провадження було відкрито у відповідності до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, тобто в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Практика Євпропейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скористались своїм процесуальним правом подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до вимог ст.352 ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2018 року слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 277, 279, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко